додати матеріал


приховати рекламу

Форми вини

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Введення

Актуальність теми дослідження. Тема курсової роботи надзвичайно актуальна і своєчасна. Проблема провини є центральною проблемою кримінального права, оскільки лише за умови чіткого встановлення форми, змісту і ступеня провини можливо правильне призначення покарання.

Вина є основним юридичною ознакою, що характеризує психологічний зміст будь-якого правопорушення. Тому вона має загальнотеоретичне значення і піддавалася дослідженню представниками різних галузей юридичної науки (П. С. Дагель, А. І. Рарог, В. Нерсесян, М. Хвостов і т.д.). Як вірно було відзначено ще в минулому сторіччі, «вчення про винність і його велика чи менша глибина є як би барометр кримінального права. Воно - кращий показник її культурного рівня »1.

Вина - це передбачене кримінальним законом психічне ставлення особи до вчинюваної нею суспільно небезпечного діяння і його наслідків, що виражає негативне ставлення до інтересів особистості і суспільства. Психологічний зміст провини займає центральне місце серед основних категорій, що характеризують провину. Воно обумовлене сукупністю інтелекту, волі і їх співвідношення. Складовими елементами психічного ставлення, проявленого в конкретному злочині, є свідомість і воля. Зміна в співвідношенні свідомості і волі утворюють форми вини - умисел і необережність, описані в статтях 25 і 26 Кримінального кодексу РФ, по відношенню до яких вина є родовим поняттям.

Вина особи завжди виражається в здійсненні певних суспільно небезпечних дій (або в бездіяльності). При цьому об'єктивні ознаки злочину виступають в єдності з його суб'єктивними ознаками. Встановити винність особи у скоєному діянні означає вказати на склад злочину. У цьому сенсі визначення суб'єктивної сторони злочину є завершальний момент виділення складу злочину в діях особи і, отже, у вирішенні питання про винність особи. Специфічна особливість суб'єктивної сторони злочину полягає в тому, що вона не тільки передує виконання злочину, формуючись у вигляді мотиву, наміру, емоційного стану, але й супроводжує його від початку до кінця злочинних дій, являючи собою своєрідний самоконтроль за вчинюваними діями.

Наукова новизна дослідження полягає в тому, що в даний час відсутній комплексний аналіз статусу унітарних підприємств, враховуючи, те що з'явилося таке юридична особа відносно не давно.

Практична значимість дослідження полягає в тому, що буде проведений комплексний підхід до дослідження провини: зміст вини аналізується в методологічному, історичному та порівняльно-правовому аспектах.

Мета дослідження розглянути поняття і форми вини у кримінальному праві Росії.

Ця мета виражена в комплексі взаємопов'язаних завдань, теоретичний пошук вирішення яких зумовив структуру та зміст курсової роботи.

Виходячи з названих цілей, визначено такі основні завдання курсового дослідження:

  • представлена ​​вина як основна ознака суб'єктивної сторони злочину;

  • визначені форми вини;

  • вплив форми вини на кваліфікацію злочинів.

Об'єктом дослідження курсової роботи є суспільні відносини з приводу встановлення психологічного ставлення особи до вчиненого злочину та його наслідки.

У прямій залежності від об'єкта знаходиться предмет дослідження, який складають норми Кримінального Кодексу Російської Федерації визначають суб'єктивну сторону складу злочину.

Методологія та методика дослідження. Проведене дослідження спирається на діалектичний метод наукового пізнання явищ навколишньої дійсності, що відображає взаємозв'язок теорії і практики. Обгрунтування положень, висновків і рекомендацій, що містяться в курсовій роботі, здійснено шляхом комплексного застосування таких методів соціально-правового дослідження: історико-правового, статистичного та логіко-юридичного.

Нормативну базу роботи склали: Конституція РФ, кримінальне законодавство РФ, проаналізовано матеріали судової практики.

Теоретичною основою дослідження стали наукові праці вітчизняних учених у галузі кримінального права та кримінальної політики, а також інші літературні джерела та матеріали періодичної преси, пов'язані з проблем курсової роботи, в тій мірі, в якій вони були необхідні для максимально повного висвітлення питань обраної теми.

Структура та обсяг роботи відповідає цілям і завданням. Курсова робота складається з вступу, трьох розділів, що включають в себе два параграфи, висновків, списку використовуваних нормативно-правових актів та наукової літератури, практичної частини та додатки.

1. Вина як обов'язкова ознака суб'єктивної сторони злочину та її кримінально-правове значення

1.1 Розвиток інституту вини у російському кримінальному праві

Для того, щоб виникло злочинне діяння, винуватець має стати у відоме ставлення до правової нормі, ставлення, що є у вигляді посягання на реальне буття цієї норми.

Але вимога винності як умова караності далеко не завжди визнавалося кримінальним законодавством. В історії права ми зустрічаємо на це різні відповіді, які стоять в залежності від культури народу, від властивостей його юридичного мислення.

Так у найдавнішому праві ми по всюди зустрічаємося з періодом так званого фізичного поставлення: не відрізнявся умисне та необережне заподіяння шкоди, до них прирівнювалися і випадкові пошкодження.

Але мало-помалу на зміну цього погляду є іншою: до фактичного вменению приєднується як його доповнення поставлення моральне. У зовнішньому шкоду шукають прояви внутрішньої винності діючого.

У нашому праві перші зачатки поставлення внутрішнього зустрічаються ще в Руській Правді, розрізняють, наприклад, вбивство зловмисне, в розбої від вбивства «на бенкеті явлено», у сварці. Ще сильніше висувається цей внутрішній елемент в епоху статутних грамот і судебников: за статутний книзі розбійного наказу у разі вчинення вбивства вказується обвинуваченого катувати: яким звичаєм учинялися вбивство, навмисне чи п'яним справою, не навмисне, і згідно цьому встановлюється відповідальність. 2

Покладання царя Олексія Михайловича детально зупиняється на відмінності видів винності, хоча навіть і воно не могло відмовитися від вкоріненого принципу об'єктивного зобов'язання, відносячи, наприклад, нерідко до вини необережної і випадкове заподіяння шкоди; та й в пізнішому праві ми знайдемо безсумнівні сліди відповідальності за факт, а не виразилася в ньому злочинну волю. 3

Вина є суб'єктивною стороною злочину, його психологічним змістом. Будь-яке злочин за радянським праву являло собою або конкретна дія або бездіяльність, або певну діяльність. Так само як для радянського кримінального права чуже об'єктивне зобов'язання, так для нього чужі відповідальність «за думки», «за небезпечний стан особистості». 4

У монографії Хвостова М. «Вина в радянському трудовому праві» ми знаходимо такі рядки: «... проблема провини, суб'єктивної сторони злочину є однією з центральних проблем радянського кримінального права. Від її правильного вирішення залежить побудова найважливіших інститутів кримінального права, конструкції складів конкретних злочинів, зміцнення законності в діяльності органів, що ведуть боротьбу із злочинністю ». 5

Проблема провини була ареною гострої ідеологічної боротьби з проявами буржуазної правової ідеології. Завданням радянських правознавців було викриття антирадянських вигадок «знавців» радянського права, зокрема, і з питання про провину як необхідну умову кримінальної відповідальності.

Здається, що проблема провини виходить за межі кримінального права і права взагалі. Вина є не тільки правовою, а й філософсько-етичною категорією, яка використовується при обгрунтуванні всіх видів відповідальності, існуючих в суспільстві політичної відповідальності, моральної відповідальності, відповідальності перед громадською організацією її члена, правової відповідальності. Тому вивчення провини - завдання не тільки правових наук, а й філософії, етики та психології.

Кожна галузь радянського права, включаючи і кримінальне право, будувалася на основі системи правових принципів, основних керівних начал, що пронизують всю систему норм даної галузі права і визначають зміст її найважливіших інститутів і норм. Принцип відповідальності лише за наявності вини (принцип вини) був одним з найважливіших принципів радянського кримінального права. Застосовувана до невинним особам, кримінальна відповідальність безцільна і шкідлива. Саме тому соціалістичне правосвідомість вважало застосування кримінальної відповідальності без вини несправедливим.

У силу тісного зв'язку кримінального та кримінально-процесуального права принцип вини знайшов своє відображення і закріплення і в кримінально-процесуальному законодавстві, перш за все, у встановленні процесуальних гарантій дотримання цього принципу. 6

Ст. 2 Основ кримінального судочинства вимагає «щоб кожен, що скоїв злочин, був, підданий справедливому покаранню, і жоден невинний не був притягнутий до кримінальної відповідальності та засуджений». 7

Важливою процесуальною гарантією здійснення на практиці принципу вини є презумпція невинності, що випливає із ст. 7, 14, 36 і 43 Основ кримінального судочинства. Вона означає, що особа вважається за законом невинним у скоєнні злочину до тих пір, поки його провина не буде встановлена ​​компетентним органом у передбаченому законом порядку. Характеризуючи правове становище особи, звинуваченого або запідозреного у злочині, презумпція невинності визначає ряд конкретних правил кримінально-процесуального права, покликаних гарантувати реальне втілення в життя принципу вини.

У силу зазначеної презумпції винність особи може мати юридичне значення і залучити для особи правові наслідки лише тоді, коли вона доведена і визнана в установленому законом порядку.

Таке, в загальних рисах, законодавче закріплення принципу вини в радянському кримінальному праві. Радянське законодавство було важливим етапом у розвитку радянського права і відображенням досягнень кримінально-правової науки, зокрема, з проблеми провини.

Можна зробити висновок, що актуальність комплексного дослідження провини присутня в усі часи. На сьогоднішній день, в процесі побудови демократичного суспільства, підвищується роль моральних начал у регулюванні життя суспільства, підвищення значення моральної відповідальності і, отже, значення категорії провини.

1.2 Поняття та зміст вини в російському кримінальному праві

У кримінально-правовій теорії існують різні визначення вини: концепція небезпечного стану, коли вина особи за вчинене діяння підміняється небезпекою особистості як такої, а саме діяння сприймається як проявився симптом такого небезпечного стану; оцінна (нормативна) концепція, за якої вина особи за вчинене діяння зводиться до оціночної характеристиці її судом; психологічна концепція, коли вина вважається суб'єктивним (схвальним) ставленням особи до своїх суспільно небезпечним і протиправним діям і до шкідливих наслідків вчинення злочину. КК РРФСР 1960. і КК РФ 1996р. законодавчо закріпили останню з перелічених концепцій. Більш того, в нашій державі вона стала загальновизнаною в теорії і на практиці 8.

Кудрявцев В.Н. пише «Вина особи завжди матеріалізується в здійсненні певних суспільно небезпечних дій (або в бездіяльності). Тому об'єктивні ознаки злочину виступають в єдності з його суб'єктивними ознаками. Разом з тим провину як психологічну категорію не слід ототожнювати з винністю. Довести вину особи означає встановити в його діях (бездіяльності) наявність конкретного складу злочину. Тому визначення суб'єктивної сторони злочину є завершальним моментом встановлення складу злочину в діях особи і, отже, у вирішенні питання про його винність. Специфічна особливість суб'єктивної сторони складу злочину полягає в тому, що вона не тільки передує виконання злочину, формуючись у вигляді мотиву, наміру, плану злочинної поведінки, але і «супроводжує» його від початку і до самого кінця злочинного діяння, являючи собою своєрідний самоконтроль за чиненими діями. У зв'язку з цим у широкому сенсі суб'єктивна сторона злочину, не перестаючи бути суб'єктивним ставленням до скоєного, розуміється як прояв негативної установки особистості, обумовленої соціальним середовищем, а також виробленими в особистості ціннісними орієнтаціями та окремими антисоціальними мотивами поведінки. Такий аспект суб'єктивної сторони служить підставою для розробки загальних і спеціальних профілактичних заходів щодо запобігання суб'єктивних причин скоєння злочину ». 9

Відповідно до цієї точки Кудрявцева В.Н. у монографії «Механізм судового поведінки» зміст вини становить психічний процес, що відбувається у свідомості злочинця при скоєнні злочину і полягає в певному психічному відношенні особи до суспільно небезпечного діяння і його наслідків. У кінцевому рахунку, він утворює суб'єктивну сторону злочину. Досліджуючи обставини справи, суд дає оцінку психічному відношенню суб'єкта до вчиненого ним діяння, а також особи винного. Таким чином, оцінний момент у визначенні провини, не змінюючи її суті, допомагає розкрити соціально політичний зміст провини, що відбиває антигромадську установку і орієнтацію злочинця ». 10

Тобто встановлення вини особи дозволяє з'ясувати причини вибору суб'єктом злочинного варіанта поведінки, способу здійснення дій та використання зовнішніх умов їх здійснення, тобто визначити ступінь суб'єктивного контролю злочинної поведінки. При цьому необхідно уникати крайнощів.

З даного питання О.Д. Сітковська пише: «надмірність спроб збагатити визначення законодавцем умислу або необережності використанням психічної термінології наочно ілюструє невдача авторів проекту КК РФ 1993 р., які спочатку запропонували наступне визначення:" вина - це свідомо-вольове психічний стан особи, яка вчинила злочин, виражене у формі умислу або необережності "». Не кажучи про те, що незрозуміло, до чого відносяться останні слова - до стану суб'єкта або до злочину, це визначення було піддане критиці одностайної на всіх обговореннях проекту як що не має переваг у правозастосуванні у порівнянні з традиційним. Тому в процесі роботи над проектом КК РФ був відновити попередній текст, достатній для цілей кримінально-правового регулювання ». 11

Видається, що головним елементом суб'єктивної сторони, необхідним для встановлення наявності злочину, виступає вина у вигляді умислу або необережності. При такому підході змістом вини є категорія, що відображає взаємопов'язані компоненти психічної діяльності суб'єкта, які становлять його ставлення до вчиненого суспільно небезпечного діяння. Під формою ж провини розуміється вираз внутрішнього зв'язку і способу організації взаємодії компонентів як між собою, так і з зовнішніми умовами, з об'єктивною стороною злочину.

Звідси можна зробити висновок, що названі компоненти є обов'язковими компонентами психологічного змісту як умисних, так і необережних злочинів.

Відповідно до кримінально-правового принципу вини (ст. 5 КК РФ) і законодавчим визначенням злочину (ч. 1 ст. 14 КК РФ) вина являє собою невід'ємне властивість подібного діяння і обов'язкові ознака будь-якого складу злочину.

Її невстановлення виключає відповідальність суб'єкта, тому «під виною розуміється психічне ставлення суб'єкта до вчиненого ним суспільно небезпечного діяння і його наслідків, виражене у формі умислу або необережності 12.

Так С. визнано винним у хуліганстві, скоєному з застосуванням ножа, і в застосуванні насильства, небезпечного для життя і здоров'я, відносно представника влади Б. у зв'язку з виконанням ним своїх посадових обов'язків.

Заступник прокурора Саратовської області, не оспорюючи вирок щодо засудження С. за хуліганство, в касаційному протесті порушив питання про скасування вироку в частині його засудження за ч. 2 ст. 318 КК РФ з направленням справи на новий розгляд, вказавши, що С. ударами ножа заподіяв працівникові міліції Б. колото-різані поранення в лівій паховій області і на лівій вушної раковини і намагався нанести ще кілька ударів, тобто здійснив посягання на життя працівника міліції, в зв'язку з чим органи попереднього слідства обгрунтовано кваліфікували його дії за ст. 317 КК РФ.

Судова колегія у кримінальних справах Саратовського обласного суду вирок залишила без зміни, а касаційний протест - без задоволення, вказавши таке. С. засуджений обгрунтовано. Доводи прокурора про необхідність зміни кваліфікації дій С. спростовуються матеріалами справи.

Вина С. у застосуванні насильства, небезпечного для життя і здоров'я, відносно представника влади встановлена ​​показаннями потерпілого Б., свідків, працівників міліції В., Ф. та інших, протоколом огляду місця події, висновком судово-медичного експерта про тяжкість заподіяної потерпілому тілесного ушкодження та іншими доказами.

Засуджений не заперечував, що завдав Б. тілесні ушкодження ножем. Проте як на попередньому слідстві, так і в судовому засіданні він стверджував, що не мав наміру на посягання на життя працівника міліції.

Показання С. про відсутність у нього умислу на вбивство матеріалами справи не спростовані.

За змістом закону особа може бути визнана винною в посяганні на життя співробітника правоохоронного органу тільки при наявності прямого умислу, тобто коли дії винного свідчать про те, що він передбачав настання смерті і бажав цього.

У протесті не наведено доказів наявності у С. прямого умислу на вбивство потерпілого.

Висловлення засудженого під час вчинення хуліганства, що він всіх поріже, в тому числі і себе, не свідчить про прямий умисел на вбивство Б., оскільки конкретно кому-небудь вбивством він не загрожує, а, як видно з його свідчень, розмахував ножем, намагаючись закрити двері і не пустити співробітників міліції в свою квартиру, в результаті чого Б. були заподіяні легкі тілесні ушкодження в паху і на лівій вушній раковині.

За таких обставин, оцінивши показання С., потерпілого Б. і свідків в сукупності з усіма матеріалами справи, суд обгрунтовано дійшов висновку про відсутність у винного прямого умислу на посягання на життя співробітника правоохоронного органу і правильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 318 КК РФ як застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я, відносно представника влади. 13

Винність особи підлягає обов'язковому встановленню. Неправильне встановлення форми вини, та й провини взагалі веде до порушення принципу законності, так, наприклад Древновскій був визнаний винним у злісному невиконанні рішення суду, скоєному при наступних обставинах.

Згідно з рішеннями судів гарнізону і флоту, начальник КЕЧ підполковник Древновскій був зобов'язаний видати офіцеру Злотникова довідку про відсутність в останнього житлової площі в селищі Артемівському Приморського краю. Виконати судове рішення він повинен був у термін до 18 березня 1997 р У період з 13 березня по 7 квітня 1997 Древновскій двічі видавав на ім'я Злотннкова довідки, що не відповідали резолютивної частини касаційної ухвали.

7 квітня 1997 військовий суд Владивостоцького гарнізону Наклав на Древновского штраф у розмірі п'яти мінімальних розмірів оплати праці іустановіл новий термін для його виконання.

Рішення судів належним чином виконані лише 30 квітня 1997 р. у протесті Головного військового прокурора ставилося питання про скасування відбулися у справі судових рішень у зв'язку з неповнотою і однобічністю судового слідства, і невідповідністю висновків Суду фактичним обставинам справи.

Розглянувши справу і обговоривши доводи на протест Військова колегія скасувала вирок у визначення суду касаційної інстанції, а кримінальну справу припинила.

У своєму визначенні колегія вказала, що кримінальну відповідальність за ст. 315 КК РФ вабить не будь-яке, а лише злісне невиконання судового рішення.

Як видно з вироку, суд угледів злостивість в тому, що Древновскій не виконав належним чином судові рішення після письмового попередження суду.

Таким попередженням суд визнав ухвалу суду від 7 квітня 1997 р. про накладення на Древновского штрафу. Однак при цьому не враховано, що це визначення було оскаржене в касаційному порядку і до розгляду справи вищестоящим судом; тобто до 25 серпня 1097 т., не мало юридичної сили. До того ж, Древновскім приймалися певні заходи до виконання судового рішення.

Судом встановлено, що 27 лютого 1397 їм була підписана довідка із зазначенням того, як Злотников розпорядився своєю квартирою в сел. Артемовського. За поясненнями Древновского, він вважав, що видачею такої довідки він виконає судове рішення.

Судовим виконавцем військового суду був складений акт, згідно з яким ця довідка не відповідала судовим рішенням, і тому рішення вважалося не виконаним.

Після цього Древновскнй підписав ще одну довідку, що містить як запис про відсутність у Злотникова житлової площі в сел. Артемівському, так і відомості про те, як той розпорядився нею.

Після отримання цього документа суд, на прохання КЕЧ, направив образецсправкі, яка відповідала б рішенням суду, після чого требуемаясправка була видана.

Викладене, робиться висновок у визначенні, свідчить, що Дії Древновского не утворюють складу злісного невиконання судового рішення, у зв'язку, з чим справа підлягає припиненню. 14

Зазначення в ст. 5 КК РФ на особисту і винну відповідальність - великий крок вперед у напрямку подальшого вдосконалення законодавства, оскільки він зводить наріжну правову категорію суб'єктивного зобов'язання в ранг його керівного початку, основоположної ідеї. Слід вітати внесення до визначення злочину ознаки винності.

Одним з основних показників, що характеризують вину, є її степень.Степень провини - це кількісна характеристика не юридичної, а соціальної сутності провини, а саме - характеристика глибини деформованості соціальної орієнтації суб'єкта. Вона визначається не тільки формою вини, але і особливостями психічної діяльності особи, цілями і мотивами його поведінки, особистісними особливостями і т. д.

Вплив провини на її ступінь безперечно. У навмисному злочині винний, свідомо посягаючи на соціальні цінності, безумовно виявляє своє негативне до них ставлення, а при необережному злочині така визначеність відсутня. Отже, ціннісні орієнтації при намірі більше деформовані, ніж при необережності. Складніше порівняти соотносительную тяжкість видів умислу і видів необережності. Якщо порівнювати прямий і непрямий наміри при однакових інших умовах, то прямий умисел завжди небезпечніше непрямого.

У п зупинення Пленуму в Верховною Суду РФ від 27 січня 1999р. № 1 «з метою забезпечення правильного застосування законодавства, що передбачає відповідальність за умисного заподіяння смерті іншій людині, даються такі роз'яснення:« Якщо вбивство скоєно як з прямим, так і непрямим умислом, то замах на вбивство можливе лише з прямим умислом, тобто коли скоєне свідчило про те, що винний усвідомлював суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачав можливість чи неминучість настання смерті іншої людини і бажав її настання, але смертельний результат не настав через незалежні від неї обставини (зважаючи активного опору жертви, втручання інших осіб, своєчасного надання потерпілому медичної допомоги і т.д.) ». 15

Крім форм і видів вини на її ступінь впливають особливості змісту інтелектуального і вольового процесів, що відбуваються у психіці винного. Обсяг і визначеність свідомості, характер передбачення, навмисність, наполегливість у досягненні мети можуть істотно вплинути на ступінь вини при намірі. Ступінь легковажності в оцінці обстановки, характер обов'язки передбачати і причини непередбачених наслідків можуть підвищити або знизити ступінь необережної вини.

Вплив мотиву та цілі на ступінь провини здійснюється не безпосередньо, не як її складових елементів (якими ці ознаки не є), а в силу їх діалектичному взаємозв'язку з інтелектуальної та вольової сторонами психіки людини. «Саме мотив є зв'язуючою ланкою між свідомістю і волею індивіда. Більше того, саме він пов'язує всі об'єктивні і суб'єктивні ознаки складу в єдине ціле »16.

Глава 5 КК РФ названа «Провина», проте визначення провини в ній не дано, а отже, не окреслені загальні рамки умислу і необережності.

Наприклад, п. 1 ст. 24 обмежується наступним формулюванням: «Винним у злочині визнається особа, яка вчинила діяння навмисно або з необережності». Згідно зі ст. 25 КК РФ умисел зведений до висновків особи з приводу діяння - усвідомлення його суспільної небезпеки, передбачення і бажання настання суспільно небезпечних наслідків або свідоме їх допущення. Однак свідомістю винного в умисному діянні охоплюються і інші об'єктивні ознаки складу злочину - місце, час, спосіб, обстановка, знаряддя, потерпілий, а також пом'якшують і обтяжують покарання обставини (ст. 61, 63).

Конкретна формулювання допомогла б вирішити всі питання, що стосуються вини, такі, як види провини або злочину з двома формами вини. Свідомість і передбачення - психічні процеси, звернені як на сьогодення, так і на майбутнє. Допущення і розрахунок - вольові процеси. Вина є психічний процес, що протікає в момент вчинення злочину і пов'язаний з діянням і його наслідками.

Таким чином, вина - це психічний процес, зумовлений об'єктивними ознаками злочину, головним з яких є передбачення суспільно небезпечних наслідків, однаково притаманних категоріям умислу і необережності.



2. Умисел і його види

Умисел - це найбільш поширена в законі і на практиці форма вини. З кожних десяти злочинів близько дев'яти вчинене. У ст. 25 КК РФ вперше законодавчо закріплено поділ умислу на прямий і непрямий.

Вибіркові дослідження показують, що питома вага умисних злочинів досягає 90-92% від загального числа скоєних злочинних діянь. Так на грудень 2004 р. в цілому по Росії було скоєно 2893810 (55,4%) злочинів, з яких 2604429 злочинів є умисними. Цим обумовлена ​​необхідність поглибленого дослідження психологічного змісту та соціальної сутності умисної форми вини, що відповідає цій вимозі Верховного Суду РФ, який, зокрема, в постанові від 27 січня 1999 р. «Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ) »звернув увагу судів на обов'язковість обліку виду умислу, мотивів і цілей злочину при призначенні покарання. 17

Залежно від психологічного змісту умисел поділяється на два види - прямий і непрямий. Відповідно до закону злочин визнається вчиненим з прямим умислом, якщо особа, яка його вчинила, усвідомлювала суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачала можливість чи неминучість настання суспільно небезпечних наслідків і бажала їх настання.

Так К. був визнаний винним у тому, що в кінці грудня 1998 р. в м. Самара здійснив приготування до розбійного нападу на Ш.

К. працював комірником у приватного підприємця Ш. Маючи грошові борги і дізнавшись про наявність у неї великих грошових сум і банківського рахунку, він вирішив скоїти розбійний напад на Ш. метою розкрадання її майна. Для участі у злочині він мав намір залучити К., який працював сторожем у приміщенні дитячого комбінату, де знаходився офіс Ш. Протягом декількох днів К. схиляв його до вчинення планованого злочину. 2 листопада 1998 К. зустрівся з К. для остаточного узгодження плану їх дій під час нападу на Ш. Як пропонував К., він спільно з К., озброївшись ножем або пістолетом, що були у К., 3 листопада 1998 близько 8 год. повинен був проникнути в квартиру Ш., яка довіряла К. і могла відкрити йому двері. Потім К., погрожуючи насильством і використовуючи пістолет або ніж, хотів змусити її видати грошову суму не менше 1500 доларів США і виписати банківський чек на пред'явника, після чого він збирався зв'язати Ш., закрити її в квартирі, одержати за чеком гроші й зникнути з міста. Проте К. від участі у злочині відмовився і з'явився в міліцію, у зв'язку з чим К. не вдалося здійснити розбійний напад з не залежних від нього причин.

Вина К. у вчиненні злочинів, викладених у вироку, крім показань підсудного підтверджена показаннями потерпілої, свідків, висновком фоноскопічної експертизи та іншими матеріалами справи.

З показань свідка К. видно, що в жовтні 1998 р. К. неодноразово приходив до нього і схиляв до розкрадання майна в Ш. Загалом між ними в жовтні відбулося не менше восьми зустрічей.

Спочатку він сприймав пропозиція К. як фантазію, а потім переконався в серйозності його намірів. 28 жовтня 1998 К., озброївшись ножем, розбив віконне скло, намагався проникнути до приміщення дитячого саду, який він. К., охороняв, при цьому К. заявив, що хоче швидше здійснити план нападу на Ш. Вночі він, К., зателефонував А. - менеджеру Ш. і повідомив про наміри К. 30 жовтня вони звернулися до міліції, де йому дали записуючий пристрій.

Через кілька днів, 2 листопада, К. знову став йому пропонувати вчинити напад на Ш., і він весь цей розмову записав на плівку. Плануючи злочин, К. запропонував 3 листопада піти на її квартиру близько 8 год., Озброївшись пістолетом або ножем. Оскільки Ш. знає К., вона відкриє йому двері. К. після цього увірветься в квартиру з погрозами і з застосуванням фізичної сили змусить Ш. видати йому гроші і виписати чек на пред'явника, вказавши його прізвище.

Суд обгрунтовано ці свідчення визнав достовірними, оскільки вони підтверджені іншими доказами.

Коськов як на попередньому слідстві, так і в судовому засіданні показував, що в жовтні 1998 р. він запропонував К. пограбувати Ш. у її квартирі, вважав, що для її залякування йому буде потрібен пістолет, і просив К. надати йому зброю. У ході розбійного нападу Коськов мав намір налякати Ш. зброєю і отримати не менше 1500 доларів США і банківський чек на пред'явника, отримати за нього гроші в банку і виїхати з міста.

Свідок В. підтвердив, що 2 листопада 1998 р. його знайомий К. заздалегідь домовився про зустріч з К. Між останніми відбулася розмова, в ході якого обговорювався план здійснення розкрадання у Ш.

Крім того, вина засудженого підтверджена показаннями свідка Б. про те, що до нього звернулися Ш. і К. і повідомили, що К. схиляє К. зробити напад на Ш.

Факт пропозиції К. вчинити злочин підтверджений магнітної записом. За висновком фоноскопічної експертизи голос і мова одного з чоловіків належать К.

Як видно з показань К. і К., в запропонованому плані обмовлялися попередню змову і незаконне проникнення в житло. Про те, що зброя буде несправним, мови не було 18.

З цього випливає, що предметом свідомості при намірі є, по-перше, фактичний зміст вчиненого діяння і, по-друге, його соціальне значення.

Отже, першою ознакою інтелектуального елемента прямого умислу є усвідомлення суспільно небезпечного характеру вчиненого діяння, тобто хоча б загальної характеристики об'єкта посягання, а також фактичного змісту і соціальних властивостей всіх складових елементів дії або бездіяльності.

Другим інтелектуальним ознакою прямого умислу є передбачення суспільно небезпечних наслідків вчиненого діяння. Під передбаченням мається на увазі відображення у свідомості тих подій, які відбудуться, повинні або можуть відбутися в майбутньому. Тому передбачення суспільно небезпечних наслідків слід розуміти як уявне представлення винного про ту шкоду, який буде завдано його діянням суспільним відносинам, які знаходяться під охороною кримінального закону.

Судова практика свідчить про те, що для прямого умислу характерним є передбачення неминучості настання суспільно небезпечних наслідків.

При скоєнні злочину з прямим умислом передбачення не неминучості, а лише реальної можливості настання суспільно небезпечних наслідків можливе лише тоді, коли обраний винним спосіб здійснення злочину може з приблизно рівною мірою вірогідності викликати різнопланові наслідки. Наприклад, скидаючи жертву з тамбура рухомого потягу, злочинець розуміє, що закономірним результатом падіння буде смерть будь-якої іншої шкоди здоров'ю потерпілого. Бажаний результат (смерть) є закономірним, але свідомо не єдино можливим, тому вона передбачається не як неминуче, а лише як реально можливе

Вольовий елемент прямого умислу, що характеризує спрямованість волі суб'єкта, визначається в законі як бажання настання суспільно небезпечних наслідків.

На основі розглянутого матеріалу можна зробити висновок, що в кримінальному праві виявляється надмірність в описі умислу: суб'єкт усвідомлює суспільну небезпеку своєї поведінки, усвідомлює свою потребу у вигляді бажання, яке ним володіє, направляючи всі його вчинки, і бажає діяти. Тут ми в наявності маємо надмірності у визначенні.

Крім змісту важливим показником прямого умислу є його спрямованість, яка в багатьох випадках визначає кваліфікацію злочину. Під спрямованістю умислу розуміється мобілізація інтелектуально-вольових зусиль винного на вчинення діяння, що зазіхає на певний об'єкт, що здійснюється певним способом, що заподіює конкретні наслідки, що характеризується наявністю певних пом'якшуючих та обтяжуючих обставин. 19

Другим видом умислу, які виділяються в законі за психологічним змістом, є непрямий умисел. Відповідно до законодавчим визначенням він полягає в тому, що особа, яка вчиняє злочин, усвідомлює суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачає можливість настання суспільно небезпечних наслідків, не бажає, але свідомо допускає настання цих наслідків або ставиться до них байдуже.

Вольове зміст непрямого умислу може виявлятися не тільки у свідомому допущенні суспільно небезпечних наслідків, але і в байдужому ставленні до їх настання. Воно по суті мало чим відрізняється від свідомого допущення і означає відсутність активних емоційних переживань у зв'язку із суспільно небезпечними наслідками, реальна можливість настання яких відображається випереджаючим свідомістю винного. У цьому випадку суб'єкт заподіює шкоду, що називається, «не замислюючись» про шкідливі наслідки вчиненого діяння, можливість заподіяння яких представляється йому вельми реальною.

Прямий і непрямий умисел - це різновиди однієї і тієї ж форми вини, тому між ними багато спільного. Різниця між прямим і непрямим умислом за змістом інтелектуального елемента полягає в неоднаковому характері передбачення суспільно небезпечних наслідків. Якщо прямий умисел характеризується передбаченням, як правило, неминучості, а іноді - реальної можливості їх настання, то непрямого умислу притаманне передбачення тільки реальної можливості настання вказаних наслідків. Але основна відмінність між прямим і непрямим умислом полягає в тому, що вольове відношення суб'єкта до шкідливих наслідків проявляється в різних формах. Позитивне ставлення до них при прямому умислі виражається в бажанні, а при непрямому умислі - у свідомому допущенні або в байдужому ставленні.

Крім закріпленого в законі розподілу умислу на види залежно від особливостей їх психологічного змісту, теорії та практиці кримінального права відомі інші класифікації видів наміру. Так, по моменту виникнення злочинного наміру розрізняються заздалегідь обдуманий і раптово виник умисел.

Заздалегідь обдуманий умисел характерний тим, що намір вчинити злочин здійснюється через більш-менш значний відрізок часу після виникнення. Прийнято вважати, що такий умисел небезпечніше раптово виниклої. Але небезпека діяння не завжди підвищується при заздалегідь обдуманому намірі. Сам по собі момент виникнення наміру вчинити злочин - обставина, в значній мірі випадкове, і за своєю суттю не може надати великого впливу на ступінь суспільної небезпеки діяння або особи винного. Набагато важливіше ті причини, за якими особа здійснила свій задум не відразу. Якщо це пояснюється його нерішучістю, коливаннями, негативним емоційним ставленням до результатів злочину, то заздалегідь обдуманий умисел анітрохи не небезпечніше раптово виниклої. Але якщо розрив у часі між виникненням і реалізацією злочинного задуму обумовлений особливою підступністю суб'єкта чи витонченістю способів досягнення злочинної мети, то заздалегідь обдуманий намір істотно підвищує небезпеку злочину і особи винного.

До особливо витонченим способам скоєння злочину можна віднести, наприклад, систематичне підмішування в їжу жертви повільно діючого і важко виявляється в організмі отрути; застосування вибухових пристроїв, замаскованих під нешкідливі предмети і спрацьовують при фізичному контакті з ними; використання підроблених документів або форми працівників міліції при здійсненні шахрайських дій і т. Д. При наявності зазначених ознак заздалегідь обдуманий умисел, зрозуміло, небезпечніше раптово виниклої. »20

Раптово виникли є вид умислу, який був реалізований у злочині відразу ж або через незначний проміжок часу після виникнення злочинного наміру. Він може бути простим або афектованого.

Простим, раптово виникли умислом, називається такий умисел, при якому намір скоїти злочин виникло у винного в нормальному психічному стані, і було реалізовано відразу ж або через дуже короткий відрізок часу після виникнення.

Афектованого умисел, на відміну від простого, що раптово виникло, характеризується не стільки моментом, скільки психологічним механізмом виникнення наміру вчинити злочин. Приводом до його виникнення є неправомірні або аморальні дії потерпілого відносно винного або його близьких або систематичне протиправне або аморальну поведінку потерпілого, що створило тривалу психотравматичну ситуацію. 21

За своїм психологічним змістом і заздалегідь обдуманий, і раптово виник умисел може бути як прямим, так і непрямим.

У залежності від ступеня визначеності уявлень суб'єкта про найважливіші фактичних і соціальних властивості діяння умисел може бути певним (конкретизованим) або невизначеним (неконкретизована). Ці найважливіші властивості діяння можуть стосуватися різних ознак складу злочину: і об'єкта (громадський порядок або здоров'я людини), і способу вчинення злочину (таємне чи відкрите викрадення майна), і наслідків (характер істотної шкоди при зловживанні посадовими повноваженнями) 22.

Певний (конкретизований) умисел характеризується наявністю конкретного уявлення про якісні та кількісні показники найважливіших властивостей діяння, що визначають його юридичну сутність. Якщо у суб'єкта є чітке уявлення про якомусь одному індивідуально певному результаті, умисел є простим визначеним. 23

Альтернативним називається такий різновид певного наміру, при якій свідомістю винного охоплюється можливість настання двох або більш конкретно-визначених наслідків або можливість заподіяння шкоди одному з двох об'єктів, які охоплюються свідомістю суб'єкта 24.

Невизначений (неконкретізірованний) умисел відрізняється тим, що у винного є не індивідуально-визначене, а узагальнене уявлення про об'єктивні властивості діяння, тобто він усвідомлює тільки його видові ознаки. Подібний злочин слід кваліфікувати як умисне заподіяння того шкоди здоров'ю, який фактично настав. 25

Таким чином, підводячи короткий підсумок вищевикладеного можна сказати що, умисел є найбільш поширеною і в законі і на практиці формою вини. Відповідно до ч. 1 ст. 25 КК РФ «злочином, вчиненим умисно, визнається діяння, вчинене з прямим або непрямим умислом». Розрізняються прямий і непрямий умисел між собою за змістом інтелектуального і вольового елементів (ознак).



    1. Необережність та її види

В умовах науково-технічного прогресу помітно збільшується число необережних злочинів у таких сферах, як охорона навколишнього середовища, безпека руху та експлуатація різних видів транспорту, безпека умов праці, використання нових потужних джерел енергії і т.п. Подібні діяння здатні заподіювати колосальний економічний, екологічний, організаційний та іншої шкоди. Досить сказати, що загибель людей частіше настає внаслідок необережних злочинів, ніж від убивств. Спеціальні дослідження показали, що розмір майнового збитку від необережних злочинів (включаючи транспортні та злочини, що тягнуть лісові та інші пожежі) цілком можна порівняти зі шкодою від умисних злочинів, тому проблема відповідальності за необережні злочини набуває особливого значення 26.

Законодавець розрізняє два види необережності: легковажність і недбалість.

Злочин визнається вчиненим з легковажності, якщо особа передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), але без достатніх до того підстав самовпевнено розраховувало на запобігання цих наслідків (ч. 2 ст. 26 КК РФ).

По-перше, відповідно до закону відповідальність за необережність зазвичай настає за наявності суспільно небезпечних наслідків. Тому ставлення до дії чи бездіяльності не має тут настільки важливого значення, як при намірі, який може тягти відповідальність і без настання якихось наслідків, зазначених у законі (за злочини з формальним складом). Лише в окремих випадках законодавець допускає відповідальність за необережні дії, які створюють загрозу заподіяння тяжких наслідків (наприклад, порушення правил безпеки на вибухонебезпечних об'єктах).

По-друге, наслідки - це саме той об'єктивний ознака, що надає необережному злочину якість суспільної небезпеки. Тому ставлення до наслідку - це по суті і є ставлення до суспільної небезпеки діяння.

Другим інтелектуальним ознакою легковажності є передбачення особою можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння. Але, як було показано, і при непрямому умислі є передбачення лише можливості, а не неминучість настання наслідків. При легковажність передбачення характеризується тим, що особа не усвідомлює дійсного розвитку причинного зв'язку, хоча при належному напрузі психічних сил і може усвідомити це. Винний несерйозно підходить до оцінки тих обставин, які, на його думку, повинні запобігти настанню злочинного результату, але насправді виявилися нездатними протидіяти його наступу.

Отже, третім інтелектуальним ознакою легковажності є уявлення суб'єкта про фактичну наявність сил і обставин, здатних, на його думку, запобігти настанню суспільно небезпечних наслідків. Це дуже важлива ознака, без якого, немислимий розрахунок уникнути шкідливих наслідків. Саме з наявністю цієї ознаки пов'язана специфіка вольового елемента легковажності, який характеризується самовпевненим розрахунком на запобігання суспільно небезпечних наслідків.

Основне, головна відмінність легковажності від непрямого умислу полягає у змісті вольового елемента. Якщо при непрямому умислі винний свідомо допускає настання суспільно небезпечних наслідків, тобто ставиться до них схвально, то при легковажність відсутня не тільки бажання, але й свідоме допущення цих наслідків, і, навпаки, суб'єкт прагне не допустити їх настання, ставиться до них негативно.

Другим видом необережності і недбалість. Злочин визнається вчиненим з недбалості, якщо особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), хоча за необхідної пильності і передбачливості мало й могло передбачити ці наслідки (ч. 3 ст. 26 КК РФ). Цю форму вини слід відрізняти від казусу.

Прикладом казусу може служити наступні справу Д.

Д., зустрівши свого зятя М., який перебував у сильному ступені алкогольного сп'яніння, намагався відвести його додому. Проте М. став чинити опір, вирвався від тестя, потім спіткнувся, став падати і потягнув Д. на себе. Обидва впали на асфальт тротуару. Д., падаючи, потрапив коліном в область грудей і живота М. Д., маючи вагу 123 кг, заподіявши М. тяжкі тілесні ушкодження у вигляді перелому п'ятого ребра праворуч і масивного розриву печінки, від яких М. помер.

Як показав Д. на попередньому слідстві і в суді, зустрівши свого зятя М., який перебував у сильному ступені алкогольного сп'яніння, він вирішив відвести його додому. Вириваючись, М. втратив рівновагу і почав падати на землю, тягнучи його за собою. Він, Д., впав зверху на М. потрапивши коліном в область його живота і грудей. У цей момент до них підійшли співробітники, міліції, яким він пояснив, що веде п'яного сина додому.

Свідки Р. і К. підтвердили свідчення Д., пояснивши, що, перебуваючи в районі автобусної зупинки, звернули, увагу на двох чоловіків, один з яких щільної статури тягнув за руку молодого хлопця щуплого статури, який перебував у стані алкогольного сп'яніння. Р. та К. побігли в їхній бік і побачили, як М. став падати на землю, тягнучи за собою Д.А. Потім Д. і М. встали і пішли у напрямку до дому М.

Згідно з висновком судово-медичного експерта, смерть М. настала від гострого недокрів'я, що розвинувся внаслідок розриву тканини печінки. Дане тілесне пошкодження виникло від впливу з великою силою твердого тупого предмета і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечним для життя і спричинило смерть М.

Таким чином, як видно з матеріалів справи, Д. не передбачав можливості свого падіння на М., влучення при цьому коліном в область його живота і грудей, настання смерті потерпілого в результаті цього падіння і за обставинами справи не міг і не повинен був передбачити це .

Отже, Д. не може нести відповідальність за необережне заподіяння смерті, оскільки мав місце нещасний випадок. 27

Непередбачені суспільно небезпечних наслідків при недбалості не означає відсутності будь-якого психічного ставлення до настання таких наслідків, а представляє особливу форму такого ставлення, бо свідчить про зневагу особи до вимог закону, правилам соціальної поведінки, інтересам інших осіб.

Інтелектуальний зміст недбалості характеризується двома ознаками: негативним і позитивним.

Негативний ознака недбалості - непередбачені особою можливості настання суспільно небезпечних наслідків - включає в себе, по-перше, відсутність усвідомлення суспільної небезпеки скоєного дії або бездіяльності, а по-друге, відсутність передбачення злочинних наслідків. Недбалість - це єдиний різновид провини, при якій винний не передбачає наслідків ні у формі неминучості, ні у формі реальної чи навіть абстрактної можливості їх настання. Тут взагалі відсутня позитивна психологічний зв'язок між суб'єктом злочину і заподіяними їм злочинними наслідками. Саме її відсутність з давніх пір породжувало у криміналістів сумнів в обгрунтованості визнання недбалості виною у кримінально-правовому сенсі. Однак наявність позитивного ознаки як раз і дозволяє надати недбалості якість кримінально-правової провини. 28

Позитивний ознака інтелектуального елемента недбалості полягає в тому, що винний повинен був і міг проявити необхідну уважність і передбачливість і передбачати настання фактично заподіяних шкідливих наслідків. Саме ця ознака перетворює недбалість в різновид провини в її кримінально-правовому розумінні. Він встановлюється за допомогою двох критеріїв: повинність означає об'єктивний критерій, а можливість передбачення - суб'єктивний критерій недбалості.

Звісно ж правильніше, що об'єктивний критерій недбалості носить нормативний характер, тобто позначає випливає з різних соціальних норм обов'язок особи передбачити можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння при дотриманні обов'язкових для цієї особи заходів уважності і передбачливості. Цей обов'язок може випливати з прямої вказівки закону, зі спеціальних правил, професійних, службових чи інших функцій винного, а також з загальнообов'язкових правил співжиття.

Суб'єктивний критерій недбалості означає персональну здатність особи в конкретній ситуації, з урахуванням його індивідуальних якостей і при прояві необхідної пильності і передбачливості, передбачити можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння.

На основі проведеного дослідження можна сказати, що оскільки у формальних складах до ознак об'єктивної сторони відносяться лише властивості власного діяння, тобто дії або бездіяльності, то саме вони і складають предметний зміст необережної вини.

А соціальні властивості вчиненого діяння можуть бути предметом лише свідомості, але ніяк не передбачення. Значить, психологічний зміст необережності у злочинах з формальним складом можна охарактеризувати як відсутність усвідомлення суспільно небезпечного характеру вчиненого діяння при наявності обов'язку і можливості такого усвідомлення.



Висновок

На основі викладеного в роботі матеріалу можна зробити наступні висновки.

Головним елементом суб'єктивної сторони, необхідним для встановлення наявності злочину, виступає вина у вигляді умислу або необережності. При такому підході змістом вини є категорія, що відображає взаємопов'язані компоненти психічної діяльності суб'єкта, які становлять його ставлення до вчиненого суспільно небезпечного діяння. Під формою ж провини розуміється вираз внутрішнього зв'язку і способу організації взаємодії компонентів, як між собою, так і з зовнішніми умовами, з об'єктивною стороною злочину.

Таким чином, під формою вини слід розуміти законодавчо певне поєднання інтелектуальних і вольових процесів, що протікають у психіці винного по відношенню до юридично значимим об'єктивними властивостями злочинного діяння.

Зазначення в ст. 5 КК РФ на особисту і винну відповідальність - великий крок вперед у напрямку подальшого вдосконалення законодавства, оскільки він зводить наріжну правову категорію суб'єктивного зобов'язання в ранг його керівного початку, основоположної ідеї. Слід вітати внесення до визначення злочину ознаки винності. Раніше в теоретичній літературі з кримінального права давалося визначення поняття злочину з додаванням, що вказує на винність як на необхідний (конструктивний) ознака, що характеризує злочин.

Таким чином, вина це психічний процес, зумовлений об'єктивними ознаками злочину, головним з яких є передбачення суспільно небезпечних наслідків, однаково притаманних категоріям умислу і необережності.

1. Викладене вище дозволяє нам зробити висновок про те, що є необхідність включення в гол. 5 «Вина» КК РФ статті такого змісту «Стаття 24. Поняття вини: "Вина є психічним ставленням осіб до здійснюваного їм суспільно небезпечного, передбаченому кримінальник законом діяння, яке визначено відповідними формами" ».

У чинному КК Росії, як і в попередніх Кодексах Росії, допускається можливість конструювання деяких складів злочинів таким чином, що їх суб'єктивна сторона може характеризуватися як умисною, так і необережною формою вини. Тому часто виникають проблеми визначення форми вини в окремих видах злочинів, із законодавчого опису яких не очевидно, з якою формою провини вони можуть відбуватися. Через складність цього завдання суди нерідко ухиляються від її рішення і залишають без розгляду питання про те, умисним або необережним був злочин у конкретному випадку. Як наслідок цього значно поширені випадки призначення покарання без урахування форми вини, виникають нерозв'язні складності у визначенні виду режиму відбування покарання у вигляді позбавлення волі, залишаються невирішеними і деякі інші практичні питання.

Характеризуючи подвійну форму вини, необхідно зробити важливе зауваження: діяння з подвійною формою вини можливо лише, коли фактично настали з необережності наслідки стали більш тяжкими, ніж ті, які охоплювалися умислом винного, і тільки, якщо конструкція кримінально-правової норми об'єднує такі діяння в єдине злочинне зазіхання (ч. 4 ст. 111 КК РФ). В інших випадках злочин належить кваліфікувати за правилами про сукупність.

2.З урахуванням вищевикладеного матеріалу цілком достатньо підстав для такого висновку: ст. 27 КК РФ про злочини з двома формами вини не вирішує проблеми, а служить лише наукоподібним прикриттям її невирішеною. Статті, з тексту Кримінального кодексу доцільно виключити, щоб вона не вносила плутанину у встановлення суб'єктивної боку значної частини складів злочинів і не перекривала дорогу пошуку повноцінного вирішення проблеми, а також опустити містяться в ряді статей вказівки на необережне ставлення до наслідків без урахування ставлення до дії, який викликав такий наслідок.

Список використаної літератури

Нормативно-правові акти

  1. Конституція Російської Федерації від 12 грудня 1993 року / / Російська газета. 1993. № 237. 25 грудня.

  2. Кримінальний кодекс Російської Федерації, прийнятий Державною Думою 24 травня 1996 року М., ТК Велбі 2005 .- 118 с.

  3. Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації / / Збори законодавства РФ. № 52 (ч. I). ст. 4921.

  4. Кримінальний кодекс РРФСР від 27 жовтня 1960 року / / Відомості Верховної Ради РРФСР. 1960. 340. ст.591.

Наукова та навчальна література

  1. Завидів Б.Д. Вина та її доведення у податкових, цивільних і кримінальних правопорушення / / Право і економіка.-1999-№ 9.

  2. Іванов В.Д., Мазуков С.Х. Суб'єктивна сторона злочину. - Ростов-на-Дону, Фенікс. 1999.

  3. Кудрявцева В. Н. Механізм злочинної поведінки. М., Юридична література. 1981. - С.227.

  4. Плотніков О.І. Об'єктивне і суб'єктивне в кримінальному праві: Оцінка злочину за юридичними ознаками. - Оренбург, ОДУ. 1997.

  5. Рарог А.І. Указ. соч. Рарог А.І. Загальна теорія вини в кримінальному праві. М., 1980.

  6. Селезньов М. Умисел як форма вини / / Відомості Верховної Ради. - 1997. - № 3.

  7. Сітковська О.Д. Психологічний коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. - М.: Логос, 1999.

  8. Скляров С. Проблеми визначення поняття вини у кримінальному праві Росії / / Кримінальне право. - 2003. - № 2

  9. Таганцев Н.С. Російське кримінальне право. Загальна частина. Том 1. - СПб., Нева. 1994.

  10. Тарарухін С.А. Встановлення мотиву і кваліфікація злочину. - Київ. Житня. 1977.

  11. Фельдштейн Г.С. Природа наміру. - М., Статут. 1998.

  12. Хвостов М. Вина в радянському трудовому праві. - Мінськ, Билина. 1970.

Юридична практика

  1. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ № 1 від 27.01.99 «Про судову практику у справах про вбивство». / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1999. - № 3.-С.4.

  2. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ № 1 від 17 січня 1997 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за бандитизм» / / Бюлетень Верховного Суду РФ. -1997. - № 3. - С. 2.

  3. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 27 грудня 2002 р. № 29 «Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої / / Бюлетень Верховного Суду РФ.-2003 - № 2. -С. 6.

  4. Визначення верховного Суду РФ від 28 березня 2002 року по справі № 85-ДПР 02-12 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2003. - № 3.

  5. Справа 23-123 за звинуваченням К. з архіву Жовтневого федерального суду м. Саратова.

  6. Справа № 27-256 за обвинуваченням С. з архіву Жовтневого федерального суду м. Саратова.

  7. Справа № 27-345 за звинуваченням Д. з архіву Жовтневого федерального суду м. Саратова.



Практична частина

Задача 1

Пенсіонерка Ш. стояла на пішохідному «п'ятачку». Злякавшись, що проходила машина може її окропити, вона різко відступила назад і була збита автомобілем, керованим Є., який не чекав подібних дій потерпілої. Здоров'ю Ш. заподіяно шкоду середньої тяжкості.

Чи винний Е. у скоєному? Обгрунтуйте висновок.

У даному випадку Е. не буде винним, тому що відповідно до частини 1 статті 28 діяння визнається вчиненим невинно, якщо особа, яка його вчинила, не усвідомлювала і за обставинами справи не могла усвідомлювати суспільної небезпеки своїх дій (бездіяльності) або не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків і за обставинами справи не повинна і не могла їх передбачити.

Задача 2

Л., ревнувала (і не без підстав) свого чоловіка, вирішила отруїти його. Перебуваючи в гостях і спостерігаючи відверті залицяння чоловіка за В., вона непомітно всипала в його келих з вином миш'як. Після чергового танцю Л. підійшов з В. до столу і запропонував їй випити «на брудершафт». У результаті отруєне вино випила В. і незабаром померла.

Вирішіть питання про відповідальність Л.

Виходячи з умов завдання, Л. буде мати місце частина 3 статті 25 яка свідчить, що злочин визнається вчиненим з непрямим умислом, якщо особа усвідомлювала суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків, не бажала, але свідомо допускало ці наслідки або ставився до них байдуже. Відповідальність буде передбачена частиною 1 статті 105 за фактом вбивства, тобто умисного заподіяння смерті іншій людині.

1 Фельдштейн Г.С. Природа наміру. - М., Статут. 1998. - С. 2.

2 Таганцев Н.С. Російське кримінальне право. Загальна частина. Том 1. - СПб., Нева. 1994. - С.54.

3 Таганцев Н.С. Указ. соч. - С.55.

4 Іванов В.Д., Мазуков С.Х. Суб'єктивна сторона злочину. - Ростов-на-Дону, Фенікс. 1999. - С.40.

5 Хвостов М. Вина в радянському трудовому праві. - Мінськ, Билина. 1970. - С.12.

6 Там же. - С.52.

7 Хвостов М. Указ. роб. - С.71.

8 Завидів Б.Д. Вина та її доведення у податкових, цивільних і кримінальних правопорушення / / Право і економіка.-1999-№ 9 .- С.18.

9 Кудрявцева В. Н. Механізм злочинної поведінки. М., Юридична література. 1981. - С.227.

10 Кудрявцев В. Н. Указ. соч. - С.228.

11 Сітковська О. Д. Психологічний коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. - М.: Логос, 1999. - С.40.

12 Скляров С. Проблеми визначення поняття вини у кримінальному праві Росії / / Кримінальне право. - 2003. - № 2. -С.51.

13 Справа № 27-256 за обвинуваченням С. з архіву Жовтневого федерального суду м. Саратова.

14 Судова практика у кримінальних справах. Роз'яснення з питань Загальної і Особливої ​​частини Кримінального кодексу Російської Федераціі. / сост. С.А. Подзоров .- М. «Іспит». 2001. С.691-692.

15 Бюлетень Верховного суду Російської Федерації. - 1999. - № 3. - С.4.

16 Тарарухін С.А. Встановлення мотиву і кваліфікація злочину. - Київ. Житня. 1977. - С. 61.

17 Бюлетень Верховного суду Російської Федерації. - 1999. - № 3. - С.4.

18 Справа 23-123 за звинуваченням К. з архіву Жовтневого федерального суду м. Самара.

19 Рарог А.І. Указ. соч. - С.31.

20 Рарог А.І. Суб'єктивна сторона і кваліфікація злочинів М.: профосвіту, 2001

21 Рарог А.І. Указ.соч. - С.40.

22 Селезньов М. Умисел як форма вини / / Відомості Верховної Ради. - 1997. - № 3. - С.11.

23 Рарог А.І. Указ.соч. - С.41.

24 Плотніков А І. Об'єктивне і суб'єктивне в кримінальному праві: Оцінка злочину за юридичними ознаками. - Оренбург, ОДУ. 1997.-С.15.

25 Там же. - С.32.

26 Нерсесян В.А. Необережні злочини. - Красноярськ, Вид - во КДУ. 1991 .- С11.

27 Справа № 27-345 за звинуваченням Д. з архіву Жовтневого федерального суду м. Саратова.

28 Рарог А.І. Указ. соч. - С.50.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
168.6кб. | скачати


Схожі роботи:
Поняття та форми вини
Поняття вини та її форми Умисел та його види зміст умислу
Поняття вини
Необережність як форма вини
Умисел як форма вини
Поняття вини в цивільному праві Росії
Умисел як форма вини і його види
Навмисна форма вини поняття і види
Форми виховання дітей залишилися без піклування батьків 2 Форми пристрої
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru