Формально-логічні закони гіпотеза

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

Зміст:
A. Тема № 1: Основні формально - логічні закони
1. Введення. Специфіка логіки, як науки
2. Логіка формальна і діалектична
1) Формальна логіка
2) Діалектична логіка
3. Основні методологічні принципи і закони логіки
1. Закон тотожності
2. Закон не протиріччя
3. Закон виключеного третього
a) Вимоги закону виключеного третього і їх порушення
b) Значення закону виключеного третього
4. Закон достатньої підстави
a) Сфера діяльності закону достатньої підстави
b) Вимоги та помилки закону достатньої підстави
c) Значення закону достатньої підстави
5. Висновок
6. Значення і користь логіки
B. Тема № 2: Гіпотеза
1. Поняття гіпотези і її структура
2. Види гіпотез
3. Поняття слідчої версії
4. Побудова гіпотези та етапи її розвитку
5. Логіко - методологічні вимоги гіпотези
6. Спростування гіпотез
C. Приклади логічної форми думки
D. Список літератури

Тема № 1: Основні формально - логічні закони
1. Введення. Специфіка логіки, як науки
Свою назву логіка отримала від давньогрецького слова logos, що означало, з одного боку, слово, мова, а з іншого - думка, сенс, розум.
Логіка, одна з найдавніших наук, виникла в проблемному полі філософії, більше 2300 років тому, і в працях давньогрецького філософа Аристотеля, вперше показала, як має відбуватися мислення, щоб була досягнута істина.
Виникаючи в рамках античної філософії як єдиної, не розчленованої ще на окремі науки сукупності знань про навколишній світ, вона вже тоді розглядалася як своєрідна, а саме раціональної, або умоглядної, форми філософії - на відміну від натурфілософії (філософії природи) та етики (соціальної філософії).
У своєму подальшому розвитку логіка ставала все більш складним, багатогранним феноменом духовного життя людства. Тому природно, що в різні історичні періоди у різних мислителів вона отримувала різну оцінку. Одні говорили про неї як про якийсь технічному засобі - практичному «знарядді думки» («Органон»). Інші вбачали в ній особливе «мистецтво» - мистецтво мислити і міркувати. Треті знаходили в ній якийсь «регулятор» - сукупність або звід правил, розпоряджень і норм розумової діяльності («Канон»). Були навіть спроби представляти її як своєрідну «медицину» - засіб оздоровлення розуму.
У всіх подібних оцінках, безсумнівно, міститься частка істини. Але - лише частка. Головне, що характеризує логіку, особливо в даний час, це те, що вона є наука - і до того ж дуже розвинена і важлива. І як будь-яка наука, вона здатна виконувати різні функції в суспільстві, отже, отримувати різноманітні «лики».
Яке ж місце займає логіка в системі наук?
Нині існує безліч самих різних галузей наукового знання. У залежності від об'єкта дослідження вони, як відомо діляться перш за все на науки про природу - природничі науки (астрономія, фізика, хімія, біологія і т. д.) і науки про суспільство - суспільні науки (історія, соціологія, юридичні науки та ін ).
У порівнянні з ними своєрідність логіки полягає в тому, що її об'єктом виступає мислення. Це наука про мислення. Але якщо ми дамо логіці тільки таке визначення і поставимо тут крапку, то допустимо серйозну помилку. Справа в тому, що саме мислення, будучи складним явищем, виступає об'єктом вивчення не однієї лише логіки, а й низки інших наук - філософії, психології, фізіології вищої нервової діяльності людини, кібернетики, лінгвістики ...
У чому ж специфіка логіки в зіставленні саме з цими науками, які вивчають мислення? Який, інакше кажучи, її власний предмет дослідження?
Філософія, найважливішим розділом якої виступає теорія пізнання, досліджує мислення в цілому. Вона вирішує фундаментальний філософське питання, пов'язаний зі ставленням людини, отже, і його мислення до навколишнього світу: як співвідноситься наше мислення з самим світом, чи можемо ми в наших знаннях мати вірну уявну картину про нього?
Психологія вивчає мислення, як один із психічних процесів поряд з емоціями, волею і т.д. Вона розкриває взаємодію з ними; мислення в ході практичної діяльності і наукового пізнання, аналізує спонукальні мотиви розумової діяльності людини, виявляє особливості мислення дітей, дорослих, психічно нормальних людей та осіб з тими чи іншими відхиленнями в психіці.
Фізіологія вищої нервової діяльності людини розкриває матеріальні, а саме фізіологічні процеси, що протікають в корі великих півкуль головного мозку людини, досліджує закономірності цих процесів, їх фізико-хімічні і біологічні механізми.
Кібернетика виявляє загальні закономірності управління і зв'язку в живому організмі, технічному пристрої, отже, і в мисленні людини, пов'язаному насамперед з його управлінською діяльністю.
Лінгвістика показує нерозривний зв'язок мислення з мовою, їх єдність і відмінність, їх взаємодію між собою. Вона розкриває способи вираження думок за допомогою мовних засобів.
Своєрідність ж логіки, як науки про мислення, як раз і полягає в тому, що вона розглядає цей загальний для ряду наук об'єкт під кутом зору його функцій і структури, тобто з точки зору ролі і значення як засобу пізнання дійсності і в той Водночас з точки зору складових його елементів і зв'язків між ними. Це і є власний, специфічний предмет логіки.
Тому логіка - це наука про форми і закони правильного мислення, що веде до істини чи наука про закони, яким підпорядковується правильне мислення. Правильне мислення - мислення, за допомогою якого досягається істина.
2. Логіка формальна і діалектична.
Закони логіки є відображенням об'єктивної реальності. Це відображення відбувається в процесі взаємодії людини з навколишнім світом. Зв'язок між думками у міркуванні представляє собою логічний закон. Щоб встановити, чи є зв'язок між висловлюваннями логічним законом, необхідно замість нелогічних термінів підставляти в ці висловлювання довільні терміни тих же типів і при цьому щоразу з'ясовувати, чи виявиться істинним виведене висловлювання при істинності вихідних. Якщо завжди виявляється така залежність істинності висловлювань, то зв'язок між ними являє собою логічний закон. У сучасній логіці розроблені більш продуктивні методи виявлення закономірного зв'язку між думками.
1) Формальна логіка - це наука про форми мислення, про формально-логічних законах та інших зв'язків між думками щодо їх логічним формам.
Мислення, яке здійснюється у відповідності з формально-логічними законами, називається правильним.
Формальна логіка досліджує зв'язок між думками, що залежать від їх логічних форм, тобто перш за все від змісту логічних термінів, систематизує типові помилки, чинені в процесі мислення. Ці зв'язки мають місце незалежно від того, чи знаємо ми про них чи ні. Оскільки логічні терміни, принаймні деякі, представляють найбільш загальні характеристики позамовної дійсності, остільки в логіці виражається знання онтологічного характеру, знання про те, якими ознаками має дійсність. Такими знаннями, наприклад, є: (1) "Неможливо існування ситуації і в той же час її відсутність, зокрема, неможливо наявність властивості у предмета, і в той же час відсутність цієї властивості у предмета"; (2) "У змінюються предметів є властивості, які залишаються властивими їм у багатьох випадках, принаймні, якийсь час ". Знання зазначених зв'язків і ознак включаються у світоглядну частина науки формальної логіки.
2) Крім формальної логіки існує логіка діалектична, предметом спеціального вивчення якої є форми і закономірності розвитку знання. Засоби діалектичної логіки застосовуються в тих випадках, коли від розвитку знання відволікатися не можна. Діалектична логіка досліджує такі форми розвитку знання, як проблема, гіпотеза і т.д., такі методи пізнання, як сходження від абстрактного до конкретного, аналіз і синтез і т.д.
У процесі пізнання методи формальної логіки доповнюються методами діалектичної логіки, і навпаки. (Ю. В. Івлєв, 1988)
3. Основні методологічні принципи і закони логіки
Формально-логічні закони пов'язані багатовіковою традицією логічної науки і грають важливу роль в будь-якому, в тому числі сучасному мисленні. Вони відображають найбільш прості і разом з тим необхідні умови правильного мислення.
Особливістю є те, що вони носять тут універсальний характер, тобто лежать в основі функціонування всього мислення в цілому. Можна сказати без перебільшення, що без цих законів процес мислення в цілому був би просто неможливий. Адже в них відбиваються фундаментальні - найбільш загальні і глибокі властивості, зв'язки і відношення об'єктивного світу, що осягається нашим мисленням.
Вивчення тих і інших законів необхідно і важливо для розуміння складних глибинних процесів, що протікають у мисленні природним чином, незалежно від нашого усвідомлення їх і волі, а також для використання цих законів у практиці розумової діяльності. Недотримання цих законів робить мислення плутаним, нескладним, суперечливим, призводить до помилок в міркуваннях.
Знання цих законів необхідно для використання їх у практиці як наукового, так і повсякденного мислення і, звичайно в юридичній практиці. Ці принципи виражають найбільш загальні вимоги, яким повинні задовольняти наші міркування та логічні операції з думками, якщо ми ставимо перед собою мету досягати істину раціональними методами.
Пізнаючи навколишній світ, Людина відображає у своєму мисленні явище дійсності. Важливою умовою досягнення істинних знань є правильна зв'язок думок, обумовлена ​​законами формальної логіки.
1. Закон тотожності.
Вихідним у ряду формально-логічних законів виступає закон тотожності. З ним органічно пов'язаний закон суперечності.
Так, закон тотожності виражається логічною формулою: А ≡ А (А рівносильно А) або А-> А («Якщо А, то А»); (р É р)
Закон тотожності доводить те, що будь-яка думка тотожна самій собі, «А А» (А А), де А - будь-яка думка. Кухонна сіль NaCl складається з Na і Cl.
При порушенні цього закону можливі такі помилки:
Амфіболія (від грецького amphibolos - двозначність, подвійність) - логічна помилка, в основі якої лежить двозначність мовних виразів.
Приклад:
«Правильно кажуть, що язик до Києва доведе. А я купив вчора копчений мову. Тепер сміливо можу йти до Києва ».
Інша назва цієї помилки - «підміна тези».
Еквівокація - логічна помилка, в основі якої лежить використання одного і того ж слова в різних значеннях.
Приклад:
«Старий морський вовк - це дійсно вовк. Всі вовки живуть у лісі ».
Тут помилка обумовлена ​​тим, що в першому судженні слово «вовк» використовується в якості метафори, а в другій посилці - в прямому значенні.
Еквівокація часто використовується як художній риторичний прийом. У логіці цей прийом ще називають «підміна поняття».
Логомахіі - суперечка про слова, коли в процесі дискусії учасники не можуть прийти до єдиної точки зору в силу того, що не уточнили вихідні поняття.
Таким чином, закон тотожності виражає одне з найважливіших вимог логічного мислення - визначеність.
Принцип тотожності встановлює вимогу визначеності мислення - у процесі міркування, вживаючи деякий термін, ми повинні вжити його в одному і тому ж сенсі, розуміти під ним щось певне. Хоча предмети, існуючі в об'єктивній дійсності, безперервно змінюються, в поняттях про ці предмети виділяється щось незмінне. У процесі міркування не можна змінювати поняття без спеціального застереження. По-іншому принцип тотожності можна назвати принципом застережень: якщо змінюєш зміст терміну, то обговоріть це, інакше будеш зрозумілий неправильно.
2. Закон не протиріччя.
Закон не протиріччя виражається формулою: ┐ (А ^ ┐ А) («Неправильно, що А і не-А);
(Р É р)
Даний закон виражає вимога несуперечності мислення.
Закон не протиріччя говорить: два судження, з яких в одному стверджується щось про предмет думки («А є В»), а в іншому теж саме заперечується про це ж предмет думки («А не є В»), не можуть бути одночасно істинними , якщо при цьому ознаку У стверджується або заперечується про предмет думки А, розглянутому в один і той же час і в одному і тому ж відношенні, найчастіше переглядають якусь частину теорії, щоб уникнути суперечності і т.д.
Наприклад, судження «Кама - приплив Волги» і «Кама не є притокою Волги» не можуть бути одночасно істинними, якщо ці судження належать до однієї і тієї ж річки.
Суперечності не буде, якщо ми що-небудь стверджуємо і те ж саме заперечуємо стосовно одного й того ж особи, яка, проте, розглядається в різний час.
Так, судження «Цей чоловік - студент КГМА» Те мислення, за допомогою якого досягається істина »і« Ця людина - не є студентом КГМА »можуть бути одночасно істинними, якщо у першому з них мається на увазі один час (коли дана людина навчається в КГМА), а в другому - інше (коли він закінчив інститут).
Закон не протиріччя вказує на те, що з двох протилежних суджень одне необхідно брехливо. Але оскільки він поширюється і на противні, і на суперечні судження, питання про другий судженні залишається відкритим: воно не може бути як істинним, так і помилковим: папір не може бути білою і небілою. Правомірність формально-логічного закону не протиріччя з часів Аристотеля піддається критиці.
Вважається, що висловлювання форми ù (АÙù А) не є логічно-істинним, тобто є явища, які існують і в той же час не існують; є предмети, які деяким властивістю володіють і в той же час не володіють. Всі приклади висловлювань про такі явища, предмети і властивості були відкинуті.
Найчастіше при критиці закону не протиріччя наводять приклади не формально-логічних протиріч (тобто не протиріч між думками, що описують наявність у предмета властивості і в той же час його відсутність і т.д.), а приклади так званих "словесних протиріч ", тобто висловлювань, в одному з яких коштує частка "не" або слово "невірно", а в іншому цієї частки немає. В іншому пропозиції начебто подібні.
Є. К. Войшвилло досліджував наступне "словесне протиріччя": "У даний момент часу тіло знаходиться в даній точці, і невірно, що в той же момент воно знаходиться в даній точці".
Формально-логічний закон не протиріччя є потужним інструментом розвитку знання. У процесі пізнання з теорії, яку вважають відповідної дійсності, виводяться слідства, не відповідають дійсності.
Принцип не протиріччя вимагає, щоб мислення було послідовним. Він вимагає, щоб, стверджуючи щось про щось, ми не заперечували того ж про те ж в тому ж самому сенсі в той же самий час, тобто забороняє одночасно приймати деяке твердження та його заперечення.
3. Закон виключеного третього.
Закон виключеного третього - A v ┐ А; (А або не-А); (р vù p)
З законом суперечності, у свою чергу, тісно пов'язаний закон виключеного третього.
Закон не протиріччя свідчить, що утвердження і заперечення одного і того ж не можуть бути разом істинними: одне з них неодмінно хибне. Але чи можуть вони бути одночасно хибними? Про це закон протиріччя нічого не говорить.
Відкритий Аристотелем, цей закон говорить: «Не може бути нічого проміжного між двома членами протиріччя, а щодо чогось одного необхідно, що б то ні було одне небудь стверджувати, або заперечувати». І в іншому місці: «Про що б то не було істинно або твердження, або заперечення ...»
Обгрунтовуючи неминучість дії цього закону і неможливість його заперечення, Аристотель приводив ряд (сім!) доводів на його користь. У більш пізній час він отримав назву закону виключеного третього, хоча формулювання йому давалися самі різні.
Закон виключеного третього стверджує, що два суперечливих судження не можуть бути одночасно хибними: одне з них необхідно істинно; інше - необхідно помилково; третє судження виключено, тобто істинно або А, або не-А.
Закон виключеного третього формулює важлива вимога до вашого мислення: не можна відхилятися від визнання істинним одне з двох суперечних один одному висловлювань і шукати щось третє між ними. Якщо одне з них визнано дійсним, то інше необхідно визнати хибним і не шукати третю. Тварини можуть бути хребетні або не хребетні, третього нічого не може бути.
На це питання відповідає закон виключеного третього. У цьому сенсі його можна вважати доповненням до закону суперечності (а отже, і до закону тотожності). Його дією також обумовлена ​​так чи інакше визначеність мислення, його послідовність, несуперечливість. Але він має відносну самостійність, має свою сферу дії і своє призначення у мисленні.
Об'єктивний джерело і істота закону виключеного третього. Подібно до законів тотожності і протиріччя, цей закон має об'єктивне джерело. У ньому відбивається та ж якісна визначеність предметів і явищ дійсного світу, що зберігається до пори до часу в процесі їх зміни та розвитку. А це означає, що щось існує чи не існує, входить в якийсь клас предметів або не входить, йому щось притаманне або не притаманне і т. д.
Тому в тій мірі, в якій світ альтернативний, роздвоєний на "наявність - відсутність», мислення, коли вона вірно відображає його, не може не бути теж альтернативним. У ньому неминуче діє закон виключеного третього.
Принцип виключеного третього вимагає не відкидати одночасно висловлювання і його заперечення. Висловлювання А і ù А чи не можна відкинути одночасно, тому що одне з них обов'язково істинно, оскільки довільна ситуація або має, або не має місця в дійсності.
Згідно з цим принципом потрібно уточнювати наші поняття так, щоб можна було давати відповіді на альтернативні запитання. Наприклад: "Чи є це діяння злочином або воно не є злочином?". Якщо б поняття "злочин" не було точно визначено, то в деяких випадках на це питання неможливо було б відповісти. Інше питання: "Сонце зійшло або не зійшло?". Уявімо собі таку ситуацію: Сонце наполовину вийшло з-за обрію. Як відповісти на це питання?
Принцип виключеного третього вимагає, щоб поняття уточнювалися для можливості давати відповіді на такого роду питання. У випадку зі сходом Сонця ми можемо, наприклад, домовитися вважати, що Сонце зійшло, якщо воно трохи здалося з-за обрію. В іншому випадку вважати, що воно не зійшло.
Уточнивши поняття, ми можемо сказати про двох судженнях, одна з яких є запереченням іншого, що одне з них обов'язково істинно, тобто третього не дано.
Щоб зрозуміти дію закону, наведемо дві пари несумісних висловлювань:
1) «Нива глибока» - «Нива дрібна»;
2) «Нива глибока» - «Нива неглибока».
Звернемо увагу, що в першій парі предикатами виступають протилежні поняття («глибока» - «дрібна»), а в другій - суперечать поняття («глибока» - «неглибока»). Між ними, як ми пам'ятаємо, є не тільки схожість, але й відмінність. Протилежні заперечують одне одного, але не вичерпують обсягу родового поняття. Питається: чи можуть два висловлювання з протилежними предикатами бути одночасно істинними? Ні. Про це говорить закон суперечності. Але чи можуть вони бути одночасно хибними? Так, тому що не вичерпують всіх можливих варіантів. Може статися, що «Нива середньої глибини». Закон виключеного третього тут не діє.
Що ж стосується суперечних понять («глибока» - «неглибока»), то вони не тільки заперечують одне одного, але і вичерпують обсяг родового поняття. Виникають ті ж питання. Чи можуть обидва судження з подібними предикатами бути одночасно істинними? Ні. Це знову-таки випливає з закону протиріччя. А чи можуть вони бути одночасно хибними? Ось тут-то й «зарита собака». На відміну від першої пари вони не можуть бути і одночасно хибними. Адже третій тут просто немає, так як озеро або глибоке, або неглибоке. Одне з них неодмінно істинне. Ця закономірність, властива подібним судженням, і знайшла своє відображення в законі виключеного третього.
Тепер неважко зрозуміти, яка сфера дії цього закону. Вона теж дуже широка. У загальній формі можна сказати так: не всюди там, де діє закон суперечності, діє і закон виключеного третього. Але всюди, де він проявляє свою силу, проявляється і закон суперечності.
Як і закон суперечності, закон виключеного третього - результат узагальнення практики застосування суджень. Але якщо в законі протиріччя виражаються їх відносини по істинності, то в законі виключеного третього - по хибності. Він діє у відносинах між суперечать (контрадікторние) судженнями (А - О, Е - I). Але він не діє у взаєминах між протилежними (контрарні) судженнями (А - Е), хоча закон протиріччя діє і тут: вони не можуть бути разом істинними. але можуть бути одночасно хибними. Дія закону виключеного третього можна знайти й у складних судженнях (наприклад. в суворій диз'юнкції, коли складові її судження взаємно виключають одне одного, а отже, не можуть бути разом не тільки істинними, а й хибними).
Закон виключеного третього проявляється також в умовиводах і доказах. Наприклад, він лежить в основі безпосередніх умовиводів через перетворення суджень і через ставлення суперечать (контрадікторние) суджень в логічному квадраті. Без його дії було б неможливо непрямий доказ. Встановлюючи хибність якого-небудь тези, ми тим самим доводимо істинність суперечить йому тези, оскільки обидва вони не можуть бути разом помилковими.
a) Вимоги закону виключеного третього і їх порушення.
На основі цього закону можна сформулювати певні вимоги до мислення. Щоб зрозуміти їх принципове значення, згадаємо історію з буридановом ослом. Як свідчить легенда, він здох з голоду, бо так і не зміг вибрати одну з двох абсолютно однакових оберемків сіна. Перед людиною нерідко теж постає дилема, але вже інша: вибирати не з однакових, а з взаємозаперечень висловлювань. Закон виключеного третього як раз і ставить вимогу вибору - одного з двох - за принципом «або - або», tertium non datur (третього не дано). Він означає, що при вирішенні альтернативного питання не можна ухилятися від певної відповіді; не можна шукати щось проміжне, середнє, третє.
З такого роду альтернативами людина стикається досить часто. Ще в Давньому Римі народилася крилата фраза: «Aut Caesar, aut nihil» (буквально «Або Цезар, або ніщо»), яку іноді вживають в узагальненому сенсі: «Все або нічого». Подібну інтелектуальну ситуацію геніально висловив У. Шекспір, вклавши в уста Гамлета слова, що стали теж крилатими: «Бигь чи не бути?» У А. Пушкіна ми знаходимо: «Вона мене кличе: поїду чи ні?» Ясно, що з цих варіантів доводиться вибирати: нічого третього немає.
І в сучасних умовах виникають альтернативи, вимагають однозначного вибору. Ось лише кілька прикладів з газет:
«Або загальними зусиллями буде врятований увесь світ, або загине вся цивілізація», «Або подальше утвердження політичної доцільності, або затвердження закону в Росії».
Порушення вимоги вибору проявляється в різних формах. Іноді саме питання сформульовано неальтернатівно. З давніх пір до нас дійшла жарт: «Перестав ти бити свого батька?» Як правильно відповісти? Якщо «перестав», значить, бив. Якщо ж «не перестав», значить, продовжуєш бити. Тут як раз можливо третє:
«Я його не бив і не б'ю». Або на питання: «Чи любиш ти його?» Нерідко не можна відповісти за формулою «або - або». Адже можна когось любити, можна зневажати чи ненавидіти, а можна просто виявляти байдужість чи байдужість.
Але якщо питання сформульовано правильно, то ухилення від певної відповіді на нього, пошуки чогось третього будуть помилкою. Вона властива людям нерішучим, невпевненим у собі або просто безпринципним.
b) Значення закону виключеного третього.
Звичайно, як і закон протиріччя, цей закон не може точно вказати, яка саме з двох суперечать суджень істинно. Але його значення полягає в тому, що він встановлює для нас цілком певні інтелектуальні межі, в яких можливий пошук істини. Ця істина полягає в одному з двох заперечують одне одного висловлювань. За цими межами шукати її не має сенсу. Сам же вибір одного з суджень як істинного забезпечується засобами тієї чи іншої науки і практики.
У юридичному відношенні закон виключення третього святкує свій тріумф. На принципі «або - або» заснована, по суті, вся юридична практика. Ще в афінському суді було встановлено подвійне голосування суддів: першим визначалася винність або невинність, а другим - міра покарання. Цим досягалася більша точність у розгляді справ.
І в даний час суди постійно стикаються з альтернативами. Так, у кримінальному судочинстві - мала місце подія злочину або не мало, перебував на місці злочину підозрюваний чи не перебував, визнає він себе винним чи не визнає, винен обвинувачений насправді чи не винен, правильний вирок суду або неправильний.
Аналогічно і в цивільних справах. Наприклад, якщо відповідач не визнає свого батьківства, то суд може призначити судово-медичну експертизу, і експерт або виключає те, що дитина могла народитися від даної людини, або допускає таку можливість. Правда, подібний висновок використовується як доказ лише в сукупності з іншими. Але саме рішення суду залишається однозначним.
У законодавчій практиці вирішуються свої альтернативні питання. Так, на засіданні Державної Думи або є кворум, або його немає, питання вноситься до порядку денного або не вноситься, те чи інше рішення прийнято чи не прийнято. Згадаймо електронне табло в залі засідань депутатів, яке ми не раз спостерігали по телебаченню і на якому кожного разу однозначно висвічувалися результати голосування: або «рішення прийнято», або «рішення не прийняте».
4. Закон достатньої підстави.
Важливе місце серед формально-логічних законів мислення посідає закон достатньої підстави. Він теж знаходиться в нерозривному зв'язку з іншими. І дійсно, якщо думка має визначеністю (закон тотожності), то це відкриває можливість для встановлення її істинності чи хибності у взаєминах з іншими думками (закон суперечності і закон виключеного третього). Саме ж встановлення істинності чи хибності думки неможливо без відповідного обгрунтування.
Звідси - дія закону достатньої підстави. Їм обумовлена ​​ще одна корінна межа правильного мислення поряд з визначеністю і послідовністю, непротиворечивостью - його обгрунтованість, доказовість.
Вважається, що закон достатньої підстави символічно виразити не можна, так як це виключно змістовна закон.
Наведемо приклад тлумачення подібних формул.
Так, складні висловлювання типу: «Закон ухвалено, або закон не прийнятий», «Рішення суду правильне, або рішення суду неправильне», маючи формулу Av ┐ А (закон виключеного третього), істинними незалежно від того, істинні або помилкові утворюють їх елементарні судження .
Ось таблиця істинності цієї формули:

Зміст цього закону можна виразити таким чином: для
того, щоб вважатися цілком достовірним, кожне положення повинно бути доведено, тобто повинні бути відомі достатні підстави, в силу яких воно вважається істинним.
Достатньою підставою може бути інша, вже перевірена практикою, визнаної істинної думка, необхідним результатом якої є істинність доказуваного положення.
У науці достатніми підставами вважаються: а) положення про засвідчених фактах дійсності, б) наукові визначення, в) раніше доведені наукові положення, г) аксіоми, а також д) особистий досвід.
Логічне підгрунтя нерозривно пов'язано з об'єктивним, але в той же час і відмінно від нього. Об'єктивною підставою служить причина, а результат її дії - наслідок. Логічним ж підставою може виступати посилання як на причину, так і на слідство. Класичний приклад. Дощ пройшов. Це об'єктивна підстава (причина) того, що дахи будинків мокрі (наслідок), але не навпаки. Логічних ж підстав у міркуванні про цю причинно-наслідкового зв'язку може бути два: «Дахи будинків мокрі, бо пройшов дощ» і «Пройшов дощ, тому що дахи будинків мокрі». Чому це можливо? Тому що причина і наслідок зв'язані між собою необхідним чином. Якщо є причина, то є і слідство, і навпаки: якщо є наслідок, то є і причина.
Об'єктивні передумови та зміст закону достатньої підстави. Якісно певні предмети, відомим чином співвідносяться між собою (про що вже говорилося вище), так чи інакше виникають з інших предметів і самі, у свою чергу, породжують третє, змінюються і розвиваються в процесі взаємодії між собою. Отже, все в навколишньому світі має свої підстави в іншому.
Така об'єктивно існуюча універсальна залежність одних предметів від інших і служить найважливішою передумовою виникнення і функціонування в нашому мисленні закону достатньої підстави. Цей закон був відкритий і вперше сформульований Г. Лейбніцем. Він писав: «Жодне явище не може опинитися істинним або дійсним, жодне твердження справедливим - без достатньої підстави, чому саме справа йде так, а не інакше ...»
Правда, у Лейбніца він поданий як універсальний закон і буття, і пізнання - закон причинності. Стосовно лише до мислення йому можна дати наступне формулювання: жодне судження не може бути визнано дійсним без достатньої підстави. Звідси - назва самого закону. Але чому йдеться саме про «достатній» підставі? Достатніми є такі фактичні і теоретичні підстави, з яких дане судження слід з логічною необхідністю. Орієнтовна формула закону: «А істинне, тому що є достатні підстави В».
Принцип достатньої підстави вимагає, щоб будь-яке твердження було в якійсь мірі обгрунтовано, тобто істинність тверджень не можна приймати на віру. Судження, з яких виводиться твердження при його обгрунтуванні (якщо вважати правила логіки даними), називаються підставами, тому даний принцип називається принципом достатньої підстави, що означає: підстав має бути достатньо для виведення з них розглянутого затвердження.
Якщо вимога принципу достатньої підстави не виконується, то твердження виявляються необгрунтованими, голослівними. (Ю. В. Івлєв, 1994).
a) Сфера дії закону достатньої підстави.
Якщо закон тотожності з'явився узагальненням передусім практики оперування поняттями, а закон протиріччя і виключеного третього - практики функціонування суджень, то закон достатньої підстави є результат узагальнення практики отримання вивідного знання. У ньому висловлено ставлення одних істинні думок до інших - відношення логічного слідування, що забезпечує в кінцевому рахунку їх відповідність дійсності. Цей закон означає, що в правильному міркуванні висновок завжди достатньо обгрунтований.
Отже, до сфери дії цього закону входять насамперед умовиводи. Коли, наприклад, з двох посилок: «Все живе смертне» і «Люди - живі істоти» ми робимо висновок, що «Всі люди смертні». то це означає: «Всі люди смертні» тому, що «Все живе смертне». Підведення того чи іншого предмета думки під загальне поняття є достатньою підставою для поширення на нього всіх тих властивостей, які притаманні всьому класу предметів, мислимому в цьому понятті. Згадаймо аксіому простого категоричного силогізму: Dictum de omni et de nullo.
У сфері дії закону достатньої підстави перебувають також докази. Вже саме їх існування є показник того, що такий закон існує. Крім того, одне з найважливіших правил докази - правило не тільки необхідності, але і достатності підстав - прямо обумовлено дією цього закону. Наприклад, існує об'єктивна зв'язок між ясним мисленням і ясним викладом. Тому якщо ми хочемо обгрунтувати, чому людина ясно викладає свої думки, то можемо послатися на те, що він ясно мислить. Це достатня підстава. Втім, можна сказати і навпаки: «Він ясно мислить, тому що ясно викладає». Це теж достатня логічне підгрунтя.
b) Вимоги та помилки закону достатньої підстави.
Будучи об'єктивним, закон достатньої підстави пред'являє до нашого мислення важливі вимоги: будь-яка істинна думка повинна бути обгрунтованою, або: не можна визнати висловлювання істинним, якщо для нього немає достатніх підстав. Іншими словами, нічого не можна приймати на віру: треба грунтуватися на достовірних фактах і раніше доведених положеннях. Цей закон спрямований проти бессвязних, хаотичних, бездоказових міркувань; голого, необгрунтованого теоретизування; невиправданих, непереконливих висновків. Він ворог усяких догм, порожніх вірувань, забобонів і забобонів.
Найважливішою логічною помилкою, пов'язаною з порушенням вимог закону достатньої підстави, виступає «поп sequitur» («не слід») - помилка «уявного проходження». Вона виявляється там, де немає достатньої логічного зв'язку між посилками і укладанням, між тезою і підставами, доказами і висновками.
Класичний приклад з Катюшею Маслової з роману Л. Толстого «Воскресіння» У зв'язку з вбивством (отруєнням) купця Смелькова Маслова була засуджена до каторжних робіт і зроблено це внаслідок не тільки судової, а й логічної помилки. Нею як раз і була помилка під назвою поп sequitur («не слід»). Якщо б у рішенні суду присяжних було записано: «Винна, але без наміру пограбування і без наміру позбавити життя», Маслова була б виправдана.
c) Значення закону достатньої підстави.
Цей закон, зрозуміло, нічого не говорить про те, які конкретно підстави для даного висновку є достатніми. Він тільки дисциплінує наше мислення, спрямовуючи його на пошук таких підстав, на забезпечення обгрунтованості висновку.
Це особливо важливо в науковому пізнанні, насамперед у теоретичних науках, де велика роль вивідного знання. Ось чому Г. Лейбніц надавав фундаментальне значення не тільки принципом протиріччя, але й принципом достатньої підстави. Він має велике значення, зокрема, у зв'язку з корінним питанням теорії пізнання - про критерії істинності наших знань. Встановлено, що таким критерієм служить, перш за все, суспільна практика - матеріально-виробнича, суспільно-політична діяльність, практика наукових спостережень і експериментів. Саме вона дозволяє надійно відокремлювати істинні знання від помилкових. Однак далеко не всі знання можливо і необхідно перевіряти безпосередньо на практиці. Якщо ми знаємо, що існує закон всесвітнього тяжіння, то немає потреби щоразу перевіряти,, впаде предмет чи ні, коли ми його випустимо з рук. Це можна зробити і логічним шляхом: вивести одне знання з іншого, вже перевіреного на практиці і який отримав статус істинного. Отже, поряд з корінним, практичним критерієм істинності наших знань є й інший - похідний, логічний критерій. Все питання лише в тому, чи достатні логічні підстави для того чи іншого висновку. На правильне вирішення цього питання і орієнтує нас закон достатньої підстави.
У практичній діяльності теж важливо керуватися цим законом. Так, відомий російський соціолог Питирим Сорокін (з 1922 р. - в еміграції), виступаючи проти перекручень у будівництві соціалізму в нашій країні, заявляв: «Можна і треба кликати всіх до продуктивної роботи з відродження країни, але нізвідки не випливає, що ця робота може і повинна відбуватися тільки по штампам і циркулярами в якості агентів влади і чиновників, або назад - повинна бути неодмінно роботою. скидають влада ». Таким чином, автор відзначав відоме відсутність послідовності в певних тодішніх практичних діях влади в країні. І пізніше не було достатніх підстав для того, щоб в економіці країни десятиліттями ігнорувати світовий досвід розвитку ринкових відносин. Але і в даний час, коли відбулася зміна влади, багато її дії представляються теж недостатньо обгрунтованими, правда, вже в іншому соціальному сенсі. Так, нерідко досвід попереднього розвитку країни огульно заперечується лише на тій підставі, що він, в кінцевому рахунку, не вдався. Однак це ще не достатня підстава для подібного нігілізму.
Закон достатньої підстави має пряме відношення до юридичної практики. У законодавстві досить широко поширене саме поняття «достатні підстави». Так, у кримінальному процесі по відношенню до обвинувачуваного (а у виняткових випадках, до підозрюваного) законом передбачені заходи захід при наявності для цього достатніх підстав. Причому самі ці підстави розкриваються.
У цивільному законодавстві говориться, що цивільні права та обов'язки виникають із передбачених законом підстав.
У судовій практиці справа може стати предметом судового розгляду, якщо для цього є достатні підстави. Вирок або рішення суду повинні бути мотивованими, тобто обгрунтованими.
У повсякденній мові, кажучи про те, що багато законів не діють, ми наводимо в якості підстави те, що немає процедури їх використання і т. д.
5. Висновок
Розглянуті вище основні формально-логічні закони мислення відкриті традиційною логікою. Як ставиться до них символічна логіка? Вона грунтується на них у своїх побудовах та процедури, але з метою вирішення власних специфічних завдань вносить до них необхідні уточнення і дає їм свою символіку. Так, розкриваючи їх єдність у певному відношенні, вона розглядає їх як тотожно-істинних формул. Що це означає? Багато логічні формули, що використовуються в символічній логіці (логіці висловлювань), виявляються при одних логічних значеннях своїх змінних істинними, а при інших - хибними. Тотожно істинні формули тим і відрізняються, що вони мають логічне значення «істина» при всіх логічних значеннях своїх змінних. Істинність таких формул обумовлена ​​їх логічною структурою. Тому вони називаються ще логічно істинними формулами. У кінцевому рахунку їх істинність визначається тим, що в їх структурі відбивають найбільш глибокі і загальні зв'язки самого об'єктивного світу.
Завдяки табличному способу символічна логіка (логіка висловлювань) в змозі ефективно виявляти як тотожно-істинні формули, так і тотожно-хибні формули - закони логіки і логічні протиріччя. У цьому її величезний крок вперед в порівнянні з традиційною логікою.
6. Значення і користь логіки.
Для з'ясування значення логіки звичайно прийнято виходити із визначення її. Ми бачимо, що логіка визначається як наука про закони правильного мислення. З цього визначення логіки, мабуть, слідуємо, що варто вивчити закони правильного мислення і застосовувати їх у процесі мислення, щоб можна було мислити цілком правильно. Багатьом навіть здається, що логіка може вказувати кошти для відкриття істини в різних галузях знання. Але насправді це не так. Логіка не постачає своєю метою відкриття істин, а ставить своєю метою доказ уже відкритих істин. Формальна логіка розглядає механізми отримання правильності висновків. Діалектична логіка розглядає процес розвитку зв'язку взаимоперехода способу мислення, об'єктивної реальності та процесу мислення.
Логіка вказує правила, за допомогою яких можуть бути відкриті помилки. Внаслідок цього, завдяки логіці можна уникнути помилок. Тому стає зрозумілим твердження англійського філософа Д.-С.Мілля, що користь логіки головним чином негативна. Її завдання полягає в тому, щоб застерегти від можливих помилок. Внаслідок цього практична важливість логіки надзвичайно велика. Багато хто часто посилаються на так званий "здоровий глузд" і говорять: "так адже помилки можна відкривати без допомоги логіки, за допомогою лише одного здорового глузду". Це, звичайно, справедливо, але часто буває недостатньо знайти помилку, потрібно буває пояснити її, вміти точно охарактеризувати і навіть позначити її. Інший знає, що в тому або іншому умовиводі є помилка, але він не в змозі, чому це умовивід потрібно вважати помилковим. Це часто можливо зробити тільки завдяки знанню правил логіки.
Логіка має також значення для визначення взаємного відносини між науками. Різниця між науками, наприклад, біологічними, хімічними, фізичними може зробитися ясним тільки в тому випадку, якщо ми розглянемо відмінність методів пізнання з логічної точки зору. (Г. І. Челпанов, 1994).

Тема № 2: Гіпотеза.
1. Поняття гіпотези і її структура.
У науці, повсякденному мисленні ми йдемо від незнання до знання, від неповного знання до більш повного. Нам доводиться висувати і потім обгрунтовувати різні припущення для пояснення явищ та їх зв'язку з іншими явищами. Ми висуваємо гіпотези, які можуть перейти при їхньому підтвердженні в наукові теорії або в окремі істинні судження, або, навпаки, будуть спростовані і виявляться хибними судженнями.
Гіпотеза - це виникає в ході інтелектуальної практики припущення про причини або закономірних зв'язках яких-небудь явищ чи подій природи, суспільства, мислення, основу якого складають перевірки вивідні операції з наступною істінностной оцінкою одержуваних наслідків. У процесі розробки гіпотеза може стати об'єктом доказових процедур, що дозволяють зіставити аргументи, які підтверджують або спростовують висунуту припущення. (З цієї точки зору варто уваги походження терміну гіпотеза, який з грецького через латинський проник в європейські мови. Слово hipothesis складається з приставки hipo («під») і не потребує перекладі терміну thesis. Таким чином, етимологічно слово гіпотеза може бути витлумачено як подтезіс або предтезіс, тобто те, що в ході дослідження має тенденцію перетвориться на тезу, стати об'єктом докази).
Специфіка гіпотези - бути формою розвитку знань - зумовлюється основною властивістю мислення, його постійним рухом - поглибленням і розвитком, прагненням людини до розкриття нових закономірностей і причинних зв'язків, що диктується потребами практичного життя. Що виникає при побудові гіпотези припущення народжується в результаті аналізу фактичного матеріалу, на базі узагальнення численних спостережень. Значить, гіпотеза - це не будь-яка думка, фантазія або допущення, а лише обгрунтоване, що спирається на конкретні матеріали становище. Відповідно до цього і виникнення гіпотези - це не хаотичний і не підсвідомий, закономірний логічний процес. Щоб перетворитися в достовірне знання, припущення підлягає наукової і практичній перевірці.
Одна зі специфічних особливостей гіпотези пов'язана з ідеєю її раціонального включення в якийсь фрагмент знання. Судження (групи суджень), в яких виражаються гіпотези, повинні бути здатні зіграти роль логічних підстав для більш-менш складних вивідних конструкцій.
Будь-яка гіпотеза має вихідні дані, чи підстави, і кінцевий результат міркування - припущення. Вона включає також обробку вихідних даних і логічний підхід до припущення. Завершальний етап пізнання - перевірка гіпотези, що перетворює припущення в достовірне знання чи спростовує його.
Проте в ідеалі будь-яка гіпотеза орієнтована на проходження якогось циклу, що складається з наступних етапів: 1) зародження (висування), 2) розвиток (виведення наслідків), 3) перевірка (доказ, обгрунтування, спростування).
2. Види гіпотез.
У залежності від ступеня спільності наукові гіпотези можна розділити на загальні, приватні, одиничні, наукові, робітники.
Загальна гіпотеза - це науково обгрунтоване припущення про причини, законах і закономірності природних і суспільних явищ, а також закономірності психічної діяльності людини. Загальні гіпотези висуваються з метою пояснення всього класу описуваних явищ, виведення закономірного характеру їх взаємозв'язків у всякий час і в будь-якому місці. Прикладами загальних гіпотез можуть служити: розвинена в 18 столітті М.В. Ломоносовим гіпотеза про атоміческом будову речовини, сучасні гіпотези акад. О.Ю. Шмідта і акад. В.Г. Фесенкова про походження небесних тіл, гіпотези про органічне і неорганічний походження нафти.
Будучи доведеними, вони стають науковими теоріями і є цінним внеском у розвиток наукових знань.
Приватна гіпотеза - це обгрунтоване припущення про причини, походження і про закономірності частини об'єктів, виділених з класу аналізованих об'єктів природи, суспільного життя або психічної діяльності людини.
Приватні гіпотези знаходять застосування як в природознавстві так і в суспільно-історичних науках. Археолог, наприклад, висуває гіпотезу приватну про час походження і приналежності виявлених при розкопках предметів. Історик ставить гіпотезу про взаємозв'язок між конкретними історичними подіями або діями окремих осіб.
Приватними гіпотезами є і ті припущення, які застосовуються в судово-слідчій практиці, бо тут доводиться робити висновки про одиничні події, вчинки людей, окремих фактах, причинно пов'язаних зі злочином.
Одинична гіпотеза - науково обгрунтоване припущення про причини, походження і закономірності одиничних фактів, конкретних подій чи явищ. Лікар будує поодинокі гіпотези в ході лікування конкретного хворого, підбираючи для нього індивідуально медикаменти та їх дозування.
У ході докази загальної, приватної і одиничною гіпотези люди будують робочі гіпотези.
Робоча гіпотеза - це припущення, що висувається, як правило, на перших етапах дослідження. Робоча гіпотеза безпосередньо не ставить завданням з'ясування дійсних причин досліджуваних явищ, а служить лише умовним припущенням, що дозволяє згрупувати і систематизувати результати спостережень в певну систему і дати узгоджується зі спостереженнями опис явищ.
Наукова гіпотеза - обгрунтоване, узгоджене з наявними знаннями, фактами припущення, висунуте для пояснення якогось явища.
Наукова гіпотеза вказує напрямок наукового пошуку; вона стимулює і спрямовує розвиток знання. У зв'язку з чим її часто і характеризують як форму розвитку знання. При цьому мається на увазі, очевидно, те, що називають гіпотетико-дедуктивним методом пізнання. І гіпотези при цьому, разом з дедукцією, є основними елементами цього методу.
3. Поняття слідчої версії.
У судово-слідчій практиці при поясненні окремих фактів або сукупності обставин часто висувають ряд гіпотез, по-різному пояснюють ці факти. Такі гіпотези називають версіями.
Іноді, правда, слово «версія» у юридичній практиці вживають і в сенсі «думка», «точка зору» учасників юридичного процесу (версія захисту і звинувачення, версія позивача і відповідача). У цьому сенсі «версія» вже не є, звичайно, аналогом наукової гіпотези.
Версія в судовому дослідженні - одна з можливих гіпотез, що пояснюють походження або властивості окремих юридично значимих обставин злочину або злочин в цілому.
Оскільки перед судом ставиться завдання встановити подію злочину та осіб, винних у його скоєнні, узагальнююча версія висувається з приводу головного предмета доказування. Вона пояснює всю сукупність істотних обставин події, відповідаючи на запитання: який злочин скоєно, хто його вчинив, які цілі, мотиви злочину, вина злочинця і т.д.
Версії бувають загальні, пояснюють деякі обставини або моменти злочину, і поодинокі, пояснюють окремі, індивідуальні факти: хто виконавець, хто організатор злочину, якщо було декілька учасників, і т. д.
Знання, отримані за допомогою приватних версій, служать основою для побудови, конкретизації і уточнення загальної версії, що пояснює злочинне діяння в цілому. У свою чергу, загальна версія дає можливість намітити основні напрямки для висування приватних версій з приводу ще не виявлених обставин справи.
4. Побудова гіпотези та етапи її розвитку.
Побудова гіпотези - це складний логічний процес за участю різних форм умовиводів. В окремих випадках гіпотеза виникає як результат уподібнення двох одиничних явищ, тобто її основою виступає аналогія, в інших випадках вона - результат дедуктивних висновків, найчастіше її виникненню передує індуктивне узагальнення емпіричного матеріалу.
Гіпотези будуються тоді, коли виникла потреба пояснити ряд нових фактів, які не вкладаються в рамки відомих раніше наукових теорій або інших їх пояснень. Побудова гіпотези завжди супроводжується висуванням припущення, що пояснює досліджуване явище. Воно завжди виступає у формі окремого судження чи системи взаємозалежних суджень про властивості одиничних фактів або закономірних зв'язків явищ. Судження є проблематичним судженням, у якому висловлено початкове можливе знання про причини або властивостях досліджуваних явищ.
Спочатку проводиться аналіз кожного окремого факту, а потім аналіз їх сукупності. Щоб підтвердити висунуту гіпотезу, проводять додаткові наукові експерименти або експерименти в ході слідчої практики.
При побудові гіпотези треба враховувати і вимога, щоб гіпотеза пояснювала найбільшу кількість фактів, а так само була б по можливості простий за формою їх обгрунтування.
У гіпотезі, оскільки вона є формою придбання нового знання, спочатку закладена ідея розвитку. Дійсно, по самій суті справи гіпотеза не може бути самоцінною. Вона ж і задумана лише як припущення, розрахована на те, щоб, зігравши минущу роль у становленні якогось фрагмента знання, потім зійти зі сцени.
Етапи в процесі побудови і підтвердження гіпотези.
Ці етапи можна показати на прикладі побудови однієї з гіпотез про Тунгуський метеорит.
1-й етап. Виділення групи фактів, які не вкладаються в колишні теорії або гіпотези і повинні бути пояснені новою гіпотезою.
У випадку падіння Тунгуського метеорита це були наступні факти: "Тайга в долині Підкам'яної Тунгуски стояла в сонячному сяйві. Раптово з неба впав у тайгу величезна куля. Свідки розповідають про вогняному стовпі, який здійнявся з землі. Краї вогненного стовпа світилися блакитним світлом і досягали нижніх шарів стратосфери. Вибух супроводжувався землетрусом, що охопило всю Центральну Сибір. Сейсмічні хвилі були відзначені багатьма геофізичними станціями світу. Звертає на себе увагу відсутність в районі катастрофи якого-небудь кратера і залишків метеоритної матерії "
2-й етап. Формулювання гіпотези (або гіпотез), тобто припущень, які пояснюють дані факти.
Існує багато гіпотез щодо падіння Тунгуського метеорита. Одна гіпотеза припускає, що в атмосферу потрапив цілий рій блукаючих метеоритів, які впали у вигляді вогняного дощу. Інша гіпотеза стверджує, що це було ядро ​​комети, яке складалося з льоду і застиглих газів. Проходи через щільні шари атмосфери землі, воно нагрілося, газ, що утворився при ударі об Землю космічного льоду, зметнувся вгору вогненним фонтаном і став причиною величезної пожежі в тайзі.
Ще одна гіпотеза: Землю по прямій пронизало космічне тіло, так звана чорна діра (згусток матерії, стягнутий гравітацією в нікчемний обсяг і має практично дуже високу щільність). Хоча "чорна діра" має величезну вагу, що становить помітну частину земної маси, її поперечник навряд чи більше, ніж діаметр одного атома, тому, як стверджують автори цієї гіпотези, Земля могла пережити це зіткнення. Однак дана теорія малоймовірна.
3-й етап. Виведення з даної гіпотези всіх випливають з неї наслідків.
З гіпотези про "чорну діру" випливають такі наслідки: не буде гігантського кратера, на шляху цього космічного тіла в повітряній оболонці Землі, виникли потужні шари плазми, за плазмою йшов ударний фронт повітря, блакитні краю вогненного стовпа виникли в результаті перетворення невидимих ​​рентгенівських променів у видиме світло.
4-й етап. Зіставлення виведених з гіпотези наслідків з наявними спостереженнями, результатами експериментів, з науковими законами.
Спостереження в районі падіння показали, що кратера дійсно не було, гуркіт ударної хвилі повітря долинув аж до Монголії, люди спостерігали блакитні краю вогненного стовпа.
5-й етап. Перетворення гіпотези в достовірне знання чи в наукову теорію, якщо підтверджуються всі виведені з гіпотези слідства і не виникає протиріччя з раніше відомими законами науки.
Жодна з перерахованих і інших більш пізніх гіпотез поки не підтверджена.
Важливою умовою побудови плідної гіпотези, як у процесі реалізації конкретної науково-дослідної програми, так і в судово-слідчій практиці є дотримання принципу об'єктивності дослідження.
У психологічному плані акт зародження гіпотези, як тепер повсюдно визнається, часто буває інтуїтивний. Об'єктивність означає відсутність упередженості, коли дослідник керується інтересами встановлення істини, а не своїми суб'єктивними схильностями, уподобаннями та бажаннями.
Дуже важко назвати і вичерпно точний набір методологічних вимог, що регламентують становлення гіпотези, оскільки багато з них самі по собі недостатньо ясні.
У логіко-методологічному плані об'єктивність означає всебічність дослідження.
По-перше, при висуненні гіпотези або версії повинен враховуватися весь вихідний емпіричний матеріал. Вона повинна дати раціональне пояснення всім зібраним фактам, не допускаючи жодних винятків. Якщо версія будується з урахуванням лише частину фактів, головним чином узгоджуються з висунутим припущенням, і суперечить іншим, то вона не може вважатися надійним. Будучи односторонньої, а значить, і необ'єктивною, така гіпотеза зазвичай веде слідство у бік від істини.
По-друге, всебічність вимагає побудови всіх можливих в конкретних умовах версій. Ця вимога диктується застосуванням широковідомого в науці методу "множинних гіпотез". Оскільки первинний матеріал у будь-якому емпіричному дослідженні, як правило, буває неповним, він тим самим дає поданні лише про окремих ланках, окремих залежностях між явищами. Щоб виявити весь ланцюг взаємозв'язків, необхідно припустити всі можливі пояснення, тобто побудувати ряд версій, по-різному пояснюють невідомі обставини.
5. Логіко - методологічні вимоги гіпотези.
Гіпотеза, як форма пізнання здавна привертала увагу вчених; неодноразово робилися спроби сформулювати вимоги, яким повинна задовольняти гіпотеза на стадії її висунення.
Гіпотеза вважається спроможною, якщо задовольняє наступним логіко-методологічним вимогам.
1. Гіпотеза повинна бути несуперечливою, тобто припущення не повинно суперечити вихідного емпіричного базису. Це співвідношення деякої групи суджень усередині якогось фрагмента знання; гіпотеза не може бути внутрішньо суперечливою. Принцип несуперечності діє тільки в тому фрагменті знання (множині суджень), який охоплений даної гіпотезою.
2. Вона повинна бути принципово перевіряється. Принципова непроверяеми гіпотези прирікає її на вічну проблематичність і робить неможливим перетворення її в достовірне знання.
Гіпотеза вважається спроможною, якщо вона емпірично і теоретично обгрунтована. Імовірність гіпотези залежить від ступеня її обгрунтованості та визначається за допомогою кількісних, або приблизних оцінних стандартів.
Емпіричне доказ гіпотези пов'язано з тим, що її розробка на попередніх етапах (висування, розвиток) дозволяє здійснити безпосередню перевірку шляхом сприйняття відповідного факту, події, процесу.
Теоретичне доказ гіпотези можливо тоді, коли вона включається в систему не імовірнісних, а демонстративних (доказових) умовиводів і з необхідністю виводиться з деяких істинних суджень.
3. Евристична функція гіпотези визначається її інформативністю.
Пізнавальні процеси, що ведуть до виникнення гіпотез, різні. Гіпотези можуть бути підсумком більш-менш складних інтелектуальних операцій (умовиводів, в яких використовуються ймовірні посилки або / і імовірнісні вивідні схеми). Іноді гіпотези пов'язані зі спробою пояснити безпосередньо сприймаються факти; наприклад, різке відхилення магнітної стрілки компаса може викликати припущення про близькому розташуванні великого залізорудного масиву. Не можна виключати і зв'язок гіпотез з діючими в суспільстві способами зберігання інформації та її передачі по певним комунікаційних каналів. Багато гіпотези засновані на необхідності перевіряти повідомлення, що не володіють належною мірою достовірності (такі, практично, мабуть, втратили шанси на успіх гіпотези про існування так званої снігової людини або чудовиська, що мешкає в шотландському озері Лок-Несс).
6. Спростування гіпотез.
Процес перевірки гіпотези, що протікає з використанням різних логічних прийомів, операцій і форм виведення, призводить у результаті або до підтвердження гіпотези, або до її спростування.
Спростування гіпотез здійснюється шляхом спростування їх наслідків. При цьому може виявитися, що багато або всі необхідні слідства даної гіпотези не мають місця в дійсності. Крім того, можливо, будуть знайдені факти, що суперечать виведеним наслідків.
Якщо зв'язок між гіпотезою і що випливають з неї наслідками не викликає сумнівів і якщо, далі, перевірка якогось із наслідків виявляє свою хибність, то з цього з необхідністю виводиться хибність гіпотези.
Оскільки гіпотеза завжди представлена ​​судженням або групою суджень, процедура встановлення її істинності по своїй структурі в принципі має бути багато в чому аналогічна операції доказування як такої з усіма притаманними останньої особливостями. Вона повинна містити аргументи, демонстративні вивідні схеми, підкорятися правилам докази. Що стосується тези як об'єкта доказування, то їм стає сама гіпотеза; тут реалізується та зазначена раніше можливість, коли hipothesis («подтезіс») трансформується в thesis. Специфіка докази саме гіпотези (на відміну від докази взагалі) виявляється лише тоді, коли ця процедура розглядають. ти в зв'язку з виникненням і розвитком гіпотези, тобто як би ретроспективно проектується на попередні етапи її розробки. Іншими словами, доказ тут розуміється не просто як автономна операція з виведення тези з аргументів, а як свого роду операція з передісторією, як операція, здійснюючи яку постійно співвідносять thesis з тим етапом пізнавального процесу, коли він представляв собою hipothesis.
1. Найдієвішим способом підтвердження гіпотези є виявлення передбачуваного об'єкта, явища або властивості, що є причиною даного явища.
2. Основний спосіб підтвердження гіпотез - виведення наслідків і їх верифікація. У процесі верифікації велика роль належить різним експериментам. Експеримент враховує найчастіше вплив не одного чинника, а багатьох, тому треба планувати експеримент так, щоб результат був отриманий за більш короткий час, більш ефективно і по можливості не дорого.
3. Непрямий спосіб перетворення гіпотези в достовірне знання полягає в спростуванні всіх помилкових гіпотез, за ​​винятком одного, після чого укладають про істинність одного залишився припущення. Якщо побудовані гіпотези вичерпують всі можливі рішення деякої проблеми, то єдина неспростованими гіпотеза вважається доведеною. В основі цього способу докази лежить добре відома схема розділово-категоричного умовиводу (заперечливо-який стверджує модус).
Схема заперечує модусу умовно-категоричного умовиводу:
((А ® б) Ù б `) ® а
Цей модус завжди дає достовірне висновок.
Структура спростування гіпотези така:
Якщо мала місце причина (гіпотеза) Н, то повинні бути наслідки:
С1, і С2, і С3, і ...., і Сh.
Наслідки С1, або С2, або С3, ...., або Сh відсутні.
___________________________________________________________
Причина Н не мала місця.
У символічній логіці це умовивід можна записати у такий спосіб:
H ® (С1 Ù С2 Ù С3 Ù ... Ù Сh)
_____________________________
С1 Ù С2 Ù С3 Ù ... Ù Сh
______________________
H
Чим більше число наслідків відсутній, тим вище ступінь спростування висловленої гіпотези. Гіпотеза остаточно спростує, якщо виявляються факти, обставини, явища, що суперечать випливають з даної гіпотези наслідків.
Необхідно виконати дві умови: по-перше, перерахувати всі можливі гіпотези, причому диз'юнкція може бути як строгої, так і нестрогой, по-друге, слід спростувати всі помилкові гіпотези.
Приклади логічної форми думки.
Логічна форма думки - це структура думки, або процесу мислення, що отримується в результаті відволікання від змісту / від його більшої частини / нелогічних термінів, що виражає частиною змісту думки.
Логічний зміст виражається логічними термінами і почасти нелогічних, а нелогічних нелогічних.
Логічні форми можна класифікувати за типами. Основними типами логічних форм є поняття, судження і умовивід.
1. Поняття - це думка, в якій узагальнено та виділено в клас предмети на основі системи ознак, загальною тільки для предметів цього класу.
Обмеження:
1. Прокуратура - районна прокуратура - міська прокуратура
2. Злочин - посадовий злочин
3. Арбітражний суд - судовий орган
Узагальнення:
1.Стойкость, сміливість, малодушність, підступність, лицемірство. Ці поняття узагальнюються в «людські якості».
2.Сержант, лейтенант, генерал, артилерист. Ці поняття узагальнюються в «військове звання».
3. Арбітражний суд - судова система - судова влада - гілки влади.
Відносини між поняттями.

ТАБЛИЦЯ ПОРІВНЯЛЬНИХ ПОНЯТЬ.


СУМІСНІ НЕСУМІСНІ


1 2 3 4 5 6

А, Б

Б
З

А

А
У не-А

А З Б

Б

Б

А

А
   


1. Тотожність: (Рівнозначність)
А - Арбітраж.
Б - Орган для вирішення майнових та пов'язаних з ними немайнових спорів.
2. Перетин:
А - Арбітражний суд, розташований не в Сиктивкарі
Б - Будь-який суд, розташований в Сиктивкарі
3. Підпорядкування:
А - Вищий Арбітражний суд РФ
Б - Федеральний Арбітражний суд округу РФ
4. Супідрядність:
А - Вищий Арбітражний суд РФ
Б - Федеральний Арбітражний суд округу
В - Арбітражний суд суб'єкта федерації
5. Протилежність:
А - Вищий Арбітражний суд РФ
Б - Федеральний Арбітражний суд округу
В - Арбітражний суд суб'єкта федерації (за положенням у судовій системі)
6. Протиріччя:
А - Арбітражний суд
Не-А (Б) - Районний суд.
2. Судження - це думки, в яких стверджується наявність або відсутність властивостей у предметів, відносин між предметами, зв'язків між предметами.
Дано судження:
а) Цей інспектор отримав заохочення від губернатора.
б) Найвище досягнення називається рекордом.
в) Деякі учасники авторалі не закінчили пробіг.
Рішення:
а) Цей інспектор (S) отримав заохочення від губернатора (P).
I: $ x (S (x) Ù P (x))
Дане судження є частноутвердітельние (I), де суб'єкт S є приватним за кількістю, а предикат P ствердною за якістю. Символічна запис буде наступною «Деякі S суть P». У цьому судженні суб'єкт не розподілений, тому що в ньому мислитися тільки частина інспекторів або частково включається в обсяг предиката «Тільки цей інспектор ставитися до числа отримали заохочення від губернатора».
Але й обсяг предиката лише частково включається до обсягу суб'єкта «не всі отримали заохочення від губернатора є інспекторами».
Їх об'ємні співвідношення будуть зображені в наступному вигляді:
S
P





б) Найвище досягнення (S) називається рекордом (P).
A: "x (S (x) ® P (x))
Дане судження є общеутвердітельние (Всі S суть P).
Суб'єкт цього судження розподілений, він узятий у повному обсязі так як мова йде про всіх найвищих досягненнях.
Предикат цього судження розподілений, так як це є визначенням.
Об'ємні співвідношення суб'єкта і предиката будуть рівні і мати наступний вигляд:
S P


в) Деякі учасники авторалі (S) не закінчили пробіг (P).
I: $ x (S (x) Ù P (x))
Дане судження є частноотріцательное і має наступну символічну запис «Деякі S не суть P».
Суб'єкт цього судження не розподілений (мислиться лише частина учасників авторалі), предикат розподілений, в ньому мислиться, що закінчили пробіг всі учасники авторалі, жоден з яких не включено в ту частину учасників авторалі, яка мислиться в суб'єкті.
Об'ємні співвідношення будуть виглядати наступним чином:


1. Просте судження.
O - деякі арбітражні суди не вирішують економічні суперечки;
I - деякі арбітражні суди вирішують економічні суперечки;
E - жоден арбітражний суд не дозволяє економічні суперечки;
A - всі арбітражні суди вирішують економічні суперечки.
O
I
E
A
Л
І
Л
І
A E





I O

2. Складне судження.
А - в арбітражному суді триває розгляд справи;
В - виноситься рішення на користь сторони А;
С - виноситься рішення на користь сторони В;
B v C - виноситься рішення на користь сторони А або сторони В.
А (B v C) - якщо в арбітражному суді триває розгляд справи, то рішення виноситься на користь сторони А або сторони В.
А А
У
З
B v C
А SHAPE \ * MERGEFORMAT (B v C)
І
І
І
Л
І
І
І
Л
І
І
І
Л
І
І
І
І
Л
Л
Л
Л
Л
І
І
Л
І
Л
І
Л
І
І
Л
Л
І
І
І
Л
Л
Л
Л
І
Висновок: Це судження істинно в семи випадках і хибно в одному випадку.
3. Умовивід - це процес отримання знання, вираженого в судженні, їх інших знань, теж виражених в судженнях.
Дано силогізми:
1) Політичне недомисел (М +) не сприяє успіху країни (P +).
Е: "x (S (x) ® ùP (x))
2) Діяльність губернатора (S-) не є плодом політичного недомислу (М +).
O: $ x (S (x) Ù ùP (x))
3) Діяльність губернатора (S +) сприяє успіху країни (P +).
A: "x (S (x) ® P (x))
Фігура даного силогізму буде мати наступний вигляд:
M P

S M

Модус даного силогізму буде мати вигляд: ЕОА
Висновок з посилок не випливає, тому що порушені наступні правила:
1-е правило - обидві посилки негативні і з двох посилок висновок з необхідністю не слід;
2-е правило - висновок повинен бути негативним.
правило 1-ої фігури менша посилка є негативним судженням.

Список літератури:

1. Логіка. Підручник під ред. Іванова Є.І., Москва, 2000 р.
2. Аристотель. Соч. т.1 с. 141, т.2 с.257.
3. Філософські науки 1992 № 1
4. Горський Д.П. Логіка. - М.: Держ. навчально-педагогічне видавництво міністерства освіти РРФСР, 1955
5. Івлєв Ю.В. Курс лекцій з логіки. - М.: видавництво Московського університету, 1988 р.
6. Івлєв Ю.В. Логіка: підручник. - М.: видавництво Московського університету, 1992 р.
7. Івлєв Ю.В. Логіка. - М.: Наука, 1994.
8. Ільєнко Е.В. Діалектична логіка. Нариси історії та теорії. - М.: Політвидав, 1974.
9. Кедров Б.М. Єдність діалектики, логіки і теорії пізнання. - М.: Держ. видавництво політичної літератури, 1963
10. Челпанов Г.І. Підручник логіки. - М.: Видавнича група "Прогрес".
11. Великий юридичний словник під ред. А. Я. Сухарєва, В. Д. Зорькін и др. - М.: Іфра - М, 1999;
12. А. Д. Гетманова «Підручник за логікою». «Владос». - М. 1995;
13. Конституція Російської Федерації.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Економіко-математичне моделювання | Реферат
155.2кб. | скачати


Схожі роботи:
Основні формально логічні закони і їх використання в діяльності спеціаліста
Основні формально-логічні закони і їх використання в діяльності спеціаліста
Основні формально логічні принципи умовиводи
Логічні закони Види понять і відносин
Формально юридичні аспекти та актуальні проблеми законотворчої
Блок а. а. - Поема дванадцять формально не входить до блоковскую трилогію
Формально-юридичні аспекти та актуальні проблеми законотворчого процесу в Російській Федерації
Формально-юридичні аспекти та актуальні проблеми законотворчого процесу в Російській Федерації Правове вивчення
Арифметично-логічні операції
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru