додати матеріал


Федеральні округи і нова регіональна політика

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Реферат
Федеральний округ і НОВА РЕГІОНАЛЬНА ПОЛІТИКА

Федеральні округи і нова регіональна політика

Аналізуючи проблеми політико-правового статусу федеральних округів, фахівці виділяють як мінімум два аспекти. По-перше, питання, пов'язані зі стратегією передбачуваної у перспективі реорганізації системи федеративного устрою Росії. А, по-друге, питання, пов'язані з новою регіональною політикою федерального центру, що стосуються перспектив створення єдиної системи виконавчої влади та можливостей щодо перерозподілу повноважень між центром і провінціями. Крім цього політологів та юристів цікавить механізм реалізації задуманої стратегії. Мова йде про те, чи будуть запропоновані зміни відбуватися в рамках чинного конституційно-правового простору або ж федеральні органи державної влади зроблять спробу зміни деяких конституційних норм.
Виходячи з основ конституційного ладу сучасної Росії, можна сказати, що федеральні округи поки не вписуються в рамки сформованого федерального законодавства, так як їх статус окремо не визначений законом, а їх утворення пов'язане лише з Указом Президента при затвердженні інституту повноважних представників Президента Росії.
У зв'язку з цим можна припустити, що в рамках територій семи федеральних округів теоретично можливо укрупнення суб'єктів Російської Федерації, але це зажадає конституційних змін, так як торкнеться змін всієї системи федеративного устрою Росії. З політичної точки зору, на це сьогодні є готовність і у Президента Росії, і у Федеральних Зборів. І проблеми можуть виникнути лише на рівні законодавчих зборів суб'єктів Російської Федерації, так як без затвердження ними передбачуваних поправок до Конституції змінити систему федеративного устрою неможливо. Тому в найближчому майбутньому розглядати федеральні округи як ланки нового територіального устрою держави, мабуть, не слід. Та й змістовну сторону проблеми укрупнення суб'єктів Федерації формалізовивать немає необхідності. Якщо, дійсно, припустити, що дії Президента націлені на стратегію зміни системи територіального устрою країни, то слід вже сьогодні пояснити, які причини таких радикальних перспектив. При цьому треба мати на увазі, що чинна система регіонального устрою Росії пов'язана не просто з формальним визначенням меж того чи іншого суб'єкта Федерації. Це традиційно сформовані територіальні спільності при більш-менш одноманітних економічних, соціальних і культурних умовах, тому руйнування сформованих регіональних інфраструктур заради формального укрупнення територій може стати непоправною політичною помилкою.
Хоча з цього питання є й інші точки зору. Багато фахівців відзначають, що ніде в світі не зустрічається ситуація, коли на федеральний рівень надходять пропозиції від 89 суб'єктів Федерації. Така велика кількість суб'єктів Федерації ускладнює державне управління, знижує його ефективність, сприяє дублювання багатьох державних функцій на регіональному рівні, багато разів збільшує штат чиновників на місцях.
Протягом першого десятиліття існування незалежної Росії неодноразово робилися спроби упорядкувати систему федеративного управління країною.
Як підкреслює в своїй монографії В.В. Климанов, "Указ Президента В. Путіна від 13 травня 2000 р. № 849" Про повноважного представника Президента Російської Федерації "- це не просто спроба продовжити розвиток федералізму в Росії і зміцнити владну вертикаль влади, по суті справи, в ньому закладена нова форма адміністративно -територіального поділу, яка заслуговує більш глибокого обговорення і осмислення. Назви федеральних округів в більшості своїй відповідають географічному положенню входять до них суб'єктів регіонів. Але є і розбіжності: так, Південний федеральний округ (спочатку Північно-Кавказький) включає не тільки предкавказские суб'єкти Федерації, але й регіони-сусіди - Астраханську і Волгоградську області та Республіки Калмикія. У Центральному окрузі п'ять суб'єктів Федерації є прикордонними. Половина території Західного Сибіру (Тюменська область з двома автономними округами) опинилася в складі Уральського округу, а не Сибірського, а половина Уралу (Башкортостан, Удмуртія, Оренбурзька і Пермська області) потрапила в Приволзький округ. Цікаво, що до складу останнього ввійшла і Кіровська область, що значиться у складі Волго-Вятського економічного району, але вже неодноразово робила спроби "зв'язати" себе з європейським Північчю. Один з останніх таких випадків мав місце в Санкт-Петербурзі у вересні 1999 р., коли це було одним з питань порядку денного на засіданні Координаційної ради міжрегіональної асоціації "Північно-Захід". Прийняте рішення ради асоціації буквально було таким: "Просити Уряд Російської Федерації включити Кіровську область в реєстр регіонів Північно-Західного економічного району".
Взагалі, "перехідне положення" окремих суб'єктів Федерації по відношенню до макрорегіонах країни дозволяє двояко оцінювати нарізку федеральних округів. Так, наприклад, пішли відразу після появи Указу від 13 травня здивування керівництва Башкортостану з приводу включення республіки в Приволзький округ, і слова про те, що республіка завжди була пов'язана з Уральським регіоном, не в усьому вірні: до 70-х рр.. Башкирія входила до складу Поволзької економічного району. У цілому, все ж таки правильніше було б назвати нову "вотчину" С.В. Кирієнко Волго-Уральським (або Урало-Приволзький) округом. Органи державної влади Тюменської області зараз беруть участь у роботі двох міжрегіональних асоціацій: Уральської і "Сибірського угоди". Тому віднесення розробниками президентського указу головного регіону нафто-і газовидобутку до Уралу також можна з натяжкою вважати економічно доцільним ".
Далі автор підкреслює, що "проведене поділ країни на федеральні округи переслідувало більше політичні, ніж економічні цілі. Прагнення до створення незалежних від регіональних лідерів федеральних структур управління на територіях зумовило відхід сітки поділу країни на федеральні округи від об'єктивно склалися до кінця 1990-х рр.. макрорегіонів у вигляді восьми міжрегіональних асоціацій економічної взаємодії, що поєднують органи державної влади всіх суб'єктів Федерації (деякі регіони в особі їх керівників входять відразу у дві асоціації).
Між тим, формування таких асоціацій йшло досить складно і довго з 1990-1991 рр.., Коли при скасуванні планової економіки і розвалі СРСР знизу починали виникати нові інтеграційні освіти регіонів, покликані "замістити" великі економічні райони Держплану. Таким чином, поряд з традиційною територіальної сіткою, що об'єднує окремі суб'єкти Федерації у великі економічні райони, склалося і новий розподіл країни, "укладається" регіони в міжрегіональні асоціації економічної взаємодії.
Можна припустити, скільки великих і малих труднощів встане на шляху побудови нової гіпотетичної схеми адміністративно-територіального поділу на основі федеральних округів, утворених Указом Президента РФ від 13 травня 2000 р. У більш "виграшному" положенні в даному відношенні виявляються Північно-Західний і Далекосхідний округу . Саме ці округи найбільше накладаються на межі існуючих міжрегіональних асоціацій та економічних районів. На іншому полюсі - Приволзький округ, до складу якого самі різні суб'єкти Федерації (відразу з трьох економічних районів та трьох ж міжрегіональних асоціацій), та й центр округу "зміщений" у бік Москви, розташовуючись не в Самарі або Казані, а в Нижньому Новгороді. У цілому, федеральні округи трохи знизили склалася соціально-економічну асиметрію між регіонами, але не елімінувати її до проблеми, яку вже не потрібно вирішувати. У нових межах два округи (Сибірський і Далекосхідний) займають 2 / 3 території країни, але основна частина продукції виробляється в європейській частині Росії.
Така характеристика фахівців економічної географії причин створення федеральних округів допомагає нам дати свою політико-правову оцінку варіантів та стратегії розвитку російського федералізму в нових умовах.
Враховуючи те, що Президент при затвердженні федеральних округів назвав головною причиною завдання зі зміцнення єдиної системи виконавчої влади в Російській Федерації, можна припустити, що подальші дії федерального центру будуть пов'язані з перерозподілом функцій і повноважень органів державної влади на трьох рівнях, а саме - на рівні федерального центру, на рівні федеральних округів і на рівні суб'єктів Федерації.
Зрозуміло, що трирівнева система державного управління буде мати свої плюси і мінуси. Позитивним у цій схемі можна вважати те, що федеральна влада зміцнить свої позиції за допомогою представників Президента у федеральних округах, буде отримувати більш достовірну провінційну інформацію і посилить свої контрольні функції, принаймні, за законністю використання бюджетних коштів і конституційністю дій регіональної влади. Негативним у трирівневої схемою можна вважати конституційну невизначеність предметів ведення і повноважень всіх структур державної влади, створених на рівні федеральних округів і громіздкість бюрократичного апарату управління.
Слід підкреслити і те, що немає аналогів трирівневої системи федералізму й у світовій практиці. Тенденції розвитку зарубіжного федералізму спрямовані на демократизацію національних політичних систем з умовою децентралізації влади. Політична наука на Заході орієнтована на моделювання саморозвиваються суспільних систем, а таке можливо тільки в умовах системної дебюрократизації держави і побудови відкритого громадянського суспільства.
Вектор розвитку російського федералізму в умовах створення семи федеральних округів має дещо інше спрямування. Можливо, воно виправдане в умовах перехідного періоду формування правового російської держави. Подальші всебічні дослідження проблем функціонування трирівневої системи російського федералізму дадуть можливість для більш глибокого аналізу сутності і тенденцій розвитку сучасної російської державності.

Регіони про регіони

Динаміка розвитку регіональних політичних досліджень далеко від столичних міст зумовлена, на наш погляд, наступними чинниками (в порядку значимості):
наявністю / відсутністю традицій у галузі соціальних наук, становищем навчальних закладів;
політичним кліматом в регіоні, орієнтаціями регіональних органів влади та їх керівників;
станом і рівнем міжнародних наукових зв'язків у регіоні.
Як зазначалося вище, майже вся діяльність у сфері суспільних наук у радянський період була орієнтована на обслуговування офіційної ідеології і здійснювалася в рамках столичних інститутів Академії наук, а також структур, що мають безпосереднє відношення до ЦК КПРС, МЗС і КДБ. У відповідності зі сформованою ієрархією функцій головним завданням суспільствознавців з регіонів було політичне утворення на рівні середньої ланки - перш за все в рамках регіональних вищих партійних шкіл (ВПШ). У той же час чимале число регіональних соціологів та економістів свідомо цурається "політики", вибираючи більш безпечні і менш ідеологізовані сфери - наприклад, вивчення трудових відносин, побуту, дозвілля тощо
Ситуація почала змінюватися в період перебудови, коли, з одного боку, різко зросла кількість вищих навчальних закладів, багато з яких привласнили собі статус університетів та академій, а з іншого - в 1989 році в результаті трансформації офіційної ідеології політологія стала узаконеною наукової дисципліною. Як наслідок цього, в 1990-91 роках починається створення кафедр політології, персонал яких рекрутували насамперед з числа викладачів наукового комунізму (у багатьох випадках мало місце просто перейменування кафедр.), Рідше - з викладачів філософії та історії. Регіональні ВПШ у 1990 році були перетворені в соціально-політичні інститути з формально незалежним статусом. У цей же період у системі Академії наук склалися і кілька нових установ в регіонах, в коло інтересів яких входили і політичні дослідження (1988 - Інститут філософії та права Уральського відділення АН СРСР, 1989 - Санкт-Петербурзький філія Інституту соціології АН СРСР). Проте всі ці перетворення в регіонах були лише віддзеркаленням процесів, що відбувалися в столиці, та й масштаб їх у провінції був незрівнянно менше, ніж у Москві.
Виборні кампанії 1989-90 років в регіонах також сприяли утворенню дослідницької середовища та формування корпусу фахівців. До цього періоду належать перші досліди електоральних досліджень, початок розвитку виборчих технологій в регіонах і т.д. Чималу роль у цьому відіграло створення ряду нових регіональних інформаційних структур - газет (наприклад, "Сибірська газета" у Новосибірську) і незалежних інформаційних агентств (поволзькі інформаційне агентство (Піа) у Саратові, "Губернія" у Нижньому Новгороді, "Іжінформ" в Іжевську) . Такі організації приступили до збору та аналізу політичної інформації у своїх регіонах. Характерно, що нові ЗМІ прагнули до розширення сфери діяльності на все Поволжя (Піа) або на весь Сибір ("Сибірська газета"), що було незвичним для вертикально інтегрованої інформаційної Середи в Росії. І хоча пізніше економічні зміни призвели до зникнення або комерціалізації більшості нових видань і агентств (вижили лише деякі), але багато в чому завдяки цим ЗМІ проблеми політичного процесу в регіонах опинилися в центрі суспільної уваги. До того ж періоду можна віднести і вживали в регіонах спроби осмислити становлення новостворених Рад, політичних партій. Проведенню досліджень у швидко мінливих умовах заважали відсутність досвіду та активну участь ряду фахівців у політичній боротьбі.
Новий етап розвитку регіонів після 1991 року привів до відчутних змін у науковому співтоваристві. Різке скорочення витрат на дослідження в рамках РАН і вищої школи завдало серйозного удару насамперед по регіональним науковим центрам і з регіоналістики як такої. Не менш важкі наслідки спричинив за собою розпад склалася в радянський період інфраструктури наукової інформації: крім скорочення державного фінансування наукових видань та комплектації бібліотек, в 1992-93 роках у провінції різко зменшилася кількість семінарів з проблем регіональних досліджень, особливо міжрегіональних заходів. У результаті в регіонах був фактично підірваний інституціональний механізм наукових зв'язків, причому найбільш "постраждалими" виявилися географічно віддалені від Москви наукові центри (див. Davydova, 1997).
Підтримка досліджень, що проводяться в регіонах, з боку західних та російських фондів поки що явно недостатня. Найбільш великі російські фонди - Російський фонд фундаментальних досліджень (РФФД) і Російський гуманітарний науковий фонд (РГНФ) приділяють політичної регіоналістики (а тим більше робіт провінційних науковців) досить мала увага, хоча останнім часом фондами організовуються спеціальні регіональні конкурси, а в рамках основної програми РГНФ число провінційних грантоотримувачів зростає.
Спонсорство регіональних досліджень з боку нового російського бізнесу в провінції, як правило, має спорадичний характер і часто пов'язане з якимись політичними зобов'язаннями учених перед спонсорами; приклади ж регулярної підтримки наукових проектів підприємницькими структурами в регіонах поки одиничні (наприклад, Ханти-Мансійська корпорація "Югра" фінансувала видання двох наукових збірників з проблем Тюменської області та випуск альманаху "Етика успіху" - з 1994 року вийшло 11 номерів). Важко сказати, наскільки швидко ця ситуація може змінитися на краще.
Стан основних дослідницьких установ у російській провінції та їх роль у політичному регіоналістики відрізняються наступними характеристиками:
Інститути РАН у регіонах, на відміну від великих московських академічних інститутів типу ІМЕМО або ІСКРАН (Мейер, 1994), не змогли провести ефективну реструктуризацію. Провінційні фахівці вважають за краще не створювати невеликі мобільні дослідні колективи на базі академічних інститутів, а вести наукову роботу або індивідуально, або в рамках незалежних центрів та інших структур, залишаючись формально на колишній службі. Незважаючи на зниження статусу Академії наук, її інститути, як і раніше, - основні виконавці розробок на замовлення органів влади та місцевого самоврядування, хоча, як правило, цим проектам притаманний суто прикладний характер. Міжнародні контакти академічних інститутів хоча і розвиваються, але на рівень конкретних програм вчені зазвичай виходять завдяки не інституційним, а індивідуальним зв'язків, якими намагаються з адміністрацією і один з одним "не ділитися". Успішне поява самих інститутів на західному науковому ринку залежить від наявності зв'язків у зарубіжних наукових колах, які провінційним інститутам, минаючи Москву, зав'язати і підтримувати на належному рівні нелегко.
У результаті солідний потенціал академічних інститутів не просто недовикористаний, а розпорошується. Оскільки реформи Академії наук у доступному для огляду майбутньому не передбачається, то ці інститути, швидше за все, будуть підтримуватися "на плаву" до тих пір, поки держава не вичерпає міру свого терпіння і коштів, однак дослідницькі перспективи їх сумнівні.
Університети та вищі навчальні заклади в більшості регіонів також знаходяться в стані затяжної фінансової кризи, що не дозволяє вести повноцінну дослідну роботу; особливі труднощі з комплектацією відчувають їхньої бібліотеки. Викладачі-суспільствознавці (у тому числі і політологи) змушені шукати додаткові заробітки, збільшуючи свою навчальну та іншу навантаження (у своїх вузах або на стороні). У силу цього дослідження регіональних політичних процесів набули індивідуальний і вельми обмежений характер (найбільш поширений передвиборний консалтинг). Незважаючи на зазначене вище розширення міжнародних наукових зв'язків, їх практика в основному пов'язана з програмами обмінів та стажувань, але не з науковими проектами (тим більше - не з регіоналістики). Фінансове становище недержавних вузів в провінції (як і в столиці) більш виграшно, разом з тим, за рідкісним винятком, серйозну дослідницьку роботу вони не ведуть, а політологія до того ж не відноситься до пріоритетних напрямів їх діяльності - її викладання найчастіше пов'язано лише вимогами державних стандартів.
У цілому нелегке становище провінційних університетів і вузів посилюється державної політики у сфері освіти, яка поки що не піддалася істотним реформ, і прагненням Центру передати вищу освіту у відання суб'єктів Федерації. У перспективі це може призвести до стагнації політичних досліджень в цілому, включаючи регіональні, і до концентрації наукових інтересів політологів з провінції виключно на місцевій проблематиці. Будь-яка зміна ситуації на краще тут мабуть лише за подолання економічної кризи, але до того часу науковий потенціал може бути втрачений безповоротно.
Регіональні кадрові центри, які увійшли з 1994 році в структуру Російської Академії державної служби на правах самостійних установ і підрозділів, так і не змогли виконати функції каналів федерального впливу і опорних пунктів реформ у регіонах, які покладалися на них на початку реорганізації. Більш того, в більшості своїй вони зберегли й кістяк старого складу викладачів ВПШ. Кадрові центри вели регулярний збір інформації про політичну ситуацію у відповідних регіонах, що передавалася до Адміністрації Президента; після переходу Г. Бурбуліс з державних посад ця робота була згорнута, а дослідницькі підрозділи даних центрів частково піддалися скороченню. Єдиної програми по дослідженню регіональних політичних процесів в той період не було, і кожен кадровий центр вирішував ці проблеми самостійно.
Зараз же, незважаючи на заявлений міжрегіональний характер, місцеві відділення РАЦС у основному обмежують дослідне поле межами того суб'єкта Федерації, на території якого вони знаходяться. Окремі замовні роботи в інших регіонах бувають лише спорадично. Незважаючи на відносно стабільне фінансове становище структур РАЦС у порівнянні з університетами та вузами, їх дослідний потенціал поки невисокий.
В якості основних проблем регіональних політичних досліджень в російській провінції ми виділяємо (у порядку значимості):
низький рівень кваліфікації фахівців (він падає і далі внаслідок витоку кадрів з науки в бізнес чи політику);
брак фінансування;
високий рівень політичної залежності і заангажованості дослідників;
розрив інформаційних зв'язків з Москвою і з іншими регіонами.

Список використаної літератури

1. Медведєва В.К. Регіональні вибори за змішаною виборчою системою: перші підсумки
2. Святкових О.М. Регіональна конкурентоспроможність як феномен глобалізації.
3. Медведєва В.К. Проблеми становлення інституту виборів у сучасній Росії.
4. Ісаєв Борис Акимович
5. Кафедра політичних наук Російського університету дружби народів: наші публікації
6. Медведєва В.К. Маніпулятивні виборчі технології і право громадян на інформацію
7. Філіппов В.Р. Аналітичний огляд "Етнополітичні парадокси і криза російського федералізму"
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Політологія | Реферат
42.7кб. | скачати


Схожі роботи:
Федеральні округи РФ
Регіональна економічна політика РФ
Регіональна політика Бразилії
Регіональна фінансова політика
Регіональна політика США
Регіональна політика ПАР
Регіональна соціальна-економічна політика
Регіональна та етнокультурна політика в Оренбуржье
Регіональна бюджетна політика України
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru