приховати рекламу

Тягар доказування

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

Федеральне агентство з освіти
ГОУ ВПО «Удмуртська державний університет»
Інститут права, соціального управління та безпеки
Кафедра цивільного права
Тягар доказування у РОСІЙСЬКОМУ ЦИВІЛЬНОМУ ПРОЦЕСІ
Випускна кваліфікаційна робота
Науковий керівник
к.ю.н., доцент
«__»___________ 2009____________
«Допустити до захисту»
«___»______ 2009р.
Зав. кафедрою цивільного права
К.ю.н., доцент
__________________

ЗМІСТ
Введення
Глава 1.Поняття і зміст тягаря доведення
§ 1. Поняття тягаря доведення
§ 2. Зміст тягаря доведення
Глава 2. Загальні правила розподілу обов'язків по доказуванню
§ 1. Розподіл тягаря затвердження
§ 2.Распределеніе тягаря подання доказів.
§ 3.Конкретізація загального правила розподілу доказового тягаря в окремих видах цивільного судочинства
§ 4. Дія загального правила розподілу доказового тягаря на окремих стадіях процесу
Глава 3. Перерозподіл тягаря доказування в цивільному судочинстві
Висновок
Список використаної літератури
Список матеріалів судової практики
Список спеціальної літератури

ВСТУП
В даний час різко зросла значимість вирішення арбітражними судами та судами загальної юрисдикції свого основного завдання - правильного та своєчасного розгляду цивільних справ. Важливою передумовою винесення законного і обгрунтованого судового постанови є встановлення фактичних обставин справи - певного кола фактів, з якими закон пов'язує правові наслідки. Вони встановлюються у вигляді доведення - особливої ​​процесуальної діяльності, яку здійснюють особи, які беруть участь у справі, а також суд. У судовому доведенні важливо, хто здійснює діяльність по встановленню юридичних фактів, інакше кажучи - між ким і як розподіляється тягар доказування. Питання про те, хто і в якій мірі повинен докласти зусиль до встановлення обставин справи, в якій мірі в доведенні бере участь суд, що має відбутися у випадку пасивності учасників процесу і недостатності доказів, є ключовими і в теорії доказів, і для судової практики. Проблема тягаря доведення залежить повною мірою від предмета доказування, і найбільші складності викликає перехід тягаря доказування в цивільному процесі. Крім того, проблема "хто і що повинен доводити", тобто тягар доказування не вирішена в теорії і понині, це породжує "стрибки" в практиці то до однієї позиції (наприклад, включення суду в суб'єкти доказування), то до протилежної (наприклад, виключення його із суб'єктів доказування).
Значення інституту розподілу обов'язків по доказуванню зростає в умовах посилення змагальних почав у судочинстві. У дореформений період регулювання розподілу тягаря доказування носило в значній мірі декларативний характер, так як можлива пасивність сторін восполнялась законодавчо закріпленої обов'язком суду всебічно, повно і об'єктивно дослідити обставини справи. Правила розподілу доказову обов'язків утворюють складну систему, в яку разом із загальними положеннями входять і численні несистематизовані спеціальні положення - презумпції, фікції і ін Норми, що закріплюють презумпції, є складовою частиною процесуального інституту розподілу тягаря доказування, і являють собою спеціальні правила, що перерозподіляють доказову обов'язки . Визначення презумпції, на думку Ю.А. Серікова «... є однією з найбільш дискусійних проблем в праві». [1] Проблема поняття презумпції до теперішнього часу актуальна.
Сучасне процесуальне законодавство досить впевнено відходить від покладання на суд слідчих обов'язків у збиранні доказів, визначає функцію суду у доведенні як гарантує, відводячи основну роль у доказової діяльності особам, які беруть участь у справі. У даному випадку застосування норм інституту розподілу тягаря доказування стає не просто можливим, але і необхідним
Метою цієї роботи є виявлення проблем, пов'язаних з розподілом і перерозподілом тягаря доказування в російському цивільному процесі, та формулювання пропозицій для їх вирішення.
Теоретичні та практичні аспекти проблеми розподілу доказового тягаря в сукупності з іншими положеннями теорії доказів вивчалися і вивчаються в процесуальній літературі. Але, проте, системні дослідження інституту тягаря доведення до теперішнього часу не проводилися, наслідком чого стало розмаїття ідей і позицій, невизначеність термінології в аналізованої проблематики, наявність різних підходів до трактування сутності та змісту правил розподілу тягаря доказування.
Об'єктом і предметом дослідження в моїй роботі є норми процесуального, а також матеріального законодавства, що регулюють розподіл обов'язків по доказуванню, теоретичні дослідження в даній області. Предметом дослідження є загальні та спеціальні правила розподілу обов'язків по доказуванню, поняття і структура тягаря доказування у цивільних справах.
Основними завданнями при написанні даної роботи є визначення змісту діяльності по доведенню, визначення загальних і спеціальних правил розподілу тягаря доказування, вивчення застосування даних правил в окремих видах судочинства і на окремих стадіях процесу.
Методологічною основою дослідження є діалектико-матеріалістичний метод і системний підхід до об'єкта вивчення, а також приватні методи - формально-логічний, історичний, порівняльно-правовий, метод наукової класифікації.
Теоретичну основу дослідження склали праці російських вчених-процесуалістів: Амосова С.М., Бауліна О.В., Борисової Е.А., Васьковського Є.В., Гурвич М.А., Давтян А.Г., Іванова О.В ., Клейнман А.Ф., Коваленко О.Г., Курилева К.С., Попова Б.В., Решетнікової І.В., Сахнова Т.В., Серікова Ю.А., Смишляєва Л.П., Треушнікова М.К., Фокіної М.А., Шерстюка В.М., Юдельсон К.С., Яблочкова Т.М., Яркова В.В., та інших.
Емпіричну базу дослідження утворюють матеріали судової та судово-арбітражної практики. При підготовці роботи була вивчена і узагальнена практика застосування судами загальної юрисдикції та арбітражними судами норм, що регулюють розподіл доказового тягаря.

РОЗДІЛ 1. ПОНЯТТЯ І ЗМІСТ тягаря доведення
§ 1. Поняття тягаря доведення
Правові інститути доказів і процесу доказування не зазнали докорінної зміни з моменту утворення появи процесу як такого, але зміни відбулися, і зміни суттєві.
Так як інститут доказування, що включає в себе інститут доказів, маючи глибокі історичні корені, протягом багатьох років не втратив актуальності, то придбав класичні риси. Але з плином часу, виявилося, що інститут доказування потребує доопрацювання. Наприклад, у введенні нових засобів доказування. Адже не секрет, що коло джерел отримання доказів у законі не охоплює їх фактичного різноманітності.
Для позивача та його представника доведення - це цілком конкретна, з ясним змістом, діяльність з визначення обставин, на яких грунтуються заявлені вимоги, зі збирання та дослідження в судовому засіданні доказів, представлених на підтвердження фактів основи позову, а також аналіз тих фактів, на які посилається відповідач і підготовка доводів і доказів у їх спростування. Для відповідача та його представника доведення - це теж діяльність, тобто робота з вивчення підстави позову, пошуку свідків, збору доказів, що спростовують факти, на які посилається позивач, виступ в дебатах з аналізом зібраного фактичного матеріалу. Таким чином, кожен учасник процесу мету своєї доказової діяльності бачить у переконанні суду у своїй правоті.
Але в процесуальній науці не припиняються дискусії про поняття доказування і доказів, цілях, суб'єктах доказування, природі спеціальних доказових правил, тягаря доведення і т.д.
Поняття тягаря доказування у галузі цивільного процесуального права як компонента процесу доказування відіграє важливу роль у правильному розумінні норм інституту доказування. Процес доказування у цивільній справі здійснюється наступним чином: спочатку повинні бути встановлені обставини, що підлягають доведенню в цілому по справі - предмет доказування, а потім обставини, що підлягають доведенню кожною стороною - тягар доказування. Без визначення предмета доказування неможливо визначити тягар доказування у кожній конкретній справі.
У силу ч. 2 ст. 56 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації від 14.11.2002 № 137-ФЗ [2] і ч.2 ст. 65 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації від 24.07.2002, № 95-ФЗ [3] суд визначає, які обставини мають значення для справи, тим самим формуючи предмет доказування у справі в цілому. Однак слід зазначити, що в цивільному процесуальному та арбітражному процесуальному кодексах не містяться норми, що дають поняття предмета доказування. Ймовірно тому, що предмет доказування неоднозначно визначається в науці.
Разом з тим, в процесуальній теорії та практиці дане поняття має принципове значення. Предмет доказування - це те, що, власне, в цивільному процесі і підлягає доведенню. «Предметом доказів, писав проф. К. Малишев, - служать спірні юридичні факти, а саме: існування або неіснування цих фактів ». [4]
Існують загальні закономірності визначення обставин, що входять до предмету доказування, що застосовуються для будь-якої справи.
Обставини, що підлягають доведенню, випливають з диспозиції норми матеріального права. Така норма вказує на обставини, які слід довести за будь-якої справи даної категорії. Наприклад, при розгляді справ про позбавлення батьківських прав суд виходить з диспозиції ст. 69 Сімейного кодексу РФ від 29.12.1995 № 223-ФЗ [5]. Але кожна справа має свою специфіку, яка випливає з позову (заяви) та заперечень на нього, в яких і полягають конкретні обставини, що підлягають доведенню у даній справі. Так, при позбавленні батьківських прав з обставин, перелічених у ст. 69 СК РФ, в основу позову увійдуть лише деякі або навіть одне.
Прикладом може служити практика Чайковського міського суду: - громадянка С. звернулася в Чайковський міського суду з вимогами до М. про позбавлення її батьківських прав відносно сина Ф. Свої вимоги позивач засновувала на тому, що М. часто залишала дитину без нагляду одного, не годувала вчасно, вела аморальний спосіб життя, брала спиртні напої, постійного місця роботи не мала. У 2006 році в присутності сина скоїла вбивство співмешканця С. (біологічного батька дитини). За вироком суду, їй було призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на сім років, дитина перебувала у спеціалізованому будинку дитини, потім був переданий під опіку позивачеві. В даний час відповідачка М. не виконує обов'язки, покладені на неї як мати, не приймає участі у вихованні сина, його життям не цікавиться, відносини з ним не підтримує, ніякої допомоги за змістом не надає.
Представник відділу опіки та піклування позов підтримав, додатково пояснив, що відповідачка ухилялася від виконання батьківських обов'язків. З 29.10.2007 дитина перебуває під опікою позивача С.
Прокурор, який бере участь у справі, вважав за необхідне задовольнити заявлені вимоги про позбавлення батьківських прав М. щодо неповнолітнього сина Ф.
Свідки, допитані в ході судового засідання, факти невиконання батьківських обов'язків, покладені на відповідачку М., як на матір, підтвердили. Обставини у справі також були підтверджені поданими документами: свідоцтвом про народження Ф, паспортом М., актами обстеження житлових умов, довідкою Чайковського наркологічного диспансеру із зазначенням діагнозу «Хронічний алкоголізм», Постановою голови адміністрації Чайковського муніципального району про влаштування у МУЗ «Чайковський спеціалізований будинок дитини »Ф., вироком Чаковський міського суду, Постановою адміністрації Чайковського муніципального району про встановлення опіки на Ф., довідкою ГУЗ« Крайова психіатрична лікарня № 6 г . Чайковський на ім'я М. із зазначенням діагнозу: «Транзисторні розлад особистості", висновком відділу опіки і піклування про доцільність позбавлення Макарової Є.М. батьківських прав. Суд знаходить позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до про ст. 69 СК РФ батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони: ухиляються від виконання обов'язків батьків, є хворими хронічним алкоголізмом.
Згідно зі ст. 71 ч.2 СК РФ позбавлення батьківських прав не звільняє батьків від обов'язку утримувати свою дитину.
У відповідності зі ст.70 ч.3 СК РФ під час розгляду справи про позбавлення батьківських прав суд вирішує питання про стягнення аліментів на дитину з батьків, позбавлених батьківських прав. Судом встановлено, що М., будучи матір'ю неповнолітнього Ф., фактично з дня народження сина ухилялася від виконання батьківських обов'язків, не піклується про сина, його виховання, розвиток, вела аморальний спосіб життя, здійснила вбивство в присутності Ф., заподіявши йому тим самим психологічну травму.
Судом досліджені обставини справи, поважних причин для невиконання своїх обов'язків по вихованню сина не встановлено. Керуючись ст.194-198 ЦПК РФ, суд вирішив позбавити батьківських прав М. щодо сина Ф., стягнути з М. аліменти в розмірі 1 / 4 заробітку.
Рішення в касаційній інстанції не оскаржується. [6]
На відміну від диспозиції статті матеріального права, підстави позову позивач формулює самостійно і не завжди володіє необхідними і достатніми знаннями у сфері процесуального права. Суттєву допомогу може надати класифікація підстав позову - обставин, що підтверджують домагання позивача. Дані підстави поділяються на правопроизводящие факти, факти приводу до позову і факти активної і пасивної легітимації. Так, правопроизводящие факт у справі про позбавлення батьківських прав - наявність родинних відносин між дитиною та батьком, щодо якого порушено справу. Факт приводу до позову - жорстоке поводження з дитиною і т.д. Факти активної і пасивної легітимації свідчать про належне характері сторін: при позбавленні батьківських прав не можна задовольнити позов, пред'явлений у відношенні вітчима, так як відсутній факт пасивної легітимації, тому що вітчим - неналежний відповідач, який не є стороною у сімейному правовідношенні. У запереченнях відповідача також може міститися посилання на обставини, які спростовують факти, на які посилається позивач, - вони повинні увійти до предмету доказування. [7]
Тобто, зміст предмета доказування становить сукупність фактів, які підлягають встановленню, а до обставин, що мають значення для справи, тобто обставинам предмета доказування, відносяться факти матеріально-правового характеру. Часто вони перераховуються в нормах матеріального права, наприклад, ст. 151 Цивільного кодексу РФ від 30.11.1994 № 51-ФЗ [8] перераховує підстави компенсації моральної шкоди, ст. 35 Житлового кодексу РФ від 29.12.2004 № 188-ФЗ [9] називає підстави виселення і т.д. Обставини матеріально-правового характеру одностайно відносяться до предмета доказування. Більш того, обставини матеріально-правового характеру можна назвати основними фактами предмета доказування, оскільки неправильне їх встановлення призводить до скасування рішення в апеляційній чи касаційній інстанціях.
Отже, предмет доказування складається з обставин, які мають значення для справи і які необхідно довести для його дозволу. Факти, що входять до предмету доказування, можна класифікувати на:
основні матеріально-правові факти;
допоміжні факти - доказові факти, факти, встановлення яких необхідно для винесення окремої ухвали;
процесуальні факти, що мають значення для вирішення справи;
перевірочні факти. [10]
На підставі виявлених юридичних фактів, що підлягають доведенню, встановлюються докази, без яких неможливо вирішити існуючу справу.
Обов'язок сторін розкрити і довести обставини, на які вони посилаються в обгрунтування своїх вимог, є їх тягарем доведення. Тягар - це ... щось тяжке, важкий, важкість (нести свій тягар) [11]. Є. В. Васьковський у своїх працях під тягарем доведення мав на увазі «необхідність для даної сторони встановити обставини, нез'ясованість яких може спричинити за собою невигідні для неї наслідки» [12].
Тобто, поняття тягар доказування можна вважати технічним терміном, нерівнозначні з поняттям «обов'язок доказування», з огляду на те, що у сторін немає процесуальних обов'язків, вони вільні робити або не робити ніяких процесуальних дій. А так як сторона бажає виграти справу, то вона і повинна довести обставини, на яких грунтуються її вимоги або заперечення, а це складні процесуальні дії. Тому й кажуть, що на ній лежить «тягар доказування".
О. В. Баулін вважає, що тягар доказування характеризується як комплексне процесуальне явище, що являє собою поєднання прав учасника процесу та необхідності висунути і довести підстави своїх вимог і заперечень, обумовлене його матеріально-правової зацікавленістю в результаті справи, обов'язків по доведенню фактів, що мають процесуальне значення, а також комплекс процесуальних обов'язків суду щодо встановлення юридично значимих обставин. [13]
А А. В. Новицький вважає, що «тягар доказування - процесуальна обов'язок прояви здатність по відстоюванню правової позиції суб'єктом доказування, відмова від якої веде до отримання негативних правових наслідків для даного суб'єкта доказування» [14].
У Бауліна О.В. поняття тягаря доказування ширше, ніж у авторів, що розглядають подібну проблематику. Здається, що прийняти точку зору цього автора було б найбільш оптимально, так як вузькість поняття розглянутого процесуального явища, ув'язнення його тільки в рамки поняття «процесуальна обов'язок» спричинить за собою додаткові теоретичні протиріччя, недомовленості. Наприклад, на думку В.А. Новицького «тягар доказування завжди пов'язане для суб'єкта доказування з можливістю вибору альтернатив: реалізовувати доказову здатність або відмовитися і" програти "правовий спір, або піти по шляху якихось дрібних поступок противнику (наприклад, у кримінальному процесі - часткове визнання провини обвинуваченим). За загальним правилом, кожен доводить те, що стверджує, тобто висунутий "свій" теза ... », [15] що означає, що сторони намагаються домовитися самостійно, а роль суду в даному випадку дуже незначна.
§ 2. Зміст тягаря доведення
Вже в римському процесі зустрічаються вказівки про те, на кому лежить тягар доведення: «Affirmanti incumbit probatio, semper necessitas probandi ihcumbit ei, gui agit», - доведення лежить на тому, хто стверджує, необхідність доведення лежить завжди на тому, хто шукає судового захисту . Так, у змагальному процесі складається розподіл тягаря доведення: позивач повинен довести свій позов, якщо він його не довів, то відповідач звільняється від відповідальності за позовом (actovnon piobante reus absoluitur). Якщо відповідач заперечує свій обов'язок задовольнити вимоги позивача, то він не повинен доводити свого заперечення: «Ei mcumbit probatio gui dicit, non gui negatneganhis nullprobatio est» («доведення лежить на обов'язку того, хто стверджує, а не того, хто заперечує, на отрицающем немає обов'язку доводити »). Якщо ж відповідач посилається на певні обставини на свою користь (мотивоване заперечення), то тягар доказування переходить на нього.
Сторони в цивільному процесі вступають між собою в певні правовідносини. Зміст цих правовідносин - це суб'єктивні юридичні права і відповідні їм обов'язки, які утворюють юридичний зв'язок управомоченной та зобов'язаної сторін. [16] Наприклад, правовідношення, що виникло у зв'язку з подачею позову до суду, включає в себе таку правову зв'язок: право сторони звернутися до суду за захистом порушеного права і обов'язок суду винести справедливе рішення на основі повного і всебічного розгляду справи.
Кожен бере участь у справі особа доводить строго певні обставини, в сукупності становлять предмет доказування. Кожна сторона виконує покладену на неї тягар доказування. [17]
Право доказування - це можливість подання доказів, участі в їх дослідженні, попередній оцінці, гарантована сукупністю процесуальних норм і реалізована самими зацікавленими особами відповідно до їх процесуальними інтересами та вибором заходи поведінки. На відміну від права, обов'язок доказування - це необхідність здійснення комплексу заходів по доведенню, обумовлена ​​загрозою настання несприятливих наслідків у разі невиконання або іншими заходами впливу, наприклад, відмовою суду визнати існували факт, що затверджується стороною, у разі невиконання обов'язку по його доведенню. Таким чином, доказування - це і право і обов'язок одночасно.
Обов'язки з доведення розподіляються тільки між сторонами, третіми особами, які заявляють самостійні вимоги, як суб'єктами матеріально-правових відносин.
Зміст тягаря доведення неоднорідний і, в залежності від спрямованості доказової діяльності, розпадається на два нерівнозначних елемента - тягар затвердження і тягар надання доказів. Під тягарем затвердження розуміється необхідність для сторони обгрунтувати позов фактично, тобто сформулювати і у встановленій формі повідомити суду підставу позову яких заперечень проти нього.
На думку Є.В. Васьковського «позов, чи позовна вимога, складається з трьох елементів: змісту, предмета і підстави ... ... в третьому елементі полягає виправдання його правильності» [18]. Щоб довести позов, потрібно засвідчити істинність його заснування, тобто встановити готівку того фактичного складу, сукупності правопроизводящие фактів, з яких позивач виводить свою вимогу. Правильне визначення кола юридично значимих обставин - завдання складне. Законодавцем позначено покладання тягаря затвердження на позивача. Наприклад, у ст. 131 ЦПК РФ говориться про те, що в позовній заяві повинні бути зазначені обставини, на яких позивач обгрунтовує свої вимоги. Але позивачем може бути неправильно визначено підставу позову. Так як в даний час це процесуальної помилкою не вважається, то процесуальних наслідків не тягне. А тягар утвердження в даному випадку покладається на суд, який відповідно до ст. 56 ЦПК РФ (а також ч.2 ст.65 АПК РФ) визначає, які обставини мають значення для справи, і ставить їх на обговорення, хоча б боку на них і не посилалися. Неправильне визначення кола юридично значимих обставин за чинним законодавством є помилкою суду, але не сторін, і тягне скасування судового акта. Представляється, що в цьому випадку в якійсь мірі порушується Конституційний принцип рівності та змагальності сторін, тому що в суперечці про цивільне право, де позивач домагається засудження відповідача за будь-яка дія, стверджуючи з цією метою існування належного йому проти останнього права, тяжкість докази падає, перш за все, на позивача, а не на відповідача, який тільки заперечує існування затверджується його противником права.
Розподіл між сторонами тягаря подання доказів регламентовано в законодавстві трохи більш докладніше, ніж розподіл тягаря затвердження. Саме позивач, а не відповідач доводить обставини, якими обгрунтовує свої позовні вимоги. Закріплення в законі тягаря подання доказів означає необхідність для сторони не тільки послатися на юридично значимі обставини, але і підтвердити ці обставини доказами. Подання доказів є одночасно і правом сторони.
З розвитком російського законодавства, змінився погляд на визначення змісту суб'єктивного права і суб'єктивної обов'язки доведення. Тепер це не взаємна кореспонденція можливого і необхідного поведінки двох суб'єктів, що протистоять один одному в правовідносинах, а сама надана законом можливість або необхідність здійснення певних дій, що мають юридичне значення [19]. Невиконання обов'язку спричиняє настання відповідальності. Заходи цивільної процесуальної відповідальності можуть бути у вигляді:
· Санкцій (наприклад, штрафу);
· Несприятливих процесуальних наслідків.
У разі невиконання стороною обов'язку доведення несприятливі наслідки виражаються у вигляді визнання судом затвердженого стороною факту неіснуючим. Це і є те несприятливий наслідок, загроза настання якого спонукає бік виконати обов'язок доказування.
Висувалися і інші підходи до розподілу обов'язків доказування між суб'єктами. Так, С.В. Курильов запропонував правило, в силу якого несприятливі юридичні наслідки недоведеність покладалися б на ту сторону, яка могла і повинна була забезпечити себе необхідними доказами відповідно до вказівки закону або, за відсутності таких вказівок, згідно зі своїми інтересами. [20]
Виконуючи обов'язок за вказівкою кола юридично значимих обставин для правильного вирішення справи, а також представляючи докази, особа, яка бере участь у справі, виконує, таким чином, покладену на нього обов'язок доведення. Однак не слід забувати, що, виконуючи правила, встановлені ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, особа, діючи в суворій відповідності з нормами Кодексу, здійснює обов'язок по доведенню і з розкриття своїх доказів до початку судового засідання. Отже, використовуючи термінологію закону, зазначену обов'язок беруть участь у справі можна назвати тягарем розкриття доказів. Вона характеризується наступними ознаками: тягар розкриття доказів покладається на особу, яка несе обов'язок доказування; інші особи, які беруть участь у справі, має право бути ознайомленими з доказами особи до початку судового засідання; особою права вимагати в судовому засіданні тільки на ті докази, з якими інші особи вже ознайомлені; особа, яка не виконала обов'язок щодо розкриття доказів, несе ризик нездійснення їм цього процесуальної дії (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Представляється, що склад обов'язки доведення - тягар затвердження і тяжкість подання доказів - повинен бути доповнений тягарем розкриття доказів. Даний висновок підтверджується тим, що структурно правила про розкриття доказів розташовуються в ст. 65 "Обов'язок доказування" АПК РФ. Термін "розкриття доказів" представляє собою вказівку на докази, що обгрунтовують вимоги або заперечення бере участь у справі особи, а також надання можливості іншим особам, які беруть участь у справі, ознайомитися із зазначеними доказами.
Правильною представляється практика арбітражних судів, які при розгляді конкретних справ не змішують поняття "уявлення доказів" і "розкриття доказів". Наведемо приклад. У засідання арбітражного суду першої інстанції позивач не з'явився і клопотав про розгляд справи за його відсутності, оскільки сподівався на затвердження арбітражним судом мирової угоди, укладеної між ним і відповідачем, проте судом мирова угода затверджено не було, а справа розглянута по суті; відповідачем були представлені докази, якими суд і обгрунтував своє рішення. Суд касаційної інстанції, направляючи справу на новий розгляд, зазначив, що арбітражний суд першої інстанції не мав права прийняти в якості доказів документи відповідача, подані в судовому засіданні, оскільки останній не направляв їх позивачеві, що є порушенням ч. 3 ст. 65 АПК РФ, а також ч. 2 ст. 9 цього Кодексу, згідно з якою особи, які беруть участь у справі, має право знати про аргументи один одного до початку судового розгляду. Суд касаційної інстанції зазначив також, що згідно з ч. 1 ст. 66 АПК РФ копії документів, поданих до суду особою, які беруть участь у справі, надсилаються їм іншим особам, які беруть участь у справі, якщо в них ці документи відсутні; оскільки ж докази ознайомлення позивача з цими документами не представлені, арбітражний суд обгрунтував своє рішення ними неправомірно. [21]

Глава 2. Загальні правила розподілу обов'язків по доказуванню
§ 1. Розподіл тягаря затвердження
Відповідно до вищевикладеного, тягар затвердження або обов'язок доказування покладається на особу, яка висуває відповідна вимога чи заперечення, на відміну від кримінального процесу, в якому діє презумпція (припущення) невинності, з якої обов'язок доведення вини обвинуваченого лежить на обвинувачі, в цивільному процесі діє презумпція невідповідальності, в силу якої обов'язок доведення фактів, що свідчать про вчинення відповідачем порушення права, лежить на позивачі. Якщо позивач не зможе представити доказів, що підтверджують його вимогу, а ініціатива суду в цьому напрямку також не дала результатів, позовна заява повертається позивачеві в порядку ст. 136 ЦПК РФ, ст.128 АПК РФ.
Таким чином, центральним фактором, що робить вплив на тягар доказування, виступає принцип: кожен доводить те, що він стверджує - несе тягар доказування.
В АПК РФ запропоновано новий підхід до тягаря доказування, так ч.3 ст. 65 цього джерела вказує на обов'язок кожної особи, що бере участь у справі, розкрити докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, перед іншими особами, які беруть участь у справі, до початку судового засідання, якщо інше не встановлено в АПК РФ. [ 22]
Але тягар твердження, згідно, Є. В. Васьковського, полягає в необхідності для сторони, яка заявляє вимога чи заперечення, послатися на обставини, що їх підтверджують. Звичайно тягар затвердження і тягар доказування збігаються, наприклад, позивач повинен вказати і разом з тим довести обставини, що підтверджують позовні вимоги. [23] Це збіг буває не завжди, тому що деякі обставини (наприклад, визнані супротивною стороною або загальновідомі обставини) не потребують доведенні.
Здається, що даний дозвіл тягаря доведення зайве, тому що автор сам вказує про злиття тягаря затвердження і тягаря доказування.
Так як питання про наявність процесуальної обов'язки доведення є дискусійним у науці процесуального права, то О.В. Баулін, наприклад, вважає, що «юридичної обов'язки для сторони доводити обставини матеріально-правового характеру, на які вона посилається, не існує. Відповідач у процесі має право обрати пасивну позицію і просто заперечувати позов, що свідчить про відсутність у нього обов'язки доводити якісь обставини »[24].
Діяльність суду в позовному провадженні полягає у перевірці правомірності вимоги позивача, заявленого по відношенню до відповідача. Відповідач не зобов'язаний захищатися проти нападу позивача. Але чинне законодавство покладає і на відповідача тяжкість затвердження. Відповідач, хоча і може обмежитися запереченням позову, або взагалі поставитися до позову пасивно, але він повинен послатися на обставини, що перешкоджають задоволенню вимог позивача, якщо його метою буде відмова від задоволення позовних вимог. Наприклад, відповідач повинен послатися на факти, що тягнуть припинення права, про захист якого просить позивач, оскільки останній не зобов'язаний затверджувати і доводити їх відсутність.
Виключно за ініціативою відповідача можуть бути поставлені до обговорення доказові факти, за допомогою яких можуть бути встановлені обставини предмета доказування, на яких будуються його заперечення. У ст.131 АПК РФ передбачається спеціальна форма подання заперечень проти позову - відгук на позовну заяву, що є засобом захисту відповідача проти пред'явленого позовної вимоги. Тепер подання відзиву на позовну заяву є обов'язком відповідача, на відміну від раніше чинного законодавства, яким надавалося право направити суду відгук (ст.109 АПК). Але в даний час у чинному процесуальному законодавстві не передбачені наслідки за невиконання обов'язку надання відзиву на заявлені вимоги, передбачається, що цей обов'язок випливає з загальних засад змагального судочинства, розуміння змагальності як права кожної особи знати про аргументи один одного до початку судового розгляду.
У сучасному цивільному процесуальному кодексі також, на відміну від раніше діючих положень, частиною 2 статті 149 передбачено обов'язок відповідача надати позивачеві або його представникові письмові заперечення щодо позовних вимог, відповідно до принципу змагальності. Але невиконання цього обов'язку також не спричиняє ніяких санкцій. Бо сторони мають право знати, які обставини їм належить доводити, то законодавцем на суд покладено завдання щодо визначення та обговорення обставин, що мають значення для правильного розгляду справи. Відповідно до ст. 56 ЦПК України суд ставить ці обставини на обговорення; відповідно до ст. 65 АПК РФ суд визначає обставини, що мають значення для правильного розгляду справи. Але покладення на суд тягаря твердження не відповідає принципам змагальності та процесуального рівноправ'я сторін, так виправляючи недоробки позивача, суд виконує не властиву йому функцію, тому що допомога позивачеві може розглядатися як погіршення положення відповідача (або навпаки).
Узагальнюючи вищевикладене, можна зробити висновок: тягар затвердження - процесуальний термін, що позначає, хто зі сторін в цивільному процесі має заявити суду про тих юридичних фактах, на яких засновані позов або заперечення проти позовних вимог. Про перші повинен заявити позивач, про друге - відповідач. [25] Таким чином, тягар затвердження повинно розподілятися між сторонами рівномірно, кожна зі сторін повинна доводити ті юридичні звичаї, необнародувані норми і фактичні обставини, на яких вона засновує свої позовні вимоги, відводи або заперечення.
Критерієм оцінки виконання стороною обов'язку доведення є достатність доказів, представлених на підтвердження шуканого факту.
При розгляді скарг про визнання недійсними актів, рішень державних органів, органів місцевого самоврядування та інших органів, обов'язок доведення обставин, що стали підставою для прийняття зазначених актів та рішень, покладається на орган, що прийняв акт. Тобто, на державні органи, органи місцевого самоврядування, громадські об'єднання, на посадових осіб, на державних службовців дії (бездіяльність), рішення яких оскаржуються громадянином, покладається процесуальна обов'язок документально довести законність оскаржуваних дій (рішень). Громадянин (групи громадян) звільняються від обов'язку доводити незаконність оскаржуваних дій (рішень), але зобов'язані довести факт порушення своїх прав і свобод (ст. 6 Федерального закону РФ від 14 листопада 1995 р . № 197-ФЗ «Про внесення змін і доповнень до Закону Російської Федерації« Про оскарженні до суду дій і рішень, які порушують права і свободи громадян »). [26]
Обов'язок по доведенню обгрунтованості накладення адміністративного стягнення повинна покладатися на адміністративний орган. Так, постановою начальника Петропавловськ-Камчатської митниці за порушення митних правил, передбачених ст. 276 Митного кодексу РФ, з СП «К.» були стягнуті: штраф у розмірі 200 відсотків вартості товару, який став безпосереднім об'єктом порушення митних правил, а також вартість цього товару. СП «К.» звернулося до суду зі скаргою про скасування адміністративного стягнення. Справа неодноразово розглядалася судами й було об'єктом розгляду Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду РФ. Скасовуючи відбулося у справі рішення, колегія записала у своєму визначенні, що відповідно до обставин даної справи тягар доведення наявності законної підстави для накладення адміністративного стягнення лежить на Петропавловськ - Камчатської митниці. Стверджуючи про наявність вини СП «К.» у порушенні митних правил, митниця не представила доказів, що мають значення для визнання обгрунтованим постанову про накладення адміністративного стягнення. [27]
§ 2. Розподіл тягаря подання доказів
Загальне правило розподілу доказового тягаря одночасно можна розглядати як припущення про відсутність фактів основи позову, яке при недоведеності вимог позивача буде розглядатися як встановлений факт. Але його не варто застосовувати прямолінійно, так як воно не тотожне використовуваному в практиці положення «хто на що посилається, той те і доводить». Наприклад, у справі про стягнення боргу позивач стверджує, що між ним і відповідачем був укладений договір позики, строк платежу настав, повернення не проведений. Позивач об'єктивно не може довести відсутність повернення боргу, хоча, згідно з буквальною трактуванні загального правила, повинен. Точно також позивач часто не може в своєму розпорядженні докази повного або часткового повернення боргу, так як вони повинні бути у боржника. Таким чином, необхідно розрізняти коло всіх обставин, що підлягають встановленню у справі, і коло фактів, які підлягають доведенню позивачем.
Тягар доказування визначається судом. При цьому навіть якщо сторони не посилалися на будь-які обставини, суд має право поставити їх на обговорення (ч. 2 ст. 56 ЦПК РФ).
Постанови Пленуму Верховного Суду РФ часто містять роз'яснення про те, яка сторона які факти має доводити. Наприклад, Постановою Пленуму Верховного Суду РФ від 29 вересня 1994 р . N 7 про практику розгляду судами справ про захист прав споживачів надано роз'яснення про те, що суд при підготовці справи до судового розгляду і в процесі розгляду справи має: «запропонувати позивачеві і відповідачу представити докази, необхідні для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування дійсних обставин виниклої суперечки . У першу чергу повинні бути представлені і досліджені документи, що встановлюють характер взаємовідносин сторін, їх права та обов'язки (договір, квитанція, квитанція-зобов'язання, квитанція-замовлення, транспортна накладна, розрахунок збитків, які, на думку позивача, повинні бути відшкодовані відповідачем, та інші документи).
Необхідно мати на увазі, що за загальним правилом тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання, наприклад, в рамках законодавства про захист прав споживачів лежить на продавцеві (виробнику, виконавця, уповноваженої організації або уповноваженому індивідуальному підприємця, імпортері) ( п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закону Російської Федерації "Про захист прав споживачів"). Виняток становлять випадки продажу товару (виконання послуги) неналежної якості, коли розподіл тягаря доведення залежить від того, чи був встановлений на товар (роботу, послугу) гарантійний термін, а також від часу виявлення недоліків (п. 6 ст. 18, п. п . 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закону Російської Федерації "Про захист прав споживачів"). [28]
У рамках законодавства про заподіяння шкоди тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності, лежить на стороні, що заподіяла шкоду.
Муніципальне підприємство звернулося до Арбітражного суду Свердловської області з позовом до товариства "СГ" Регіональний альянс "в особі філії" Біла Вежа - Ек "про стягнення 14 618 руб. 85 коп. Страхового відшкодування. Треті особи - Лежнін О. В., Рахімов М . С., Самсонова Є. В.
Рішенням Арбітражного суду Свердловської області від 07.07.2008 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Сімнадцятого арбітражного апеляційного суду рішення суду першої інстанції залишено без зміни.
У скарзі, поданій до Федерального арбітражного суду Уральського округу, муніципальне підприємство просить вказані судові акти скасувати, прийняти у справі новий судовий акт, посилаючись на порушення ст. 65 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, п. 1 ст. 1064 Цивільного кодексу Російської Федерації. Заявник касаційної скарги вважає, що покладання на позивача обов'язки по доведенню вини Лежніна О.В. у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди суперечить закріпленої в цивільному законодавстві презумпції вини заподіювача шкоди; висновок судів про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стала наявність на дорозі відкритого каналізаційного люка носить гаданий характер.
Перевіривши законність оскаржуваних судових актів у порядку, передбаченому ст. 274, 284, 286 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, суд касаційної інстанції підстав для їх скасування не вбачає.
Як випливає з матеріалів справи та встановлено судами, в м. Єкатеринбурзі сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ-21053, Лежніна О.В. (Власник - Самсонова О.В.) і автобуса "Ікарус-280", під керуванням Рахімова М.С. (Власник - муніципальне підприємство).
У результаті дорожньо-транспортної пригоди автобусу заподіяні механічні ушкодження, що підтверджується актом огляду транспортного засобу.
Між суспільством "СГ" Регіональний Альянс "в особі філії" Біла Вежа - Ек "(страховик) і Лежніним О.В. (страхувальник) укладено договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів.
Страховик повідомив муніципальному підприємству про призупинення виплати страхового відшкодування до вирішення спору про винність Лежніна О.В. у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди в порядку судового провадження.
Зазначені обставини послужили підставою для звернення муніципального підприємства до арбітражного суду з даним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення суми страхового відшкодування, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позивач в порушення ст. 65 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації не представив доказів протиправності поведінки заподіювача шкоди, відповідальність якої застрахована суспільством "СГ Регіональний альянс", а також причинного зв'язку між діями водія Лежніна О.В. і які настали внаслідок зіткнення транспортних засобів збитком.
Висновки судів відповідають чинному законодавству і встановленим по справі доказам.
Згідно з п. 4 ст. 931 Цивільного кодексу Російської Федерації у випадку, коли відповідальність за заподіяння шкоди застрахована в силу того, що її страхування обов'язково, а також в інших випадках, передбачених законом або договором страхування такої відповідальності, особа, на користь якого вважається укладеним договір страхування, вправі пред'явити безпосередньо страховикові вимога про відшкодування шкоди в межах страхової суми.
З огляду на ст. 1 Федерального закону "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" (в редакції, що діяла на момент дорожньо-транспортної пригоди) страховим випадком визнається настання цивільної відповідальності страхувальника, інших осіб, ризик відповідальності яких застрахований за договором обов'язкового страхування, за заподіяння шкоди життю, здоров'ю або майну потерпілих при використанні транспортного засобу, який тягне за собою обов'язок страховика зробити страхову виплату.
Підставою для покладання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є сукупність наступних юридично значимих обставин: наявність збитків, вина заподіювача шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинно-наслідковий зв'язок між діями заподіювача шкоди і виникли у позивача збитками. При відсутності хоча б однієї з зазначених обставин, правові підстави для відшкодування шкоди відпадають.
З урахуванням положень, закріплених у ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Цивільного кодексу Російської Федерації, ст. 65 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, судами вірно розподілені обов'язки по доведенню: позивач повинен довести наявність шкоди, протиправність поведінки заподіювача і причинно-наслідковий зв'язок, а заподіювач шкоди для звільнення від відповідальності повинен довести, що шкода заподіяна не з його вини.
Порушення норм процесуального права про розподіл між сторонами обов'язків по доведенню судами не допущено.
Оцінивши за правилами ст. 71 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації представлені в матеріали справи докази (адміністративний матеріал, ухвала про відмову в порушенні справи про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників аварії), суд встановив, що з названих документів не йде порушення Правил дорожнього руху водієм Лежніним О.В., причиною зіткнення транспортних засобів було наявність на дорозі відкритого каналізаційного люка. Доказів зворотного муніципальним підприємством в матеріали справи не представлено.
Доводи страховика про відсутність провини Лежніна О.В. в дорожньо-транспортній пригоді визнані судами обгрунтованими.
Оскільки підстави відповідальності водія автомобіля ВАЗ 21053 (страхувальника за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності) за заподіяння шкоди позивачеві матеріалами справи не підтверджені, позовні вимоги, пред'явлені до страховика, відхилені правомірно.
Доводи заявника касаційної скарги про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини Лежніна О.В., зводяться по суті до переоцінки доказів, які були предметом дослідження та оцінки судів першої та апеляційної інстанцій, у зв'язку з чим на підставі ст. 286 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації підлягають відхиленню.
Обставини справи досліджені судом повно і всебічно, суперечка може бути вирішений згідно з вимогами чинного законодавства.
Порушень норм матеріального чи процесуального права, що є підставою для скасування судових актів (ст. 288 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації), судом касаційної інстанції не встановлено.
З урахуванням викладеного, оспорювані судові акти підлягають залишенню без зміни, касаційна скарга - без задоволення. [29]
Коли вистава доказів для сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, важко (це стосується подання письмових і речових доказів, наприклад, коли вони знаходяться в державних органах, організаціях, у громадян, які відмовляються представити їх за пропозицією сторони, а також отримання висновку експерта , яке за законом може бути дано тільки за ухвалою суду або судді), вони мають право клопотати перед судом про їх витребування; в таких випадках суд (суддя) надає особам, які беруть участь у справі, сприяння в збиранні доказів: витребує від громадян або організацій письмові та речові докази, призначає експертизу (ч.3 ст.50, п. п. 7, 8 ст. 142 ЦПК).
Саме по собі закріплення в ЦПК зазначених вище норм, що зобов'язують боку доводити обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, було б малоефективним, якщо не передбачити наслідки невиконання ними цього обов'язку. Законодавець такі наслідки встановлює, що забезпечує реальну дію принципу змагальності, звільняє суд від невластивих йому функцій і не допускає зловживань з боку осіб, що беруть участь у справі.
У сучасних публікаціях стали часто з'являтися різні думки про те, що необхідно розширити повноваження суду по збиранню доказів. Але при цьому важливо не порушити конституційне право змагальності та рівноправності сторін. Наприклад, Н. Матеров та О. Логінова, не піднімаючи питання про право арбітражного суду самостійно призначити експертизу, вважають, що суддя має право прямо питати у зацікавлених осіб, які не бажають вони попросити суд про призначення експертизи, переконувати заявників знайти кошти для проведення експертного дослідження, домовлятися з експертами про проведення експертизи з подальшою оплатою. [30]
Т.В. Сахнова вважає, що для залучення у процес судового доведення вимагається і волевиявлення сторін, і визначення суду про прийняття інформації як доказ, але для експертизи робить виняток. На її думку, експертиза «призначається при виникненні усвідомленої судом потреби в застосуванні спеціальних знань при вирішенні питань, що виникають у ході розгляду справи по суті». Тому у суду повинно бути право призначати експертизу і в тому випадку, коли сторона про це не клопочеться. [31]
Позиції і пропозиції щодо вдосконалення законодавства у бік розширення повноважень суду в сфері доказування викликають безліч заперечень, так як наділення суду правом витребування доказів та призначення експертизи наділяє його не властивими його завданням слідчими функціями. У Арбітражному процесуальному кодексі порядок призначення експертизи регламентується на основі змагальності сторін: за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за їх згодою. Винятки становлять випадки: необхідність призначення експертизи передбачена законом, потрібно перевірити заяву про фальсифікації докази, необхідно проведення додаткової або повторної експертизи (ч.1 ст.82 АПК РФ). У цих випадках суд призначає експертизу за своєю ініціативою. У Цивільному процесуальному кодексі суду дана ініціатива при призначенні експертизи (ч.1ст.79 ЦПК РФ).
Так, для забезпечення керівної ролі суду в процесі, так само як і для встановлення обставин справи, досить закріплення обов'язків суду за визначенням предмета доказування, визначення доказового тягаря і роз'яснення сторонам їх прав. Учасник процесу, що знає про наявність права клопотатися про збирання доказів і не використовує його, повинен нести несприятливі наслідки своєї безініціативності.
Невиконання сторонами обов'язків по доведенню і зловживання правами можуть проявлятися як в ухиленні позивача або відповідача від явки до суду, так і, при їх явку, у неподанні ними доказів у встановлені судом (суддею) строки, затягуванні розгляду справи по різних надуманих причина (бажання запросити для участі у справі як представника адвоката або замінити вже бере участь адвоката на іншого, хоча часу для цього їм було надано достатньо і т.п.).
Заходи дозволу важковирішуваних ситуацій, коли сторони ухилялися від подання до суду письмових чи речових доказів, а також від участі в експертизі, коли без сторони провести експертизу було неможливо видаються вельми ефективними. Таких випадків було дуже багато, в результаті розгляд справ не з вини суду багаторазово відкладалося порушувалися права добросовісних учасників процесу. Наприклад, відповідачі у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених через скорочення штату працівників, не уявляли витребувані судом штатні розписи, без чого суд не міг зробити висновок про те, чи було в дійсності скорочення чи ні; позивачки або відповідачі у справах про встановлення батьківства не були на експертизи (гінекологічну, біологічну, генної дактилоскопії), без укладання яких суду було неможливо встановити час настання вагітності, можливість виключення батьківства або походження дитини від відповідача; позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням майна (автомобіля в аварії і т. п.), не уявляли його на експертизу для з'ясування питання про вартість ремонту. Законодавець вирішив ці проблеми у відповідності з духом і змістом принципу змагальності.
У справі про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням майна (автомобіля в аварії і т.п.), експертиза може бути призначена для з'ясування питання про розмір шкоди (вартості ремонту, втрати товарного вигляду автомобіля та ін.) Наприклад, позивач визначив його в 20 млн. рублів, а відповідач, вважаючи завищеними, - в 15 млн. рублів. Якщо в цій справі позивач буде ухилятися від участі в експертизі і не представить експертам автомобіль, без якого провести експертизу неможливо, то суд, керуючись тими ж нормами, вправі визнати твердження позивача про розмір шкоди спростованим і погодитися з думкою відповідача про те, що він становить 15 млн. руб. Тут необхідно зазначити, що норми, закріплені в ч. 1 ст.65, ч.1 ст.70 та ч.З ст.74 ЦПК, надають суду право зробити певні висновки про доведеність або недоведеність тих чи інших обставин, але не зобов'язують його до цього. Вони, отже, залишають рішення цього питання на розсуд суду, тому суду при їх застосуванні треба проявляти більшу розумність і виваженість, враховуючи при цьому інші наявні у справі докази, тому що їх може бути достатньо, щоб зробити інші, цілком певні висновки (наприклад, є інші письмові, речові докази, висновки експертів, достатні для іншого, ніж при застосуванні зазначених норм, висновку про доведеність або недоведеність тих чи інших обставин).
Питання про розподіл доказову обов'язків доводиться обговорювати не тільки при встановленні матеріально - правових юридичних фактів. При вирішенні різних процесуальних питань (дозвіл клопотань, забезпечення позову, призначення експертизи, зупинення провадження у справі) суду також доводиться з'ясовувати, хто з учасників процесу має довести наявність підстав для вчинення або невчинення того чи іншого процесуального дії, а також хто буде нести несприятливі наслідки недоведеність обставин. Таким чином, доказове тягар треба розподіляти і при встановленні фактів, що не відносяться до предмета, але входять в межі доказування.
Приймаючи рішення про відмову М-им у задоволенні позову про стягнення з С-ної шкоди, заподіяної їм у результаті затоплення їх квартири, мировий суддя і суд апеляційної інстанції виходили з того, що С-на, що є власницею квартири, розташованої над квартирою позивачів, фактично в ній не проживала. У спірній квартирі проживала і була зареєстрована мати власниці Ф-ну, яка в день затоплення квартири позивачів допустила протікання води. Суд не угледів провини З-ної в заподіянні шкоди майну М-их, оскільки вона не є заподіювача шкоди, а позивачами не надано доказів того, що затоплення сталося в результаті неналежного утримання власницею своєї квартири.
Дані висновки судових інстанцій засновані на неповному дослідженні обставин, що мають значення для справи, і без урахування норм матеріального права.
Відповідно до ст. 209 ЦК РФ власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник має право на свій розсуд вчиняти щодо належного йому майна будь-які дії, що не суперечать закону й іншим правовим актам і не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 210 ЦК РФ і частинами 3 та 4 ст. 30 ЖК України власник житлового приміщення несе тягар утримання приміщення. Власник житлового приміщення зобов'язаний підтримувати дане приміщення в належному стані, не допускаючи безгосподарного поводження з ним, дотримуватися прав і законні інтереси сусідів, правила користування житловим приміщенням, а також правила утримання спільного майна власників приміщень у багатоквартирному будинку.
З огляду на ст. 1064 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка заподіяла шкоду. Законом обов'язок відшкодування шкоди може бути покладена на особу, яка не є заподіювача шкоди.
За матеріалами справи видно, що затоплення квартири позивачів відбулося в результаті протікання води з квартири відповідачки.
Також суд встановив, що С-на, як власниця квартири, розпорядилася нею, надавши її для проживання своєї матері.
Дана обставина чинності ст.ст. 209, 210 ЦК РФ і ст. 30 ЖК РФ не звільняло С-ну від обов'язку нести відповідальність щодо належного виконання зобов'язань, в тому числі, зобов'язань щодо дотримання прав і законних інтересів сусідів, не завдаючи їм шкоди.
Факт заподіяння позивачам шкоди в результаті неналежного користування майном, відповідачем не заперечувався. Відповідальність за зміст внутріквартирного обладнання, підтримання його в справному стані, за дотримання прав та інтересів сусідів, лежить на власника житлового приміщення. З урахуванням цих обставин висновок судових інстанцій про відсутність підстав для покладання відповідальності на С-ну не заснований на законі. [32]
Розподіл доказову обов'язків при вирішенні процесуальних питань складності зазвичай не представляє. Учасник процесу самостійно вирішує, про вчинення будь дії він буде просити, і, заявивши клопотання, несе тягар наявності обставин, що є підставою для його задоволення. У даному випадку немає підстав для відмови у задоволенні клопотання.
Учасник процесу, який заявив відвід судді, повинен підтвердити наявність обставин, з якими закон пов'язує можливість відведення. За відсутності доказів заяву про відвід буде відхилено.
Застосування правил розподілу доказового тягаря між сторонами вимагає відповідного процесуального оформлення.
Чітких правил оформлення немає, але застосування наслідків невиконання доказову обов'язків повинно бути чітко оформлена. У протоколі судового засідання повинні бути записки про роз'яснення сторонам обов'язки довести юридично значимі факти та пропозиції надати додаткові докази.
Наприклад, якщо відповідач не подає у встановлений суддею (судом) строк письмові пояснення на позов і доказів на підтвердження своїх заперечень, то це в разі його неявки в судове засідання, не перешкоджає розгляду справи за наявними доказами.
Також, в судовому рішенні повинні бути зазначені підстави покладення на учасника процесу тягаря доказування обставини, що має значення для справи, відсутність, або достатність доказів для введення про його наявність, а також підсумковий висновок про визнання обставини існують у зв'язку з невиконанням учасником процесу доказової обов'язки. Належне оформлення наслідків невиконання доказового тягаря виключає можливість скасування рішення вищими інстанціями з мотивів недоведеності обставин, які суд визнав встановленими.
§ 3. Конкретизація загального правила розподілу доказового тягаря на окремих стадіях процесу
У розподілі доказового тягаря в окремих видах цивільного судочинства є певні особливості. Види судочинства розрізняються способом захисту права. Істотна зміна структури захисту права визначає формування виду судочинства, зміна способу захисту права тягне за собою необхідність приведення у відповідність доказового тягаря. Приведення у відповідність доказових правил виражається у конкретизації загальних правил розподілу доказову обов'язків або у встановленні спеціальних правил - презумпцій та фікцій.
В даний час з вірогідністю можна стверджувати про наявність шести видів цивільного судочинства: позовної; у справах, що виникають з публічних правовідносин; особливого; провадження у справах про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів; виробництва, пов'язаного з виконанням судових постанов і постанов інших органів, і, власне, наказного. Слід розрізняти такі правові поняття, як наказне провадження і судовий наказ. Наказне провадження - врегульована нормами цивільного процесуального права діяльність суду поза рамками судового розгляду за спрощеним вирішення справ, не обумовлених спором про право, коло яких чітко визначений законом.
Судовий наказ - це судове постанову, винесену суддею одноосібно на підставі заяви про стягнення грошових сум або витребування рухомого майна від боржника за строго певним вимогам (ч. 1 ст. 121 ЦПК).
За чинним законом (ст. 122 ЦПК) наказне провадження можливе стосовно вимог, заснованих:
- На нотаріально засвідченої угоді;
- На операції, укладеної в простій письмовій формі;
- На скоєному нотаріусом протесті векселя у неплатежі, неакцепті і недатування акцепту.
Судовий наказ видається, якщо заявлено вимогу про стягнення:
- Аліментів на неповнолітніх дітей, не пов'язане з встановленням батьківства, оспорювання батьківства (материнства) або необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;
- Недоїмок з громадян по податках, зборах та інших обов'язкових платежах;
- Нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати;
- Витрат, понесених органом внутрішніх справ, підрозділом служби судових приставів у зв'язку з розшуком відповідача або боржника та його майна, або дитини, відібраного у боржника за рішенням суду, а також із зберіганням арештованого Істоти, вилученого у боржника, і зберіганням майна боржника, всесвіту із займаного ним житлового приміщення. [33]
Наказне провадження характеризується тим, що доведення здійснюється в спрощеному вигляді. Обов'язок довести наявність підстав для винесення судового наказу несе заявник. Він докладає всіх, що мають значення для розгляду справи, документи до своєї заяви. Боржник не зобов'язаний ніяким чином мотивувати свою відмову від заявлених вимог, у разі згоди з вимогами заявника, досить його пасивної ролі. Простий відмова від заявлених вимог тягне за собою відмову у задоволенні вимог заявника. Таким чином, єдиним засобом захисту боржника в наказовому виробництві є просте заперечення ним заявленої вимоги, що в позовному провадженні дуже неефективно.
Відповідно до ч.2. ст. 126 ЦПК РФ судовий наказ виноситься без судового розгляду і виклику сторін для заслуховування їх пояснень. Таким чином, один з основних моментів доказування - усне змагання сторін спору - наказовим виробництві повністю відсутня. Якщо визначено, що наявність зобов'язання випливає з якого-небудь підстави, передбаченого ст. 122 ЦПК РФ, відсутній спір про право, то це і є юридично значущими обставинами, що і встановлено законодавцем.
Суддя одноособово за формальними правилами досліджує і оцінює представлені заявником докази, переконується в тому, що документи, представлені заявником, відповідає вимогам ст.122 ЦПК РФ і фактично свідчать про наявність невиконаного боржником зобов'язання і виносить рішення, так як судовий розгляд і без того ясних обставин справи зайве.
Ці особливості розподілу доказового тягаря пояснюються наявністю в інституту судового наказу спеціальної мети - спростити процедуру розгляду справи, якщо є можливість встановити безспірність вимоги кредитора. [34]
Аналогія наказного провадження є в Арбітражному процесуальному кодексі. Там це процедура спрощеного виробництва. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного виробництва за умови: якщо вимоги позивача носять безперечний характер, визнаються відповідачем, або позов заявлений на незначну суму. Обов'язковими умовами можливості застосування такого порядку розгляду є відсутність заперечень боржника щодо заявлених вимог і відсутність заперечень сторін з приводу розгляду справи у спрощеному порядку. Ця судова процедура проводиться тільки за письмовими документами, без виклику в судове засідання сторін, за результатами розгляду виноситься рішення (не наказ), перегляд рішення проводиться в загальному порядку.
У заочному виробництві теж існують свої особливості розподілу доказового тягаря, відмінні від наказного провадження і загальних правил розподілу обов'язків по доказуванню. Ці особливості пояснюються необхідністю вирішити питання про можливість використання такого порядку розгляду спору та їх одностороннім характером.
Заочне розгляду справи можливе лише тоді, коли у суду буде в наявності доказ про належному повідомленні відповідача про час і місце розгляду справи, в той час, як згода позивача про заочний розгляд справи встановлюється судом безпосередньо.
На відміну від наказного провадження, розглядаються в порядку заочного виробництва вимоги не носять безперечний характер, а доказательственная діяльність, хоча і носить скорочений і односторонній характер, але тим не менш здійснюється. Саме по собі розгляд справи в російському процесі в заочному порядку не означає, що позовні вимоги позивача будуть задоволені, а неявка відповідача в судове засідання не розглядається як презумпція його згоди з позовними вимогами, і суд, відповідно до ст.234 ЦПК РФ, обмежується дослідженням доказів, представлених сторонами, враховує їх доводи та клопотання. Недолік при винесенні заочного рішення буде полягати в недостатній обгрунтованості рішення з огляду на те, що суд обмежується тільки наданими матеріалами, що суперечить принципу змагальності.
Можна погодитися з авторами, які вважають, що в заочному виробництві доречні всі процесуальні дії, спрямовані на збирання, подання та перевірку доказів, властивих змагальний процес. [35]
Що стосується обов'язку позивача, то він зобов'язаний довести свої вимоги відповідно до загальних правил. Його доказательственное тягар полегшується за рахунок того, що судом не встановлюються правоперешкоджаючі обставини, тому що обов'язок їх затвердження і доведення лежить на відповідачеві. У відповідача обов'язок надати докази може виникнути тільки в тому випадку, якщо він подасть заяву про скасування заочного рішення. Як же бути у випадках, коли у суду є підтвердження того, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, але з певних причин не зміг з'явитися в судове засідання, ні встигнути сповістити суд про причини неявки. Наприклад, коли повідомлення про час і місце судового засідання направлено факсимільного зв'язком напередодні. Відповідач, що знаходиться в іншій місцевості фізично не може прибути до суду і навіть сповістити його про це не встигає. Чи буде це вважатися поважною причиною неявки відповідача? Виходячи з положень законодавства, немає. На мій погляд, тут законодавцю непогано було б нормативно відрегулювати терміни повідомлення сторін, так як поняття «розумний строк» ​​невизначено і спірно.
За позивачем ж у заочному виробництві зберігається весь комплекс процесуальних прав, необхідних для виконання доказового тягаря: право представляти докази, право просити суд про дослідження та витребування доказів, проведення експертизи.
Особливості визначення доказового тягаря в справах окремого провадження викликані його одностороннім безперечним характером. Відсутність спору про право у справах окремого виробництва відображається в правилах доказування у цих справах. Так, і тягар твердження, і тягар надання доказів у всіх випадках лежить тільки на заявника. Предмет доказування визначається законом по кожній категорії справ окремого провадження. У справах про встановлення юридичних фактів до предмету доказування входять не тільки самі юридичні факти, а й обставини, пов'язані з неможливістю встановити факт у несудовому порядку. Ст. 267 ЦПК РФ саме на заявника покладено обов'язок щодо приведення доказів, що підтверджують неможливість отримання ним належних документів або неможливість відновлення втрачених документів.
Так як у ряді справ окремого провадження є елемент публічності, наприклад, при прийнятті рішення про визнання громадянина безвісно відсутнім, оголошенням її померлою, - день вступу в силу рішення про визнання громадянина померлим вважається днем ​​смерті громадянина, і з цього моменту він втрачає правоздатність, то суд несе тягар доказування лише в частині, визначеній з достатньою точністю законом, а наявність юридичної інтересу у встановленні факту відсутності особи у місці його проживання, доводить заявник. Причому до моменту подачі заяви йому необхідно отримати документи про відсутність відомостей про людину з місця проживання у відділеннях федеральної міграційної служби, інформації з органів опіки та піклування або запису актів громадянського стану, в інших державних органах, необхідних для досягнення мети в усуненні невизначеності у цивільно- правовий статус, яка виникла у зв'язку з тривалою відсутністю громадянина.
У арбітражному процесі при розгляді окремих категорій справ (розділ IV АПК РФ) доказову обов'язки розподіляються за тими ж правилами, що і в судах загальної юрисдикції.
Таким чином, тягар доказування у справах окремого провадження покладається на заявника, а по окремих категоріях справ розподіляється між заявником і судом. Елементи судного слідства в справах окремого провадження є в тій мірі, в якій це необхідно для винесення обгрунтованого і справедливого рішення без невмотивованого втручання суду в приватні відносини.
В даний час дискутується питання про те, у справах, що випливають з публічних правовідносин, немає доказової діяльності. Наприклад М. Масленников писав, що для розгляду адміністративного спору не потрібно доказів, доказування та оцінки доказів, а необхідно тільки правильне розуміння і застосування закону до конкретного громадянина. [36]
Таким чином, на відміну від загального правила, при розгляді публічних справ законодавець поставив «слабку» в публічному правовідносинах сторону в більш вигідне становище, покладаючи обов'язок по доведенню обставин, що стали підставою для прийняття нормативного правового акту, його законності, а також законності оспорюваних рішень, дій (бездіяльності) органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових осіб, державних і муніципальних службовців покладаються на орган, який прийняв нормативний правовий акт, органи та осіб, які взяли оспорювані рішення або вчинили оскаржувані дії (бездіяльність) (п. 1 ст. 249 ЦПК РФ). В обов'язок заявника входить довести лише факт порушення прав і свобод в результаті прийняття оспорюваного нормативного акта чи в результаті вчинення оспорюваних дій.
Вважається, що такий розподіл тягаря доведення справедливо, оскільки введено в інтересах більш незахищеною сторони. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, посадові особи мають більші можливості щодо відстоювання своєї правової позиції в суді, а заявник, як правило, не має доступу до документів і матеріалів, на підставі яких прийнято той або інший акт, вчинено дію.
Хоча в літературі існують інші точки зору, наприклад, Л.В. Туманова стверджує, що доведення здійснюється і по цих справах, при цьому предметом доказування є законність нормативного акту, що, на її думку, вимагає введення спеціальних процедур і особливих засобів доказування, наприклад, залучення фахівців з питань права. [37]
Можливо, що дана позиція є хибною, оскільки неможливо довести законність, доводяться лише юридичні факти, а в акті можна лише встановити наявність або відсутність законності.
§ 4. Дія загального правила розподілу доказового тягаря на окремих стадіях процесу
За загальним правилом кожна сторона доводить ті обставини, на які посилається. При цьому суд має право вказати і на необхідність доведення інших обставин, включених до предмету доказування. Винятком із загального правила є дія презумпції, які звільняють одну зі сторін від доведення того чи іншого факту.
Тягар доказування лягає на сторони на кожній стадії процесу нерівномірно, докази збираються, в більшості випадків, на стадії порушення провадження у справі та підготовці справи до судового розгляду в суді першої інстанції. Далі докази частіше лише досліджуються. Ці особливості обумовлені тим, що на кожній процесуальній стадії встановлюється певний склад фактичних обставин, відповідно до якого приймаються процесуальні рішення.
Порушення справи в суді та арбітражному суді провадиться на підставі заяви позивача, який, відповідно до ст. 132 ЦПК РФ, 126 АПК РФ, на підтвердження своїх вимог, надає докази. Цими доказами позивач повинен підтвердити певне коло фактів, що мають процесуальне значення. У даному випадку мова йде про наявність передумов та дотримання порядку пред'явлення позову. На цій стадії позивач виконує покладену на нього тягар затвердження. Приступаючи до виконання тягаря подання доказів, позивач, з одного боку, надає докази, з іншого - має право відразу в позовній заяві або окремих клопотаннях ставити питання про надання судом сприяння в їх збиранні. В арбітражному процесі позивач зобов'язаний додати документи, зазначені у позовній заяві.
Таким чином, на першій стадії доказування суд визначає предмет доказування і обов'язок по доведенню. Особи, які беруть участь у справі, у відповідності зі своєю правовою позицією визначають коло обставин, що підлягають встановленню в суді. Практично ще до порушення цивільної справи в суді потенційний позивач визначає обставини, що підлягають доведенню їм по майбутньому справі, і повинен зважити наявність достатніх доказів для підтримки своєї правової позиції.
У стадії підготовки справи до судового розгляду суддя залежно від особливостей справи, повинен, визначити: які обставини мають значення для справи (навіть якщо сторони па них не посилаються); яка сторона повинна їх доводити, тобто розподілити тягар доказування між сторонами; встановити розумний строк для подання доказів і заперечень. Проблеми визначення обставин, що мають значення для справи і розподілу тягаря доказування, тісно пов'язані з роздільною здатністю суддею однією з найважливіших завдань підготовки справи до судового розгляду - це визначення правовідносин сторін і закону, яким слід керуватися. Вони, звичайно, можуть становити велику складність, однак їх правильне і своєчасне дозвіл суддею багато в чому забезпечить і вірний, оперативний хід розгляду справи, винесення законного і обгрунтованого рішення.
У ч.2 ст. 12 ГПК визначено загальні обов'язки суду (судді), які відносяться в принципі до всіх справ, - зберігаючи неупередженість, він створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи., З метою забезпечення змагального процесу і створення умов для всебічного і повного дослідження обставин справи суд (суддя) роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки. Наприклад, обов'язок сторони довести ті чи інші обставини і до певного терміну надати суду відповідні докази, право відповідача пред'явити зустрічний позов і т.д. У тих випадках, коли за обставинами справи пред'явлення зустрічного позову є єдиним процесуальним засобом захисту від позову первісного, роз'яснення цього права особливо необхідно. Наприклад, коли наймодавець пред'являє позов про виселення громадянина з житлового приміщення, наймач якого помер, з тих підстав, що відповідач є тимчасовим мешканцем, а відповідач у запереченнях на позов стверджує, що він був вселив в житлове приміщення наймачем в якості члена сім'ї для постійного проживання і набув право на це приміщення, відповідачу слід роз'яснити, що в такій ситуації засобом захисту від позову є пред'явлення зустрічного позову про визнання права на житлове приміщення, що він має право це зробити і зобов'язаний, якщо цього хоче, скласти зустрічну позовну заяву та подати відповідні докази у визначений суддею строк.
Як видно з викладеного, роз'яснення судом особам, які беруть участь у справі, їх прав і обов'язків, не порожня формальність, а ефективний засіб організації змагального процесу.
Крім того, суддя на стадії підготовки справи до судового розгляду попереджає осіб, які беруть участь у справі, про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій. Наприклад, у разі відмови позивача від позову роз'яснює йому, що провадження у справі буде припинено, питання, який позивач поставив у позовній заяві, судом вирішено не буде, а повторне звернення до суду з таким самим позовом неможливо; в разі неподання позивачем або відповідачем у встановлений термін доказів, які вони зобов'язані представити, справа може бути розглянута за тими доказам, які в справі є. А у випадках, передбачених цим Кодексом, суд (суддя) надає особам, які беруть участь у справі, сприяння у здійсненні їх прав, наприклад, відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК за їх клопотанням сприяє їм у збиранні доказів, які вони самі уявити не в змозі.
Виникаючі проблеми вирішуються суддею на основі аналізу норм матеріального права, що регулює спірні відносини.
Якщо сторони угледіли в рішенні суду першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, то вони мають право заявити про їх усунення в порядку апеляційного провадження. Особливість доказової діяльності в порядку апеляційного провадження полягають в тому, законність і обгрунтованість судових постанов проводиться шляхом повторного розгляду справи по суті. Докази, що є у справі, в апеляційній інстанції розглядаються заново, також допускається надання нових доказів, але, що дуже важливо, в апеляційній інстанції повинні розглядатися тільки помилки суду першої інстанції. Сюди ж можна віднести і недостатнє вивчення судом першої інстанції доказів, наданих сторонами. Зміна предмета позову не допускається. Сторони обмежуються в можливості реалізації тягаря затвердження періодом розгляду справи судом першої інстанції, тим самим, вони обмежені в правах на подання доказів у порівнянні із судом першої інстанції, причому, в арбітражному процесі, ч.2 ст. 268 АПК додаткові докази можуть бути прийняті лише в разі, якщо заявник обгрунтує неможливість подання їх до суду першої інстанції з причин, не залежних від нього. У коментарі до ч.2 ст.268 АПК РФ зазначено, що «слід, наприклад, визнати поважною причиною неподання доказів до суду першої інстанції, якщо цим судом було відхилено клопотання про витребування доказів або якщо ухвалу про витребування доказів не було виконано» [38 ]. У цьому випадку особи, які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про виклик нових свідків, проведенні експертизи приєднання до справи або витребування речових доказів. Тягар доказування неможливості подання доказів до суду першої інстанції лежить на заявника. Але в цілому, доказовий матеріал повинен збиратися і досліджуватися при розгляді справи в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції розглядає справу на підставі наявних у справі доказів. У суді касаційної інстанції АПК РФ не передбачено дослідження нових доказів.
У суді касаційної інстанції доведення допускається лише у випадках:
- Якщо на підставі наявних у справі доказів їм може бути дана інша оцінка з метою встановлення інших обставин;
- У виняткових випадках, коли докази не могли бути представлені в суд першої інстанції, на підставі нових, додатково представлених, доказів. Тобто, ст.286 АПК РФ і ст.347 ЦПК РФ передбачені межі розгляду справ у суді касаційної інстанції - там перевіряється законність і обгрунтованість рішення суду першої та апеляційної інстанцій виходячи з доводів, викладених у касаційній скарзі, представлених заперечень і доказів. Наприклад, недостатньо повне дослідження обставин справи в суді першої інстанції, призвело до розгляду його і повторному вивчення доказів у касаційній інстанції: Так, громадянка Л., представляючи інтереси власні і своєї малолітньої дочки, звернулася до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства, міському житловому управління, районної адміністрації, паспортно-візовій службі про спонукання до видачі ордера на житлове приміщення, укладення договору найму спірного жилого приміщення, реєстрації за місцем проживання та усунення перешкод у користуванні спірним приміщенням. Міське житлове управління звернулося з зустрічним позовом до громадянки Л. та її дочки про визнання їх не придбали право користування спірним приміщенням та виселення з нього без надання іншого житлового приміщення.
Районний суд своїм рішенням відмовив у задоволенні первісного позову та задовольнив зустрічні позовні вимоги.
Суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та передаючи справу на новий розгляд у той же суд, у своєму визначенні вказав наступне. Суд першої інстанції, виносячи рішення, встановив, що громадянка Л. та її дочка вселилися в спірне приміщення без ордера, тоді як він є єдиною підставою для вселення. Спірне приміщення є нежилим і може бути використана в цілях, які вказані в договорах оренди (для розміщення підстанції). Виходячи з викладеного, громадянка Л. та її дочка не набули права користування спірним приміщенням.
Разом з тим суду першої інстанції слід було більш ретельно розглянути та обставина, що громадянка Л. та її дочка проживають у цьому приміщенні більше 7 років, вносять плату за користування ним. Дане житло фактично є єдиним місцем їх проживання. Причому поняття "житло" суттєво відрізняється від поняття "житлове приміщення", оскільки не має на увазі залежності від правового статусу приміщення, його приналежності до того чи іншого фонду, наявності чи відсутності договору найму або іншого договору, і означає лише фактично використовується для проживання приміщення. Важливим є той факт, що приміщення протягом тривалого часу використовувалося позивачами як житло. Більш того, як випливає з обставин справи, в спірному приміщенні раніше проживав громадянин М., отримав ордер на нього. Суд першої інстанції даній обставині оцінки не дав. Дане приміщення визнано службовим, хоча нежитлові приміщення службовими бути не можуть. За таких обставин рішення суду не можна визнати законним і обгрунтованим, і воно підлягає скасуванню. [39]
У суді наглядової інстанції подання нових доказів не допускається. Однак це не означає, що сторони позбавлені права посилатися на те, що суд першої інстанції незаконно відмовив їм у дослідженні тих чи інших мають значення обставин і у представленні доказів в обгрунтування своїх доводів і заперечень (п.2 ст. 292 АПК РФ).
Раніше питання про можливість подання нових доказів у касаційну і наглядову інстанції в цивільному процесі прямо не регулювався, однак і заборона на це був відсутній, тому судова практика склалася так, що додаткові матеріали (документи, заяви громадян про обставини справи і т.п.) можна було вільно представляти в будь-яку вищу судову інстанцію. Ці матеріали, хоча і не визнавалися там доказами, але враховувались при оцінці обгрунтованості судових рішень і найчастіше були підставою до їх скасування.
Доказуванню при перегляді справ за нововиявленими обставинами є наявність нововиявлених обставин і розгляд справи по суті в цій стадії процесу неможливо. Знову відкрили обставини - це юридичні або доказові факти матеріально-правової чи процесуальної природи, але не докази.
Наприклад, рішенням суду в задоволенні позову про стягнення боргу з договору позики відмовлено з огляду на те, що М. (позивач) не зміг представити допустимих доказів існування правовідносини з відповідачем. Після вступу рішення в законну силу Н. (колишній позивач) випадково виявив шукану боргову розписку. З її допомогою було б можливо довести наявність договору позики, уяви її позивач вчасно в суді. Отже, виявивши розписку, Н. поспішив до суду, вимагаючи переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами. Проте даремно: доказ такою обставиною не є.
Інша ситуація. У суді було розглянуто справу за позовом А. до Б. (спадкоємці за законом) про розподіл спадкового майна. Рішення вступило в силу. Пізніше О. стало відомо про заповіт спадкодавця, яким все майно заповідав А. У даному випадку - в наявності нововиявлена ​​обставина - юридичний факт (розпорядження спадкодавця). А. має право звернутися до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Рішення підлягає скасуванню, а розгляд справи поновлюється.
Які обставини в принципі можуть бути визнані нововиявленими, очевидно з підстав для перегляду, вичерпним чином встановлених законом (ч. 2 ст. 392 ЦПК). На думку Т. В. Сахнова, нововиявлені обставини - це не нові обставини. Вони об'єктивно існували в період розгляду справи по суті. Однак у силу своєї невідомості вони не могли складати факти предмета доказування боку, і саме в силу невідомості сторона не пов'язувала з ними жодних вимог. [40]
Особа, яка звернулася із заявою, несе і тягар затвердження - необхідність послатися на нововиявлені обставини і тягар їх доказування. Крім того, заявнику необхідно довести, що встановлення обставин, на які він послався може вплинути на висновки суду, який виніс рішення.
Ухвала суду про задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, ухвали суду, постанови президії суду наглядової інстанції оскарженню не підлягає (ч. 2 ст. 397 ЦПК).
У разі скасування рішення або ухвали суду, постанови президії суду наглядової інстанції розгляд по справі відновлюється, порядок його розгляду підпорядкований загальним правилам ЦПК.

Глава 3. ПЕРЕРОЗПОДІЛ тягаря доведення У ЦИВІЛЬНОМУ СУДОЧИНСТВІ
Доказательственное тягар стабільно, у зв'язку зі зміною фактичної ситуації в доведенні, поданням стороною доказів воно не переміщається від одного учасника процесу до іншого. Зміна загального правила розподілу доказового тягаря можливо тільки в законодавчому порядку, шляхом закріплення спеціальних правил, перерозподіляють доказову обов'язки, це доказові презумпції і доказові фікції.
У законодавстві немає чіткого визначення терміна «презумпція» Ю.А. Сєріков у своїй роботі «Презумпції в цивільному судочинстві» відзначає, що «різні автори використовують для його позначення різні слова і їх поєднання. Наприклад, у літературі згадуються такі варіанти: припущення; доказове припущення; законне; правове припущення, юридична припущення; презумпція; доказательственная презумпція; законна презумпція; легальна презумпція; правова презумпція; формальна презумпція; юридична доказательственная презумпція; юридична презумпція. [41]
Розглядаючи проблему застосування терміну "презумпція" у законодавстві, необхідно відзначити наступне: сам термін, незважаючи на достатню кількість презумпцій, в нормативних актах вживається дуже рідко. Наприклад, найвідоміша презумпція - презумпція невинуватості обвинуваченого - нормативно стала використовувати свій термін тільки з моменту вступу в силу нового КПК України (ст. 14), тобто з 1 липня 2002. Раніше закріплена в Конституції РФ (ст. 49) презумпція невинуватості обходилася без нього. Аналіз законодавства показує, що в нормативних актах використовується виключно скорочена форма - презумпція. Повна форма поняття - правова презумпція - законодавцем не вживається [42].
Більше близько і зрозуміло визначення презумпції, під якою розуміється закріплене спеціальною нормою виключне правило, застосовується замість загального правила розподілу обов'язків по доказуванню, на підставі якого при доведеності певного складу юридичних фактів допустимо висновок про існування пов'язаного з ними факту.
У літературі розглядаються різні причини перерозподілу обов'язків по доведенню. Наприклад, М. К. Треушников вважав, що презумпції формулюються в інтересах захисту прав сторони, поставленої в більш важкі умови доведення. [43]
У нормах матеріального (цивільного, трудового, сімейного та інших галузей права) містяться правила доведення, що покладають за допомогою презумпції обов'язок доведення факту на певний бік.
Наприклад, сторона, за позовом якої угода визнана недійсною, вправі вимагати від іншої сторони відшкодування витрат, втрати або пошкодження свого майна, якщо доведе, що помилка виникла з вини іншої сторони. Якщо це не буде доведено, сторона, за позовом якої угода визнана недійсною, зобов'язана відшкодувати другій стороні витрати, втрату або пошкодження її майна. В цій нормі правило розподілу обов'язків по доказуванню засноване на презумпції невинності відповідача.
У цивільному праві найбільш поширені дві доказові презумпції: 1) презумпція вини заподіювача шкоди; 2) презумпція вини особи, що не виконав зобов'язання або виконав його неналежним чином.
При вирішенні спорів про відшкодування шкоди позивач, хоча і посилається на вину відповідача, не зобов'язаний її доводити, як це слід було б із загального правила доведення. Заподіювач шкоди зобов'язаний довести, що шкода заподіяна не з його вини. Вина заподіювача шкоди поширюється на всі зобов'язання, що виникають з факту заподіяння шкоди.
У нормах сімейного, трудового та цивільного процесуального права також є презумпції, що змінюють загальне правило розподілу обов'язків по доказуванню, хоча вони бувають і не так чітко сформульованими, як це має місце іноді в цивільному праві. Наприклад, походження дитини від батьків, які перебувають між собою у шлюбі, засвідчується записом про шлюб батьків. У ч. 2 ст. 48 Сімейного кодексу України записано, що якщо дитина народилася від осіб, які перебувають у шлюбі між собою, а також протягом трьохсот днів з моменту розірвання шлюбу, визнання його недійсним або з моменту смерті чоловіка матері дитини батьком дитини визнається чоловік (колишній чоловік) матері, якщо не доведено інше. Батьківство чоловіка матері дитини засвідчується записом про їхній шлюб. Позивачка у справах про стягнення аліментів на дітей, народжених від зареєстрованого шлюбу, не зобов'язана доводити факт батьківства. Цей факт передбачається. Якщо відповідач вважає запис батьківства недійсною, на ньому лежить обов'язок доказування фактів, що свідчать про недійсність запису батьківства.
Відповідно до норм трудового права в зазначених у законі випадках між працівником і адміністрацією може бути укладений письмовий договір про повну матеріальну відповідальність працівника за ввірені йому цінності. У разі заподіяння шкоди при наявності такого договору адміністрація зобов'язана довести розмір збитку. Факти відсутності вини або створення неналежних умов праці доводяться самими працівниками. Їх вина в заподіянні шкоди передбачається.
В окремих випадках, передбачених законом, обов'язки по доведенню розподіляються особливим чином в силу встановленої доказової презумпції. Так, наприклад, встановлені: презумпція вини заподіювача шкоди (ч. 2 ст. 1064 ЦК РФ); презумпція провини розповсюджувача компрометуючих відомостей (ч. 1 ст. 152 ГК РФ) і ін Дія презумпції не звільняє особу від обов'язків доведення взагалі, але перерозподіляє ці обов'язки особливим чином, покладаючи обов'язок доведення деяких фактів на відповідача. Позивач повинен довести наявність умов, необхідних для застосування презумпції. Потерпілий, наприклад, повинен довести, що йому дійсно завдано матеріальної шкоди і збитків є результатом дій відповідача. З цього моменту починає діяти презумпція вини відповідача і саме він повинен довести, що шкода заподіяна не з його вини.
Інший приклад правової презумпції. Відповідач, не виконав зобов'язання або виконав його неналежним чином, несе відповідальність за наявності вини в формі умислу або необережності, крім випадків, коли законом або договором передбачено інші підстави відповідальності (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Тут презюмируется вина відповідача, тому позивачу достатньо послатися на невиконання зобов'язання з вини відповідача. Відповідач же сам зобов'язаний довести відсутність вини. Якщо інше не передбачено в законі або договорі, особа, яка не виконала зобов'язання або виконала його неналежним чином при здійсненні підприємницької діяльності, несе відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних за даних умов обставин (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Роль презумпції - звільнення боку, на користь якої вона встановлена, від доказування затверджується цією стороною факту. Презумпції можуть бути законними, тобто закріпленими в нормах права (ст. 401, 796, п. 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 2 ст. 48 СК РФ), і фактичними - не закріпленими в нормах права. До не закріпленим у праві презумпція можна віднести презюмуванні повної дієздатності громадянина старше 18 років. Однак ч. 1 ст. 56 ЦПК вказує - виключення із загального правила про розмежування обов'язки по доведенню повинні бути передбачені федеральним законодавством. Отже, презумпції мають бути встановлені тільки федеральним законодавством.
Дія презумпції має перш за все процесуальне значення, так як перерозподіляє обов'язки по доведенню, але в окремих випадках застосування презумпції може спричинити матеріально-правові наслідки. Якщо заподіювач шкоди (відповідач) не зможе довести відсутність вини у своїх діях, суд повинен задовольнити позов, хоча у нього може і не бути прямих доказів вини заподіювача. В основу такого судового рішення буде покладена законна презумпція. Презумпція, передбачена законом, опровержімая. Усі зацікавлені особи вправі оскаржувати пропозицію, сформульоване в законі, і доводити його необгрунтованість. Як справедливо зазначає Д. М. Щокін, будь-яка опровержімая презумпція веде до перерозподілу тягаря доказування, але не будь-який розподіл тягаря доведення свідчить про наявність правової презумпції. [44] Суд повинен використовувати дію презумпції для активізації доказової діяльності зацікавлених осіб, в той же час прагнучи до встановлення обстоятельcтв справи у повній відповідності з дійсністю.
Крім доказових презумпцій існують і інші способи перерозподілу обов'язків по доведенню "без формулювання припущення про наявність чи відсутність будь-якого юридичного факту" Так, у трудових спорах судовою практикою вироблено таке специфічне правило розподілу обов'язків по доказуванню: основний обов'язок подання доказів покладається на роботодавця. [ 45]
За позовами про стягнення заробітної плати, про виплату компенсацій, докази, що підтверджують розрахунки, зобов'язана подати також адміністрація, оскільки вона здійснює контроль за кількістю, якістю праці та її оплатою. Цивільна справа може вирішуватися по суті на підставі правил розподілу по доведенню тільки в тому випадку, якщо сторони і суд використовували всі можливості для збирання доказів.
Можливість перерозподілу тягаря доказування слід відрізняти від звільнення від доказування (ст. 61 ЦПК України, ст. 69 ЦПК). У першому випадку обов'язок доведення передбачається, питання тільки в тому, яка сторона зобов'язана це зробити. Стаття 61 ЦПК РФ містить перелік підстав для звільнення від доказування, тобто перераховані в ній факти і обставини не потребують доведення наглядової інстанції однієї з сторін.
Перерозподіл обов'язків по доведенню можливо також за допомогою фікцій. Під фікцією розуміється використовується в певних цілях положення, що не відповідає дійсності. У процесуальному праві при доведеності певного фактичного складу завідомо недостовірний факт вважається існуючим та породжує юридичні наслідки.
Фікція, відповідно до концепції С.С. Алексєєва, - юридична техніка (частиною якої є фікції та презумпції), поряд з нормами, принципами, загальними началами, систематизацією та актами правотворчої процедури, відноситься до першої стадії правового регулювання - стадії формування і дії юридичних норм. Рештою трьома елементами механізму правового регулювання, належать до відповідних стадіях правового регулювання, є: на стадії застосування права - індивідуальні приписи застосування права (факультативний елемент); на стадії виникнення прав та обов'язків - правовідносини, юридичні факти і правосуб'єктність; на стадії реалізації прав і обов'язків - акти реалізації прав і обов'язків. С.С. Алексєєв визначає юридичну техніку як "сукупність засобів і прийомів, використовуваних у відповідності з прийнятими правилами при виробленні та систематизації правових (нормативних) актів для забезпечення їх досконалості", підрозділяючи її на дві частини - технічні засоби (нормативна побудова, системне побудова, юридичні конструкції, галузева типізація, фікції, презумпції) і технічні прийоми (абстрактний, казуїстичний, прямий, відсильний і бланкетний). Він проводить аналогію "з матеріальною технікою, де теж, з одного боку, виділяються кошти техніки, тобто машини, обладнання, а з другого - методи, прийоми їх використання, тобто технологія". [46]
Наприклад, непорушною вимогою є обов'язкове повідомлення судом осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання (ст. 144 ЦПК). В іншому разі рішення підлягає безумовною скасування (п.2 ст.308 ЦПК). А як треба вчинити, якщо зацікавлена ​​особа під час провадження у справі змінило місце проживання, не сповістивши про це суд? У такому випадку є достатні підстави вважати, що громадянин ухиляється від суду. І в подібній ситуації можливий і доцільний один-єдиний варіант - вислати судову повістку за раніше відомою адресою, після чого вважати виконаною процесуальну обов'язок повідомлення громадянина і продовжувати розглядати цивільну справу по суті.
Даний варіант як правова норма закріплений у ст. 111 ЦПК: "При відсутності такого повідомлення (про зміну своєї адреси під час провадження у справі. - І.З.) повістка надсилається за останнім відомим суду адресою і вважається доставленою, хоча б адресат за цією адресою більше не проживав". Аналогічне правило визначено та ч.1 ст. 112 ЦПК: при невідомості фактичного місця перебування відповідача можна розглядати справу по вступі до суду порядку, що засвідчує її одержання житлової організацією або органом місцевого самоврядування за останнім відомим місцем проживання викликається громадянина.
Зазначені норми представляють собою правові фікції. Суд виходить з того, що сторона сповіщена належним чином, хоча в дійсності судова повістка не дійшла до адресата і це відомо судді. У наявності очевидне виключення з правила ст. 144 ЦПК. І воно об'єктивно необхідно, інакше неможливим буде розгляд спору про право. [47]
Деякі автори вважають, що «характеризується фікція як прийом, який полегшує врегулювання деяких правових відносин». [48]
Зміст матеріальних фікцій необхідно враховувати при визначенні предмета доказування. Факт повинен бути доведений із застосуванням зазначених у законі обставин, а не звичайними пізнавальними методами. Наприклад, юридична особа не можна відчути за допомогою тактильних відчуттів, але його «існування» і правоздатність визначають із з'ясуванням факту його державної реєстрації, вивченням установчих документів.
Що стосується фікцій, що мають процесуальне значення, то вони включаються в законодавство зазвичай з метою спонукати учасників процесуальних відносин здійснити або відмовитися від вчинення певних дій, наприклад, зробити невигідним для сторони ухилення від явки в судове засідання з метою затягнути розгляд справи або зробити невигідним приховування доказів . І.М. Зайцев обгрунтовано стверджував, що «в цілому фікції є заходами, що забезпечують економію юридичних засобів». [49]
Існують інші способи перерозподілу доказову обов'язків. Наприклад, вони застосовуються при розгляді законності дій та рішень державних органів. Тут підлягає доведенню державним органом факт, званий передбачуваним, і якщо він не буде доведено, законність органу не буде встановлена. Даним правилом доказову обов'язки лише перерозподіляють без висунення будь-які припущення. Тягар доказування законності несе відповідач - орган або посадова особа, дії якого оскаржуються.
Виходячи з вищевикладеного, можна зробити висновок, що інститут розподілу тягаря доказування - найбільш економне процесуальне засіб, що дає можливість при доцільною витраті сил і ресурсів досягти істини при вирішенні цивільно-правових спорів. При розгляді інституту тягаря доведення виникає проблема, суб'єктного складу розподілу тягаря доказування та процесу доказування як такого. Суть її в наступному: чи входить суд у число цих суб'єктів? Незважаючи на те, що принцип активної ролі суду зазнав істотних змін, можна з упевненістю сказати, що суд входить до числа суб'єктів процесу доказування.

ВИСНОВОК
Обов'язок доказування складається з подання доказів, що підтверджують ті обставини, на які посилається сторона, і переконання в них суду. Нерідко юристи вважають, що подання доказів достатньо для виконання тягаря доказування. Формально це так. Але для того щоб виграти справу, мало представити доказ, наприклад, викликати свідка до суду для надання свідчень. Важливо так побудувати його дослідження, щоб суд переконався в достовірності і в значенні докази для вирішення справи.
Теоретичні та практичні аспекти проблеми розподілу доказового тягаря в сукупності з іншими положеннями теорії доказів вивчалися і вивчаються в процесуальній літературі. Але системні дослідження інституту тягаря доведення до теперішнього часу не проводилися, наслідком чого є різноманіття ідей і позицій, невизначеність термінології в аналізованої проблематики, наявність різних підходів до трактування сутності та змісту правил розподілу тягаря доказування.
Тягар доказування - це процесуальний термін, що позначає обов'язок кожної зі сторін в цивільному процесі заявити суду про тих юридичних фактах, на яких грунтуються позовні вимоги або заперечення проти позовних вимог.
Правила про розподіл тягаря доведення покликані сприяти вирішенню двох основних завдань. По-перше, грають певну роль у сфері дії матеріального права: учасники матеріальних правовідносин побуждаются до оформлення своїх прав засобами і способами, передбаченими законом, оскільки можливість захисту права безпосередньо пов'язується з можливістю виконати обов'язок доведення ", представивши суду докази його наявності. По-друге, діють як рушійний початок процесу, стимулюють осіб, які беруть участь у справі, до активної участі в доведенні, до подання доказів в обгрунтування доводів і заперечень. Відсутність належної уваги до правил тягаря доказування, незастосування їх на практиці тягнуть, таким чином, негативні наслідки і в цивільному обороті, і в процесуальній діяльності.
Вивчення правил розподілу доказову обов'язків має поряд з теоретичним і велике практичне значення. Цінність їх полягає в дії, а не у факті наявності в законодавстві. У кожній справі виникає необхідність визначити суб'єкта, який повинен навести докази на підтвердження певного факту, вирішити питання про співвідношення загального і спеціальних правил розподілу тягаря доказування, можливості використання одного з них, застосувати наслідки недоведеність юридично значущої обставини.
Розподіл тягаря доведення проводиться відповідно до законодавчо закріпленими загальними та спеціальними правилами. Загальні правила діють для всіх справ незалежно від їх матеріально-правової природи. Спеціальні правила (презумпції і фікції) стосуються певних категорій справ або при вирішенні окремих процесуальних питань. Змістом і тих, і інших є припущення про наявність або про відсутність шуканих фактів.
Тягар доказування в умовах змагального процесу охоплює всі види дій, які необхідно зробити стороні для підтвердження істинності своїх тверджень і спростування заяв свого супротивника. Спочатку воно існує у вигляді тягаря затвердження фактів і вказівки на що підтверджують їх докази, потім воно виражається в наданні відповідних коштів доведення супротивної сторони й суду, вивченні поза судовим засіданням результатів судової експертизи і доказів, що надійшли від супротивника, активному дослідженні доказів у судовому засіданні, підведенні підсумків дослідження в ході дебатів.
Сучасне судочинство будується на принципі попереднього ознайомлення з доказами, які будуть використовуватися в судовому засіданні. Реалізація цього принципу забезпечується, в тому числі, за допомогою закріплення обов'язки сторони розкрити всі докази, якими вона володіє, і забороною на застосування прихованих доказів (ч. 3 та 4 ст. 65 АПК РФ). У зв'язку з цим важливо розмежування понять доказів і доводів. Перші є відомості в тому їх об'єктивному змісті, яке закріплено у відповідних засобах доказування. Другі є інтерпретацією або оцінкою цих відомостей, у тому числі з точки зору їх належності або достовірності.
Все вищесказане дозволяє зробити висновок, що судове доведення є логіко-правова діяльність осіб які беруть участь у справі, суду, спрямована на досягнення вірного знання про фактичні обставини виникнення, зміни та припинення правовідносин, що здійснюється в процесуальній формі шляхом затвердження осіб, які беруть участь у справі, про факти , свідчення на докази, подання їх суду, надання судом сприяння у збиранні доказів, їх дослідження та оцінки. А сучасний інститут розподілу тягаря доведення дозволяє досягти істини при вирішенні цивільно-правових спорів найбільш оптимальним шляхом.

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ
Список нормативних актів
1. Конституція РФ прийнята на всенародному голосуванні 12 грудня 1993р. Вступила в силу з дня її офіційного опублікування. / / "Російська газета" від 25 грудня 1993р. N 237, з урахуванням поправок, внесених законами Російської Федерації про поправки до Конституції Російської Федерації від 30 грудня 2008 р . N 6-ФКЗ і від 30 грудня 2008р. N 7-ФКЗ, / / ​​"Російська газета" від 21 січня 2009р. N 7.
2. Сімейний кодекс від 29.12.1995 № 223-ФЗ (зі зм. Від 30.06.2008) / / Російська газета від 27 січня 1996 № 17.
3. Арбітражний процесуальний кодекс РФ від 24 липня 2002 р . N 95-ФЗ (зі зм. Від 03.12.2008) / / Російська газета - 27 липня 2002р. N 137
4. Цивільний кодекс Російської Федерації (частини перша, друга і третя) (з ізм. Від 09.02.2009) / / "Російська газета" від 8 грудня 1994р., "Російська газета" від 6, 7, 8 лютого 1996 р ., "Російська газета" від 28 листопада 2001р.
5. Цивільний процесуальний кодекс від 14.11.2002 № 138-ФЗ (зі зм. Від 09.02.2009) / / Російська газета від 20.11.2002 № 220
6. Житловий кодекс Російської Федерації від 29 грудня 2004 р . N 188-ФЗ (ЖК РФ) (з ізм. І доп. Від 31 грудня 2005 р .) / / "Російська газета" від 12 січня 2005р.
7. Про внесення змін і доповнень до Закону Російської Федерації «Про оскарженні до суду дій і рішень, які порушують права і свободи громадян»): Федеральний закон від 14.11.1995 р. № 197-ФЗ / / Російська газета-26.11.1995 № 245.

СПИСОК МАТЕРІАЛІВ СУДОВОЇ ПРАКТИКИ
1. Постанова Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 29 вересня 1994 р . N 7 «Про практику розгляду судами справ про захист прав споживачів» (В ред. Постанов Пленуму Верховного Суду РФ від 25.04.1995 N 6, від 25.10.1996 N 10, від 17.01.1997 N 2, від 21.11.2000 N 32, від 10.10.2001 N 11, від 06.02.2007 N 6 , від 11.05.2007 N 24) / / УПС Консультант Плюс
2. Визначення СК Верховного Суду РФ від 5 лютого 1996 р . "Обов'язок по доведенню обгрунтованості накладення адміністративного стягнення повинна покладатися на адміністративний орган" (витяг) Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації, 1996, N 5
3. Постанова ФАС Західно-Сибірського округу від 17 грудня 2003 р . у справі N Ф04/6394-189/А02-2003 - Довідково - правова система Консультант Плюс, 2009, www.consultant.ru.
4. Постанова Федерального Арбітражного суду Уральського округу від 25.10.2008 № Ф09-7965/08-С5 (Справа № А60-5723/2008), СПС КонсультантПлюс (витяг)
5. Справа N 33-2243 від 1 жовтня 2002 р . / / Архів Верховного суду Удмуртської Республіки
6. Постанова Пермського крайового суду N 44-р-83 від 27.02.2008 р. / / Архів Пермського крайового суду.
7. Матеріали справи Чайковського міського суду Пермського краю № 2-91 від січня 2009 р . (Витяг)

СПИСОК СПЕЦІАЛЬНОЇ ЛІТЕРАТУРИ
1. Алексєєв С.С. Загальна теорія права: У 2 т. М., 1981. Т. 2.
2. Андрєєва Т.К. к.ю.н. Коментар до Арбітражного процесуального кодексу РФ Агенство (ЗАТ) «Бібліотечка РГ» М.2003.
3. Афанасьєв С.Ф. Принципи істини та прав громадян у російському цивільному процесі / / Вісник Саратовської державної академії права. Саратов.1999. № 1.
4. Баулін О.В. Тягар доказування при розгляді цивільних справ. Дис ... к.ю.н. / / Юридична Україна (Федеральний правовий портал (v.3.2.) - Http://law.edu.ru/script/cntSource.asp?cntID=100081324 12.10.2005
5. Громов Н.А. Поняття процесу доказування / / Право і політіка.-2005.-N 2. - С. 17-22
6. Єлісєєв Н.Г. Основні поняття доказового права "Закони Росії: досвід, аналіз, практика", N 1, січень 2007р. / / Гарант Платформа F1 ЕКСПЕРТ.
7. Зайцев І. Правові фікції в цивільному процесі - пpофессоp Саратовської госудаpственной академії пpава / Російська юстиція, 1997, N 1 / Гарант Платформа F1 ЕКСПЕРТ
8. Кузнєцов В. Деякі проблеми предмета доказування в цивільному процесі РФ / / Арбітражний і цивільний процесс.-2003.-N10.-С.38-45
9. Масленников М. Чи можна вважати скаргу адміністративним позовом / / Російська юстіція.1998. № 5.С.24
10. Матеров Н., Логінова О. Про призначення експертизи в арбітражному процесі (за матеріалами узагальнення судової практики арбітражного суду Вологодської області) / / Вісник Вищого Арбітражного суду РФ. 2001 № 8.С.99.
11. Малишев К. Курс цивільного судочинства. Т. 1. Вид. 2. СПб. 1876. С. 267.
12. Невоструев А.Г. Докази і доказування у справах, що виникають з договору соціального найму житлового приміщення / "Законодавство", N 3, березень 2006 р . / Гарант Платформа F1 ЕКСПЕРТ.2009.
13. Новицький В.А. к.ю.н., Правові погляди російських юристів кінця ХІХ - ХХ століття в області доказового права Росії. / / Політичні, правові, соціальні та економічні проблеми сучасного російського суспільства. Матеріали VIII науково-практичної конференції від 19.04.02. Ставропольський інститут ім. В.Д. Чурсіна. Ставрополь. 2002. http://arbitr.msk.su/zakon/ug_proc_pravo/article_2009.
14. Ожегов С.І., Шведова Н.Ю. Тлумачний словник російської мови. РАН Інститут російської мови ім.Віноградова 4-е вид., М.2005.
15. Просвіркін А. Н. Судове доведення як діяльність адвоката з обгрунтування правової позиції в арбітражному і цивільному процесі / / Арбітражний і цивільний процесс.2005. № 6.
16. Решетняк В.І., Черних І.І. Заочне виробництво і судовий наказ у цивільному процессе.М.1997.
17. Сахнова Т.В. Судова експертиза. М. 2000.
18. Сахнова Т.В. Курс цивільного процесу: теоретичні початку і основні інститути. - М.: "Волтерс Клувер", 2008. / /, Http://books.google.ru/books 2008
19. Сєріков Ю.А. «Презумпції в цивільному судочинстві» / наук. ред. В.В. Ярков. М.: "Волтерс Клувер", 2006. / Гарант Платформа F1 ЕКСПЕРТ.
20. Радянський юридичний словник. Під ред.С.Братусь, Н. Казанцев, С. Кечекьян та ін. 1953. http://determine.ru/dictionary/630/word/ 2008.
21. Толстой Ю.К. «До теорії правовідносини.» Л., / / ​​http://arbitr.msk.su/ zakon.
22. Треушников М.К. Докази і доказування в радянському цивільному процесі. М.1989.
23. Треушников М.К. Особливості розгляду окремих категорій цивільних справ / М., 1995.
24. Туманова Л.В. Зашита публічно-правових інтересів у цивільному судочинстві: Автореф.докт.діс. СПб.2002.
25. Підручник під ред. д.ю.н., професора Вікут М.Л. Цивільний процес. М.2005.
26. Підручник цивільного процесу. Васьковський Є.В. М. 1917 / / Allpravo.Ru, 2005. http://www.allpravo.ru/library/doc2472p/instrum4301/item4380.html
27. Підручник для вузів. Теорія держави і права. / Відп. редактори: В.М. Корельський В.Д. Перевалов.2-е ізд.М.2000.
28. Черних І.І. Заочне провадження в цивільному процесі. М. 2000.С.70.
29. Щокін Д.М. Юридичні презумпції в податковому праві. М.2002.С.135


[1] Сєріков Ю.А. Презумпції в цивільному судочинстві / наук. ред. В.В. Ярков В.В. /. М. "Волтерс Клувер", 2006.
[2] Російська газета 20.11.2002 № 220 (останні зміни внесені від 9 лютого 2009 р . N 7-ФЗ)
[3] Російська газета від 27.07.2002 р. N 137
[4] Малишев К. Курс цивільного судочинства. Т. 1. Вид. 2. СПб. 1876. С. 267.
[5] Російська газета від 27.01.1996 р. N 17. (Останні зміни внесені 30 червня 2008 № 106-ФЗ)
[6] Матеріали справи Чайковського міського суду Пермського краю № 2-91 від січня 2009 р . (Витяг)
[7] Громов М. А. Поняття процесу доказування / / Право і політіка.-2005.-N 2. - С. 17-22
[8] Цивільний кодекс Російської Федерації (ГК РФ) (частини перша, друга, третя і четверта) (з ізм. І доп. 9 лютого 2009 р .) / / Гарант Платформа F1 ЕКСПЕРТ, 2009 - Мобільна версія
[9] Житловий кодекс Російської Федерації від 29 грудня 2004 р . N 188-ФЗ (ЖК РФ) (з ізм. І доп. Від 31 грудня 2005 р .) / / "Російська газета" від 12 січня 2005 р .
[10] Кузнєцов В. Деякі проблеми предмета доказування в цивільному процесі РФ / / Арбітражний і цивільний процесс.-2003.-N10.-С.38-45.
[11] Ожегов С.І., Шведова Н.Ю. Тлумачний словник російської мови. РАН Інститут російської мови ім.Віноградова 4-е вид., М.2005. С.59.
[12] Васьковський Є.В. Підручник цивільного процесу. С.295.
[13] Баулін О.В. Тягар доказування при розгляді цивільних справ. Дис ... к.ю.н. / / Юридична Україна (Федеральний правовий портал (v.3.2.) - Http://law.edu.ru/script/cntSource.asp?cntID=100081324 12.10.2005
[14] Новицький В.А. Кандидат юридичних наук, дисертація захищена за темою "Правові погляди російських юристів кінця ХІХ - ХХ століття в області доказового права Росії". Ціт.Топорков О.М. Використання результатів оперативно-розшукових заходів у доведенні по кримінальних справах / / Політичні, правові, соціальні та економічні проблеми сучасного російського суспільства. Матеріали VIII науково-практичної конференції від 19.04.02. Ставропольський інститут ім. В.Д. Чурсіна. Ставрополь. 2002. http://arbitr.msk.su/zakon/ug_proc_pravo/article_2009.
[15] Новицький В.А. Там же. / / Http://arbitr.msk.su/zakon/ug_proc_pravo/article_2009.
[16] Теорія держави і права.Учебнік для вузів / Відп. редактори: В.М. Корельський, В.Д.Перевалов.2-е ізд.М.2000.С.352.
[17] Просвіркін А. Н. Судове доведення як діяльність адвоката з обгрунтування правової позиції в арбітражному і цивільному процесі / / Арбітражний і цивільний процесс.-2005.-N 6. - С. 16-20.
[18] Васьковський Є.В. Підручник цивільного процесу. М. / / Allpravo.Ru, 2005р.
[19] Сахнова Т. В. Курс цивільного права: теоретичні початку і основні інстітути.Учебнік. Wolters Kluwer Russia, http://books.google.ru/books 2008. С.391.
[20] Толстой Ю.К. До теорії правовідносини. Л., 1959 / / http://arbitr.msk.su/zakon/ug_proc_pravo/article_2008_04_30_1506.php?number=23
[21] Постанова ФАС Західно-Сибірського округу від 17 грудня 2003 р . у справі N Ф04/6394-189/А02-2003 - Довідково-правова система Консультант Плюс, 2009, www.consultant.ru.
[22] Науково-практичний коментар до арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації. Ізатель: Агентство (ЗАТ) «Бібліотечка« Російської газети », 2003. С.117. Автор коментаря-Т.К.Андреева.
[23] Див Васьковський Є.В. Підручник цивільного процесса.М.1917 / / Allpravo.Ru, 2005.http: / / www.allpravo.ru/library/doc2472p/instrum4301/item4380.html
[24] Баулін О.В. Тягар доказування при розгляді цивільних справ. М., Городец' 2004.С. 99.
[25] Радянський юридичний словник. Під ред.С.Братусь, Н. Казанцев, С. Кечекьян та ін. 1953. http://determine.ru/dictionary/630/word/
[26] Російська газета від 26 грудня 1995 р . N 245.
[27] Визначення СК Верховного Суду РФ від 5 лютого 1996 р . "Обов'язок по доведенню обгрунтованості накладення адміністративного стягнення повинна покладатися на адміністративний орган" (витяг) Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації, 1996, N 5
[28] Постанова Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 29 вересня 1994 р . N 7 «Про практику розгляду судами справ про захист прав споживачів» (В ред. Постанов Пленуму Верховного Суду РФ від 25.04.1995 N 6, від 25.10.1996 N 10, від 17.01.1997 N 2, від 21.11.2000 N 32, від 10.10.2001 N 11, від 06.02.2007 N 6 , від 11.05.2007 N 24) / / УПС Консультант Плюс
[29] Постанова Федерального Арбітражного суду Уральського округу від 25.10.2008 № Ф09-7965/08-С5 (Справа № А60-5723/2008), СПС КонсультантПлюс (витяг)
[30] Див: Матеров Н., Логінова О. Про призначення експертизи в арбітражному процесі (за матеріалами узагальнення судової практики арбітражного суду Вологодської області) / / Вісник Вищого Арбітражного суду РФ. 2001 № 8.С.99.
[31] Див: Сахнова Т.В. Судова експертиза. М. 2000. С.126.
[32] Постанова Пермського крайового суду N 44-р-83 від 27.02.2008 р. / / Архів Пермського крайового суду
[33] Цивільний процес Підручник під ред. д.ю.н., професора Вікут М.Л.М.2005.С.126
[34] Див Решетняк В.І., Черних І.І. Заочне виробництво і судовий наказ у цивільному процессе.М.1997.С.49.
[35] См.Черних І.І. Заочне провадження у цивільній процессе.М.2000.С.70.
[36] См.Масленніков М. Чи можна вважати скаргу адміністративним позовом / / Російська юстіція.1998. № 5.С.24
[37] Див: Туманова Л.В. Зашита публічно-правових інтересів у цивільному судочинстві: Автореф.докт.діс. СПб.2002.С.8.
[38] Арбітражний процесуальний кодекс РФ з коментарями Андрєєвої Т.К. к.ю.н. Агенство (ЗАТ) «Бібліотечка РГ» М.2003.С.423.
[39] Архів Верховного суду Удмуртської Республіки. Справа N 33-2243 від 1 жовтня 2002 р . Цит. по: Невоструев А.Г. Докази і доказування у справах, що виникають з договору соціального найму житлового приміщення / / "Законодавство", N 3, березень 2006 р . / Гарант Платформа F1 ЕКСПЕРТ, 2009
[40] Сахнова Т.В. Курс цивільного процесу: теоретичні початку і основні інститути. - М.: "Волтерс Клувер", 2008. / Гарант Платформа F1 ЕКСПЕРТ
[41] Сєріков Ю.А. «Презумпції в цивільному судочинстві» (наук. ред. В. В. Ярков). - М.: "Волтерс Клувер", 2006. / Гарант Платформа F1 ЕКСПЕРТ, 2009.
[42] Див: Там само.
[43] Див: Треушников М.К. Докази і доказування в радянському цивільному процессе.М.1989.С.162.
[44] Див Щокін Д.М. Юридичні презумпції в податковому праві. М.2002.С.135
[45] Баулін О.В. Тягар доказування при розгляді цивільних справ. М., 2004. С. 240., Особливості розгляду окремих категорій цивільних справ / Под ред. М.К. Треушнікова. М., 1995. С. 188. Цит. по Невоструев А.Г. Докази і доказування у справах, що виникають з договору соціального найму житлового приміщення / "Законодавство", N 3, березень 2006 р . / Гарант Платформа F1 ЕКСПЕРТ
[46] Алексєєв С.С. Загальна теорія права: У 2 т. М., 1981. Т. 2. С. 267 - 383.
[47] Зайцев І. Правові фікції в цивільному процесі - пpофессоp Саратовської госудаpственной академії пpава / Російська юстиція, 1997, N 1 / Гарант Платформа F1 ЕКСПЕРТ
[48] ​​Див: Афанасьєв С.Ф. Принципи істини та прав громадян у російському цивільному процесі / / Вісник Саратовської державної академії права.Саратов.1999. № 1.С.49
[49] Зайцев І. М. Правові фікції в цивільному процесі / / Російська юстіція.1997. № 1.С.35
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Диплом
226.6кб. | скачати


Схожі роботи:
Влада є тягар 2
Влада є тягар
Податкове навантаження і податковий тягар
Твори на вільну тему - Рецензія на статтю в. семоніна тягар дій
Твори на вільну тему - Провідні теми сучасної публіцистики стаття ст. Селюніна тягар дій
Судове доказування
Судове доказування
Предмет доказування
Процес доказування

Нажми чтобы узнать.
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru