Трудові спори 3

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Контрольна робота
з курсу «Трудове право»
на тему: «Трудові спори»

Задача 1
Головний інженер автотранспортної організації на виробничій нараді з черговими механіками запропонував їм перейти на такий графік роботи, який дозволяє їм обійтися без підмінних механіків і тому можна заощадити фонд оплати праці. Суть нового графіка полягає в наступному: кожен механік щодня працює по 8 годин на зміну з одним вихідним днем ​​на тиждень. За фактичну переробку механікам виплачуватиметься доплата як за понаднормові роботи. З таким графіком всі механіки погодилися, оскільки їх влаштовували умови оплати праці. Графік був складений, затверджений директором організації та узгоджено з виборним профспілковим органом. Дайте оцінку законності введеного графіка роботи. Вирішіть ситуацію по суті
У статті 91 ТК РФ чітко сказано, що «нормальна тривалість робочого часу не може перевищувати 40 годин на тиждень». Незважаючи на те, що в ст. 99 ТК РФ зазначено, що залучення до надурочних робіт (робіт за межами нормальної тривалості робочого часу з ініціативи роботодавця) допускається з письмової згоди працівника і з урахуванням думки виборного профспілкового органу даної організації, там же зафіксовано, що «надурочні роботи не повинні перевищувати для кожного працівника чотирьох годин протягом двох днів підряд і 120 годин на рік ». Однак, при введеному на підприємстві графіку, понаднормові роботи складуть близько 400 годин на рік.
Згідно зі ст. 9 ТК РФ «колективні договори, угоди, а також трудові договори не можуть містити умов, що знижують рівень прав і гарантій працівників, встановлений трудовим законодавством. Якщо такі умови включені в колективний договір, угоду чи трудовий договір, то вони не можуть застосовуватися ». Отже, новий трудовий графік, введений на підприємстві, - незаконна і підлягає скасуванню.

Задача 2
Кріптогоров Л.І. був звільнений з заводу електроприладів за власним бажанням з 10 серпня 2005 року. У день звільнення він вимагав видати йому трудову книжку, але інспектор відділу кадрів відмовив йому в цьому, нагадавши, що Кріптогоров був прийнятий на завод 18 березня 1999 без трудової книжки за довідкою з останнього місця роботи. У зв'язку з цим трудова книжка на Кріптогорова на заводі не заводилася, але якщо він хоче, то йому видадуть довідку про те, що він весь цей час працював на заводі. Кріптогоров звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за весь час затримки у видачі трудової книжки. Вирішіть справу по суті
Приймаючи Кріптогорова Л.І. на роботу, адміністрація заводу електроприладів порушила трудове законодавство, оскільки відповідно до ст. 65 ТК РФ «при укладенні трудового договору особа, що надходить на роботу, пред'являє працедавцеві трудову книжку, за винятком випадків, коли трудовий договір укладається вперше або працівник поступає на роботу на умовах сумісництва». Згідно зі ст. 66 ТК РФ «роботодавець (за винятком роботодавців - фізичних осіб) зобов'язаний вести трудові книжки на кожного працівника, що пропрацював в організації понад п'ять днів, у разі, якщо робота в цій організації є для працівника основною». Отже, в даному випадку також має місце порушення трудового законодавства з боку адміністрації заводу електроприладів.
Згідно зі ст. 80 ТК РФ «в останній день роботи роботодавець зобов'язаний видати працівнику трудову книжку». У ст. 234 ТК РФ сказано, що «Роботодавець зобов'язаний відшкодувати працівнику не отриманий їм заробіток у всіх випадках незаконного позбавлення його можливості трудитися. Такий обов'язок, зокрема, настає, якщо заробіток не отриманий в результаті ... затримки роботодавцем видачі працівникові трудової книжки ». У цьому випадку роботодавець відшкодовує працівникові матеріальну шкоду в розмірі середнього заробітку працівника за весь час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за весь час виконання нижчеоплачуваної роботи (ст. 394 ТК) ».
Враховуючи вищевикладене, суд задовольнить позов Кріптогорова.
Задача 3
Майстер ВТК Дмитрієв О.В. був звільнений наказом начальника трамвайного депо у зв'язку з невідповідністю займаній посаді за станом здоров'я. Дмитрієв звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі. У заяві він вказав, що поганий стан здоров'я пов'язане з отриманням виробничої травми в даній організації в 1994 році, після чого він був визнаний інвалідом 2 групи в зв'язку з трудовим каліцтвом. Роботодавець запропонував йому роботу тільки за трьома посадами, хоча вакансій було близько 10 одиниць. Відповідач позов не визнає, тому що всі вимоги закону в цій ситуації їй були виконані. Вкажіть, які підстави для переведення на іншу роботу є у Дмитрієва? Вирішіть ситуацію по суті
Дмитрієв О.В. був звільнений на підставі підпункту «а», пункту 3 ст. 81 ТК РФ. У цьому випадку роботодавець зобов'язаний, зокрема, представити докази, які підтверджують, що стан здоров'я працівника відповідно до медичного висновку перешкоджало належного виконання ним своїх трудових обов'язків (п. 31 Постанови Пленуму ЗС РФ від 17 березня 2004 р.). Інакше кажучи, звільнення по даній підставі проводиться в тих випадках, коли за станом здоров'я працівник не справляється зі своїми трудовими обов'язками і ця обставина підтверджено медичним висновком. Якщо ж працівник належним чином виконує свої трудові обов'язки, однак виявиться, що він потребує відповідно до медичного висновку у наданні іншої роботи внаслідок того, що виконувана робота йому протипоказана або небезпечна для колективу працівників або обслуговуваних їм громадян, в силу ч. 2 ст. 72 ТК при відмові працівника від переведення на іншу наявну роботу, не протипоказану йому за станом здоров'я, або відсутності в організації відповідної роботи трудовий договір з працівником припиняється відповідно до п. 8 ст. 77 ТК (п. 31 Постанови Пленуму ЗС РФ від 17 березня 2004 р).
Враховуючи вищевикладене а також аргументи Дмитрієва про те, що роботодавець надав йому для вибору не всі наявні вакансії на підприємстві, суд, швидше за все, позов Дмитрієва задовольнить.
Задача 4
Директор - господар приватного магазину увів за дрібні провини продавців (не надіта пілотка, не приколоти знак з п.і.б., не прибрано робоче місце тощо) штрафи 100 руб. і більше, які вираховують із зарплати). Чи має він на це право без рішення суду?
У цьому випадку працівники магазину (продавці) недостатньо чітко виконують свої трудові обов'язки. За протиправне, винна невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків роботодавець вправі застосувати до нього одне з стягнень, передбачених ст. 192 ТК.
Перелік дисциплінарних стягнень, закріплений у ст. 192 ТК, є вичерпним. До них відносяться:
1) зауваження;
2) догана;
3) звільнення з відповідних підстав.
Це означає, що застосування будь-якого іншого стягнення незаконно. Незаконним буде, наприклад, в тому числі і стягнення з працівників штрафу, як відбувається в даному випадку. Винятки з цього загального правила можливі тільки у випадках, безпосередньо передбачених законодавством про дисциплінарну відповідальність, статутами і положеннями про дисципліну для окремих категорій працівників.
Дії директора - господаря приватного магазину, незаконні.
Задача 5
А. працювала головним бухгалтером у відділенні Ощадбанку. У зв'язку з порушенням кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 160 КК РФ, вона була відсторонена від займаної посади, а потім наказом першого заступника голови правління банку звільнена за п. 7 ст. 81 ТК РФ за скоєння винних дій, які дали підставу для втрати довіри до неї з боку роботодавця. А. звернулася до суду з позовом про поновлення на роботі.
Яке рішення повинен винести суд за цим позовом? Вирішіть справу по суті.
Пункт 7 ст. 81 ТК - вчинення винних дій працівником, безпосередньо обслуговуючим грошові чи товарні цінності, якщо ці дії дають підставу для втрати довіри до нього з боку роботодавця. Зазначений пункт передбачає розірвання трудового договору з працівником за вчинення ним винних дій, якщо ці дії дають підставу для втрати довіри з боку роботодавця.
Звільнення у зв'язку з втратою довіри можливо тільки відносно працівників, які безпосередньо обслуговують грошові або товарні цінності (прийом, зберігання, транспортування, розподіл і т.п.), і за умови, що ними здійснені такі винні дії, які давали роботодавцю підстави для втрати довіри до них (п. 45 Постанови Пленуму ЗС РФ від 17 березня 2004 р.).
Тому, якщо за п. 7 ст. 81 ТК звільнений працівник, не обслуговуючий безпосередньо грошові або товарні цінності, то таке звільнення є незаконним. Незаконним буде звільнення по даній підставі, наприклад, головного бухгалтера організації, тому що відповідно до чинного законодавства на головного бухгалтера не можуть бути покладені обов'язки, пов'язані з безпосередньою матеріальною відповідальністю за грошові кошти та матеріальні цінності. Йому забороняється одержувати безпосередньо по чеках та інших документах грошові кошти і товарно-матеріальні цінності для організації. При встановленні в передбаченому законом порядку факту вчинення розкрадання, хабарництва та інших корисливих правопорушень ці працівники можуть бути звільнені за підставі втрати до них довіри і в тому випадку, коли зазначені дії не пов'язані з їх роботою (п. 45 Постанови Пленуму ЗС РФ від 17 березня 2004 р.).
У даному випадку з умов казусу випливає, що кримінальну справу порушено, однак оскільки суду над А. не було, то її вина, не є доведеною в установленому законом порядку. Отже, суд повинен винести рішення про відновлення А. на роботі.
Задача 6
М. звернулася до суду з позовом до муніципального установі про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, при цьому послалася на наступні обставини. У 1990 році вона була прийнята на роботу як заступник головного лікаря з лікувальної частини на невизначений термін. У 1997 році роботодавець запропонував їй укласти контракт строком на один рік. З тих пір такі контракти укладалися щороку. 16 квітня 2005 за пропозицією головного лікаря з нею було укладено трудовий договір строком на три місяці, після закінчення якого вона була звільнена по п.2 ст. 77 ТК РФ, що позивачка вважає незаконним.
Обгрунтовуючи законність звільнення, роботодавець пояснив, що виходив з того, що починаючи з 1997 року, з позивачкою полягав строковий трудовий договір терміном на один рік, з 16 квітня 2005 року - на три місяці і після закінчення цього часу роботодавець мав право звільнити позивальницю за п . 2 ст. 77 ТК РФ (після закінчення терміну договору). Весь цей час договори М. укладала і підписувала з доброї волі, порушень її прав при цьому не допущено. Крім того, обгрунтовуючи правомірність відмови у продовженні строку трудового договору за заявою М. від 22 травня 2005 р., роботодавець послався на те, що така відмова зроблений з урахуванням думки профспілкового комітету.
Яке рішення повинен винести суд за цим позовом? Вирішіть цей спір по суті.
Для вирішення цієї справи по суті необхідно встановити правомірність чи неправомірність укладення з М. строкового трудового договору.
Стаття 59 ТК передбачає перелік випадків і робіт, для виконання яких трудові відносини з працівником - з його ініціативи або з ініціативи роботодавця - можуть бути встановлені на певний термін. Один з таких випадків - укладення трудових договорів із заступниками керівників.
Відповідно до статті 59 ТК висновки саме строкового трудового договору у перелічених у ній випадках, є правом, а не обов'язком роботодавця. Тому, як роз'яснив Пленум Верховного Суду РФ у постанові від 17 березня 2004 р., роботодавець може реалізувати це право за умови дотримання загальних правил укладення строкового трудового договору, встановлених ст. 58 ТК (п. 13 Постанови).
Інакше кажучи, роботодавець може укласти строковий трудовий договір з працівником у випадках, передбачених ст. 59 ТК, тільки за умови, якщо доведе, що трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру майбутньої роботи або умов її виконання.
При встановленні в ході судового розгляду факту багатократності укладення строкових трудових договорів на нетривалий термін для виконання однієї і тієї ж трудової функції (що має місце в даному випадку) суд вправі з урахуванням обставин кожної справи визнати трудовий договір укладеним на невизначений строк (п. 14 Постанови Пленуму ЗС РФ від 17 березня 2004 р.). Отже, суд повинен винести рішення у даній справі про укладення з М. трудового договору на невизначений термін, поновлення її на роботі та виплаті їй заробітної плати за вимушений прогул.

Список використаних джерел
1. Трудовий Кодекс РФ від 30.12.01 № 197-ФЗ.
2. Постанова Пленуму ЗС РФ від 17 березня 2004
3. Коментар до ТК РФ. / / За ред. професора Ю.П. Орловського. - М., 2004.
4. Трудове право. / Под ред. Бердичівської В.С. - Ростов-на-Дону, Фенікс, 2007.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Контрольна робота
27.2кб. | скачати


Схожі роботи:
Трудові спори 2
Трудові спори
Трудові спори 4
Колективні трудові спори
Трудові спори 2 Комісія з
Індивідуальні трудові спори в РК
Індивідуальні трудові спори 2
Індивідуальні трудові спори
Трудові правовідносини та спори
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru