додати матеріал


Тлумачення норм права

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Міністерство освіти і науки Російської Федерації
Кубанський Державний Університет
Юридичний факультет
Кафедра теорії та історії держави і права
Курсова робота
на уроках: Теорія держави і права
на тему: «Тлумачення норм права»
Студентка
1 курсу ТДВ 4-а група
М. О. Бикова
Керівник
канд. юр. наук, доц.
С. А. Жинкін
Нормоконтролер:
канд. юр. наук, доц.
С. А. Жинкін
Краснодар
2006

Зміст
Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 3
1. Поняття і значення тлумачення норм права ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 5
2. Види тлумачення норм права за суб'єктами. Офіційне і неофіційне тлумачення та їх різновиди ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 11
3. Способи тлумачення норм права ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 17
4. Тлумачення норм права за обсягом ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 29
5. Поняття та різновиди актів тлумачення норм права ... ... ... ... ... ... ... .35
Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..... 38
Література ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...... 39

ВСТУП
Проблема тлумачення законів властива більшості правових систем і відома давно. Якщо звернутися до історії поглядів на неї, то можна помітити їх розвиток від повної заборони до значної свободи тлумачення. Згадаймо, що імператор Юстиніан в VI ст. н. е.. заборонив тлумачення своїх Дигест, бо всі неясності, на його думку, були усунені і не залишилося підстав для сумнівів. Монтеск'є, Беккаріа, Марат і ін вимагали точного дотримання букви закону, виступали противниками тлумачення закону судами. Хоча це була своєрідна реакція на свавілля феодального суду. Прийшовши до влади, буржуазія наділяє суд правом тлумачення закону відповідно до його «духом» і «розумом». Це право було зафіксовано вже в Кодексі Наполеона. Проте надалі, в епоху імперіалізму, з ускладненням суспільних відносин з'явилися інші погляди. «Рух вільного права», розширюючи поняття права, включаючи в нього «живе право» (як внутрішній порядок у спілках, судове право, створюване суддями), наділяє суддю більш широкими повноваженнями, не тільки правом тлумачити в межах закону, але і крім, в обхід закону в разі прогалин. У період становлення соціалістичного права, в період культу особи, необгрунтованих репресій яскраво проявляється динамічний, пристосовується до нових реалій підхід до тлумачення. У наступні роки практика і теорія тлумачення поступово виключали можливість довільного і змінює закон тлумачення.
В даний час необхідність тлумачення норм права пов'язана з наявністю неоднозначних формулювань у законодавчих актах, що призводить до різної інтерпретації виконавчими органами влади, судами, по-різному застосовують у подібних ситуаціях одні й ті ж правові норми. У процесі тлумачення встановлюються зміст і сфера дії нормативного припису його основна мета і соціальна спрямованість, місце в системі правого регулювання, з'ясовуються суспільно-історична обстановка його прийняття, умови, в яких відбувається тлумачення. Правотворчість неможливо без тлумачення, оскільки до розвиненої системи права більшість знову видаваних норм так чи інакше пов'язані з багатьма вже існуючими правовими приписами. Встановлення всіх таких зв'язків неможливо без тлумачення, і сама необхідність видання нової норми, її зміст, а також та форма, в якій ця норма повинна бути втілена, остаточно стають ясними лише після ретельного вивчення вже наявного законодавства з відповідного питання. Важливе значення має тлумачення і для підготовки різного роду зборів і довідників по законодавству, обліку нормативних актів. Процес тлумачення є також необхідною передумовою, попередньою стадією реалізації правових норм.
У дослідженні я вивчаю проблему тлумачення норм права. У процесі написання курсової роботи були поставлені такі завдання: розкрити поняття тлумачення норм права та актів, в яких воно виражено, показати його значення для сучасного державно-правого механізму, провести класифікацію видів тлумачення за суб'єктами і за обсягом, розглянути прийоми і способи тлумачення норм права .
У своєму дослідженні я спиралася на праці найвизначніших представників юридичної науки - А. Ф. Черданцев «Тлумачення радянського права», М.М. Вопленко «Офіційне тлумачення норм права», А. С. Піголкін «Норми радянського права та їх тлумачення», Б. Н. Спасів «Закон і його тлумачення» і ін Вивчала і використовувала в якості прикладів законодавство Російської Федерації. Проводила класифікацію, аналіз і порівняльну роботу.
Курсова робота складається з вступу, п'яти розділів, висновків та списку використаної літератури.

1. ПОНЯТТЯ І ЗНАЧЕННЯ ТЛУМАЧЕННЯ НОРМ ПРАВА
Термін «тлумачення» (інтерпретація) багатозначний. У гуманітарних науках з його допомогою позначається спосіб пізнання різних об'єктів людської культури (інтерпретація творів мистецтва, інтерпретація культурного значення матеріальних об'єктів, створених людиною) або розуміння різного роду мовних текстів. Саме в останньому сенсі розуміється даний термін, коли мова йде про тлумачення права.
Тлумачення правових норм являє собою складне явище інтелектуального характеру, спрямований на пізнання і пояснення змісту права. З приводу визначення його змісту в юридичній літературі поки що нема єдності думок. Існуючі точки зору з цього питання можна згрупувати наступним чином:
a) тлумачення є з'ясування змісту правових норм;
b) сутність тлумачення складає роз'яснення норм права;
c) тлумачення являє собою з'ясування та роз'яснення норм права.
Термін «тлумачення» філологічно тісно пов'язаний з поняттям «пізнання». Звідси слід визнати першим елементом тлумачення з'ясування. Воно характеризує гносеологічну природу процесу тлумачення, його спрямованість на пізнання і пояснення змісту правових явищ. Тлумачення-з'ясування виступає як внутрішній «розумовий процес, який не виходить за рамки свідомості самого інтерпретатора» [1]. Його змістом є розумові операції, вироблені суб'єктом пізнання.
Роз'яснення - другий елемент поняття тлумачення. Воно не завжди обов'язково слід за з'ясуванням, але разом з тим є об'єктивізацією попередньої розумової роботи. Результати інтелектуально-вольової діяльності по з'ясуванню змісту норми об'єктивуються у вигляді акту роз'яснення, мотивувальної частини правозастосовчого акта або юридичної ради. Найбільш рельєфно попередня пізнавальна діяльність вбачається там, де ставиться спеціальна мета роз'яснення змісту права. В інших же випадках (застосування права, правотворчість) пізнавальна сторона використовуваного тлумачення як би відходить на другий план, виконуючи допоміжну роль. Роз'яснення норм права є виклад змісту державної волі, вираженої в нормативних актах, яке стало можливим у результаті діяльності з її з'ясуванню.
Представляється можливим визначити тлумачення як виражається в особливому акті інтелектуально-вольову діяльність по з'ясуванню і роз'ясненню сенсу норм права з метою їх найбільш правильної реалізації.
Тлумаченням права як певний розумовий процес, спрямований на встановлення сенсу (змісту) норм права, знаходить своє вираження в сукупності його способів.
Під тлумаченням розуміється результат зазначеного розумового процесу, виражений у сукупності суджень (граматичних пропозицій), в яких розкривається зміст тлумачених норм, наприклад тлумачення, що міститься в Коментовані кодекси, в якому після кожної статті наводиться її роз'яснення, або в постанові Пленуму Верховного Суду України за певної категорії справ. У тому ж сенсі вживається даний термін, коли йдеться про поширювальне, обмеженому або адекватному (буквальному) тлумачення, про правильне і неправильне тлумачення. Тут по суті справи дається характеристика результату тлумачення з певних позицій: у першому випадку - з точки зору його відповідності текстуальному вираженню норми, у другому - з точки зору відповідності отриманого результату загальновизнаним правилам тлумачення.
Інша характеристика дається тлумачення, коли ми говоримо або пишемо про офіційне і неофіційному тлумаченні. У цьому випадку тлумачення як сукупність певних висловлювань (пропозицій), які розкривають зміст норм права, характеризується з точки зору того, ким воно дано, від яких суб'єктів воно виходить, а в залежності від цього - чи має воно формальної обов'язковістю для інших суб'єктів. Фактично тут мова йде про тлумачення як про роз'яснення змісту норми одним суб'єктом іншому (або іншим). Роз'яснення законів грає важливу роль, сприяє однаковому розумінню і застосуванню законів і в кінцевому рахунку єдності законності.
Тлумачення як певний пізнавальний процес, процес надання певного значення мовним виразами законів та інших нормативних актів має місце на всіх стадіях правового регулювання: у ході правотворчості, систематизації права, при різних формах його реалізації. Найбільше значення тлумачення має у правозастосовних процесах.
У російській юридичній науці панівною є точка зору, що тлумачення має місце в будь-якому правозастосовчому процесі, що у тлумаченні потребує будь-який закон. Зауважимо, що такий погляд поділяється далеко не всіма. Існує думка ряду зарубіжних авторів, що тлумачення має місце тільки у певних випадках, наприклад при неясності, суперечливості законів і т. д. Коли ж при безпосередньому сприйнятті (прочитанні) закон не викликає сумніву, тлумачення не потрібно. Однак при спробі більш точного аналізу термінів «ясне» і «зрозуміле» самим неясним і незрозумілим виявляється, що ж таке «ясне» і «зрозуміле». Тут має місце явна апеляція до суб'єктивних моментів. Ясна для одного виявляється неясним для іншого. Не вдаючись у полеміку з даного питання, зазначимо, що необхідність тлумачення випливає з діалектики співвідношення норми права і дійсності. Норми права носять загальний і абстрактний характер, що дозволяє охопити регулюванням якщо не нескінченне, то безліч конкретних ситуацій, відносин, які завжди відрізняються один від одного в тому чи іншому аспекті. Різноманітність ситуацій породжує різноманітність питань юридичного характеру, відповіді на які покликане дати тлумачення. Особливості формулювання норм права (лаконічність, спеціальна термінологія і т. п.), їх смислові зв'язки з іншими нормами, відсилання до інших соціальних норм і оцінками, а іноді й недоліки законодавчої техніки породжують необхідність тлумачення.
Слід підкреслити, що іноді відсутність тлумачення може бути удаваним. Досвідчений юрист досить часто легко, без особливих зусиль «схоплює» абстрактний зміст норми права і стосовно до конкретних ситуацій. Але слід зазначити, що таке, легке на перший погляд, розуміння норми має у своїй основі як досвід минулого власного тлумачення, так і досвід інших.
Особливість тлумачення як процесу пізнання визначається особливостями об'єкту пізнання (норм права). Норми права не належать до числа будь-яких матеріальних, речових об'єктів. Це об'єкти ідеальні, об'єкти-думки, укладені в матеріальну мовну оболонку. Зміст норм права недоступне безпосередньому сприйняттю за допомогою органів почуттів. Норми права не можна, наприклад, побачити, видно тільки знаки відповідної мови, які нічого не скажуть суб'єкту, не знайомому з даними мовою. Тільки мислення (опосередковане пізнання, оперує поняттями, судженнями, умовиводами) може осягнути сенс норми права.
Дискусії в науці викликає проблема об'єкта тлумачення. Одні автори вважають, що об'єктом тлумачення є воля законодавця. «За допомогою тлумачення розкривається воля законодавця, яка міститься у чинному правовому правилі поведінки» [2]. Разом з тим розмежування волі законодавця та змісту закону дозволяє інтерпретатору під приводом волі законодавця вкладати в закон потрібний для нього сенс. Інші вказували, що об'єктом тлумачення є «воля закону». Цю точку зору критикують за те, що «воля закону» - це не більше ніж фікція, закон не може мати власної волі. Тому більшого поширення у вітчизняній науці отримала позиція, згідно з якою об'єктом тлумачення виступає нормативно-правовий акт [3].
У ході тлумачення інтерпретатор розмірковує, робить висновок, спираючись на одні знання, виводить інші, що відображають зміст норм права.
Якщо тлумачення є опосередковане пізнання, то через які знання можна проникнути, заглибитися у зміст норм права, отримати відомості, що відображають їх сенс? Такими знаннями є знання про зовнішні форми життя, зв'язках і опосередкування норм права.
У ході тлумачення зміст норм права осягається через знання мови, на якому вони сформульовані, знань про системні зв'язки норм права, знань про їх походження та функціонування. Цим видам знань (засобів тлумачення) відповідають способи тлумачення - мовної, систематичний, історичний та функціональний та ін Крім того, в ході тлумачення використовується змістовний матеріал самих норм права; оперування цим матеріалом за допомогою логічних прийомів дозволяє осягнути, розгорнути зміст норм права. Ці прийоми охоплюються логічним способом тлумачення, при якому інтерпретатор не звертається до інших, зовнішнім засобів тлумачення.
Тлумачення, як і будь-який процес мислення, підпорядковане законам і правилам формальної і діалектичної логіки. Кожне істолковательние положення повинно бути обгрунтованим, доведеним. Таким якістю воно буде мати тільки у випадку, якщо сам процес тлумачення протікав відповідно до вказаних правил. Зауважимо, що деякими авторами діалектика тлумачення іноді протиставляється формальній логіці і зводиться до пристосування норм до нових умов. Правильним слід вважати положення, що діалектика тлумачення виявляється у всій сукупності способів і правил тлумачення. Тлумачення як процес пізнання - це не тільки об'єктивний (об'єкт пізнання незалежний від суб'єкта, що пізнає, процес пізнання протікає відповідно до об'єктивно діючими законами формальної і діалектичної логіки), а й суб'єктивний процес, бо він здійснюється конкретним суб'єктом, а його результат знаходить вираз у суб'єктивних формах мислення (поняттях, судженнях). Суб'єкти, що здійснюють тлумачення, мають неоднакові обсяг розумові здібності, рівень професійної підготовки, індивідуального досвіду і т. д. Ці властивості можуть служити і джерелом помилок, помилок, одностороннього, неправильного розуміння норм права. Суб'єкт тлумачення є носієм тієї чи іншої ідеології, правосвідомості, моралі, представником інтересів певного класу.
Цим частково пояснюється наявність різних підходів до тлумачення - статичного і динамічного. При статичному підході як основних цінностей правової дійсності розглядаються стабільність і визначеність права. Орієнтуючись на ці цінності, інтерпретатор не повинен коригувати, змінювати зміст закону під будь-яким приводом, він повинен встановити той сенс закону, який надав йому законодавець. При динамічному підході інтерпретатор прагне максимально наблизити в ході тлумачення закон до життя, пристосовуючи і коригуючи його в необхідних випадках.

2. ВИДИ ТЛУМАЧЕННЯ НОРМ ПРАВА ПО СУБ'ЄКТАМ. Офіційне і неофіційне тлумачення ТА ЇХ РІЗНОВИДИ
В якості суб'єкта тлумачення може виступати будь-яка особа, однак юридичне значення тлумачення, його обов'язковість для правопріменітелей при цьому будуть неоднакові. Вони залежать від правового становища суб'єкта, толкующего норму права. По суб'єктах тлумачення підрозділяється на офіційне і неофіційне.
Офіційне тлумачення прийнято, визначати в теорії права як роз'яснення змісту і цілей правових норм, здійснюване компетентними органами і тягне за собою певні юридичні наслідки. Виходячи з цього визначення, слід виділити дві основні ознаки офіційного тлумачення: належність його уповноваженим органам та юридичні наслідки, що випливають з державно-владних вказівок, що містяться в роз'ясненні. Неважко помітити, що зазначені властивості офіційного тлумачення похідні від суб'єктів тлумачення.
Крім зазначених ознак офіційне тлумачення характеризується також формою і особливим порядком здійснення. З точки зору форми переважна більшість актів офіційного тлумачення виражаються у вигляді письмових документів з усіма їхніми реквізитами. Юридичній практиці відомо дуже обмежену кількість випадків усного офіційного тлумачення. Такий характер має, наприклад, роз'яснення прав і обов'язків учасникам процесу з боку суду під час розгляду цивільних і кримінальних справ. Разом з тим такі процесуальні дії також фіксуються в певних документах (підписка свідків, експертів і т. д.). Аналогічне значення має усне офіційне тлумачення, здійснюване посадовими особами під час прийому відвідувачів по юридичних питаннях (прийом громадян працівниками суду, прокуратури).
Особливий порядок здійснення офіційного тлумачення виражається в понятті правороз'яснювальних процесу, в рамках якого формується акт тлумачення. Правороз'яснювальних процес як сукупність певних стадій формування офіційного роз'яснення розкриває питання про причини і порядок видання акта тлумачення, особливостях його регулюючого впливу на суспільні відносини. Все це дозволяє більш чітко бачити особливості офіційного тлумачення в порівнянні з неофіційним.
Офіційне тлумачення дається органами, уповноваженими на це державою. Воно є обов'язковим для інших суб'єктів. Офіційне тлумачення підрозділяється на автентичне і делеговане.
Автентичне тлумачення дається органом, який видав тлумачиться нормативний акт. Спеціального повноваження на автентичне тлумачення не потрібно. Воно логічно випливає з компетенції органа, що видає норми права. Якщо відповідний державний орган наділений правом видавати нормативні акти, то звідси випливає, що він має право давати роз'яснення цими актами. Акт автентичного тлумачення варто відрізняти від нормотворчого акту. У юридичній практиці державних органів автентичне тлумачення виступає за зовнішньою формою, з одного боку, як роз'яснення позитивного права, а з іншого - воно іноді містить у собі елементи розвитку законодавства. Особливості автентичного тлумачення вже давно викликають певний інтерес в науці права. Російські юристи Г.Ф. Шершеневич, А.В, Завадський, Н.М. Коркунов вважали, що автентичне тлумачення не що інше, як нормотворчість, у зв'язку з чим подібні акти, на їхню думку, не є тлумаченням діючого права.
Делеговане тлумачення грунтується на законі. У цьому випадку закон наділяє той чи інший орган правом давати тлумачення актів, виданих іншими органами.
Офіційне тлумачення може бути казуальним або нормативним. У цих поняттях виражається різна ступінь широти впливу тлумачення на суспільні відносини.
Казуальне тлумачення дається стосовно окремого випадку (казусу). Воно формально обов'язковим лише для конкретної справи. Наприклад, Президія Верховного Суду РФ, розглянувши будь-яку справу в порядку нагляду, скасовує рішення нижчестоящого суду і в своєму визначенні дає тлумачення стосовно до даної справи. Однак дійсне значення актів казуального тлумачення, що дається вищими інстанціями, набагато ширше. Ці акти виступають для нижчестоящих органів у якості зразків розуміння і застосування закону. Нижчі інстанції завжди орієнтуються на практику тлумачення і застосування законів вищими органами і зазвичай йдуть їй.
Іноді в літературі принципові положення, що містяться в рішеннях вищих судових інстанцій у конкретних справах, називають прецедентами. Але цей прецедент є лише прикладом для наслідування, для правильного розуміння і застосування закону. Формальною обов'язковості для інших справ він не має і не є прецедентом в сенсі джерела права, як це має місце в англосаксонських правових системах.
Нормативне тлумачення дається стосовно розгляду всіх справ певної категорії, дозволяються на основі відповідних норм. Тлумачення називається нормативним не тому, що це тлумачення норм. Будь-яке тлумачення - це тлумачення норм. Нормативним воно є в силу того, що носить загальний характер, формально обов'язково при розгляді всіх справ, дозволяються на основі витлумаченої норми. Як уже зазначено, воно нормативно тому, що результат такого тлумачення виражений у вигляді інтерпретаційних, обов'язкових для інших суб'єктів норм. Це норми про норми. У них пропонується, як слід розуміти та застосовувати інші правові норми. Потреба в нормативному тлумаченні виникає тоді, коли нормативні акти містять правотворчі помилки у вигляді неясних, недостатньо певних формулювань, що веде до різного розуміння цих актів правозастосувальними органами.
Нормативне тлумачення законів дається зазвичай в постановах пленумів Верховного Суду України, Вищого Арбітражного Суду РФ по певній категорії справ. Правом тлумачення Конституції РФ, прийнятої шляхом референдуму, наділений Конституційний Суд РФ.
З приводу правової природи актів судового нормативного тлумачення у вітчизняній юридичній літературі немає єдності поглядів. Одні автори розглядають їх як джерел права, інші не визнають за ними такої якості.
Крім верховних судових інстанцій офіційне тлумачення законів РФ можуть давати і виконавчі органи, але в межах своєї компетенції і лише тих законів, які вони покликані здійснювати. Наприклад, ні Президент РФ, ні Уряд РФ не можуть тлумачити Конституцію РФ, Кримінальний, Цивільний, Кримінально-процесуальний, Сімейний кодекси та ін Це - компетенція судів. Але в порядку виконання законів вони видають підзаконні акти з метою їх конкретизації і визначення порядку виконання. У цих актах можуть міститися і істолковательние, роз'яснювальні положення, але, повторимо, тільки тих законів, на виконання яких вони видані. Спеціальних актів тлумачення законів вони, як правило, не видають. Але очевидно, що ці органи можуть давати автентичне тлумачення своїм власним актам.
Те ж саме відноситься і до підлеглих Уряду РФ міністерствам, комітетам та службам. Вони видають у межах своєї компетенції постанови, накази та інструкції на виконання законів РФ, указів Президента та постанов Уряду РФ. У цих актах також можуть міститися положення істолковательние характеру. Міністерства відомства, їх управління та відділи розсилають на місця документи інструкційно-роз'яснювального характеру: інформаційні листи, вказівки і т.д., в яких теж можуть міститися роз'яснення нормативних актів, вказівки про порядок їх застосування. Вищестоящі судові органи розсилають нижчестоящим огляди практики з аналізом недоліків тлумачення і застосування законів. Подібного роду документи мають скоріше інформативний, а не строго розпорядчий характер, характер порад, рекомендацій про те, як слід тлумачити і застосовувати відповідні нормативні акти. Так як ці документи виходять від вищестоящих органів, то вони володіють достатнім ступенем авторитету і спрямовують діяльність нижчестоящих інстанцій в потрібне русло. За словами М.М. Вопленко «це дає підставу для розмежування казуальне тлумачення на судове та адміністративне» [4].
Слід зазначити, що на території РФ продовжують діяти закони СРСР, оскільки в РФ відсутні відповідні закони, діють і відповідні роз'яснення, дані органами Союзу РСР (зокрема, Верховним Судом СРСР і Державним Арбітражем СРСР). Вищий Арбітражний Суд РФ 15 квітня 1992 р. по цьому питанню прийняв спеціальну Постанову № 7.
Офіційне тлумачення нормативних актів суб'єктів федерації визначається їх законами. Тут існують різні варіанти. Наприклад, конституції республік і статути інших суб'єктів федерації тлумачаться їх конституційними або статутними судами або самим законодавчим органом.
В.В. Лазарєв зазначає, що «дуже тісно з процесом тлумачення нормативних актів пов'язана їх конкретизація» [5]. Остання здійснюється в процесі підзаконного правотворчості, але іноді правоконкретізірующіе положення містяться в актах офіційного тлумачення, що дає привід ототожнити названі процеси. На відміну від тлумачення, конкретизація права привносить у зміст норми щось нове додатково до вираженого в законі. Такі, наприклад, правоположенія, що конкретизують оціночні поняття, вжиті в законі («злісний характер», «тяжкі наслідки», «непридатність» і т.п.).
Офіційне тлумачення не слід змішувати з офіціозним, тобто з роз'ясненням, здійснюваним поза діяльності, пов'язаної з функціями державної влади і управління. Останнє є різновидом неофіційного тлумачення і не має юридичних наслідків.
Неофіційне тлумачення здійснюється суб'єктами, діяльність яких у цій області не є офіційною. Ними є наукові установи, вчені, адвокати, юрисконсульти і т.д. Неофіційне тлумачення не є обов'язковим для інших суб'єктів. Сила та значення такого тлумачення залежать від особистого авторитету інтерпретатора, від глибини аналізу, від обгрунтованості та аргументованості його істолковательние висновків. Відповідно виділяють повсякденне тлумачення, що дається громадянами; компетентне, яке дається обізнаними у праві людьми (фахівцями); доктринальне, вихідне від учених, провідних дослідницьку роботу в цьому напрямку. Доктринальне (від слова «доктрина» - наука), яке робиться вченими-юристами в монографіях, статтях, коментарях до закону і т. д.
Доктринальне тлумачення як наукове не можна протиставляти офіційним як ненауковим. Офіційне тлумачення в не меншій мірі науково, ніж доктринальне. Наприклад, офіційне тлумачення, що дається вищими судовими інстанціями, грунтується на всебічному науковому обговоренні практики застосування тлумачених актів у науково-консультаційних радах при цих інстанціях. У них беруть участь найбільші вчені-юристи країни. Гідність доктринального тлумачення полягає в тому, що на користь того чи іншого істолковательние виводу в монографії, статті і т. д. наводяться розгорнута аргументація і міркування автора. В актах ж офіційного тлумачення фіксуються тільки висновки, положення, що розкривають зміст норми права, а аргументація висновків відсутня.

3. СПОСОБИ ТЛУМАЧЕННЯ НОРМ ПРАВА
Юридична наука і практика в результаті тривалого досвіду виробили певні способи тлумачення правових норм. Під способами тлумачення розуміються конкретні прийоми, процедури, технологія, за допомогою яких усвідомлюється та роз'яснюється норма права, встановлюється виражена в ній воля законодавця - з метою правильного її застосування.
Відзначимо, що юридична наука не досягла єдності поглядів на кількість способів тлумачення. Серед способів називаються: мовний (або граматичний), історичний, систематичний, логічний, телеологічний (цільовий), спеціально-юридичний, функціональний. Загальновизнаними є три перших. Що ж стосується решти, то про них або замовчується, або наводяться будь-які аргументи проти. Не вдаючись у полеміку про визнання або невизнання тих чи інших способів тлумачення, ми візьмемо за основу класифікації зовнішні форми «життя» норм права, їх зв'язку і опосередкування.
Мовний спосіб тлумачення грунтується на знанні мови, на якому сформульовано норми права, на використанні правил синтаксису, морфології, слововживання. Він передбачає аналіз норми права з точки зору лексико-стилістичних і морфологічних вимог, з'ясування значення окремих слів, фраз, виразів, сполучних і роз'єднувальних спілок, знаків пунктуації і т.д. У юриспруденції (науці дуже точною і формалізованою) - це не дрібниці. Або це такі дрібниці, від яких часом залежить доля людей, прийняття того чи іншого рішення.
Візьмемо для прикладу короткий пропозицію з трьох слів: «заборонити не можна дозволити», в якому немає ні ком, ні точок. Як розуміти припис - заборонити, або дозволити? Залежно від кого, як розставимо зазначені знаки, можна зробити прямо протилежні висновки. Так само йде справа з більш відомої класичною формулою: «Стратити не можна, помилувати». Не менше значення мають союзи. При сполучному союзі «і» потрібна наявність двох будь-яких умов; при роз'єднувальних «або», «або» - лише одного.
Російська мова полісемантічен, у ньому чимало слів, які мають не одне, а кілька значень. Іноді той чи інший термін використовується в законі не в загальновживаному сенсі, а в іншому, спеціальному. Законодавець з багатьох значень слова вибирає один, самим текстом надаючи йому певне значення. Тому одне з основних правил мовного способу тлумачення полягає в тому, щоб визначити значення слів в контексті статті або нормативного акту. Терміни, що використовуються в нормативних актах, можна розбити на чотири групи:
1) загальновживані (наприклад, конституція, держава);
2) загальновживані, але мають у юриспруденції спеціальне значення (скарга, загроза);
3) спеціально-юридичні терміни (оферта, дізнання);
4) технічні терміни (діапозитив).
Існують різного роду афористичні вислови, образи, метафори, порівняння, які вимагають підвищеної уваги правотолкователя і правоприменителя.
При тлумаченні використовуються, звичайно, всі правила мови, але особливо важливо звертати увагу на вживання сполучних і розділових спілок, а також на досконалу і недосконалу форми дієслів та дієприкметників. Досконала форма вживається тоді, коли законодавець пов'язує настання юридичних наслідків не тільки з фактом вчинення певних дій, але і з фактом настання певного результату. Наприклад, згідно з ч. 4 ст. 33 КК РФ підбурювачем є особа, склонившее іншу особу до вчинення злочину шляхом домовленості, підкупу, загрози та іншим способом. Отже, особа, схиляє кого-небудь до скоєння злочину, але не домоглася результату, не буде підбурювачем. При використанні недосконалої форми дієслова законодавець не пов'язує юридичні наслідки з якимось обов'язково настали результатом дій, досить самих дій певного роду. Наприклад, у ст. 2-7 КК РФ сказано: «Порушення правил безпеки на вибухонебезпечних об'єктах або у вибухонебезпечних цехах, якщо це могло спричинити смерть людини або інші тяжкі наслідки ...»
Юридичною наукою вироблено низку правил мовного тлумачення. Основні правила такі:
1. Словам і виразам слід надавати те значення, яке вони мають у відповідному літературній мові, якщо немає підстав для іншої їх інтерпретації. У міжнародному праві це правило називається «золотим правилом тлумачення». Додання словами іншого значення, відмінного від загальновживаного, повинно бути обгрунтовано, доведено за допомогою інших способів тлумачення або випливати з легальних дефініцій.
2. Якщо законодавець з допомогою легальної дефініції (визначення, даного в законі) або іншим шляхом визначив значення терміна, то саме в цьому сенсі і слід його вживати.
3. Значення терміна, встановленого законодавцем для даної галузі права, не можна без достатніх підстав поширювати на інші галузі.
4. Якщо в законі не визначено значення терміна, то слід йому надавати той зміст, в якому він вживається в юридичній науці і практиці.
5. Ідентичним формулюванням одного і того ж закону не можна надавати різне значення. Це правило випливає з припущення, що законодавець послідовно дотримується однозначної вживання слів і виразів в одному і тому ж акті.
6. Якщо в законі використані технічні чи інші спеціальні терміни, то їм слід надавати те значення, яке вони мають у відповідних галузях знань.
7. Не можна надавати без достатніх підстав різним термінам одне значення.
8. Неприпустимо таке тлумачення, при якому окремі слова закону трактувалися б як зайві. Кожне слово і вираз нормативного акту наділене певною смисловим навантаженням.
9. Словам і виразам слід надавати те значення, в якому вони вжиті законодавцем у момент видання нормативного акту.
Систематичний спосіб означає, що норма права повинна тлумачитися не ізольовано, а в контексті інших норм, зокрема регулюють суміжні, однорідні відносини. Це обумовлено системністю самого права, де всі норми тісно взаємопов'язані, розташовані в певному порядку, мають властивість ієрархічності (за своєю юридичною силою), залежать один від одного. Особливо це стосується відсильних і бланкетних норм.
У ході систематичного тлумачення, по-перше, визначається місце норми в системі права, в галузі права, в інституті права. Далі встановлюються норми, логічно пов'язані з тлумачиться. Знання про їх зміст використовуються для уточнення сенсу тлумачиться норми. Систематичний прийом допомагає виявити і усунути колізії між різними приписами, знайти потрібну норму при застосуванні аналогії закону, осмислити право в його єдності. Можна допустити помилку, тлумачачи цю норму у відриві від інших норм, без урахування зазначених вище обставин.
При систематичному тлумаченні важливий облік найбільш типових функціональних зв'язків норм права, що впливають на зміст тлумаченої норми. До числа таких зв'язків відносяться:
а) зв'язок тлумачиться норми з нормою, тим чи іншим способом розкриває зміст терміну, який використано в толкуемой нормі;
б) зв'язку загальних і спеціальних норм. Спеціальні норми обмежують сферу дії загальної норми, роблять вилучення з неї. При наявності спеціальної норми загальна норма не застосовується. У юридичній науці і практиці склалося правило: lex specialis derogat legi generali (спеціальний закон скасовує дію загального закону стосовно до фактів, передбаченим спеціальним законом). Наприклад, ч. 1 ст. 105 КК РФ передбачає відповідальність за вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншій людині. Якщо цю статтю тлумачити ізольовано від інших статей гол. 16 КК РФ, то неминучий висновок, що будь-яке вбивство охоплюється ст. 105 КК РФ. Якщо ж залучити для тлумачення статті, які передбачають спеціальні склади вбивства (у стані сильного, що раптово виникло душевного хвилювання - ст. 107, при перевищенні меж необхідної оборони - ст. 108 КК РФ), то неминучий інший висновок: не кожне вбивство охоплюється ст. 105 КК РФ. Ст. 107 і 108 є спеціальними і обмежують сферу дії ст. 105;
в) зв'язку відсильних статей. З самої відсильний статті видно, що норма в ній сформульована не повністю. Щоб усвідомити норму, що міститься в відсильний статті, необхідно залучити ту статтю, до якої робиться відсилання;
г) зв'язку близьких за змістом, одновидових норм, які не перебувають у співвідношенні загальної та спеціальної норми. У цьому випадку використовується метод порівняння, зіставлення двох близьких за змістом норм, що дозволяє з більшою чіткістю відмежувати їх, виявити у кожної з них ознаки, за якими вони розрізняються. Наприклад, тлумачення ст. 129 (наклеп) та ст. 130 (образа) КК РФ дається в порівнянні їх між собою. Таке ж порівняння необхідне при тлумаченні ст. 330 КК РФ про кримінально карне самоуправстві і ст. 166 КпАП, яка встановлює адміністративну відповідальність за самоуправство.
Логічний спосіб тлумачення - такий розумовий процес, в ході якого інтерпретатор за допомогою логічних прийомів оперує матеріалом самої норми права, не звертаючись до інших засобів тлумачення. У результаті таких операцій загальне, абстрактне зміст правової норми набуває більш конкретний, розгорнутий характер, наближений до конкретних життєвих ситуацій. При даному способі з'ясовується, перш за все, внутрішня (логічна) структура норми, взаємозв'язок трьох її елементів - гіпотези, диспозиції і санкції; усуваються можливі логічні протиріччя, коли одне твердження виключає інше; аналізуються і оцінюються іносказання, переносне значення, співвідношення духу і букви тлумачиться правила. У цій частині логічне тлумачення тісно пов'язане з граматичним. Адже в мові теж є логіка. Важливо правильно зрозуміти не тільки те, що сказав, але і те, що хотів сказати законодавець, його логіку. Наприклад, у ст. 166 ЦК РФ йдеться про нікчемних угодах. «Нікчемний» не в сенсі їх малозначність, що не заслуговують уваги і т.д., а в сенсі їх недійсності, оспорімості, протизаконність. Кримінальну право «оперує поняттям« холодна зброя ». «Холодне» знову ж таки не в прямому сенсі слова («негарячій»), а в значенні неогнестрельное і негазових. Таких слововживань в законодавстві багато »[6].
При логічному способі тлумачення застосовуються різні логічні прийоми: логічне перетворення, логічний аналіз понять, умовиводи ступеня (a fortiozi), висновки за аналогією, висновки від супротивного (argumentum a contrario), доведення до абсурду (reductio ad absurdum) і ін
Норма права - загальне і абстрактне правило поведінки. Такий характер їй додає використання загальних і абстрактних понять. Для застосування норми до конкретних ситуацій, до конкретних суб'єктів необхідно її конкретизувати, деталізувати. Це досягається шляхом логічного аналізу понять. Кожне поняття має свій зміст (сукупність ознак і обсяг, клас предметів, мислимих за допомогою поняття). При аналізі поняття вичленяються його ознаки, визначається його обсяг - встановлюється коло предметів, мислимих з його допомогою. Обсяг поняття, може бути, підданий поділу. У результаті зміст і обсяг поняття будуть виражені в сукупності суджень більш конкретного характеру, наближені до конкретних життєвих ситуацій. Слід зазначити, що логічний аналіз поняття є однією з найбільш поширених і складних операцій у тлумаченні.
Умовивід ступеня (a fortiori) складається з двох правил: хто управомочен або зобов'язаний до більшого, той управомочен або зобов'язаний до меншого (argumentum a majori ad minus); кому заборонено менше, тому заборонено більше (argumentum a minori ad majus). Очевидно, що порівнювані предмети, дії (більше і менше) повинні належати до одного й того ж виду, бути однорідними. Якщо, наприклад, який-небудь державний орган уповноважений видавати нормативні акти (більшу повноваження), то тим самим уповноважений і давати роз'яснення своїм актам, якщо він прямо законом не позбавлений такого повноваження.
Висновки за аналогією як логічний прийом тлумачення (analogia intra legem) слід відрізняти від аналогії як способу заповнення (подолання) прогалин у праві (analogia extra legem). Розглянемо один з випадків використання цього прийому при тлумаченні правових норм з незакінченою переліком. У цьому випадку законодавець, перераховуючи якісь обставини, дає лише приблизний їх перелік, вживаючи звороти «та інші», «і в інших випадках», «і тому подібне». Тим самим законодавець уповноважує особу, яка застосовує і тлумачить норми права, розширити цей перелік за рахунок інших обставин, аналогічних переліченим.
Наприклад, у ст. 1079 ДК РФ сказано: «Юридичні особи та громадяни, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих (використання транспортних засобів, механізмів, електричної енергії високої напруги, атомної енергії, вибухових речовин, сильнодіючих отрут і т. п.; здійснення будівельної та іншої пов'язаної з нею діяльності та ін), зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки ... »У даному випадку за аналогією перелік використовуваних видів енергії може бути продовжений і названі такі її види, як парова, сонячна, вітрова, морських припливів.
Історичний спосіб тлумачення має на меті встановити зміст норми права, виходячи з умов, обставин їх виникнення. При цьому інтерпретатор спирається на знання про конкретно-історичних умовах, про обстановку, причини і приводи, що викликали прийняття який акта для визначення цілей і завдань, які переслідував законодавець, видаючи його.
Цей спосіб зобов'язує правоприменителя звернути увагу на ті соціальні умови, в яких була прийнята та чи інша норма, - не відпали ці умови, чи не змінилася принципово політична та економічна ситуація. Важливо з'ясувати, в чому полягала необхідність у прийнятті даного акту, чи зберігається ця необхідність. Історія знає чимало випадків, коли закони, прийняті в одних умовах, будучи формально не скасованими, продовжували діяти в інших, хоча фактично були вже «мертвими». Наприклад, акти, видані в обстановці громадянської війни, непу, Великої Вітчизняної війни, які якийсь час «по інерції» продовжували ще існувати. Сьогодні - це акти колишнього СРСР, реально втратили свою силу, якщо немає спеціального застереження. Взагалі, той факт, що та чи інша норма офіційно не скасовано, ще не означає, що вона діє. Історичний метод, метод зіставлень дозволяють без праці розібратися в тому, які норми можна застосовувати в даний момент і до даних відносин, а які - ні.
Джерела, з яких можна отримати дані про зазначені фактори, можуть бути різні. Найбільше значення мають джерела, пов'язані з правотворчий процес. Дані, отримані з цих джерел, використовуються як аргументи для підтвердження або спростування тез, висунутих у ході тлумачення і розкривають зміст норми.
Слід підкреслити, що знання історичного характеру часто недостатні для детального розкриття змісту норм права. Вони можуть розкрити лише загальний характер нормативних актів, пояснити причини і цілі їх видання.
Необхідно також мати на увазі, що одні й ті ж причини і цілі можуть викликати до життя акти далеко не однакового змісту, бо одні й ті ж цілі можуть бути досягнуті за допомогою різних правових засобів. Які вибрати правові засоби, багато в чому залежить від оцінок цих коштів законодавцем.
Найбільше практичне значення при історичному тлумаченні має порівняльний прийом, в ході якого можуть порівнюватися аналогічні норми: з одного боку, толкуемая норма, з іншого - аналогічна норма, яка міститься в старому нормативному акті або в проекті нормативного акту. Таке порівняння особливо важливо на перших етапах застосування нового законодавства. Воно дає можливість інтерпретатору звільнитися від старих уявлень про зміст того чи іншого інституту, норми права, більш чітко виявити відмінності між старою і новою нормами. Порівняння формулювань прийнятого акту з його проектами дозволяє показати, в якому напрямку рухалася думка законодавця, до чого він прагнув, вносячи зміни в початкові формули проекту, розширити або звузити коло прав та обов'язків, пом'якшити чи посилити відповідальність, розширити її або обмежити і т. д .
Функціональний спосіб тлумачення спирається на знання факторів та умов, в яких функціонує, діє, застосовується толкуемая норма права. При функціональному тлумаченні використовуються оцінки й аргументи, що належать до сфери політики, правосвідомості, моралі і т.д. Відомо, що правові норми, володіючи деякими спільними рисами, далеко не однакові за своїм конкретним змістом, характером дії, функціональному призначенню. Вони по-різному опосередковує регульовані суспільні відносини. Є норми дозволяють і забороняють, регулятивні і охоронні, які зобов'язують і управомочивающие, заохочувальні та стимулюючі і т.д. У них різні функції, і це важливо мати і увазі при їх тлумаченні і застосуванні. Тут враховуються тип і механізм правового регулювання, його спрямованість.
Роль функціонального способу тлумачення різна в залежності від того, який підхід, статичний або динамічний, переважає у практиці тлумачення. Якщо превалює динамічний підхід, роль функціонального тлумачення підвищується, якщо статичний - знижується. Тому широке застосування розглянутий спосіб знаходить в період становлення нової правової системи (соціалістичного права або права в умовах ринкової економіки), коли продовжують діяти застарілі закони. Коригування, пристосування цих законів до нових умов життя на основі принципів нової політики, правосвідомості, моралі, на основі врахування конкретно-історичної обстановки стають неминучими. Так, відповідно до Декрету про суд № 1 радянські суди могли керуватися законами повалених урядів, якщо вони не відмінені революцією і не протирічать революційній совісті, революційному правосвідомості, політиці робітничо-селянського уряду. Декрет, отже, прямо ставив застосування цих законів у залежність від їх оцінки з точки зору революційної моралі і революційної правосвідомості і передбачав можливість їх виправлення на основі принципів пролетарської моралі та правосвідомості.
Більш широко використовується функціональний спосіб при відстоюванні законодавства від розвиваються умов життя. В умовах стабільного розвитку суспільства, зміцнення правопорядку при наявності розвинутого та оновленого законодавства різного роду аргументи політичного, морального й ідеологічного характеру не протиставляються закону в ході його тлумачення і застосування, бо основні політичні, економічні, ідеологічні інтереси особистості і суспільства знаходять у ньому відображення. Функціональний спосіб тлумачення в цих умовах використовується головним чином при встановленні змісту правових норм.
Телеологічні (цільове) тлумачення спрямоване на з'ясування тих цілей, які переслідував законодавець, видаючи той чи інший нормативний правовий акт. Нерідко такі цілі вказуються в самому акті, як правило, в преамбулі (у вступній частині). Але цілі закону можуть також логічно випливати з його змісту, загальної спрямованості. Іноді про цілі говорить вже сама назва закону або окремих його розділів, норм, статей. Наприклад, в Кримінальному кодексі РФ є такі глави: «Злочини проти особи», «Злочини у сфері економіки», «Злочини проти державної влади». Здається, що цілі тут можуть бути легко зрозумілі навіть неспеціалістом. Якщо не брати до уваги загальну мета закону, то можна допустити помилку при його застосуванні. І навпаки, правильне уявлення про цілі того чи іншого юридичного акта сприяє його ефективної реалізації.
Деякі автори в якості самостійного не висувають телеологічний (цільовий) спосіб тлумачення. Так А.Ф. Черданцев вважає, що інтерпретатор у ході тлумачення оперує цілями інституту і певної норми. Але вони встановлюються шляхом використання різних способів тлумачення (мовного, систематичного, історичного і т. д.). А мета - це результат, який досягається дією, функціонуванням інституту або окремої норми. З метою виявляються їх функції. Використання мети в ході тлумачення можна віднести до функціонального тлумачення. У ході тлумачення повинні бути «досягнуто такий результат тлумачення, таке розуміння змісту норми, які найбільш відповідали б її функції, цілям самої норми, інституту, галузі. У разі якщо можливі різні розуміння (результати тлумачення), то інтерпретатор повинен вибрати той, який більше відповідає функціям (цілям) тлумачиться норми, і відкинути протилежний.
Таку ж роль у тлумаченні мають аргументи моралі, правосвідомості, у тому числі уявлення про справедливість. У разі неоднозначного тлумачення слід віддавати перевагу тому варіанту, який більше відповідає загальновизнаним принципам моралі, правосвідомості, справедливості »[7].
Спеціально-юридичне тлумачення зумовлене наявністю у правовій науці і в законодавстві специфічних термінів і понять, які доводиться «розтлумачувати» тим, хто в них не знаючий, хто не є фахівцем у цій галузі. Відомо, що кожна науки має свою мову, на якому вона «розмовляє». Є він і у юристів. Самі вони один одного розуміють, але більшості пересічних громадян не відомо, що таке, наприклад, «суб'єктивне право», «правосуб'єктність», «законний інтерес», «гіпотеза», «диспозиція», «траст», «апостиль», «шикана »,« коносамент »« позовна давність »і т.д.
У свою чергу, професіонали теж змушені з'ясовувати для себе деякі недостатньо чіткі формулювання, що містяться в законах. Як розуміти, наприклад, «погрозу вбивством, якщо були підстави побоюватися здійснення цієї погрози» (ст. 119 КК РФ)? Що це за підстави? Наскільки вони реальні? У законі не вказано. Між тим покарання за подібне діяння - позбавлення волі строком до двох років.
Що таке «цинізм», «наклеп», «образу», «честь», «гідність», «явну неповагу до суспільства», «сильне душевне хвилювання», «суспільна небезпека», «істотна шкода»? Де тут критерії? Немає чітких меж (або вони досить умовні) між «дрібним» і «немелкім» хуліганством, між «великим» і «Невеликим» розкраданням. Все це доводиться уважно тлумачити і визначати при вирішенні відповідних справ з урахуванням конкретних обставин. Займаються цим, звичайно, фахівці, застосовуючи при цьому різні юридико-технічні та пізнавальні методи.
Від мовного даний спосіб тлумачення відрізняється тим, що тут тлумачаться не окремі слова і вирази, не їх з'єднання, а цілі юридичні конструкції, поняття, інститути. Вони взаємопов'язані, але не тотожні.
Відзначимо, що тлумачення конкретної норми починається з мовного способу, далі, в залежності від конкретної істолковательние ситуації, вирішальне місце може зайняти якийсь інший спосіб тлумачення або використовується вся їх сукупність.

4. ТЛУМАЧЕННЯ НОРМ ПРАВА ПО ОБСЯГУ
Норми права - це правила досить загального характеру, що охоплюють своїм змістом значну сукупність відносин, фактів, ситуацій, різноманітних за своїми характеристиками. Раціональний законодавець завжди прагне викласти норми права коротко, лаконічно. Цим досягається мета законодавчої економії. Але з іншого боку, це викликає і певні труднощі під час їх застосування. Тому важливою метою тлумачення є розкриття, розгортання змісту норми права в сукупності більш детальних положень для наближення їх до конкретної ситуації, щоб не виникали сумніви при юридичній кваліфікації цих фактів і ситуацій (підведенні їх під толкуемую норму). В одному-двох словесних виразах можна відобразити тільки якусь одну сторону, момент змісту норми права. Тому, наприклад, роз'яснення (коментар) до тієї чи іншої статті комментированного кодексу за своїм обсягом у кілька разів перевищують текст самої статті.
З точки зору мови і логіки результат тлумачення може бути виражений в різних ложноязикових формах: судженнях про зміст норми права, юридичних оцінках і інтерпретаційних нормах. У судженнях стверджується або заперечується що-небудь про зміст норм права: про суб'єктів, про ситуації, на які поширюється норма права, про що пропонуються, забороняються, дозволяемое діях і т.д. У юридичних оцінках (судженнях про юридичну кваліфікації) діалектично поєднуються результати тлумачення і юридичної кваліфікації. Наведемо приклад із судової практики: «Умисне вбивство в присутності близьких потерпілому осіб може бути визнано вчиненим з особливою жорстокістю у випадках, коли винний усвідомлював, що завдає цим особам особливі страждання» (Бюлетень Верховного Суду СРСР. 1987. № 1. С. 341) . У наведеному положенні, безперечно, дається юридична кваліфікація дії, але в ньому відбивається і сенс відповідної норми (нині це ст. 105 КК РФ). Інтерпретаційні норми є результатом тлумачення лише органів, які мають право давати офіційне нормативне тлумачення. Воно тому і називається нормативним, що формулюється у вигляді норм, що містяться в актах тлумачення, розпорядчих іншим суб'єктам те чи інше розуміння і застосування законів.
Зупинимося на проблемі критеріїв істинності і правильності результату тлумачення. Іноді у вітчизняній літературі оцінка істинності і правильності тлумачення підміняється якимись іншими оцінками. Стверджується, наприклад, що критеріями істинності і правильності тлумачення є правосвідомість, політика держави. Очевидно, що результат тлумачення можна оцінити з точки зору зазначених критеріїв, але це буде оцінка не правильності та істинності тлумачення, а його відповідності саме цим критеріям. Як вчинить інтерпретатор у разі невідповідності тлумачення зазначеним критеріям, буде залежати від стану законодавства, законності, які панують у країні поглядів і позиції самого інтерпретатора. За певних умов це може послужити відправною точкою для приспосабливающегося тлумачення. Однак при стабільному законодавстві, суворому режимі законності інтерпретатор повинен виходити з того, що саме в самому законі виражені вища політика держави та ідеї правосвідомості, справедливості і т. д.
Нерідко в якості критерію правильності та істинності тлумачення розглядається сам закон чи воля, виражена в законі. У цьому випадку ми маємо справу з порочним колом, бо, щоб закон (чи воля, в ньому виражена) став критерієм тлумачення, він повинен бути перш за з'ясовано, витлумачений, його зміст виражено у відповідних висловлюваннях, але вони-то якраз і складають результат тлумачення і потребують в критеріях.
Представляється, що до проблеми критеріїв правильності та істинності тлумачення слід підходити з позиції матеріалістичної гносеології, в якій загальновизнано, що в якості такого критерію виступає практика, але не будь-яка, а громадська, практика з перетворення природи і суспільних відносин.
Суспільна практика виступає як критерій як безпосередньо, так і в опосередкованих формах. Наприклад, п. «е» ст. 105 КК РФ передбачає відповідальність за вбивство, скоєне загальнонебезпечним способом. Якщо истолкователь прийшов до висновку, що певний спосіб є загальнонебезпечним (тобто небезпечним для життя багатьох людей), то можна оцінити правильність цього висновку, звернувшись безпосередньо до практики, яка охоплює даний спосіб дій. У більшості ж випадків немає необхідності вдаватися до практики безпосередньо, достатньо звернутися до критеріїв, опосредствующее практику.
До опосредствующее формам практики і досвіду відносять правила мови, закони і правила тлумачення. Якщо тлумачення здійснювалося з явним порушенням цих правил, то можна напевно сказати, що результат такого тлумачення є неправильним, неістинним.
Результат тлумачення характеризується і з точки зору його обсягу. Обсяг тлумачення визначається його співвідношенням з текстуальним виразом (текстом) норми. За обсягом тлумачення може бути буквальним (адекватним), поширювальним (розширювальним) і обмежувальним.
При буквальному тлумаченні дійсний зміст норми права, встановлене в ході використання всіх необхідних для даного випадку прийомів тлумачення, збігається з результатом, отриманим на основі простого прочитання її тексту (сенс і буква закону збігаються). Таких норм більшість. Звичайно, це треба ще встановити за допомогою уважного аналізу, да6и не допустити помилки.
Однак законодавцю не завжди вдається повністю поєднати зміст і букву правової норми, і тоді правоприменителю доводиться вдаватися до розширювального і обмежувального тлумачення. Взагалі-то наявність таких норм, які треба звужувати або розширювати, небажано. Але вони існують, і з цим правознавці змушені рахуватися як з реальністю. Втім, іноді подібні «каучукові» або «гумові» норми допускаються свідомо, щоб дати простір «багатої фантазії» виконавців законів, Це, як правило, буває у недемократичних, тоталітарно-поліцейських державах.
Обмежувальне тлумачення - це таке тлумачення, при якому нормі права надається більш вузький зміст, ніж це випливає з бук вального тексту тлумачиться норми. Наприклад, у ст. 57 Конституції РФ говориться: «Кожен зобов'язаний сплачувати законно встановлені податки і збори». Але цілком очевидно, що не кожен, а тільки повнолітні, які працюють і дієздатні громадяни. Решта (діти, душевнохворі особи) виключаються. Отже, тлумачимо дану норму обмежувально. Взагалі, в Конституції багато статей починаються зі слів: «кожен може», «кожен має право», «кожному гарантовано», «усі вільні», «всі рівні» і т.д. Однак при уважному вивченні виявляється, що далеко не кожен і не всі. Пояснюється це тим, що законодавець не може без кінця робити відповідні застереження, він сподівається на те, що його правильно зрозуміють і без цього.
Розширене тлумачення - це таке тлумачення, коли норми права надається більш широкий зміст, ніж це випливає з її словесного вираження. Наприклад, у ст. 6 Конституції РФ фіксується, що російські громадяни мають на її території рівними правами і несуть рівні обов'язки. А як бути з іноземцями та особами без громадянства, які перебувають на нашій території? Чи поширюється ця норма на них, чи зобов'язані вони, зокрема, дотримуватися законів Російської Федерації? Зрозуміло так. Отже, тлумачимо дану норму розширено. Це тим більш ясно, якщо зіставити її з ч. 3 ст. 62 Конституції РФ (систематичний спосіб), в якій записано, що іноземні громадяни та особи без громадянства мають Російської Федерації правами і несуть обов'язки нарівні з російськими громадянами.
У ст. 120 Конституції України закріплено: «Судді незалежні і підкоряються тільки Конституції Російської Федерації і федерального закону». Виходить, що іншим нормативним правовим актам судді не підкоряються. Проте абсолютно ясно, що слово «закон» вжито тут у широкому сенсі - як офіційний акт, що виходить від держави, включаючи, зокрема, урядові постанови. Отже, дана норма права повинна розумітися розширено.
При розширювальному тлумаченні дійсний зміст виявляється ширше буквальною формули норми, а при обмеженому, навпаки, вже. До расширительному або обмежувального результату інтерпретатор приходить на основі використання сукупності всіх способів тлумачення. Наприклад, якщо норму, що міститься у п. 1 ст. 34 СК РФ, тлумачити ізольовано від інших норм права, то за буквальним її змістом будь-яке майно, нажите подружжям під час шлюбу, є їхньою спільною власністю, бо так прямо і сказано в цій нормі. Якщо ж тлумачити дану норму у зв'язку з нормою, викладеною в п. 2 ст. 36 СК РФ, то тлумачення буде іншим і правильним - обмежувального властивості. Виявляється, згідно з п. 2 ст. 36 СК РФ, речі індивідуального користування (одяг, взуття і т. п.), набуті під час шлюбу за рахунок спільних коштів подружжя, визнаються майном того чоловіка, який ними користується. Таким чином, не все майно, нажите під час шлюбу, є спільною власністю подружжя.
Обмежувальне або розширене тлумачення можливо тільки тоді, коли встановлено невідповідність між дійсним змістом норми права та її текстуальним виразом. В іншому випадку буде допущено порушення законності. Будь-яка обмежувальна або розширювальне тлумачення має грунтуватися на доказах і відповідним чином аргументуватися.
Обмежувальне або розширене тлумачення норм права може випливати з їх системності. Наприклад, легальне визначення нічного часу не завжди збігається з повсякденним, астрономічним його розумінням.
Обмежувальне тлумачення може випливати з наявності спеціальної норми. Спеціальна норма обмежує сферу дії загальної норми, робить з неї вилучення. Вона як би скасовує дію загальної норми у тій частині, на яку розрахована спеціальна норма.
Розширено тлумачаться незавершені переліки і т. д. Неприпустимо розширене тлумачення вичерпних, закінчених переліків (обставин, суб'єктів і т. д.), розширене тлумачення санкцій, положень, що складають виключення із загального правила. Неприпустимо обмежувальне тлумачення незакінчених переліків. Не підлягають розширювальному або обмежувального тлумачення терміни, визначені легальної дефініцією, якщо таке тлумачення виходить за її рамки.
При оцінці значення і ролі розширювального і обмежувального тлумачення норм не слід змішувати їх з аналогією закону і права, коли відбувається поширення дії норм на не передбачені ними обставини.

5. ПОНЯТТЯ І РІЗНОВИДИ АКТІВ ТЛУМАЧЕННЯ НОРМ ПРАВА
Усі правові акти, які видаються в Російській Федерації, поділяються в науці на чотири групи:
a) нормативні акти, включаючи договори нормативного змісту;
b) правозастосовні акти;
c) правотолкующіе (інтерпретаційні) акти;
d) інші акти (декларації, заяви, послання, звернення тощо).
Акти тлумачення - один з видів правових актів. Їх функціональне призначення полягає в тому, що вони покликані сприяти правильній, законною і ефективної реалізації права, втіленню волі законодавця в життя. Акти тлумачення не містять оригінальних норм права, тобто загальнообов'язкових правил поведінки. Вони залежать від тлумачених нормативних актів та повністю поділяють їх долю. Якщо для скасування нормативного акту потрібне спеціальне рішення правотворчого органу, то акт тлумачення втрачає силу автоматично разом зі скасуванням який акта. І хоча ці акти самостійного значення не мають, а тільки разом з тлумачиться актами, їх роль у загальному механізмі правового регулювання вельми велика. Без них цей механізм був би істотно ослаблений, а в окремих випадках виявився б збитковою, спотвореним, бо, якщо норма права невірно зрозуміла, вона буде і невірно застосована. А це вже порушення законності і правозастосовної діяльності.
Основні особливості актів тлумачення полягають у наступному:
1) вони не містять в собі загальних правил поведінки, а, отже, не належать до числа нормативних актів;
2) не є джерелом і формою права;
3) адресуються, як правило, до посадових осіб;
4) носять підзаконний, але обов'язковий характер;
5) за формою вони можуть перетворюватись в ті ж акти, що і нормативні - укази, постанови, інструкції тощо;
6) їх мета - тлумачити, роз'яснювати, але не створювати право.
Останній пункт потребує пояснень. Справа в тому, що в науковій літературі існує точка зору, згідно якої в окремих випадках акти тлумачення можуть бути не тільки результатом правотолкующей, але й правотворчої діяльності, іншими словами, містити в собі ознаки нормативності. Особливо це стосується судового тлумачення нормативного, а не казуального характеру (постанови Пленуму Верховного Суду РФ, Конституційного Суду РФ). Однак таку думку поділяють далеко не всіма (заперечують, мабуть, більшість), і воно (думка), як видається, ближче до істини.
З теоретичної, так і практичної, точки зору судові органи не наділені і не повинні бути наділені правотворчими функціями, їхня справа - не творити, а тлумачити і застосовувати право. Що ж стосується актів нормативного тлумачення, то, як вже зазначалося, сам термін «нормативне» використовується тут умовно, лише для зіставлення їх з актами казуальне тлумачення, а не в загальновживаному сенсі.
Акти тлумачення також називають інтерпретаційними актами.
Акт тлумачення можна визначити як офіційний документ, правовий акт, спрямований на встановлення сенсу та змісту тих чи інших норм права.
У вітчизняній літературі інтерпретаційні акти класифікуються за такими підставами.
1. За формою зовнішнього вираження акти тлумачення можуть бути розділені на письмові та усні. При цьому письмові акти можуть мати ті ж найменування, що і тлумачиться акти (наприклад, постанови, інструкції, положення і т.д.).
2. Залежно від поширення дії на конкретні суспільні відносини або на всі подібні відносини, ситуації, розрізняють акти нормативного і казуального тлумачення.
3. По суб'єктах тлумачення, котрий подає відповідні інтерпретаційні акти, можна виділити акти судових, прокурорських, арбітражних, контрольних, адміністративних, законодавчих, виконавчих органів і т.д.
4. Акти тлумачення можна підрозділити на автентичні і легальні. У першому випадку інтерпретаційний акт видається самим правотворческим органом, у другому - іншим уповноваженим органом.
5. У залежності від предмета правового регулювання можна виділити конституційно-правові акти, цивільно-правові, кримінально-правові і т.п.
Різноманіття актів тлумачення обумовлене різноманіттям юридичних норм, а, в кінцевому рахунку - суспільних відносин, що регулюються цими нормами. Саме життя диктує необхідність видання подібних актів на всіх рівнях державного управління. Потреба у тлумаченні виникає всюди, де діє, функціонує право.

ВИСНОВОК

Аналіз показує, що найчастіше закон після його прийняття живе своїм окремим життям, а юридична практика - своєю. Це пов'язано в першу чергу з низьким рівнем багатьох прийнятих законів.
Невизначеність змісту правової норми допускає можливість необмеженого розсуду в процесі правозастосування, що неминуче веде до сваволі і в кінцевому підсумку - до порушення принципів рівності, а також верховенства закону.
У наш час проблема якості багатьох законів, відточеності всіх формулювань, термінів і понять, які в них використовуються, виступає на перший план. Якщо закон буде спочатку зрозумілим і недвозначним для правопріменітелей - проблема тлумачення законів не буде вже такою гострою.
Можна зробити висновок, що проблема тлумачення правових норм гостро стоїть перед законодавцями і правопріменітелямі. Потрібно враховувати важливість та специфіку законодавчої та правозастосовчої роботи, побудови нормально працює правової системи, що відповідає принципам законності, рівності всіх перед законом і судом, треба дуже обережно підходити до вирішення проблеми тлумачення нормативних правових актів. Це пов'язано з тим, що використовуючи механізм тлумачення із застосуванням різних прийомів і способів (логічних, лінгвістичних і т.д.), можна наповнювати толкуемую норму новим змістом, що не відповідає первинної ідеї, яка ставилася при її розробці. Це може привести, з одного боку, до різкого зниження якості законів (тому що завжди можна буде діяти за принципом «головне прийняти, а потім витлумачимо як потрібно»), а з іншого - до ускладнення правозастосовчої практики, тому що дуже непросто буде з'ясовувати яка норма і в якій ситуації повинна діяти.

ЛІТЕРАТУРА
1. Абдурасулов, Є. Б. Практика тлумачення закону в країнах СНД в перехідний період [Текст] / Є. Б. Абдурасулов ​​/ / Правознавство .- 2002 .- № 4 .- С. 102 - 115.
2. Вопленко, Н. Н. Офіційне тлумачення норм права [Текст] / М. М. Вопленко. - М.: [б.з.], 1976.
3. Карасьов, М. М. Деякі аспекти тлумачення норм права [Текст] / М. М. Карасьов / / Журнал російського права. - 2000 .- № 11 .- С. 17 - 25.
4. Загальна теорія права і держави [Текст]: навч. / Под ред. В. В. Лазарєва. - М.: Юрист, 1994. - 360 с. - ISBN 5-7357-0042-1.
5. Піголкін А. С. Норми радянського права та їх тлумачення [Текст]: автореф. дис. на соіск. учений. степ. канд. юрид. наук / Піголкін А. С. - Л., 1962. - С. 11.
6. Спасів, Б. П. Закон і його тлумачення [Текст] / Б. П. Спасов. - М.: [б.з.], 1986.
7. Теорія держав і права [Текст]: курс лекцій / Під. ред. Н. І. Матузова, А, В. Малько. - М.: [б.з.], 1997.
8. Черданцев, А. Ф. Тлумачення радянського права [Текст] / А. Ф. Черданцев. - М.: [б.з.], 1979.
9. Черданцев, А. Ф. Теорія держави і права [Текст]: навч. для вузів / А. Ф. Черданцев. - М.: Юрайт, 1999. - 432 с. - ISBN 5-85294-078-Х.
10.Язик закону [Текст] / Под ред. А. С. Піголкіна. - М.: [б.з.], 1990.


[1] Піголкін О.С. Норми радянського права та їх тлумачення. Автореф.дис. на соіск. учений. степ. канд. юрид. наук. Л., 1962. С. 11.
[2] Спасів Б. П. Закон і його тлумачення. М., 1986. С.163.
[3] Черданцев А. Ф. Теорія держави і права. М., 1999. С.266.
[4] Вопленко Н. Н. Офіційне тлумачення норм права. М., 1976. С. 120.
[5] Лазарєв В. В. Загальна теорія права і держави. М., 1994. С.179 - 180.
[6] Теорія держави і права: курс лекцій. Під. ред. Н. І. Матузова, А. В. Малько. М., 1997.С.359.
[7] Черданцев А. Ф. Тлумачення радянського права. М., 1979.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
132.1кб. | скачати


Схожі роботи:
Тлумачення норм права 2 Аспекти тлумачення
Тлумачення норм права 3
Тлумачення норм права 4
Тлумачення норм права 2
Тлумачення норм права 2
Тлумачення та кваліфікація норм права
Тлумачення правових норм
Тлумачення кримінально-правових норм та його види Чинність кримінальних законів у просторі
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru