додати матеріал

приховати рекламу

Технологія мислення

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

Віктор Аннінський

ТЕХНОЛОГІЯ МИСЛЕННЯ

Братам нашим меншим присвячується

Чому так важко вивчити іноземну мову? Хто і як допомагає нам в управлінні автомобілем? Чому діти у віці «від двох до п'яти» буквально «тероризують» дорослих своїми нескінченними питаннями? Чи міг Юлій Цезар робити сім справ відразу? Чому нам стає страшно, коли ми дивимося фільм жахів? Яким чином ми здатні впізнавати обличчя знайомих людей, і чому ми так дивно забуваємо їх імена? Коли з'явилися перші слова, і що з'явилося раніше: слова чи думки? Чого не можуть комп'ютери, і з чим легко справляється дитина? Хто «хазяїн» у нашій свідомості? Як «думають» собаки, чого навчають у «котячих школах» і чому не всі мавпи стали людьми?
На ці та багато інших питань пропонована робота дає цікаві, а часто і несподівані відповіді, які йдуть врозріз з усталеними, традиційними уявленнями. Вона дозволяє пояснити багато незрозумілі сторони і загадкові особливості людської свідомості. І нехай вас не лякає слово «теорія»: книга написана простою зрозумілою мовою, розрахована на широке коло читачів і має практичне призначення.
Нова робота дає цілком конкретні відповіді на багато питань, в тому числі і на найважчі: що таке свідомість і мислення, яке їх походження і яке місце займає людина серед інших біологічних видів?
Основні формулювання, що описують загальні принципи організації свідомості та алгоритми мислення людини, можуть мати важливе практичне значення в спробах створення реальних прототипів штучного інтелекту. Тобто - принципово нового покоління комп'ютерів, які, нарешті, навчаться думати і знаходити власні алгоритми виконання, приблизно так, як це робить людина. Більш того, робота над приватними додатками виявила і інші унікальні аспекти: комп'ютерні програми можуть не тільки стати інтелектуальними (як не дивно - емоційними теж), по відношенню до штучного інтелекту вони здатні в мільйони разів скоротити той гігантський еволюційний шлях, який пройшов біологічний вид homo sapiens, перш ніж стати людиною.
Технічні примітки. Текст цієї роботи структурований (розбитий на глави). Для навігації досить використовувати режим «Структура», рівень 2 (меню «Вид») або відповідний значок у лівому нижньому кутку вікна. Виноски зібрані в кінці, однак, щоб їх побачити, достатньо до знаку такий кінцевий виноски просто підвести курсор.

1. Таємниця за сімома печатками

Феномен свідомості людини здавна вважається однією з найбільших загадок Природи і перші спроби осягнути сутність цього таємничого і вислизає від нашого розуміння явища сягають ще до часів Античності. Але і в більш пізні часи люди не залишали своїх численних спроб відповісти на найважчі питання: "Що таке свідомість? Що таке мислення? Яке походження свідомості людини? Який "механізм" нашого способу мислення? Чи можна вважати в якійсь мірі, нехай навіть в дуже невеликий, розумними інших тварин? "
Метою цієї роботи було не дослідження якихось біологічних, фізіологічних, психічних чи інших аспектів мозку людини або тварин, хоча цього повністю уникнути не вдалося, але дослідження саме самого феномена людської свідомості і попередніх йому прототипів. По суті справи, дана теоретична робота є розгорнутої концептуальною ідеєю, яка формує і впорядковує в єдине логічне простір оригінальну систему поглядів і підходів, а також власні чи запозичені версії, ідеї або припущення.
Основні висновки, логічно випливають з прийнятих за основу передумов, нерідко суперечать загальноприйнятим традиційним уявленням про природу нашої свідомості, а іноді ці висновки діаметрально протилежні по відношенню до деяких усталеним науковим думкам або підходам. Теорія, не дивлячись на всю складність феномена людської свідомості, викладена простою, доступною мовою і розрахована на широке коло читачів, які не мають спеціальної підготовки в цій області, але цікавляться цими "вічними загадками".
Людям властиво помилятися, підтверджень цьому несть числа в історії людства взагалі і науки - зокрема. Спочатку, наприклад, вважалося щиру правду, що Земля плоска і тримається на трьох китах, потім її все ж таки визнали круглої, але залишили центром Всесвіту, потім виявилося, що це Земля обертається навколо Сонця і себе самої. І порівняно недавно з'ясувалося, що Земля хоча і кругла, але не куля, а має досить складну форму у вигляді геоїда. І навряд чи на цьому місці можна поставити крапку: процес пізнання людиною світу і самого себе нескінченний ...
Що ж стосується свідомості людини, то ми ще на самому початку тернистого і многотрудного шляху. Невідомо точно, як йдуть справи з "трьома китами", але те, що людина є єдиним носієм розуму - це на сьогоднішній день непорушна істина. Відповідно, весь Світ повинен обертатися навколо єдиного і неповторного свідомості людини, точно так само, як свого часу весь Світ обертався навколо Землі, центру Всесвіту. Ідея не оригінальна, але дуже зручна для людей. Якщо ж відкинути непомірні людські амбіції і поглянути на проблему свідомості людини неупереджено, то неважко помітити безліч явних протиріч у такому підході.
По-перше, у Природи немає і ніколи не було "улюбленців". Люди є такою ж невід'ємною частиною тваринного світу як, наприклад, дельфіни або лисиці. Те, що ми люди, не означає, що ми краще чи гірше за інших видів тварин. Ми не краще і не гірше - ми інші, але ж те ж саме можна сказати і про будь-який інший біологічний вид.
По-друге, людина, як біологічний вид, має чимало близьких родичів. Близькі нам не тільки примати, але і багато інших тварин. Питання тільки в близькості споріднення, а в самому загальному сенсі немає, напевно, ні одного біологічного виду, який не мав би до нас нехай самого віддаленого й умовного, але спорідненості.
По-третє, повсякденний досвід показує, що деякі ссавці керуються у своїй поведінці не тільки рефлексами та інстинктами. Відповідно, ми схильні вважати одних тварин "розумними", а інших - "дурними".
По-четверте, звідки ж розум (чи свідомість) у людини, якщо всі інші біологічні види, позбавлені цієї якості повністю? Можна сформулювати цей каверзне питання й інакше: в який саме день мавпа [1] лягла спати нерозумної мавпою, а на ранок прокинулася розумною людиною?
Можна навести по-п'яте, по-шосте і в-десяте ... Справа тут не в кількості протиріч, а в постановці питання. Чи справді людина є єдиним розумним істотою? Відповісти ствердно на це питання, означає не помічати явних протиріч і з накопиченими знаннями, і з повсякденним нашими досвідом. Інша справа, що люди мають настільки розвинута свідомість, що залишили далеко позаду себе всі інші біологічні види. Але ж з цим ніхто не сперечається. Хоча і тут не все так просто і однозначно: мозок слона, наприклад, перевершує за обсягом мозок людини, а мозок дельфіна не поступається в складності. Доречно буде нагадати, що мозок вимерлих гігантських динозаврів був незначний в порівнянні з мозком людини, і це не дивлячись на їх вражаючі розміри. Якщо не плутати розум з освітою (сумою отриманих знань), то ті ж дельфіни ведуть себе напрочуд розумно: вони ніколи не нападають на собі подібних і виключно доброзичливі по відношенню до людей. На відміну від "хомо сапієнсів", які такими "комплексами" не страждають, не дивлячись на всю їх доцільність.
Ця і наступні дві глави є важкими не стільки для розуміння, скільки для сприйняття, тому що містять велику кількість необхідних пояснень і відступів. Однак подолавши ці розділи, ви побачите грандіозну картину становлення та розвитку свідомості людини, на створення якої природа затратила кілька мільярдів років і нескінченне число «експериментів».
Теорій про свідомість людини існує безліч, і немає особливої ​​потреби розглядати їх усі. Однак усі такі теорії або гіпотези так чи інакше намагаються дати відповіді на головні, принципово важливі питання, і в першу чергу на такі: що таке свідомість і що таке мислення людини? Перш, ніж перейти до розгляду цих ключових питань, слід сформулювати постулати (положення, прийняті без доказів), взяті за основу, суть нового підходу до цієї глобальної проблеми, а також вказати на дві найважливіші ідеї, які послужили відправною точкою і одночасно є наріжними каменями в основі цієї теоретичної роботи.
Перша ідея випливає з добре відомої праці Ч. Дарвіна "Про походження видів шляхом природного відбору ..." (1859 р.). Якщо людина походить від мавпи і таким природним чином "успадкував" від своїх далеких предків загальну будову свого організму, так само як і всіх його частин (наприклад, кисть руки), всіх внутрішніх органів і систем життєзабезпечення, то чому мозок людини має бути винятком із загального правила? Хоча люди традиційно і вважають приматів нерозумними істотами, проте до цих пір ще не вдалося виявити жодної мавпи, у якої не було б головного мозку. Чому ж люди вважають, що свідомість людини виникло на "порожньому місці"? "З нічого - ніщо", - це добре відому тезу і поки ще нікому ні вдалося його спростувати. І не вдасться, хоча б тому, що будь-яке таке "доказ" вступить в явне протиріччя з фундаментальними законами Природи про збереження матерії. Мозку людини передував мозок мавпи, точно так само як і будь-якому іншому органу передував відповідний прототип. Це видається досить очевидним і навряд чи потребує доказів. Наступний з цих передумов логічний висновок, що свідомості людини передувало свідомість мавпи, потребує проте в такому доведенні, але не з причини його неочевидності, а з причини стійких забобонів і стереотипів людського мислення.
Друга ідея належить нашому знаменитому співвітчизнику І. М. Сеченову: "Всі акти свідомої і несвідомої життя за способом походження суть рефлекси" (1863 р.). Залишається тільки дивуватися його надзвичайною прозорливості: адже по суті ці слова є ключем до проблеми людської свідомості і мислення, проблеми, що не дає нам спокою протягом вже багатьох тисяч років ... Дивно й інше: обидві ідеї були відомі майже півтора століття тому і ніхто не заважав замислитися над їх значенням або якось пов'язати їх між собою - адже вони несуть у собі величезний, нереалізований науковий потенціал. Ця робота розкриває і розвиває ці ідеї, доводить їх до логічного завершення. Забігаючи наперед, можна сказати, що саме з таких позицій вдалося відповісти на численні й важкі питання, пов'язані з нашою свідомістю і мисленням.
При обгрунтуванні теорії "Технологія мислення" був використаний логічний метод аналізу, як найбільш універсальний. Не слід вважати цей метод чисто формальною логікою. Можливо, методи формальної логіки добре підходять до вирішення проблем математики чи фізики, але до проблеми свідомості людини такий підхід був би малопродуктивним: надто багато тут невідомих і занадто багато "природних" наукових напрямів пов'язано з цією проблемою, таких як біологія, медицина, психологія, лінгвістика і багато інших. Відповідно, такі знання носять не стільки абстрактний, скільки конкретний характер. При всій повазі до цих наук їх не можна вважати "чистими і ідеалізованими науками", які здатні відволіктися від другорядних фактів і факторів, і піднята над всім і вся в своїй логічній чистоті, абстрактності і "непорочності", як, наприклад, математика.
Фактичним матеріалом послужили численні і загальновідомі приклади, що показують і підкреслюють особливості людської свідомості, мислення та поведінки. На багато, в тому числі і "головні", питання нова теорія дозволяє дати достатньо обгрунтовані, "логічні", хоча то й несподівані відповіді. Тим не менше на дуже багато питань відповідей поки що немає, і в першу чергу це відноситься до проблем і процесів, пов'язаними з пам'яттю людини. Якщо і сам феномен свідомості є класичним "чорним ящиком", то по відношенню до пам'яті це визначення вірне подвійно: про цей аспект свідомості нам практично нічого невідомо.
Детальне вивчення тих чи інших питань спочатку не входило в завдання цієї роботи, тому що наводяться численні і добре відомі факти з інших галузей науки, наприклад, біології, носять загальний, а не вузькоспеціальне характер. У рівній мірі це відноситься і до численних аналогій та прикладів. З тієї ж причини в роботі практично не використовуються вузькоспеціальні наукові терміни.
Постулати [2], покладені в основу цієї теорії:
1. Функція свідомості є таким же продуктом еволюції, як і будь-яка інша функція організму.
2. Свідомість, так само як і мислення, за своєю природою матеріальні і, отже, піддаються опису і розуміння.
3. Свідомість є вторинним по відношенню до існування (способу життя), і відповідають цьому способу життя. Зміна способу життя веде до зміни свідомості.
4. "Всі акти свідомого і несвідомого життя за способом походження суть рефлекси" (І. М. Сєченов).
5. Свідомість є складною (інтегрованої) функцією мислення. (Свідомість - вдруге, мислення - первинне.)
Деякі постулати не здаються досить очевидними, проте відмова від будь-якого з них веде до нерозв'язних логічним протиріччям або руйнує загальну цілісність пропонованої концепції.
Під словом "усвідомлювати" ("усвідомлювати") в цій роботі мається на увазі логічна обробка будь-якого типу інформації, як внутрішнього, так і зовнішнього походження. Відповідно, "свідомість" ("усвідомлення") - це, в самому загальному значенні, здатність до логічного обробці (тобто "розуміння") такої інформації. Значення цих слів у цій теорії значно ширше, ніж у загальноприйнятому розумінні або тлумаченні цих понять.
У багатьох розділах було використано добре відомі прислів'я та приказки - і це не випадково. Справа в тому, що прислів'я і приказки відображають багатовікові, а іноді і тисячолітні спостереження людей і відрізняються винятковою достовірністю (хоча і суб'єктивної). У цьому легко переконатися: спробуйте спростувати будь-яку усталену прислів'я або приказку і ви побачите, що зробити це вкрай важко, якщо взагалі можливо. Причиною надзвичайної стійкості в мові прислів'їв і приказок є їх достовірність, яка витримала випробування часом і підтверджена досвідом багатьох поколінь людей. Саме "досвід, син помилок важких" і є "головним гарантом" їх істинності, тому що критерієм істинності може бути тільки практика, а не ідеологія, релігія чи наука. Наукова картина Світу, відповідно до накопиченими знаннями, змінювалася і переглядалася самої ж наукою неодноразово, і в цьому відношенні досвід, що знайшов своє відображення в прислів'ях і приказках, цілком заслуговує серйозної уваги.

2. Глибини підсвідомості (глибини свідомості)

У рамках цієї роботи свідомість людини умовно поділено на три рівні (глибинне, емоційне, інтелектуальне), але з таким же успіхом його можна поділити на чотири чи сім рівнів - це не настільки важливо. Важливо інше: свідомість людини неоднорідне, а таке суто умовний розподіл дозволить згодом зрозуміти два найважливіших моменти: зародження свідомості і еволюційний шлях його розвитку.
Глибинні ділянки головного мозку (його ядро) є найбільш древніми, первинними утвореннями нервових клітин. Сюди ж можна віднести і спинний мозок. Призначення цієї частини - регулювання всіх систем життєзабезпечення організму. Іншими словами - вся фізіологія. Ця ділянка мозку, назвемо його рівнем глибинного свідомості, забезпечує найскладніші функції регулювання і контролю всіх внутрішніх органів і систем, кожної клітини організму, а також "відповідає" за безумовно-рефлекторну діяльність організму. Рухає або управляє цим рівнем свідомості три основні інстинкту: самозбереження, самозабезпечення і розмноження. Глибинне свідомість зорієнтоване на обслуговування внутрішніх потреб організму в їжі, воді, відпочинку і т. п. Саме цей рівень свідомості контролює і регулює всі найскладніші біохімічні процеси, що протікають на рівні клітин, органів, систем або всього організму в цілому, постійно підтримує в потрібних параметрах обмін речовин, енергетичні баланси і багато іншого, без чого нормальна життєдіяльність організму неможлива.
Іншими словами, глобальна екологічна система, в яку входять Царство рослин і Царство тварин, зв'язана між собою астрономічним кількістю прямих та зворотних зв'язків між усіма її частинами і в кінцевому підсумку ця тотальна взаємозалежність є одним з головних чинників, який регулює, обмежує і стабілізує зростання популяцій всіх видів тварин. Зазвичай знаходиться загальний баланс інтересів за принципом "і вовки ситі, і вівці цілі". Якщо б, наприклад, всі стали хижаками, то чим би вони харчувалися? Або, якщо б травоїдні за один тиждень усю ярину, то що б вони їли на наступному тижні?
Закінчуючи огляд еволюції свідомості, слід зазначити, що людина не робить помітного впливу на сам процес еволюції свідомості абсолютної більшості видів тварин, за винятком домашніх, де таке вплив очевидний і суттєво. Тому рівень свідомості, наприклад, дельфінів або приматів є власною заслугою і наслідком їхнього способу життя - в цьому відношенні вони нам нічим не зобов'язані. Ті ж дельфіни заслуговують на особливу і пильної уваги. Яке їхнє положення на загальній сходах еволюції свідомості? Ми не знаємо ... Але навряд чи вони в цьому відношенні поступаються приматів, скоріше - навпаки. І причина тому їхній спосіб життя, який, мабуть, складніше, ніж у людиноподібних мавп. Деякі особливості їхньої поведінки також вказують на це, немов вони задалися метою "докричатися" до людей і повідомити, що дельфіни теж є розумними істотами на цій планеті ... Наприклад, вони виключно доброзичливі по відношенню до людей і ніколи не нападають на нас. Більш того, відомо дуже багато випадків, коли дельфіни рятували людям життя, у тому числі пораненим і не вміє плавати. Все це вказує на явні ознаки розумної поведінки, і рівень їхньої свідомості, мабуть, дуже високий. Але поки всі їхні самовіддані і відчайдушні спроби сприймаються людьми, як "крик волаючого в пустелі". Ми нікого не хочемо і не будемо слухати, крім самих себе ... А адже в деяких відносинах людям впору брати з дельфінів приклад: немає жодного (!) Підтвердження того, що дельфіни нападають на людей, а от люди, не дивлячись на всю їх доцільність, дельфінів знищують або тримають їх у неволі, в "дельфінаріях" з протухлої водою, на потіху публіці ...
Положення, яке займають дельфіни у водній стихії, настільки ж унікальна, як і становище людини на суші: ні вони, ні ми практично не маємо небезпечних природних ворогів (якщо не вважати, що людина є ворогом усього живого, у тому числі і самому собі) . Дотримуючись одного з основних тез цієї теорії - спосіб життя визначає свідомість - можна з великою часткою впевненості припустити, що в деяких областях знання дельфіни пішли далі людей. Наприклад, "епоха великих географічних відкриттів", була у дельфінів як мінімум кілька мільйонів років тому, а не кілька століть, як у людей. І причина тому - їх спосіб життя, для якого знання точної топографії (правильніше - точних обрисів берегових ліній) є життєво необхідним. І той факт, що Земля кругла, а не плоска, їм було відомо задовго до наших відкриттів ...
У вмінні орієнтуватися у відкритому морі і вузьких протоках, а також розраховувати точні маршрути руху, дельфіни не поступаються людям і сьогодні, хоча вони легко обходяться без морських карт, компаса або навігаційних супутників ... Багато в чому люди і дельфіни - антиподи: вони пішли шляхом природної еволюції свідомості, не використовуючи в своєму житті знаряддя праці, люди ж зробили головну ставку саме на всілякі знаряддя праці і в кінцевому підсумку пішли шляхом технічного, а не біологічного прогресу.
Цікаво глянути з цієї точки зору і на цілі, які ставить перед собою людство: досягнення все більшого обсягу матеріальних благ (їжа, одяг, житла, транспортні засоби ...), згладжування глибоких протиріч з Природою (екологічні проблеми), рішення хоча б у віддаленій перспективі соціальних і гуманітарних проблем (війни, голод, злидні, хвороби, державні кордони) і т. д. і т. п. Як це не парадоксально, але сам напрямок розвитку людства і породжує всі ці та багато інших проблем - це і є та ціна, яку доводиться платити за користування матеріальними благами і іншими досягненнями технічного і культурного прогресу. Гірше того, сам спосіб життя людей зорієнтований не на отримання необхідного і достатнього для нормальної і гідного життя, а на штучно створюваний і всіма силами підтримується стереотип масової свідомості людей, спрямований на безмежне (!) Споживання матеріальних та інших благ за принципом: "один холодильник - добре, а два нових - краще! "Весь" життєвий процес "на Землі практично безотходен, якщо не вважати" відходами "кам'яне вугілля, нафту чи вапняк, які накопичувалися мільярди (!) років, а не десятиліття. При цьому всі ці "відходи" природного, органічного походження і вже у всякому разі без помітного кількості радіоактивних ізотопів, канцерогенних і токсичних речовин. Кількість же відходів від діяльності людини росте в геометричній прогресії, причому 99% цього сміття - наслідок установки на масове виробництво і масове споживання разових за своєю суттю речей: від пластикових стаканчиків і паперових підгузників до меблів та автомобілів, які теж потрібно міняти якомога частіше.
... Дельфіни, так само як і люди, тварини громадські, але в їхньому світі немає держав, соціальної нерівності, спустошливих воєн і багатьох інших бід і зол, які звичні для нашого світу. Вони живуть у повній гармонії з природою і ведуть дуже здоровий спосіб життя (наскільки можливо вести такий здоровий спосіб життя в океані, перетвореним людьми в смітник), а судячи з їх життєрадісності, вони, ймовірно, цілком задоволені своїм життям. Чого ніяк не можна сказати про людей, у всякому разі - про абсолютну більшість з нас.
Найостанніша "розвилка" магістральних напрямків еволюції тваринного світу безпосередньо пов'язана з походженням людини як біологічного виду. Наслідком такого шляху розвитку свідомості стала поява homo sapiens або "людини розумної". І якщо на двох попередніх "розвилках" (поява класу ссавців і повернення їх частини у водну стихію) тварини, які зробили такий вибір були в явній меншості (ссавців всього близько 4000 видів), то людина, зробивши свій вибір залишився в гордій самоті. Еволюція свідомості людини виявилася нерозривно пов'язана з технічним прогресом. Крім людини ніхто більше "не ризикнув" йти цим шляхом: всі інші класи, загони, сімейства і види тварин віддали перевагу розвиватися в своєму традиційним і природному напрямку без протиріч із Природою, без технічних, соціальних та інших революцій.

8. СТАНОВЛЕННЯ СВІДОМОСТІ ЛЮДИНИ

Емоційне свідомість людини набагато старше інтелектуального. І якщо люди упереджено відмовляють іншим ссавцям навіть в незначній крупиці розумності, то ніхто не сперечається, що тваринам знайомі почуття і бажання, і що вони у своєму житті керуються не тільки рефлексами та інстинктами, але і цими своїми бажаннями та почуттями? Нехай їхні почуття в 10 або 100 разів простіше і примітивніше подібних емоцій людини, але ж вони є? Сперечатися з цим очевидним і загальним фактом у "біографії" людини і будь-якого іншого ссавця - досить безперспективне заняття. Не зайве нагадати деяким не в міру гордим і зарозумілим "хомо сапієнс", що саме емоційним свідомістю в основному керується і сама людина - абсолютна більшість наших осмислених рішень ми приймаємо саме на цьому, а не на інтелектуальному рівні.
Частка ж рішень, прийнятих на вищому рівні свідомості, навряд чи перевищує 10% навіть у людей, зайнятих виключно розумової або творчою роботою [24]. У людей же зайнятих звичайною діяльністю ця частка буде і того скромніше. Якщо всі вчинки людини умовно розділити на три групи (безумовне поведінка - рівень глибинного свідомості; осмислену поведінку - рівень емоційного свідомості; інтелектуальну поведінку - рівень інтелектуального свідомості), то людина явно тяжіє саме до емоційного типу поведінки. Інтелектуального свідомості у тварин [25] в нашому розумінні немає: у своєму житті вони керуються з одного боку рефлексами та інстинктами, а з іншого - власним досвідом і емоційним свідомістю. Причому вплив глибинного свідомості на їхню поведінку дуже велике, на відміну від людини, яка багато в чому втратила здатність довіряти своїм рефлексам або інстинктам. Але досить характерний і той факт, що людина, опинившись в незвичних для нього "диких чи первісних умовах проживання" (в непрохідному лісі, в пустелі, на безлюдному острові), швидко починає "перебудовувати" свою свідомість і в набагато більшому ступені починає довіряти своїм древнім інстинктам. З цієї ж причини у нього помітно загострюється сприйняття навколишнього світу, активізується і поліпшується робота органів чуття.
Іншими словами, навіть порівняно короткочасне зміна способу життя, наприклад, кілька місяців, виявляє помітний вплив на свідомість людини, центр ваги його пріоритетних інтересів зсувається до тієї частини емоційного свідомість, яка межує з глибинним підсвідомістю (сфера рефлексів та інстинктів). З цієї причини стереотипи поведінки людини стають ближче до стереотипів поведінки тварин. Якщо ж людина змушена перебувати в такому стані роки, то він помітно дичавіє, а багато його звички стають схожі на звички оточуючих його диких тварин.
Щось схоже можна спостерігати у кішок або собак, які з якихось причин опинилися позбавлені піклування і заступництва з боку людини, і які самі змушені піклуватися про своє прогодування. Вони швидко втрачають свої колишні стереотипи поведінки (які замінюються новими і, як правило, більш простими), дичавіють і вже в другому, третьому поколінні мало чим відрізняються від своїх споконвічно диких побратимів. Наприклад, зграї здичавілих собак поводяться приблизно так само, як і вовки, і що примітно, іноді такі здичавілі собаки прибиваються до вовчим зграй, де їх приймають на правах рядового члена спільноти. Для порівняння: домашніх собак вовки вважають своїми ворогами [26] і законною здобиччю. Ймовірно, не останню роль у цьому відіграють відмінності у свідомості між тими і іншими, хоча біологічно вони дуже близькі і не втратили здатності схрещуватися між собою.
У прикладах з здичавілими кішками та собаками неважко помітити процеси ре-еволюції свідомості, тобто спрощення поведінки і як наслідок - спрощення свідомості, викликаного зміною способу життя. Спосіб життя нерозривно пов'язаний з усвідомленням і будь-яка значна зміна цього способу життя впливає на свідомість, з тією лише різницею, що ре-еволюція, деградація свідомості йде значно швидше, ніж зворотний процес.
Для людей процеси деградації свідомості носять ще більш яскравий і очевидний характер, для цього цілком достатньо простежити історію життя будь-якого безнадійного алкоголіка чи наркомана. У міру того, як скорочується світ інтересів і бажань таких людей, спрощується і їх свідомість, кількість стереотипів поведінки швидко зменшується, але роль залишилися надмірно зростає. Ще більш характерний процес спрощення їх мови, в якому як у дзеркалі відбивається рівень їх свідомості - в кінці свого "падіння" вони легко обходяться лише кількома десятками (!) Слів. З побудовою складних речень у них явні проблеми і дуже типово для них вживання дуже коротких, простих і часто незакінчених за змістом фраз. З цієї ж причини (через ре-еволюції чи деградації свідомості) в їхній мові присутня значна частка лайок і вигуків, якими вони намагаються висловити всі свої убогі і примітивні думки або бажання.
Цікаво, але із-за різкого обмеження уживаного словникового запасу, роль відсутніх слів починають грати ті ж лайки і вигуки, які набувають багатозначності і універсальність. Але так як за формою ці частини мови практично незмінні, то необхідну смислове навантаження починають нести допоміжні засоби мови: інтонації, контекст вживання, а також жести. Лайки і вигуки є дуже стійкими стереотипами мовної поведінки, причому швидше за все саме емоційного, а не інтелектуального рівня свідомості. Досить згадати, що ті ж лайки при відповідних обставинах навіть у цілком вихованих і нормальних людей вириваються як би самі собою, а часто і всупереч бажанням. Ще більш цікавий інший нюанс вищенаведеного прикладу: використання таких допоміжних - з нашої точки зору - засобів мови як інтонацій, вигуків і особливо жестів, було дуже характерно для наших дуже далеких предків, коли вони тільки ще освоювали усну виразну мову [27].
У міру свого "падіння" алкоголіки і наркомани все більш втрачають саме людський початок і все більш скочуються на рівень тварин. В останній стадії деградації свідомості цих людей вже нічого не цікавить у цьому світі (крім алкоголю і наркотиків), не цікавить їх і їх власна доля. Така поведінка людини йде врозріз з основними інстинктами і в першу чергу - з інстинктом самозбереження, тому що така "стратегія" несе в собі реальну загрозу не тільки здоров'ю, але й самого життя. Це показує, що процеси деградації свідомості зайшли дуже далеко і торкнулися не тільки інтелектуальну і емоційну сфери, а й сферу рефлексів та інстинктів, тобто глибинне свідомість людини. Тільки руйнуванням власної свідомості, мабуть, і можна пояснити таку байдужість до своєї власної долі.
Ймовірно, мають рацію ті, хто вважає алкоголізм і наркоманію хворобами, а не просто згубними пристрастями - процес руйнування свідомості носить явно патологічний характер. І хоча дуже часто ті ж алкоголіки закінчують своє тлінне існування з діагнозом "цироз печінки", однак головна і глибинна причина їх смерті в руйнуванні власної свідомості.
Фази розвитку людського плоду в утробі матері всього за 40 тижнів проходять всі основні етапи історії еволюції людини: спочатку людський ембріон своїми обрисами нагадує рибу, потім - земноводне, плазун тварина, потім приймає риси, загальні для ссавців, потім - мавп, і нарешті - приймає вигляд людини. Не менш цікава картина відбувається і з свідомістю дитини, точніше - з розвитком і становленням його свідомості.
Коли дитина з'являється на світ, то він у своєму житті керується виключно безумовними рефлексами (наприклад, смоктальним рефлексом), тобто - своїм глибинним підсвідомістю. Перші дні свого життя він зайнятий тільки їжею і сном. Але проходить не так багато часу і дитина починає пізнавати світ, він освоюється зі своїми органами почуттів і руху, у нього починає активно формуватися емоційне свідомість. У віці всього лише декількох тижнів він починає керуватися не тільки безумовними, але вже й умовними рефлексами (наприклад, на час годування), а це показник емоційного свідомості. До кінця свого першого року життя дитина починає ходити, вимовляти звуки, він уже розуміє деякі слова, відрізняє обличчя матері від осіб інших людей. Тепер він керується не тільки умовними і безумовними рефлексами, але і своїми бажаннями, причому з кожним прожитим днем ​​центр ваги переноситься з області рефлексів в область бажань та емоцій.
Для цього віку характерно поведінку, яке можна легко звести до бажань і емоціям. Все, що потрапляє в поле зору і досяжності дитини, він хоче негайно отримати в руки. Якщо в такому проханні йому відмовляють, то звичайно треба типова емоційна реакція - плач або крик, аж до того, що дитина починає заходиться в крику, висловлюючи у такий спосіб свій протест дорослим, які ігнорують його бажання. І хоча в цьому віці багато дітей вже можуть вимовляти деякі слова, проте більшість своїх бажань чи небажань вони ще воліють виражати не словами, а саме своїми емоціями, які можна "перекласти" на звичайну мову як "хочу!", "Дай!" ( іграшку, кошеня, цукерку ...), "не хочу!", "не буду!" (їсти кашу, спати, митися ...).
Приблизно до двох років починає формуватися інтелектуальне свідомість - настає час активного пізнання світу. Саме з цим періодом в житті кожної дитини пов'язані численні питання "чому?", "Для чого?", "Навіщо?" І саме з цього моменту інтелектуальна складова свідомості стає дедалі помітнішою. До шести або семи років у дитини вже цілком сформовані всі рівні свідомості: глибинне, емоційне, інтелектуальне. Настає час серйозної навчання і дитина відправляється в школу. Іншими словами, на перших етапах свого життя людина керується своїм глибинним свідомістю, потім також - і емоційним, і лише з часом починає формуватися інтелектуальний рівень свідомості.
... Чи можна точно встановити день, коли дитина починає щось розуміти? Навряд чи ... Процес усвідомлення самого себе і навколишнього світу починається з першим вдихом повітря при народженні і продовжується все життя. Але тут є одне "але" ... Деякі функції організму починають працювати задовго до народження, ще в утробі матері - наприклад, система кровообігу. А якщо врахувати, що "програми побудови та розвитку" всього організму майбутньої людини закладені всього лише в двох початкових клітинах (жіночої яйцеклітини і чоловічому сперматозоїді), то слід визнати, що в самому загальному сенсі свідомість людини, спочатку як спосіб управління генетичними й біохімічними процесами , починається не з моменту народження, а саме з моменту зачаття нового життя. Іншими словами, велика таємниця зародження життя нерозривно пов'язана з таємницями свідомості, і одне без іншого просто не існує в Природі! Життя - це свідомість, а свідомість - це життя.
Тут виникає явна і вкрай цікава аналогія з релігійними легендами про походження людини. Порівняйте: "І створив Господь Бог людину з пороху земного, і вдихнув у ніздрі її дихання життя, і стала людина живою душею" (Буття, 2:7). У цій стародавній біблійної історії чітко простежуються два головні моменти: тіло людини (його тіло) і душа жива (його дух) - і тільки при возз'єднанні тіла і душі стає можлива земне життя. Поняття "душа", як у релігійному, так і в загальнолюдському розумінні, надзвичайно складне, важко вловиме, суперечливе і різноманітне поняття, точно так само як і поняття "свідомість людини". Але важко не помітити разючої подібності між ними. За великим рахунком можна не тільки припускати, але й стверджувати, що душа і свідомість, якщо не одне і те ж, то дуже близькі між собою поняття. Свідомість або душа і є та "божественна складова" земного існування людини, яка "вдихає" життя в тлінне тіло, і без якої тіло знову перетворюється на порох.
Цікавий ще один момент з тієї ж біблійної історії: у багатьох місцях Писання (Битіе. 1:20, 21, 24) мова йде про живу душі інших тварин: плазунів, птахів, худобу, гадів і звірів. Тобто, Священне писання, а значить, і релігії, що визнають це Писання, визнають наявність душі у тварин, на відміну від науки, яка не визнає за тваринами ні права на душу, ні права на свідомість. Подібних ситуацій в історії науки було чимало, досить пригадати легендарну Трою, яка в кінцевому результаті виявилася зовсім не вигадкою й міфом ...
Повертаючись до теми становлення свідомості людини, слід відзначити, що людина вчиться все своє життя: після закінчення школи та університету він продовжує накопичувати професійний і життєвий досвід, а також переосмислювати свої колишні знання. На активне вивчення себе і світу людина витрачає третину свого життя, але й залишилися дві третини він все одно чогось навчається, хоча і не так активно, як у дитинстві, юності і молодості.
Дуже схожі процеси можна спостерігати і у тварин. Будь-який з'явився на світ кошеня або цуценя з самого першого дня починає пізнавати себе і навколишній світ і так само вони керуються спочатку одними безумовними рефлексами, а потім - і емоційним свідомістю. Вони так само вчаться повзати, потім ходити і тільки значно пізніше настає для них більш серйозний етап у навчанні - те, що ми вважаємо їх дитячими іграми. Однак насправді це схоже на гру тільки зовні - насправді це їх "середня школа", де вони отримують всі основні знання про майбутнього дорослого життя. Але й після дорослішання кішкам або собакам потрібно не один рік, щоб навчитися уникати помилок і небезпечних ситуацій. У них свої життєві проблеми, і вчаться вони їх вирішувати так само як і люди, накопичуючи та використовуючи свій власний досвід.
В основі свідомості людини лежить самий глибинний його рівень, що відповідає за фізіологію організму. Внаслідок ускладнення умов існування, розвитку органів руху і почуттів, поступово сформувався емоційний рівень усвідомлення навколишнього світу. В основі цього рівня свідомості не тільки умовні рефлекси і бажання, а й почуття, навички і, взагалі, набутий досвід. Сьогодні, як і мільйон років тому, люди у своєму повсякденному житті використовують саме цей складний "механізм" усвідомлення світу, саме на цьому рівні приймається більшість "команд на виконання", і саме на емоційному рівні ми в основному і сприймаємо все різноманіття навколишнього світу .
Інтелектуальне свідомість виглядає на тлі емоційного як "надбудова", сильно поступається і за віком, і за обсягом. Але це надзвичайно важлива частина нашої свідомості, яка почала формуватися в результаті застосування перших знарядь праці. І саме застосування цих штучних за своєю природою знарядь праці, захисту або нападу дало такий потужний поштовх до розвитку інтелекту, який до того дійсно епохальної події навряд чи чимось відрізнявся від "інтелекту" тогочасних або сьогоднішніх людиноподібних мавп. У кінцевому підсумку саме праця щодо пристосування таких штучних знарядь до власних потреб і зробила з мавпи людину. Висновок не новий, але він видається цілком справедливим.

9. ВЗАЄМОДІЯ ВЕРХНІХ РІВНІВ СВІДОМОСТІ

Те, що свідомість людини було умовно розділено на три рівні - це не така велика "єресь" і, загалом-то, звичайний і традиційний прийом. Набагато більш спірними можуть здатися висновки і припущення про розумність ссавців, а також про наявність свідомості, в тій чи іншій мірі його розвитку, у всіх тварин без винятку, як невід'ємної частини і обов'язкової умови їх існування. Однак ці моменти в еволюційному розвитку тваринного світу є ключовими - вони є тими відсутніми ланками, які пов'язують в загальну цілісну картину розрізнені шматочки мозаїки і дозволяють пояснити і обгрунтувати походження розуму у людини. У цьому відношенні спроби пояснити свідомість людини через його мислення, а мислення - через свідомість, є безперспективними, якщо не безнадійними, оскільки не можна пояснити одне невідоме через інше [28]. Але саме такі визначення і дає сучасна наука, просто ігноруючи той цілком очевидний факт, що феномен свідомості людини не виник та й не міг виникнути "на порожньому місці".
"З нічого - ніщо" - цей відмінно відомий ще з Античності теза, коротко, але надзвичайно ємко сформульований у вигляді афоризму, носить категоричний, універсальний і загальний характер. Тому його з повним правом можна вважати найбільш загальним, фундаментальним законом Природи, принаймні двоє інших відомих фундаментальних закону Природи (про збереження матерії у вигляді речовини та у вигляді енергії) є, як це не дивно, тільки окремими випадками (!) Знаменитого античного тези, автором якого є Тіт Лукрецій Кар, римський поет і філософ-матеріаліст (1 в. до н.е.). Слідуючи цьому знаменитому тези, справжня теорія будується не на порожньому місці, а має у своїй основі реальні факти і геніальні по своїй простоті ідеї видатних вчених і мислителів далекого і не дуже далекого минулого.
Одним з наріжних каменів в основі цієї роботи є основні ідеї, що випливають з відомого трактату Ч. Дарвіна "Про походження видів шляхом природного відбору ..." (1869 р.). Іншим таким же наріжним каменем є дивовижна за своєю глибиною і проникливості думка нашого знаменитого співвітчизника І. М. Сєченова: "Всі акти свідомої і несвідомої життя за способом походження суть рефлекси" (1863 р.). Все це на додаток до тези Лукреція і прийнятими без доказів передумовами і є фундаментом цієї теорії. Саме з цих позицій стає ясним, що рефлекси не менш важливі для свідомості, ніж емоції чи думки, і відокремити одне від іншого або третього можна тільки чисто умоглядно і умовно. З цієї ж причини відповідно до цієї теорією в емоційний тип або рівень свідомості виявилися включені не тільки власне емоції, бажання, і накопичений життєвий досвід, але, з одного боку - умовні рефлекси, а з іншого - прості думки. Іншими словами, емоційне свідомість не тільки межує з глибинним і інтелектуальним рівнями свідомості, але і частково "перекриває", дублює їх.
Ймовірно, можна і якось інакше "поділити" свідомість або поділити його на інше число рівнів. Але в будь-якому випадку не вдасться чітко і однозначно розмежувати між собою всі складові нашої свідомості і розкласти їх по окремих поличках з тієї простої причини, що не можна реально розділити мозок на якісь ділянки, зони або рівні - такий розподіл завжди буде чисто умоглядним і умовним . Навряд чи такі припущення мають принциповий характер, набагато важливіше інше: таке штучне розділення дозволяє дати відповіді на багато питань, пов'язаних з нашою свідомістю.
Емоційний рівень свідомості "відповідає" за умовні рефлекси, емоції, бажання, накопичений досвід, "прості думки" і пов'язаний, з одного боку, з глибинним свідомістю, а з іншого - з інтелектом. Зважаючи на його "географічного положення" це найбільш складна і розвинута частина нашої свідомості з величезною кількістю прямих та непрямих зв'язків. Саме цей рівень свідомості розвантажує наш інтелект від рутинної роботи і бере на себе оперативне управління нашими діями за умови, що навички цих дій (стереотипи рішень або поведінки) добре засвоєні і закріплені на практиці. Не будь у нас такої здатності, ми і до 20-ти років свого життя навряд чи б навчилися правильно ходити, у всякому разі травм і переломів, пов'язаних з "інтелектуальним способом" управління власними ногами, було б у десятки, якщо не в сотні разів , більше. Управляти ногами такий спосіб приблизно те ж саме, що керувати літаком, керуючись тільки інструкцією з пілотування, яка потрапила до вас у руки вже під час польоту.
У тому, що емоційний свідомість здатна брати на себе величезну, якщо не сказати левову частку загальної роботи свідомості, переконається не важко, причому переконається на своєму власному досвіді. Спробуйте, наприклад, перевести з будь-якого іноземної мови, якого ви не знаєте, з допомогою словника і граматики всього лише кілька рядків і ви побачите, що витрати часу на таке переведення будуть величезні, якість же вашого перекладу, якщо вам все ж таки вдасться зробити його, буде в кращому випадку досить посереднім - у ньому буде маса помилок і неточностей. Якщо ж ви спробуєте таким же способом зробити зворотній переклад, тобто з російської на іноземну мову, то результат буде і зовсім невтішним через ще більшої кількості помилок. І в тому, і в іншому випадку це результат роботи вашого інтелектуального свідомості, що залишився без допомоги вашого ж емоційного свідомості. І не дивлячись на унікальні здібності інтелекту до аналізу, без допомоги підсвідомості людина стає вкрай безпорадним.
Саме цим моментом можна пояснити такий феномен: людина знає і пам'ятає кілька тисяч іноземних слів, знає основні граматичні правила, але ні розуміти усне мовлення, ні тим більше говорити цією мовою він не може! І це при тому, що на побутовому рівні люди легко обходяться набагато меншою кількістю слів [29].
Аналогічний феномен виникає при роботі людини на друкарській машинці або комп'ютері: запам'ятати розташування кількох десятків клавіш на клавіатурі можна за кілька годин або навіть швидше, але нікому ще не вдалося за цей же час навчиться швидко і професійно, тобто без помилок, набирати текст. Без допомоги емоційного свідомості будь-яка людина приречений тикати в клавіші одним або двома пальцями і шукати поглядом "загубилася" клавішу з потрібною літерою. Професійні ж складачі текстів легко і дуже швидко виконують таку роботу, причому використовують "сліпий метод" і, відповідно, всі десять пальців. Це результат застосування стійкого стереотипу емоційного свідомості, закріпленого сотнями і тисячами годин спеціальних вправ і підтвердженого повсякденному практичною роботою.
Наведені приклади показують як велика роль емоційного свідомості в нашому житті. Приблизно така ж ситуація виникає і з нашою рідною мовою - основний обсяг за розуміння (осмислення) усній або письмовій мові виконує емоційне свідомість. Саме воно виконує гігантський обсяг рутинної роботи: аналізує усну або письмову форму слів і його складових елементів, встановлює їх смислової еквівалент, знаходить необхідні причинно-наслідкові зв'язки між окремими смисловими значеннями цих слів і слідом за цим дає або намагається дати смисловий еквівалент частини фрази або навіть всієї фрази цілком, якщо така фраза проста і стереотипна ... Якщо ж такий аналіз виявляється не під силу емоційного свідомості, то вона передає естафету інтелекту. Іншими словами, основне завдання емоційного свідомості полягає в розпізнаванні і укрупнення смислових образів мови до розмірів окремих фрагментів фрази або розміру всієї фрази цілком, якщо вона проста і стереотипна (тобто доступна аналізу на рівні емоційного свідомості).
Порівняйте: ми дуже легко і зазвичай без жодної напруги розуміємо усне мовлення, правильніше - смислової еквівалент цієї промови. Тобто, на відміну від мовлення іноземною мовою, яку ми, приміром, розуміємо, але з великими труднощами, рідну мову ми розуміємо легко і без жодного "перекладу". Кожне почуте нами слово практично миттєво перетворюється на його смислове значення або образ: слово "вулиця" означає для нас вулицю, слово "автобус" - автобус, а слово "ключ" - ключ від квартири, слюсарний інструмент або джерело, в залежності від загального контексту вживання. Але щоб зрозуміти будь-яке окреме слово, його спочатку потрібно ідентифікувати, тобто - пізнати. А щоб зрозуміти цілу фразу, потрібно крім ідентифікації входять до неї слів, провести і аналіз причинних залежностей між цими словами, тобто визначити підмет, присудок, доповнення, обставини місця або часу і так далі. Це досить складне завдання для нашої свідомості, але ми справляємося з нею легко, просто, швидко і, як правило, без особливої ​​напруги нашого інтелекту. І можливо це тільки тому, що левову частку такої рутинної роботи бере на себе підсвідомість, тобто - наш емоційний свідомість.
Візьмемо для прикладу дуже просту фразу: "Мама мила раму". Якщо дитині потрібно чимало часу, щоб прочитати по складах таке простеньке пропозицію і зрозуміти його, то доросла людина розуміє таку фразу "з літа", не напружуючись і не замислюючись над окремими членами цієї пропозиції та обумовленими зв'язками між ними - настільки вона проста для розуміння. Мабуть, інтелект не сильно себе утруднює аналізом настільки простих фраз - така рутинна робота цілком під силу емоційного свідомості. Такі прості побудови добре відпрацьовані і засвоєні - це стереотип простого речення, тому й поглибленого або складного аналізу на рівні інтелекту в даному випадку не потрібно. Але замініть в цій хрестоматійною фразою всього одну літеру ("Мама мила ра н у."), І ситуація відразу зміниться. Ви або не помітите "помилки" і скористаєтеся дуже стійким стереотипом, який "намертво" відбився в свідомості з часів читання шкільного букваря, або відразу "спіткнетеся" на букві "н". Яку ще рану? Як, взагалі, можна мити рану?! Тобто, втрутиться ваш інтелект і відповість на ці питання: або це просто помилка, якщо з контексту це не може бути пов'язано з раною, або мова дійсно йде про рану, а не про рамі. Але і в тому, і іншому випадку ви зупинитеся на цій простій фразі, поки ваш інтелект буде вирішувати цю несподівану проблему.
Кожному знайома типова ситуація: ви не зрозуміли зовсім або частково сенсу щойно прочитаної фрази. Як ви робите в такому разі? Ви повертаєтеся до початку, уважно і більш повільно читаєте цю фразу знову - у цей момент аналізом крім емоційного свідомості зайнятий і ваш інтелект, він помітно більш повільний, ніж підсвідомість. Якщо ж і ця спроба не допомогла вам зрозуміти сенс туманною, плутаною або занадто складною фрази, то інтелект переходить до докладного й ретельного аналізу причинно-наслідкових зв'язків усіх членів речення. Відповідно до результату такого докладного, а нерідко і неодноразового аналізу цілком може повернутися до вже прочитаним абзаців, сторінок і навіть попереднім головам в надії знайти там якісь важливі моменти чи деталі, на які ви не звернули належної уваги спочатку, і які тепер не дають вам можливості зрозуміти в повному обсязі важке місце в книзі. При цьому, зауважте, що навіть при самому ретельному аналізі інтелект як правило не дублює свою частину роботи внутрішніми питаннями типу: "У якому відмінку, числі, граматичному роді, часовій формі або заставу вжито те чи інше слово?" Він як і раніше працює "в одній упряжці з емоційним свідомістю "і як і раніше довіряє йому цю рутинну роботу, сам же в цей час переважно зайнятий аналізом причинно-наслідкових зв'язків на більш високому рівні, наприклад, на рівні всієї складно побудованої фрази, цілого абзацу чи контексту прочитаної голови.
Усім, кому доводилося готуватися до складних іспитів у школі чи у ВУЗі, неодноразово доводилося стикатися з подібними ситуаціями і, відповідно, повертатися в середину або початок підручника чи конспекту лекцій при нерозумінні якихось важких місць. Іноді доводиться використовувати для цієї ж мети кілька підручників різних авторів або якісь додаткові матеріали. За своєю суттю це досить стійкий стереотип або прийом інтелектуального свідомості, спрямований на усунення будь-яких виникли прогалин в розумінні.
Іноді дуже довірче, якщо не сказати "панібратське" ставлення інтелекту до власного емоційного свідомості призводить до цікавим казусів в розумінні навіть дуже простих речей і тоді явно починає проявлятися так звана "інерція мислення". Ця інерція мислення якраз і полягає в дотриманні готовим стереотипам розуміння або рішення, які нам послужливо підказує наш емоційний свідомість. Образно кажучи, це свого роду ведмежа послуга. Існує чимало спеціально підібраних, майстерно сформульованих і зазвичай дуже простих за своєю суттю і формою питань або завдань, на які люди, як правило, дають неправильні або абсурдні відповіді. Спробуйте протягом п'яти секунд (в даному випадку це обов'язкова умова, сильно утрудняє участь інтелекту у вирішенні завдання) відповісти, наприклад, на таке питання: "Чи будуть нічному сторожеві платити пенсію, якщо він помре вдень?" [30]
Однак не слід думати, що при читанні книги, де нам все ясно і зрозуміло, інтелект не бере участь у такій роботі. Він бере участь, як було сказано вище, але на своєму, більш високому рівні. Велика частина словосполучень, стійких оборотів і типів побудови фраз, особливо простих, нам відмінно знайома - подібне ми вже зустрічали тисячі разів, а багато місця давно стали розхожими і загальновживаними шаблонами. Тобто, у нас добре відпрацьовані і засвоєні стереотипи розуміння таких місць, прийомів або побудов, тому й стає можлива робота нашої підсвідомості. (Навички читання чи розуміння принципово нічим не відрізняються від будь-яких інших навичок, наприклад, поведінки чи руху - головне, щоб вони були добре засвоєні і закріплені на рівні емоційного свідомості).
Чому діти, коли вчаться читати, читають так повільно? Тому, що у них немає достатніх навичок читання (вони ще тільки напрацьовують і закріплюють ці необхідні навички) і переважну частину роботи з аналізу слів та їх зв'язків між собою їм доводиться робити на рівні інтелекту. Іншими словами, їм доводиться кожного разу проводити не тільки аналіз всієї фрази в цілому, а й кожного слова окремо. Крім того і сам їх інтелект ще не розвинений і знаходиться в стадії становлення. Дорослі ж люди зазвичай позбавлені від такої рутинної та виснажливої ​​роботи на рівні інтелектуального свідомості, тому що така робота йде на рівні підсвідомості. З цієї ж причини діти, які не мають достатніх навичок швидкого читання, не люблять читати самі, а просять про це дорослих - сам процес читання для них занадто обтяжливий і вони втрачають інтерес до нього з-за суто "технічних труднощів".
Для дитини, початківця читати або писати на своїй рідній мові, така робота мало чим відрізняється від вивчення іноземної мови дорослими людьми - тільки "переводить" він з письмової форми в усну або навпаки. У нього виникають точно такі ж проблеми із запам'ятовуванням форми написання слів, граматичних правил і численних виключень з них. Але у нього є величезна перевага - усне мовлення він добре засвоїв ще в ранньому дитинстві, крім того, думає він на тому ж рідною мовою, що і вивчає. У віці трьох або чотирьох років дитина швидко і досить правильно говорить рідною мовою, а з огляду на нерозвиненість в цьому віці його інтелектуального свідомості, можна цілком резонно припускати, що основний обсяг по засвоєнню усного мовлення (словниковий запас, граматичні правила [31], стереотипи побудови фраз, їх розуміння і так далі) виконує саме емоційне свідомість. Причому засвоює він рідну мову переважно в реальному розмовному темпі, а не в повільному, як це робиться при навчанні читання по складах.
Емоційне свідомість багато швидше, ніж інтелектуальне і зі своєю частиною роботи справляється не тільки легко (зазвичай ми навіть не помічаємо такої роботи), але й швидко. Ми досить легко сприймаємо на слух навіть дуже високий темп мови і можливо це завдяки тому, що наш емоційний свідомість встигає робити "синхронний переклад" слів у їх смислові образи. Для порівняння: читати в такому швидкому темпі ми не можемо, або не повністю сприймаємо зміст прочитаного. І ось чому: нам заважають стійкі навички читання, тобто фактично додається ще один "синхронний переклад". Спочатку ми "переводимо" письмову мову в усну (вчили-то нас у школі читати вголос і по складах - це дуже стійкий навик читання!), А тільки потім - усну "паралельну мова" в смислові образи. Багато людей до похилого віку зберігають підсвідому звичку ворушити губами, коли читають не вголос - настільки сильний і стійкий стереотип "паралельного перекладу", придбаний ще в дитинстві.
Але і ті люди, які не ворушать при читанні губами, тим не менш, такий "паралельний переклад" роблять: будь-яку фразу яку ми читаємо, ми все одно "озвучуємо" в своїй свідомості. Прислухайтеся до ваших власних відчуттів і до "голосу за кадром" і ви зрозумієте, що це ваш власний голос, приглушений по гучності майже до нуля. У цьому неважко переконатися, якщо порівняти інтонації внутрішнього і вашого звичайного голосу, коли ви читаєте вголос - вони збігаються аж до таких прикрих дрібниць, як неправильні наголоси і помилки в деяких словах (суто індивідуальні нюанси, властиві кожній людині). Можна, звичайно, імітувати вголос або про себе інтонації і манеру читання іншої людини - наприклад, читання монологу у виконанні професійного актора - але зазвичай ми собі такого завдання не ставимо. Люди ж, які володіють прийомами швидкочитання, не дублюють письмову мову усній або пригнічують заважає стереотип, тому виключають з "технології читання" зайва ланка і відразу "переводять" письмову форму мови у смислову. У цьому полягає і секрет, і трудність засвоєння методу швидкочитання.
Цікаво й інше спостереження. Чи замислювалися ви, як саме ми сприймаємо усне мовлення? Якщо у співрозмовника немає особливих проблем з дикцією або косноязичністю, а кажете ви на одному і тому ж мовою (діалекті, жаргоні, сленг), то й розумієте ви його без будь-якого видимого напруги, як щось само собою зрозуміле. Якщо він говорить, що "бачив учора в небі веселку", то нам не потрібно перекладати все вимовлені ним слова в їх смислову форму. Тобто, ми відразу розуміємо зміст цих слів: цей смисловий переклад окремих слів виконує саме наш емоційний свідомість. Інтелект ж зазвичай не втручається в таку рутинну роботу і зайнятий своїм завданням: укрупнює осмислені підсвідомістю окремі смислові образи і фрагменти до рівня всієї фрази, знаходить причинні залежності з попередньою або наступною фразою, ставить під сумнів висловлювання вашого співрозмовника ("Вчора весь день була похмура погода, може він бачив веселку позавчора? ") і т. п. Але якщо він говорить ту саму фразу, наприклад, по-англійськи, а ви володієте цією мовою слабо і розумієте насилу, то картина різко міняється. Тепер ви змушені робити смислові переклади англійських слів у тому російські еквіваленти, причому не стільки на рівні підсвідомості, скільки на рівні інтелекту. Сприйняття такої промови різко сповільнюється, а від колишньої комфортності не залишається й сліду: ви напружено і уважно слухаєте кожне слово, а саме таке спілкування дається з помітним працею.
Тим, кому доводилося вивчати іноземну мову, могли помітити і такий характерний момент: деякі прості і часто зустрічаються слова чи стереотипні висловлювання з часом починають сприйматися без будь-якого перекладу (наприклад: good morning, I love you, go home, bye-bye ... ) Це, мабуть, означає, що естафета за смисловим перекладу цих слів перейшла до емоційного свідомості, і між верхніми рівнями свідомості почався перерозподіл "службових обов'язків". З часом кількість таких слів і виразів, які сприймаються "без перекладу" може сягнути сотень і тисяч одиниць, і подолавши якийсь рубіж, ви зможете досить непогано розуміти просту розмовну мову, з тією лише різницею, що не володіючи мовою в повній мірі, ви не зможете вловлювати тонкощі, нюанси живої мови або численні смислові відтінки, засновані, наприклад, на грі слів.
Коли ми зайняті інтелектуальною працею, нам явно заважає доноситься до нас мова інших людей чи пісня, яку транслюють по радіо. Власне заважає не сама пісня, а її слова: емоційне свідомість послужливо "переводить" для нас ці слова в їх смислові еквіваленти, хоча ми не хочемо чути слів, які відволікають нас від роботи. Це, судячи з усього, означає, що емоційний свідомість "працює в автоматичному режимі", у всякому разі "придушити" за допомогою інтелекту такі небажані, можна навіть сказати "паразитні переклади" [32] вкрай важко, а часто і неможливо. З цієї причини людина, зайнятий якою-небудь складної, інтелектуальною роботою, намагається робити це в тиші, інакше він починає допускати у своїй роботі помилки. Дуже характерно, але якщо пісня на іноземній мові, якої ми не розуміємо, то це нам особливо не заважає, а пісня сприймається як інструментальний твір, де одну з музичних партій веде голос (емоційне свідомість не може "перевести" іноземні слова в їх смислову форму , тому "мовчить" і не заважає інтелекту). Коли ж, навпаки, ми зайняті повсякденною і неінтелектуальної роботою, наприклад, робимо прибирання у кімнаті, то зазвичай намагаємося це робити під музику: включаємо магнітофон або наспівуємо, насвистує якусь мелодію. Можливо, такий стереотип поведінки пов'язаний з неусвідомленим прагненням "завантажити" свій інтелект чим-небудь, якщо не корисним, то хоча б приємним, щоб він "не нудьгував, залишившись без роботи".
Така загальна схема взаємодії верхніх рівнів свідомості в словесно-логічної сфері, але практично те ж саме можна спостерігати і в інших сферах спільної роботи цих рівнів свідомості.
Чим відрізняється досвідчений водій від новачка? Тим, що у нього не забита голова проблемами типу: коли натискати на педалі або наскільки потрібно повернути кермо. Навички водіння автомобіля в нього добре відпрацьовані і доведені до автоматизму, тому його інтелектуальне свідомість не перевантажено дрібницями і рутинними завданнями, встигає стежити за обстановкою на дорозі і зосереджено на головному - маршруті руху. Новачок ж втрачається навіть у простих ситуаціях, він намагається вирішувати всі проблеми, що виникають при русі, саме на інтелектуальному рівні свідомості, і в першу чергу через відсутність стійких навичок водіння. Тому і не справляється з такою кількістю завдань, багато з яких вимагають швидких і одночасних рішень. Йому не вистачає часу, реакція його запізнюється, а увага розсіюється по дрібницях - але з досвідом це проходить.
З цього випливає важливий висновок: емоційне свідомість, беручи на себе рутинну роботу, керується не тільки набутими навичками і знаннями, воно зайняте і досить складною роботою з осмислення постійно мінливого зовнішнього ситуації. Але робота цього рівня свідомості не прораховує ситуацію далі, ніж на один-два ходи вперед, і тим не менш цього виявляється цілком достатньо, щоб розвантажити інтелектуальний рівень свідомості. Саме з цієї причини досвідчений водій під час руху може робити кілька справ відразу: слухати радіо, курити, розмовляти з пасажиром ... (Порівняйте з цим власні враження, коли ви складали іспит з водіння автомобіля. Визначено, вам тоді було не до музики і розмов - не забути б включити покажчик повороту, не прогавити знак або червоне світло світлофора ...) З боку складається враження, що досвідчений водій зовсім не думає про управління автомобілем і тільки час від часу поглядає на дорогу ...
Багато в чому це спостереження справедливо: більшу частину дорожніх турбот бере на себе емоційний рівень свідомості, свого роду "універсальний автопілот". І саме на цьому рівні вирішуються величезна кількість простеньких задачок, які однак вимагають швидкого аналізу і швидкого вирішення: коли і наскільки повернути кермо, коли перейти на іншу передачу, пригальмувати перед пішохідним переходом, а помітивши попереду червоне світло світлофора, перейти на нейтраль і почати плавне гальмування і т. д. і т. п. При достатньому досвіді водіння все це відбувається як би само собою і без помітного участі інтелекту. Але за всім цим стоїть велетенський обсяг роботи емоційного свідомості і тисячі годин практики. Інтелект же тільки час від часу втручається в процес управління автомобілем і, наприклад, нагадує, що скоро буде потрібний лівий поворот, отже, потрібно завчасно зайняти ліву смугу руху, або що асфальт мокрий - потрібно знизити швидкість і тому подібне. Тобто інтелект втручається не в сам процес управління автомобілем - коли і що натискати, крутити або перемикати - а віддає в основному загальні директиви, і в першу чергу ці директиви стосуються маршруту руху і загальної ситуації на дорозі.
Практика ДТП підтверджує, що досвідчені водії (мова йде про тверезих) набагато рідше винні в подіях і аваріях на дорогах, ніж новачки, які, як вже було сказано, сподіваються не стільки на свої навички водіння, скільки на свій інтелект. Те, що досвідчені водії рідше опиняються в небезпечних ситуаціях саме через те, що вони краще управляють автомобілем - вірно. Але це не вся правда. Є й інша: інтелектуальне свідомість досвідченого водія легко прораховує розвиток дорожніх ситуацій на кілька ходів вперед - ось цей довгостроковий аналіз (прогнозування) причинно-наслідкових зв'язків і допомагає йому прийняти завчасних заходів безпеки. Він намагається сам не створювати небезпечних ситуацій і вже тим більше не прагнути потрапляти в небезпечні та аварійні ситуації, створювані ким-небудь ще. Його звичайна стратегія - уникати таких потенційно небезпечних ситуацій, причому ще на самому початку їх виникнення, коли є і час і вибір (можливість відстати, перейти в інший ряд, пропустити "лихача" вперед і, взагалі, триматися від "шізіков" і новачків подалі ).
Наше емоційне свідомість, часто бере на себе функції "автопілота" іноді надає нам і ведмежі послуги. Стосовно до прикладу з керуванням автомобілем, нерідко виникає ситуація, коли рухаючись по добре "наїждженої" маршруту, ви проскакує потрібний поворот або з'їзд. Винен в цьому ваш "універсальний автопілот", який не отримав вчасно вказівок від інтелекту і "прокатив" вас по добре знайомому і відпрацьованому маршрутом, яким ви зазвичай або часто користувалися.
Або такий, "піший приклад" на ту ж саму тему. Ви йдете по добре знайомої вам дорозі, наприклад, додому, але сильно зайняті якимись своїми проблемами, переживаннями або думками. Словом, сильно про щось задумалися ... Ноги самі вас приведуть до потрібної двері, а ви ж навіть не пам'ятаєте, який саме дорогою ви йшли і кого зустрічали на своєму шляху. Як таке можливо? Це результат роботи вашого емоційного свідомості - весь шлях або якусь його частину ви проробили на "автопілоті". Дорога відмінно знайома, непередбачених або складних ситуацій на вашому шляху не було, тому емоційний рівень свідомості і не звертався за роз'ясненнями до інтелекту, не заважав вашим роздумів і сам впорався з поставленим завданням. [33]
Але більш цікаво в наведеному вище прикладі не те, що ви благополучно дісталися до свого будинку, не налетівши на стовп або не впавши в канаву, а те, що безліч дрібних завдань на рух - куди опустити праву чи ліву ногу, коли повернути і наскільки саме, з якого боку обійти перешкоду або перешкоду і т. д. і т. п. - ваш емоційний свідомість вирішило цілком самостійно. А таке осмислену поведінку неможливо без оперативного аналізу конкретних умов задач та прийняття конкретних, своєчасних рішень. Здатність емоційного рівня свідомості до аналізу сильно обмежена в порівнянні з можливостями інтелекту, але нерідко "інтелектуальних здібностей" підсвідомості буває цілком достатньо, якщо для вирішення таких завдань вже є готові стереотипи, які неодноразово застосовувалися раніше. Для порівняння: будь-ссавець легко вирішує аналогічне завдання (рух по знайомому маршруту), точно так само використовуючи стійкі стереотипи руху, поведінки або орієнтування. Цікаво, але ті ж домашні кішки або собаки мають свої, улюблені маршрути руху, які, якщо нічого їм не заважає або не відволікає, повторюють з дивовижною постійністю.
Інший приклад. Ви піднімаєтеся по сходах до себе додому, при цьому ви можете думати про що завгодно, але не будете замислюватися, коли піднімати ту чи іншу ногу і куди їх ставити - цю рутинну роботу виконує ваш емоційний свідомість. Але от ви помітили на сходинці гаманець - ситуація кардинально змінюється і контроль за рухом переходить до інтелектуального свідомості. (Іноді цей момент переходу контролю настільки помітний, що людина як би затинається, а його рука або нога завмирає на середині руху.) До тих пір, поки нічого незвичайного не відбувалося, емоційне свідомість не зверталося за допомогою до інтелекту і переставляти ваші руки-ноги за добре відпрацьованою схемою. Після переходу спільного контролю до інтелекту ситуація буде проаналізована на самому верхньому рівні свідомості, звідти ж почнуть надходити можливі рішення:
1. Просто підняти гаманець (мотив цікавість);
2. Підняти, щоб ... (Цілий список мотивів);
3. Не піднімати (мотив - побоювання розіграшу) і т. п.
Припустимо, ви прийняли до виконання варіант № 1 і підняли гаманець. (Всередині виявилося трохи грошей і фотографії людини, що вам незнайомий.) Ви знову продовжуєте підніматися по сходах в режимі "автопілота", інтелект ж ваш зайнятий роздумами з приводу несподіваної знахідки. Тобто знову контроль за рухом перейшов до підсвідомості, і якщо більше сюрпризів на вашому шляху не буде, то в тому ж режимі ви дістанетеся до своєї квартири, відімкне її, потім закриєте за собою двері і кинете ключі на поличку ...
Інтелекту у ссавців в нашому розумінні немає, але емоційне свідомість у них розвинене дуже добре, легко помітні і численні стереотипи поведінки або руху. У цьому неважко переконатися, спостерігаючи за звичайною собакою, кішкою або конем. Як вони їдять, ходять або бігають. Стереотипи ходьби або бігу у них не менш стійкі, ніж у людини. Те ж можна сказати і про диких тварин - вовків, оленях або бабака, а також про тварин інших класів: рептилій, земноводних, риб ...
Про що думають собаки, кішки, слони [34] або мавпи сказати важко, але якісь простенькі і невигадливі думки у них повинні бути, і швидше за все, вони зводяться до їжі, прогулянці, грі, відпочинку ... Іншими словами, вони думають про те, що має безпосереднє відношення до їх способу життя і до їхніх бажань. Слів у них немає, однак багато конкретні смислові образи їм не лише доступні, але і необхідні в їхньому житті. Наприклад, такі смислові образи чи поняття як "їжа", "притулок", "ворог", "небезпека", "відпочинок" і багато інших, що мають безпосереднє відношення до їх способу життя, їм відомі не гірше, ніж нам. Якщо кому-то такий висновок здається малопереконливим або необгрунтованим, то не зайве буде нагадати, що ті ж собаки добре розуміють не тільки емоції чи настрій людей, і в першу чергу - своїх власників, але розуміють і деякі наші слова. За кожним же словом, як уже було сказано, стоїть його смисловий образ. Звідси випливає резонне питання: як можуть такі тварини розуміти наші окремі слова, якщо ми відмовляємо їм у здатності розуміти власні бажання, емоції чи прагнення? Вкрай малоймовірно, що таку складну для їхньої свідомості роботу можна звести всього лише до умовних рефлексів - це дуже непереконлива версія. Немає поки ніяких сумнівів в тому, що вони розуміють власні бажання і саме з цієї причини вони здатні піднятися і до розуміння наших окремих слів. Здатні вони і до простого аналізу конкретних причинно-наслідкових зв'язків (у тому випадку, якщо це має безпосереднє відношення до їх емоціям, бажанням, прагненням, рефлексам або інстинктам).
Наприклад, ви повернулися додому, де вас зустрічає голодна кішка, і принесли свіжої риби. Всі ваші спроби нагодувати кішку хлібом будуть їй проігноровані: вона відчуває запах риби і розраховує на більш смачний обід. За такою поведінкою стоїть певна робота її емоційного свідомості: вона не тому не їсть хліб, що не голодна, а тому, що вирішила для себе нескладне завдання: краще трохи потерпіти і дочекатися риби. Якщо в якості "експерименту" ви не почастуєте її рибою, то вона з дуже незадоволеним і скривдженим видом повернеться до хліба, тому що вирішила ще одне завдання: риби для неї немає, доведеться їсти те, що дали.
Гарним прикладом, що розкриває можливості розумного поведінки тварин, є такий факт: ведмедя можна навчити їздити на мотоциклі і він з успіхом буде демонструвати свої набуті навички на арені цирку. Одними рефлексами така поведінка пояснити не можна - навіть людині такі навички даються важко і ціною тривалих вправ. Досить очевидно, що ведмідь в таких трюках вирішує складні для його рівня свідомості завдання. А ось навчити водінню мотоцикла крокодила навряд чи можливо - це тварина з набагато більш примітивним рівнем свідомості.

10. Паралельно в РОБОТІ РІВНІВ СВІДОМОСТІ

Кажуть, що Гай Юлій Цезар міг одночасно робити сім справ відразу. Дуже може бути - він був неординарною особистістю і великою людиною. Але принаймні дві справи відразу може робити будь-яка людина.
Ось типовий тому підтвердження: господиня на кухні розмовляє зі своєю приятелькою і одночасно чистить картоплю. Причому одне заняття не заважає іншому. Чому? Тому, що картоплю вона чистить на "автопілоті" - це стійкий навик і стереотип поведінки, добре закріплений тисячами подібних вправ. Інтелектуальне свідомість для такої рутинної роботи практично не потрібно. Тут ми маємо справу з паралельною роботою двох рівнів свідомості: емоційного і інтелектуального. Причому емоційне свідомість зайнято чищенням картоплі, для чого потрібні очі і стійкі навички, а інтелектуальне зайнято розмовою, для якого потрібні вуха - одне іншому не заважає.
Але якщо змінити умови "досвіду" і запропонувати одночасно робити дві справи, для яких участь інтелекту необхідно - наприклад, дивитися фільм і розмовляти з приятелькою - то відразу виникнуть незручності: інтелектуальне свідомість у нас одне, а справи - два. Тому в такій ситуації увагу буде переключатися з одного на інше і назад. У результаті - відповіді невлад і перегляд (нерозуміння) якихось моментів у фільмі. Ймовірно, можна навчитися робити досить непогано дві такі справи одночасно, але це дуже незручно і вимагає відповідної підготовки. Приблизно те ж саме буде, якщо слухати новини по радіо і читати книгу. Якщо ж намагатися робити три справи відразу - слухати новини, читати книгу і розмовляти з приятелем - то з цієї затії точно нічого доброго не вийде.
А ось два-три справи на рівні підсвідомості (на рівні емоційного свідомості) не особливо заважають один одному: можна чистити картоплю, слухати музику, відбивати такт ногою ... Три справи відразу! Можна додати і четверте - їсти цукерки. Якщо підібрати ще три справи, то ви, може бути, і зрівняється з Юлієм Цезарем в талантах ... Тільки не забудьте, що він міг одночасно робити кілька справ на рівні інтелектуального свідомості. Як йому це вдавалося - про це історія замовчує, але цю його особливість відзначали його сучасники. Він міг в один і той же час приймати усна доповідь, диктувати відразу кілька листів і думати при цьому про якихось інших важливих і серйозних речах. Володів Цезар і ще однієї дивовижною особливістю: він знав в обличчя і пам'ятав по іменах всіх своїх легіонерів, а це не одна тисяча чоловік!
Гарним прикладом, що показує можливості емоційного свідомості, є виступи жонглерів у цирку. Їм вдається маніпулювати безліччю предметів одразу, причому в окремих своїх трюках вони примудряються використовувати всі свої кінцівки, а також голову і шию. І хоча на підготовку таких номерів йде дуже багато часу і сил, але результат все ж вражає: маса предметів знаходиться в русі або нестійкому рівновазі і не падають на землю.
Звідси випливає простий, але важливий висновок: якщо так можна сказати, інтелектуальне свідомість за своєю природою "одноканальний", а емоційний, навпаки - "багатоканальний" і йому по плечу одночасно управляти десятками, якщо не сотнями м'язів тіла людини. Досить наочне тому підтвердження - виступ спортсменів-акробатів: в один і той же момент часу вони контролюють роботу великої кількості своїх м'язів, причому роблять це напрочуд злагоджено, точно і витончено. Помітною граціозністю, точністю і витонченістю рухів відрізняються також танцівники, балерини і багато представників різних видів спорту, (спортивна та художня гімнастика, фігурне катання та спортивні танці на льоду, стрибки у воду ...). Тобто саме ті люди, які чудово володіють своїм тілом і щодня здійснюють свої найскладніші запаморочливі стрибки, кульбіти або фуете. Спосіб життя таких людей помітно впливає на їхній емоційний свідомість, і хоча це граціозність придбана, а не вроджена, проте багато в чому вони зберігають це якість і після закінчення професійної кар'єри.
Серед тварин неперевершеною вродженої граціозністю відрізняються представники сімейства котячих: тигри, леви, пуми, леопарди, рисі і, звичайно, звичайні домашні кішки. У всіх представників цього сімейства чудово розвинений вестибулярний апарат, а тілом своїм вони володіють досконало [35]. Все це, природно, є наслідком їхнього способу життя. Прогулянка по дуже вузькому верху паркану для кішок саме звичайна справа, як для людей - по доріжці в парку. Про незграбних, скутих в своїх рухах і погано володіють своїм тілом людей говорять: "як корова на льоду", "як ведмідь" або "як собака на паркані" тим самим підкреслюючи, що собаки, ведмеді чи корови особливої ​​граціозністю не відрізняються. Хоча досить близькі біологічні родичі тієї ж корови - олені і коні - вважаються граціозними тваринами.
Повертаючись до теми "одно-або багатоканальності свідомості", мимоволі напрошується аналогія з комп'ютерами. Комп'ютер з одним процесором [36] управляє своїми периферійними пристроями, кількість яких може обчислюватися тисячами, практично одночасно. І хоча в дійсності такі комп'ютери управляють своїми пристроями саме послідовно, але часовий розрив між окремими командами настільки малий, що створюється враження одночасного або паралельного управління численними пристроями. Що стосується "багатоканальності" емоційного свідомості, то питання: "Скільки" співпроцесорів "воно має?" - Залишається відкритим. Можливо, що такі паралельні центри з обробки інформації та прийняття рішень існують в дійсності, а можливо, що емоційний свідомість цілком "обходиться" одним надпотужним і надшвидким "процесором".
З наведених прикладів слідують і інші важливі висновки.
По-перше, ми постійно використовуємо в своєму житті рівень емоційного свідомості для вирішення звичайних завдань, які вимагають навичок, але не вимагають постійного втручання інтелекту.
По-друге, робити дві справи відразу, що вимагають участі інтелектуального свідомості - завдання дуже важка для більшості людей.
По-третє, велику частину своїх завдань і проблем ми вирішуємо саме в режимі "автопілота". І тільки іноді, час від часу, втручається "перший пілот", тобто інтелект, щоб "поправити курс", дати роз'яснення або змінити завдання.
Це означає, як уже підкреслювалося раніше, що інтелект грає роль вищої командної інстанції по відношенню до емоційного свідомості, і саме до інтелекту звертається підсвідомість у важких для неї ситуаціях.
Однак так буває не завжди: часто на самому початку критичних і небезпечних ситуацій до допомоги інтелекту ми не вдаємося, а діємо рефлекторно на рівні емоційного чи глибинного свідомості. Наприклад, якщо над головою людини в стіну вліпив куля, то чисто рефлекторно він присяде, прігнется, кинеться на підлогу або сховається за яким-небудь підходящим і близьким предметом - незалежно від того, чи була ця куля шалений чи це був прицільний постріл. Справедливості заради, слід зазначити, що іноді в подібних критичних ситуаціях людина губиться, "застигає стовпом" - можливо, це спроба вийти з несподіваного і небезпечного становища саме за допомогою інтелекту. Інтелектуальне свідомість набагато більш повільно і йому, відповідно, потрібно більше часу, щоб проаналізувати ситуацію, що склалася і прийняти якесь рішення. Але в цілому, слідом за рефлекторною реакцією в хід подій втручається і інтелект: як вийти без втрат з такої незвичайної і небезпечної для життя ситуації?
Якби в подібних ситуаціях ми керувалися тільки інтелектом (мається на увазі сама перша реакція), то, швидше за все, ми набагато частіше отримували б небезпечні травми і каліцтва. Дуже часто екстрені, нехай і не зовсім правильні і оптимальні рішення або дії, набагато важливіше роздумів з цього приводу. Емоційне свідомість людини сильно поступається інтелекту в плані аналізу або пошуку рішення, але значно перевершує його у швидкодії.
Кращим підтвердженням сказаному є методика підготовки бійців спецпідрозділів. Підготовка, наприклад, десантників крім бойової, фізичної, спеціальної підготовки, прийомів рукопашного бою і багато чого іншого, обов'язково включає в себе вправи з відпрацювання саме рефлекторної реакції при виникненні раптової небезпеки. Такі навички (швидко пригнутися, впасти на землю і відкотитися убік, встигнути ще в падінні привести свою зброю до бою ...) намагаються добре закріпити і довести до автоматизму на рівні умовних рефлексів емоційного свідомості. І саме хорошому засвоєнню таких вкрай необхідних у їхній службі навичок вони часто зобов'язані збереженню власного життя в критичних ситуаціях.

11. ОСОБЛИВОСТІ НАШОГО МИСЛЕННЯ [37]

Найпильнішої уваги заслуговує одна вельми цікава особливість нашого мислення. Якщо людині потрібно вирішити яку-небудь важке завдання (необов'язково математичну), то свідомість ділиться як би на дві частини: одна задає питання, а інша - намагається на них відповісти. Деякі люди навіть дублюють такий внутрішній діалог бурмотінням типу: "А якщо спробувати ось так? .. - Ні, не виходить ... - А може бути, так? .. - Теж не годиться ... - А якщо ось так?! - Мабуть, правильно! "Тобто, ми запитуємо самі себе і самі ж відповідаємо. Який у цьому сенс?
Можливо, що з урахуванням цієї цікавої особливості легше всього підійти до найважчого питання, пов'язаного зі свідомістю людини: що таке мислення, який його "механізм"? Адже половина проблем з нерозумінням "пристрою" власної свідомості пов'язана саме з цими питаннями. [38] Отже, який сенс ставити питання самому собі? Може бути, це ознака того, що свідомість наша неоднорідне і є в ньому як би два "центру": один з яких зайнятий формулюванням проблем (завдань), а другий - намагається знайти правильне рішення? Цей внутрішній діалог може тривати довго: годинами, днями і тижнями (з перервами, звичайно).
Якщо все це відповідає дійсності, то хто "герої" такого діалогу? Відповісти на важке запитання або знайти рішення складної задачі може лише інтелектуальне свідомість - таким чином, з одним із учасників діалогу все більш-менш ясно. Але хто задає питання? Однозначно відповісти не вдасться. Як мінімум, можливі два варіанти: або в ролі задає питання виступає наша підсвідомість (емоційне свідомість), або ... все той же інтелект, який поперемінно грає обидві головні ролі. Це дуже складний і принципово важливий момент, тому варто зупинитися на ньому більш детально.
1. Якщо питання задає емоційний свідомість, то чи вистачить "розуму" у цього рівня свідомості для такої роботи? Чи здатне воно провести аналіз ситуації і, отже, сформулювати відповідні питання? В цілому, така постановка проблеми добре вписується в цю теорію: емоційне свідомість здатна до нескладного аналізу, осмислення (розуміння) суті задачі або проблеми і, отже, здатний і до формулювання загальних, основних питань. Але тоді проблема набуває суто "технічний характер" - чи вистачить у емоційного свідомості потенційних можливостей для такої інтелектуальної роботи? Прямо відповісти на це питання навряд чи вдасться, але доречно буде нагадати, що задавати питання незрівнянно легше, ніж відповідати на них. Порівняйте: "Один дурень здатний спантеличити своїми питаннями сотню мудреців".
Це принципово важливий момент. Як чинить людина, якщо йому що-небудь незрозуміло? Він починає ставити питання (собі або іншим - це не суть важливо) типу: "що це?", "Хто це?", "Чому?", "Для чого?", "Яким чином?" І тому подібне. Кількість же питальних слів і словосполучень в російській мові, точно так само як і у всіх інших мовах, обмежена, отже, і кількість питань теж не нескінченно. І хоча теоретично можна придумати і поставити величезну кількість запитань з приводу навіть самого простого предмета чи явища, однак далеко не всі вони будуть мати важливий або принциповий характер, тому що будуть знаходитися в стороні від суті незрозумілого предмета, проблеми чи явища.
Наприклад, якщо дитина перший раз у своєму житті бачить звичайний кавник, які питання він може задати? Майже напевно його перше питання буде таким: "А що це таке?" (Підгрунтя питання: куди, до якої категорії предметів віднести незнайому річ? Іграшка це, мамина річ або річ незрозумілого призначення, яких у дорослих багато?) Якщо він отримає відповідь : "Це такий посуд, як чайник, щоб гріти у ньому воду", то цілком може послідувати наступне питання: "А чому він блискучий і не такий як чайник?". (Дитина вже усвідомив, що це посуд - річ такого ж призначення, як каструля або чайник, але іншої форми. Значить, це не іграшка і грати з ним мама, напевно, не дозволить ... Відповідно, він перейшов від загальних питань до більш конкретним.) - "Ти ж любиш какао? Ось у такому кавнику його можна зварити для тебе ... "-" Тоді чому він кавник, а не "какавнік?" - Задає дитина цілком резонне питання, зазначивши невідповідність назви предмета з його призначенням. - "Тому, що в ньому можна варити не тільки какао, а й кави." - "А можна мені пограти з ним?" - "Не можна, це не іграшка. Він гарячий, ти можеш обпектися і тобі буде дуже боляче ".
Після такої відповіді дитина уточнить класифікацію нового для нього предмета - це такий гарний, блискучий і високий чайник, в якому мама варить гірка кава для тата і солодке, смачне какао для нього. Але грати з ним не можна - він гарячий ... З усього різноманіття питань дитині потрібно лише чотири або п'ять, що б з'ясувати для себе призначення незнайомій речі.
Цікаво, але саме з питань "що це?", "Хто це?" І відповідей на них починається вивчення рідної або іноземної мови і в житті, і в школі. З цих же питань чоловік (дитина або дорослий) починає, коли йому що-небудь не ясно. Це найважливіші стереотипні питання, які в "обоймі головних питань" стоять на першому місці, причому немає ніякої впевненості, що це стереотипи лише інтелектуального свідомості. Порівняйте: коли собака обнюхує раніше незнайому їй їжу, наприклад, шматочок сирної запіканки, то вона намагається відповісти для себе спочатку на той же самий загальний питання "що це?". (Звичайна підгрунтя питання: "їжа це?") Якщо вона вважатиме що це їжа - а вона саме так і вважатиме, порівнявши запахи зі своїми вродженими знаннями про їжу - то вона перейде до іншого важливого для неї питання: "їстівна цей харч ? "
Другий важливий момент. Коли дитина у віці "від двох до п'яти" років починає засипати дорослих своїми нескінченними "чому?", Він хоч і керується своїм інтелектом, але рівень інтелектуального свідомості у нього ще тільки-тільки починає формуватися. Проте навіть цих, більш ніж скромних здібностей інтелекту з надлишком вистачає, щоб поставити в глухий кут великодосвідчених дорослих. І далеко не завжди ми можемо переконливо відповісти на несподівані, наївні, а часом і просто безглузді, з нашої точки зору, дитячі запитання. ("А собачка тому не кішка, що не дряпається? А паровозик вранці їсть манну кашу? А сонечко вночі теж спить у ліжечку? І т. д. і т. п.) Неважко помітити за такими питаннями складну роботу дитячої свідомості з осмислення ( розумінню) причинно-наслідкових зв'язків реального зовнішнього світу. Але цих зв'язків виявляється занадто багато для дитини, дуже багато чого він ще не знає і не розуміє, тому й звертається до дорослих за роз'ясненнями. У якійсь мірі, тут можна побачити віддалену аналогію взаємин емоційного свідомості (дитина) та інтелекту (дорослий чоловік). І точно так само дитина, хоч і знаходиться в прямій залежності від батьків, нерідко своевольнічает, капризує або навіть "бунтує", відмовляючись поводитися так, як від нього вимагають, а то й, взагалі, підкорятися. [39]
Будь-яке питання дитини, навіть самий безглуздий, показує, що з якоюсь завданням щодо осмислення (розуміння) явища, предмета або проблеми він не впорався повністю або частково. Він або не зрозумів чого-небудь, або зрозумів, але не впевнений у правильності самостійних логічних висновків і хоче отримати підтвердження цих своїх висновків від вищої в його розумінні інстанції - від дорослих, які все знають.
Як вже було зазначено раніше, тут проглядається аналогія з ситуацією, коли емоційне свідомість звертається за допомогою до інтелекту в незрозумілих чи складних випадках, хоча робота емоційного свідомості питаннями зазвичай "не озвучується". Порівняйте: якщо людина в темній кімнаті налітає на стілець і боляче вдаряється коліном, то зазвичай зовсім мимоволі вириваються такі "конструктивні пропозиції" з цього приводу: "Ось диявол!", "Якого біса?!", "Млинець!", А також " Ой! ", Ай!" і "вираження міцніше". Всі ці вирази і вигуки є дуже стійкими стереотипами мовної поведінки. Питання тільки в тому, чиї це стереотипи, емоційного чи інтелектуального рівня свідомості? Адже основні знання рідної мови закладаються в ранньому дитинстві, і саме емоційний рівень свідомості відіграє в цьому процесі важливу роль. Згадайте такий надзвичайно стійкий дитячий стереотип мовної поведінки: "на фіг треба (не треба)!" І похідні від нього - "фіг тобі (вам)", "фігня", "йди на фіг !"... Ці стереотипи з дивовижною постійністю присутні в мові дітей, особливо при спілкуванні з однолітками. З віком вони починають витіснятися аналогічними за змістом мовними стереотипами, властивими вже дорослим, найбільш "літературні" з яких наступні: "на хрін треба (не треба)!", "Хрін тобі!", "Чортівня", "йди на хрін!" і т.п. Тобто відбувається не заміна дитячого стереотипу, а всього лише зміна його зовнішньої форми ... Як би там не було, але саме поведінка дітей у віці до п'яти років, відкриває завісу над численними таємницями людської свідомості, у тому числі і таких, як взаємовідносини різних рівнів свідомості, а також стадії розвитку і становлення свідомості людини.
Слід також врахувати, що емоційний свідомість, також як і інтелектуальне, знаходиться в постійному процесі свого розвитку і вдосконалення практично весь період життя людини за винятком, мабуть, глибокої старості, коли стають помітні процеси ре-еволюції і деградації свідомості, викликані загальним фізіологічним згасанням і старінням організму. Емоційне свідомість 5-ти річного хлопчика, 15-ти річного підлітка і 50-ти річного чоловіка далеко не одне і те ж. Те ж можна сказати і про їхній інтелектуальний свідомості. Порівняйте вживання в мові таких близьких за значенням слів як "нетямущий" і "дурний". Якщо дурним може бути і доросла людина, і дитина, то дурним можна назвати тільки дитини, а також дитинчат якихось тварин, наприклад, цуценя або кошеня. Іншими словами, вислів "нетямущий" підкреслює наївність, нерозвиненість дитячої свідомості, яке ще перебуває в періоді активного розвитку та навчання. Але як вже було зазначено, потенційні можливості емоційного свідомості дитини досить великі й значні. Можливості ж емоційного свідомості дорослого, а тим більше навченого життям людини, незрівнянно ширше і багатше.
Таким чином, варіант № 1 має під собою достатні підстави.
2. Питання задає наше інтелектуальне свідомість і сама ж намагається на них відповісти. Чи можливо таке? Цілком ... Згадайте: "Постав себе на його місце, як би ти вчинив?" Тобто така "підстановка" цілком узгоджується з нашим повсякденним поведінкою. А деякі представники окремих професій такими уявними перестановками в своїй свідомості займаються досить часто. Наприклад, слідчий навмисне намагається поставити себе на місце злочинця, щоб легше зрозуміти його психологію та мотиви поведінки - йому так простіше зрозуміти і, можливо, передбачити дії злочинця (його логіку поведінки, тактику чи стратегію).
Але й тут, крім принципових моментів виникають і "чисто технічні". Якщо інтелект у якийсь конкретний момент часу зайнятий саме аналізом умов завдання і формулюванням відповідного питання, то до кого тоді звернений питання? Вкрай сумнівна версія, що інтелект здатний розщепитися на дві частини - дуже вже це схоже на звичайну шизофренію ...
Набагато більш переконливо виглядає інша версія: питання не зависають у порожнечі, а тимчасово зберігаються в оперативній пам'яті. [40] При такому невеликому допущенні все стає на свої місця: формулює питання і відповідає на них інтелектуальне свідомість, питання ж і проміжні відповіді тимчасово зберігаються в оперативної пам'яті. При цьому роль бази даних відіграє наша довгострокова пам'ять (отримані навички, накопичені знання, банк стереотипів рішень, поведінки ...)
3. Можливий і компромісний (третій) варіант: спочатку все йде за сценарієм № 1, а в разі неуспіху - за "сценарієм № 2. В цілому, перший і третій варіанти добре узгоджуються з цією теорією про еволюційний походження та наступності свідомості людини. Другий же варіант входить в протиріччя з нею: він не заперечує прямо наявність процесів мислення на рівні емоційного свідомості, а як би виносить їх за дужки. Але тим самим руйнується загальне ланка у наступності всіх рівнів свідомості: від рефлексів - до емоцій, а від них - до простих, і далі - до складних думкам. При такому припущенні, що підсвідомість взагалі не бере участі у процесах мислення, нам ніколи не пояснити, а тим більше не обгрунтувати появу інтелекту в людини. З цієї причини слід відмовитися від варіанту № 2. (Для порівняння: робота глибинного свідомості пов'язана з обробкою (аналізом) гігантської кількості інформації, що надходить від кожної клітини організму і прийняття величезної кількості рішень на основі такого аналізу. За великим рахунком, можна цілком обгрунтовано стверджувати, що цей рівень свідомості зайнятий усвідомленням проблем та їх рішенням на рівні фізіології організму, але цей рівень свідомості є і прототипом емоційного рівня свідомості. Емоційний же рівень свідомості в свою чергу є прототипом інтелекту. Такий підхід дозволяє зберегти спадкоємність між усіма рівнями свідомості і уникнути нерозв'язних логічних протиріч.)
Зважаючи неоднорідності нашої свідомості більш вірогідним може виявитися третій, компромісний варіант. У цьому сенсі показовими є досить типові приклади поведінки людини, коли він стикається з несподіваною проблемою. Якщо біля телевізора раптом зник звук, то зазвичай перше, що робить господар - це стукає по ньому кулаком! (Рішення, явно прийняте на рівні емоційного свідомості і є стійким стереотипом поведінки. Як не дивно, але такий "жорсткий підхід" іноді дійсно допомагає усунути несправність: частина таких неполадок у роботі телевізора пов'язана з порушенням електричних контактів, які від удару або трясіння можуть відновитися .) При раптовому роз'єднання з абонентом, багато людей, якщо не більшість з них, починають голосно кричати в трубку: "Алло, алло!" або натискати на важіль телефонного апарату. Хоча цілком очевидно, що такі дії не зможуть відновити перервану телефонний зв'язок. При цьому часто слід емоційна реакція, надзвичайно схожа на "конструктивні пропозиції" в прикладі зі стільцем в темній кімнаті. І тільки потім, коли людина переконається в марності своїх дій з приводу замовкли телевізора або телефону, він починає робити набагато більш осмислені і правильні рішення - в справу вступає інтелект.
Щось схоже можна спостерігати й у деяких школярів, коли вони виконують домашні завдання з математики. Замість того, щоб зрозуміти умову задачі і знайти правильний спосіб її вирішення (алгоритм чи стереотип рішення), дитина нерідко починає винаходити мислимі, немислимі і зовсім вже дурні (з точки зору дорослих) способи таких рішень. Ці способи звичайно зводяться до випадкового перебору варіантів типу: "додати до 250-ти кг. огірків десять порожніх ящиків, а потім, що вийде, розділити на кількість людей в шкільній бригаді, яка працювала на збиранні овочів ... При цьому, якщо хто-небудь з дорослих відхиляє таке рішення задачі, то через три хвилини недбайливий учень приносить свій наступний "шедевр": "відняти від 250-ти кг. огірків 120 кг. моркви і помножити на два дні ... "І тільки витративши чимало часу на бездумний перебір варіантів вирішення завдання і переконавшись, що сьогодні йому не щастить і завдання таким способом" вирішуватися не хоче "(на відміну від вчорашнього дня, коли з четвертої спроби він вгадав правильне рішення), він зітхне і почне думати над нею всерйоз, намагаючись зрозуміти умову задачі, і що він усе-таки повинен зробити з усіма цими кілограмами, ящиками і кількістю людей в шкільній бригаді, які до того ж працювали не один, а два дня ...
Якщо в основі вчинків людини можуть лежати безумовні і умовні рефлекси, бажання, емоції і чисто інтелектуальні причини або рішення, то чому наше мислення має бути настільки однозначним, однобоким і властивим тільки одного рівня свідомості? Немає у нас в голові ніякої "розумової шишки", як органу мислення. А ось кора великих півкуль мозку, за допомогою якої, як припускає наука, ми думаємо і усвідомлюємо, якраз і пов'язана з більш глибокими і давніми ділянками або зонами мозку. І ніякої "державного кордону" між цими чи іншими ділянками мозку в дійсності немає. Точно так само, як немає ніякої чіткої межі між глибинним, емоційним та інтелектуальним рівнями свідомістю. Еволюційно і біологічно інтелектуальному способу мислення повинен передувати його більш давній і простий прототип на рівні емоційного свідомості (емоційний тип або спосіб мислення). Витоки ж нашого мислення слід шукати ще глибше - на рівні нашого глибинного свідомості. [41]
Є добре відома притча [42] про "буридановом віслюку", який нібито повинен померти з голоду, тому що не зможе вирішити запропоновану завдання з вибором однієї з двох абсолютно однакових оберемків або зв'язок сіна, що лежать від нього на рівних відстанях. У дійсності, ще жодна тварина не померло від голоду в такій ситуації (передбачалося, що осел не зможе зробити логічно виправданий вибір із двох зовсім однакових можливостей), легко вирішує таке завдання і людина. Він вибирає будь-який варіант - той, що праворуч або ліворуч, той, що опинився "з руки" або той, що "більше подобається" ... З точки зору формальної логіки такий вибір не можна обгрунтувати - обидві можливості абсолютно рівні - однак людина, так само як і будь-яку тварину, надходить в такій ситуації явно нелогічно. Це по відношенню до логіки, по відношенню до своїх власних потреб вибір, навпаки, цілком логічний: з точки зору емоційного чи інтелектуального свідомості важливо не який саме зробити вибір, а зробити його взагалі, хоч один, хоч іншої - головне, адже, не померти з голоду.
Ймовірно, алгоритм такого нелогічного вибору йде з рівня емоційного свідомості - коли вже цей алгоритм так добре знайомий всім тваринам - це свого роду захист від "зависання" стереотипів рішення або поведінки. Порівняйте роботу комп'ютера: зазвичай у таких ситуаціях він стає в глухий кут, якщо у нього немає захисної підпрограми на випадок таких логічних тупиків або пасток. У техніці добре відомі так звані генератори випадкових чисел, як механічні, так і електронні - вони зазвичай використовуються для вибору виграшних номерів у розіграші різних лотерей - вони легко вирішують такі нелогічні ситуації, тобто роблять вибір з двох або будь-якого іншого кількості абсолютно рівнозначних варіантів.
В одній з попередніх глав було висловлено припущення, що емоційний рівень свідомості можна вважати нашим світом почуттів і бажань. Однак немає ніякої впевненості в тому, що всі органи почуттів замикаються саме на цей рівень - це вкрай сумнівно хоча б тому, що не можна дати навіть чіткого визначення щодо всіх органів почуттів.
Традиційно прийнято вважати, що органів чуття у людини п'ять: це органи зору, слуху, нюху, смаку і дотику. Але якщо перші чотири органи почуттів мають досить конкретну форму, розміри та межі, то органом дотику є практично вся поверхня тіла, в яку включено астрономічну кількість екстероцептори, що реагують на дотик, тиск, температуру ... А куди віднести інтероцепторов - адже їх не менше, якщо не більше? Як бачимо, на переході "рефлекси - емоції" все не так просто і однозначно і, безсумнівно, частина відчуттів пов'язаних з нашим тілом, ми отримуємо і на рівні глибинного свідомості. Наприклад, всі больові відчуття йдуть з рівня глибинного свідомості. Те ж можна сказати і про відчуття, пов'язаних із сонячним загаром або з прийомом холодного душу ... Або таке питання: куди віднести сексуальне задоволення, до емоційного або глибинного рівня свідомості? З одного боку, це пов'язано з основним інстинктом, а з іншого - безсумнівно, пов'язане зі світом емоцій і бажань ...
Іншими словами, з думками, так само як і з емоціями, все йде далеко не так однозначно, як хотілося б. Відповідно до цієї теорією думки повинні бути присутніми не тільки на рівні інтелекту, куди їх зазвичай і поміщають, але і на рівні емоційного свідомості, що знаходиться в прямому протиріччі з традиційними уявленнями про нашій свідомості і мисленні. Однак така точка зору знаходить під собою достатні підстави, якщо чітко дотримуватися основному тези: "від рефлексів - до емоцій, від емоцій - до думок". Порівняйте: багато людей отримують велике емоційне задоволення від такої, наприклад, чисто інтелектуальної гри, як шахи або від рішення кросвордів, головоломок або складних диференціальних рівнянь. Це всього лише справа смаку і індивідуальних уподобань. Головне, що емоції присутні й на самому вищому рівні свідомості. Втім - також, як і на нижчому рівні нашої свідомості: коли в літню спеку вітерець освіжає нашу шкіру, нам це, безумовно, приємно.
З урахуванням вищесказаного найбільш кращим виявляється компромісний варіант № 3. Хоча й варіант № 1 має право на існування: як би там не було, а ставити питання все ж таки набагато простіше, ніж відповідати на них.
Є добре відома приказка: "Один розум добре, а дві краще". З цим навряд чи хто буде сперечатися, але чому саме два, а не три чи п'ять? Може бути, ситуація з двома розумами нагадує ситуацію з двома учасниками внутрішнього діалогу? Адже достатньо очевидно, що грати з самим собою в шашки або карти нецікаво. Напевно, тому, що наша свідомість не може розділитися на дві частини (одна частина грає "за нас", а інша - "за уявного супротивника") до такої міри, щоб одна частина не знала, чому друга робить той або інший хід. Це нагадує гру з відкритими картами ... Зовсім інша справа, коли грають двоє, нехай навіть не рівних за силою гравців - в цьому випадку і супернику і вам самим доводиться самостійно і без підказок здогадуватися до мотивів того чи іншого ходу. Чи є тут якийсь зв'язок з приказкою про двох умах? І чому двом головам легше додуматися до чого-небудь, ніж одному? Напевно, тому, що інша людина бачить проблему якось інакше, по-своєму, не так як перший. Це вносить новизну, нові ракурси та підходи до вирішення завдання. Діалог іде не по замкнутому колу, як це часто буває при внутрішніх діалогах, носить більш конструктивний характер, і, значить, у такого способу розв'язання більше шансів на успіх. У всякому разі не викликає особливих сумнівів те, що такий метод рішення часто дозволяє простіше чи швидше знайти правильне рішення.
Такі колективні способи вирішення проблем характерні для людей чи не з доісторичних часів. Досить згадати про ради старійшин, військових, сімейних радах або консиліумах лікарів. З тією ж метою збирають педради чи виробничі наради, на відміну, наприклад, від загальних зборів, які зазвичай потрібні, щоб затвердити заздалегідь прийняте рішення, чи парламенту, члени якого переслідують свої власні інтереси або лобіюють інтереси тих чи інших суспільних, промислових, фінансових або політичних угруповань.

12. Резерви нашої свідомості

Наша свідомість таїть у собі багато таємниць і загадок. Тому коли ми потрапляємо в дуже важкі, критичні чи екстремальні ситуації, то дуже часто приховані, потенційні можливості нашого організму проявляються самим несподіваним чином. Ці приховані можливості обумовлені потенційними можливостями або резервами нашої свідомості. І навряд чи могло бути інакше, якщо мати на увазі весь тривалий процес еволюції людини. У природних, природних умовах будь-який біологічний вид неминуче потрапляє в критичні, небезпечні для життя ситуації, вийти з яких він може тільки при використанні прихованих, внутрішніх резервів організму. Це свого роду запас міцності, який спочатку був закладений Природою в "конструкцію" будь-якого біологічного виду, в тому числі і людини.
Індійським йогів, наприклад, багато чого відомо про потенційних, але приховані можливості людини, і шляхом дуже складних і тривалих спеціальних тренувань вони здатні демонструвати трюки, які вражають непосвячених у такі тонкощі глядачів. Вони абсолютно спокійно і безболісно проколюють собі язик або щоку сталевою голкою, можуть лежати голою спиною на битому склі (для більшого ефекту на груди стають кілька людей або навіть наїжджає одним колесом вантажівка), ходити босими ногами по палаючим вугіллям, пити концентровану соляну кислоту, надовго зупиняти власне дихання і багато іншого, що здається звичайним людям за гранню можливого. І здебільшого такі трюки засновані не на обмані, спритності рук або технічних хитрощах, на відміну від трюків фокусників-ілюзіоністів, а саме на вмінні використовувати внутрішні резерви свідомості і тіла людини.
Марк Твен у книзі "Пригоди Тома Сойєра" описує досить оригінальний спосіб видалення хворого зуба. Спосіб цей простий, але він дуже добре враховує особливості нашої свідомості: один кінець міцної нитки прив'язують до зуба, а другий - до масивного нерухомого предмету. Тепер досить прибрати провис нитки і несподівано піднести до обличчя палаючий факел - рефлекторно людина відсахнеться від вогню і тим самим вирве собі хворий зуб. Цікаво, але ніякого болю не відчувається: сигнал гострого болю повністю пригнічується рефлекторною реакцією, спрямованої на порятунок життя.
У критичних, небезпечних ситуаціях ми перестаємо помічати біль, холод, утома, страх і багато іншого (все це відходить на другий і третій план) та мобілізуємо всі наші внутрішні резерви на виконання головного завдання - порятунок життя. [43] У таких вкрай небезпечних ситуаціях сили людини подвоюються і потроюються, він здатний перестрибнути на сусідній дах, пройти по вузькому карнизу на висоті п'ятого поверху, відірвати від землі непідйомну тяжкість, кинутися в крижану воду чи палаючий будинок ... Примітно, але в спокійному стані, після здійснення своїх відчайдушних вчинків чи подвигів, людина зазвичай сам дивується: яким чином йому вдалося це зробити, звідки взялося стільки сил або сміливості?
Ось типовий приклад на цю тему: при пожежі сімдесятирічна бабуся дуже хисткою комплекції спускає вниз по сходах (з четвертого поверху!) Важенний скриня зі своїм добром. Після того, як пожежа була погашена, чотирьом міцним чоловікам довелося неабияк потрудитися, щоб затягнути та скриня назад у квартиру. Примітно, але вони навідріз відмовлялися вірити, що важкий і громіздкий скриню стара жінка спустила по сходах самостійно та ще виволокли його надвір! Подібних прикладів відомо безліч, але всі вони показують, якими величезними резервами володіє людина і навіть не підозрює про це.
Що означає приказка: "Ранок вечора мудріший"? Чи тільки те, що вранці, після нічного відпочинку, голова свіжа і ще не заморочена повсякденними турботами і проблемами або є тут і інший підтекст? Наприклад, проблема з рішенням будь-якого скрутного для інтелекту питання (не вирішеного напередодні) йде на рівень підсвідомості. І може так статися, що рішення, уперто вислизала вчора вдень або ввечері, абсолютно несподівано є вранці. Як би само по собі ... Зазвичай такі рішення приходять несподівано, раптом, але звідки вони приходять і хто вирішив за нас нашу проблему? Адже самі по собі завдання або проблеми, як відомо, не вирішуються ...
Можна припустити два варіанти: або цим займалася наша підсвідомість (емоційне свідомість) в той час, коли ми спали або навіть не спали, або цю роботу виконало інтелектуальне свідомість (скоріше, його частина) в таємниці від нас самих, уві сні. Достовірно відомо, що досить часто не всі ділянки кори головного мозку припиняють свою роботу під час сну і це є однією з причин сновидінь. [44] Обидва варіанти можливі. З одного боку, інтелект, який "спеціалізується" на важких завданнях, а з іншого - емоційне свідомість, що вирішує завдання простіше, але зате з величезною швидкістю. Можливо, що обидва рівні свідомості "доклали тут руку". Це загадка, відповідь на яку ми дізнаємося дуже нескоро.
Такі випадки відомі не тільки на побутовому рівні, але й описані людьми, свідоцтва яких не викликає сумнівів. Наприклад, всесвітньо відомий "періодичний закон хімічних елементів" (більш відомий як "періодична система елементів") з'явився в повному на той час обсязі видатному хіміку Д. І. Менделєєву ... уві сні. І йому "тільки залишилося" при пробудженні накидати його по пам'яті на аркуші паперу. Однак будь-кому такі ідеї у сні не приходять, а якщо навіть через непорозуміння і прийдуть, то чи вистачить у цих людей розуму, щоб зрозуміти значення таких ідей? Адже над проблемою взаємозв'язку між різними хімічними елементами Менделєєв працював довго і багато, проте настільки ясне, просте й переконливе рішення випадало від нього наяву, але стало чомусь у сні ...
Тепер цей закон вивчають ("проходять!") На уроках хімії в середній школі, тільки навряд чи школярі вважають це геніальним відкриттям - настільки закон простий і очевидний. Однак за цією простотою стоїть колосальна робота видатного інтелекту: багато хімічні елементи були відомі сотні і навіть тисячі років тому, закон же був відкритий тільки в 1869 році.
Побачити і зрозуміти простоту першим, дано дуже і дуже небагатьом. У цьому і полягає їх геніальність: вони бачать у простих, а часто і абсолютно пересічних речах чи явищах те, чого до них не зміг побачити ніхто. Хоча ті ж самі речі або явища могли спостерігати мільйони людей протягом століть і навіть тисячоліть. І справа тут не в гостроті зору, а в особливому складі розуму, в індивідуальних особливостях свідомості та мислення, які в тій чи іншій мірі притаманні кожній людині. Іноді ситуація доходить до анекдоту: великому Архімеду знадобилося залізти в переповнену ванну, що відкрити закон гідростатики! А хіба до нього ніхто не помічав, що будь-яке тіло занурене в рідину, збільшує обсяг цієї рідини? Мільйони людей бачили це тисячі разів, але тільки Архімед потряс округу своїм історичним криком "Еврика !!!", коли зрозумів, що він відкрив.
Чому ж пощастило саме Архімед, а не іншим, хто теж любив приймати ванни? Напевно тому, що знаменитий грек мав надзвичайно допитливим і винахідливим розумом. Ми йому багатьом зобов'язані: він розробив предвосхитившие інтегральне числення методи знаходження площ, поверхонь і об'ємів фігур, є автором цілого ряду важливих винаходів, таких як військові метальні машини, системи для підняття важких речей та багатьох інших. Його розум виявився настільки допитливим, що зміг осягнути, здавалося б, таке звичайне явище, як вода, що виплеснувся через край ванни ...
Всі люди - будь то мислителі, вчені, винахідники, композитори, поети чи художники, яким вдалося зробити важливі відкриття або звершення - не можуть більш-менш визначено і зрозуміло описати сам момент появі ідеї або рішення. Усі їхні пояснення звичайно зводяться до "раптовим внутрішнім осяянь", "несподіваного і незбагненного проблиск у свідомості", які часто приписуються божественному провидінню, одкровення або просто натхненню.
Що стосується одкровення, то саме це слово носить яскраво виражений релігійний характер (на відміну, наприклад, від слова "відвертість") і навряд чи є сенс вникати в такі тонкі матерії. Те ж можна сказати і про слово "провидіння". Однак справедливості заради слід відзначити, що зазвичай такого одкровення чи провидінню передує тривалий період істотних і часто дуже суворих обмежень людини в їжі, відпочинку, сні, свободу пересування, спілкування ... (Одержимість роботою, відчуженість і відстороненість від суєтного світу, концентрація свідомості всередині себе, а також тривалі усамітнення, моління, окремішність, пости, обіти, аскези ...) Все це безсумнівно накладає помітний відбиток не тільки на свідомість людини, але навіть і на його зовнішній вид (одержимість ідеєю, одухотвореність, просвітленість особи, особлива ясність у погляді ...). Тому немає нічого надзвичайно дивного в тому, що після таких глибоких "перебудов свідомості" може виникнути особливий стан душі, особлива просвітленість розуму. Іншими словами, у всьому цьому вкрай складному і майже незбагненних процесі головну роль грає, мабуть, не сама релігія, як звід якихось понять, знань або догм, а відношення людини до того, у що він вірить. У цьому відношенні релігія і віра не одне й те саме і не є синонімами.
Таких прикладів дуже багато в будь-якій релігії, а ченці-іконописці, наприклад, і сьогодні, перш ніж приступити до роботи, дуже довго моляться і приводять в порядок свої думки і почуття. Серед них існує стійке переконання, що написати ікону, так як це роблять ремісники, не можна: для цього потрібно досягти особливого настрою, повністю сконцентруватися на майбутній важкій роботі і обов'язково заручиться благословенням Божим, яке може постати у вигляді благої прикмети, ознаки або бачення у сні. Порівняйте: чому так високо цінуються ікони старих майстрів, які жили кілька століть тому, і засуджуються їх сучасні підробки? Здається, причина очевидна: видатні художники не писали ікон на продаж, як лубочні картинки - зазвичай вони виконували замовлення церков, соборів чи монастирів - тому розуміли свою велику відповідальність і, безумовно, вкладали в свої творіння всю силу свого таланту, всю свою віру і всю свою душу. Ремісники ж, які пишуть ікони на продаж, та ще видають їх за роботи старих майстрів таких цілей перед собою не ставлять. Це для них лише спосіб заробити легкі гроші ... Те ж саме можна сказати і про інших творах мистецтва: картинах, скульптурах, книгах або піснях - в усі часи в мистецтві існували і видатні майстри, і "набили руку" ремісники, і відверті кон'юнктурники.
Досить очевидно, що якщо людина одержимий не релігією, а чимось іншим, наприклад, творчої або технічної ідеєю, емоціями або думками, то в цілому результат може бути тим же самим: будуть задіяні резерви духу (тобто свідомості) і людині , можливо, вдасться досягти особливого і дивного стану душі, просвітлення розуму і на кілька коротких миттєвостей, подолавши тяжіння нашого суєтного світу, піднестися на небувалу і раніше невідому для нього висоту. У моменти високого творчого підйому все в людини виходить і ладиться, робота "горить" в його руках, а проблеми, які не вирішувалися місяцями і роками, раптом знаходять своє яскраве, оригінальне, переконливе, а іноді і просто геніальне рішення протягом декількох хвилин, годин або днів. У вищі моменти такої творчої активності людина іноді не встигає записувати слова, ноти, думки - настільки великий буває шквал обрушилися на нього почуттів або думок. Це і є те саме натхнення, про який образно й іронічно писав поет:

Я щас вибухну як триста тонн тротилу, -
У мені заряд нетворчого зла:
Мене сьогодні Муза відвідала, -
Трохи посиділа і пішла!
...
І все ж мені прикро, самотньо -
Адже ця Муза - люди підтвердять! -
Засиджувалася цілодобово у Блоку,
У Пушкіна жила не виходячи ...
(В. Висоцький, "Відвідування Музи, або пісенька плагіатора")
Цікаво, але часто після таких "нападів пароксизму" людина відчуває себе сильно втомленим, ніби він не виходив з-за свого робочого місця кілька днів поспіль (що, втім, зазвичай і трапляється насправді - в такі моменти людина не помічає розміреного і природного ходу часу). Результат же такого "творчого дійства" нерідко дивує і вражає самого автора: за рекордно короткий термін вдається зробити дуже багато, але справа навіть не в кількості, а в якості "скоєного". Порівняйте: "Ай, да Пушкин! Ай, да сукин син! "(А. С. Пушкін про самого себе, коли закінчив трагедію" Борис Годунов ". Однак і кількість написаного Пушкіним всього за два місяці" болдинською осені "вражає. За цей час він пише або закінчує більше двох десятків творів, серед яких є чимало великих речей.) Без таких нападів натхнення потрібні були б роки виснажливої ​​роботи, а результат був би відомий заздалегідь - звичайна, нехай грамотно або добротно зроблена, але все ж реміснича саморобка, в якій немає натхнення, немає частинки душі, немає іскри Божої. А той же Пушкін ніколи б не зміг написати:

Я помню чудное мгновенье:
Переді мною з'явилася ти,
Як осяйне видіння раю,
Як геній чистої краси ...
Цим дивним рядках майже двісті років і дай бог, якщо в наступні двісті років народиться Поет, який зможе досягти такої ж глибини почуттів у так геніально простому і бездоганному за формою вірші. Від іншого видатного поета, Шекспіра - Пушкіна відділяє майже два століття: мабуть такі генії народжуються навіть рідше, ніж раз на сто років.
Важко сказати, що так сильно вплинуло на графа Огінського, коли він писав свій знаменитий полонез "Прощання з батьківщиною" (1794 р.), але в ньому звучить така невимовна словами туга, біль і розпач, що й тепер, два століття по тому, неможливо без внутрішнього тремтіння слухати його безсмертний полонез - він проникає в саму глибину серця і викликає бурю емоцій. Цілком очевидно, що написати річ такого рівня на замовлення неможливо: у цьому музичному творі Огінського продовжує жити частинка його душі, його почуттів, бажань і прагнень. Це відчайдушний крик самотньої душі, що розривається горем і болем на частини, який, вже бог знає яким чином, вдалося висловити в музиці.
Якщо спроби розібратися з емоціями і бажаннями інших людей (правильніше - з причинами цих емоцій, бажань або прагнень) практично приречені на невдачу - адже відомо, що і зі своїми власними емоціями розібратися не просто, "чужа ж душа - темний ліс" - то з інтелектом справи йдуть трохи краще. У деяких випадках можна відновити хід роздумів, загальну схему роботи думки. Сам феномен відкриття, природно, пов'язаний з феноменом свідомості людини і в першу чергу, з унікальною здатністю людини знаходити нові алгоритми рішень, яких не було в попередньому досвіді, але які він зумів самостійно знайти, спираючись на наявні знання і виділяючи (тобто розуміючи) з безлічі інших тільки деякі, але важливі причинно-наслідкові зв'язки реального світу, які не завжди і не всім видно.
Якщо людині вдасться навіть чисто умоглядно (на рівні міркувань і висновків) виділити деякі реально існуючі зв'язки з нескінченної кількості таких зв'язків реального світу, які і обумовлюють цілісність нашого світу, і якщо до цього ніхто цих зв'язків не виділяв, хоч і бачив, то людина прийде до висновків, суть яких - відкриття. Саме таким способом були відкриті всі відомі закони Природи, включаючи і ті, що були відкриті "випадково", і не суть важливо - багато було експериментів, мало або їх взагалі не було. Експерименти потрібні для того, щоб знайти реальні і об'єктивні докази нової ідеї, для того, щоб внести уточнення в характер знайденої, знову відкритої закономірності. Наукові досліди не ставляться "просто так", "від нічого робити" або "навмання" - їм завжди передує вже усвідомлена або не зовсім усвідомлена, на рівні туманних здогадів, припущень, гіпотез, але ідея, то є думка, логічним чином зв'язує два або більше факту, події, явища ... І хоча траплялися, звичайно, в історії науки так звані "випадкові" відкриття - коли прагнули відкрити одне, а відкривали зовсім інше (таким способом, наприклад, був повторно відкритий алхіміками Середньовіччя порох і багато інших речовин). Однак це говорить лише про помилки в розрахунках і, мабуть, потрібна не одна сотня вже цілком цілеспрямованих експериментів, щоб довести пропорцію вихідних речовин того ж пороху до оптимального співвідношення, яке і стало відкриттям, що мали велике практичне значення.
Щоб пояснити вищесказане, досить пригадати історію одного відкриття, де зазвичай невловимий момент переходу від відомого і буденного до невідомого і дивовижному постає досить зримо, як момент геніального осяяння. Тисячі років люди спостерігали, як падають з висоти різні предмети, і всі ці тисячі років вони були твердо переконані в тому, що важкі предмети падають швидше, а легені - повільніше. Галілео Галілей теж кидав різні предмети з високої вежі і спостерігав за їх падінням. Однак він прийшов до зовсім парадоксального (з точки зору буденного і очевидного досвіду людей) висновку: всі тіла повинні падати однаково швидко. Причина, по якій одні предмети падають повільніше інших, є не вага цих предметів, а повітря, який заважає падіння. Але виявилося, що зрозуміти цього мало - набагато важче довести це всім іншим людям. І Галілей знайшов такий простий і дотепний спосіб: він помістив у довгу скляну трубку свинцеву дробину і легке пір'їнку, а повітря з трубки відкачав, щоб він не заважав вільному падінню. І тільки тоді стало очевидно, що і важкий свинець, і невагоме перо падають однаково швидко ... Але ж Галілей прийшов до цього висновку раніше, ще до виготовлення спеціального демонстраційного приладу, і прийшов саме шляхом умовиводів! Адже будь-яке масивне тіло можна розділити на як завгодно дрібні частини, і якщо ці частини будуть падати з однією швидкістю (правильніше - прискоренням), то чому в сумі (якщо їх знову з'єднати між собою) вони повинні падати з іншою швидкістю? Ось це питання і був моментом геніального осяяння Галілео Галілея, відповідь же на нього став великим відкриттям. [45]
Іншою і ще більш яскравий приклад на цю ж тему: вперше гіпотезу про атомарний будову матерії висунув Демокріт, який був філософом і жив майже 2.500 років тому! Адже в той час не було ні науки фізики як такої, ні мікроскопів, ні навіть звичайних луп. Єдиним "інструментом", яким мав Демокріт, була логіка, тобто спосіб аналізу причинно-наслідкових зв'язків реального світу ... Вражаюче, але він випередив свій час на кілька тисячоліть, і лише в новий час його теорія набула основне значення для таких наук, як фізика чи хімія. І ймовірно, десь на шляху своїх виключно абстрактних умовиводів (він не міг бачити атомів) його і осяяла геніальна здогадка: весь світ (!) Складається з атомів [46] (!), Які різняться між собою формою (!), Величиною (!), положенням (!) і перебувають у порожнечі (!!), з них складаються як окремі предмети (!), так і цілі світи (!!!)! Правильніше сказати, що цих геніальних здогадок було принаймні сім - вони і склали основне ядро ​​його теорії про атомарний будову матерії.
Свідомість людини це і є та душа, про яку сперечалися, сперечаються і будуть сперечатися медики й богослови, інженери і філософи - настільки це поняття ємно, складно, різноманітне і суперечливо. Достовірно невідомо, чи може душа існувати окремо від свого тіла чи ні. Однак тіло окремо від душі, тобто свідомості, здатне балансувати на межі життя і смерті всього близько п'яти хвилин - далі починаються незворотні процеси і клінічна смерть стає смертю біологічної. Ці 5 хвилин є останнім резервом нашої свідомості. [47]
Саме в головному мозку людини швидше за все виникають незворотні процеси, інші тканини й органи можуть зберігати потенційну здатність до пожвавлення значно довше. Непрямим чином це вказує на те, що мозок є самим складним органом в організмі людини. Чим складніше система, тим більше вона схильна до своєрідної ентропії, тобто тим швидше вона прагнути до спрощення, розпаду на більш прості складові і в кінцевому результаті - до саморуйнування, і тим складніше підтримувати надзвичайно високий рівень її організації. На цю безпрецедентну складність вказує і кількість нервових клітин в людському мозку - їх більше десяти мільярдів! Відповідно, цей орган є і найменш вивченим: адже в порівнянні з ним будь-який комп'ютер з декількома мільйонами транзисторів виглядає повним примітивом, як, наприклад, село папуасів в порівнянні з Нью-Йорком, Парижем або Санкт-Петербургом.

13. РІВНІ ПАМ'ЯТІ

Розвиток свідомості людини нерозривно пов'язане з розвитком його пам'яті. З цієї причини розглядати різні аспекти нашої пам'яті у відриві від свідомості вкрай важко, якщо взагалі можливо. Прийнято умовно вважати, що існує багато видів або типів пам'яті. Виділимо з цього загального числа лише деякі: довготривала і короткочасна (оперативна) пам'ять, моторна (пам'ять на рухи), емоційна (пам'ять почуттів), образна та словесно-логічна пам'ять. Ділення це досить умовно і штучно, якщо не вважати перших двох типів пам'яті, але як часто буває, такий поділ дозволяє краще зрозуміти сам феномен пам'яті людини.
Це один з найменш вивчених аспектів нашої свідомості і практично ми нічого достеменно про це не знаємо. Не відомий жодний принцип запису, ні принципів класифікації або зберігання, ні принцип користування (витяги) інформації, яка, безумовно, десь і якось зберігається в нашій свідомості. Не відомо навіть місце зберігання інформації, якщо таке конкретне місце існує взагалі. Але дещо все ж відомо. Наприклад, щільність запису [48] інформації навіть не вражає нашу уяву, але перебуває чи не за межами нашого розуміння - в нашій мові немає навіть таких слів для найменування настільки запаморочливих чисел.
Інформація, яка "записана" в одному-єдиному чоловічому сперматозоїді, ймовірно, перевищує обсяг інформації, що зберігається у звичайній публічній бібліотеці. Можна умовно вважати, що в ньому міститься половина інформації про будову і розвиток організму людини, про кожну його клітині, про всіх системах і органах, про всю фізіології, про всіх безумовних рефлексах і вроджених знаннях, про всі індивідуальні особливості майбутньої людини і т. п . - друга ж половина знаходиться у жіночої яйцеклітини. Якщо взяти до уваги розміри сперматозоїда (його можна розглянути тільки в мікроскоп) та розміри книжкових сховищ, які обчислюються у сотнях і тисячах кубічних метрів, то можна зрозуміти, що щільність запису, використовувана природою, не йде ні в яке порівняння навіть з самими передовими інформаційними технологіями , не кажучи вже про звичайного способу запису у вигляді друкованого чи рукописного тексту. Якщо, чисто для порівняння, припустити, що всього 100 мілілітрів тканини мозку - це близько 8% його обсягу - здатні зберігати інформацію з такою незбагненно високою щільністю запису, то її обсяг виявиться не просто гігантським або колосальним, він виявиться "позамежним" і, ймовірно , перевищить обсяг інформації, яка міститься в усіх (!) книгах, написаних людьми за всю свою історію існування.
Цікаво й таке порівняння: на звичайній відеокасеті міститься кольоровий фільм досить посереднього рівня якості обсягом або довжиною до трьох годин реального часу. Якщо вважати, що людина не спить близько 15-ти годин на добу, то для того, щоб записати все, що він бачить навколо себе, йому буде потрібно близько десяти [49] таких відеокасет, що за 70 років його життя складе більше 250 тисяч (! ) відеокасет. Але ж у людини є й інші органи чуття, тому слід очікувати, що для зберігання всіх цих сотень тисяч, якщо не мільйонів, касет потрібно приміщення, порівнянне за розмірами з великою публічною бібліотекою. Якщо перерахувати на лазерні диски, то і в цьому випадку результат буде невтішним. Наше ж свідомість здатна зберігати астрономічну кількість інформації і при цьому ніяких величезних сховищ йому для цього не потрібно.
До таких висновків можна прийти, якщо взяти до уваги тільки кількість клітин, з яких складається тіло людини - у новонародженого немовляти їх налічується близько двох трильйонів (!) - А адже кожна клітина складається з величезної кількості молекул, які розташовані не абияк, а в строгій послідовності. Всю цю послідовність і задає спадкова інформація, що зберігається в невідомих нетрях глибинного свідомості. При цьому, зауважте, що всі ці клітини знаходяться в процесі постійної зміни: протягом свого життя вони виникають, розвиваються, виконують свою роль і поступаються місцем новим, щойно з'явився клітинам ... Навіть опис таких біохімічних процесів на рівні однієї-єдиної клітини представляється неймовірно складною і громіздкою завданням, а їх у нашому організмі - трильйони.
Все це непрямому чином вказує але величезні потенційні можливості нашої пам'яті, але, з іншого боку, кому не траплялося скаржитися на власну пам'ять? Ми постійно щось забуваємо, навіть те, що не хочемо забувати, і витрачаємо з цього приводу чимало сил і часу. Нашій пам'яті (тієї частини, яка нам доступна) властива своєрідна "ентропія" - в нашій свідомості йде постійний процес втрати або руйнування інформації. Спочатку ми забуваємо дрібні деталі і загальний фон, потім - важливі деталі, потім - головні, ключові моменти, і, нарешті, від усієї інформації залишаються "ріжки та ніжки".
Це сильно нагадує відому притчу про перевезення рукописів давньої бібліотеки: книги везли через пустелю на кількох сотнях верблюдів і в міру того, як тварини гинули від спраги, писарі на привалах переписували короткий зміст рукописів в надії зберегти всю книжкову мудрість. Шлях виявився довгим і важким, верблюди гинули один за одним, і невдовзі вся мудрість тисяч сувоїв вміщувалася в поклажі однієї тварини, а потім - і в одному свиті, який ніс з собою останній залишився в живих людей. Коли цей напівживий людина подолала, нарешті, пустелю, то в руці він стискав клаптик пергаменту з однією-єдиною фразою: "Немає бога крім Аллаха і Магомет його пророк".
Якщо розглядати словесно-логічну пам'ять - а, мабуть, саме їй ми зобов'язані запам'ятовуванням цифр, слів, текстів, логічних (смислових образів) - то зіткнемося з тим же самим феноменом "останньої значущої фрази". Кожна нормальна людина здатна переказати своїми словами тільки що прочитану книгу. І це дивно: адже набагато "простіше" розповісти так і тими ж словами, як це зробив автор. (Саме так вчинив би будь-який комп'ютер - він видав би весь файл з текстом книги від першої літери і до останньої крапки.) Проте зробити цього ми не можемо - тільки дуже небагато людей можуть похвалитися своєю феноменальною пам'яттю. Зате ми можемо інше, ще більш дивне. Щоб переказати зміст книги своїми словами, нашій свідомості існує потреба у проведенні гігантську роботу: фактично по щойно прочитану книгу ми готуємо усний реферат (її короткий зміст), де буде основний сюжет, ключові моменти або головні герої, і де будуть виключені всі (!) Другорядні моменти і деталі. Цікаво, але другий такий реферат буде відрізнятися від першого або третього - це означає, що кожного разу така робота виконується заново. Аналогічна робота (короткий реферат) не під силу поки жодному, навіть найдосконалішого на сьогоднішній день комп'ютера, ми ж даємо собі раду з таким завданням легко. Те ж відноситься і до малолітніх дітей, які ще не вміють читати: вони цілком здатні переказати своїми словами тільки що почуту казку.
Але "хто" і чому "переписує і конспектує" інформацію, що зберігається в нашій пам'яті? Що стосується першого питання, то відповідь напрошується сам собою - це робить нашу свідомість. Спочатку від прочитаного роману залишається щось на зразок коміксу, потім - півсторінки навіть не тексту, а головних смислових образів або основних ідей, і, нарешті - єдина значуща смислова фраза. Та сама фраза, якою зазвичай ми визначаємо те, про що ця книга. І в принципі до такої фразою ми можемо звести зміст будь-якого роману або нехудожньо твори, коли потрібно відповісти однією фразою на питання: "Про що ця книга?" Точно такий же спосіб застосовують в енциклопедичних словниках для самої короткої характеристики якого-небудь явища, події, предмета чи процесу. Не можна, звичайно, описати однією фразою всю складність, скажімо, поняття "фізика", але визначити зміст цього поняття можна: "Фізика - наука про природу, що вивчає найпростіші і разом з тим найбільш загальні властивості матеріального світу". Точно так само можна звести до однієї смислової фразою зміст будь-яких, як найпростіших, так і самих складних для розуміння речей: від дитячої казки про Курочку Рябу і до монументального твору графа Л. М. Толстого "Війна і мир".
Якщо ж і ця остання смислова фраза "зникає" з нашої пам'яті, то це означає, що ми благополучно забули не тільки першоджерело інформації, але і самий стислий зміст цієї інформації. Але це ще не означає, що забута інформація безнадійно втрачена - вона продовжує десь зберігатися, але нам вона вже, як правило, недоступна. Порівняйте: іноді ми згадуємо давно забуті події, які сталися в нашому житті багато років тому, при цьому нерідко згадуємо точні імена людей, причетних до цих часто другорядним подій і епізодів, якісь дрібні і абсолютно неважливі деталі, які, як нам здавалося, ми назавжди забули. Зазвичай такі подробиці "спливають" у нашій пам'яті як би самі собою, без особливих зусиль з нашого боку. І це виглядає тим більш дивним, якщо врахувати, що багато подій, що відбулися порівняно недавно (кілька тижнів або місяців тому) ми не можемо детально відтворити у своїй пам'яті, не дивлячись на всі наші болючі спроби.
Існує версія, що ми взагалі нічого не забуваємо, просто вся первинна і повна інформація зберігається десь у невідомих глибинах нашої пам'яті, користуватися якою ми не вміємо чи не можемо. І судячи з потенційним можливостям нашої пам'яті, така версія має під собою підставу. У повсякденному ж житті ми воліємо користуватися (якщо є вибір) саме коротким змістом, конспектом, рефератом, а не повною інформацією. Кому доводилося навчатися у вищій школі, ті знають, що готуватися до важких іспитів набагато простіше і легше саме за допомогою конспектів лекцій, а не підручників, які дають більш повну інформацію по досліджуваних предметів. З цієї ж причини пишуть шпаргалки - це ж максимально стислий виклад суті питань, точніше - відповідей на них. Цікаві й дві стратегії підготовки до іспитів або заліків: частина студентів - це більш характерно для жінок - намагається запам'ятати суть предметів шляхом звичайного заучування (зубріння), інша ж частина "натискає" саме на смислову сторону питань. Головне для таких студентів - запам'ятати суть, сенс хоча б своїми словами. Якщо це вдається, то вони легко здають іспити, але відчувають труднощі, якщо потрібно навести точні, буквальні формулювання чого-небудь (формули, правила, цитати, точні дати). Зубрилов ж, навпаки, легко справляються з точним відтворенням формулювань, але плутаються з обгрунтуваннями та доказами - предмет заучені, але слабко засвоєний, тобто зрозумілий, осмислений. Додаткові питання екзаменатора для них серйозна проблема. Не можна сказати, що обидва типи студентів використовували при підготовці та здачі іспитів різні типи пам'яті, але, тим не менше, одні робили упор на формальну пам'ять, а інші - на смислову (асоціативний).
Якщо умовно вважати, що рівнів свідомості у людини три, то скільки у нас рівнів, (центрів, баз даних) пам'яті? Чи не типів або видів пам'яті, про які йшла мова вище, а саме рівнів? Точних даних з цього питання немає, неточних - теж. Як і у випадку з свідомістю ми маємо справу з класичним "чорним ящиком" - всі спроби "покопатися" в його будові нічого не дають. Все, що ми можемо, так це подавати що-небудь на вхід цього таємничого пристрої, одержувати щось на виході і будувати на цей рахунок якісь більш або менш обгрунтовані припущення і припущення. Але принаймні два чітко розмежованих рівня пам'яті повинні існувати в дійсності: це пам'ять, що зберігає вроджену інформацію, яка спадковим шляхом передається від покоління до покоління, і пам'ять, що зберігає знову придбану інформацію, яка по суті є особистим досвідом і не передається "у спадщину ". Умовно ці рівні пам'яті можна, наприклад, назвати вродженої та набутої пам'яттю - важливо не їх назва, а принципові відмінності між ними.
Найбільш "просто", не дивлячись на вимушений каламбур, справа з глибинним рівнем свідомості. Цьому базового рівня свідомості напевно повинен відповідати і базовий рівень пам'яті (базова пам'ять). Це самий глибинний, стійкий і добре захищений рівень пам'яті, він практично в повному обсязі передається у спадок від покоління до покоління, відповідно, пам'ять цього рівня присутній і проявляє себе задовго до народження дитини. Адже основні системи життєзабезпечення ембріона починають працювати ще в утробі матері ... Можна сказати і більш виразно й категорично: саме цей рівень пам'яті використовується з моменту зачаття нового життя: усі "програми" поділу та розвитку заплідненої яйцеклітини "записані" на цьому глибинному рівні пам'яті.
З цієї причини, наприклад, з-за якихось збоїв у роботі "програм" побудови і розвитку організму може народитися дитина-виродок з явно вираженими вродженими дефектами, але ніколи у людини не може народитися якась "жаба иль невідома тваринка". У природних умовах це неможливо в принципі - для цього потрібна заміна одних фрагментів спадкової інформації на інші, чужі даного біологічного виду. Такий же "механізм" передачі спадкової інформації і у будь-яких інших тварин: теля може народитися з двома головами або шістьма ногами, а й голови і ноги будуть телячими, а не поросячими або собачими. Поява, наприклад, у людини хвостового придатка або у коня трипалою також пояснюється збоями на рівні спадкової інформації, коли з якихось незрозумілих причин в організму з'являються ознаки, властиві для їх далеких предків (атавізм). Але в цьому випадку ми все ж маємо справу з дещо іншим феноменом: мабуть, серед величезного масиву спадкової інформації є якийсь масив, сектор або блок свого роду "архівної інформації", яка в свій час і визначала ці втрачені в ході еволюції ознаки, але з незрозумілих причин виявилася включеною в активний набір "програм" побудови і розвитку організму. Іншими словами, відбувається заміна активних фрагментів спадкової інформації або її доповнення тими "архівними" фрагментами, які хоч і є в загальному масиві спадкової інформації [50], але "не приймаються до виконання" і в дійсності можуть проявитися лише у вигляді помилки. Якщо бажана технічна аналогія, то це приблизно відповідає ситуації, коли командний файл (командна програма) запускає, тобто активізує помилково якесь інше, давно застаріле і не використовується додаток, наприклад, "Word2" замість "Word7".
Базова пам'ять зберігає колосальна кількість інформації не тільки про "програмах побудови та розвитку" організму, його фізіології, про всіх системах організму, способи контролю і регулювання цих систем, але і про всіх безумовних рефлексах, жорстких "програмах поведінки", зразках-еталонах різних образів , з якими порівнюється інформація від органів чуття (в першу чергу - дотику, нюху, смаку) і багато іншої інформації, про яку сьогодні ми нічого не знаємо. Крім того, саме на цьому рівні працюють біологічний годинник, і ймовірно, перша звірка часу відбувається в момент народження дитини, коли "запускається" його система дихання. З цього моменту подальше життя людини пов'язана з відліком внутрішнього (біологічного) часу, а всі програми розвитку організму узгоджені з цільовими програмами життя: дитинство, дитинство, юність, молодість, зрілість, старість - це з одного боку, і освоєння органів почуттів і руху, накопичення особистого життєвого досвіду, народження потомства і турбота про нього (головна біологічна мета життя), згасання фізичної, емоційної та інтелектуальної активності ... - З іншого боку. Така біологічна програма життя від моменту зачаття і до моменту смерті. І хоча людина може померти в будь-який момент свого життя (в дитинстві, зрілості або ще в утробі матері), однак це викликано вже іншими причинами.
Більшість людей чомусь не згодні з такою програмою життя, закладеної самою природою, і хочуть жити якщо не вічно, то якомога довше. Навіщо людині вічне життя, якщо і з однієї, звичайної людської життям у багатьох серйозні проблеми і розчарування? [51] За своє життя, часто не довгу, вони встигають наробити чимало непоправних помилок, проступків або злочинів, спогади про які турбують і отруюють їх залишилася життя. Цікаво, але люди в похилому віці, особливо якщо вони прожили важку і непросте життя, зазвичай не прагнуть не тільки до вічного життя, але не особливо прагнуть дожити і до ста років. Наростаючі життєві проблеми (у першу чергу - зі здоров'ям) помітно змінюють їх первинні максималістичні устремління молодості - жити як можна довше - і тепер вони бажають (або просять у Бога) для себе не успіхів, багатства або довголіття, а всього лише спокійної старості та легкої смерті. Всі інші і звичайні для людей благі побажання переадресовуються вже наступним поколінням: дітям, онукам, правнукам. В кінці свого життя людина не тільки втомлюється від життя фізично, а й морально: до неминучості власної смерті він починає ставиться набагато більш спокійно і мудро: "чому бути, того не минути". Тому й мучити себе такими похмурими думками ні до чого ...
До емоційного рівня свідомості швидше за все теж відповідає якийсь більш-менш відокремлений рівень пам'яті. Але справа тут виглядає багато складніше і заплутаніше. І не тільки тому, що цього рівня повинні відповідати колосальні масиви інформації, пов'язані в першу чергу з роботою органів чуття, а й з досить обгрунтованим припущенням, що в ці масиви входять абсолютно різні типи інформації - не тільки за їх походженням, але і за ступенем їх подальшої обробки. Крім необробленої (первісної) інформації від органів почуттів і величезної кількості екстероцептори сюди входить і вже оброблена, осмислена інформація такого роду [52], весь особовий досвід у формі умовних рефлексів, навичок, пережитих емоцій тощо. Це свого роду "багатоканальний чорний ящик", який записує як всю зовнішню інформацію, так і всі внутрішні команди, емоції, бажання і все інше, що так чи інакше пов'язане з накопиченням і використанням особистого досвіду життя. Така інформація носить конфіденційний, закритий характер і у спадок не передається. Випадки передачі яких-небудь набутих навичок, знань виключно рідкісні і, ймовірно, носять аномальний характер з-за будь-яких збоїв в роботі емоційного і глибинного свідомості.
Як вже було сказано, випадки такого роду надзвичайно рідкісні і надзвичайно загадкові, проте вони все ж таки іноді трапляються, і на відміну від прикладів з атавізмами або вродженими каліцтвами мають, мабуть, інші причини. З точки зору інформатики, це відповідає випадку помилкової адресації інформації, коли, наприклад, інформація, призначена тільки для вирішення якої-небудь поточної задачі помилково (збої в командних програмах) залишається не в оперативній пам'яті, де вона повинна бути стерта після закінчення виконання завдання , а потрапляє в довгострокову пам'ять. Відомий і описаний, наприклад, такий унікальний випадок: людина після травми голови зненацька для всіх, в тому числі і для себе самого, починає говорити іноземною мовою, на якому він раніше не знав не одного слова. Більше того, ця мова виявляється якимось діалектом, на якому говорили люди, що жили в сусідній країні, кілька століть тому! Якщо такий загадковий випадок і можна якось пояснити, то, ймовірно, таким чином. Кілька століть тому з прямим предком цієї людини - для якого той діалект був рідною мовою - відбувся рідкісний випадок: знання мови, як сума інформації, виявилося помилково включеної в спадкову пам'ять, де у вигляді "архівного файлу" благополучно зберігалася всі ці сотні років, передаючись від покоління до покоління в загальному масиві спадкової інформації, приблизно так само, як передається інформація, відповідальна за виникнення атавізмів.
Чи відповідає інтелектуальному рівню свідомості якийсь свій, окремий рівень пам'яті - сказати важко. Можливо, що, наприклад, словесно-логічна пам'ять відповідає цьому рівню свідомості, але з таким же успіхом можна припустити, що така пам'ять відповідає емоційному рівню свідомості або навіть "поділена" між верхніми рівнями свідомості. Про це достовірно нічого не відомо і як вже було сказано, пам'ять - найбільш таємничий і найменш вивчений аспект нашої свідомості.

14. ОСОБЛИВОСТІ ЗОРОВОЇ ПАМ'ЯТІ

З особливостями нашої пам'яті ми стикаємося на кожному кроці ... Кожному добре знайома ситуація: привітався з вами людина, обличчя його, безумовно, вам знайоме, а от згадати його ім'я вдається не завжди, навіть протягом цілого дня після зустрічі. Чому так відбувається, чому ми так дивно забуваємо? Трапляється й зворотна ситуація: ім'я людини знайоме, але не можемо згадати його зоровий образ ... Простіше за все це пояснити, якщо прийняти за основу робочу гіпотезу про розділення файлів [53] інформації за їх типами і, отже, місцями їх зберігання. Згідно з таким припущенням, зорова інформація неоднорідна: є, наприклад, конкретні зорові образи конкретної людини (свого роду "миттєві фотографії"), є логічно оброблений, підсумований і усереднений образ цієї людини (свого роду "рукотворний портрет", написаний або створений на основі миттєвих реальних "знімків"), і є, нарешті, додаток до "портрету" у вигляді імені та інших даних, які нам відомі про цю людину. Все це - різні види інформації. "Фото" можна вважати аналогом конкретної зорової інформації, "портрет" ж - це продукт нашої свідомості, підсумований логічний образ людини, створений на основі його реальних і конкретних зорових образів. Різниця між цими двома типами образів приблизно така ж, як між звичайною аматорською фотографією і портретом, виконаним рукою досвідченого, талановитого художника. Ім'я людини можна вважати додатком до "портрета", але це "файл" зовсім іншого типу - це осмислена словесно-логічна, а не зорова інформація.
Якщо "фотографії" і "портрет", можливо, і зберігаються десь поруч, то ім'я має зберігатися зовсім в іншому місці - це зовсім інший тип інформації. (Для порівняння: комп'ютер зберігає графічну і текстову інформацію в різних місцях своєї пам'яті і користується для роботи з різними типами файлів різними програмами.) Але у файлі "портрет" повинна бути свого роду "посилання": "ім'я зберігається там-то ... ", а у файлі" ім'я ", відповідно, повинна бути" зворотнє посилання ". Тобто між різнотипними файлами повинна бути якийсь зв'язок, і "ім'я" при такій аналогії є щось на кшталт "бірочки, прив'язаною до портрета". Аналогічні зв'язку, ймовірно, повинні бути і між "портретом" і його зазвичай численними миттєвими "етюдами", тобто конкретними зоровими образами.
Тому, коли наша свідомість ідентифікувало особа людина на зорово-логічному рівні [54], але не зміг цього зробити на словесно-логічному, то це означає, що порушилася зв'язок між різнотипними файлами, а "бірочка з ім'ям" десь загубилася або " відірвалася "у процесі вилучення" портрета "з місця його постійного зберігання в нашій пам'яті. Примітний і спосіб, яким ми намагаємося пригадати забуте ім'я: ми починаємо навмання перераховувати імена: Іван? .. Микола? .. Сергій? .. Очевидно, що такий спосіб спрямований на прочитання всіх "бирок з іменами", тобто файлів з іменами людей в нашому особистому "картотеці". За допомогою такого простого способу іноді вдається згадати забуте ім'я, іноді - ні.
Тут абсолютно чітко видно аналогія з роботою нашої свідомості зі створення коротких рефератів прочитаної книги. Усереднений, логічно оброблений і осмислений "портрет" конкретної людини є повним аналогом стисненого, "смислового реферату" книги - різниця тільки в вихідному типі інформації. Цікаво, але і з "портретами" нашу свідомість надходить точно так само, як і з "рефератами". "Ентропія інформації" призводить до того, що смисловий "портрет" точно так само руйнується і добре знайомі риси починають розпливатися, втрачаючи спочатку дрібні, а потім і значні, характерні риси. Закінчується ця руйнівна робота так само, як і в притчі з перевезенням бібліотеки: у пам'яті залишається туманне, ледве вгадувався особа, а потім ми й зовсім забуваємо зоровий образ людини.
Якщо у випадку з "рефератом" було неясно, навіщо нашу свідомість весь час скорочує і переписує текст книги (правильніше - логічне або смисловий зміст книги), то у випадку з "портретом" таке спрощення і усереднення має цілком очевидне практичне призначення. Не будь у нашій пам'яті таких логічно оброблених та усереднених "портретів", то ми навряд чи змогли б пізнати навіть власну матір. Адже достатньо їй постати в трохи зміненому ракурсі, змінити зачіску або підфарбувати губи помадою іншого кольору ... і ми не змогли б її пізнати! Тому що в нашій "картотеці миттєвих фотографій" немає саме такого знімка! Однак на практиці цього зазвичай не відбувається, і ми досить легко ідентифікуємо обличчя знайомих нам людей. Хоча, трапляється, що помиляємося, але, як правило, саме в тих випадках, коли "портрет" давно не витягувався з пам'яті, не підновляли і, отже, в значній мірі піддався "ентропії". Такі помилки зазвичай викликані значними змінами в рисах обличчя оригіналу: наприклад, з-за вікових змін, перенесеної хвороби, "експериментів" над своєю зовнішністю, недостатньою освітленістю і тому подібних причин.
Вкрай цікава ще одна особливість нашої зорової пам'яті. Якщо "миттєві фото" двомірні і в кращому випадку - стереоскопічно, то "портрет" повинен мати не менше трьох вимірів. Іншими словами, це об'ємне зображення, яке наше свідомість здатна повернути, нахилити, змінити масштаб ... для того, щоб отримати плоску проекцію в потрібному ракурсі (для порівняння характерних параметрів або рис обличчя "портрета" з візуальною інформацією, що надходить від органів зору). Така робота свідомості суто технічно зв'язана з рішенням величезної кількості завдань з перерахунку просторових координат всіх точок обличчя, і навіть швидкодіючі комп'ютери справляються з аналогічним завданням з вельми помітними витратами часу. Але у випадку з нашою свідомістю "портрет" (хоча правильніше було б - "скульптурне зображення") піддається перерахунку ще по одному вимірюванню - за часом. У певних межах свідомість людини здатне інтерполювати об'ємне зображення вперед або назад по "осі часу". Тобто наша свідомість здатна за сьогоднішнім "портрету" впізнати людину через 5, 10 і навіть більше років. Але ж сам оригінал за цей час може значно змінитися: можуть з'явитися нові зморшки, складки, одутлість і так далі. Чи під силу йому і зворотна задача: пізнати юнацькі та навіть дитячі фотографії, яких ми ніколи не бачили, так само як не бачили в цьому віці і самої людини. Крім того, наша свідомість може без особливих зусиль додати або, навпаки, прибрати з "портрета" якісь окремі ознаки або деталі: наприклад, шрам, сиве волосся, лисину, окуляри ... Іншими словами, свідомість може легко коригувати об'ємний "портрет" і вносити в нього необхідні зміни.
Можна припустити, що "реферати" і "портрети" створюються з однією і тією ж метою: по-перше, для впізнання оригіналу, а по-друге, для зручності користування. А може бути - і для економії місця: понадстислі варіант книги легше тримати в пам'яті, легше їм і користуватися. Але якщо ми на практиці не користуємося і цієї короткою інформацією, то вона поступово зникає з нашої пам'яті і переміщається в якійсь "темний комору", ключів від якого у нас немає. Образно кажучи, наша свідомість регулярно і постійно проводить своєрідну чистку, перестановку і прибирання у своїх гігантських сховищах інформації: чим рідше ми користуємося якимись "файлами", тим далі вони відходять від "віконця видачі" і тим більш мізерної стає інформація в "папках -файли ". Порівняйте: чи багато ви зможете пригадати деталей або персонажів з коли-то добре знайомої і навіть вивчається в школі книжки, скажімо, твори А. С. Пушкіна "Дубровський", якщо з тих пір ви не брали цю книжку до рук і не дивилися однойменний фільм?
Справедливо і зворотне: постійно використовувані масиви інформації не зменшуються і не зникають з нашої пам'яті, а нерідко і поповнюються новими даними. Хоча більш правильно було б сказати, що процес "ентропії" не робить винятків для таких масивів інформації, так само як і для всіх інших, просто постійне звернення до таких масивів вчасно відновлює окремі прогалини і неточності, коли вони ще не прийняли загрозливих розмірів і носять локальний характер. Порівняйте: "Повторення - мати навчання". Тому можна сказати, що "ентропія" пам'яті і повторення, вивчення чого-небудь - це процеси одного порядку, але які мають протилежні напрямки або знаки і тому виключають одне одного. Іншими словами, це "вулиця з двостороннім рухом": якщо переважає процес вивчення, запам'ятовування або повторення, то обсяг зберігається і доступною для користування інформації в нашій пам'яті зростає і наближається до одиниці, тобто до стовідсоткового запам'ятовування, а якщо переважає процес "ентропії" - то зменшується і в граничному випадку прагне до нуля.
Багато зустрічалися у своєму житті з такими прикладами: люди, за родом своєї роботи постійно використовують одні і ті ж масиви інформації (вчителі у школах, викладачі в інститутах або університетах, проповідники і ін), дуже добре не тільки знають свій предмет, а й відмінно його пам'ятають, дуже часто можуть цитувати напам'ять великі фрагменти текстів, а іноді знають напам'ять весь текст книги, курсу лекцій, Священного Писання. Зобов'язані вони цим не тільки своєю, безумовно, гарною, пам'яті, але і постійної її тренуванні, постійному обігу до неї.
Цим же можна пояснити і так звану "професійну пам'ять". Наприклад, досвідчені вахтери в гуртожитках або на прохідних підприємств пам'ятають в обличчя і по прізвищах всіх (!) Мешканців або працівників, адже кількість людей може доходити до тисячі і навіть більше. Примітно, але такі вахтери практично ніколи не помиляються - у них приголомшлива пам'ять на обличчя та імена. У зв'язку з цим залишається відкритим питання: мали чи Юлій Цезар, Суворов чи Наполеон Бонапарт саме професійної пам'яттю на обличчя та імена? І той, і другий, і третій постійно мали справу з величезним числом людей. Або ця їхня феноменальна здатність є всього лише однією з граней їх численних і унікальних здібностей і талантів? Адже всі вони були надзвичайно талановитими, яскравими і великими особистостями, що залишили глибокий слід не тільки в історії своїх країн, а й у світовій історії ...
... Кілька годин або навіть днів після зустрічі з людиною, імені якого ви не змогли згадати відразу, ви раптом абсолютно несподівано згадуєте його ім'я, хоча в цей момент про нього навіть не думали. Просто згадалося ім'я - і все ... Як пояснити такий феномен? Швидше за все, це результат роботи емоційного рівня свідомості: не впоравшись зі своїм завданням в перший раз, цей рівень свідомості продовжує, очевидно, цілком самостійно "прочісувати" свої "картотеки та файли". Адже втрата "бирки" означає збій в роботі системи пошуку інформації [55]. Можливо, що існує якась допоміжна внутрішня "підпрограма", спрямована на усунення таких збоїв у роботі пам'яті. У будь-якому випадку така ситуація некомфортною - вона дратує людини, хоча ніякої видимої загрози в собі не несе. Тому, коли вам все-таки вдається згадати забуте ім'я, ви зітхаєте з полегшенням, немов вирішили якусь важку, але необхідну задачу.
Тут також видно аналогія з ситуацією "ранок вечора мудріший": і в тому, і в іншому випадку наша свідомість (швидше за все на емоційному рівні) продовжує свою роботу в таємниці від нашого інтелекту, на свій страх і ризик. Мета такої "самодіяльності" досить зрозуміла - це допомога нашому інтелекту.
Слід також підкреслити, що саме емоційне свідомість відіграє дуже важливу і помітну роль в процесах запам'ятовування та ідентифікації зорових образів - добре відпрацьовані і закріплені на цьому рівні свідомості навички і стереотипи вельми істотно полегшують роботу нашого інтелекту. Наприклад, китайці для всіх європейців (постійно живуть в Європі) здаються все "на одне обличчя" - настільки погано ми сприймаємо характерні особливості будови їх осіб. Але те ж саме можна сказати і про китайців (що живуть в Китаї) в ставленні європейців! У чому причина такого феномена? Адже китайці ні скільки не гірше розбираються в особливостях облич своїх співвітчизників, ніж ми - в європейських типах осіб. Ні нам, ні їм ж не здаються особи співвітчизників "на одне обличчя"? Відповідь досить проста: китайці все своє життя мають справу з типами осіб, які для них природні і звичайні, і саме зорові стереотипи сприйняття дозволяють їм добре і швидко розрізняти характерні особливості східних типів осіб. Європейці, які прожили в Китаї кілька років, також переконуються на власному досвіді, що китайці зовсім не "на одне обличчя", як їм здавалося раніше, і розрізняються між собою не менш, ніж європейці.
Очевидно, з цим феноменом пов'язана поява в російській мові такого безглуздого вирази, як "особи кавказької національності", хоча ніякої "кавказької національності" насправді не існує. На Кавказі живе дуже багато національностей, у тому числі і слов'янських, і що цікаво, представники цих неслов'янських національностей легко відрізняють своїх співвітчизників або земляків від десятків (якщо не сотень) національностей чи народностей, що живуть з ними по сусідству. Слов'яни ж, не жили в національних республіках, як правило, не можуть навіть відрізнити грузина від вірменина або азербайджанця, не кажучи вже про чеченців, осетинів, лезгини та інших. Той же самий "китайський синдром": все не слов'яни здаються на одну особу ... "Кавказької національності".
Пам'ять, зважаючи разнотипности інформації, на якій вона заснована, дуже різноманітна і багатолика: є пам'ять на рухи, на почуття, на смак або запах ... Але в цілому, на основі прикладів із зоровою пам'яттю - а це, безсумнівно, один із самих складних типів або видів пам'яті - можна припустити, що і будь-які інші види нашої пам'яті мають справу з тими ж двома складовими: необробленої, "сирий" або вихідної інформацією та з її логічно обробленими смисловими образами, наприклад - зі слуховими або дотикальними образами. У зв'язку з цим стають цілком зрозумілими такі стійкі вирази як "забув смак хорошого коньяку" або "забув, як пахне справжній голландський сир". При тривалих перервах з дегустацією таких чи будь-яких інших продуктів смислові образи смаку і запаху так само руйнуються, як і будь-які інші образи, які є нашим особистим досвідом. Це означає, що не дивлячись на суттєву, а може бути, навіть і принципову різницю в типах вихідної інформації від органів чуття, сама ця інформація піддається одного й того ж способу її обробки. Метою ж такої обробки є створення логічних, усереднених смислових образів, з якими наша свідомість і вважає за краще мати справу.
Ця теза можна більш строго обгрунтувати і навіть довести "методом від протилежного": точно така ж зв'язок існує між конкретним предметом або явищем і словом, яким цей предмет або явище позначають [56].
У нашій пам'яті дуже багато дивного і особливостей, і це відноситься не тільки до зорової пам'яті. Наприклад, римовані тексти (вірші) ми запам'ятовуємо значно легше, ніж прозу, а слова пісень - ще легше, ніж вірші. Хоча з точки зору інформатики, вірші несуть "зайву" або надлишкову інформацію: ми змушені запам'ятовувати не тільки смисловий еквівалент фраз, але й порядок слів у таких пропозиціях, розмір вірша, рими, обов'язкові граматичні наголоси й інше, чого немає в прозі.
Погано ми запам'ятовуємо рутинну інформацію, але добре - що-небудь незвичайне, яскраве, неординарне. Наприклад, якщо у вашого нового знайомого виявилося рідкісне або навіть хитромудре ім'я, скажімо, Калістрат Варфоломійович, то забути це ім'я буде важче, ніж тривіальне - Микола Васильович або Сергій Петрович. Або: якщо вам "пощастило" зустрітися у дворі свого будинку з дикою риссю, то ви навряд чи взагалі коли забудете настільки "приємну зустріч". І не випадково такі зустрічі або події називають "незабутніми" - їх дійсно дуже важко забути. На відміну від пересічних і звичних зустрічей з її близькими родичами - звичайними домашніми кішками.

15. ДУМКА І СЛОВО

Всі спроби пояснити свідомість людини, так чи інакше, але пов'язані з одним із найважливіших питань: "Що з'явилося раніше - думки або слова?"
Зазвичай розглядають три варіанти:
а) спочатку - думки, потім - слова;
б) спочатку - слова, потім - думки;
в) думки і слова з'явилися одночасно.
Але всього таких варіантів може бути шість - це залежить від нюансів у постановці питань. Ось три відсутніх:
г) думки з'явилися, а слова - немає;
д) слова з'явилися, а думки - ні;
е) ні те, ні інше не з'явилося.
Що стосується варіанту "д", то це, може бути, підходить до випадку з промовистою папугою, але навряд чи є сенс розглядати це: слова папуга повторює механічно, тим більше, що слова ці не його, а людину. Під варіант "е" потрапили всі (!) Тварини крім людини, навіть примати і дельфіни, через те, що у них немає розвиненої, в нашому розумінні, мови. Про те, що у кішок або собак немає мови (знову-таки в нашому, людському розумінні) - сперечатися не доводиться, однак у такому категоричному висновку є приховані і нерозв'язні логічні протиріччя. Адже мова це не тільки здатність говорити якісь слова чи фрази, а й "... використання засобів мови для спілкування з іншими членами мовного колективу", "... один з видів комунікативної діяльності людини" (Енциклопедичний словник).
Не зайве нагадати, що, наприклад, глухонімі від народження люди не використовують у своєму повсякденному житті слова, а обходяться досить обмеженою мовою жестів. Вони можуть вміти читати або писати або ні - однак в будь-якому випадку вони залишаються розумними людьми і в нашому, і в їх власному розумінні.
Тут виникає пряма аналогія з відомим софістичних парадоксом під назвою "Купа". (Якщо з купи піску прибрати одну піщинку, чи буде залишкова кількість піщинок є "купою"? Відповідь, здавалося б, очевидний: - "Буде". Але тоді ідуть інші питання з явним секретом: "А якщо прибрати 10, 100, 1000. .. піщинок? "Іншими словами, що б правильно відповісти на питання, потрібно з самого початку чітко обумовити, яка саме кількість піщинок ми вважаємо" купою ". Цілком очевидно, що це кількість ми можемо призначати довільно. Наприклад, 50.000 піщинок або більше ми вважаємо купою, а 49.999 - вже ні.) Якщо мові жестів буде не сотні, а всього 50 жестів - чи залишиться такий спосіб спілкування мовою? А якщо таких жестів залишиться всього 10 або навіть 5?
Простіше кажучи, мова - це тільки одна з можливих засобів спілкування. Порівняйте: мова, як спосіб спілкування, може бути усній, письмовій чи навіть складатися з якихось кодованих фраз, окремих слів, символів, знаків, справжнє значення яких заздалегідь узгоджено і, отже, зрозуміло учасникам такого спілкування, але незрозуміло іншим. Саме з цим моментом пов'язані специфічні форми спілкування, активно використовуються, наприклад, розвідувальними службами: всілякі шифровані або кодовані донесення, заздалегідь обумовлена ​​система знаків ("квіти на підвіконні - умовний знак провалену конспіративної квартири") тощо. Однак дуже багато тварин активно спілкуються між собою, видаючи дуже стійкі за формою та змістом звуки, є в них і своя система зрозумілих їм жестів. Наприклад, всі котячі звуки люди, "не мудруючи лукаво", "переводять" на свою мову як "няв" або "мур-мур", практично не роблячи ніяких смислових відмінностей у цих звуках. Тим не менш, такі відмінності (а вони носять саме смисловий характер - під час спілкування тварини переслідують завжди якісь конкретні цілі) існують. У крику "няв!" Неважко помітити численні відмінності та відтінки: ось кішка кличе своїх кошенят, от кричить від болю, ось викликає на побачення "березневих котів", ось проситься погуляти, а ось висловлює свою радість чи невдоволення при зустрічі зі своєю господинею. .. Точно так само неоднозначні котячі "мур-мур" (задоволення, задоволення, комфортність положення, "підлабузництво" з метою випросити щось смачне з вашого столу ...) або "шипіння" (загроза, страх). Люди, які багато спілкуються з тваринами і добре знають їх звички, можуть розрізняти до декількох десятків смислових відтінків і значень у звуках, що видаються тваринами.
Мова ж дельфінів не йде ні в яке порівняння з "язиком" кішок або собак - настільки він складний і різноманітний. Однак і вони попали в розряд "безсловесних тварин", а, значить - і нерозумних. Є й ще одне протиріччя в такому підході: перша людина, яку ми самі вважаємо першою людиною, і який жив один або два мільйони років тому, вже напевно не відрізнявся красномовством Цицерона. Спочатку весь його "мова" складався з десятка-іншого майже нечленороздільні звуків, які мало чим відрізнялися від "мови" його сусідів по природному середовищі - інших людиноподібних мавп, які так і залишилися мавпами.
Варіант "г" ніхто всерйоз не розглядав. І даремно. Слова або мова це всього лише зовнішня і чисто умовна форма вираження думки. З цієї причини одну і ту ж думку можна висловити кількома способами рідною мовою або перевести на будь-який іноземний мову. Зверніть увагу, що такий переклад завжди носить саме смисловий характер, за дуже рідкісними винятками, коли потрібно зберегти гру слів, риму, абревіатуру чи інші особливості мови-оригіналу. З цієї ж причини прислів'я та приказки зазвичай не переводять дослівно і буквально - бо дуже часто це фразеологізми, які не можна перевести у такий спосіб - а намагаються підібрати їх смислової еквівалент в іншій мові. Порівняйте: який буквальний зміст будуть мати російські прислів'я "Горбатого могила виправить" або "З лиця води не пити", якщо їх перекласти дослівно на іноземну мову? У всякому випадку - зовсім не той зміст, який насправді стоїть за цими прислів'ями. Іноді трапляються і кумедні казуси. Така, наприклад, історія появи в російській мові, що став дуже стійким виразом "Відчувати себе не в своїй тарілці". Насправді це помилковий переклад і в оригіналі про тарілці не йшло мови. Або: багато людей своєрідно (неправильно) призводять приказку "Потрапив, як курей у щі". Насправді, курей потрапив не "в щі", а "в ощіп" - помилка пов'язана з близькою звучанням слів.
Можна дати і більш жорстке визначення: думка - це зміст, а слово - це форма. Але щоб це не виглядало голослівно, потрібні переконливі докази такого підходу. Це буде зроблено дещо пізніше. Але ще раніше слід дати хоч би короткі роз'яснення з приводу матеріальності свідомості і, отже, всіх його аспектів.
Ця теорія цілком і повністю заснована на матеріалістичному світогляді і в принципі не згодна з будь-якими ідеалістичними підходами до думки, свідомості чи природі людини. Всі численні спроби в минулому і сьогоденні розглядати свідомість людини як щось нематеріальне, ефемерне, ірраціональне, що не піддається ні опису, ні розуміння - були і є спробами пояснення з позицій ідеалізму, і в кінцевому підсумку, намагаються пояснити один незрозумілий феномен іншим, ще більш незрозумілим і незбагненним, що призводить до ідеї "космічного розуму", "божественної волі", недоступного для розуміння "провидіння" чи Бога.
Світ матеріальний і заподіяно, і ця його причинність проявляється в нескінченному різноманітті причинно-наслідкових зв'язків, які видимі і зрозумілі нам лише в дуже невеликий, нікчемною його частини. Саме тому, з одного боку, світ пізнати, а з іншого - нам ніколи не зрозуміти його повністю, до кінця, не вичерпати його заповітних глибин і не розкрити всіх його таємних таємниць. Така діалектика пізнання світу: так було, так є і так буде.
Основне біологічне призначення мозку людини, так само як і мозку інших тварин, в обробці інформації, що надходить і прийнятті на основі аналізу цієї інформації відповідних рішень, спрямованих на досягнення основних біологічних цілей: виживання (самозабезпечення), розмноження, самозбереження. І як би не були реальні процеси, що протікають в мозку, неймовірно складні, різноманітні і заплутані, яким би незбагненно складним і таємничим не представлялося б нам нашу свідомість - тим не менш, функції свідомості, так само як і будь-які інші функції організму, матеріальні.
Так, наша свідомість не можна "помацати руками" або розглянути в мікроскоп, але воно матеріально і реально, також як, наприклад, матеріальні і реальні електромагнітне поле, електрон, потенційна чи кінетична енергія і багато інших речей, які ми не можемо бачити безпосередньо, але які реально існують в нашому реальному світі. Свідомість людини не обмежене тільки чисто біологічними функціями. Однак це не міняє суті проблеми, в основі будь-яких інших функцій свідомості, наприклад, здатності до інтелектуального типу або способу мислення, також будуть лежати цілком матеріальні причини і процеси. У великому і малому, у простому і складному, світ заподіяно, і немає поки ніяких підстав сумніватися в цьому, і шукати винятків із самого загального, фундаментального закону Природи ...
"Слово - одна з основних одиниць мови, що служить для найменування предметів, осіб, процесів, властивостей" - таке визначення дає Енциклопедичний словник. Аналогічне роз'яснення дає і Тлумачний словник: "... Одиниця мови, що служить для називання окремого поняття". В обох варіантах тлумачення є слово "служить" - одне це вже вказує на залежність або підпорядкованість: служить "для чого?", "Чому?", "Навіщо?"
Що є найважливішим у будь-якому слові? Чергування звуків? Висота цих звуків? Тембр голосу? Поєднання голосних і приголосних звуків? [57] Ні! Головним у будь-якому слові є не його форма, а його зміст, тобто те поняття, яке стоїть за цим словом. Слово є символом відповідного йому смислового поняття, так само як, наприклад, державний прапор є офіційним символом цієї держави, а математичні значки є символами відповідних математичних дій або понять.
Строго кажучи, слова в нашій мові є не первинною, а вже вторинної заміною конкретних предметів чи явищ, тобто слова є символами не самих предметів (речей, явищ, процесів ...), а смислових понять цих предметів або явищ. Первинною ж заміною є саме смислові, звичайно узагальнені або абстрактні значення цих предметів або явищ. У цьому відношенні слово є самим коротким символом вже не самого предмета або явища, а його смислового образу (смислового значення). Тому слово звичайно має два значення: загальне смислове значення для всієї сукупності однорідних або подібних предметів (явищ) і для виділення його з ряду собі подібних, тобто для відмінності його від всіх інших подібних або однорідних предметів (явищ). Ці тонкощі у вживанні слів в одному з двох головних його значеннях дуже добре видно, наприклад, в англійській мові: для позначення конкретного предмета вживається означений артикль "the", а якщо мається на увазі будь-який з однотипною або подібної групи предметів, то невизначений артикль " a ". [58] У російській мові таких службових частин мови немає, але їх роль при необхідності виконують вказівні займенники:" цей "," той "," ці "і ін Порівняйте:" Дайте мені цю газету! "(Йдеться про конкретну газеті.) і "Дайте мені газету!" (Все одно - яку.)
Простіше кажучи, слова несуть в собі не один, а два символи: по-перше, як загальне смислове поняття, а по-друге, як конкретний символ одиничного предмета, явища, процесу для виділення його з ряду собі подібних. У цьому відношенні виділяються імена власні - основне їхнє призначення саме для позначення (називання) конкретних предметів чи осіб: "Олена", "Петро", "Волгоград", "Новоросійськ", річка "Дон", озеро "Байкал" ... Але можуть вони вживатися і для позначення всієї низки аналогічних понять, як імена загальні. Порівняйте: "Іванови, Петрови, Сидорови ..." У такому контексті маються на увазі або всі володарі цих прізвищ, або взагалі російські люди. Або: "галопом по європах!" - Мається на увазі швидке і поверхневе знайомство з чим-небудь (навчальними предметами, країнами тощо).
Смислові значення слів зібрані і систематизовані в тлумачних і енциклопедичних словниках. Саме в таких словниках дається тлумачення різних слів і саме до таких словників звертаються люди, коли не знають, не розуміють, не пам'ятають або не впевнені в правильності розуміння будь-яких слів (на відміну від орфографічних словників, де дається тільки правильна форма написання або вимови слів).
У світі тисячі мов і діалектів, але у всіх них буде слово цілком аналогічне російському слову "вода", тобто має точно такий же основний сенс. Як би це слово не вимовлялося і не писалося: зліва направо, справа наліво, зверху вниз, літерами, ієрогліфами або азбукою Брайля [59], головна якість будь-якого слова - це його зміст. З цієї простої причини в усьому нашій мові знайдеться лише два-три слова, які не мають сенсу. (Наприклад, слово "абракадабра". Власного сенсу воно не має, але тим не менше має практичне призначення - цим словом позначають повну нісенітницю, набір літер чи звуків.) За всіма іншими словами, а їх сотні тисяч, стоять конкретні або абстрактні, але смислові поняття.
Кому потрібні слова без сенсу? Навіть діти у своїх іграх, винаходячи і придумуючи нові слова, надають їм якесь значення, то є сенс. Точно так само вони "замінюють" звичайні слова, які занадто довгі або важкі для їх вимови, на слова-сурогати власного винаходу. Проте основний сенс за цими дитячими словами зберігається той же самий, і в міру освоєння усного мовлення вони легко виробляють зворотну заміну.
Або такий цікавий момент. В усіх мовах існують слова-омоніми, тобто слова, які однаково пишуться чи вимовляються, але при цьому мають абсолютно різні смислові значення. Наприклад, слово "коса" має в російській мові три абсолютно відмінних один від одного значення. Яким же чином ми розрізняємо, в якому значенні вжиті такі слова? Ми розрізняємо їх саме за змістом, тому що за формою їх розрізнити не можна.
Смислові значення слів можуть змінюватися з плином часу, і нерідко - досить значно. Однак і в цьому випадку ми маємо на увазі під такими словами їх сучасне або загальноприйняте значення, в іншому випадку ми змушені робити відповідні пояснення - що саме ми маємо на увазі. Наприклад, такі слова як "злодій" і "чарівний" мали в XVIII столітті інші значення, а саме: "державний зрадник, злочинець, бунтівник" і "підкидні, крамольне, підбурює до бунту, заворушень чи непокори", відповідно. У першому випадку відбулося істотне зрушення смислового значення, а в другому - значення стало ледь не протилежним.
Розуміння під одним і тим же словом різних значень можуть призвести до суттєвих розбіжностей. Наприклад, американці не роблять ніякої різниці між словами "російський" і "російський" - і те, і інше, вони переводять словом "russian", тим самим змішуючи два різних поняття. Це призводить до непорозумінь: бандитські та інші злочинні угрупування на Брайтон Біч (околиця Нью-Йорка), а слідом за цим і інші подібні угруповання по всій території США отримали найменування у пресі та побуті як "російська мафія" (у зворотному перекладі це звучить саме як "російська", а не "російська" мафія), хоча в дійсності такі угруповання складаються переважно з євреїв або вірмен. Той факт, що етнічних росіян серед емігрантів з колишнього СРСР у кращому випадку декілька відсотків - американців не бентежить: всі емігранти для них росіяни, за аналогією з тим, що всі громадяни США - американці.
Інший момент: слів в розвиненому мовою сотні тисяч, однак тільки конкретних предметів навколо нас може бути в 10, 100 або 1.000 разів більше - їх взагалі нескінченне число. У повсякденному житті навколо нас завжди є предмети, які нам важко назвати одним словом, якщо не вважати таких універсальних слівець, як "штучка", "річ", "фіговіна" ... У першу чергу, це відноситься до предметів, які не мають для нас конкретного призначення або не цікавлять нас зовсім. Як називаються межі у звичайного цегли? Якщо ваша робота не пов'язана з будівництвом, то ви не відповісте на це питання - просто грані, одні більше, а інші менше ... Проте будь-який муляр назве їх точно: постіль, ложок, тичок. Тому що для каменяря це важливо - з цими поняттями пов'язані типи кам'яних кладок. А для вас, якщо ви дантист або кухар - це "китайська грамота", вам це просто не потрібно. Або: як називається шматок снігу? Якщо це не сніжок, то ніяк і не називається, немає такого слова в мові. Те ж саме можна сказати про шматочку цукру, половині ножиць, личинці мурашки або обривку нитки: предмет є, а слова, його позначає - ні. Цих слів тому й немає в мові, що в них немає особливої ​​необхідності, а самі ці предмети нас дуже мало цікавлять.
Мабуть, саме цим моментом можна пояснити існування величезного числа професійних жаргонів або сленгів, в яких існує багато слів чи термінів абсолютно незрозумілих для інших людей, навіть якщо за формою вони збігаються з загальноприйнятими і загальновживаними словами - вони мають якісь інші смислові значення або відтінки . Тому, можливо і існують в науці окремі слова або терміни, що позначають личинку або ногу мурахи, але людям далеким від таких вузьких інтересів, вони не відомі.
Але коли з'являються навіть абсолютно нові, раніше невідомі предмети і явища, які важливі для багатьох людей - то відразу з'являються і слова, якими їх позначають. Найбільше таких нових найменувань дає наука і техніка, часто підбираючи відповідні за змістом слова з мертвих мов, даючи нове тлумачення вже існуючим словами у рідній мові, чи вигадуючи абсолютно нові: гідроплан, пневмонія, телевізор, протектор (частина гумової шини), бридж ( гра), пейджер, аспірин, радій ... Іноді "відрізняються" письменники-фантасти, таке походження слів "робот", "космоліт", "кіборг", "антиматерія" і багатьох інших.
Наступний важливий момент: щоб дати якої-небудь нової явища чи предмета конкретне найменування, треба спочатку зрозуміти, що вдає із себе це нове, його призначення чи приналежність до будь-яких вже відомої категорії речей. Але як би це нове не назвали, головним буде не зовнішня форма, тобто слово, а його смисловий зміст. З цієї причини поняття "кінематограф", наприклад, благополучно існує в різних країнах під різними словами: "кіно", "сінема" та ін
Перші люди, які почали давати назви предметів, їх оточували, називали будь-яким словом в першу чергу ті предмети, які були важливі для них. Тому словом, аналогічним нашому слову "вовк", вони називали не ведмедів або левів, а тільки вовків: досвідчених, молодих, сильних або слабких - але вовків. За таким словом, як і за будь-яким іншим, закріплювалося його смислове поняття. Це поняття відрізнялося від понять "ведмідь" або "лев" і не змішувалося з ними - для наших древніх предків це було життєво важливим.
Судячи з усього, слово "вовк" дуже давнього походження. Але навіть сьогодні, через сотні тисяч років, неважко зрозуміти, або "вгадати" його походження: це слово має бути в тісній спорідненості з такими словами, як "вити", "вої". Ймовірно, своє найменування вовки отримали з-за їх поганою манери вити на місяць, від голоду. Мабуть, слова, які давали наші давні предки тваринам, носили в першу чергу звуконаслідувальний характер. Що з точки зору давнього людина, який не вмів ще говорити, могли означати характерні завивання, які старанно імітував його племені? Тільки одне: його племені мав на увазі реального власника цього неблагозвучного голоси, тобто вовка, і попереджав про близьку небезпеку. Жестами висловити ту ж думку набагато складніше, вовчий ж вої, навіть у виконанні людини, ні з чим не сплутати.
У деяких словах і сьогодні можна "вгадати" їх дуже давнє походження. Наприклад, дієслова "гарчати", "мукати", "хропти", "свистіти" - це явні наслідування звуків гарчання, мукання, хропіння, свисту. Тому можна цілком обгрунтовано припускати, що звучання перших слів в тій чи іншій мірі імітувало характерні ознаки цих предметів, і, швидше за все - саме звукові. Слідуючи цьому припущенню, собака міг отримати найменування типу "гав" або "гавкіт", а кішка "няв" або "мур". Порівняйте: найпопулярніша котяча кличка - "Мурка", "лайками" називають породу собак, а слово "гавкаючи" і зараз існує в блатному жаргоні, в значенні - "собака".
Можна знайти й інші приклади, що проливають світло на взаємини слова і його смислового змісту, але й наведених цілком достатньо, щоб визнати повну неспроможність варіанту "б" (спочатку - слово, потім - думка). Що стосується компромісного варіанту "в" (думка і слово з'явилося одночасно), то і він не витримує критики. По-перше, тому що обидва ці поняття нерівноцінні - слово є всього лише зовнішньої і чисто умовною формою вираження думки. По-друге, слово вдруге по відношенню до думки. По-третє, не всім думкам або емоціям відповідають слова: їх відтінків і нюансів значно більше, ніж слів їх виражають, хоча б тому, що кількість реальних предметів у навколишньому світі нескінченно, кількість же слів - обмежена, так само як обмежені і можливості мови.
Порівняйте: навіть з дуже великого, але обмеженого набору, наприклад, будівельних деталей і конструкцій можна побудувати велику кількість потрібних, раціональних чи зручних будівель і споруд, але не можна, користуючись тим же набором "побудувати" березовий гай, гірське озеро з водоспадом або теплий літній вечір. Тобто найбільші труднощі ми будемо відчувати не з описом стандартних, звичних і добре видимих ​​ситуацій або предметів, а саме з ситуаціями, які не видно всім, не очевидні або, наприклад, пов'язані з нашими емоціями (почуттями, бажаннями, прагненнями, симпатіями, антипатіями ...)
Образно кажучи, мову людина і є такий "набір-конструктор". Пристосований ж такий "конструктор" саме до сьогоднішніх і повсякденним, а не до вчорашніх і тим більше завтрашнім потребам і сподіванням. Погано пристосований наша мова і до вираження всіляких відтінків складних або тонких, думок або почуттів. У цьому легко переконатися, взявши до рук книгу будь-якого поета чи письменника, який вважається майстром слова: за зовнішньою простотою і гармонією слів вгадується титанічна робота авторів з пошуку надзвичайно точних слів чи образів. У цьому, мабуть, і полягає один із секретів майстерності письменника: щоб домогтися гранично можливої ​​точності, достовірності, виразності або глибини образів, навіть самим великим поетам і письменникам доводиться перебирати десятки близьких за змістом слів і іноді вони у чернетках приводять дуже багато попередніх варіантів всього лише одного чотиривірші або абзацу. Краще і яскравіше всіх про це, безсумнівно, сказав В. Маяковський:
Поезія -
та ж видобуток радію.
В грам видобуток,
в рік праці.
Ізводиш
єдиного слова заради
тисячі тонн
словесної руди.
Порівняйте: навіть такий всесвітньо визнаний письменник, як Лев Толстой, переписував свій безсмертний роман "Війна і мир" сім (!) Разів.
Думка завжди буде грати роль локомотива по відношенню до слова, у цьому одна з причин постійного збільшення кількості слів, що складають основу будь-якого живого мови. Цілком типова ситуація, коли людина каже, що у нього немає слів, щоб висловити якісь думки або почуття. У більшості випадків це відповідає дійсності: думки або почуття є, і вони, може бути, переповнюють людини, однак висловити їх словами - справа непроста. Справа ускладнюється не тільки тим, що у людей немає достатніх навичок висловлювати свої думки ясно, емоційно або образно, але і дефіцитом самих слів. (І це незважаючи на величезну їх кількість!)
Особливий дар знаходити потрібні, точні слова або виразу завжди високо цінувався серед людей, а риторика, як мистецтво ясно і переконливо висловлювати власні думки і почуття, входило в обов'язкове число предметів навчання ще в Стародавній Греції.
У суперечці, що з'явилося раніше, думка чи слово, правильним слід визнати варіант "а" (спочатку - думка, а потім - слово). А вже якщо бути ще більш точним, то цього варіанту дуже тривалий час передував інший: думки вже з'явилися, а слів, їх виражали, ще не було, і їх роль виконували жести (варіант "г"). Перші люди, яких ми вважаємо людьми, вже дещо розуміли, але мови в нашому розумінні у них ще довгий час не було. На цьому етапі зародження усного мовлення вони обходилися жестами, гарчання, вищання, мукання та іншими подібними звуками. І саме на цьому етапі серед всіх цих цілком природних для них звуків починають з'являтися явні звуконаслідування, що імітують в першу чергу звукові характеристики інших тварин або предметів, їх оточували.
Так само як використання знарядь праці змінило будову кисті руки стародавньої людини (будову кисті стало більше відповідати його власним потребам), так і вправи в звуконаслідуваннях дали потужний поштовх до розвитку мовного апарату людини (спочатку майже нечленороздільні звуки стали виявлятися більш чітко і помітно). Згодом відбувся поділ звуків на голосні, півголосних, приголосні, які згодом і стали фонетичної основою мови.
Такий підхід до виникнення мови дозволяє зберегти спадкоємність у розвитку засобів внутрішньовидового спілкування. І точно так само, як думкам передували емоції, а ще раніше - рефлекси, то й мови передували звуконаслідування, а ще раніше жести, коріння яких, безсумнівно, слід шукати в дуже далекому минулому не тільки стародавньої людини, але й попереднього йому біологічного виду, тобто людиноподібних мавп. В основі мови жестів лежать усі ті ж емоції і рефлекси.
З якими саме органами почуттів пов'язаний цей рівень свідомості? Годі й вичерпно відповісти на це питання поки не представляється можливим. Але можна все ж таки припустити, враховуючи, що це найдавніший за часом походження рівень нашої свідомості, що спочатку він був не тільки зв'язаний з регулюванням і контролем всіх систем життєзабезпечення організму (це його головна функція), але і напевно був пов'язаний з самими першими, примітивними прототипами органів почуттів та органів руху хоча б тому, що тоді просто не існувало інших рівнів свідомості. У всякому разі, щось схоже спостерігається у примітивних видів тварин - вони не мають ще скільки-небудь розвиненого мозку, (так само, як і розвинутих органів чуття та руху), а його роль на цьому етапі еволюційного розвитку організму виконують скупчення нервових клітин . І образ життя, і фізіологія таких тварин вкрай примітивні. [3] Тому з такими примітивними внутрішніми потребами цілком справляються кілька десятків, сотень або тисяч нейронів, що грають роль нервового центру. Але в процесі еволюції й ускладнення організму ускладнюється і цей рівень свідомості, який повинен регулювати все нові і все більш складні органи і системи життєзабезпечення. Наприклад, система терморегуляції є у ​​всіх ссавців і птахів, але відсутній у менш організованих тварин, таких як рептилії, земноводні або риби.
Можна припустити, що "історично" цей рівень свідомості був пов'язаний з прототипами таких органів почуттів, як дотик, смаку, нюху. Цілком можливо, що й сьогодні ці органи чуття людини замикаються на рівень глибинного свідомості, повністю або частково.
Цей рівень свідомості має величезну кількість внутрішніх і зовнішніх "датчиків" (інтероцепторов і екстероцептори). Призначення і походження інтероцепторов достатньо очевидно і зрозуміло: саме таким шляхом глибинне свідомість отримує гігантську кількість інформації про роботу і стан всіх внутрішніх органів, систем життєзабезпечення, аж до кожної клітини організму. Переважна частина такої інформації з цілком зрозумілих причин призначена тільки для "внутрішнього користування", на її основі глибинні відділи головного мозку, а також спинний мозок, одержують можливість регулювання і контролю всього організму в цілому або будь-якої його частини окремо.
Якась, і швидше за все, незначна частина такої інформації, але вже в обробленому, тобто усвідомленому вигляді надходить на більш високі рівні свідомості - в цьому випадку ми усвідомлюємо (у звичайному значенні цього слова) почуття голоду, спраги, втоми, болю і т. п. Хоча в дійсності ця інформація була усвідомлена (тобто "зрозуміла", "розшифрована") ще на глибинному рівні, передається ж вона на більш високі рівні свідомості по інший і досить очевидної причини: призначення глибинного свідомості - регулювання процесів фізіології, а не вирішення невластивих йому проблем організму, таких як добування їжі, знаходженні води або пошук місця для відпочинку. Іншими словами, глибинне свідомість "зобов'язана" інформувати верхні рівні свідомості про всі внутрішні потреби організму, а також про "збої і неполадки" організму в цілому або якоїсь його частини в окремо. Зазвичай інформацію про такі виникли внутрішніх проблемах ми усвідомлюємо у вигляді втоми, розлади, нездужанні, болю ... Якщо ж все в порядку в нашому складному організмі, то він нас нічим і не турбує - без потреби глибинний рівень свідомості не передає інформацію "вгору".
Мабуть, з цієї причини ми й не помічаємо власного здоров'я, а згадуємо про нього тільки тоді, коли починаємо відчувати якісь розлади, нездужання або болю. Відомий вислів "Мовчання - знак згоди" добре підходить до ситуації про стан організму. "Мовчання" глибинного свідомості рівносильно доповіді про те, що всі системи функціонують нормально і узгоджено між собою, ніяких збоїв або відхилень у їхній роботі немає, а всі внутрішні потреби задоволені або знаходяться в межах допустимих норм. Якщо доречна технічна аналогія, то це відповідає випадку, коли двигун автомобілі добре відрегульований, а зношених деталей в ньому немає - звук від роботи буде дуже тихим і "шелестять". Якщо ж при роботі двигуна чутні сторонні шуми, стуки, то це виразно вказує на виниклі несправності або на неправильну його регулювання.
Поява, наприклад, симптомів втоми недвозначно "повідомляє" більш високі рівні свідомості про те, що ресурси організму помітно зменшилися, і незабаром буде потрібно короткий або більш тривалий відпочинок. І це має враховуватися, оскільки обмеження ресурсів організму зменшує і потенційні можливості для вирішення зовнішніх проблем або завдань: пересування, роботи і т. п. Коли ж виникають явні протиріччя між станом внутрішніх ресурсів, систем життєзабезпечення, з одного боку, і виконанням будь-яких зовнішніх функцій, пов'язаних з витрачанням цих ресурсів, з іншого боку, глибинне свідомість починає поступово "ігнорувати" вольові накази (наприклад, прямі накази з інтелектуального рівня свідомості) аж до повного непокори. Людина може пробігти перші 100 метрів за 15 секунд або навіть швидше, однак на наступні 100 метрів йому буде потрібно значно більше часу і в міру проходження такої необмеженої дистанції, швидкість його буде помітно падати. У кінцевому підсумку швидкість бігу або впаде до якогось прийнятного рівня (наскільки цей рівень прийнятний - вирішує глибинне свідомість), або це скінчиться повним знемогою і зупинкою. Другий варіант відповідає сходженню спортсмена з дистанції. Проте такі ситуації дуже добре відомі і зустрічаються не тільки в спорті.
Ніякими зусиллями волі людина не може змусити себе бігти далі - все вольові накази блокуються глибинним підсвідомістю. Робиться це з цілком зрозумілої причини: виснаження внутрішніх ресурсів і пікові навантаження (у даному випадку - фізичні) погрожують життєво важливих функцій самого організму, виникли серйозні збої в роботі найважливіших систем життєзабезпечення і в першу чергу - систем дихання і кровообігу. Іншими словами, така ситуація несе в собі пряму загрозу здоров'ю або життю.
У дійсності ж ресурси організму повністю не вичерпані, є ще "недоторканні запаси", але використані вони можуть бути тільки у випадку виникнення реальних і небезпечних для життя ситуацій [4]. Такі ситуації добре відомі. Наприклад, на змаганнях бігунів на довгу дистанцію один з не найбільш підготовлених спортсменів абсолютно несподівано приходить до фінішу першим і з великим відривом від решти групи бігунів. Більш того, його результат ледь не перевищив світовий рекорд! Однак високий результат не був зарахований і цілком справедливо: останні півтора кілометри (траса була прокладена за межами стадіону) за спортсменом нісся розлючений бик, що й надавало бігуну сил. Адже він рятував своє життя, і в той критичний момент йому було не до рекордів ...
Поява так званого "другого дихання" добре знайоме як спортсменам-професіоналам, так і спортсменам-аматорам. Ймовірно, це ні що інше як момент подолання захисної реакції глибинного свідомості, спрямованої на обмеження граничних пікових навантажень на основні системи життєзабезпечення організму. Подолання такої захисної реакції глибинного свідомості зазвичай пов'язано з дуже неприємними і болючими симптомами, які, у свою чергу, можна вважати матеріалізованим проявом суперечностей між різними рівнями нашої свідомості, що відповідають за різні функції організму. У залежності від конкретних обставин і сили волі, людина може знайти "друге дихання" або ні. Поява ж "другого дихання" вказує на те, що підсвідомість підкорився наказу, що виходить з більш високих рівнів нашої свідомості і задіяло якісь внутрішні резерви [5].
Екстероцептори знаходяться практично по всій поверхні тіла і здатні реагувати на дотик, тиск, температуру та інші зовнішні подразники. Вони ж можуть нести і інформацію про біль. Це свого роду сигнал тривоги, що не все в порядку, що виникли або можуть виникнути які-небудь порушення, наприклад, цілісності шкірного покриву або слизової оболонки. У разі відчуття роздратування або болю всередині організму, аналогічні сигнали доносять до нашої свідомості інтероцепторов, з тією лише, мабуть, різницею, що в цьому випадку нам набагато важче ідентифікувати точне місце виник роздратування або болю. Призначення сигналів болю, загалом, зрозуміло: це не тільки інформація про виниклі "неполадки", але і "повідомлення" про виниклі обмеження будь-яких потенційних можливостей організму в цілому або якоїсь його частини. Наприклад, при переломі гомілки буде відчуватися дуже сильний біль. Якщо б такі травми не супроводжувалися болем, то людина при спробі встати на пошкоджену кінцівку міг значно посилити власне становище і отримати ще більш важку та небезпечну травму у вигляді відкритого перелому.
Іноді при отриманні дуже серйозних ушкоджень людина якийсь час не відчуває сильного болю і здатний не помічати отриманих переломів або опіків. Але сенс такого блокування больових відчуттів, мабуть, в іншому: глибинне підсвідомість використовує внутрішні "недоторканні резерви" і дає можливість верхнім рівням свідомості вивести людину з небезпечної для життя ситуації будь-яким можливим способом: бігом, поповзом, вплав і т. п. Але час такого блокування болю незначно, звичайно не більше кількох секунд або хвилин.
Чи мають екстеро-і інтероцепторов прямий вихід на рівень емоційного свідомості - сказати важко. Швидше за все, не мають: сигнали болю доходять до верхніх рівнів свідомості вже в обробленому вигляді, тобто ми усвідомлюємо і характер болю, і її місце. Обробка такої інформації входить в обов'язок глибинного підсвідомості, хоча, звичайно, не можна виключити й інші можливі варіанти. Непрямим чином це підтверджується тим, що, наприклад, при відчутті раптового болю в шлунку людина усвідомлює це відразу на всіх рівнях своєї свідомості. Але тип такого усвідомлення різний: рівень глибинного свідомості доносить відчуття болю, рівень емоційного свідомості дублює хворобливі відчуття відповідними негативними емоціями, а рівень інтелектуального свідомості констатує ті ж відчуття і емоції у формі думки: "Сильно болить шлунок, дуже неприємно ..."
Яке відношення рівень глибинного підсвідомості має до свідомості людини взагалі? Саме безпосереднє: це перший рівень нашої свідомості. Саме таким способом ми усвідомлюємо внутрішній стан організму, його потреби і проблеми. Це спосіб усвідомлення самого себе на рівні фізіології, тобто спосіб усвідомлення власних потреб. Таким чином:
Глибинне свідомість (глибинне підсвідомість) - це усвідомлення власних внутрішніх потреб і проблем на рівні фізіології організму.
Це цілком самостійний рівень нашої свідомості і зазвичай він не бере на себе головної функції контролю над організмом у цілому і не втручається в роботу емоційного рівня свідомості, хоча постійно обмінюється з ним інформацією. Тим не менш, іноді виникають ситуації, коли глибинне підсвідомість бере на себе головну функцію контролю. Але відбувається це тільки у винятково небезпечних для життя випадках через фізичної неможливості більш високих рівнів свідомості впоратися з ситуацією, що критичною ситуацією. Це може статися через отримані важких травм або каліцтв і в деяких інших випадках: струс мозку, контузії, больовий і нервовий шок, тепловий удар, непритомність ... У таких випадках прийнято говорити, що людина перебуває без свідомості. Що і є насправді: людина в такий момент не усвідомлює ні себе, ні зовнішній світ, і, як правило, він нічого не відчуває, навіть сильного болю.
Призначення такого тимчасового переходу контролю досить очевидно: будь-яку ціну, за рахунок усіх внутрішніх резервів, підтримувати головні системи життєзабезпечення організму і намагатися компенсувати отримані пошкодження, відновити здатність сприйняття зовнішнього світу хоча б на рівні емоційного свідомості. Якщо це вдається зробити - людина приходить до тями, то є в свідомість, якщо немає - то гине. Це самий крайній і останній спосіб в арсеналі порятунку власного життя. Саме глибинне підсвідомість "відключає" верхні рівні свідомості від зовнішнього світу, діючи відповідно до "аварійної програмою" порятунку життя. Якщо цього не зробити, то свідомість людини може отримати незворотні психічні ушкодження, і з-за надмірних перевантажень людина може просто позбутися розуму, що в природних умовах виживання означає смерть.
Схожі ситуації часто зустрічаються в техніці: аварійні режими або аварійні відключення будь-яких агрегатів, установок, приладів (через енергетичних, теплових, фізичних та інших перевантажень) спрямовані на збереження цілісності і потенційної працездатності цих агрегатів або приладів і нерідко такі системи захисту передбачають автоматичний зворотний перехід у нормальний режим функціонування або експлуатації.
Але відомі й інші випадки, коли частковий контроль переходить до глибинного свідомості - це небезпечні ситуації, в яких людина веде себе чисто рефлекторно. Наприклад, ми різко і неусвідомлено (по відношенню до верхніх рівнів свідомості) відкидаємо гарячий предмет, якщо необережно узяли його в руки, підгинає ноги в колінах, коли падаємо або стрибаємо з висоти і т. п. Така реакція (безумовні рефлекси) не залежить від того, що ми бачимо або чуємо в цей момент, сліпий або глухий людина вступає до подібних ситуаціях точно так само, як і цілком здоровий. Це в якійсь мірі побічно підтверджує припущення (більш докладно це буде розглянуто в інших розділах) про те, що глибинне свідомість не має прямого виходу на органи зору і слуху.
Яке походження рівня глибинного свідомості? Цей рівень зародився разом з найпершими, доісторичними прототипами тварин організмів [6] як необхідний регулятор примітивних функцій життєзабезпечення, ускладнювався і вдосконалювався паралельно з ускладненням і вдосконаленням структури організму. Кілька мільярдів років тому саме цей, тоді єдиний рівень свідомості, і контролював весь організм. Тільки інстинктів тоді було менше: швидше за все, один - інстинкт самозабезпечення, але і в нього входило небагато безумовних рефлексів. Розмножувалися такі первожівотние, ймовірно, безстатевим шляхом, тому й інстинкт розмноження, у звичайному розумінні, був відсутній. Перші прототипи тварин не мали ні скільки-небудь розвинених органів почуттів, ні органів активного руху, ні навіть природних ворогів - все це з'явиться пізніше, в результаті еволюційного розвитку самих тварин. "Піонерам" тваринного світу було достатньо в міру необхідності просто поглинати їжу, наприклад, найпростіші рослини. Цим процесом і "завідували" перші нервові клітини, найдавніші прототипи глибинних відділів головного мозку.
До тих пір, поки у первожівотних не було скільки-небудь розвинених органів почуттів, які могли б попередити про небезпеку, органів активного руху, які допомагали б уникнути такої небезпеки, і власне ворогів, то вони цілком обходилися і без інстинкту самозбереження. Наприклад, корали і сьогодні легко обходяться без інстинкту самозбереження. Який їм користь від такого інстинкту, якщо уникнути небезпеки вони все одно не можуть? Адже у них немає органів руху, а органи їх почуттів, мабуть, недалеко пішли у своєму розвитку від примітивних органів почуттів первожівотних.
Така "ідилія" тривала за нашими поняттями довго, може бути, мільйони років, але в кінцевому результаті одні первожівотние почали поїдати не тільки рослини, але і собі подібних. Вирішальну роль у цій боротьбі за існування стали відігравати органи почуттів і руху. Найдавніші прототипи тварин навряд чи мали навіть один скільки-небудь розвинений орган чуття, і, швидше за все, цим органом був примітивний аналізатор їстівності або неїстівності їжі. Але надалі, саме еволюційний вдосконалення цього примітивного аналізатора призвело до появи більш розвинених і досконалих органів почуттів, і в першу чергу - органів дотику і смаку. Використовуючи свої примітивні прототипи органів почуттів, первожівотние знаходили і поїдали придатну для них їжу. Їстівну частину свого "обіду" вони засвоювали, а від неїстівного позбувалися як від непотрібного компонента або баласту. Такий принцип засвоєння їжі і сьогодні характерний для всіх тварин.
Поява самого першого органу чуття - швидше за все це був орган смаку - дало потужний поштовх у прискоренні еволюції, і перш за все щодо хижаків: тепер вони вже не були абсолютно "сліпими" в пошуку своєї здобичі. Те ж саме можна сказати і про перші органах активного руху - все це стало найважливішими чинниками у боротьбі за існування.
Ссавцям тваринам відмовляють навіть в незначній дещиці їх розумності в першу чергу саме через відсутність у них мови. Такий підхід як мінімум парадоксальний: чому спосіб спілкування з використанням будь-яких звуків тих же приматів повинен бути саме промовою в нашому, тобто людському розумінні? Адже вони не люди і наш складний мова спілкування їм не до чого - їх цілком влаштовує їхній власний спосіб спілкування незалежно від того, вважаємо ми їх спосіб спілкування мовою чи ні. Таке людське зарозумілість, якщо не сказати - відверте чванство, породжує й інші, нерозв'язні з таких позицій протиріччя: мова жестів дуже добре знайомий не тільки приматам, а й, мабуть, всім ссавцям.
Рівень свідомості біологічного виду визначається способом життя цього виду, рівень розвиненості мови або інших способів спілкування всередині того ж виду визначається об'єктивною необхідністю в такому спілкуванні і знаходиться в прямій залежності від рівня розвитку свідомості. У свою чергу, об'єктивна потреба у внутривидовом спілкуванні (за інших рівних умовах) буде значно вище у суспільних тварин. Це є необхідною умовою для спільного вирішення загальних життєвих завдань, наприклад, при полюванні, добуванні їжі, об'єднанні зусиль при обороні від хижаків чи ворогів, захисту свого потомства і місць свого проживання (лежбищ, нір, гніздівель ...) Зауважте, що переважна кількість ссавців видів є, так само як і людина, тваринами громадськими, які живуть сім'ями, зграями, стадами, колоніями та іншими досить стійкими групами. Аналогічні приклади легко знайти і серед інших класів тварин - серед птахів, земноводних, риб, комах ...
Тому, якщо, наприклад, собаки досить легко обходяться у своєму житті сильно обмеженим (з нашої точки зору) набором звуків і жестів, то це означає, що такий набір, як засіб спілкування, в цілому, їх влаштовує і відповідає їх способу життя. Порівняйте: за більш складному образі життя, наприклад, у службових собак, вони включають в свою мову або спосіб спілкування з людиною велика кількість додаткових знаків або сигналів (команд), які вони добре розуміють і виконують. І хоча таке спілкування носить в основному односторонній характер - людина віддає команди, а собака виконує їх - але це не міняє суті справи. У даному випадку утворюється стійка, хоча й суто умовна, комунікативна зв'язок, де елементи зв'язку з цим у вигляді команд або сигналів добре зрозумілі обом сторонам.
Цікаво, але істотні відмінності в способі життя собак і вовків породжує не лише відмінності в їх свідомості, а й у засобах спілкування: вовки не гавкають, собаки ж досягли в "вокальних вправах" помітних успіхів. Примітно й те, що собачий гавкіт далеко не однозначний. Він несе в собі багато смислових відтінків, в залежності від того, на кого або що собака гавкає: на знайомого чи незнайомого чоловіка, на кішку, на інших собак, з якими можуть бути дружні або явно ворожі відносини, на заводну іграшку ... Мова жестів собак також не однозначний і має не тільки різні смислові значення, але і безліч відтінків таких значень. Наприклад, помах хвостом означає і дружелюбність (відсутність ворожих намірів), і вираз задоволення, і вираз радості. Причому "амплітуда" такого помахиванием чітко вказує на рівень собачих почуттів: від ледь помітного ворушіння до гранично можливого розмаху. Підібганий хвіст означає визнання свого підлеглого положення, страх, переляк і навіть визнання своєї провини. Порівняйте відоме і сталий вираз: "У нього вигляд (про людину) як у винуватою (або побитої) собаки".
Відлуння найдавнішого мови жестів і сьогодні відіграють помітну роль у спілкуванні людей. Такі поняття, як "я", "він", "так", "ні", "пити", "є", "спати" - мовою жестів дуже легко висловити, легко цю мову і зрозуміти. Цікаво, але коли дитину вчать говорити, то крім повідомлення йому назв тих чи інших предметів завжди використовують і мову жестів: таке навчання дублюється вказівними жестами рукою або дають конкретний предмет у руки дитині - такий спосіб значно полегшує розуміння. З вказівних за їх змістом фраз: "Це лялька, цукерка, малюк, дядько, м'яч, кошеня ..." починається не тільки вивчення рідної мови, а й іноземного.
До мови жестів людина вдається і в ситуаціях, коли він опиняється в оточенні людей, які розуміють жодного його слова. З допомогу простих жестів завжди можна висловити свої елементарні потреби чи бажання. Такий мову розуміють всі люди, до якої б мовної сім'ї вони не ставилися. Універсальність мови жестів підтверджує раніше висловлене припущення, що саме цей спосіб спілкування довгий час передував усного мовлення людини на самих ранніх етапах становлення людини як біологічного виду. Надзвичайно високу стійкість мови жестів (в порівнянні з усним мовленням) можна пояснити двома причинами. По-перше, дуже глибокими коренями, які йдуть не тільки в область емоційного, але, ймовірно, і в область глибинного свідомості: нерідко характерні особливості в поведінці людей, наприклад, особливості ходи, манера повороту голови або підйому брів при здивуванні, передаються від батьків до дітей на рівні спадкової інформації. По-друге, - сильно обмеженим набором таких жестів. Свого часу мова жестів був добре пристосований для вираження елементарних потреб і бажань, але до нас він дійшов в сильно спрощеному вигляді через витіснення його усним мовленням. Проте потенційні можливості мови жестів досить великі і наочне тому підтвердження - мову глухонімих. Якщо з нього навіть виключити жести, передають будь-які наші слова по буквах, то і в цьому випадку в такій мові залишаться сотні жестів, якими можна досить успішно виражати почуття і думки.

16. ОБРАЗИ ТА ЇХ смислові поняття

Образи і їх смислові поняття займають у свідомості людини центральне місце. З одного боку, образи будь-яких предметів чи явищ нам дуже добре знайомі - ми маємо з ними справу кожен день і кожну хвилину, але з іншого - вони надзвичайно складні, неоднозначні і важкі для розуміння. Сприймаємо ми оточуючий нас світ як світ, що складається з реальних речей, проте всі ці реальні речі представлені в нашій свідомості не самими речами, а їх образами, які в тій чи іншій мірі відображають їх реальні властивості. Це один з ключових і найбільш складних моментів у роботі нашої свідомості, без розуміння якого неможливо пояснити ні свідомості, ні мислення людини.
Які процеси відбуваються у свідомості людини, коли він бачить який-небудь предмет, наприклад, коробку за розмірами і формою аналогічну пачці сигарет? По-перше, органи зору дозволяють бачити цю коробку як реальний, конкретний об'єкт - в даному випадку, предмет продовгуватої прямокутної форми, яскравого забарвлення і написом іноземною мовою ... Це зоровий образ об'єкта, причому образ цей необроблений, сирою. По-друге, цей образ відразу починає піддаватися складного логічного аналізу на рівні емоційного та інтелектуального свідомості. Зазвичай мета такого аналізу - ідентифікація предмета, то є відповідь на питання "що це?". Якщо людина бачить таку коробку не перший раз, то в докладному аналізі немає потреби: емоційне свідомість легко ідентифікує такий предмет і, отже, його призначення, просто звіряючи (порівнюючи) конкретний зоровий образ з уже наявними логічно обробленими образами таких предметів, які зберігаються в довготривалій пам'яті. Якщо ж предмет не знайомий, то для відповіді на питання "що це?" Доведеться виконати складний і, можливо, повномасштабний аналіз за всіма параметрами, доступним для органів почуттів. До такого аналізу людина вдається і у випадку, якщо що-небудь в знайомому предметі незрозуміло чи викликає сумніви. Але й тому, і в іншому випадку виникає досить складна і серйозна проблема: потрібно порівняти реально існуючий об'єкт з його абстрактно-логічними образами (або чином) або з такими ж образами схожої або подібної категорії речей. (Суть цієї проблеми полягає в тому, що логічно оброблений образ - це продукт нашої свідомості, образ цей не конкретний, а узагальнений або абстрактний. Людина ж бачить перед собою цілком конкретний предмет ...)
Проблема може бути вирішена декількома способами, але найбільш простим представляється наступний: об'єкт у вигляді його конкретного, необробленого образу (те, що ми бачимо) порівнюється з логічно обробленим, узагальненим чином (або образами) такого типу предметів, за умови, що цей логічно оброблений , узагальнений образ наша свідомість може кілька видозмінювати (за розміром, ракурсу, кольором і т.п. параметрами) з метою знайти такий кут зору, домірність, при яких обидві образи зможуть поєднатися в плоскій або, може бути, об'ємної проекції повністю або частково. Якщо за більшістю параметрів зорові образи співпадуть, то об'єкт ідентифікується як відомий, знайомий або схожий, якщо ні - то питання "що це?" Залишається відкритим. Аналогічне порівняння може бути вироблено і по будь-яким іншим, незрітельним образам.
Нашій свідомості не потрібна повна, 100-відсоткова ідентифікація, ми цілком задовольняємося близьким і навіть не дуже близьким подібністю об'єкта з його логічно узагальненим (абстрактним) чином. Коріння цієї характерної особливості нашої свідомості йдуть в наш дуже далеке біологічне минуле: такий спосіб приблизною і не дуже точної ідентифікації властивий усім тваринам. У природних умовах свого проживання всі необхідні порівняння (вимірювання) для тварин прямо пов'язані з розмірами їх тіла: саме у відповідності зі своїми власними розмірами лисиці оцінюють граничний розмір (силу) своїх потенційних об'єктів полювання, ховрахи риють нори, а птахи в'ють гнізда.
Такий же підхід типовий і для людини. Саме тіло людини або будь-яких його частин є для нас вихідної, відправною точкою у наших порівняннях або вимірах. З цієї причини ми зазвичай задовольняємося такими вельми приблизними оцінками як "близький - далекий", "високий - низький", "важкий - легкий", "сильний - слабкий", "гарячий - холодний" і тому подібне. Зверніть увагу, що такі оцінки або порівняння були б взагалі позбавлені сенсу, якщо б вони не давалися в порівнянні з будь-якими параметрами людського тіла. Тому, коли людина каже про іншу людину, що той "високий, сильний або важкий", то він у першу чергу порівнює його з самим собою. Цю особливість нашої свідомості (і не тільки нашого!) Дуже добре відображає відомий афоризм Протагора: "Людина - міра всіх речей". Порівняйте! Старі і стародавні заходи, наприклад, довжин були прямо пов'язані з тілом людини: фут (довжина стопи), лікоть (довжина від згину ліктя до кінчиків пальців), миля (тисяча подвійних кроків )...[ 60]
Причина такого приблизного підходу у вимірах або порівняннях очевидна: якщо в Природі не існують двох абсолютно однакових речей (предметів, тварин), то і метод порівняння, спрямований на абсолютно точне вимірювання, на встановлення абсолютної ідентичності, позбавлений сенсу: таких ситуацій у нашому макросвіті НЕ існує в принципі. З цієї ж причини будь-які, навіть самі надточні виміру людини за допомогою спеціальних вимірювальних приладів носять не абсолютний, а відносний характер і завжди мають межу точності. Є і друга причина: у природних умовах існування приблизна, але швидка оцінка розміру або сили об'єкта полювання набагато важливіше більш точної оцінки, що вимагає значно більших витрат часу. Як говориться, "дорога ложка до обіду", і якщо занадто довго приміряються до свого потенційного "обіду", то цілком можна залишитися і голодним - у більшості тварин інстинкт самозбереження розвинений досить добре.
Звідси випливає важливий висновок: процес порівняння образів (як конкретних, так і абстрактних) носить не абсолютний, а відносний, часто - дуже приблизний характер. В іншому випадку такі порівняння не мали б практичного сенсу і завжди закінчувалися б негативним результатом: якщо не існує двох абсолютно однакових об'єктів, то не існує і двох абсолютно однакових образів цих об'єктів. Порівняйте: людина бачить перед собою велику купу звичайного червоної цегли. Якщо він не перший раз у своєму житті бачить цей будівельний матеріал, то і сприймає він реальну купу у вигляді досить абстрактного образу "купи цегли", тобто якоїсь кількості однакових за розмірами та властивостями глиняної цегли. Але саме в цьому і полягає парадокс: насправді в цій купі не знайдеться навіть двох (!) Абсолютно ідентичних цеглин - вони неминуче будуть відрізнятися за вагою, розмірами або іншим властивостям. Але для людини ці відмінності не настільки важливі, і ми надаємо перевагу вважати, що всі цеглини - за винятком битих - однакові. Це і є типовий результат "ідеального відображення дійсності у нашій свідомості".
Аналіз носить складний, комплексний характер і включає в себе роботу нашої свідомості по обробці не тільки зорової, але й інших типів інформації.
Повертаючись до прикладу з коробкою, схожою на пачку сигарет, це можна представити у вигляді умовної схеми:
1. Зоровий образ: предмети прямокутної довгастої форми, невеликого розміру (уміщаються на долоні), зазвичай яскравого забарвлення з обов'язковою написом марки сигарет на одній або декількох гранях ...
2. Дотикальний образ: фактура матеріалу як у паперу, тонкого картону, целофану. Неміцні - легко мнуть рукою. Вага - незначний.
3. Нюховий образ: слабкий запах тютюну ...
4. Слуховий образ: власного образу не мають, при постукуванні пальцем або нігтем - глухий звук ...
5. Смаковий образ: не має.
Всі ці узагальнені (абстрактно-логічні) образи становлять основу загального (консолідованого) образу предметів цієї категорії і доповнюються іншими відомими нам з особистого досвіду знаннями:
Призначення - для зберігання всередині сигарет ...
Небезпека - не представляють ...
Цінність - без сигарет не мають ...
Матеріал - папір, тонкий картон, целофан ...
Особливості - бояться вологи і вогкості, вимагають обережного поводження (легко мнуть) ...
Споріднені категорії речей: сигаретниці, портсигари, блоки сигарет (дрібнооптова фабрична розфасовка).
І т. д. і т. п.
В цілому, загальний абстрактно-логічний образ чи образи предметів будуть порівнюватися по всім доступним для порівняння напрямами (якщо в цьому є необхідність), тобто - з інформацією, яку людина може отримати від своїх органів почуттів у вигляді конкретних образів цього предмета. Аналіз причинно-наслідкових зв'язків, також як і аналіз будь-яких характеристик (властивостей) предмета рідко закінчується категоричним висновком "так" або "ні". У переважній більшості таких висновків такої однозначності не буде, а самі ці висновки будуть мати імовірнісний характер: "схожі як дві краплі води", "дуже схожі", "практично однакові", "схожі", "трохи схожі", "скоріше так, ніж ні "... Нульовий точкою відліку на шкалі таких оцінок, ймовірно, є ситуація "ні те, ні се" або "50 на 50" - тобто рівноймовірно. Нижче цієї умовної "нульової точки" будуть присутні схожі або аналогічні оцінки, але вже зі знаком мінус: "скоріше ні, ніж так", "не схожі", "зовсім не схожі", "як небо і земля" (тобто абсолютно не схожі, зовсім різні).
Повернемося до прикладу з коробкою, схожою на пачку сигарет. Який висновок може зробити людина в описаній ситуації? Навіть якщо не брати цієї коробки в руки і обмежиться лише одним зоровим образом, то, швидше за все, людина прийде до висновку, що це пачка сигарет незнайомій йому марки. Проте слід мати на увазі, що в подібних ситуаціях велику роль грає і загальний контекст: де саме, серед яких речей знаходиться ця коробка? Якщо у вітрині тютюнової крамниці, то ніяких сумнівів не виникає: звичайно, це цигарки. Якщо ж у вітрині з парфумерією чи серед інших коробок у медичній аптечці, то навряд чи: швидше за все це якась парфумерія або ліки. А який буде висновок, якщо ні на одній зі сторін коробки не буде написи (марки сигарет)? Негативний - це не сигарети (напис є обов'язковою ознакою). А якщо ця коробка у 10 разів більших розмірів, але з традиційним написом? Теж негативний - сигарет в половину росту людини не буває. (Сходяться багато ознак крім розміру і, відповідно, ваги - швидше за все це рекламний муляж або макет.)
Якщо початковий (побіжний) аналіз не призводить до будь-яких ствердною висновків, то людина може вчинити по-різному. У залежності від конкретних обставин він може, наприклад, перейти до докладного й ретельного аналізу всіх доступних для нього властивостей предмета: довго розглядати цей предмет, "крутити" його в руках, прикидати його розміри або вага, "пробувати" його на дотик, смак чи запах, пробувати заглянути всередину або відкрити його ... Але всі ці дослідження носять цілком очевидний характер - людина намагається класифікувати незрозумілий предмет, тобто відповісти на питання "що це?" (Подібним чином ведуть себе і тварини, коли обнюхують незнайомий предмет. Вони теж намагаються відповісти на питання "що це?", але не в такому широкому діапазоні як людина, а в більш вузькому і практичному: "їжа це? їстівна чи вона?")
Окрім можливості прийти до власних висновків про призначення незнайомого чи незрозумілого предмета, людина може звернутися за роз'ясненнями до інших людей або довідників. Тобто людина довіряє не тільки власним очам і власному розуму, але й інформації, отриманої не ним самим, а з якогось іншого джерела. У цьому відношенні тварини набагато більш "консервативні": своїм органам почуттів вони повністю довіряють, чужі ж думки їм не указ. Це стереотип їхньої поведінки. Однак і тварини, особливо домашні, часто откланяются від звичайних норм своєї поведінки і в тій чи іншій мірі враховують знання, бажання або наміри людини - це залежить від того, наскільки тварини довіряють людині. Порівняйте: кішки не люблять "водних процедур", але якщо господиня затягує її у ванну і регулярно прати в теплій, мильній воді, то кішка з цим упокорюється; кінь стрибає через високий паркан, підкоряючись волі наїзника, хоча це досить ризиковане заняття; білки в парках беруть частування з рук навіть незнайомих людей, всупереч інстинкту самозбереження і тому подібне.
Якщо ж людина бачить (чує, відчуває ...) який-небудь предмет, думає про нього, але не з метою його ідентифікації чи порівняння з іншими предметами, то абстрактно-логічний образ цього предмета буде представлено у його свідомості в самому "стиснутому" , спрощений і короткому образі, тобто у вигляді короткого символу. Порівняйте: "У мене закінчуються сигарети. Потрібно купити пару пачок ". Це типова фраза нашого мислення, при цьому після слова (образу) "пачок" відсутній його ключову ознаку - "цигарок", він опущений і "залишився за дужками", але, безсумнівно, він мається на увазі. Часто, особливо в розмовній мові, такі скорочення мають ще більш радикальний характер: "Мій-то сьогодні проспав на роботу ..." (З розмови двох жінок.)
У розмовній мові часто випадають імена власні і навіть підлягають в пропозиціях - їх роль починають грати інші частини мови, наприклад, присвійні займенники. Це досить характерна особливість нашої мови, причому не тільки усну: щоб не тягти громіздкий образ з однієї фрази в іншу, його часто замінюють символом, а сам символ, у свою чергу - займенником.
З цієї причини переважна кількість слів, а значить і смислових понять, які стоять за кожним словом, сприймаються нами не в конкретному, а в абстрактному значенні, які позначають для нас цілий ряд або категорію однотипних або близьких за призначенням предметів, явищ, процесів. Саме цими короткими символами і вважає за краще оперувати нашу свідомість. Наприклад, стільці можуть бути різного кольору, розміру, конфігурації, зроблені з різних матеріалів, але в нашій свідомості всім їм відповідає загальний (або абстрактний) образ: "стілець - це рід меблів для сидіння із спинкою (для однієї людини)". Саме таке визначення дає Тлумачний словник і саме такий зміст ми маємо на увазі під словом або поняттям "стілець". І хоча далеко не кожна людина може відразу дати таке коротке і точне визначення, проте всі погодяться з таким тлумаченням цього слова.
Якщо б наша свідомість не могло оперувати абстрактними і узагальненими смисловими поняттями (все одно в якому вигляді - у вигляді повних смислових понять або їх коротких символів), то нам би довелося давати власні найменування, тобто імена, кожному (!) Предмета чи явища. Причому це стосувалося б не тільки імен іменників, а й дієслів, прикметників та й інших частин мови теж, а в нашій мові б не сотні тисяч, а сотні мільйонів слів! Тим не менш, при такому гігантському кількості слів люди практично перестали б розуміти один одного: це приблизно відповідає ситуації, коли кожен предмет, колір, рух і все інше кожна людина називає так, як йому заманеться. Решта людей надходять так само - в результаті виявляється, що всі стали говорити на різних мовах ...
Непрямим чином це вказує на характерну особливість нашої свідомості: хоча ми сприймаємо навколишній нас світ конкретним (ми бачимо навколо себе конкретні і реальні речі), але в своїй свідомості ми воліємо оперувати саме абстрактними образами. Так нам набагато простіше і сприймати реальний світ, і осмислювати його, тобто думати про нього.
Для пояснення цього парадоксу або феномену нашої свідомості можна навести такий приклад: слідчий веде справу про цілу серію однотипних злочинів - квартирних крадіжках. Про зловмисника відомо чимало: високий темноволосий чоловік років 25 - 30-ти, атлетичної статури, останній раз був одягнений у синю куртку і чорні джинси, з собою мав сіру спортивну сумку ... Особу його не встановлена. Завдання слідчого - відпрацювання різних версій. У зв'язку з цим, питання: в якому вигляді буде фігурувати цей невідомий зловмисник у його висновках? Невже у вигляді "високого темноволосого чоловіки 25 - 30-ти років, атлетичної статури, одягненого в синю куртку і чорні джинси та ще має при собі сіру спортивну сумку"?!
Безумовно, ні. У всіх версіях він буде "проходити" під яким-небудь більш коротким і зручним найменуванням, може бути - "злочинець", "злодій", "дилда" або просто "він". При цьому всі відомі слідчому характеристики і прикмети будуть до пори до часу триматися десь за дужками, щоб кожного разу не "тягнути" такий довгий і незручний у вживанні образ через всі його роздуми і висновки. До докладного образу слідчий повернеться тоді, коли в цьому буде потреба, а поки він вважатиме за краще мати справу з коротким символом складного і громіздкого образу. Але і цей короткий символ, який він заочно присвоїв злочинцеві, він може змінити або замінити на новий. Наприклад, у випадку надзвичайного везіння злочинцеві, той може удостоїться персональної прізвиська - "Щасливчик", "Везунчик" або що-небудь в тому ж дусі.
Щось схоже відбувається в математичних обчисленнях: щоб не "тягнути" за собою якусь незручну і громіздку частина формули, її набагато простіше замінити символами "х" чи "у" і лише в самому кінці перетворень зробити зворотний заміну ікси на його дійсне значення. Так простіше і легше, до того ж менше шансів "втратити по дорозі" який-небудь компонент цієї частини формули: цифру, знак або місце десяткової коми.
Обидва приклади показують, з якою легкістю нашу свідомість переходить від конкретних образів до абстрактних і навпаки, причому кількість проміжних замін образів на символи нас аніскільки не бентежить. Швидше навпаки, це полегшує роботу нашої свідомості. Порівняйте: "слюсар четвертого розряду з ремонту санітарно-технічного обладнання Іванов Іван Іванович" - "слюсар-сантехнік Іванов" - "слюсар-сантехнік" - "сантехнік" - "він". Якщо б ми мислили тільки конкретними образами, то ми не вживали в своїй промові чи думках коротких назв професій замість повного імені та повної назви цих професій - бо така заміна була б позбавлена ​​сенсу. Наприклад, фраза: "Прийшов слюсар, лагодити кран" викликала б масу незрозумілих питань навіть з боку мешканців цієї квартири. Який саме слюсар? Їх в країні понад мільйон! І який кран?! Їх ще більше! Але в дійсності цього не відбувається, і ми справляємося з такою неоднозначною ситуацією досить просто: нам немає особливої ​​різниці, яка в слюсаря прізвище і чи є вона в нього взагалі? Нам це не важливо. Важливо, що прийшов слюсар, а не листоноша, важливо, що це сантехнік, який і усуне неполадки ... Все інше нас не цікавить. Тобто, сприймаємо ми конкретного і не дуже тверезого слюсаря-сантехніка Іванова на абстрактному рівні: для нас він слюсар, спеціаліст з ремонту санітарно-технічного обладнання. І якщо він нас не цікавить з інших позицій, то ми віддамо перевагу залишити його в нашій свідомості саме в абстрактному вигляді "слюсаря-сантехніка".
Ця смислова заміна конкретного образу на абстрактний - аналогічна заміні смислового поняття на його коротку, умовну форму (символ або слово). Порівняйте: "посуд круглої форми зі злегка піднятими краями і широким плоским дном" (смисловий образ) - це не що інше, як звичайна "тарілка" (слово-символ цього образу). І майже завжди людина воліє мати справу з короткими символами чи словами, а не з довгими і громіздкими смисловими образами - так простіше і значно зручніше.
Дуже важлива ще одна особливість нашої свідомості: одні поняття (смислові образи) ми пояснюємо через інші, а нерідко - і через треті, четверті ... При цьому коло зазвичай замикається, і ми знову приходимо до першого поняття. Наприклад, "тарілка" - це посуд круглої форми ...", а "посуд" - це господарська начиння для їжі, пиття ... і окремий предмет з такої начиння ", тобто та ж тарілка або чашка. Очевидно, що такий спосіб тлумачення слів або їх значень не мав би сенсу, якщо б більшість цих понять не сприймалися нами як щось само собою зрозуміле і дане спочатку, очевидне, зрозуміле і достовірне. Такі основні знання ми починаємо отримувати ще в самому ранньому дитинстві, коли дитині показують предмет і повідомляють його назву: "Це тарілка, а це - ложка ..." Тобто, в основі розуміння значень таких слів (правильніше - їх смислових значень) лежить наш безпосередній чуттєвий досвід - це свого роду аксіоми, які ми приймаємо на віру без доказів, зважаючи на їх очевидності і безспірності.
Тут також виникає аналогія з поведінкою тварин (ссавців) - велику частину смислових понять (образів) вони теж отримують у своєму ранньому дитинстві. Порівняйте: кішка спеціально приносить своїм кошенятам задушених, а потім і напівживих мишей, щоб показати їм, як виглядає насправді їх природна їжа, хоча такі знання у котенят напевно, є в спадкової пам'яті у вигляді зорових, нюхових, дотикових, смакових і слухових образів. Точно так само, як є в їх базової пам'яті і загальний логічний образ їх самих. З цієї причини кішки без праці відрізняють (на відстані) собі подібних від інших видів тварин, а власне відображення в дзеркалі вони сприймають досить спокійно і розуміють, що це їхнє власне відображення, а не інша реальна кішка.
Типово і поведінку тварин, якщо вони щось не розуміють або сумніваються в чомусь. Вони, так само як і люди, переходять від аналізу зорових образів до повномасштабних порівнянь конкретних, реальних образів об'єкта зі своїми вродженими або набутими образами, що зберігаються в їх пам'яті. Вони починають досліджувати незнайомий або незрозумілий об'єкт, обнюхувати його, чіпати лапами, пробувати на смак ...
Вищенаведений приклад зі сприйняттям смислових образів у вигляді безперечних аксіом, засвоєних ще з молоком матері і в більш пізніх періодах життя дитини, підлітка, дорослої людини, недвозначно вказує на те, що саме наш чуттєвий досвід лежить в основі всієї нашої складної системи знань, стереотипів розуміння і поведінки. І саме до цих базових знань ми звертаємося, коли потрібно пояснити собі або іншим якісь більш складні, більш абстрактні або суто умоглядні поняття. На цій же особливості нашої свідомості заснований широко поширений прийом пояснення складних понять через прості, а також приведення у вигляді ілюстрацій до таким поясненням конкретних прикладів, порівнянь, малюнків або аналогій. Якщо ж йти від протилежного і припустити, що будь-які наші образи та їх поняття недостовірні, неочевидні і потребують суворих доказах, то ми прийдемо до абсурдної ситуації, і вся наша досить струнка система знань впаде в один момент. Дуже швидко в ході такого "експерименту" ми заплутаємося в обгрунтуваннях і доказах [61], бо вони будуть не пояснювати реально існуючий світ, а множити питання типу: "А звідки це відомо?", "Хто це зміг довести і яким чином?" , "Чому я цьому повинен вірити на слово?" і т.п.
Дуже добре цей момент ілюструє геометрія Евкліда (та сама, яку ми вивчали в школі) - в її основі лежать всього п'ять аксіом [62], які були прийняті без доказів, як очевидні і не потребують таких доказах. На основі цих п'яти аксіом побудована вся геометрія з її численними логічними побудовами, висновками, лемами і теоремами. Якщо ж піддати сумніву хоча б одну вихідну аксіому, то в результаті ми отримаємо вже не геометрію Евкліда, а якусь іншу, наприклад, геометрію Лобачевського, в якій паралельні прямі перетинаються, а сума кутів в трикутнику не дорівнює двом прямим кутам ... Те ж саме можна сказати і про інших галузях знання, заснованих на багаторазово перевіреному досвіді і логічних висновках з нього, на відміну, наприклад, від окультних "наук" (езотеричне знання), які взагалі ніякими обгрунтуваннями або доказами себе не обтяжують.
Подібний підхід, коли все і вся піддається сумнівам, часто - надуманим, типовий для філософії. Це чи не єдина галузь знання, де існує настільки сильна розбіжність у поглядах навіть з приводу основоположних питань або проблем, думки з цих питань нерідко полярні, а висновки - взаімоісключающі. Потрібно, звичайно, віддати належне допитливому і критичного розуму мислителів-філософів, проте коли починає піддавати сумнівам деструктивним самий що ні на є очевидний і мільярди (!) Разів перевірений досвід людей, то такий підхід не пояснює Природи, а лише породжує масу казуїстичних і принципово нерозв'язних проблем. Наприклад, якщо всерйоз береться під сумнів сам факт існування реального об'єкта (предмета, явища, світу) і вважається, що цей об'єкт існує лише у відчуттях (свідомості) людини, а зовсім не на самому ділі, і то лише у вигляді його суб'єктивного, суто особистого та індивідуального сприйняття, то тим самим ми позбавляємося тих необхідних аксіом, основ нашого знання і світовідчуття, без яких весь світ перетворюється на хаос. Квінтесенція такого підходу може бути виражена відомим афоризмом Сократа: "Я знаю, що нічого не знаю". Парадокс цього афоризму в тому, що він спочатку містить у собі взаємовиключні висновки:
а) Якщо я щось знаю, то, що я знаю, вже не є ніщо. (Знання не може дорівнювати незнання.)
б) Якщо я нічого не знаю, то я не можу знати і того, що не знаю нічого. (Незнання не може дорівнювати знанню.)
Повертаючись до теми зорових образів, слід зазначити, що ці типи образів, мабуть, єдині, які ми можемо добре чи погано, але описати словами, причому досить зрозуміло для інших людей. Порівняйте: як надходять працівники правоохоронних органів для розшуку особи, підозрюваного або обвинуваченого у вчиненні злочину, якщо у них немає його фотографії? Вони створюють його словесний портрет, тобто образ, де буде описаний тип його обличчя, колір волосся і очей, ріст, статура, особливі прикмети і все те, що їм відомо про цю людину. Точно так само чинили й в не дуже далекому минулому, коли ще не була винайдена фотографія і фоторобот, і всі відомі характеристики зорових образів описувалися словами. Цікаво, але в такому мистецтві опису наші предки досягали вражаючих результатів: злочинців ловили, а вкрадених коней повертали законним власникам. Помітну роль у цьому відігравали можливості мови, багатство слів, які виражали ті чи інші смислові відтінки.
Що означає для нас рідко вживані сьогодні слова "каурі", "Соловей", "гніда"? Тепер мало хто пам'ятає значення цих слів, але ж вони дивно точно описували масті коней. Порівняйте точність передачі зорового образу, вираженого всього одним (!) Словом: "гніда" - кінь червонувато-рудої масті з чорним (!) Хвостом і гривою. "(Мабуть, потрібно розуміти, що якщо б хвіст і грива були іншого кольору, то і масть називалася б інакше!)
Багато речей, предмети мають кілька близьких за змістом назв (синонімів) - це теж полегшує завдання опису зорових образів словами, через інші образи. Але зовсім інакше йдуть справи, наприклад, зі смаковими або запаховими образами. На що схожий смак часнику? Словами цього пояснити не можна. У кращому випадку можна послатися на смак черемші [63], але якщо людина ніколи не їв ні часнику, ні черемші, то вам ніколи не пояснити йому смак або запах часнику словами. Те ж саме можна сказати і про слухових образах ... Це може здатися дивним, але і сам колір предметів ми не можемо описати словами. Якого кольору сизе небо? Сизого кольору і є ... Нам у свій час показали цей колір і повідомили його назву. Колір не можна описати словами, але підібрати підходящий за кольором предмет - можна: колір стиглої сливи. І хоча в побуті ми використовуємо велику кількість слів, що передають кольори або відтінки цих квітів, однак за цими словами завжди стоять які-небудь конкретні предмети відповідного кольору: бузковий колір означає колір квіток бузку, зелений - колір зелені, блакитний - колір неба, рожевий - колір троянди, чорний - колір сажі, помаранчевий - колір стиглого апельсина і так далі ... [64]
Навіть основні кольори (червоний, жовтий, синій, зелений ...) ми сприймаємо досить умовно, що називається, кожен на свій смак, тобто - колір. Відповідно, словесні описи двох людей з приводу кольору одного і того ж предмета можуть сильно розходитися в оцінках. Наприклад, у російській мові "синій" і "блакитний" різняться за змістом, а в англійському - ні: обидва кольори передаються одним словом "blue". Порівняйте: більшість людей не розрізняє відтінків чорного кольору, хоча і можуть візуально відрізняти такі незначні нюанси. Досвідчені ж фахівці, наприклад, з фабричної фарбуванні тканин, так само як і митці, розрізняють до кількох десятків (!) Таких відтінків чорного кольору, причому дають їм відповідні найменування: "насичений чорний із зеленуватим відливом", "ненасичений сірувато-чорний колір" і так далі.
Але в цілому нам вистачає тих слів, які є в мові для передачі кольорів або відтінків, так само як і у випадку невизначених характеристик "високий - низький", "легкий - важкий" або "теплий - гарячий". Якщо ж - ні, то в справу йдуть більш точні і розлогі описи відтінків або каталоги квітів, точно так само, як у разі потреби в хід йде рулетка, ваги або термометр.
Ідентифікація зорових образів пов'язана з процесом абстрагування, ми відволікаємося від всіх другорядних ознак і деталей і зосереджуємо свою увагу на головному і важливому - головному та важливому для сенсу, призначення речі. При цьому ми зазвичай задаємо питання (собі або іншим): куди саме слід віднести цю річ, до якої відомої категорії? Якщо жодна відома категорія не підходить, то ми в своїй свідомості виділяємо для такого предмета, явища особливе, нове місце. Якщо знаєте назву речі - то під цим ім'ям, якщо ні - то під універсальному назвою "штучка", "дрібниця". Якщо ж не відомо ні призначення речі, ні її назву, то ми "звалюємо" даремний для нас абстрактний образ "у загальну купу в дальньому кутку нашої свідомості" під загальною назвою "речі незрозумілого призначення". Тобто ми чинимо так само, як і у випадку зберігання непотрібного мотлоху, який продовжують тримати на горищі або в підвалі будинку на випадок, якщо щось з цих непотрібних речей коли-небудь знадобиться.
Ймовірно, так само поступає нашу свідомість і з іншими абстрактними образами, які не вдалося ідентифікувати і які поки що є марним баластом ... Пробуючи на смак будь-яку нову, невідому їжу, людина вирішує в принципі ту ж саму задачу, що й собака, обнюхує шматочок сирної запіканки. Собака порівнює (аналізує) складові компоненти незнайомої їжі на предмет їх їстівності і корисності відповідно до власних "еталонами", що зберігаються в її базової пам'яті (вроджені образи смаків і запахів) і довгострокової пам'яті (придбані образи смаків і запахів). Якщо цей тест на їстівність буде позитивним - собака буде їсти раніше незнайому їжу, якщо ні - значить, в їжі присутні в дуже великій кількості компоненти, які тварина вважає шкідливими або небезпечними. Це стереотип поведінки тварин, які в значно більшою мірою, ніж людина, довіряють своїм вродженим знанням.

17. МИСЛЕННЯ І СВІДОМІСТЬ

У попередніх розділах неодноразово підкреслювалося, що свідомість людини неоднорідний і по відношенню до кожного свого умовного рівня має досить виражений характер. З урахуванням усього вищевикладеного можна уточнити визначення, що описують ці рівні свідомості:
Глибинне свідомість - це безперервний процес усвідомлення власних внутрішніх потреб організму на рівні фізіології шляхом постійного аналізу показників цих потреб (порівняння реальних показників з "еталонними", що зберігаються в базовій пам'яті). Основне призначення цього рівня свідомості - у досягненні головних біологічних цілей організму (самозабезпечення, розмноження, самозбереження).
Емоційне свідомість - це процес усвідомлення людиною зовнішніх можливостей реального світу, власного положення в ньому і самого цього реального світу шляхом аналізу конкретних причинно-наслідкових зв'язків зовнішнього світу на основі вроджених і набутих знань про цей світ. Основне призначення цього рівня свідомості - оперативна та адекватна реакція на зміну конкретних ситуацій реального світу, всебічне сприяння у досягненні головних біологічних цілей (тактика сприяння).
Інтелектуальне свідомість - це процес усвідомлення людиною своїх зовнішніх можливостей у реальному світі і самого цього реального світу шляхом складного аналізу конкретних, абстрактних або умоглядних причинно-наслідкових зв'язків цього світу, а також здатність до конкретного або абстрактного моделювання таких причинно-наслідкових зв'язків на основі раніше придбаних або наново відкритих знань, яких у колишньому досвіді не було. Основне призначення цього рівня свідомості - вирішення складних проблем (завдань), постійно виникають у житті людини, і з якими не може впоратися емоційне свідомість через складність або абстрактності таких проблем, сприяння у досягненні головних біологічних цілей (стратегія сприяння).
Кілька слів про тактику і стратегію сприяння. За великим рахунком, стратегії взагалі і стратегії сприяння у досягненні головних біологічних цілей зокрема, ми зобов'язані саме інтелекту. Саме довгостроковий аналіз причинно-наслідкових зв'язків і дає нам незаперечна перевага в порівнянні з будь-якими іншими тваринами: людина може прораховувати ситуацію на багато ходів уперед, а тварини - ні. Те ж саме можна сказати і про дітей. Порівняйте типову ситуацію: дитина просить батька трохи пограти з ним, на що отримує відповідь: "Я не можу зараз пограти з тобою, тому що мені потрібно йти на роботу". - "А навіщо ти ходиш на роботу?" - "Щоб заробляти гроші і потім купувати на них смачну їжу для тебе і для всіх нас". - "Ти знаєш, тато, я зараз не хочу їсти: пограй зі мною ..." Тобто дитина в цьому віці не може ще самостійно будувати довгі причинно-наслідкові зв'язки залежності одних подій від інших, тому і мотивує своє бажання тим, що в даний момент він не голодний. Дорослі ж люди такі ситуації прораховують легко, в цьому і полягає їхня стратегія поведінки. Щоб уникнути неприємних наслідків у майбутньому (запізнення на роботу, що може призвести до догані по службі, обчислюватись із зарплати або навіть звільнення), потрібно вести себе відповідним чином в цьому - тобто сумлінно виконувати свої службові обов'язки, заробляти гроші і утримувати свою сім'ю.
Що стосується тактики сприяння, то вона характерна ті лише людям, а й усім ссавцям. Однак зауважте: не завжди в цьому відношенні ми маємо явну перевагу перед тваринами. Наприклад, бурі ведмеді дуже часто застосовують проти переслідують їх мисливців дуже витончену і підступну тактику. Вони відриваються від йдуть по їхніх слідах мисливців на кілька кілометрів вперед, роблять несподівану петлю і знову виходять на свій власний слід. Але не перетинають його, а влаштовують саму що ні на є справжню засідку і мисливець сам опиняється у ролі переслідуваної видобутку, а нерідко - і жертви такої підступної тактики. Хоча при бажанні, тут можна побачити й елементи стратегії.
... Таким чином, функція свідомості людини є найскладнішою інтегрованої функцією саморегулювання, самоорганізації і самовдосконалення, що охоплює всі без винятку аспекти життєдіяльності людини (як внутрішні, так і зовнішні):
Свідомість людини - дуже складний процес усвідомлення внутрішніх потреб і зовнішніх можливостей шляхом елементарного, простого або складного аналізу причинно-наслідкових зв'язків внутрішнього і зовнішнього світу на основі вроджених, набутих знань з використанням старих або знову створюваних способів (алгоритмів) для вирішення завдань чи проблем особистого або громадського характеру.
Можна навести й інші визначення, які будуть більш точно описувати ті чи інші аспекти людської свідомості, але все-таки головна проблема бачиться в іншому: як співвідносяться між собою мислення і свідомість? що таке власне мислення? Тут доведеться зробити кілька відступів, щоб пояснити загальну ситуацію і деякі традиції, які вже давно склалися щодо цих питань.
По-перше, ще древні греки умовно ділили мислення на два рівні: розум і розум. Не вдаючись у деталі, слід зауважити, що "розумом" в їхньому розумінні було приблизно те ж, що в нашому - здоровий глузд чи логіка міркувань людини на повсякденному, побутовому рівні, а "розумом" - те, що розглядалося як вищий рівень мислення, раціональне пізнання чи діалектика мислення, спрямована вже на осягнення суті речей, їх законів, протиріч ...
По-друге, сучасна наука теж дає деякі загальні визначення: "Свідомість - ... здатність ідеального відтворення дійсності в мисленні", "Мислення - це найвищий ступінь людського пізнання, процесу відображення об'єктивної реальності". (Енциклопедичний словник.) "Ідеальне відображення або відтворення дійсності" у свідомості людини означає, що відображення це є ідеальним чи ідеалізованим по відношенню до реально існуючого об'єкту і відображає воно, відповідно, тільки якусь частину властивостей реального об'єкту незалежно від того, використовуємо ми тільки власні органи почуттів або "посилюємо їх" спеціальними приладами (мікроскопи, телескопи, вольтметри, термометри, спектрометри і т. п.). У цьому відношенні ніяких принципових розбіжностей між загальноприйнятим науковим вживанням словосполучень "ідеальне відображення або ідеальне відтворення дійсності (об'єкта, світу ...) у свідомості людини" і вживанням подібних виразів у цій роботі - немає.
По-третє, є принципова різниця у вживанні терміну "мислення". Значення цього терміна у цій роботі ширше і крім загальноприйнятого вжитку ("думання", "розуміння", "роздум "...) він має ще одне значення, а саме: сутність самого процесу мислення, мислення як засіб, але не як результат застосування цього кошти, тобто сам процес логічної обробки інформації в свідомості людини. Порівняйте близьку аналогію: "штампуванням" називають і сам процес штампування виробів, і самі ці вироби, отримані в результаті застосування, наприклад, вирубних штампів. Тобто під одним і тим же словом розуміють сам технологічний процес (вирубка в металі різних отворів) і самі ці вироби, отримані в результаті застосування такої технології. Однак це зовсім різні речі, абсолютно різні поняття ...
Що стосується першого і другого пунктів, то навіть поверхневий аналіз показує, що такі поняття як "мислення", "свідомість", "пізнання" не розмежовані чітко між собою, нерідко змішуються, повністю або частково підміняють або перекривають один одного, багато в чому є близькими поняттями, хоча і не синонімами. Причина такої неоднозначності й плутанини зрозуміла: ні свідомість, ні мислення не існує окремо, у відриві один від одного - ці поняття органічно і нерозривно пов'язані і залежні один від одного. Образно кажучи, це дві сторони однієї медалі. Але щоб зрозуміти їх сутність, їх все ж доведеться розглядати окремо і в штучному відриві один від одного. І не дивлячись на всю складність і парадоксальність цих понять, це буде зроблено максимально ясно і, по можливості - переконливо.
Що ж стосується сучасних наукових формулювань, то це безнадійна і безперспективна спроба пояснити одне невідоме (свідомість) через інше (мислення), або навпаки. У якійсь мірі ці визначення вірні, але вони занадто формальні, тому використовувати їх на практиці не можна. Діючи "методом від протилежного", неважко зрозуміти, що якщо б ці формулювання в повній мірі відповідали дійсному стану речей, то давно б було пояснено і свідомість людини і спосіб її мислення. Однак цього поки не сталося, і феномен свідомості людини як і раніше залишається однією з найзагадковіших таємниць світобудови, якою він є для нас вже багато тисяч років. Помітна і ще одна особливість: під мисленням розуміється не сам процес мислення, а процес пізнання чи здатність до розуміння чого-небудь ... Порівняйте: ще Аристотель вважав, що свідомість людини подібно вощеного дощечці, на якій стиль [65] відображаються або друкуються ті чи інші образи речей, з якими стикається людина у своєму житті ... З тих пір спливло багато води, але особливого прогресу в розумінні власної свідомості поки не спостерігається. Більш того, як це не дивно, але Аристотель зі своєю простою і зрозумілою метафорою виявився, мабуть, ближче до розгадки свідомості людини, ніж сучасні туманні і формалізовані визначення цього феномена, які більшості людей незрозумілі (навіть якщо їх переводити з "високонаукові" на звичайний російську мову). У всякому разі, уявлення Аристотеля про природу свідомості людини добре узгоджуються з цією теорією, і з цього приводу залишається тільки навести відомий афоризм: "Нове - це добре забуте старе".
Загальні проблеми свідомості людини найбільш глибоко опрацьовані не в біології, медицині чи психології, а в філософії, тому вони носять не конкретний, а самий загальний характер. Справжня робота присвячена не стільки філософським аспектам свідомості і мислення, скільки дослідженню самих процесів свідомості і мислення, іншими словами - самої сутності цих феноменів, але в більш вузькому і практичному сенсі.
Тепер, після необхідних пояснень, відступів та коментарів, можна повернутися до головних питань: що таке мислення і як воно співвідноситься з свідомістю? що є причиною і що є наслідком? Це центральні і вирішує найважливіші питання у дослідженні феномену свідомості людини (і тварин) і відповіді на них будуть дані гранично ясно і чітко, не дивлячись на неймовірну складність, заплутаність і парадоксальність самих проблем. Слід також зауважити, що сучасна наука взагалі не дає чіткого причинного залежності вказаних понять, але в цілому вважає мислення вищим ступенем пізнання (фактично - свідомості). У рамках же цієї теорії відповідь буде абсолютно іншим: мислення (як сам процес) є не наслідком, а причиною, наслідком ж цієї причини буде свідомість - але не навпаки. Простіше кажучи, мислення первинне по відношенню до свідомості ... Така теза парадоксальний, більше того - він йде врозріз із загальноприйнятою розумінням свідомості і мислення людини [66]. Однак така точка зору має під собою достатні підстави, більше того - є досить логічною. Але в будь-якому випадку така позиція вимагає докладного пояснення.
Інша початкова передумова визначала, що свідомість є такою ж функцією організму, як і будь-яка інша функція. Саме слово "свідомість" крім його філософського значення і багато чого іншого має і таке визначення: "... 2. Думка, почуття, ясне уявлення чого-небудь "(Тлумачний словник; відзначимо цей суттєвий момент!). Саме слово "свідомість" утворено за таким же принципом як - співпраця", "з - говорить", "з - ратник", "з - звучить" ... Не треба бути лінгвістом, щоб зрозуміти - смисловий акцент у таких словах зроблений саме на причетності до чого-небудь (слово - причетність" утворено за тим же принципом). "Со - знання" - це причетність до знання чого-небудь, на відміну від слова "знання", яке близьке за змістом, але такого смислового значення не має ...
Тобто, з одного боку, є поняття "свідомість", що означає причетність до знання чого-небудь, з іншого - зрозуміло і що саме це "свідомість" може - знавав": тільки "знання" - тому що нічого іншого "усвідомлювати" вже не можна за визначенням. Є в цьому цікаво "кросворді" і третя сторона: синонім слова "знання" - "відомості", тобто інформація! Таким чином, у загальній ланцюжку не вистачає, як мінімум, однієї ланки: "вихідна інформація" ® "...?" ® "свідомість", яке й робить цю вихідну інформацію усвідомленої, тобто зрозумілою. Між цими поняттями має існувати сполучна ланка, яка перетворює вихідну, "сиру" інформацію в її оброблену, усвідомлену форму. Призначення пропущеного ланки - сам процес перетворення вихідної інформації в її проміжне або кінцеве значення - поняття, поняття, знання або сума знань. Пропущеним ланкою є мислення, як процес перетворення одного в інше і в повному вигляді ланцюжок має виглядати приблизно так:
"Інформація" (якась кількість не пов'язаних [67] між собою за змістом одиниць інформації - біт, байт [68], фактів і т. п.) ® "мислення" (смислова обробка потоку інформації) ® "з-знання" (нове знання або сума знань, отримана в результаті осмислювання чи розуміння, і яка може бути долучена до інших, раніше отриманих знань).
Цікава особливість такої технологічної схеми в тому, що мислення, як засіб перетворення вихідної інформації в знання або суму знань, може точно таким же способом і з таким же успіхом перетворювати вже раніше оброблену, тобто вже осмислену інформацію - відповідно, нове осмислення буде мати більш укрупнений, більш загальний характер! Наприклад, "вихідна інформація" ® "мислення" ® "окремі усвідомлені факти"; "окремі усвідомлені факти" ® "мислення" ® "усвідомлене явище, як сукупність і причетність вихідних фактів" і так далі. Тобто, один і той же "механізм мислення" може обробляти інформацію з різним рівнем попереднього осмислення: сиру (необроблену зовсім), попередньо оброблену (на рівні окремих розрізнених фактів, понять, подій ...), великих блоків усвідомлених понять, цілісного інформаційного масиву ...
Тепер можна повернутися до штамповочном пресу і уважно поспостерігати за його роботою - як це не дивно, але це дуже близька аналогія з роботою мислення. Центральне місце в обох випадках займає сам технологічний процес, в обох випадках вихідні речі набувають нової якості у процесі обробки. Сам штампувальний прес працює дуже просто: вихідна металева заготовка фіксується на матриці (підкладці), отвір у якої в точності відповідають розміру і формі робочого органу преса - твердого пуансона, яким і вирубуються цей отвір при русі пуансона крізь заготовку ...
Набагато цікавіше інше: самі штамповані вироби або деталі можуть існувати окремо і незалежно від пуансона або матриці, за допомогою яких вони були виготовлені (після закінчення технологічного процесу), і штампувальний прес зі своїми робочими органами теж може існувати сам по собі і незалежно від заготовок або готових виробів. (Те ж можна сказати і про заготовки.) Однак сама технологія, саме як процес виготовлення штампованих виробів, неможлива ні без заготовок (те, на що буде спрямований процес), ні без вже оброблюваної заготовки (те, на що вже направлений процес), ні без самого обладнання (прес, матриця, пуансон ...). Сама штампована деталь - що цілком природно - теж не може з'явитися на світ у вигляді готового, обробленого вироби або напівфабрикату, якщо немає самого процесу, в результаті якого і з'являються такі вироби або напівфабрикати ... Неважливо, скільки доль секунди триває сам технологічний процес - головне, що в результаті такої взаємодії виходить об'єкт з новими якостями, тобто новий предмет або річ, яка якісно відрізняється від попередньої заготовки. У цьому й полягає головна суть будь-якого технологічного процесу: головне тут не кількість виробів, а нове, придбаної якість.
У цьому ж полягає і складність розуміння самого феномена: всі компоненти технології представлені наочно і предметно (сировина, прес, готові вироби ...) крім одного і майже невловимого - самого швидкоплинного процесу обробки металу! Бо це не що інше як саме процес, тобто "хід, розвиток будь-якого явища, події, послідовність зміни станів у розвитку чого-небудь" (Тлумачний словник). Глибинна ж суть цього простого і пересічного на вигляд явища вислизає від нашого розуміння самим загадковим чином. Точно такий же, але набагато більш яскраво вираженою і феноменальною особливістю мають і наші думки - вони, безумовно, у нас є, але що це таке, ми не можемо ні зрозуміти, ні пояснити!
А тепер порівняйте вищеописану технологію з тим, як ми думаємо. Саме наше мислення неможливо ні без вихідної інформації (те, на що буде спрямовано наше мислення), ні самої цієї обдумуємо інформації (те, на що вже направлено наше мислення), ні тим більше без самого нашого мозку. У наявності явні ознаки технологічної обробки: вихідна інформація (сировина), головний мозок ("технологічне обладнання"), осмислена інформація (готова продукція або напівфабрикат для подальшої обробки). Ось тому-то ми і не можемо зрозуміти, що таке "думка" або "мислення" - бо ми намагаємося уявити саму суть явища у вигляді будь-якої вже відомої нам категорії речей (речовина, енергія, поле, інформація ...). Але явище тим і відрізняється від самих компонентів, взаємодія яких і породжує це явище, що воно існує тільки і виключно тільки в динаміці цього явища, тобто - в самому процесі. Можна зупинити роботу штампувального преса або препарувати мозок людини і вивчати всі компоненти окремо, але при цьому зникає і сам процес, бо він не може існувати статично і сам по собі ...
Корисна і ще одна аналогія: одна й та сама деталь в технологічному циклі може розглядатися і у вигляді сировини, і у вигляді напівфабрикату, і у вигляді готового виробу - ця оцінка залежить не від самої деталі, а від того місця, яке вона займає на технологічному конвеєрі - все відносно. Точно так само одну й ту ж інформацію можна вважати і вихідної, і вже обробленої, повністю або частково.
Мислення, як здатність до розуміння, загалом, давно відома людям, проте зважаючи на сильно вираженою парадоксальності й надзвичайну складність цього феномена, його часто ототожнюють з свідомістю - але це зовсім різні речі. Якщо виходити з наведеної технологічної схеми, то можна зрозуміти і саму причину змішання зовсім різних понять: мислення, як процес, постійно "вклинюється" у роботу свідомості, причому на всіх рівнях цієї роботи, що в кінцевому результаті і породжує всю цю плутанину. Зрозуміло, що відокремити мислення від свідомості не можна - це дві сторони одного і того ж явища - однак не треба й забувати, що мислення це спосіб, але не результат застосування цього способу. Результатом же процесу мислення є розуміння, усвідомлення чого-небудь, тобто те, що ми зазвичай називаємо словом "свідомість", хоча досить очевидно, що під одним і тим же словом ми розуміємо два різних поняття. Усвідомлювати навіть те, що ми вже усвідомили раніше, без процесу мислення, ми не можемо - в цьому також проявляється парадоксальна і нерозривний зв'язок між мисленням і свідомістю (процес і його результат). Розділити їх між собою, мабуть, не можна - тому що при цьому зникає і феномен мислення, і феномен свідомості. Один без одного це марні речі: свідомість без мислення - це приблизно те ж саме, що комп'ютер без програмного забезпечення.
Для пояснення парадоксальності роботи нашої свідомості можна навести такий приклад: людина перекладає з іноземної мови (якого не знає) якусь окрему фразу. Спочатку він переводить окремі слова, тобто шукає у словнику потрібне слово (процес), усвідомлює його значення (результат), далі вступає так само з усіма іншими словами (процес - результат). Коли всі слова переведені, вони повинні бути осмислені ще раз (процес), але вже на більш високому рівні - треба зрозуміти взаємозв'язок між цими словами, тобто визначити причинний залежність окремих частин мови в цілому (що підлягають ® присудок ® додаток ...) і таким чином зрозуміти сенс всієї фрази (результат). Цей приклад легко продовжити в напрямку підвищення рівня усвідомлення, але для простоти будемо вважати, що людина читає на своїй рідній мові: зв'язки між окремими фразами абзацу (процес) - розуміння сенсу абзацу (результат), зв'язки між окремими абзацами (процес) - розуміння загального сенсу прочитаної голови (результат) і так далі.
Може скластися враження, що розуміння чого-небудь має йти тільки в строгій послідовності: від елементарного - до простого, від простого - до складного, від складного - до загального ... Однак це зовсім необов'язково: саме мислення, як процес, як невід'ємна частина усвідомлення, може бути спрямоване на будь-який рівень осмислення (розуміння) - від самого елементарного і до самого спільного. Ми маємо право самі вирішувати, над чим саме думати і який рівень узагальнення нас влаштує. Образно кажучи, мислення - це свого роду "розгортка роботи думки" або, точніше, - сам процес цієї розгортки.
У людини, який не знайомий з принципами роботи телевізора, може, наприклад, скластися враження, що зображення на екрані відтворює в точності те, що знаходиться перед передавальної камерою. Однак це не так: цілісне оптичне зображення ("картинка") технічними способами, ще в передавальної камері, "розбивається" на окремі рядки, а рядки, у свою чергу - на елементарні фрагменти - точки, які у вигляді електромагнітних сигналів передаються в ефір ( або записуються на відеокасету) не всі відразу, а в певній послідовності: всі крапки одного рядка передаються строго один за одним, у такій же послідовності передаються і самі рядки, на які розбивається зображення "картинки", то є один кадр ... На екрані телевізора зображення "будується" за тим же принципом: електронний промінь послідовно, зліва направо, висвічує рядки, які складаються з точок - мінімальних фрагментів зображення. Після відтворення усіх точок одного рядка, промінь зміщується трохи нижче і під першим рядком відтворює другу, потім третю і так далі, поки не висвітить всі 625 рядків (стандарт телевізійного сигналу в Росії), що і складає в сумі один повний кадр зображення або "картинки ". В одну секунду таких кадрів на екрані телевізора з'являється 25, і саме швидка їх зміна створює ілюзію руху, наприклад, гоночного автомобіля або губ диктора, який читає новини. Однак насправді самі кадри зображення нікуди не рухаються - вони статичні (нерухомі), просто ці кадри передають різні моменти зображення рушійного об'єкта, що і створює повну ілюзію руху.
У цьому прикладі можна побачити досить близьку аналогію з роботою нашої свідомості. Дотримуючись тези теорії - "оброблена інформація це усвідомлена інформація" - "картинка" на екрані буде аналогом розуміння, усвідомлення чого-небудь (нехай тієї ж "картинки", яка відтворює морський пейзаж). Але "побудувати" цей пейзаж без роботи систем малої й кадрової розгорток телевізора (аналог процесу мислення) - не можна. Не можна і відокремити зображення (результат осмислення) від самого процесу розгорнення зображення (процес мислення) - одне без іншого не існує ...
Цікаво й інше в цій аналогії: якщо нам щось незрозуміло, то ми знову і знову повертаємося до цього неясного місця, намагаючись зрозуміти якийсь важкий момент - тобто наше мислення "зациклюється [69]" і йде по замкнутому колу .. . У випадку з телевізором це буде аналогічно ситуації "стоп-кадр": "картинка застигла", завмерла, хоча всі системи розгорток зображення працюють справно. Відбувається це через те, що на вхід телевізора подається одна і та ж інформація, яка і "застигає" на екрані (після передачі всіх 625 рядків на вхід телевізора знову подається сигнал тієї ж першого рядка, з якої починався кадр). Штучним шляхом можна отримати ситуацію "стоп-рядок", "стоп-частина-кадру" або "стоп-кілька-кадрів [70]", що буде аналогом "зациклення" нашої свідомості на тому чи іншому рівні осмислення, усвідомлення в разі нерозуміння або непорозуміння чого-небудь.
Порівняйте: елементарна інформація - точка на екрані; окремий факт - рядок; явище (сума усвідомлених фактів) - кадр на екрані телевізора. Це хоч і чисто умовна аналогія - свідомість в мільйони разів складніше, ніж пристрій телевізора - однак і в тому, і в іншому випадку ми маємо справу саме з технологічною лінією з обробки інформації, з тією лише різницею, що рівень "усвідомлення" для телевізора зводиться до простого відтворення зображення на екрані. Як не дивно, але і тут виникає близька аналогія, коли людина просто споглядає навколишній світ, не намагаючись в ньому що-небудь зрозуміти - в цьому випадку людина просто сприймає "картинку зображення", а не ламає собі голову над проблемами світобудови ... Однак навіть цей у принципі нескладний процес відтворення телевізійного зображення стає неможливим, якщо телевізійний приймач перестає "усвідомлювати", тобто розпізнавати, "розуміти" телевізійний сигнал, який він приймає в чужому йому стандарті [71].
Тим не менш, цікаво: чому виникає така велика кількість аналогій з роботою нашої свідомості? Відповідь є досить простим: немає нічого нового під місяцем - між технологічними поточними лініями є принципова подібність, тому і виникають такі аналогії навіть у прикладі зі штампуванням каструль. Якщо ж розглядати з цієї точки зору високі інформаційні технології, наприклад, комп'ютери, то кількість і якість таких аналогій зросте на порядок, а подібність деяких моментів буде видно неозброєним оком.
Що ж таке мислення крім того, що це процес?
Мислення - це логічний спосіб вирішення інформаційних завдань, спрямований на встановлення необхідних причинно-наслідкових зв'язків між окремими, раніше логічно не пов'язаними між собою елементами інформації.
Досить очевидно, що при прийнятті за основу умовної технологічної лінії, самих спрямувань процесу можуть бути дві: або від одиничних випадків, фактів - до загального, нового висновку, поняттю, або навпаки: від загального і цілого - до його окремих складових. Це, що важливо, знаходиться в повній відповідності і з логікою, і з філософією: першого типу спрямованості мислення відповідає термін "індукція", а другому - "дедукція" або дедуктивне мислення.
Якщо абстрактним думкам передували прості і конкретні, то що передувало цим простим і конкретним думкам? У ретроспективі різних етапів еволюції свідомості повинні відповідати і різні рівні обробки (осмислення) інформації: абстрактні думки, конкретні думки, емоції, умовні рефлекси, безумовні рефлекси. Цілком логічно припустити, що самі способи процесів мислення, що відповідають різним рівням свідомості, повинні мати багато спільного між собою. Крім того, вони повинні бути засновані на одному і тому ж принципі. Таке припущення дозволяє зберегти еволюційну наступність у розвитку свідомості людини. З іншого боку, досить очевидно, що цілі обробки інформації на різних рівнях свідомості значно відрізняються - для глибинного свідомості ні до чого абстрактні думки, так само як і інтелектуальному свідомості зовсім не потрібна "технологія" для обробки інформації з приводу регулювання системи травлення або внутрішньої секреції .
Процеси осмислення інформації на рівні емоційного свідомості доступні нам у відчуттях і в основному сприймаються нами саме як почуття [72], але не як думки, які ми можемо легко висловити словами. Якраз навпаки - емоції виразити словами вкрай важко: як висловити смуток, тугу, страх чи радість [73]? Тільки з допомогою якихось метафор, непрямих порівнянь, розрахованих на те, що інші люди мають якийсь схожий власний досвід і зможуть зрозуміти такі порівняння. Порівняйте: якщо людина розглядає альбом або добірку фотографій красивих, напівроздягнених жінок, то ніякі коментарі, пояснення або підписи під знімками йому, в общем-то, не потрібні - йому подобаються стрункі фігури, красиві обличчя або спокусливі, грайливі пози - процес усвідомлення на емоційному рівні цілком може обходиться і без "озвучування почуттів чи бажань" у вигляді думок. Хоча він часто і супроводжується коментарями інтелекту типу: "Ах, какая женщина! Мені б таку ... "
Цікаво і ще одне спостереження. У чому різниця сприйняття, скажімо, від прочитання роману А. Дюма "Граф Монте-Крісто" і від перегляду однойменного художнього фільму? Адже, безсумнівно, така різниця повинна бути. І, думається, в першу чергу це буде пов'язано з рівнями сприйняття (осмислення): у другому випадку безпосереднє сприйняття йде відразу на двох рівнях свідомості - на емоційному та інтелектуальному (ми не тільки чуємо діалоги або роздуми героїв, а й бачимо їх костюми, зовнішність , інтер'єри приміщень, види міста або природи ...), а в першому - емоційне сприйняття носить не прямий, а непрямий характер: адже роман викладено у вигляді великого набору пов'язаних між собою думок, які кожна людина буде по-своєму "трансформувати" в емоції (почуття і бажання). Іншими словами, при читанні роману емоційного сприйняття передує інтелектуальне (і в якійсь мірі перешкоджає йому - щоб "відчути", спочатку потрібно зрозуміти) і це добре узгоджується з дійсністю. Абсолютна більшість людей вважає за краще дивитися фільми, а не читати книги: переважно емоційний спосіб сприйняття більш комфортний і менш стомлюючий.
Порівняйте: навіть прочитати одну невелику за обсягом книжку за один раз - справа досить важка і виснажлива, а ось переглянути два або три фільми підряд виявляється значно більш легким і приємним заняттям [74]. Мабуть, з цієї ж причини в дитячих книжках зазвичай багато ілюстрацій, а такий жанр, як мультиплікація, взагалі може обходиться без слів, представляючи розвиток подій як серію зорових образів чи відеоряд. Тут же слід шукати причину популярності музичних кліпів або коміксів для дітей і дорослих.
Непрямим чином це вказує на дві головні причини такої пристрасті людей. По-перше, як вже було сказано, основні інтереси людини лежать саме в емоційній, а не інтелектуальній сфері - в цілому, це характерно для всіх людей, а по-друге, це є наслідком нерозвиненості інтелектуального свідомості дітей (із-за їх віку - інтелектуальне свідомість перебуває ще в процесі становлення) і дорослих (через обмеженість інтересів або кругозору, небажання самостійно думати - багато хто вважає таке заняття нудним і стомлюючим). Хоча, звичайно, є люди, які люблять читати книги, розгадувати кросворди або головоломки, вирішувати складні інтелектуальні завдання, думати або міркувати над чим-небудь - але таких людей явну меншість. В іншому випадку більшість людей прагнуло б до складної, творчої роботи, для якої важливо саме розвинене інтелектуальне свідомість. Однак на практиці дуже багато людей цілком задовольняються одноманітною, простий, нудною й рутинною роботою, яку з різних причин вважають прийнятною для себе ...
Що стосується процесів осмислення інформації на рівні глибинного свідомості, то це для нас закрита книга: практично вся інформація цього рівня носить "конфіденційний", закритий чи службовий характер - з усіма своїми проблемами глибинне свідомість справляється самостійно і зазвичай без допомоги верхніх рівнів свідомості. Але іноді, глибинне свідомість вдається до допомоги емоційного свідомості і значно рідше - до допомоги інтелекту. Порівняйте: якщо у людини болить бік і уві сні він за звичкою повернеться на цю хвору частину тіла, то саме з рівня глибинного свідомості прийде сигнал про виниклу болю. Емоційне свідомість оперативно відреагує на "сигнал тривоги", і людина, зазвичай навіть не прокидаючись, поміняє позу і займе більш комфортне, з точки зору глибинного підсвідомість, положення. Або: якщо під час сну людини вкусить комар або якесь інше комаха, то при пробудженні ці неприємні відчуття змусять інтелект зайнятися дослідженням причин раптово з'явилася болю, подразнення або свербежу ...
Набагато краще нам знайома інформація, що йде від органів нюху, смаку, дотику ... Хоча залишається відкритим питання - на який рівень свідомості замикаються ці органи почуттів? Навіть якщо інформація, яку ми сприймаємо як конкретні відчуття - наприклад, запахи, смаки - доходить до нас саме з рівня глибинного свідомості, то це ще не означає, що вона доходить до нас у своєму первісному обробленому вигляді, в тому форматі або стандарті, який прийнятий на тому рівні за основу, а не в "спеціальному перекладі".
Порівняйте: вся радіоапаратура заснована на одних і тих же фізичних принципах і зібрана, в общем-то, з одних і тих самих деталей, однак якщо ви підключите свій телевізор до телефонної лінії, то ви нічого не зможете почути (побачити - тим більше). Чому? Тому що стандарти телевізійних сигналів і телефонних мереж різняться як небо і земля. Ваш телевізор просто "не зрозуміє" надходить по телефонній лінії інформації, відповідно, він не зможе її обробити і перетворити на звичну для нас форму, тобто - в звук. Відеоінформації в розетку, природно, не міститься, однак ті ж комп'ютери обмінюються будь-якою інформацією, в тому числі і відео-, саме через телефонні мережі. Але працюють вони в загальному стандарті, а для узгодження свого стандарту або формату передачі інформації з умовами телефонної мережі вони використовують спеціальні пристрої - модеми.
Що стосується відчуттів болю, втоми або спраги, то ці відчуття ми майже напевно отримуємо з рівня глибинного свідомості і сприймаємо їх не як думки, не як емоції, а саме як відчуття. Дуже часто такі відчуття дублюються на рівні емоційного чи інтелектуального свідомості відповідними почуттями чи думками з цього приводу, але такі "коктейлі" з відчуттів, емоцій і думок - саме звичайне для нас справа. Це різні типи інформації, але це анітрохи не заважає їм уживатися і мирно сусідити в нашій свідомості. Це ще раз непрямим чином вказує на той гігантський еволюційний шлях, який пройшло наше свідомість за мільярди років і на спадкоємність між основними етапами цієї еволюції.
Інтелектуальний спосіб мислення не є якийсь особливий або винятковий дар людині знову, це саме результат тривалої еволюції свідомості людини. На різних стадіях цієї еволюції він був представлений різними способами осмислення інформації: від елементарних безумовно-рефлекторних реакцій на подразники, через складні умовно-рефлекторні реакції, через ще більш складні емоційні реакції до осмислення спочатку конкретних, а потім і абстрактних причинно-наслідкових зв'язків реального світу . І не суть важливо, куди віднести прості, конкретні думки - до емоційного чи інтелектуальному рівню свідомості - важливо, щоб вони займали своє законне місце на спільному шляху еволюційного розвитку свідомості людини.
Ще одне питання: що розуміти під поняттям "усвідомлювати"? Чи тільки те, що ми можемо зрозуміти чи відчути? Ймовірно, немає: "з-знавав" адже й означає бути причетним до знання, тобто розуміти, відчувати, відчувати ... Це та частина айсберга, яка доступна нам в наших думках, почуттях, відчуттях. Але є й інша, підводна частина того ж айсберга, де нам не дано хоч якось "відчути" численні процеси логічної обробки інформації з єдиною метою - зрозуміти, що вона несе і прийняти відповідне рішення ... Будь-яка логічно оброблена інформація є інформація усвідомлена - ця теза з незмінною сталістю, явно чи неявно, але проходить червоною ниткою через всю теорію "Технологія мислення". Тому, усвідомлення будь-якої інформації на рівні фізіології - нехай навіть у неявній для нас самих формі - є важливою і невід'ємною частиною нашої єдиної свідомості. Найскладніші процеси, пов'язані з умовними рефлексами, емоціями, бажаннями, з накопиченням і використанням особистого досвіду, а також пов'язані з простими, конкретними думками - є іншою складовою нашої свідомості. І нарешті, інтелект - найнищівнішої знаряддя людини за всю його історію існування - з усіма своїми конкретними та абстрактними думками, з усіма своїми устремліннями до земного або вічного, є третьою складовою нашого єдиного і неподільного свідомості.
Якщо у кого-то все-таки залишилися сумніви з приводу походження свідомості людини, то можна до всього вищесказаного додати ще один вагомий аргумент. А саме: людина, як і всі ссавці, має кору великих півкуль головного мозку - те саме сіра речовина, яка, як припускають, бере безпосередню участь у всіх процесах вищої нервової діяльності, і яким так самозабутньо пишаються люди. Брати наші менші з цього приводу ніяких особливих емоцій не відчувають - до таких суто людських почуттів, як чванство або непомірна гординя, вони ще не доросли, а якщо і доростуть, то це станеться дуже скоро. Однак це не заважає їм успішно освоюватися з такими почуттями як підлабузництво, лицемірство чи гордість. І теоретично у когось з них зберігаються шанси повторити шлях, подібний до того, що пройшла людина за останні мільйони років і таким чином теж стати в нашому розумінні істотами розумними. У їхньому розумінні вони себе нерозумними ідіотами явно не вважають і сьогодні, що, втім, дуже важко зрозуміти для більшості з нас, не дивлячись на всю нашу виняткову розумність.

18. Через терни - до зірок!

Кожен читач, у якого вистачило терпіння дістатися до цієї завершального розділу, має право кинути автору докір: "Так мислиме ця справа - пояснювати свідомість людини?! Хіба здатний обмежений розум людини пояснити чи осягнути власну свідомість? "
Залишимо ці риторичні запитання без відповідей. Але тільки навряд чи все обмежиться саме риторичними питаннями: є ж і інші, більш важливі і нагальні, на яких ця теорія не дає відповідей. Було б дивним, якщо ніяких питань не виникало зовсім. Це означало б, що або теорія пояснює зовсім вже тривіальні й добре відомі речі ("Коні їдять овес і сіно", "Волга впадає в Каспійське море"), або, навпаки, автор примудрився у скороченій і популяризована версії відповісти на всі (!) питання, причому самим що ні на є вичерпним і остаточним чином. Ні те, ні інше: автор зовсім не претендує на "володіння істиною в останній інстанції". Це всього лише вдала, або невдала, але спроба охопити всю глобальну проблему походження свідомості людини цілком, з одних позицій і дати відповіді на найважливіші, ключові питання. Це концептуальна ідея, хоча окремі аспекти проблеми опрацьовані досить глибоко, інші ж - ледь позначені. Як казав Козьма Прутков: "Не можна обійняти неосяжного" - і він, безумовно, має рацію.
Що стосується традиційних і явно упереджених поглядів науки щодо нерозумності тварин взагалі і ссавців - зокрема, то ніхто ще не зміг навести жодного (!) Переконливого і безперечного доводу і не зміг, наприклад, довести, що примати позбавлені навіть проблисків розумної поведінки. І не доведе - на цей рахунок є принаймні дві вагомі і серйозні причини. Перша: будь-який, хто ухитриться "довести", що примати абсолютно нерозумні тварини, буде змушений тут же доводити, що він сам походить від якогось досі невідомого науці тварини або від таємничих прибульців з космосу, які, як це не дивно, науці теж не відомі, але підозріло схожі на земних мавп. В іншому разі цьому хитрунові ніколи не пояснити, звідки розум у людини, якщо навіть наші найближчі біологічні родичі, людиноподібні мавпи, непрохідною і безнадійно дурні, а вся їх досить складне життя зводиться всього лише до рефлексів та інстинктів. Логіка - річ не менш уперта, ніж факти, і з цим доведеться рахуватися будь-якій людині, які б гучні і почесні звання, а також минулі чи справжні заслуги він не мав. У суперечках такого роду це не аргумент, так само як і амбіції, зарозумілість чи чванство.
"З нічого - ніщо" - хто зуміє спростувати цей непорушний теза, той сміливо може подавати заявку на винахід вічного двигуна, філософського каменю й інших "чудес не від світу цього".
І друга, не менш вагома причина: перш ніж доводити "наявність відсутності" розуму у мавп, собак, слонів або дельфінів, не порахуйте за працю, панове вчені мужі, і розберіться все-таки для початку зі своїм власним, людською свідомістю. А ще краще - спробуйте дати ну хоч скільки б небудь логічне, зважене, об'єктивне, зрозуміле і позбавлене манії величі пояснення походження і самої сутності свідомості, а також "механізму мислення" людини. "Не судіть, і не судимі будете".
Тільки не слід з приводу таких пояснень чекати визнання, а тим більше подяки сучасників. Бо як справедливо зауважив свого часу В. Висоцький: "пророків немає у своїй батьківщині, - але і в інших батьківщинах - не густо".
"Через терни - до зірок!" - Такий девіз людини на нескінченному шляху пізнання себе і світу. Спроби пояснити феномен свідомості людини робилися ще в давнину - це вірно. Але вірно і інше: з кожним минулим століттям, десятиліттям і навіть роком збільшується сума знань про людину взагалі і про його свідомості - зокрема. Ніхто не може передбачити, коли саме відбудеться якісний перехід або скачок накопиченої суми знань у його новий стан. Однак такий перехід неминучий - у цьому полягає діалектика Природи чи, якщо завгодно, самої нашого життя. І не випадково говориться, що кожен дослідник стоїть на плечах своїх численних попередників - тобто тих людей, які, нерідко жертвуючи своїм здоров'ям, свободою і навіть життям, внесли і свою скромну лепту, і свої неоціненні дари в загальну скарбницю знань. У цієї метафори дуже глибокий сенс ...
У дуже багатьох відомих і великих попередників автор "запозичив" якісь думки та ідеї, а також методи і корисні поради, але не з метою банального плагіату, а з тим, щоб творчо переосмислити ці споконвічні ідеї та використовувати їх у цій новій якості - вони і склали основу цієї теорії. У цьому довгому списку виявляться: Платон, Аристотель, Демокріт, Архімед, Піфагор, О. Хайям, Г. Галілей, У. Шекспір, Р. Декарт, Вольтер, Ф. Бекон, М. В. Ломоносов, А. С. Пушкін, І. А. Крилов, Гегель, Фейєрбах, К. Лінней, Ч. Дарвін, І. М. Сєченов, Д. І. Менделєєв, Ф. М. Достоєвський, Л. М. Толстой, Ф. Ніцше, М. А. Шолохов, З. Фрейд, С. Єсенін, М. А. Булгаков, В. Висоцький та багато інших.
Значення цієї, втім, як і будь-який інший теорії буде визначаться, крім усіх висновків і наслідків з неї, ще двома важливими моментами: потребою в ній з боку практики і можливістю перевірити її експериментальним шляхом. Що стосується потреби в теоріях такого роду, то вона давно назріла: багато високі інформаційні технології впритул підійшли до проблем [75], аналогічних проблем свідомості і мислення людини. І не дивлячись на дуже високі темпи розвитку комп'ютерних програм і технологій, давно намітився рубіж, який не можна подолати тільки простим нарощуванням окремих параметрів, таких, наприклад, як швидкодія або обсяг пам'яті. Потрібен якісно новий прорив на надвисокі інформаційні технології наступного століття. Але навряд чи такий прорив можливий без нових магістральних ідей, без нового підходу та розуміння принципів свідомості та мислення людини - цієї задачі в якійсь мірі відповідає даний теоретичне дослідження. Одночасно це буде і експериментальною перевіркою самої теорії. Бо не дивлячись на об'єктивні складнощі такої перевірки і вельми значні фінансові витрати, пов'язані зі створенням штучного інтелекту, це все ж набагато простіше, ніж розшифровка реального мови, на якому йде обмін інформацією і самі процеси мислення в мозку людини.
Власне кажучи, саме робота над проблемами штучного інтелекту і з'явилася початковим імпульсом до роботи над проблемами свідомості людини. Всі численні, хитромудрі або витончені спроби автора сформулювати основні принципи такого інтелекту, навіть по відношенню до елементарного прототипу цього штучного інтелекту, неминуче приводили до одних і тих же сакраментальним і вічним питанням: що таке свідомість? що таке мислення? Досить очевидно, що не розв'язавши цих загальних проблем, не можна буде рухатися далі ... Іншими словами, спочатку ця теорія була орієнтована не лише на вирішення цих загальних і надзвичайно складних проблем свідомості людини, але й на досягнення конкретних практичних цілей, однією з яких є створення штучного інтелекту. Тобто - нового і якісно відмінного покоління комп'ютерів, які зможуть думати, не тільки перебираючи закладені в їхніх програмах алгоритми рішення, але і створюючи при необхідності свої власні, знову відкриті алгоритми виконання, приблизно так, як це робить людина.
Немає жодних сумнівів у тому, що такі інтелектуальні комп'ютери сильно змінять життя людей і помітно потіснять їх у таких традиційно людських професіях, як вчитель, лікар, менеджер, архітектор, водій автомобіля, пілот літака, капітан корабля, продавець у магазині, секретар, референт і безлічі інших, у яких хоча і помітно вторгнення комп'ютерних технологій, але це всього лише "розвідка боєм". Як тільки комп'ютери навчаться думати, ми випробуємо їх справжню навалу на наші оселі та робочі місця. Чергова технічна революція буде, мабуть, комп'ютерної [76] і зараз дуже важко уявити її наслідки навіть в недалекому майбутньому ...
Деякі надзвичайно цікаві аспекти дослідження свідомості людини винесені за рамки цієї роботи і розглянуті в приватних додатках до неї. Зроблено це з практичних міркувань - всі вони є тільки приватними додатками, засновані в повній мірі на справжній теорії. Крім того, таке розмежування загального та приватного дозволяє не захаращувати і без того досить складну теоретичну роботу побічними напрямами, тим більше, що таких цікавих і мають чималу практичну цінність напрямків, вже сьогодні проглядається чимало. Причина ж скорочень і вилучень у цій, дев'ятої за рахунком редакції, в іншому: деякі аспекти дослідження феномену людської свідомості і мислення виявилися далеко за межами окресленої у назві роботи теми. Багато опущені висновки, закономірності і принципи можуть мати абсолютно непередбачувані наслідки в разі відкритого їх публікації у пресі. У всякому разі, автор дотримується саме такої точки зору: деякі положення теорії, а також деякі приватні додатки до неї, так чи інакше зачіпають окремі напрями високих комп'ютерних технологій, які в недалекому майбутньому здатні значно змінити наш звичний світ чи сформовані пріоритети стратегічних досліджень в області природного або штучного інтелекту ...
Крім того, даний дослідження має непрямий стосунок і до інших, у вищій мірі проблемним, спірних і неоднозначних тем (з точки зору моралі, релігії чи права), таким як розшифровка реального мови мислення людини (іншими словами - до читання думок людини), копіювання свідомості людини і у віддаленій перспективі - до проблеми безсмертя людини (не тіла, але його свідомості). Якщо до цього додати той факт, що роботи з клонування вищих тварин показують дуже обнадійливі результати, то тисячолітня мрія людей про безсмертя, може виявитися реальністю. "Трансплантація свідомості" в купі з клонуванням тіла людини відкривають реальні перспективи для вирішення такої зухвалої, небувалою і грандіозного завдання ...
Крім усього іншого, справжня теорія може надати відчутну моральну підтримку численним громадським організаціям і рухам, які вважають своїм гуманним боргом допомогу диким та домашнім тваринам, а також захист їх прав. Загальна спрямованість цієї дослідницької роботи в перспективі дає таким рухам якийсь додатковий шанс у сфері розширення прав тварин, і в першу чергу - ссавців.
Парадоксально не тільки нашу свідомість, але нерідко й шляхи, якими воно нас веде до тих чи інших цілей. Наприклад, як могло вийти, що новітня теорія, спочатку орієнтована на надвисокі інформаційні технології наступного століття, народжується не в Західній Європі, Японії або США, а у вмираючій Росії, де взагалі ніякі теорії не потрібні, ні минулого століття, ні цього, ні наступного ? Хто знає ... Черговий парадокс нашого трагічного часу - "шляхи Господні несповідимі". Як би там не було, але теорія створена в гранично стислі терміни і не без драматичних моментів, пов'язаних і з самою роботою, і з вражаючим, якщо не сказати відверто цинічним байдужістю до неї з боку офіціозної науки ...
Втім, автору немає вже ніякого діла ні до російської науки, ні до окремих її представників, яких хоча і стосувалася тема цього дослідження, але, мабуть, не значилася в їх наукових планах. Свого часу автор не отримав жодної підтримки чи допомоги від РАН, не отримав він і жодного (!) Відповіді на свої численні звернення до це колись поважне автором установа. Тепер же в цьому немає ніякої потреби: робота над основною частиною теорії закінчена і, власне кажучи, вже немає ніякої різниці, як відреагує на цю теорію ті чи інші чиновники від науки, і відреагують взагалі. Вони можуть зберігати свою олімпійський спокій, ігнорувати нову роботу або "вишукувати в ній дрібних бліх", авторові це вже байдуже. Набагато важливіше інше: "рукописи не горять", а нова робота так чи інакше буде відома іншим людям і, можливо, допоможе їм у їх власних дослідженнях феномену свідомості та мислення людини. Час усе розставить на свої місця ...
Ніцше якось сказав: "Бог помер". Він не мав на увазі ні нашу країну, ні наш час. Але самим незбагненним чином цей "вердикт" відбився саме на Росії: крім вбивчих за своїми наслідками декількох соціальних катастроф додалися і нові біди. Слідом за Богом вмирає Віра, Любов ... Жалобний список можна продовжити: Честь, Совість, Правда, Порядність, Милосердя ... На черзі, очевидно, Розум і навіть Здоровий Сенс - бо все більше і більше наша колись велика країна перетворюється на країну Абсурду. Що стосується Надії, то, як відомо, вона вмирає останньою ...
Померла і Наука. І хоча ще залишаються чесні і талановиті вчені, але з кожним минулим роком чергового, грандіозного і жахливого соціального експерименту їх залишається все менше і від них уже нічого не залежить. Ще продовжують стояти солідні будівлі головних НДІ з помпезними вивісками на своїх фасадах, але це вже більше схоже на фантоми або міражі. Свого роду світло далекої і давно померлої зірки, який ми ще продовжуємо бачити ...
Парадоксально свідомість людини, парадоксальна і його життя. Життя - свідомість, свідомість - життя ... І не будь у цієї теорії давно заготовленого і приберігає присвяти, його місце б зайняв інший, сумно знаменитий епіграф: "Нікому не вір, нікого не бійся і нічого не проси".
У висновку залишається тільки повторити відомі слова Марка Аврелія Цицерона: "Зробив, що міг, і нехай хто може, зробить краще".
Новоросійськ,
вересень 1997 - вересень 1999 року.
P. S. У попередніх редакціях робота мала іншу назву: «Про походження свідомості, або Природна еволюція свідомості людини», тираж брошури був незначним.
P. P. S. Остання редакція (2007 р.) носить стилістичний характер і не зачіпає принципово важливих скорочень і вилучень, про які йшлося в примітках до справжньої роботи.

Перелік додатків до теорії "Технологія мислення"

I. Окремі:
1. "Спосіб життя і проблеми здоров'я";
2. "Чоловік і жінка: особливості свідомості, розуміння, поведінки";
3. "Самосвідомість людини і його" Его ";
4. "Вплив засобів масової інформації на свідомість людей";
5. "Творчість і свідомість";
6. "Спосіб мислення людини";
7. "Принципи організації свідомості людини";
8. "Принципи організації свідомості тварин";
9. "Принципи побудови та розвитку штучного інтелекту";
10. "Матерія та інформація". І ін
(Частина цих додатків не закінчені, або збереглися тільки в «начерках».)
II. Науково-популярні та літературно-публіцистичні:
1. "Чого не може ні один комп'ютер?";
2. "Думаючі комп'ютери, що це таке?";
3. "Реквієм для дурних мавп";
4. "Про Івана-Дурня, ушлого Мавпа і братів наших менших";
5. "Безсмертя: міф чи реальність?";
6. "Ліки від раку";
7. "СНІД - прокляття нашого часу"; І ін

Використана література:

1. А. В. Яблоков, А. Т. Юсуфов "Еволюційне вчення", М., 1981 р.
2. А. А. Парамонов "Дарвінізм", М., 1972 р.
3. Ч. Дарвін "Про походження видів шляхом природного відбору, або збереження обраних порід в боротьбі за життя", М., 1987 р.
4. В. А. Бердніков "Еволюція і прогрес", Новосибірськ, 1991 р.
5. В. М. Медников "Дарвінізм в XX столітті", М., 1975 р.
6. С. І. Ожегов "Словник російської мови", М., 1989 р.
7. "Фразеологічний словник російської мови", М., 1978 р.
8. В. Даль "Прислів'я та приказки", т. I-II, М., 1984 р.
9. "Російські народні прислів'я та приказки", М., 1965 р.
10. "Мудре слово. Російські прислів'я та приказки, М., 1957 р.
11. "Радянський енциклопедичний словник", М., 1990 р.
12. "Біблія", М., 1995 р.
13. Н. А. Кун "Легенди і міфи Стародавньої Греції", Йошкар-Ола, 1998 р.
14. О. Хайям "100 рубаї", Душанбе, 1984 р.
15. А. С. Пушкін, с / с в 3-х томах, М., 1986 р.
16. М. А. Булгаков "Майстер і Маргарита", М., 1995 р.
17. В. С. Висоцький (Поезія та проза), М., 1989 р.
18. В. В. Маяковський "Поеми і вірші"
19. "Філософія", Ростов-на-Дону, 1997 р.
20. "Сучасна філософія", Ростов-на-Дону, 1996 р.
21. В. І. Курбатов "Логіка", Ростов-на-Дону, 1996 р.
22. Теофраст, Ж. Лабрюйер "Парадокси душі", Сімферополь, 1998 р.
23. B. & K. Kvols-Riedler "Understanding Youself & Others" (без вихідних даних).
24. "Reader` s Digest. 1986 Almanac and Yearbook ", Pleasantville, New York.
25. Д. Карнегі "Як завойовувати друзів і впливати на людей"; "Як виробляти впевненість у собі і впливати на людей, виступаючи публічно"; "Як перестати турбуватися і почати жити", М., 1990 р.
26. "Енциклопедія народної мудрості", Спб, 1997 р.
27. "Довідник афоризмів і висловів", Ростов-на-Дону, 1995 р.
28. "Афоризми", М., 1966 р.
29. "Афоризми", Улан-Уде, 1975 р.
30. "Розумне слово. Афоризми, думки, вислови, крилаті слова ". М., 1966 р.
31. "Скринька дотепників", М., 1991 р.
32. М. Т. Бабічев, Я. М. Боровський "Словник латинських крилатих слів", М., 1982 р.
33. "Скарби античної та біблійної мудрості", Спб., 1999 р.
34. "Thoughts that help us live / Думки, що допомагають нам жити", М., 1992 р.
35. "Тлумачний словник кримінальних жаргонів", М., 1991 р.
36. Гай Светоній Транквілл "Життя дванадцяти Цезарів", М., 1990 р.
37. М. М. Романов, "Знамениті росіяни XVIII - XIX століть", Спб, 1996 р.
38. "Англо-російський фразеологічний словник", М., 1984 р.
39. "Тлумачний словник сучасної англійської мови ...", т. I-II, Москва - Оксфорд, 1982 р.
40. "Практична граматика англійської мови", М., 1979 р.
41. "Словник уживаних англійських прислів'їв", М., 1990 р.
42. "Короткий словник американського сленгу і розмовних виразів", Смоленськ, 1993 р.
43. І. М. Лосєва, Н. С. Капустін та ін "Міфологічний словник", Ростов-на-Дону, 1996 р.
44. Р. Оіх "Психологічні відмички", Спб., 1997 р.
45. Б. М. Яворський, Ю. А. Селезньов, "Довідник з фізики", М., 1989 р.
46. А. С. Ехоновіч, "Довідник по фізиці і техніці", М., 1989 р.
47. А. С. Іванов, А. Т. Проказа, "Світ механіки і техніки", М., 1993 р.
48. О. Ф. Кабардин, "Фізика" (довідкові матеріали), М., 1991 р.
49. "Тлумачний словник з хімії та хімічної технології", М., 1987 р.
50. Р. А. Лідін та ін "Довідник з неорганічної хімії", М., 1987 р.
51. Л. А. Цвєтков, "Органічна хімія", М., 1983 р.
52. Велика енциклопедія Кирила і Мефодія, I-II CD, М., 1999 р.
-------------------------------------------------- ---------------------------
Відгуки, зауваження чи пропозиції надсилайте на адресу електронної пошти: vialans@yandex.ru
-------------------------------------------------- -------------------------------

Кінцеві виноски:


[1] Ця теоретичне дослідження носить самий загальний характер, тому не суть важливо ким саме прокинулася мавпа: рамапітека, австралопітеком або людиною умілою (homo habilis).
[2] Вживання таких термінів більш характерно для точних наук, тому що за визначенням, "постулати - це твердження, що приймаються в рамках якої-небудь теорії за істинні, хоча і недоведені її засобами, і тому грають у ній роль аксіом". Вживання таких термінів у цій роботі є виправданим і необхідним, бо будь-яка теорія грунтується на наборі якихось постулатів чи аксіом, прийнятих без доказів.
[3] По відношенню до більш організованим тваринам, які посідають вищу ступінь в еволюційної "ієрархії". Однак самі фізіологічні процеси навіть в самому примітивному організмі є для нашого розуміння надзвичайно складними, тонкими і заплутаними, і в першу чергу це відноситься саме до нервової діяльності.
[4] Звичайно зовнішніх. Якщо в цей момент надійде "екстрений наказ" з рівня емоційного, свідомості, такий наказ зазвичай супроводжується, наприклад, сильним почуттям страху, і якщо цей страх викликаний реальною і серйозною зовнішньою небезпекою, а не "волюнтаристськими понуканнях" інтелекту, то сили знайдуться і людина зможе бігти, рятуючи своє життя.
[5] Див розділ "Резерви нашої свідомості"
[6] Для збереження простоти викладу можна назвати їх "первожівотнимі", щоб не називати їх щоразу "першими прототипами тварин організмів".
[7] Цілком можливо, що рівень глибинного свідомості не поступається в складності рівнем емоційного свідомості, але так як він в основному зайнятий проблемами фізіології організму, то і вплив його на процеси мислення і свідомості, що протікають у сфері емоцій і тим більше інтелекту, ймовірно, менше. З цієї причини основна увага буде приділятися саме емоційному й інтелектуальному рівням свідомості.
[8] Дотримуючись прийнятому четвертому постулату, думкам передували емоції, а їм, у свою чергу - рефлекси.
[9] Цікаво, але собакам або кішкам в якійсь мірі є і розуміння наших, людських емоцій: вони досить тонко вловлюють настрій своїх власників і, отже, розуміють в якому настрої - хорошому або поганому - їх господарі перебувають. У всякому разі "під гарячу руку" вони, також як і люди, потрапляти не прагнуть і точно так само вважають за краще перечекати несприятливий для них момент.
[10] З цієї причини стіни і стелі, наприклад, в радіостудії, де працюють диктори, або в студіях звукозапису покриті спеціальними матеріалами, які не відображають звук, а поглинають його.
[11] Більш детально про слухових, зорових і інших образах див. гл. "Образи і їх смислові поняття".
[12] Детальніше про це див гол. "Образи і їх смислові поняття".
[13] Більш точні визначення всіх рівнів свідомості наводяться в гол. "Мислення і свідомість"
[14] Наприклад, звичка розмахувати руками при ходьбі або бігу є не що інше як залишок або частина безумовного рефлексу, що зберігся ще з тих доісторичних часів, коли наші далекі предки пересувалися на "рачки", а не на двох ногах, як ми пересуваємося на Впродовж принаймні одного мільйона років.
[15] Придбані рефлекси без великої натяжки можна вважати результатом засвоєного життєвого досвіду, на відміну від значної кількості безумовних, які є узагальненим досвідом попередніх поколінь.
[16] Вираз "до душі" і означає те, що подобається.
[17] У розрахунок не беруться складні нейропсихічні процеси, прямо пов'язані з фізіологією організму.
[18] Математика - наука виключно логічна, практично повністю позбавлена ​​емоцій. Відповідно, для успішного оволодіння їй потрібні якісь здібності до абстрактного аналізу причинно-наслідкових зв'язків.)
[19] Правильніше - стали бути близько 50-ти мільйонів років тому, тому що крокодили значно давніші тварини, ніж ссавці.
[20] Клас рептилій біологічно і еволюційно займає проміжне положення між земноводними і ссавцями, однак, якщо різниця в "організації" свідомості і як наслідок цього - в поведінці, в порівнянні з ссавцями видно неозброєним оком, то різниця в порівнянні з земноводними зникаюче мала.
[21] Лисиці зазвичай живуть повними сім'ями: самець, самка і дитинчата. Причому сімейні стосунки у них досить стійкі і тривалі, включаючи період часу, коли у них немає потомства або воно вже стало самостійним.
[22] Наприклад, чому інші види доісторичних приматів за 1 мільйон років не стали навіть "пітекантропами"? Чому сама людина представлений лише одним видом, а не декількома або багатьма, як примати або дельфіни?
[23] Такий "досвід" теж є: після Чорнобильської катастрофи ліквідатори аварії багаторазово стикалися з пацюками і поблизу АЕС, і в самому "саркофазі". Щури явно піддалися мутації - стали облізлими і більшими, але тим не менш вижили ...
[24] У розрахунок не береться робота глибинного свідомості, як не має прямого відношення до процесів мислення на верхніх рівнях свідомості.
[25] Ссавців.
[26] Вовки можуть вважати своїми ворогами і вовків з чужої зграї - такі вже їх звичаї і умови існування - однак вони не можуть їх вважати своєю здобиччю, у всякому разі законною.
[27] Див розділ "Думка і слово".
[28] Такі спроби чимось нагадують класичні стародавні софізми, які формальним, логічним шляхом "доводять" абсолютно нелогічні висновки, засновані на невірних передумовах.
[29] За оцінкою деяких фахівців, американські фермери, наприклад, в своєму повсякденному житті і діяльності використовують близько трьохсот слів і стійких зворотів мови. Еллочка-людожерка (І. Ільф, Є. Петров "Дванадцять стільців") як відомо легко і просто мала лише тридцятьма такими словами. Але це не означає, що їхній словниковий запас вичерпується такою невеликою кількістю слів чи висловів - вони можуть знати в десятки чи сотні разів більше слів - просто всі ці слова їм не потрібні в їх звичайного, повсякденного життя, тому вони їх зазвичай і не використовують. Для порівняння: такі великі майстри слова як Шекспір ​​чи А. С. Пушкін активно використовували у своїх творах більше дванадцяти тисяч слів, що, ймовірно, на порядок вище в порівнянні зі звичайними людьми. Однак так само як росіяни легко розуміють Пушкіна, так і англійці чи американці цілком розуміють Шекспіра.
[30] Правильна відповідь: - Не будуть. Навіщо людині пенсія, якщо він помер?! Приберіть із запитання слово "нічному" або "днем", і вже ніхто не попадеться на цей психологічний трюк.
[31] Порівняйте як дитина говорить у ранньому дитинстві (у віці "від двох до п'яти"): у два роки він здатен сказати тільки дуже прості фрази, при цьому він себе не обтяжує всякими формальними (граматичними) узгодженнями слів у реченні. Потім він освоює більш складні і довгі речення, але при цьому часто помиляється в граматичних пологах, приводах або відмінкових закінченнях. І лише з часом він починає говорити досить правильно. Але при цьому, зауважте, що ніхто в цьому віці не читав йому граматику російської мови - всі необхідні знання про мову він черпає з усного мовлення, яку чує навколо себе і яку старанно повторює за дорослими чи іншими дітьми. Мабуть, з цієї причини в ранньому дитинстві хлопчик, який виховується тільки своєю матір'ю часто говорить про себе "я пішла, зробила, бачила і т.п." - він чує ці граматичні побудови від своєї матері та копіює їх.
[32] За аналогією з таким технічним терміном, як "паразитна індуктивний зв'язок" (радіотехніка).
[33] Іноді наш "універсальний автопілот" здатний надати нам не тільки ведмежу послугу, але і підкласти велику свиню. Саме такий випадок стався з одним одруженим чоловіком, який сказав своїй дружині, що їде на кілька днів у відрядження. Насправді він ці кілька днів провів у своєї коханки, що живе в сусідньому будинку. Коли ж його коханка попросила його винести відро для сміття, він сумлінно виконав господарське доручення - відніс і висипав сміття у контейнер, що стоїть в загальному для двох будинків дворі. Але повернувся з порожнім відром і в домашній піжамі не до коханки, а до дружини. Спрацював багаторічний стереотип поведінки!
[34] Що стосується слонів, то вони не тільки думають про свої проблеми або бажаннях, а й давно додумалися до вельми оригінальної форми протесту, яка змушує задуматися вже людей. Індійські домашні слони, яких використовують на лісорозробках, навідріз відмовляються працювати, якщо їм на протязі дня не виділяють кілька годин на відпочинок, які вони проводять, борсаючись і плескаючись у воді. Якщо їх позбавити цієї своєрідної сієсти, то слони негайно оголошують безстроковий страйк.
[35] Якщо кішку перевернути лапами вгору і "упустити", то вона завжди встигає перегрупуватися в падінні і приземлитися на лапи, якщо висота, з якої вона падала, більше півметра
[36] Існують комп'ютери з сопроцессорами, які можуть виконувати свій об'єм робіт паралельно і одночасно по відношенню до головного процесору. Тобто такі комп'ютери мають принципову відмінність від звичайних - вони багатоканальним (за кількістю співпроцесорів).
[37] Глава наводиться зі скороченнями і звільненнями, що мають принциповий характер.
[38] Інша частина питань і проблем пов'язана з власне свідомістю, як здатності до ідеального відображенню дійсності. Але і в цьому випадку ми зіткнемося з тими ж самими ключовими питаннями.
[39] Порівняйте з наведеними у гл.3 і в гл.6 метафорами про бойовому кораблі.
[40] Пам'ять такого роду у людини є і цілком можна застосувати цей термін з обчислювальної техніки, він правильно вказує на характер зберігання - це тимчасова, оперативна пам'ять, що зберігає інформацію до закінчення виконання завдання. У комп'ютері вона зазвичай стирається, а у людини частина такої інформації переходить на довгострокове зберігання.
[41] Більш детально ці проблеми розглянуті в гл.16.
[42] Авторство цього парадоксу приписують Ж. Буриданом, французькому філософу, що жив в XIV столітті.
[43] Але не обов'язково тільки своєю.
[44] Ще більш загадкова робота емоційне свідомість під час сну. Порівняйте: мати хворої дитини, гранично втомлена за цілий день від турбот і переживань, пов'язаних з хворобою своєї дитини, може міцно спати при світлі й шумі, але миттєво прокидається, ледь почувши слабкі стогони або плач дитини, навіть якщо ніяких снів їй не снилося. Аналогічний феномен нерідко спостерігається при затяжних, виснажливих воєнних діях: солдати здатні спати під час довго не припиняються обстрілу своїх позицій, але прокидаються при настанні тиші. Подібним же чином поводяться тварини. Домашня кішка може спати при включеному телевізорі, але відразу прокидається, почувши під час сну мишачий писк ...
[45] Ми зобов'язані цьому великому вченому багатьма геніальними відкриттями. Це він винайшов перший телескоп, він же був першою людиною, який стверджував, що не Сонце обертається навколо Землі, а якраз навпаки - Земля обертається навколо себе самої ...
[46] "Атом" по-грецьки означає "неподільний".
[47] Резерви свідомості у більш примітивних класів, родин або видів, на відміну від ссавців, значно помітніше. Окремі види таких тварин, особливо найпростіших, можуть зберігати здатність до пожвавлення роками і навіть десятиліттями в обезвоженном або замороженому стані. Крім того, багато видів тварин, наприклад, ящірки, ракоподібні, акули можуть регенерувати втрачені частини тіла: хвости, кінцівки або зуби, відповідно. Єдиний внутрішній орган у людини, який здатний у якійсь мірі до регенерації це печінка. Цікаво, але згідно з відомим давньогрецького міфу Прометей за викрадення вогню і передачу його людям був за наказом Зевса прикутий до скелі, де орел щодня клював в нього саме печінку, а не що-небудь інше.
[48] ​​Термін обчислювальної техніки, означає кількість одиниць інформації припадає на одиницю поверхні або об'єму.
[49] Людина має стереозрения і інформація від лівого і правого ока, що надходить у мозок відмінна один від одного. Відповідно, кількість відіокассет слід подвоїти.
[50] На це вказують стадії розвитку ембріона людини: у внутрішньоутробному розвитку плоду явно проявляються ознаки, які були властиві нашим дуже далеким біологічним батькам мільйони і мільярди років тому.
[51] Що такого незвичайного або унікального може зробити людина, скажімо, в перебігу "відпущених" йому ще 70-ти додаткових років? Як правило нічого такого, чого не можуть зробити його діти, онуки чи просто інші, звичайні або ординарні люди. І тільки в дуже рідкісних, можна сказати унікальних випадках в такій другого життя був реальний зміст або відчутна користь в першу чергу для інших людей або суспільства в цілому - але це можна віднести тільки до неординарних людей, які і в перебігу своєї звичайної життя зуміли залишити яскравий слід у вигляді якихось видатних досягнень, звершень чи відкриттів.
[52] Див гол. "Образи і їх смислові поняття".
[53] "Файл" - термін обчислювальної техніки, означає будь-який конкретний обсяг інформації, який має власне найменування або ім'я. (Від англ. "File" - папка, швидкозшивач, картотека.)
[54] Феномен впізнання або ідентифікації, мабуть, і полягає в порівнянні конкретного зорового образу з його "портретом", що зберігається в нашій пам'яті.
[55] Непрямим чином це вказує на те, що принаймні якась частина набутих знань є загальною і доступною не тільки для інтелектуального рівня свідомості, але і для емоційного.
[56] Див голови "Думка і слово", "Образи і їх смислові поняття".
[57] Тут і далі розглядається усна мова, але те ж саме можна сказати і про письмову.
[58] Певні і невизначені артиклі в англійському і багатьох інших мовах є службовими частинами мови, що вказують на значення, в якому вжито слово, власного сенсу вони не мають і зазвичай не перекладають.
[59] Абетка для сліпих.
[60] В армії, наприклад, і зараз зберігається традиційне вимір невеликих відстаней у кроках, а не в метрах. Типові армійські команди: "Зробити два кроки назад! Вийти з ладу на п'ять кроків! "Ці древні традиції характерні, мабуть, для всіх національних армій і зазвичай закріплені, тобто узаконені в стройових статутах.
[61] Вкрай сумнівно, що такі суворі докази взагалі знайдуться ...
[62] Одна з аксіом: "пряма" - це найкоротша лінія, що з'єднує дві точки ... "
[63] Дикий часник.
[64] Хоча бузок буває і біла, а троянди - не тільки рожеві, а й білі, жовті, червоні ... - Але традиційно ми дотримуємося первинних квітів цих рослин, не дивлячись на чергові успіхи селекції, в результаті якої з'являються десятки і сотні нових сортів різноманітних кольорів і відтінків.
[65] Пристосування для письма на вощених дощечках, далекий прототип олівця або ручки.
[66] Формально ця теза є вихідною передумовою або аксіомою теорії.
[67] Тобто - з не встановлених причинно-наслідковими зв'язками.
[68] Біт, байт (від англ. "Bit", "byte") - одиниці інформації.
[69] Це звичайне явище при роботі свідомості. Не плутати з патологіями (розладами психіки), при яких іноді виникають нав'язливі і часто повторювані думки (манії), які не мають прямого відношення до дійсності і є плодом хворої свідомості людини.
[70] Ситуація "стоп-кілька-кадрів" часто застосовується на телебаченні для повтору цікавих або швидких моментів (часто в уповільненому режимі), наприклад, у футболі чи фігурному катанні ...
[71] Наприклад, така ситуація виникає, якщо телевізор, що працює в стандарті "SEKAM" приймає сигнал у форматі "PAL" - не маючи відповідного декодера, він не може правильно побудувати зображення або відтворити звуковий супровід. Є аналогією випадку, коли людина не розуміє написаного тексту, тому що не вміє читати, хоча і знає цю мову, але тільки в усній його формі. Або: ви не зрозумієте радіограми мовою Морзе, якщо не маєте навичок сприйняття таких повідомлень, навіть якщо воно буде на вашій рідній мові.
[72] Як вже було відмічено, конкретні, прості думки були умовно включені в рівень емоційного свідомості і, мабуть, їх можна вважати перехідним і необхідною ланкою від усвідомлення у вигляді почуттів до усвідомлення у вигляді думок (складних, абстрактних, абстрактних).
[73] Не загальні поняття цих почуттів, який можна знайти в словнику, а саме власні, індивідуальні і притаманні конкретній людині почуття.
[74] При цьому, зауважте, що обсяг інформації, який міститься у фільмі, значно перевищує об'єм інформації, укладений у книзі.
[75] Персональні і шахові комп'ютери, електронні перекладачі, промислові роботи і ін
[76] Можливо, більш правильно вважати її не комп'ютерної, а інтелектуальною революцією.
Десь на цьому етапі природний відбір визначив дві головні стратегії виживання. Перша, в основному, зводилась до вдосконалення способів пасивного захисту (міцні раковини, тверді нарости, шипи, токсичні речовини в тканинах ...), а друга - до вдосконалення способів активного пошуку і нападу, яка призводила до швидкого розвитку і вдосконалення органів почуттів і руху, а також спеціальних органів, призначення яких було в руйнуванні раковин, наростів, шипів і інших засобів пасивного захисту.
Цікаво відзначити, що друга стратегія в кінцевому підсумку приводила до більш досконалої структурі організму. Якщо порівнювати хижаків і їх природні об'єкти полювання, наприклад, вовків і овець або лосів, то неважко помітити, що в еволюційному відношенні організм хижаків більш досконалий: у них набагато краще розвинені органи чуття (вони мають більш гострий зір, більш тонкий слух і феноменальне чуття ) та органи руху, вони більш швидкі та витривалі, хоча фізично не завжди перевершують (за вагою чи силі) свою здобич. Краще хижаки і організовані: на полюванні вони, зазвичай, дотримуються цілком виправданою тактики, де можна побачити й елементи стратегії: щоб впоратися з великою здобиччю, вовки збиваються в зграї, а свою потенційну жертву вони прагнуть спочатку відбити від стада. Вся ж "тактика" їх видобутку найчастіше зводиться до пасивної захисту чи до панічного втечі. Не менш цікаво й інше: не дивлячись на свій фізичний досконалість і "емоційне перевагу", баланс популяцій між хижими й травоїдними тваринами зберігається на досить стабільному, хоча і динамічному рівні. Тут проявляється залежність одних видів тварин від інших. Природа сама регулює ці складні екологічні процеси, не допускаючи надмірного зростання однієї популяції за рахунок надмірного ж винищення інший - в іншому випадку відбувається обвальне скорочення чисельності обох видів ...
У процесі еволюції з'явилися типи, класи і види тварин, але до цих пір серед них зберігся поділ за способом життя: одні залишилися рослиноїдних, а інші - хижими. Правда, не завжди такий кордон можна провести чітко: є види тварин (до них відноситься і людина), які можуть споживати обидва види їжі, як рослинного, так і тваринного походження.
В історії еволюції людини було чимало несподіваних і незрозумілих моментів - наприклад, примати не є хижими тваринами, майже повністю їх раціон складається з їжі рослинного походження - тим не менш, людину можна віднести до хижаків. Перехід же на висококалорійну їжу зіграв важливу роль у становленні людини як біологічного виду, а отже - у розвитку його свідомості і способу його мислення.

3. Емоційне свідомість (власне підсвідомість)

Орган смаку та орган дотику - це найдавніші органи почуттів і за своїм принципом дії це контактні органи почуттів. Можна припустити, що орган нюху з'явився наслідком розвитку в процесі еволюції органу смаку і по своїй суті це все той же орган смаку, але діє вже на деякій відстані. Що стосується органів почуттів самої людини, то безсумнівно близька і майже прямий зв'язок між смаком і запахом, принаймні - щодо їжі. Точно так само можна припустити, що орган слуху з'явився наслідком розвитку органу дотику, який зазначав уже не безпосередній контакт або зіткнення з об'єктом, а його коливання, вібрації, що передаються у водному або твердому середовищі. Це справедливо і щодо людини: ми й зараз здатні відчувати сильні коливання землі руками, підошвами ніг і, взагалі, всім тілом.
Можна також припустити, що виникнення перших органів почуттів, що діють вже на деякій відстані, поклало початок у формуванні наступного зони головного мозку - рівня емоційного свідомості, як досить самостійного і оперативного центру реагування та управління, в першу чергу - органами руху. Прийнято вважати, що сліпа людина позбавлений приблизно 9/10-х інформації про зовнішній світ. Справедливо буде і зворотне: тварини, що отримали можливість бачити навколишній світ, стали отримувати в 10 разів більше інформації про цей світ, що спричинило за собою значні зміни в організації їх рівнів свідомості.
Поява органів зору, мабуть, завершило процес утворення емоційного рівня свідомості. Походження органів зору досить ясно і, швидше за все, це наслідок розвитку теплових екстероцептори, присутніх у шкірі тварин і реагують на тепло. Людина ж може відчувати дію світла від сонця або іншого джерела тепла будь-яким ділянкою своєї шкіри. Принципової різниці між тепловим і світловим випромінюванням немає, відмінність лише в частоті коливань.
Для багатьох видів тварин, наприклад, для хижих змій, провідних переважно нічний спосіб життя, теплове зір має навіть більше значення, ніж звичайне. Умови і спосіб життя вносять істотні корективи: багато видів тварин мають органи почуттів, яких у людини немає. Летючі миші обзавелися ехолокаторів (свого роду об'ємний звуковий зір), китоподібні - гідролокатором, риби мають так звану бокову лінію, яка дозволяє їм відчувати наближення інших тварин і т. п. Деякі ж види тварин, навпаки, з-за специфічних умов свого існування повністю або значною мірою втратили органів зору, які у них були присутні на більш ранніх етапах еволюції - є чимало видів глибоководних риб, які сліпі. Світло сонця не може досягти багатокілометрової глибини, що, мабуть, і є причиною цього явища. Серед ссавців подібний феномен спостерігається у кротів, які більшу частину свого життя проводять під землею. (Те ж можна сказати і щодо органів руху: ссавці, які повернулися в водну стихію, кардинально змінили свої кінцівки і обзавелися хвостами і ластами. Деякі з них, наприклад, дельфіни, взагалі втратили передніх кінцівок, і тільки будову їх скелета вказує, що такі кінцівки у них були на більш ранніх етапах їхнього еволюційного розвитку.)
Ці приклади добре підтверджують третій постулат цієї теорії: "Свідомість є вторинним по відношенню до існування (буття) як способу життя". У цих випадках ця залежність добре видно: повна або часткова втрата здатності бачити відображає зміни, що відбулися у свідомості таких тварин.
Неабиякою мірою це справедливо і по відношенню до людей, які не бачать з народження: спосіб їх пересування, наприклад, значно відрізняється від способу пересування зрячих людей. У сліпих людей зазвичай набагато краще розвинені інші органи почуттів, і в першу чергу, це відноситься до дотику та слуху. Неможливість орієнтації в просторі за допомогою зору помітно поліпшує деякі види їх пам'яті, наприклад, моторного (пам'ять на рухи) і слуховий (пам'ять на слухові образи), що в свою чергу є відповідною реакцією свідомості на зміну умов існування.
Формування органів почуттів і розвиток органів руху йшло паралельно з процесом ускладнення й удосконалення емоційного свідомості. Різниця між глибинним підсвідомістю і емоційним свідомістю не тільки в їхній "спеціалізації", але і в рівнях усвідомлення. Якщо глибинне свідомість дає безперервну оцінку внутрішнього стану всього організму, то емоційний - дає оцінку не тільки зовнішнього світу, а й положення організму щодо реальної дійсності, тобто усвідомлення свого становища в цьому світі. Помітно й інше розрізнення: якщо глибинне свідомість зайнято в основному обробкою досить конкретної інформації (від кожної конкретної клітини, органу або системи організму), то емоційного свідомості вже доводиться узагальнювати не тільки значну частину інформації, що надходить, наприклад, від органів почуттів, але узагальнювати і віддаються "команди на виконання" Такі "узагальнені" команди (свого роду дії) неважко помітити в стереотипах руху або поведінки будь-якої тварини, в тому числі і людини.
Не можна сказати, що глибинне підсвідомість не може узагальнювати інформацію (наведений у попередньому розділі приклад з відсутністю "доповіді" з приводу прекрасного самопочуття є випадком узагальнення інформації), проте в роботі емоційного свідомості і кількість, і рівень узагальнень значно вище. Для будь-якої тварини набагато важливіше мати загальне уявлення про своє становище в реальному світі, ніж знати в кожен момент часу точне місце розташування всіх частин свого тіла - звичайно в цьому немає особливої ​​необхідності. Але якщо така докладна інформація доступна свідомості людини (ми можемо при бажанні усвідомити досить точно, яке місце в просторі займають наші руки, ноги або тулуб, навіть не відкриваючи очей), то можна припускати, що вона доступна і для інших видів, класів або навіть типів тварин ...
Усвідомлення свого реального просторового положення є життєво важливим для будь-якої тварини, здатного активно пересуватися і, отже, змінювати своє місцеположення в просторі. Саме усвідомлення свого дійсного положення дозволяє таким тваринам максимально повно та оперативно використовувати всі можливості, що надаються реальним світом для задоволення своїх внутрішніх потреб, наприклад, при пошуку їжі або захисту від своїх природних ворогів.
Емоційне свідомість - це усвідомлення зовнішнього світу як реальної дійсності, усвідомлення зовнішніх можливостей, що надаються цим світом і усвідомлення власного становища в цьому світі; це спосіб оперативного реагування на зміну конкретних ситуацій зовнішнього світу та управління органами руху.
В дійсності не можна провести точної межі між одним і іншим рівнем свідомості - це всього лише умовна риса, що дозволяє зрозуміти принципи організації нашої свідомості. Добре видно спадкоємність між глибинним і емоційним рівнями свідомості: і той, і інший здатні одночасно приймати і аналізувати колосальну кількість інформації, так само як і приймати одночасно величезна кількість рішень ("команд на виконання").
І хоча в рамках цієї теорії всі рівні свідомості будуть розглядатися як досить незалежні один від одного, проте розділити їх повністю не можна. Точно так само, як не можна розділити повністю навіть найважливіші системи життєзабезпечення організму. Наприклад, не можна фізично відокремити систему кровообігу від будь-якої іншої системи організму: "конструктивно" вони не тільки стикаються, але і "перетинаються" один з одним тим чи іншим чином. З цієї ж причини не вдасться знайти будь-яку чітку межу між глибинними утвореннями головного мозку і ділянками мозку, що відповідають за сферу емоцій, бажань і набутого досвіду. "Конструктивно" мозок створений як єдиний орган, в якому співіснують і доповнюють один одного різні рівні нашої свідомості.
Найперші органи почуттів (дотику, смаку) замикалися на рівень глибинного свідомості. Але саме розвиток цих органів, також як і розвиток органів руху, викликало необхідність у більш самостійному центрі для сприйнятті інформації, її аналізу та оперативного реагування на неї. Цілком закономірним є запитання: на якій саме рівень свідомості замикаються органи чуття у людини? Однозначно відповісти по відношенню до всіх органів почуттів навряд чи вдасться, але деякі припущення зробити все-таки можна. Органи зору і слуху майже напевно замикаються саме на рівень емоційного свідомості. І справа тут не в обсязі інформації, а в складності її аналізу та усвідомлення (осмислення) - навряд чи така складна і специфічна робота під силу глибинного підсвідомості. Необроблена ж інформація такого роду здебільшого мало що коштує, її навіть немає з чим порівняти, на відміну, наприклад, від запаху їжі - така інформація зберігається в спадковій пам'яті і, швидше за все, саме на рівні глибинного свідомості. А ось органи нюху, дотику і смаку, цілком можливо, зберегли свою первісну орієнтацію на рівень глибинного свідомості. Але можливі й варіанти ...
Однак деякі непрямі підтвердження такого розподілу органів почуттів між рівнями свідомості все ж є. У разі непритомності, людини несильно вдаряють долонею по обличчю (в шкірному покриві особи дуже висока концентрація екстероцептори), бризкають в обличчя водою або дають вдихнути нашатирного спирту - на звук або світло людина в такій ситуації, як правило, не реагує. Тобто організм реагує на такі подразники саме на рівні глибинного свідомості. У важких же випадках втрати свідомості вивести людину з такого стану неможливо навіть за допомогою сильного болю - всі зв'язки із зовнішнім світом виявляються тимчасово обірвані. Відповідно, порушується і рефлекторна реакція, зіниця, наприклад, не реагує на світло.
Не дивлячись на невизначеність з деякими органами почуттів, все ж можна вважати, що сприймаємо ми весь реальний світ на рівні емоційного свідомості. Емоційне свідомість - це світ почуттів, бажань, накопиченого досвіду, умовних рефлексів і стереотипів поведінки. Це найбільш розвинена і найбільш складна частина нашої свідомості [7]. На цьому рівні перетинаються потоки інформації від органів чуття, від глибинного підсвідомості та інтелекту. Це оперативний центр управління всім організмом, тут аналізується величезну кількість інформації, тут же приймається переважна кількість "команд на виконання".
Щоб простіше зрозуміти роль цього рівня свідомості, його можна порівняти з роллю старшого вахтового офіцера на містку бойового корабля. Саме старший вахтовий офіцер здійснює координацію дій всього екіпажа, він отримує всю оперативну інформацію про зовнішню ситуацію і про стан всіх систем і ресурсів корабля, він же здійснює і оперативне управління кораблем. Так само, як вахтовий офіцер підпорядкований капітану, так і емоційне свідомість полагоджено інтелекту, тобто інтелектуальним рівнем свідомості. Капітан втручається в оперативний процес управління бойовим кораблем, коли вважає це необхідним: він може змінити курс, або загальну бойове завдання, тимчасово взяти оперативне управління на себе у випадку нездатності вахтового офіцера самостійно ухвалити складне рішення або у випадку нерозуміння ним змінився ситуації і т. п .
У якійсь мірі схоже розподіл обов'язків між емоційним та інтелектуальним рівнями свідомості: перший здійснює оперативне керівництво (управління) у вирішення поставлених завдань, другий же здійснює загальний контроль, ставить ці завдання і втручається в процес оперативного управління або рішення завдань у міру необхідності. У звичайній, ординарної ситуації інтелект цілком довіряє оперативний контроль емоційного свідомості. За будь-яких збоях, складнощах або неординарних і незрозумілих ситуаціях він втручається в оперативне управління або бере його тимчасово на себе.
Головне призначення емоційного рівня свідомості, як людини, так і високоорганізованих тварин, це адекватне та оперативне реагування на мінливі умови реального світу, максимальне використання зовнішніх можливостей для задоволення власних внутрішніх потреб.
У зв'язку з передбачуваною біологічної історією виникнення цього рівня свідомості слід очікувати, що прототипи цього рівня свідомості повинні в тій чи іншій мірі присутні у багатьох типів і класів тварин. І відмітною ознакою такого рівня свідомості повинні бути добре розвинені органи чуття та руху. Під таку класифікацію потрапляють дуже багато тварин, такі як земноводні, рептилії, птахи, риби. Деякі типи тварин, наприклад, молюски дробляться в такій класифікації на дві частини, настільки різняться їх окремі види: у кальмарів та восьминогів добре розвинені і органи чуття, і органи руху, мідії та устриці виглядають на такому тлі цілком допотопними створіннями. Відповідно у мідій рівень емоційного свідомості практично відсутня, чого не можна сказати про кальмарів і тим більше - восьминогів. Можливо, це показує, що навіть такі примітивні тварини, як молюски, можуть проте далеко просунутися в розвитку своєї свідомості. Настільки далеко, що тих же восьминогів люди не вважають зовсім дурними тваринами, навпаки, схильні їм приписувати якесь розумне поведінку ...
Не варто, звичайно, ставити знак рівності між емоційним свідомістю звичайної жаби і людини - це далеко не одне і те ж. Але спорідненість все ж є, точно так само, як є спорідненість у будові лап жаби і кінцівок людини. Це й не дивно: адже людина, як біологічний вид, пройшов дуже довгий і довгий шлях. На цьому шляху наші дуже далекі біологічні попередники були на різних етапах і рибами та земноводними, й рептиліями ... Повертаючись до більш ранніх етапах еволюції, в нашій дуже далекій "рідні" повинні бути і ще більш примітивні організми, аж до тих первожівотних, з яких і почався розвиток тваринного світу.
Для переконливості можна нагадати, що ембріон людини у своєму розвитку всього за сорок тижнів повторює всі основні етапи своєї біологічної історії, і на різних етапах внутрішньоутробного розвитку добре помітно його подібність і з рибами, і з земноводними, і з рептиліями, і з ссавцями взагалі, і з мавпами - зокрема. Відповідно, буде якась схожість, нехай і дуже далеким, між будовою мозку жаби і мозку людини. Не можна викинути з нашої загальної біологічної історії якісь сторінки тільки тому, що вони нам чимось не подобаються.
Якщо ж проводити аналогії з більш близькими біологічними видами, наприклад, з ссавцями, то тут схожість настільки очевидно, що навряд чи потребує доказів. І якщо люди дуже "ревниві" щодо своєї свідомості і намагаються навіть не допускати думки про те, що хтось ще може мати хоча б незначними задатками розуму, то відносно емоцій ми поступливіші і поблажливі: ніхто ж не сперечається, що собакам або кішкам знайомі почуття і бажання? Ссавцям властиві багато почуття, які властиві й людині, з тією лише різницею, що почуття і бажання тварин, швидше за все, носять більш простий і конкретний характер. Світ почуттів і бажань людини багато складніше і багатше, а абстрактний спосіб мислення виявляє помітний вплив на наш внутрішній емоційний світ. Тому крім звичайних, конкретних емоцій і бажань присутній у людини і багато в чому абстрактні почуття. Наприклад, туга за Батьківщиною (поняття "Батьківщина" багатозначне і значною мірою абстрактне, абстрактне) або "світова скорбота". Можливо, причиною такого розмивання і "неконкретність" є наша здатність до абстрактного способу мислення.
Але більш переконливою і логічною видається якраз зворотна версія: здатність узагальнювати почуття, швидше за все, і з'явилася початкової передумовою до узагальнення думок. Історично, або, якщо завгодно - еволюційно, емоції мають значно глибші корені, ніж інтелект [8]. Можна, наприклад, мріяти (мається на увазі бажання або прагнення) про смачне, конкретному біфштекс з цибулею, а можна мріяти про смачну їжу взагалі - все одно який, лише б смачною. Ймовірно, звідси, з огляду на нашу здатність до узагальнень не тільки думок, але й емоцій, і беруть початок вирази типу "смачно поїсти" або "солодко попити". Адже в них не уточнюється, що саме поїсти-попити, головне - щоб було смачно чи солодко. Тому собака цілком може "помріяти" про конкретну мозкової кісточки, якщо вона бачить її перед собою, але чи під силу їй "мріяти" про їжу взагалі - не ясно. З одного боку, абстрактні почуття це, начебто, "винахід" людини, але з іншого - якщо та ж собака не бачить ласою їжі, а лише відчуває апетитний її запах, то в якому вигляді вона представляє цю мозкову кісточку: у конкретному чи абстрактному вигляді?
Не слід, звичайно, ставити знак рівності між рівнем емоційного свідомості людини та інших ссавців - світ емоцій, бажань і прагнень людини незрівнянно складніше і багатше - однак певну спорідненість тут, безумовно, є. І основна причина цього явища в спадкоємності еволюційного розвитку людини як біологічного виду. Як вже було сказано, на різних етапах еволюції ми "були" і мавпами, і земноводними, і рибами ... Тому чи варто порівнювати багатий і різноманітний емоційний світ людини з примітивними бажаннями який-небудь жаби? Занадто далеко ми відстоїмо один від одного.
Але як би там не було, а в тому, що тим же собакам добре знайомий світ почуттів (не людських, звичайно, а собачих [9]), сумніватися не доводиться. Відчуття радості, страху або туги їм притаманне як і нам самим, з тією лише, мабуть, різницею, що почуття у них повинні бути багато простіше. Зате за глибиною своїх простих і нехитрих емоцій вони навряд чи нам поступаються, Подивіться, як собака рада бачити свого господаря, як бурхливо і щиро вона висловлює своє захоплення з цього, в общем-то пересічному, приводу! Багато вам відомо людей, які здатні ось так само щиро і яскраво висловлювати свої почуття при зустрічі з вами? Причому кожен день, а не раз на рік? Така безпосередність і щирість характерна для дітей, та й то в ранньому віці, але не для дорослих. Багато в чому це, звичайно, результат виховання, але не тільки. Нагромаджувальний з перших років життя особистий досвід також сильно впливає на поведінку дитини. Вирісши, ми втрачаємо дитячу наївність, довірливість і безпосередність, привчаємо себе не висловлювати свої емоції бурхливо, а бажання - занадто відверто, і діяти не стільки за велінням серця, скільки за велінням розуму. (Порівняйте з приказкою: "Що у тверезого на умі, те у п'яного на язиці". Алкоголь здатний помітно змінювати і порушувати звичайні пріоритети поведінки.) Це дуже стійкий стереотип людської поведінки. Але дуже схожий стереотип поведінки можна помітити й у багатьох тварин: дорослі собаки або кішки далеко не так наївні і довірливі як цуценята або кошенята. Особистий життєвий досвід в житті ссавців відіграє таку ж важливу роль, як і в житті людей.
Ймовірно, Природа нічого не дає просто так, задарма: давши людині світлий і витончений розум, вона багато в чому обділила його в яскравості емоцій і в новизні сприйняття рельєфного, барвистого, мінливого і багатоликого світу. У своєму повсякденному житті ми не тільки мало емоційні і повсякденні, але і практично не помічаємо дивовижної краси і колоритності оточуючого нас світу: у кращому випадку ми відзначаємо появу зеленого листя на деревах навесні, а жовтій - восени, влітку ж ми зазвичай не звертаємо на дерева або чагарники ніякої уваги. Точно так само, як ми не звертаємо уваги на колір неба, якщо на ньому немає грозових хмар ... Недолік же яскравих емоцій у житті людини є однією з причин незмінного інтересу до емоцій і бажань інших, нерідко вигаданих, книжкових або "кіношних" героїв.
Можливо, з цієї причини людина втратила не тільки гостроту почуттів, але і гостроту самих органів почуттів: ми багато гірше чуємо звуки і запахи навіть у порівнянні зі звичайною, домашньою кішкою. Собачий ж "нюх", взагалі, перебуває за межами нашого розуміння - будь-яка дворняжка найменше вловлює в 100 разів слабші запахи, ніж людина. Але, тим не менш, є два органи почуттів, щодо яких ми займаємо почесне місце на загальному п'єдесталі: це зір і дотик. Ми зберегли і навіть розвинули ці органи завдяки нашому способу життя. Орган слуху, хоча і є потрібним і важливим, все-таки не грає такої вирішальної ролі в нашому житті, як зір і дотик: глухий людина не відчуває себе безпорадним, на відміну від сліпого.
Наш спосіб життя зробив помітний вплив на наш зір і слух. Можна вважати достовірним фактом (такі наукові експерименти дійсно проводилися в деяких країнах), що спосіб зору людини дуже сильно відрізняється від способу зору інших тварин. Мова йде не про будові ока - принципово око людини не відрізняється від ока корови чи собаки - а саме про спосіб зору, точніше способі розгляданні чого-небудь. Наприклад, при розгляданні портрета або фотографії очей людини здійснює величезну кількість мікрорухів. Вивчення характеру таких рухів показало: погляд, у вигляді швидких, хаотичних рухів, зосереджується спочатку на обличчі і в першу чергу - на очах, потім переходить на руки і фігуру людини, потім - на дрібні деталі в одязі і лише в останню чергу - на загальний фон. Це наводить на серйозні роздуми, і в інших розділах буде дан більш детальний розбір цього феномена. Забігаючи ж наперед, слід зазначити, що такий спосіб зору безпосередньо пов'язаний з роботою нашого емоційного свідомість з аналізу і узагальнення зорової інформації.
Для порівняння: погляд кішки практично нерухомий, коли вона дивиться в обличчя людині. (Цікаво, але вона теж дивиться в очі, а не куди-небудь ще.) Це, мабуть, означає, що кішка сприймає "картинку" цілком, а не частинами, як це робить людина. Людина ж, не дивлячись на досить широкий сектор огляду (близько 180 °), тим не менш, детально може бачити лише дуже невеликий шматочок загальної картини, інше ми бачимо не різко, не в фокусі. Тому і розглядаємо ми картину, краєвид та й все інше - частинами. Це справедливо по відношенню до навіть дуже невеликої фотографії. Неважко здогадатися, що щоб зібрати з таких дрібних шматочків мозаїки загальну цілісну картину, нашому емоційному свідомості доведеться виконати колосальний обсяг роботи та з осмислювання, і по сфері підбору між собою великої кількості фактично розрізнених фрагментів - розглядаємо-то ми частинами, а не цілком!
Що стосується слуху, то і тут є явна відмінність і знову це пов'язано зі "способом слухання". Наприклад, людина добре сприймає живу або відтворену акустичними системами мовлення інших людей у ​​закритому приміщенні. Якщо ж живу мову (у приміщенні) записати навіть на високоякісний магнітофон, то відразу виникнуть труднощі при прослуховуванні: голоси зливаються в загальну масу, важко розібрати багато слів ... Чому? Це питання теж ретельно вивчався і всі дослідники приходили до одного і того ж висновку: в приміщенні завжди присутня величезна кількість відгомонів мовленні у вигляді відображення (відлуння) від стін, стелі, меблів ... які приходять з деяким запізненням за часом і "змащують" загальну картину [10]. Це свого роду акустичні перешкоди для сприйняття мови (на відкритому просторі такий ефект мінімальний) і саме наша свідомість відсіває (фільтрує) прямий звуковий сигнал від його численних думок. Але щоб це зробити, нашому емоційному свідомості доводиться виконати величезний обсяг роботи з аналізу такої звукової інформації, виділення основного сигналу і придушення перешкод. Людина ж навіть не помічає цієї титанічної роботи власної свідомості.
Цей приклад наочно показує "незалежність" роботи рівня емоційного свідомості від інтелекту. Якщо емоційне свідомість не справляється із завданням розпізнання слухових образів [11] (слів) з-за великої кількості акустичних перешкод, то ми намагаємося зайняти більш вигідну позицію в цьому відношенні: наприклад, повертаємося обличчям до мовця, підходимо ближче до нього, або просимо його говорити голосніше й розбірливішим. Це, до речі, одна їх об'єктивних причин, по якій на роль дикторів чи провідних раніше відбирали людей з бездоганною дикцією (зараз телеведучий з невиразним голосом і навіть з явними дефектами мови - звичайне явище), тому що це значно полегшує завдання розуміння мовлення, тим більше, що чуємо ми не живий голос, а його копію, в яку з технічних причин вноситься чималу кількість спотворень.
Приблизно так само чинимо, якщо зоровий образ не вдається усвідомити через якихось оптичних або інших перешкод - ми намагаємося наблизитися до об'єкта, поміняти ракурс сприйняття, поліпшити освітлення ... Тобто, в обох випадках інтелект втручається в роботу підсвідомості з-за виниклих труднощів зі сприйняттям образів і намагається допомогти з вирішенням такого завдання. Такі моменти з труднощами в роботі емоційного свідомість добре знайомі кожній людині. Наприклад, якщо ми дивимося на якийсь предмет, в загальному, нам добре знайомий, але ніяк не можемо зрозуміти, що ж це таке - з-за незвичайного накладення тіней, недостатнього освітлення і тому подібних причин - то настає деяка пауза. Предмет ми бачимо, а ідентифікувати його відразу не можемо - ця затримка викликана втручанням інтелекту в роботу емоційного свідомості, в цей момент відбувається ідентифікація [12] невпізнаного об'єкта вже на рівні інтелектуального свідомості, яке помітно повільніше, ніж підсвідомість.

4. ІНТЕЛЕКТУАЛЬНЕ СВІДОМІСТЬ (ІНТЕЛЕКТ)

У дійсності, зв'язки між верхніми рівнями свідомості у людини незмірно складніше і заплутаніше, ніж у вищенаведеній метафори з бойовим кораблем. І якщо емоційний рівень свідомості в цілому підпорядкований інтелекту, то вона все ж достатньо незалежний саме в питаннях оперативного управління. У більшості ситуацій, коли потрібне екстрене оперативне рішення, це рішення приймає саме рівень емоційного свідомості, а іноді - і рівень глибинного свідомості.
Якщо вам доводилося потрапляти в складні, критичні ситуації, пов'язані, наприклад, з керуванням автомобілем, то ухвалення рішень у таких і подібних до них небезпечних ситуаціях виходять саме з рівня емоційного свідомості, а не інтелекту. Коли рахунок іде на десяті частки секунди, у вас немає можливості проаналізувати критичну ситуацію інтелектом - він занадто повільний - але ваші руки і ноги досить узгоджено виробляють цілий ряд швидких рухів з управління автомобілем ... І дуже часто такий спосіб дозволяє уникнути серйозної, а нерідко і смертельної небезпеки. Тільки потім ви відчуєте страх і будете ще довго дивуватися: яким чином вам вдалося уникнути зіткнення з іншими учасниками руху або пішоходами? Цікаво, але ті ж дії з управління автомашиною, так само швидко і злагоджено, вам ніколи не вдасться повторити, використовуючи тільки свій інтелект.
У наведеному прикладі можна помітити й іншу особливість нашої свідомості: в умовах реальної, а не уявної небезпеки, різко загострюється гострота сприйняття зовнішнього світу (гострота зору або слуху, помітно поліпшується окомір, повністю пригнічується вся другорядна інформація, яка не має прямого відношення до критичній ситуації - людина здатна не помічати болю, втоми, сонливості, холоду і т. п.) Узгодженість дій стає гранично можливої, а виконання команд - практично миттєвим. Це можна вважати і прикладом на використання резервів нашої свідомості. Якщо бажана технічна аналогія, то використання потенційних, але прихованих резервів відповідає форсованого режиму роботи, наприклад, двигунів літака, з тією лише різницею, що у людини в "режимі форсування працює не тільки двигун", але й інші важливі системи і, звичайно, всі рівні його свідомості.
Що ж таке інтелектуальне свідомість чи інтелект? Це новий рівень усвідомлення людиною самої себе і навколишнього реального світу. Попередньо можна дати таке визначення [13]:
Інтелект (інтелектуальне свідомість) - це здатність до аналізу, тобто розуміння, причинно-наслідкових зв'язків зовнішнього світу, а також здатність до прогнозування (ймовірного розвитку) таких зв'язків або подій.
Здатність до аналізу причинно-наслідкових зв'язків, в тій чи іншій мірі, властива і емоційного рівня нашої свідомості. Але загалом і в цілому, інтелект, мабуть, є лише вища розвиток таких здібностей, хоча між цими рівнями свідомості є глибокі і, можливо, принципові відмінності - про це мова піде трохи нижче.
"Коріння" нашого інтелекту йдуть у глибину нашої ж емоційного свідомості, тому важко, якщо взагалі можливо, чітко розділити верхні рівні свідомості на повністю самостійні і незалежні. Вони занадто близькі, часто дублюють і втручаються в роботу один одного, але якщо вже люди вважають себе єдиними розумними створіннями і вважають, що саме інтелект відрізняє нас від усіх інших тварин, то слід ввести таке, у чому умовне, розділення. Ці рівні, як уже було сказано, дуже близькі і, як правило, працюють в загальній зв'язці, виконуючи свою частину спільного завдання.
Щоб пояснити цю думку, можна навести такий приклад. Спортсмен готується до чергової спроби в стрибках у висоту: він довго розминається, "приміряється і настроюється", потім починає впевнений розбіг, потужним поштовхом відривається від землі і долає планку ... Який тип свідомості був їм задіяний для вирішення поставленого завдання? Він використовував всі рівні свідомості: інтелект допомагав йому внести необхідні коригування (потрібно враховувати силу й напрямок вітру, стан доріжки для розбігу і безліч інших факторів, що впливають на результат стрибка), емоційне свідомість "відпрацювали по повній програмі" добре засвоєні навички та досвід таких стрибків на численних тренуваннях (стереотипи руху та поведінки), глибинне свідомість забезпечувало "технічну сторону" стрибка - саме воно значною мірою здатна мобілізувати внутрішні резерви організму. При цьому, зауважте, що всі розрахунки траєкторії бігу і стрибка виконало емоційне свідомість (те, що зазвичай називають підсвідомістю).
Будь-які спроби зробити такі розрахунки за допомогою тільки інтелекту закінчаться повною і цілком закономірною невдачею: спортсмен зіб'є планку на висоті багато меншою, ніж він здатний подолати, і яку він неодноразово долав у минулому. Розрахунок траєкторій руху - це одна з спеціалізацій емоційного свідомості. (Те ж можна сказати і по відношенню до тварин.) У наведеному прикладі роль інтелекту, може бути, і не настільки важлива - завдання, що стоїть перед спортсменом, не була високоінтелектуальної спочатку - проте не можна сказати, що роль інтелекту в таких вправах незначна, це не так. Кожен рівень свідомості був зайнятий вирішенням своєї частини завдання, і чим краще будуть узгоджені рішення всіх рівнів свідомості, тим краще буде спортивний результат. З цієї причини так важливий "настрій" спортсмена під час змагань, його техніка виконання стрибків, його фізичне самопочуття і спортивна форма, його досвід і його облік реальних зовнішніх факторів, які можуть сприяти або перешкоджати успіху. Важливе значення має і емоційна підтримка вболівальників - це є стимулюючим фактором, що впливає на емоційний свідомість спортсмена, а через нього - і на його глибинне свідомість, що відповідає за мобілізацію резервів організму. Порівняйте приказку: "Вдома і стіни допомагають".
Досить схожу картину можна спостерігати й у тварин. Наприклад, кішка, коли ловить мишей, теж "настроюється" на рішення своєї задачі, намагається зайняти найбільш вигідну, зручну позицію і також змушена враховувати зовнішні фактори, які можуть перешкоджати або сприяти у її полюванні. Цілком очевидно, що її емоційному рівню свідомості доводиться не тільки розраховувати траєкторію стрибка, але і сам момент цього стрибка. І точно так само за кожним вдалим стрибком стоять у минулому безліч невдалих, які і є необхідним досвідом у таких заняттях. Однак тільки рефлексами та інстинктами пояснити поведінку тієї ж кішки не можна (хоча, звичайно, в рефлексах або мисливських інстинктах, що передаються на рівні спадкової інформації, укладений величезний накопичений досвід попередніх поколінь). Адже кожного разу їй доводиться заново розраховувати траєкторії і моменти своїх стрибків, більше того - їй доводиться враховувати швидкість і напрямок руху миші, яка, як відомо, зовсім не хоче опинитися в пазурах свого заклятого ворога, тому постійно змінює і напрямок свого руху, і швидкість . Навіть з чисто математичної точки зору, такі складні розрахунки траєкторій руху, які в лічені частки секунди потрібно заново перерозраховувати або коригувати, становлять велику проблему ...
Неважко помітити й інше: майже дорослий, але недосвідчений кошеня буде домагатися успіху в такому полюванні, значно рідше, ніж доросла і досвідчена кішка. Чому? Адже набір рефлексів та інстинктів у них один і той же! Мабуть, справа в тому, що кішка в своєму розпорядженні значний мисливським досвідом, а кошеня - ні, він тільки ще купує його. Ось цей особистий досвід і допомагає кішці в полюванні на мишей. Якщо б вона діяла тільки в межах рефлексів та інстинктів, то результати її полювання були б настільки ж гнітючим, як і у наївного недосвідченого кошеня.
Тваринам часто доводиться вирішувати дуже складні завдання навіть з нашої, людської точки зору. Можуть вони вирішувати і невластиві для їхнього способу життя завдання: досить подивитися на виступи тих же кішок в цирку, але роблять це вони неохоче і багато в чому - вимушено.
І емоційний, і інтелектуальний рівні свідомості здатні проводити аналіз і вирішувати на основі такого аналізу поставлені завдання, але різниця між ними дуже велика. Здатність до аналізу на емоційному рівні свідомості носить цілком конкретний і, отже, обмежений характер - такий аналіз спрямований зазвичай на конкретні предмети, явища чи бажання і, відповідно, на конкретні причинно-наслідкові зв'язки між цими предметами, явищами або бажаннями. Така конкретна спрямованість емоційного свідомість свого часу була обумовлена ​​саме конкретними, реальними, а не уявними умовами задач на виживання. Крім того, такий спосіб аналізу погано справляється навіть з короткостроковим прогнозуванням розвитку ситуації через явну абстрактності такий "надзавдання".
Аналіз на інтелектуальному рівні вільний від таких обмежень і недоліків, тому й можливості людини незмірно ширше в порівнянні з іншими високоорганізованими тваринами. В цьому одна з відмінностей людини від тварин. Навіть примати, які біологічно нам дуже близькі, практично нездатні до абстрактного аналізу. Застереження "практично" - не випадкова. Відмовити приматом в такої здатності на всі 100% все ж таки не можна: інакше виникає нерозв'язне логічне протиріччя, і буде неможливо пояснити і обгрунтувати появу здібностей до абстрактного аналізу у людини. На "порожньому місці" нічого і ніколи саме по собі не виникає: абстрактному аналізу передував конкретний, точно так само, як конкретного аналізу передувала гнучка, а ще раніше - жорстка "програма дій" для вирішення життєво важливих завдань і проблем організму. Спадщина гнучких і жорстких "програм", як необхідна і невід'ємна частина багажу нашої свідомості, притаманне людині і сьогодні у вигляді великої кількості умовних і безумовних рефлексів. [14]
Що стосується розподілу поведінки тварин на усвідомлене і неусвідомлене (у звичайному розумінні - на розумне і нерозумне), то воно виникло набагато раніше, ніж ми думаємо. Принципова різниця в такій поведінці виникла тоді, коли тварини перестали керуватися у своєму житті виключно одними вродженими і набутими рефлексами [15], але почали також використовувати, спочатку - в дуже обмеженому обсязі, і свій власний накопичений досвід. Але для того, щоб цей досвід можна було успішно використовувати у своєму житті, його потрібно було спочатку проаналізувати, тобто усвідомити і зробити відповідні висновки в його корисності або, навпаки, шкідливості. Спочатку, саме ця здатність до надзвичайно обмеженому аналізу причинно-наслідкових зв'язків і стала поштовхом до бурхливого розвитку свідомості в загальноприйнятому розумінні цього слова.
Кілька десятків мільйонів років тому позначилася "магістральна розвилка" еволюції тваринного світу: велика частина тварин віддала перевагу сліпо слідувати своїй традиційній жорсткої або напівжорсткої життєвої "програмі", заснованої на рефлексах і інстинктах, інша ж, і судячи з усього - незначна на той час частина, почала все більш активно використовувати у своєму житті на додаток до рефлексів та інстинктів свій власний життєвий досвід. Це принципова розбіжність у підходах до стратегії виживання породило згодом цілий новий клас тварин - клас ссавців, рівень свідомості яких почав швидко прогресувати. (За біологічним мірками - надзвичайно швидко!)
Свідомість людини виникло не на порожньому місці: ми успадкували цю унікальну особливість від наших далеких предків - людиноподібних мавп, але і вони не були єдиним винятком. Усвідомлене поведінку, в тій чи іншій мірі, властиво всім ссавцям. Якщо розглядати клас ссавців саме в цьому аспекті, то не важко виявити багато спільного.
По-перше, всі дитинчата ссавців (включаючи й людину) народжуються нерозвиненими й нездатними до самостійного життя. Без допомоги батьків, або одного з них, вони приречені на смерть. Саме батьки годують своїх дитинчат спочатку молоком (звідси і назва класу), а потім і природною їжею до тих пір, поки вони не зможуть самостійно добувати собі їжу. Примітно і зміна пріоритетів основних інстинктів: інстинкт захисту своїх безпорадних дитинчат часто виявляється сильніше інстинкту самозбереження, що нехарактерно для інших класів. З цієї причини зустріч у лісі, наприклад, з ведмежам чревата серйозними небезпеками для людини чи інших тварин. Не дивлячись на загрозу своєму власному житті, ведмедиця-мати буде сліпо і безмежно захищати ведмежати від реальної, уявної чи потенційної загрози. Те ж саме відноситься і до багатьох інших видів, особливо - хижих тварин. Багато в чому, це справедливо і по відношенню до дитинчатам людини: жінка-мати нерідко серйозно ризикує і навіть жертвує своїм життям для порятунку життя своєї дитини.
По-друге, крім турбот про їжу і захисту, на батьках лежить ще турбота про "виховання", тобто про передачу якихось знань, навичок і, взагалі, накопиченого досвіду. Ця особливість є принципово важливою для розуміння походження свідомості людини. Діти людини також як і дитинчата інших ссавців, отримують частину своїх знань про життя не тільки на рівні спадкової інформації, але і шляхом навчання, виховання. У ставленні людини це не тільки вірно, але й винятково важливо: дитина, що виросла, наприклад, серед диких тварин, вже ніколи не зможе стати повноцінною людиною. У таких "мауглі" в ранні дитячі роки пропущений найважливіший момент для передачі їм навичок, досвіду і знань про життя з боку їх батьків-людей. "Прийомні батьки" (вовки, ведмеді та ін), природно, не можуть навчити тому, чого не знають і що їм не потрібно в їхньому житті. Тому навчити таких здичавілих ще в ранньому дитинстві людей навіть спрощеному мови, справа вкрай складне, якщо взагалі можливе. Людина, що виросла поза свого суспільства втрачає свій інтелект, свідомість його деградує. Хоча правильніше було б сказати, що потенційні можливості його свідомості просто не були реалізовані і затребувані тими умовами і способом життя, в яких він опинився з волі випадку ...
По-третє, для класу ссавців в цілому характерна особливість жити родинами або стадами - це теж можливість навчання та засвоєння необхідного досвіду.
Порівняйте турботи про своє молоде покоління земноводних, плазунів або риб: їх місія щодо продовження роду вичерпується, як правило, відкладанням яєць або ікри. Далі молоде покоління надано самому собі, у всякому разі, ніяким навчанням їх батьки себе не обтяжують. Ймовірно, саме відсутністю турботи і опіки з боку батьків і пояснюється дуже висока плодючість таких типів і класів тварин. Тут ми стикаємося з двома стратегіями виживання відносно продовження роду. В одному випадку ставка робиться на кількість (з тисяч ікринок тільки небагато хто зможе розвинутися в дорослих жаб), а в іншому - на якість (потомство нечисленне, але перебуває під захистом і опікою з боку батьків).
З першого дня своєї появи на світ кошеня або щеня починає осягати і вивчати світ, і першу допомогу в такому вивченні надають саме батьки. Дещо пізніше настає період більш активного вивчення зовнішнього світу - те, що ми вважаємо їх дитячими іграми. Однак насправді це їх справжня школа життя. Чому не всі навики, знання і стереотипи поведінки передаються на рівні спадкової інформації, і частина таких знань передається шляхом навчання? Це виглядає дивно, тим більше, що сам "перелік предметів навчання" закладено саме на рівні глибинного свідомості. Виходить, що тих же кошенят потрібно чогось навчити, але кожен "вчитель" вчить тому, що він сам вміє або знає. Але з іншого боку, саме такий підхід і дозволяє "долучити" до спадкових і отриманим від батьків знань і свій власний життєвий досвід - тут видно спадковість між давніми і більш новими способами накопичення і передачі знань про життя.
Для порівняння: крокодильчик, щойно вилупилося з яйця, практично вже готовий до самостійного життя. Всі необхідні навички і знання про життя він отримує при народженні: йому вже відомі види його природної їжі, способи добування їжі, а також способи пасивної і активного захисту від ворогів.
Деякі питання викликають поведінку птахів, і в першу чергу тих з них, які повною мірою зберегли здатність літати. Їх пташенята теж народжуються слабкими та безпорадними, як і дитинчата ссавців, і з цієї причини батьки витрачають чимало часу і сил на турботу про своє потомство. Але при більш уважному розгляді цього феномену неважко помітити й принципова відмінність: це саме турбота про виживання потомства. Тобто все зводиться до двох функцій: добування корму та посильної захисту від ворогів. Навчання, як таке, відсутнє. І хоча може скластися враження, що батьки, наприклад, вчать виросли пташенят літати, проте це не так. Батьки тільки страхують своїх пташенят від цілком реальних небезпек, кількість яких різко збільшується при перших пробних польотах. Характерна тактика дорослих птахів, коли вони намагаються відвернути увагу ворога на себе і намагаються якомога далі відвести його від погано літаючого пташеняти. Та й як можна навчити літати пташеня, тим більше що вчити його літати доведеться в повітрі, а не на землі? Для порівняння: не можна навчити людину плавати на березі, і це при тому, що здатність до навчання у людини незмірно вище, ніж у будь-яких інших тварин. (Як не дивно, але людина, мабуть, один з дуже небагатьох представників свого класу, що втратив вроджену здатність плавати. І це тим більше дивно, що життя людей практично завжди була пов'язана з водою, вони завжди селилися поблизу річок, озер, морів ...)
Основна причина того, що пташенята народжуються безпомічними, в порівнянні з ссавцями, інша: саме здатність літати і накладає серйозні обмеження на можливість продовження роду. Зайва вага самки сильно заважає їй у польоті: з цієї причини яйця таких птахів дрібні, а пташенята, відповідно, народжуються значно недорозвиненими. З цієї ж причини птахи не можуть відкладати все яйця разом, на відміну від рептилій, але завжди по одному яйцю. Птахи, що втратили повністю або частково здатність до польоту, а також засвоїли нові можливості добування корму, наприклад, гуси або качки, для яких можливість літати не пов'язана безпосередньо з добуванням їжі, відкладають значно більші яйця, а їхні пташенята народжуються цілком самостійними, хоча й не можуть ще літати.
Цікаво, але "інкубаторських курча", який ніколи не бачив своєї матері, стає такою ж повноцінною особиною, як і його товариші, які виросли під опікою курки. Цей приклад досить переконливо підтверджує висловлену раніше думку про те, що птахи, також як рептилії, земноводні та риби, передають необхідні знання та навички шляхом передачі такої інформації на спадковому рівні, і навчання практично не грає в цьому ніякої ролі. Але справедливості заради, потрібно все ж зазначити, що спосіб життя птахів, які повною мірою годуються завдяки саме своїй здатності літати, багато складніше способу життя інших птахів. З цієї причини вони вирішують дуже складні завдання з орієнтування і розрахунку просторових траєкторій польоту, які включають у себе "фігури вищого пілотажу" і, отже, це має позначитися на рівні їх свідомості. Можливо, вони займають якесь проміжне, перехідне положення по відношенню до ссавців. І, можливо, не випадково у фольклорі майже всіх народів світу, таким хижим птахам як орли, пугачі, ворони відводиться роль "розумних" і навіть "мудрих" птахів на відміну, наприклад, від курей або голубів, яких люди такими якостями не наділяють .
У чому різниця між осмисленим поведінкою людини і, наприклад, німецької вівчарки? Якщо виходити з пропонованої теорії, то й людям, і собакам властиво - хоча і в дуже різною мірою - розумна поведінка. Різниться чи принципово поведінку людини і поведінка собаки? Різниться, і дуже значно. Розрізняються навіть більше, ніж до гри в шахи п'ятирічної дитини і гросмейстера міжнародного класу. Дитина знає деякі правила гри, знає як, які фігури "ходять", але вся тактика його гри вкрай примітивна і він не здатний прораховувати гру навіть на один хід уперед (найчастіше він спочатку ходить, а потім думає, як врятувати тепер свою фігуру?) . Стратегії в його грі немає зовсім. Гросмейстер ж знайомий і з тактикою, і зі стратегією, крім того він має в своєму розпорядженні дуже великим досвідом в цій грі, як практичним, так і теоретичним.
Чи можна дитину, ледь вміє пересувати фігури, вважати шахістом? І так, і ні ... Так - тому що він все ж таки знає основні правила й грає за ним, і немає - тому що рівень його гри не йде ні в яке порівняння навіть із шахістом-любителем середньої руки, не кажучи вже про гросмейстера. Хоча адже досить очевидно, що дитина робить той або інший хід не просто так - він ставить перед собою якісь конкретні цілі (хай і надзвичайно наївні) і намагається їх досягти. Він теж думає, але він не враховує навіть близькі наслідки того чи іншого ходу, свого або суперника. Ось в цьому і полягає різниця. І хоча її навряд чи можна вважати принциповою, однак у кінцевому підсумку нездатність до довгострокового аналізу ходів призводить до нищівної поразки на самому початку шахової партії.
У вигляді ілюстрації можна навести і такий приклад: людина і собака знаходяться в одному човні посеред озера. Човен дає текти, вода починає її затоплювати ... Якою буде реакція на це собаки і людини? Можливо, собака почне турбуватися, бо вода почала заливати місце, на якому вона знаходиться. Або, у кращому випадку, тому, що вона помітить незвичність такої ситуації, якщо їй неодноразово доводилося плавати в човні раніше, а таких "нештатних ситуацій" не траплялося. Або навпаки - вона вже потрапляла в такі переробки і пам'ятає про це неприємний досвід. Але в будь-якому випадку собака не може запобігти розвитку подій в несприятливому для неї напрямку, і все, що вона зможе зробити - це привернути своїм гавкотом увагу людини ...
Собаці не під силу побудувати довгу причинно-наслідковий ланцюжок: вода надходить у човен - значить, вона її затопить, вона її затопить - значить, човен потоне - значить, вона (собака) опиниться у воді посеред озера - а значить, це становить реальну загрозу для життя ... Хоча всі собаки вміють добре плавати, але виявитися у воді і далеко від берега - все одно означає небезпеку. Людина ж таку причинно-наслідковий залежність прораховує легко, відповідно, всі його дії будуть спрямовані на запобігання небезпечного для нього розвитку подій. Навіть якщо він не вміє плавати, то у нього все одно залишається кілька можливостей:
а) вичерпати воду;
б) усунути текти;
в) швидко гребти до берега, поки човен не затонула;
г) використовувати для порятунку Допоміжний плавзасіб;
д) кликати на допомогу інших людей і т. п.
Яке саме він прийме рішення, буде залежати від двох чинників: від конкретних умов ситуації і від його здатності швидко знаходити правильне рішення. Причому ця здатність знаходиться в прямій залежності від його здатності до мислення, тобто його здатності до аналізу причинно-наслідкових зв'язків, як конкретних, так і абстрактних.
Примітно, але дуже часто ті ж собаки ведуть себе в небезпечних ситуаціях на диво розумно. Є чимало описаних і цілком достовірних випадків, коли собаки рятували життя своїм власникам. Бували й випадки, коли собака фізично не могла надати допомогу людині, однак їй "вистачало розуму" знайти і привести на допомогу інших людей. Героями таких історій часто виявляються і інші домашні тварини, наприклад, коні.
Така поведінка тварин не можна пояснити одними рефлексами і прихильністю до людини - це типові і яскраві приклади усвідомленого поведінки тварин.

5. РЕФЛЕКСИ І ЕМОЦІЇ

Свідомість людини неоднорідно - це обумовлено його походженням і еволюційним шляхом розвитку. У зв'язку з цим виникає закономірне питання: як взаємодіють різні рівні свідомості між собою? Рівень глибинного свідомості слабко пов'язаний з інтелектом, але тим не менш такі зв'язки існують. Ми можемо зусиллям волі (пряма команда з рівня інтелектуального свідомості) змінити частоту свого подиху, але не можемо таким способом змінити частоту пульсу або рівень артеріального тиску. Однак це можна зробити непрямим, непрямим шляхом, впливаючи на емоційний свідомість.
Існує історична легенда, згідно з якою Олександр Македонський, при відборі воїнів для своєї армії, піддавав їх простому, але дуже ефективному випробуванню. Кожного кандидата несподівано лякали і спостерігали за його реакцією: якщо людина бліднув особою, то вважалося, що він не пройшов випробування, якщо червонів - то його приймали на військову службу. Підгрунтя такого психологічного тесту була проста: вважалося, що якщо при критичних ситуаціях кров приливає до голови, то людина здатна швидко мобілізувати внутрішні ресурси, а значить, у хвилину небезпеки сили його збільшаться, реакція - прискориться. З чисто фізіологічної точки зору така реакція, дійсно, допомагає в критичних ситуаціях (поліпшується кровопостачання мозку, всього організму, збільшується м'язовий тонус і т. п.). Чого не можна сказати про тих, хто блідне: відплив крові від життєво важливих органів свідчить про те, що страх паралізує людину, а це зменшує можливості до швидких і активних дій. Важко тепер сказати, хто порекомендував великому полководцеві Античності такий спосіб відбору, але сам він був дуже обдарованою і освіченою людиною. Досить сказати, що його вчителем і вихователем був сам Арістотель, людина не менш великий і знаменитий.
Читання страшної книги або перегляд фільму жахів надає безсумнівний вплив на фізіологію організму: може "підскочити" кров'яний тиск, пульс почастішати, можуть спітніти долоні, з'явиться мурашки на спині і т. п. Чому так відбувається? Ймовірно тому, що всі рівні нашої свідомості (і не важливо на скільки частин ми його ділимо - це розподіл умовно) нерозривно пов'язані між собою. Сцени жахів, які ми бачимо на екрані і які ми усвідомлюємо, провокують (збуджують) відповідні почуття на рівні емоційного свідомості, а ті, у свою чергу, "запускають механізми" безумовних рефлексів на рівні глибинного свідомості. Рівень глибинного підсвідомості цілком адекватно реагує на сплеск емоцій, і не так важливо, реальні чи уявні ці емоції - глибинне свідомість не має прямого виходу на органи зору чи слуху, і тому орієнтується на реакцію емоційного рівня свідомості. Головна задача в таких ситуаціях для глибинного свідомості - це мобілізація організму для успішного відображення реальної чи уявної небезпеки. Тому серце починає працювати швидше, в крові з'являється адреналін, дихання частішає, (збільшується приплив кисню, поживних речовин, гормонів до всіх життєво важливих органів і систем і в першу чергу - до мозку) зростає загальний м'язовий тонус ... - Людина готова зірватися з місця в будь-який момент.
Дорослі люди легко пригнічують таку реакцію глибинного свідомості, переконуючи себе в тому, що насправді ніякої небезпеки немає, і всі екранні персонажі існують лише в їх свідомості (уяві). Але й дорослі люди нерідко здригаються і навіть скрикують в найбільш страшних місцях фільму, доходить справа іноді і до серцевих нападів. Порівняйте: при перших демонстраціях в кінці минулого століття перших чорно-білих, "німих" і технічно украй недосконалих фільмів, знаменитий епізод з прибуттям поїзда на станцію незмінно викликав паніку серед глядачів, багато з яких схоплювалися зі своїх місць і залишали зал, рятуючись втечею. .. Але хіба дорослі люди не розуміли того, що все це відбувається на екрані, а не в дійсності, і ніякої реальної загрози для їхнього життя немає? Звичайно, розуміли, але все ж поїзд, що рухається прямо на них сильно їх лякав. Зорові образи в емоційному свідомості "запускали" стереотипні програми (умовні і безумовні рефлекси), спрямовані на порятунок життя. При цьому "думка" інтелекту ігнорувалося - настільки зображення на екрані здавалося реальним.
Дітям же набагато важче придушити захисні реакції підсвідомості і першу чергу саме через нерозвиненість їх інтелектуального рівня свідомості, тому і лякаються вони значно сильніше. Навіть при читанні страшних казок діти нерідко ховаються під ковдру - це цілком природна захисна реакція організму.
З тієї ж причини при сильному переляку починають ворушитися волосся на голові, а по тілу "бігають" мурашки - це захисна реакція глибинного підсвідомості нагадує нам, що коли-то все наше тіло було вкрите густою шерстю і ця шерсть "ставала дибки". Сенс такої реакції очевидний: таким шляхом збільшується зоровий об'єм тіла, яке починає здаватися більше, ніж є насправді, а значить, дезорієнтує і збиває з пантелику потенційного ворога (більший означає більш сильний). Саме з цієї причини шерсть на загривку собаки - якщо їй загрожує небезпека - стає дибки, а кішка, наприклад, розчісує свій хвіст. Мурашки у людини можуть з'явитися і від холоду, в цьому випадку захисна реакція спрямована на зменшення втрат тепла.
Така загальна схема складного механізму взаємодії різних рівнів свідомості. Тут же слід шукати причину незмінного інтересу людей до чужих, тобто уявним по відношенню до власного свідомості, переживань інших людей, будь то книга, пісня, усна розповідь або фільм. Це не настільки важливо. Важливо інше: ми завжди співпереживаємо, тобто чужі бажання та емоції "провокують" і збуджують наші власні почуття, і ми більшою чи меншою мірою починаємо відчувати ті ж самі бажання і почуття. При цьому, не дивлячись на те, що події або персонажі уявні, почуття, які ми відчуваємо по ходу фільму або читання книги, представляються нам цілком реальними і здатні нас глибоко хвилювати. Людей, здатних у великій мірі співпереживати уявним (та й своїм власним) відчуттів, ми вважаємо емоційними, чуйними - в цілому це характерно для жінок, а тих, хто слабко відгукується на чужі переживання - неемоційними, черствими.
У спадок від стародавнього біологічного минулого людині дісталося чимало безумовних рефлексів і, відповідно, захисних реакцій глибинного свідомості. Наприклад, сльози від радості, горя чи болю теж можна вважати захисною реакцією організму, так само, як і крик "Ура!" Це ні що інше, як відгомін, здавалося б, давно забутого бойового кличу, за своєю природою точно такого ж, як у американських індіанців чи інших нецивілізованих народностей і племен. Не випадково в багатьох бойових єдиноборствах сильні удари супроводжуються криками типу "Й-а-а ..!" - Це допомагає мобілізувати резервні можливості свідомості та організму, а значить, збільшити силу або різкість нищівних за своєю потужністю ударів. Для східних єдиноборств, взагалі, характерні вправи, спрямовані не тільки на вдосконалення тіла або техніки бою, але і на зміцнення, вдосконалення свідомості (духу). Основна їхня ідея - свідомість так само важливо, як сила, спритність або витривалість.
А ось звичку людей посміхатися пояснити важко: показування або оскаліваніі зубів у хижаків завжди означає недвозначну загрозу, а зовсім не знак симпатії. Причому ця загроза носить категоричний характер, це "останній аргумент в дипломатії тварин" для мирного вирішення конфлікту - далі в хід йдуть ікла і кігті для нападу або захисту. Мабуть, це якось пов'язано з нашими предками, людиноподібними мавпами, які хижаками не були, також як не є хижаками і сучасні нам примати.
У всіх книгах чи фільмах неважко побачити дві складових: одна дає їжу розуму, а інша - серця, тобто - почуттям. Про смаки не сперечаються, тому кожен вибирає те, що йому більше до душі [16]: любовні романи (в них завжди присутні елементи еротики), бойовики і "ужастики" (помста, страх, жах ...), пригоди, фантастика, романи про життя (цікавість, ризик, страх ...) і так далі. Тобто в основному, у своєму виборі ми керуємося саме почуттями, а не інтелектом. З цієї ж причини абсолютна більшість людей байдужі до наук, особливо точним, або до статей та іншим працям такого ж змісту: вони дають їжу розуму, але геть позбавлені емоцій і тому вважаються нудними і нецікавими. Якщо було б інакше, то люди проводили свій вільний час не в ресторанах, дискотеках, на вечірках або біля телевізора, а в бібліотеках, причому цікавилися б не художньою літературою, а чим-небудь серйозних і інтелектуальним. Однак цього не спостерігається: навіть ті люди, які беруть нехудожню літературу, роблять це в основному з інших причин - наприклад, для навчання.
Пріоритет інтересів людини добре показує, що він є в першу чергу істотою емоційним, і тільки в другу, якщо не третю, черга - інтелектуальним. Іншими словами, головні наші інтереси лежать саме в емоційній, а не в інтелектуальній сфері. За великим рахунком людину цікавить насамперед він сам, звідси і його незмінний інтерес до своїх або чужих почуттів і бажань. Є такий вираз "полоскотати собі нерви". Є і дві можливості для такого "лоскотання": випробувати ці почуття в дійсності, тобто на "власній шкурі", або випробувати в тій чи іншій мірі ті ж почуття більш безпечним способом - шляхом співпереживання чужим, тобто уявним почуттів інших людей. Другий спосіб простіше і доступніше, крім того він дозволяє випробувати почуття, які в реальному житті більшості людей просто недоступні: кожен може побути в ролі невразливого і велелюбного агента 007, пілота "Формули-1", англійської королеви, знаменитого розбійника або полководця ... Гострота співпереживання залежить від вашої емоційності, співзвучності уявних емоцій власним почуттям і майстерності письменника чи режисера.
Глибинне і емоційне свідомість тісно пов'язані між собою: настрій (баланс позитивних і негативних емоцій), безумовно, впливає на фізичні можливості організму. Очевидна і зворотний зв'язок - хороше фізичне самопочуття піднімає настрій, а погане - пригнічує позитивні емоції.
Рефлекси і емоції дуже близькі між собою і далеко не завжди їх можна чітко розділити. Наприклад, що лежить в основі цілком природного бажання людини смачно поїсти? Рефлекси чи емоції? Або те й інше разом? З одного боку це начебто б бажання, а значить, належить до сфери емоцій, але з іншого боку це безпосередньо пов'язано з рефлексами, спрямованими на задоволення потреб у їжі. Навіть якщо відповідь поділити на дві частини - "поїсти" це рефлекс, а "смачно" це бажання, то і в цьому випадку все не так просто, як хотілося б. Є люди невибагливі в їжі, а є істие гурмани, які цінують такі вишукані страви як "Ластівчине гніздо", устриці, сир з пліснявою або жаб'ячі лапки - це всього лише справа смаку і національних традицій. Однак і ті, й інші починають відчувати відразу до їжі, якщо кожен день їх годувати одним і тим же, хай і улюбленою стравою. Досить очевидно, що тут втручаються безумовні рефлекси, які пригнічують апетит і в першу чергу через виникнення в організмі дисбалансу поживних речовин, вітамінів, мікроелементів ... Можливо, більш обгрунтованою буде виглядати точка зору, що як і в наведеному прикладі з дублюванням інформації про виниклу болі в шлунку людини, безумовні рефлекси - у всякому разі якась їх частина - можуть трансформуватися в емоційні образи (може бути правильніше - "провокувати, порушувати "відповідні емоції і бажання) і виявлятися у свідомості людини у вигляді того ж бажання смачно поїсти. Можна ж просто бути голодним (реакція глибинного свідомості), можна при цьому бажати смачно і з насолодою поїсти (реакція емоційного свідомості), а можна на цю тему написати книгу, наприклад, "Лукуллови бенкети" або "Про смачну і здорову їжу" (реакція інтелектуального свідомості).
При явному недоліку яких-небудь важливих компонентів в їжі, людина починає на рівні інстинктів шукати і вживати в їжу те, у чому є потреба в організмі. З цієї причини нетямущий дитина починає їсти, наприклад, крейда - річ загалом неїстівну, але вкрай необхідну в його віці через швидке зростання кісткових тканин (потреба в кальції). Ймовірно, на цьому ж заснована добре відома традиція: хворій людині завжди намагаються запропонувати саме ту їжу, яку він сам хоче. Мабуть, це бажання йде з рівня глибинного свідомості, яке хворий усвідомлює як стійке і сильне бажання з'їсти якусь конкретну страву або якісь конкретні фрукти або овочі ... Найбільш типовий приклад на цю тему - поведінка вагітних жінок. Зміна їх смаків і пристрастей під час вагітності пов'язано з перебудовою організму і дуже часто вони починають їсти їжу, яку раніше не любили чи навіть терпіти не могли.
Трапляються і "протиріччя, конфлікти" з питань харчування між глибинним і емоційним рівнями свідомості, коли те, що нам хочеться, йде нам на шкоду. Але зазвичай це пов'язано з хворобами або порушеннями процесів засвоєння або обміну речовин. У цілому ж приказка "Все корисно, що в рот полізло" для здорової людини справедлива і відображає взаємини нижніх рівнів нашої свідомості.
Загальновизнано, що люди сильно розрізняються в плані їх інтелектуального розвитку. На це впливають багато причин: освіта, нахили, інтереси, виконувана робота, спілкування з іншими людьми і т. п. Але в цілому люди, зайняті складної, висококваліфікованої роботою мають і більш високий інтелектуальний рівень. Хоча ситуація не завжди однозначна і не можна поставити знак рівності між інтелектом та освітою, професією або посадою. Завжди існували й існують люди далеко не дурні, але не отримали, з тих чи інших причин, звичайного або навіть початкової освіти. Так само як і навпаки: серед високоосвічених людей тупиці і кретини теж не рідкість. Наприклад, байкар Езоп написав безліч дотепних і широко відомих байок (нам вони добре знайомі у творчій обробці І. А. Крилова). Навіть для нашого часу його, безумовно, потрібно вважати інтелектуалом, причому з великої літери, але ж він був рабом і жив у 6-му столітті до н.е. Або інший приклад на ту ж тему: Чингисхан був взагалі безграмотною людиною, і, як відзначають його сучасники, не вмів ні читати, не писати, проте це не завадило йому створити найбільша держава в світі. Він був жорстокий і властолюбний, але аж ніяк не дурний. У всякому разі, до цих пір в історії людства не було прикладів, коли тупиць і кретинам вистачало їх власного розуму, щоб створити навіть невелика держава, не кажучи вже про імперіях. Зворотних ж прикладів, коли по волі чи недомислу освічених, але недалеких правителів валилися їх власні держави - скільки завгодно.
Чи існують подібні аналогії щодо емоційного рівня свідомості людей? Безумовно. Пріоритети в сфері емоцій і бажань далеко не завжди збігаються з утворенням або інтелектом: також як серед інтелектуалів нерідкі згубні схильності і бажання, так і у звичайних людей можна зустріти прагнення до високого, чистого, вічного ... Інша справа, що людям властиво приховувати свої порочні або заборонені бажання. Порівняйте: "Чужа душа - темний ліс". Такий поділ за рівнем емоцій, бажань або прагнень існує і найбільш яскраво це виявляється в пристрасті людей до книг, фільмів чи музики. Якщо розглядати тільки мистецтво кіно, то на одному полюсі існує так зване елітарне мистецтво, призначене для підготовленої, рафінованої і високоінтелектуальної публіки, а також для частини людей, які об'єктивно не відносяться до цієї категорії, але хочуть такими здаватися в силу тих чи інших причин соціального характеру. На іншому полюсі зосереджена досить невигадлива кінопродукція, націлена не тільки на прості, а часто і примітивні емоції і бажання, але й безпосередньо на основні інстинкти і придушувані з різних причин безумовні рефлекси: насильство, жахи, комедії в стилі "полудебіл", фільми абсурду, груба еротика, відверте порно і т. д. і т. п.
Між цими двома крайнощами існують всі інші жанри, стилі і напрямки. І як би там не було, але вся кінопродукція знаходить свого глядача та шанувальника: "Кожному - своє". Примітно, що один край спектру примикає до сфери інстинктів і рефлексів, а інший - до сфери інтелекту. Це ще раз підтверджує спільність і спадкоємність в еволюції свідомості людини: від рефлексів - до емоцій і прагненням, а від них - до думок.
Дуже непросто провести чітку межу і між емоціями і думками. Наприклад, гра в покер або преферанс - це гра емоційна чи інтелектуальна? З одного боку, в карткових іграх на гроші емоцій навіть з надлишком: тут і гостре почуття ризику, і азарт, але з іншого - такі ігри в значній мірі засновані на точних і дуже складних розрахунках, а значить, на інтелекті. Очевидно, що такі ігри не можна віднести до того чи іншого типу на відміну, наприклад, від шахів або гри в кістки. Хоча навіть у такій високоінтелектуальної грі як шахи, теж вирують приховані емоції і пристрасті, але на дуже високому, інтелектуальному рівні, що дано зрозуміти і оцінити не кожному.

6. ЕМОЦІЇ І ДУМКИ

Досить очевидно, що між емоційним та інтелектуальним рівнями свідомості існують складні та численні зв'язки. У цілому гарні (позитивні) емоції сприяють інтелектуальної діяльності, помітна і зворотний зв'язок: рішення будь-якої складної інтелектуальної задачі, наприклад, здача важкого іспиту, завжди сприяє поліпшенню настрою. Негативні емоції заважають інтелекту, але в екстремальних ситуаціях здатні активізувати швидкий і успішний пошук рішень важких завдань чи проблем.
Якщо людина чимось сильно засмучений (тривога, страх, стрес ...), то все валиться у нього з рук, думки "бігають по колу" або плутаються. Іноді, і нерідко, людина навіть не може займатися скільки-небудь інтелектуальною діяльністю на свій розсуд - наприклад, читати книгу. Думки його все одно повертаються до власних тривог і переживань. Тому в таких ситуаціях ми з подивом і досадою помічаємо, що не зрозуміли і не пам'ятаємо майже нічого з щойно прочитаного. Більшості людей важко вийти з такого дискомфортного стану лише зусиллям волі. З бажаннями і емоціями взагалі дуже важко боротися через їх близькості до безумовних рефлексів. Тому зазвичай застосовують інший, більш ефективний спосіб: одні нав'язливі емоції витісняють іншими, бажано - позитивними.
З цієї причини люди, захоплені пристрастями (найбільш яскраво виражені емоції і бажання), з великими труднощами контролюють свої вчинки, а то й повністю позбавляються такого контролю на якийсь час ... Порівняйте вирази: "розлютився", "з ланцюга зірвався", "збожеволів" ... Адже "збожеволів" і означає, що діяв без розуму, тобто без інтелекту, йдучи на поводу своїх пристрастей. В основі таких вчинків тимчасове ослаблення залежності емоційного свідомості від інтелектуального або через надзвичайного сплеску емоцій, або внаслідок загальмовування (блокування) інтелекту, наприклад, алкоголем.
У юриспруденції є навіть таке, що пом'якшує провину обставина, визначення - дія в стані афекту (сильного душевного хвилювання). І це не випадково: у стані сильного душевного хвилювання людина здатна на багато чого з того, на що в "нормальному" стані він ніколи б не наважився. Але цікавіше інше: дії людини в стані афекту не можна вважати діями сліпого безумця - він не контролює своїх дій навіть на два кроки вперед і не усвідомлює або ігнорує наслідки своїх дій, проте оперативний контроль над своїм тілом і зовнішньої ситуацією він не втрачає. Його дії цілком узгоджені і направлені на досягнення конкретної мети, яку він поставив перед собою ...
Чим це можна пояснити? Мабуть, тільки одним: головний контроль виявився "захоплений" емоційним свідомістю, саме воно "командує парадом" і ігнорує всі спроби втручання інтелекту. Це свого роду бунт на кораблі: вахтовий офіцер, засліплений своїми пристрастями та забаганками, відмовляється підкорятися капітану і використовує всю нищівну міць військового судна у своїх власних, особистих цілях. Головною ж причиною такої поведінки зазвичай є який-небудь надзвичайно сильне почуття: ревнощі, страх, розпач і т.п. Алкоголь в таких ситуаціях (якщо це має місце) є свого роду каталізатором всього складного процесу. Під його впливом "амплітуда" загалом звичайних почуттів (антипатія, ненависть, образа ...) може досягти загрозливих розмірів, порушуються стереотипи поведінки і придбані (умовні) заборони, сприйняття зовнішнього і внутрішнього світу сильно спотворюються і все із-за одного слова, а іноді і погляду, людина що називається "заводиться і йде в рознос", трощачи все і вся на своєму шляху. Під час таких емоційних спалахів людина не здатна контролювати свої дії (особливо, більш віддалені наслідки таких дій) за допомогою інтелекту і йде на поводу своїх розбушувалися пристрастей та інстинктів.
Приблизно так ми себе вели кілька сотень тисяч років тому, якщо нам щось сильно не подобалося, або навпаки - чогось сильно хотілося. Схожим чином поводяться тварини, що опинилися в небезпечних ситуаціях, що загрожують їх життю. Але для тварин більш характерно пряме і явне втручання в роботу емоційного свідомості основних інстинктів і безумовних рефлексів. Втім, це добре відомо і людині: охоплений страхом чи жахом людина теж біжить, що називається, "стрімголов" і не розбираючи дороги, при цьому нерідко, рятуючи своє життя, він піддає себе в ході такого порятунку ще більшої небезпеки, ніж та, від якої він рятується. (Порівняйте приказку: "У страху очі великі".)
Іншими словами, якщо людина в своїй поведінці керується трьома рівнями свідомості, то тварини - двома (глибинне і емоційне свідомість). В екстремальних ситуаціях характерний перехід контролю і для людини, і для тварин, на більш низький рівень, аж до такого стану, коли рефлекторна складова стає головною, домінантною складовою поведінки.
Якщо вам траплялося карати домашню кішку, "промишляли" на вашому обідньому столі, то ви напевно стикалися з такою типовою ситуацією: вона добре знає, що по столу їй ходити заборонено (за це вона була не раз покарана), але тим не менше вона регулярно здійснює свої "рейди" (зазвичай у відсутності господаря). Чому? Тому, що у своїй поведінці вона "керується" різними рівнями свідомості: з одного боку, вона звикла довіряти своїм рефлексам та інстинктів - така "розвідка" це мисливський інстинкт і норма її поведінки. З іншого боку, при досить тривалому проживанні поруч з людиною вона добре засвоїла численні правила і заборони. Між двома генеральними стереотипами поведінки постійно виникають суперечності, тому будь-яка, навіть дуже добре вихована кішка, рано чи пізно, але порушить який-небудь заборону і стягне зі столу, наприклад, сосиску, якщо така можливість їй представиться. Це лише питання конкретних обставин: як тільки відчуття голоду пересилить штучний заборона на добування їжі таким способом - кішка стягне сосиску і з'їсть її.
Цікаво, але кішка знає, що буде покарана за свої "подвиги", і якщо ви спостережливі, то могли помітити, що після порушення будь-якого заборони поведінку її різко змінюється: вона намагається не потрапляти вам на очі, а часто - просто ховається. Тому приказка "Знає кішка, чиє м'ясо з'їла" має під собою підставу і відображає багатовікові спостереження людей, давно помітив усвідомлену поведінку тварин.
Почуття провини властиво не тільки людині, а й багатьом домашнім тваринам (у тих випадках, коли вони порушують які-небудь відомі їм заборони). Тим же домашнім кішкам дуже добре знайомі, наприклад, почуття підлабузництва, лицемірства та навіть самознищення. Випрошуючи подачку, кішка буде муркотіти (причому за своєю власною ініціативою - ви її не гладили, не кликали і, може бути, навіть відганяли від столу), тертися до ніг і намагатися забратися до вас на коліна (щоб бути ближче до вашої тарілки), і це не дивлячись на те, що ви будете кожен раз відганяти її від себе. Більш того, вона згодна терпіти несильні шльопанці і запотиличники і зовсім не поспішає залишити свій спостережний пост біля вашого столу або вашої тарілки. Словом, вона готова терпіти образи і незручності, принижуватися і підлабузнюватися, в надії отримати ласий шматочок. Коли ж вона отримає те, що хотіла і в достатній кількості, її поведінка зміниться самим кардинальним чином: всі мурчання і підлещування припиняються, кішка знову стає "гордої і незалежною", з відповідним видом вирушає у своїх справах і на якийсь час навіть " забуває "свою кличку. У такій ситуації вона зазвичай ігнорує всі ваші заклики, якщо ви тільки не пропонуєте їй що-небудь смачне або приємне для неї - ви їй поки що не потрібні. Коли ж вона зголодніє, то її поведінка знову сильно зміниться і вся історія може повторитися спочатку.
Нерідко подібним чином ведуть себе і люди. Коли їм щось дуже сильно треба, вони теж здатні терпіти, принижуватися або підлабузнюватися, завіряти у своїй відданості і дружбу (людський еквівалент котячого муркотіння), і якщо вони не збираються ще раз повторити свою вдалу попередню спробу після отримання того, що вони так жадали отримати, то часто вони теж "в упор не бачать" свого колишнього благодійника. У кішок з цілком зрозумілих причин меркантильні розрахунки так далеко не йдуть і вони без особливих "докорів сумління" готові повторити описану "гру" кілька разів протягом дня.
У цілому, тварини набагато більш прості і наївні, але дуже багато їх риси характеру мають певну схожість з рисами характеру людей. Ймовірно тому, все байкарі так охоче використовують і обіграють типові риси характеру тварин у своїх байках: люди без зусиль впізнають у таких персонажів самих себе. Що й не дивно: адже люди успадкували від своїх доісторичних предків не тільки розум, а й емоції, бажання, а значить, і якісь загальні риси в характері. Швидше за все, саме з цієї причини у людей часто зустрічаються прізвища, утворені від прізвиськ, таких як Вовк, Лисиця, Кінь, Ведмідь, Кабан, Тхір, Риба, Сокіл і т. п. Адже коли хтось перший в роду отримав таке прізвисько , яке з часом перетворилося на прізвище, то це було не випадково: мабуть, було якесь схожість з тим або іншим тваринам і далеко не завжди чисто зовнішнє, але і подібність в рисах характеру або поведінці.
З великою часткою вірогідності можна вважати, що емоціями і бажаннями "завідує" емоційне свідомість людини, а думками аналізом причинно-наслідкових зв'язків - інтелект. Але це зовсім не означає, що на емоційному рівні свідомості у нас немає ніяких думок. Вони є і їх на цьому рівні, ймовірно, навіть більше ніж на рівні інтелектуальному, але вони набагато більш прості за формою і змістом, крім того ці думки в основному носять конкретний, а не абстрактний характер. Коли людина спокійно дивиться на навколишні його предмети, він усвідомлює ці предмети і реальний світ переломлюється в його свідомості у вигляді простих або більш складних смислових образів: "сірий будинок", "нова червона машина", "плаче дитина", "товста собака біля дверей магазину "і т. д. і т. п. Якщо людині щось заважає спокійно споглядати навколишній світ, наприклад, він зайнятий якимись роздумами, не пов'язаними з конкретними предметами, що знаходяться перед його очима, то, як правило, ці предмети він і не помічає, хоч і бачить. Ситуація цілком типова: людина замислився й не помічає того, що відбувається поруч з ним. "Не помічає" - означає, що в цей момент він не усвідомлює цих предметів, тому що свідомість його зосереджена на якихось внутрішніх проблемах, бажаннях або спогадах.
Наша свідомість не спить майже з самого пробудження і до нічного відпочинку (сну). І тільки в момент пробудження або засипання в нашій свідомості немає закінчених думок і образів (це якісь вислизають обривки думок і неясні, нечіткі образи) - але це всього лише "технічний" момент переходу з режиму сну в режим неспання або навпаки. Коли ж людина не спить, то його розумова робота [17] проявляється або у вигляді простих, конкретних думок і образів (необов'язково зорових), які є відображенням і заломленням реального світу в нашій свідомості, або у вигляді більш складних образів і значеннєвих побудовах, що відображають не тільки конкретні, але і абстрактні (абстрактні) причинно-наслідкові зв'язки, тобто не тільки ті, що очевидні і присутні на самому справі, але і ті, що ми домислюємо, добудовуємо самостійно.
І хоча важко провести чітку межу між тим і іншим, але можна умовно вважати, що перший тип мислення відповідає емоційного рівня свідомості і носить в основному "розповідний" характер, другий же тип мислення характерний саме для інтелектуального рівня свідомості і завжди пов'язаний з аналізом причинно- наслідкових зв'язків, як реальних - конкретних або абстрактних, так і уявних. До емоційного свідомості повинен відповідати і інший тип мислення, несозерцательний, пов'язаний з конкретними бажаннями чи вчинками, можуть тут бути присутнім і елементи аналізу причинно-наслідкових зв'язків. Наприклад, коли людина читає книгу і одночасно їсть черешню, яку він не дивлячись бере з миски - то за процес їжі (взяти ягоду, піднести до рота ... кісточку покласти на блюдце) відповідає саме емоційне свідомість (інтелект зайнятий читанням книги - див главу "Паралельність у роботі рівнів свідомості"), яке зайняте конкретним завданням і конкретним способом її розв'язання.
Винятковою особливістю інтелектуального свідомості є побудова довгих і складних умовиводів, спрямованих на вирішення конкретних або абстрактних завдань. І хоча відомий вислів "Думка починається там, де закінчується пам'ять" відноситься до обох типів мислення, але найбільш характерно воно саме для інтелектуального свідомості, тому що емоційне свідомість значною мірою спирається на минулий досвід, стереотипи поведінки або готові рішення. Якщо так можна висловитися, це спрощений тип мислення. Інтелект ж приходить на допомогу у всіх випадках, коли завдання або проблема не може бути вирішена на основі вже відомих стереотипів чи алгоритмів.
В якості ілюстрації можна навести спосіб або метод навчання дітей математиці [18] в школі. Спочатку дитину вчать додаванню, використовуючи яблука чи якісь інші конкретні і знайомі предмети. Зазвичай ці предмети представлені в дійсності - їх можна помацати або взяти в руки. Коли дитина зрозуміє, що одне і одне буде два яблука, то переходять до інших, але теж конкретних речей, наприклад, до ялинових шишками або апельсинів ... Тобто, використовуючи конкретні образи яблук або шишок, його вчать складати зовсім не яблука або шишки, а взагалі будь-які предмети. Головна мета - в засвоєнні алгоритму складання, а не в запам'ятовуванні, що одне і одне яблуко, буде два ... Далі переходять до рахункових паличок, і дитина починає розуміти, що він може складати яблука, шишки або апельсини, замінюючи їх іншими предметами, в даному випадку - рахунковими паличками: результат складання все одно буде одним і тим же. Це момент переходу від конкретного до абстрактного. Потім слід повна заміна реальних об'єктів рахунки на їх абстрактні поняття - цифри і числа. Засвоєння, тобто розуміння алгоритмів або стереотипів складання - завдання саме інтелектуального свідомості.
Але тут виникає парадокс: для того, щоб засвоїти той же алгоритм математичної операції додавання, потрібно зрозуміти, тобто усвідомити цей раніше невідомий алгоритм! А як же можна усвідомити те, чого не було в раніше накопичених знаннях? Як мінімум, це можна зробити двома шляхами: або слідувати вже відомим, докладним і "розжованих" інструкціям (на це і спрямовані будь-які підручники або уроки з викладачем), або ... прийти до тих же висновків цілком самостійно і без сторонньої допомоги (саме так вчинив свого часу перша людина, яка навчилася рахувати, і приблизно так само роблять люди, які зайняті новими науковими дослідженнями). Але в будь-якому випадку, щоб засвоїти якийсь новий алгоритм, потрібно особисто вирішити цим способом нове завдання (саме на це спрямовані будь-які збірники задач, які звичайно мають і правильні відповіді рішень для самоперевірки).
Тому можна сказати, що одне з призначень інтелекту - це створення власних, зовсім нових алгоритмів, стереотипів, а в більш широкому сенсі - взагалі нових ідей. Ймовірно, саме в цій особливості нашої свідомості і мислення закладено джерело творчості і новаторства, здатність до генерування нових ідей. Можна також сказати, що інтелектуальна свідомість за своєю природою "реформатор", який постійно шукає нові шляхи і способи рішень, а емоційний свідомість - "консерватор", що віддає перевагу готові, перевірені і добре засвоєні у минулому стереотипи і алгоритми.
Ми не можемо "вимкнути" свою свідомість, не можемо "відключити" і мислення: наші думки приречені кидатися з одного рівня свідомості на інший і назад. Якщо людину помістити в темну, звуконепроникну кімнату, то і в цьому випадку він не зможе "відключити" мислення, просто свідомість переключиться на внутрішні відчуття, переживання, роздуми чи спогади.
Достовірно відомо, що йогам вдається шляхом самонавіювання втручатися не тільки в роботу емоційного, але й глибинного свідомості, і навіть зупиняти на час власне серце. Відома і їх виняткова здатність відмовлятися від зовнішнього суєтного світу і зосереджувати всю свою свідомість всередині себе. Зазвичай мета таких вправ - досягнення стану вищого блаженства чи нірвани, тобто стан повної внутрішньої задоволеності, самодостатності й абсолютної відчуженості від зовнішнього світу ... Що означає досягнення такого стану відповідно до цієї теорією? Це, мабуть, означає, що шляхом складних вправ і прийомів самонавіювання йоги намагаються досягти уявного стану задоволення всіх внутрішніх потреб організму в їжі, воді, відпочинку, притулок, секс і т.п.
Реальне задоволення таких потреб завжди викликає в глибинному і емоційному свідомості почуття задоволеності, задоволення або блаженства. Проте досягти задоволення всіх бажань відразу неможливо фізично: жодна людина не може одночасно їсти, пити, спати, відпочивати, відчувати себе в цілковитій безпеці, займатися сексом, насолоджуватися зовнішнім комфортом і т. д. Але досягнення уявного задоволення всіх або принаймні частини таких потреб чи бажань, мабуть, можливо.
Для нашого глибинного (і в якійсь мірі емоційного) свідомості не настільки важливо, реальні чи уявні емоції, які відчуває людина. Точно так само уявне задоволення потреб навряд чи буде чимось відрізнятися від задоволення реального, відповідно, блаженство уявне нічим не буде відрізнятися в наших внутрішніх відчуттях від блаженства, викликаного реальними причинами. Досить згадати французьку приказку "Хто спить - той обідає". Кожен мав можливість переконатися в її справедливості: по-перше, у сні не відчувається голод, а по-друге, задоволення від обіду, з'їденого уві сні, нічим не гірше задоволення від реального обіду. Скоріше навіть навпаки: задоволення від обіду, з'їденого уві сні, часто сильніше, яскравіше або ізиськанней. Інша справа, що задоволення такого роду можна одержати тільки уві сні, а під час пробудження від нього в кращому випадку залишаються тільки приємні спогади. Але далеко не завжди все так однозначно: наприклад, наяву, а не у сні, люди здатні отримувати велике емоційне задоволення, задоволення або блаженство від прослуховування музичних записів або перегляду вистави, записаного на відеокасету. Але ж це всього лише копії, тобто за великим рахунком, уявні слухові або зорові образи, які насправді могли мати місце багато років тому. Однак ці уявні образи з успіхом замінюють нам улюблених співаків та акторів, великі оркестри і невеликі рок-групи. І хоча тонкі поціновувачі мистецтва можуть не погодиться з таким висновком - поки ще не можна записати на плівку, наприклад, саму внутрішню атмосферу театру, його "запах лаштунків", але це всього лише питання техніки і часу. Вже сьогодні високоякісні акустичні системи здатні відтворювати слухові образи такого рівня, що їх практично неможливо відрізнити від оригіналів.
Такі ж за своїм походженням задоволення від еротичних снів - це уявні задоволення від уявних образів. А в принципі - і будь-яких інших наших уявних задоволень, переживань, хвилювань або кошмарів. Головне в таких задоволеннях або кошмарах, щоб реальність не руйнувала їх хитких образів або щоб не будили на найцікавішому місці.
Мабуть тому, в прагненні до досягнення нірвани так важливо вміння відмовлятися, "відключатися" від зовнішнього, галасливого і суєтного світу, який завжди прагне зруйнувати внутрішню примарну ілюзію. Це свого роду "психічний наркотик", і так само як і звичайні наркотики, він спрямований на досягнення уявного блаженства в глибинному або емоційному свідомості.
Свого часу проводився дуже цікавий науковий експеримент з глибинним підсвідомістю щурів: їм вживляли в ділянку мозку, що відповідає за сексуальне задоволення, дуже тонкі електроди й вчили натискати лапкою на кнопку, що підводить до цих електродів слабкий електричний струм. При замиканні ланцюга електричний струм стимулював центр сексуального задоволення, відповідно, щур відчувала насолоду ... Це настільки сподобалося піддослідним щурам, що вони тільки тим і займалися, що безперестанку натискали кнопку. Прагнення до задоволення виявилося настільки велике, що пацюки переставали їсти, пити, спати і самозабутньо натискали на кнопку ... Закінчувалося це тим, що тварини досить швидко гинули від нервового виснаження. Виявилося, що від надлишку задоволення щури гинуть навіть раніше, ніж від спраги.
Саме з цієї причини (захист від нервового виснаження) в глибинному свідомості людини, також як і у всіх інших тварин, існують своєрідні "обмежувачі задоволення", які роблять фізично неможливим, наприклад, численні спроби досягнення оргазму чи еякуляції протягом обмеженого часу. З тієї ж причини існує "рівень ситості", при досягненні якого людина не в змозі більше є - він починає відчувати відразу до їжі, якими б смачними або вишуканими стравами його не спокушали. Мабуть, те ж саме можна сказати і про будь-які інші внутрішні потреби організму.
Обхід тим чи іншим способом природних обмежень, передбачених природою, загрожує, як було показано на прикладі з щурами, найважчими наслідками для здоров'я та життя. Ймовірно, саме в цьому полягає одна з головних причин швидкого нервового виснаження організму алкоголіків і наркоманів. Тут же, мабуть, слід шукати й причину їх невгамовної тяги до стану уявного задоволення, якого вони намагаються досягти за допомогою алкоголю або наркотиків. Що стосується йогів, які намагаються досягти стану нірвани, то досягнувши його, вони вже навряд чи "виринуть" назад з власної волі зі свого уявного блаженства на поверхню, тобто в реальний світ. Адже в досягненні нірвани і полягає мета їх складних і важких вправ, саме слово "нірвана" перекладається на російську мову як "згасання", а не як-небудь інакше.
Якби наші емоції повністю контролювалися інтелектуальним свідомістю, то ми б легко придушували непотрібні або неприємні. Але це далеко не так: емоційна сфера багато в чому незалежна від інтелекту, а іноді і зовсім виходить з-під контролю. Наприклад, дуже важко зусиллям волі позбутися нав'язливої ​​мелодії, яку ми десь "підчепили", а тепер насвистує або "програємо в голові". Не дивлячись на всі наші спроби викинути її з голови, вона знову і знову з'являється, іноді не вдається позбутися від цієї напасті протягом годин і навіть днів.

7. СПОСІБ ЖИТТЯ І ЕВОЛЮЦІЯ СВІДОМОСТІ

Добре відома фраза "Буття визначає свідомість" належить К. Марксу. І хоча він мав на увазі громадське, а не індивідуальне буття і свідомість, тим не менш, таке формулювання добре відображає залежність між рівнем свідомості і способом життя як окремих особин, так і цілих видів, родин і класів тварин. Це правило носить універсальний характер, справедливо воно і по відношенню до людини, як біологічного виду. Можна цю ж думку сформулювати інакше: зміна способу життя веде до зміни свідомості, тобто спосіб життя первинний, а свідомість - вдруге. Невідповідності між способом життя та рівнем свідомості є головною причиною зміни свідомості (еволюція, ре-еволюція, деградація).
У природних умовах процеси еволюції свідомості є надзвичайно уповільнені і нерідко розтягуються на десятки і сотні мільйонів років. Але враховуючи наступність у розвитку будь-якого біологічного виду, в тому числі і людини, набагато простіше простежити таку залежність між способом життя та рівнем свідомості, якщо розглядати окремі види тварин, які займають цілком певне місце на загальній сходах еволюції тваринного світу. Тому для порівняльного аналізу можна, наприклад, вибрати таких типових представників як корали, мідії, акули, крокодили, лисиці, примати.
Самими примітивними тваринами в такому ланцюжку є корали. У своєму еволюційному розвитку вони недалеко пішли від перших тварин організмів - у них немає органів руху, а органи почуттів - вкрай недосконалі. Що і знаходиться в повній відповідності з їх примітивним способом життя: у них немає навіть інстинкту самозбереження. Але це представники тваринного світу, а не рослинного, і якийсь рівень свідомості у них є. Їх рівень свідомості так само примітивний, як і їхній спосіб життя: усього їхнього життям управляє надзвичайно спрощений аналог глибинного свідомості, а саме їх свідомість зводиться до невеликого числа безумовних рефлексів. Корали є типовими представниками тварин, які діють за винятково жорсткою "життєвій програмі" (роль частини цих програм грають безумовні рефлекси).
Мідії ж в порівнянні з коралами пройшли величезний еволюційний шлях і в своєму розвитку пішли далеко вперед. У них ще досить примітивні органи почуттів, але вони вже мають органи руху, є в них і інстинкт самозбереження, без якого легко обходяться корали. Але в цілому, це теж тварини, які керуються дуже жорсткими "життєвими програмами" і скільки-небудь помітного рівня емоційного свідомості у них ще немає. Для порівняння: серед цього типу тварин - молюсків - є окремі види, які пішли у своєму розвитку незрівнянно далі, наприклад, кальмари й восьминоги. І ті, й інші мають добре розвиненими органами почуттів і руху, відповідно вони повинні мати і рівень емоційного свідомості.
Акули є типовими представниками тварин з помітним рівнем емоційного свідомості, вони вже мають добре розвинені органи чуття та руху. У своєму житті вони керуються рефлексами та інстинктами (самозбереження, самозабезпечення, розмноження), але діють досить жорсткою "життєвій програмі". Акули добре володіють своїм тілом і здатні розраховувати складні траєкторії руху (наприклад, при полюванні), але тим не менше їх спосіб життя дуже простий, а їх набір стереотипів поведінки дуже обмежений і зводиться в основному до безумовних рефлексів. Звідси їхня дивна - з нашої точки зору - манера заковтувати рухомі, але неїстівні предмети. "Жорсткі програми" поведінки, які мало змінилися за минулі півмільярда років, змушують акул полювати за бляшанками, консервними банками та іншим неїстівним мотлохом - вони приймають їх помилково за об'єкти свого полювання.
Примітний ще один факт: акули нерідко нападають на людей, хоча за своєю природою і способу життя люди не є і ніколи не були об'єктами полювання для акул. Це зайвий раз вказує на те, що вони дотримуються жорстких "життєвих програм" поведінки й цілком виправдовують свою другу назву "безжалісних убивць", хоча більш точним назвою було б "досконала машина для вбивства". Елементи розумної поведінки в акул, як і всього надкласса риб, відсутні геть. Та й навіщо їм розумна поведінка, якщо такий тривалий термін свого біологічного існування (як вид) вони цілком успішно обходилися одними рефлексами? "Від добра добра не шукають" - ця приказка цілком застосовна і до багатьох інших видів тварин, які протягом сотень мільйонів і навіть мільярдів років практично не змінюються і немов застигли у своєму еволюційному розвитку. Ні істотних змін в умовах існування або причин, що штовхає до цих змін - немає і помітних змін в їхній свідомості. Численність тих же видів акул вказує тільки на їх диференціацію по відношенню до їх природної їжі. У цілому, це характерно для абсолютної більшості будь-яких інших видів тварин.
Крокодили також є дуже "древніми" видами тварин. І хоча біологічно вони коштують набагато вище риб, рівень їх емоційного свідомості ближче до тих же акулам, а не до ссавців. Але прогрес їх свідомості (в порівнянні з рибами) не викликає особливих сумнівів: освоєння такого складного виду полювання, як полювання із засідки, освоєння нового життєвого простору вказує на більш складний спосіб життя. Ці великі й сильні хижаки є "господарями" прісних водойм, де у них практично немає ворогів. Вони чудово пристосовані до умов життя і міцно займають свою екологічну нішу. У цілому, їх спосіб життя вказує на те, що до жорстких "життєвим програмами" поведінки починають додаватися менш жорсткі, тобто більш гнучкі "програми". Наприклад, пересування по суші багато складніше, ніж пересування у воді, і вимагає постійних і досить складних розрахунків траєкторій таких пересувань, узгодженого руху всіх кінцівок, вміння обходити або долати перешкоди на шляху ...
Цікавий і той факт, що багато видів ссавців є [19] їх природними об'єктами полювання, хоча за рівнем розвитку свідомості ссавці коштують набагато вище, ніж крокодили: особливості способу життя цих рептилій багато в чому сприяють такому полюванні. Крокодили "не соромляться" нападати і на людей і, мабуть, вони не бачать особливої ​​різниці між людиною і, наприклад, антилопою. Що, мабуть, є наслідком застосування дуже жорстких "життєвих програм" і відсутністю навіть незначних елементів розумної поведінки. Порівняйте: навіть такі сильні і небезпечні хижаки, як вовки, ведмеді або тигри ніколи без крайньої необхідності не нападають на людей, більше того - намагаються триматися від нас якомога далі. В основі такої стратегії поведінки хижих ссавців, безсумнівно, їх життєвий досвід, який, ймовірно, вже закріплено в якійсь своїй частині на рівні спадкових знань. Адже людина є для них дуже легкою здобиччю (у людини немає гострих іклів, кігтів та рогів, фізично він помітно слабкіше, ніж середніх розмірів вовк, не кажучи вже про ведмедів або тигрів). Однак цей життєвий досвід підказує, що людина є найнебезпечнішим видом тварин і навіть випадкова зустріч або сусідство з ним таїть у собі смертельну небезпеку.
У плані розвитку свідомості крокодили є досить типовим ланкою між тваринами з жорсткими "життєвими програмами" і тваринами, які використовують у своєму житті не тільки жорсткі та гнучкі "програми", але й елементи розумної поведінки, заснованих на їх особистому життєвому досвіді. Тобто - між рибами і ссавцями [20].
Лисиці є типовими представниками хижих ссавців, спосіб життя яких незрівнянно складніше, ніж спосіб життя рептилій, а тим більше - риб. Відповідно, вони мають чудово розвиненим рівнем емоційного свідомості, а в своєму повсякденному житті широко використовують накопичений досвід. У своєму житті вони досить успішно застосовують аналіз конкретних причинно-наслідкових зв'язків, нерідко на дуже високому рівні, ніж дивують людей. Наприклад, у природних умовах існування вони полюють на дрібних гризунів, птахів, зайців ... - У них широкий перелік об'єктів полювання і, відповідно, способів такого полювання. Щоб добути польову мишу, лисиці зазвичай розкопують їхні ходи або нори, при полюванні на птахів вони діють інакше - із засідки, чудово використовуючи рельєф місцевості для маскування або непомітно підкрадаючись майже впритул ... Але хто "навчив" лисиць полювати на свійську птицю, влаштовуючи підкопи під пташники? Це повною мірою результат роботи їх свідомості: у них "вистачило розуму" перенести один спосіб полювання (розкопування мишачих ходів) на зовсім інший вид видобутку - курей, качок чи гусей (в природних умовах лисиці полюють на птахів, але ж не способом ж підкопу ?!). І зовсім не випадково у народному фольклорі лисиці вважаються дуже розумними або хитрими тваринами.
Або такий приклад: лисиці примудряються полювати навіть на їжаків, яких інші хижаки обходять стороною із-за їх гострих колючок. Спосіб полювання досить оригінальний: лисиця акуратно скачує згорнутого в кулю їжака у воду - якщо вода є поблизу - і як тільки їжак розгорнеться з кулі, щоб не захлинутися і не потонути, винахідлива хижачка вистачає його зубами за незахищений колючками живіт ... До такого способу полювання потрібно, що називається, додуматися! У цьому плані цікаво порівняти поведінку лисиць і безперечних чемпіонів за рівнем свідомості в своєму сімействі - домашніх щурів. Ці винахідливі гризуни часом застосовують ще більш витончені і навіть "екзотичні" способи добування їжі. Наприклад, вони здатні перетягувати курячі яйця у свої нори цілком, хоча, здавалося б, вони не зможуть цього зробити фізично: вони не можуть утримати велике яйце у ​​своїй пащі ... Однак вони знайшли вихід зі скрутного становища: один щур охоплює яйце лапами і притискає до себе, а друга тягне її за хвіст у нору! Або такий "екзотичний" спосіб добування олії з відкритої пляшки: пацюк опускає в пляшку свій довгий хвіст - якщо, звичайно, є підходяща, близько розташована майданчик на рівні висоти пляшки - потім витягує його, облизує і повторює всю "технологію" спочатку, поки Не насититься або не зможе діставати хвостом до рівня масла. Цілком очевидно, що ніяким рефлексами або інстинктами така поведінка пояснити не можна: навіть людині з її потужним інтелектом потрібен час, щоб винайти такі оригінальні й складні, якщо не сказати дотепні, способи добування їжі.
Спіймати лисицю в капкан - справа дуже складна: вони обережні і дуже вміло обходять розставлені пастки. Можна сказати, що не тільки люди добре вивчили звички лисиць, але і самі лисиці, у свою чергу, добре знають звички людей і весь арсенал засобів, що застосовується проти них. Цікавий і такий момент: лисиці і вовки нерідко живуть на одній території (біологічно вони дуже близькі родичі й належать до одного і того ж сімейства собачих) і полюють на одних і тих же тварин - наприклад, зайців - однак способи життя у них істотно різняться. Якщо "вовка ноги годують", то лисицю, мабуть, більше "годує голова". Можливо, це пов'язано з тим, що лисиці дуже поступаються вовкам фізично - вони помітно менша за розмірами і слабкіше, і, мабуть, саме життя змусила їх застосовувати більш витончені та складні види полювання (у порівнянні з вовками). Крім того лисиці ніколи не збиваються у зграї для полювання, вважаючи за краще полювати поодинці або зі своїм постійним партнером [21]. Стратегія і тактика поведінки лисиць в набагато більшій мірі засновані саме на успішне використання особистого набутого досвіду, і, безсумнівно - лисиці найхитріші і винахідливі хижаки лісів і степів Росії.
Дуже високе положення в ієрархії тваринного світу займають примати. Їх рівень свідомості найбільш близький людині, і саме вони були нашими стародавніми біологічним предками. Саме в них ми "запозичили" не тільки загальну будову організму, але і в повній мірі "успадкували" їх свідомість. Перші прототипи людей були, звичайно, набагато ближче до приматів "і тілом і душею", але і сьогодні ця спорідненість безперечно і очевидно. Набагато більш дивно інше: людина пішла у розвитку своєї свідомості дуже далеко в порівнянні з самими тямущими приматами і на це йому треба було всього кілька мільйонів років - за біологічними мірками це надзвичайно короткий термін! Адже за великим рахунком нас і їх розділяють усього близько 100.000 поколінь, але як велика різниця між нами і ними!
Примати, одні з дуже небагатьох ссавців, які здатні у природних умовах існування використовувати будь-які підручні предмети для вирішення своїх життєвих проблем, пов'язаних, в основному, з добуванням їжі. Наприклад, шимпанзе за допомогою гілок іноді дістають апельсини, плаваючі недалеко від берега (мавпи не вміють плавати і бояться води). Здатні вони побудувати і невелику "піраміду" з порожніх коробок, щоб дотягнутися до заповітного банана ...
Використання будь-яких знарядь (гілок, палиць, каміння, коробок ...) є дуже важливим і ключовим моментом, що дозволяє зрозуміти еволюційний шлях розвитку самої людини. Саме застосування перших знарядь праці було тієї найважливішою причиною, яка незмірно прискорила процес розвитку свідомості і призвело в кінцевому підсумку до появи нового виду ссавців - "хомо сапієнс" або людини розумної. І хоча в самому феномені виникнення людини як нового виду є багато незрозумілих і загадкових моментів [22], однак той факт, що хтось із приматів були нашими далекими предками біологічними, сумнівів не викликає. Сперечатися з цим очевидним і загальним фактом у "еволюційної біографії" приматів і людей - даремна трата часу і сил.
Питання далеко не пусте: чому сучасні нам людиноподібні мавпи так і залишилися мавпами, не піднявшись у своєму розвитку навіть до рівня вимерлого пару мільйонів років тому виду homo habilis ("людини умілої")? На це питання поки не можна дати точної відповіді. Але все ж можна припустити, що перші напівмавпи, почавши міняти свій спосіб життя - а трапилося це кілька мільйонів років тому - стали фактично не стільки розширювати свою екологічну нішу, скільки міняти її. Але тим самим в кінцевому підсумку вони залишили свою колишню нішу своїм менш винахідливим і, відповідно, більш "консервативним" сусідам - ​​приматів, які і продовжують монопольно займати її до сьогоднішнього дня. Іншими словами, всі інші людиноподібні мавпи не пішли сумнівному і ризикованої прикладом наших далеких біологічних предків і віддали перевагу настільки радикальним змінам свій традиційний спосіб життя. Що стало реальною причиною або причинами для зміни нашими доісторичними предками свого традиційного способу життя - залишається відкритим питанням. Будова ж тіла доісторичних наших предків вказує на те, що вони залишили дерева і почали вести наземний спосіб життя. Зіграв свою важливу роль у цьому тривалому і тріумфальному процесі і спосіб пересування древніх напівмавп - передні кінцівки їм були потрібні не тільки для пересування, як це роблять примати і сьогодні, але і для більш важливих речей. Звідси вертикальна, а не горизонтальна орієнтація тіла: людина стала двоногим не з марнославства, а з необхідності розвивати свої передні (верхні) кінцівки як найбільш важливу частину тіла, якщо, звичайно, не вважати голови.
Тут виникає цікава аналогія з виникненням іншого панівного класу тварин - класу птахів. Свого часу деякі рептилії "пожертвували" своїми передніми кінцівками, натомість отримали крила, абсолютне панування в повітрі (сучасні птахи є далекими нащадками вимерлих багато мільйонів років тому літаючих рептилій) і майже необмежені можливості для свого розвитку і поширення. Людиноподібні мавпи ж, "пожертвувавши" своїми передніми кінцівками в кінцевому підсумку отримали руки, як найбільш універсальний "виконавчий орган на всі випадки життя", і абсолютне панування на суші. І лише дуже небагато з ссавців (летючі миші, білки-летяги ...) змогли зайняти свою екологічну нішу в повітряному середовищі проживання, де і до сьогоднішнього дня майже безроздільно панують птиці, якщо, звичайно, не вважати численних видів літаючих комах.
Але на цьому схожість закінчується: якщо птахи отримали своє панівне становище в природі, завдяки своїй винятковій можливості літати, то люди отримали своє панування на суші завдяки своїй унікальній можливості до аналізу причинно-наслідкових зв'язків, тобто можливості думати. І на відміну від птахів, які, можливо, підійшли до межі своїх можливостей в плані вдосконалення форми тіла, техніки польоту або нових можливостей в добуванні їжі - на це вказують багато "відступники" цього класу: пінгвіни, страуси, які втратили здатність до польоту, і в якійсь мірі водоплавні види птахів, то людина, як біологічний вид, поки не стикається з якимись природними обмеженнями у розвитку своєї свідомості. Можливо, що саме надзвичайний стан птахів у живій природі, то, що вони опинилися поза конкуренцією стосовно іншим, "ходячим, що плазує або плаваючим видами" і сповільнило розвиток їх свідомості, надавши їм тим самим ведмежу послугу. Адже відомо: "Від добра добра не шукають". Мабуть, ця приказка застосовна не тільки до людей ...
Повертаючись до питання про походження і становленні виду homo sapiens, його способу життя та еволюції його свідомості, слід зазначити, що мільйони років тому, безумовно, існували якісь важливі об'єктивні причини, які вплинули на становлення нового виду, і про які ми просто нічого не знаємо. Одна з таких можливих причин - зміна раціону харчування і поступовий перехід на висококалорійну їжу. М'ясоїдні тварини мають набагато більше вільного часу, що залишається від пошуків їжі. Порівняйте образ життя лисиць або вовків з образом життя оленів, лосів або зайців: травоїдні з ранку до ночі зайняті практично безперервним процесом їжі і помітно поступаються у розвитку своєї свідомості хижим тваринам свого ж класу. Хоча й тут є винятки з правил. Наприклад, коні й слони формально є травоїдними, але однією травою чи листям вони не харчуються: овес у раціоні коней займає чільне місце, з енергетичної цінності він цілком порівнянний з житом чи пшеницею, слони ж віддають перевагу поїдати овочі та фрукти. Те ж саме можна сказати і про людину - навіть найбільш переконані вегетаріанці не можуть харчуватися травою чи листям: шлунок людини просто не здатний засвоювати таку їжу.
Особливої ​​уваги заслуговують такі представники ссавців, як сірі та чорні пацюки, які слідом за людиною розселилися по всій землі. Людина ніколи не прагнув приручити цих гризунів - на відміну від нутрій або ондатр. Більше того, вся історія існування людини - це практично ніколи не припиняється "війна на винищення" цих видів щурів, як вкрай небажаних нахлібників і небезпечних сусідів (вони є переносниками багатьох інфекційних захворювань). Мабуть, немає такого способу чи засоби знищення, якого люди не відчули б на цих гризунах: від хитромудрих крисоловок і всіляких отрут до радіоактивного ураження [23].
Щури завжди жили поруч з людиною, тому їх цілком можна вважати домашніми тваринами. Ця безпрецедентна війна з гризунами є рекордною в історії людства - вона вже триває не менше мільйона (!) Років і щури її поки не програють. Ця ж затяжна війна наклала незгладимий відбиток на свідомість самих пацюків - це надзвичайно хитрі та кмітливі створіння, які в своєму розвитку дуже далеко пішли від своїх близьких родичів, звичайних домашніх мишей.
Якщо такі тварини, які проживають поруч з людиною, як собаки чи коня досягли дуже високого рівня розвитку своєї свідомості завдяки людині, то щури - всупереч бажанню людей. До слова сказати, домашні щури є також чемпіонами з виживання в самих складних, шкідливих і небезпечних умовах. Немає більш живучих створінь - принаймні серед ссавців - і цьому рідкісному якістю вони знову "зобов'язані" людині.
Повертаючись до розглянутої ланцюжку типових представників тваринного світу, неважко помітити залежність рівня свідомості тварин від їхнього способу життя: чим складніше спосіб життя, тим краще розвинене свідомість. З цього випливає досить очевидний висновок: рівень свідомості перебуває в прямій залежності від способу життя. Але це не єдиний висновок. Можна зробити й інший: зміна способу життя тягне за собою зміну рівня свідомості. Можливо, цей другий висновок не така очевидна, проте його не важко обгрунтувати, користуючись "методом від супротивного": якщо б рівень свідомості не залежав від способу життя і змін цього образу життя, то представники з високорозвиненою свідомістю зустрічалися б серед тварин, що ведуть простий і навіть примітивний спосіб життя, або навпаки - мозок тварин стоять на вищих щаблях еволюції відрізнявся б набагато більш простий внутрішньою організацією і не був би архіскладним, надзвичайно "заплутаним" і самим таємничим органом в організмі тварин. Однак ні одне, ні інше не підтверджується науковими чи буденними спостереженнями.
І другий момент: всі вищенаведені в цій главі приклади були розглянуті в статичному положенні, а не в динаміці розвитку - це було зроблено для простоти і наочності викладу основної ідеї. Динаміка ж розвитку свідомості в тому і полягає, що не існує в природі будь-яких раз і назавжди визначених, "закосневшего", застиглих у своєму розвитку рівнів свідомості, точно також як не існують в природі абсолютно незмінних видів тварин. Навіть ті ж корали, який, здавалося б, застигли в своєму еволюційному розвитку на мільярди років, насправді, нехай надзвичайно повільно, але змінюються. І наочне тому підтвердження - численність видів цих тварин, які в чомусь один від одного відмінні. Те ж можна сказати і про свідомість тварин: від покоління до покоління рівень свідомості і, отже, складність його організації, невловимо, але змінюється. Свідомості ссавців передувало свідомість рептилій, свідомості рептилій - свідомість земноводних, а ним у свою чергу - свідомість риб і так далі. Але так як не завжди можна провести чітку межу між класами, родинами і тим більше видами тварин - завжди перебувають види, що займають якесь прикордонне, проміжне або спірне положення в складній ієрархії тваринного світу і, відповідно, у нашій класифікації цього світу - точно так ж не можна провести і чіткої, раз і назавжди окресленої кордону між рівнями свідомості тих чи інших видів.
"Все тече, все змінюється" - цей класичний афоризм як не можна краще відображає всю складність еволюційних процесів у живій Природі. Можна сказати й інакше: все, що не змінюється, приречене на вимирання. (Порівняйте з висловлюванням В. Г. Бєлінського: "Що не розвивається, то не живе, а що не живе, то вмирає ...") Такі жорсткі" правила "самої Природи і підтверджень цьому не злічити: кількість раніше існували, але вимерлих з якихось причин видів, значно перевершує кількість нині "живих" видів тварин.
У зв'язку з цим цікаво, поглянути на стан багатьох видів тварин, які практично не змінюються сотні і тисячі мільйонів років і ніби застигли у своєму еволюційному розвитку. Проте насправді ситуація не така проста, як здається, більше того - вона парадоксальна. З одного боку, тварини, здавалося б, майже не змінюються, а з іншого - більш високоорганізовані види тварин відбулися саме від своїх примітивних прототипів. Причому і ті, і інші зазвичай представлені в наявності видами, загонами, класами, типами ... Тут можна угледіти певну аналогію і з походженням самої людини: люди походять від людиноподібних мавп, проте обидва результату еволюції представлені в дійсності - і самі люди, і їх біологічні предки, примати.
Спосіб життя первинний по відношенню до свідомості і визначає його, але і тут не все просто й однозначно. Можна помітити й зворотний, хоча і не настільки сильну залежність, принаймні - щодо ссавців: розвиненість свідомості впливає на спосіб життя і особливо добре видно цю зворотній зв'язок на ранніх стадіях становлення свідомості. Дитинчата ссавців (як і людини) в ранньому дитинстві ведуть набагато більш простий спосіб життя, в перші дні і тижні зайняті виключно їжею і сном. Але в процесі формування і становлення їх свідомості це зворотний вплив помітно зменшується і стає набагато слабкіше, ніж пряма залежність свідомості від способу життя.
У цілому, не викликає сумнівів основна, глибинна причина еволюції тваринного світу - протиріччя між умовами, що змінюються існування і реальними можливостями самих тварин організмів, які перестають повною мірою відповідати цим наростаючим змін. Зовні це може проявлятися у вигляді природного відбору: не цілком відповідають таким змінам особини, частіше гинуть і рідше залишають потомство. Хоча слід визнати, що сам "механізм" природного відбору багато в чому залежить від випадкових зовнішніх чинників і випадкових змін у самому організмі, у тому числі і від мутацій, які можуть сприяти виживанню або ні. Способів дозволу такого роду конфліктів може бути два: або скорочення популяції виду і збереження за собою тільки частини колишнього життєвого простору (ареалу), де немає ще явно виражених протиріч між внутрішніми потребами та зовнішніми можливостями, або своєчасне і поступове усунення цього назріваючого протиріччя шляхом кращої пристосованості до мінливих умов проживання. У другому випадку змінюються види тварин здатні зберегти колишнє або захопити нове життєвий простір, яке їм поступаються інші, більш "консервативні" види. Але можливий "захоплення" і абсолютно нових, раніше недоступних для проживання життєвих просторів, як, наприклад, відбулося при освоєнні суші і повітряного простору древніми рептиліями. Платою за таку "експансію" є значні зміни в будові організму і відхід від усталених "традицій", тобто, способу життя. Об'єктивно такі пристосування до нових умов життя виражаються спочатку в кількісних, а потім і в якісних змінах самих організмів тварин, що, природно, відбивається і на їх свідомості, як функції управління все ускладнюються системами самозабезпечення, самозбереження або розмноження.
При такому підході стає зрозумілим, чому ті ж корали збереглися до сьогоднішнього дня в практично "первозданному" вигляді, а не зникли, давши початок багатьом типам або класами інших тварин. Також стає зрозумілим, чому в різний час різні класи або види тварин займали домінуюче, панівне становище в протягом якогось часу. В основі такої "експансії" лежать якісні зміни самих цих тварин, і якийсь час - іноді досить значне - їм ніхто не перешкоджає "захоплення та експлуатації" нових життєвих просторів (територій). Проте рано чи пізно, але з'являються стримують таке панівне становище фактори, які будуть спрямовані на обмеження такого "монопольного" положення і "переділ сфер впливу", тобто, життєвого простори між великою кількістю видів тварин. Ці фактори можуть проявлятися у вигляді наростаючих протиріч з іншими типами, класами чи видами тварин, які теж живуть на цій "території", або аналогічні суперечності виникають всередині одного класу, сімейства або навіть виду. Порівняйте: серед ссавців є і травоїдні, і хижі тварини, які обмежують взаємну "експансію" і регулюють таким способом власні популяції, хоча й самі ссавці є природною здобиччю для інших класів тварин, наприклад, птахів, риб або рептилій. А серед бурих ведмедів нерідко трапляються "територіальні конфлікти", які закінчуються летальним результатом для одного з претендентів на мисливські угіддя.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Психологія | Монографія | 799.6кб. | скачати

Схожі роботи:
Формування образного мислення творчої уяви розвитку інтелекту та логічного мислення
Мислення його властивості та якості Різновиди та механізми мислення Психологія особистості прав
Поняття про мислення Форми логічного мислення
Мислення тварин Деякі здібності мислення Вранова
Мислення Теорії мислення
Технологія продукції громадського харчування 2 Технологія приготування
Мислення 12
Мислення 9
Мислення 6
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru