Теорія і практика спору

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

Введення
Багато вчених, політики та письменники сучасності вважають, що інформація має настільки велике значення, що її можна використовувати і як товар, і як засіб вилучення нематеріальної вигоди, і як один з механізмів впливу на інших людей. Але в такому разі незаперечний вплив буде мати такий аспект, як якість придбаної інформації.
Проте, в деяких ситуаціях неможливо просто піднести відомі відомості, буває необхідно відстояти свою думку, довести, що воно є єдино правильним, а, отже, має реальну цінність. Тобто, можна мати абсолютно вірне думку, бути впевненим у своїй правоті, або навпаки, доводити абсолютно помилкові припущення, не підтверджені жодним фактом, все буде залежати від того, наскільки ми можемо довести правильність своїх міркувань, якими способами ми можемо переконати свого опонента в логічній послідовності своїх аргументів.
Іншими словами можна сказати, що без уміння постояти за себе, вийти переможцем із конфліктної ситуації людині просто неможливо вижити в цьому світі. Однак вести спір не так-то просто.
У даній роботі спробуємо розглянути деякі теоретичні та практичні аспекти суперечки.

Суперечка. Про теорії та практиці спору
Суперечка - зіткнення думок або позицій, в ході якого сторони мають аргументи на підтримку своїх переконань і критикують несумісні з останніми подання іншої сторони. [1] Суперечка є окремим випадком аргументації, її найбільш гострою і напруженою формою. Суперечка - важливий засіб прояснення і вирішення питань, що викликають розбіжності, кращого розуміння того, що не є в достатній мірі ясним і не знайшло ще переконливого обгрунтування. Якщо навіть учасники спору не приходять в результаті до згоди, в ході суперечки вони краще усвідомлюють як позиції іншої сторони, так і свої власні. Мистецтво ведення суперечки називають еристикою. Використовувані в суперечці аргументи, або доводи, можуть бути, як і у випадку будь-якої аргументації, коректними і некоректними. У перших може бути присутній елемент хитрості, але в них немає прямого обману і тим більше віроломства. Другі нічим не обмежені і простягаються від навмисне неясного викладу і навмисного заплутування до погрози покаранням і самого застосування грубої фізичної сили. Метою спору може бути виявлення істини або досягнення перемоги. Суперечка, спрямований не на істину, а на перемогу, - це завжди суперечка про цінності, про затвердження якихось власних оцінок і спростування несумісних з ними оціночних суджень іншого боку. Чесність, рівність, справедливість, співчуття, любов до ближнього і т.п. - Все це цінності, і суперечка про них - це завжди суперечка про цінності. Особисті плани і плани соціальних груп, норм держави і принципи моралі, традиції, ідеали і т.д. - Все це також цінності. Усі суперечки про цінності є спорами, мета яких не істина, а перемога. Навіть суперечка про істинність тих чи інших тверджень стає суперечкою про цінності, що він орієнтується не на істину саму по собі, а на перемогу однієї зі сторін. Було б помилкою тому говорити, що в суперечці завжди потрібно боротися не за утвердження власного або колективної думки, а тільки за встановлення істини. Істина - не єдина мета спору, інший його метою може бути цінність і, відповідно, перемога як твердження одних цінностей на противагу іншим. Переважна більшість звичайних спорів - це як раз спір не про істину, а про цінності. Суперечка про істину зустрічається переважно в науці, але й тут він нерідко переходить в суперечку про цінності. Слово «перемога», що використовується стосовно спору, прямо відноситься тільки до суперечки про оцінки і висловлюються ними цінностях. Перемога - це твердження однієї з протиборчих одна одній систем цінностей. У суперечці про істину про перемогу однієї з сторін спору можна говорити лише в переносному сенсі: коли в результаті суперечки відкривається істина, вона робиться надбанням обох сперечалися сторін, і «перемога» однією з них має суто психологічний характер. Об'єднання поділу спору на коректні й некоректні з розподілом їх по їх цілі на переслідують істину і переслідують перемогу над противником (суперечка про описах і суперечка про оцінки) дає чотири різновиди спору.
Дискусія - суперечка, спрямований на досягнення істини і використовує тільки коректні прийоми.
Полеміка - суперечка, спрямований на перемогу над протилежною стороною і використовує тільки коректні прийоми.
Еклектика - суперечка, що має своєю метою досягнення істини, але використовує для цього і некоректні прийоми.
Софістика - суперечка, що має на меті досягнення перемоги над протилежною стороною з використанням як коректних, так і некоректних прийомів. Суперечка про істину, що використовує і некоректні прийоми, називають «еклектикою» на тій підставі, що такі прийоми погано узгоджуються з самою природою істини. [2]
Є різні види суперечки, помітні з різних інших точок зору. Їх дуже важливо запам'ятати. Буває суперечка зосереджений і безформний.
Зосереджений суперечка, - коли сперечаються весь час мають на увазі спірна теза, і все, що вони говорять або що наводять як доказ, служить для того, щоб спростувати або захистити цю тезу. Одним словом, суперечка крутиться біля одного центру, одного осередку, не відходячи від нього в сторони.
Безформний ж суперечка не має такого осередку. Розпочався він з-за якого-небудь однієї тези. При обміні запереченнями схопилися за який-небудь довід або приватну думку і стали сперечатися вже про неї, забувши про перший тезі. Потім перейшли до третьої думки, до четвертої, ніде не завершили спору, а звертаючи його в ряд окремих сутичок. До кінця спору запитують: «з чого ж ми, власне, почали суперечку», - і не завжди можуть згадати це. Такий спір можна назвати безформним. Це самий нижчий з подібних видів спору. [3]
Найбільше значення при вирішенні якогось питання мають, звичайно, зосереджені суперечки. Вони, у свою чергу можуть вестися безладно або у певному порядку, за відомим планом. Безформний ж суперечка завжди невпорядкований.
Можна вести суперечку удвох, один на один. Це буде простою, одиночний суперечка. Але часто суперечка точиться між кількома особами, з яких кожне вступає в суперечку або з боку захисту тези, або з боку нападу. Це буде складний спір.
Складний суперечка вести у порядку і правильно важче, ніж суперечка простий. Це само собою зрозуміло. Нерідко такі спори звертаються в щось зовсім безглузде. Між тим складний спір, в загальному, може мати величезне, виключне значення, особливо в тих випадках, де за допомогою суперечки думають наблизитися до істини. У ньому найкраще представляється можливість вислухати і зважити всі або багато аргументи на користь тези чи проти нього і краще оцінити їх порівняльну силу. Звичайно, щоб правильно зробити таку оцінку, щоб винести з суперечки всю можливу користь, необхідний сам по собі хороший, здоровий і ясний розум, разом зі знанням обговорюваного питання. Але без складного спору і такому розуму надзвичайно рідко вдалося б цілком правильно і впевнено оцінити тезу. І так скрізь: і в науці, і в суспільному житті, і в приватному житті. Чим більше видатних по розуму і знання людей бере участь у складному спорі, що наполегливіше суперечка, чим важливіше тезу спору, тим більші можуть вийти результати, за інших умов рівних.
Однак, як ми вже зазначили вище, вести у порядку складний спір важко і чим більше учасників в ньому, тим, найчастіше, важче. Суперечка з багатьма учасниками може сам собою «налагодитися» - особливо усний суперечка - лише в тих випадках, коли всі учасники його володіють хорошою дисципліною розуму, здатністю схоплювати сутність того, що говориться, і розумінням сутності завдання спору. В інших випадках необхідний керівник суперечок - «голова зборів» і т.п. Причому, треба сказати, умілі керівники спорів зустрічаються досить рідко. Зате часто складний суперечка точиться так безграмотно, що викликає відразу до «спільного обговорення» питань. На жаль, це буває і під час наукових суперечок у вчених суспільствах. І там на рідкість «безграмотні» в логічному сенсі суперечки.
Однією з найбільш важко переборних перешкод до хорошого ведення спору є у людей невміння слухати іншу людину. Про це нам доведеться зараз говорити докладніше.
І простий, і складний суперечку можуть відбуватися при слухачах і без слухачів. Іноді ця різниця має величезне, вирішальний вплив не тільки на характер спору, але і на результат його. [4]
Присутність слухачів, якщо вони навіть зовсім мовчати не висловлюють ніяким іншим чином схвалення або несхвалення, звичайно діє на сперечаються. Особливо на людей самолюбних, вразливих, нервових. Перемога при слухачах більше лестить марнославству, поразка стає більш прикрою і неприємною. Звідси більше завзятість у думках, велика у інших гарячність, більша схильність вдаватися до різних вивертам і прийомам і т.п. Ще гірше, якщо слухачі, як часто буває, висловлюють, так чи інакше, свої симпатії чи антипатії, схвалення або несхвалення. Одні висловлюють їх усмішкою, кивком голови, і т.д. і т.д.: інші - гучним сміхом або «гелготання». Деякі вставляють свої схвальні або несхвальні зауваження: «Слабо!», «Вірно!» І т.д. або зустрічають вдале, на їхню думку, місце оплесками або шиканням (у зборах). Інші гудуть, мукають, ревуть, гогочуть, свистять і т.д. в міру своєї некультурності. Ще щабель нижче - і виступає на сцену кулак, найсильніший аргумент невігластва й тупості. Потрібен винятковий характер або довгий навик, щоб зовсім не звертати уваги на слухачів, і сперечатися хіба що один на один. Потрібно сильно «загартувати себе в битвах», щоб досягти цієї мети. На людину нервового і не загартованого співчуття чи неспівчуття слухачів завжди діє або збудливим або гнітюче.
У суперечці при слухачів, якщо ми, звичайно, піклуємося про їх думку, доводиться застосовуватися не тільки до супротивника, але й до слухачів. Інший аргумент, наприклад, годився б без слухачів; при слухачів ми його не пустимо в хід - з тієї чи іншої причини. Мусимо шукати іншого аргументу. Від таких випадків один тільки крок до особливого типу спору - спору для слухачів.
Цей тип спорів зустрічається дуже часто, особливо в суспільному житті. Тут люди сперечаються не для наближення до істини, не для того, щоб переконати один одного, а виключно, щоб переконати слухачів або справити на них те чи інше враження. Ось, наприклад, передвиборні збори. Члени двох партій «вбивають» одне одного. Тільки дуже наївна людина може подумати, що вони бажають переконати один одного. Вони бажають переконати «поважну публіку» і тому підбирають, у міру розуміння, такі доводи, які зрозумілі слухачам і найсильніше можуть на них подіяти. У серйозному суперечці без слухачів ці доводи, може бути, відійшли б зовсім на другий план. Або візьмемо співбесіди з сектантами. Ні досвідчений місіонер, ні досвідчений начетнік звичайно аніскільки і не думають переконувати одне одного. Це було б її думку, бажанням. Обидва пастиря піклуються тільки про «стаді», хочуть переконати слухачів або, принаймні, зробити на них те чи інше враження.
Кому доводиться часто сперечатися при слухачів, той повинен ознайомитися на практиці з «психологією слухача» - предметом взагалі не безинтересно. Перш за все, треба пам'ятати, що більшість людей дуже погано вміють «слухати» чужі слова, особливо якщо мова не зачіпає їх насущних, найбільш живих і реальних інтересів. Часто можна помітити, що навіть противника суперечці вас просто «не слухає», погляд його неуважно блукає або спрямований неуважно вперед. Або ж по обличчю видно, що він думає «про своє».
Але це не означає, що він вам не буде заперечувати. Він вихопить з ваших слів яку-небудь випадково зачепила його думку, яку одну тільки може бути, і чув, і йде в напад. Від «слухача» ж спору можна очікувати і ще менше. Але якщо людина навіть намагається уважно слухати, це ще не означає, що він «чує», тобто розуміє сутність того, що ви говорите. Якщо справа не стосується предмета, який він знає, як «двічі по два чотири», і якщо він при цьому не зацікавлений живою чином в темі ваших слів, він може абсолютно не вловити суті навіть дуже короткою репліки, в кілька фраз. Не кажу вже про промовах. Виявляється, дуже мало хто може відновити логічний хід її і досить рідкісні можуть вловити її головну думку, схопивши її сутність. [5]
Через це нещасного «невміння слухати" один одного багато суперечки звертаються в щось неймовірно-безглузде, як і то страхітливий сумбур.
Що стосується простого слухача, не бере участь у спорі, його положення звичайно ще гірше. Виключаючи знавців цього питання, жваво зацікавлених суперечкою, більшість часто воістину «плескає вухами». Серед цієї більшості можна виділити два головних типи слухачів. Одні з'явилися з упередженим думкою, симпатіями, антипатіями. Інші - не мають ніякої думки з даного питання або не мають «твердого» думки. Перші будуть підтримувати «свого», йому співчувати, ловити його думки - які в силах вловити - і не слухати або явно упереджено слухати його супротивника. Другі - будуть судити про ході суперечки головним чином за зовнішніми ознаками: по авторитету, по впевненому тону одного, по боязкості заперечень іншого, по відношенню до суперечки «знавців предмета» і т.д., і т.д. І в перших і в других думка працює дуже мало. Ця пасивність мислення у більшості слухачів усного спору спостерігається скрізь, від мітингових спорів до суперечок у вчених суспільствах. Вона робить часто аудиторію дійсно схожою на "панургово стадо». З цією особливістю доводиться рахуватися кожному, хто сперечається при слухачах і надає їм значення. Вона ж є надзвичайно сприятливим грунтом для впливу всіляких софістів.
Те ж, хоча і в меншій мірі, можна сказати і про більшість читачів. Уміння читати - далеко не часта річ. Інший читає дуже багато і старанно, а виносить дуже мало, та ще перекручено зрозуміле.
Суперечка усний і суперечка письмовий також сильно відрізняються в багатьох відносинах.
В усному спорі, особливо якщо він ведеться при слухачів, часто дуже важливу роль відіграють «зовнішні» і психологічні умови. Тут величезне значення має, наприклад, навіювання: значна манера триматися і говорити, самовпевненість, апломб і т.д. Боязкий, сором'язлива людина, особливо не звик сперечатися при численних сторонніх слухачів, завжди програє в порівнянні з самовпевненим або навіть іноді нахабним (за інших умов, звичайно, приблизно схожих).
Потім величезну перевагу в усному суперечці отримує швидкість мислення. Хто швидше мислить, «за словом у кишеню не лізе», меткий, той при однаковому розумі і запасі знань завжди здолає противника в усному спорі. Велика перевага в усному суперечці при слухачів має також вміння говорити влучно і дотепно і т.д. Всі ці зовнішні переваги або зовсім знищуються в письмовому суперечці, або згладжуються, і більше може виступити на перший план внутрішня логічна сторона спору.
Письмовий спір, якщо взяти його взагалі, набагато більш придатний для з'ясування істини, ніж усний. Тому, наукові усні суперечки, наприклад, у наукових товариствах досить рідко мають велику наукову цінність. Тут теж звичайна невміння слухати, поглинання верблюда і оцінювання комара і т.п., як у всіх складних суперечках. Але зате письмовий суперечка має інші недоліки. Він тягнеться занадто довго - іноді кілька років. Читачі (займають тут місце слухачів) встигають забути його окремі ланки і не завжди мають час і можливість відновити їх у пам'яті. Цим іноді широко користуються спрощує для безкарного спотворення думок противника, для відповідей не по суті і т.д. Ще гірше, коли суперечка точиться не на сторінках одного видання, а у двох чи кількох різних виданнях. У багатьох випадках нам доступно тільки одне видання і тому мимоволі доводиться судити про ході суперечки за відповідями однієї тільки сторони. Тут зловживань не оберешся. Особливо цікаві в цьому відношенні деякі газетні суперечки. Іноді прочитаєш одну газету: з неї видно цілком ясно, що в суперечці А. вразив Б. смерть. Хто читає іншу газету, в якій пише Б., той винесе враження, що, безсумнівно, Б. «розчавив» А. як пігмея. Читачі кожної з газет вірять «своєму» автору своєї газети. Але хто спроможеться як слід прочитати суперечка в обох газетах і порівняти аргументи, той іноді вражена «майстерністю» обох сперечальників. Обидва пропускають повз найістотніші доводи супротивника і чіпляються за дрібниці; спотворюють думки противника; спростовують заперечення, яких він не робив і т.д. і все це тоном переможця. Так що «дорогий читач» мимоволі вводиться в оману. [6]
Надзвичайно важливі відмінності спорів, що залежать від відмінності цілей, які ставлять собі сперечальники, від відмінності мотивів, за якими вступають в суперечку. Розглядаючи спори за їхніми цілями, можна виділити п'ять найбільш важливих типів спору. Кожен з цих типів має свої особливості стосовно а) до вибору тези і доводів, б) до бажаності того чи іншого супротивника, в) до припущення або недопущення сумнівних прийомів спору.
Суперечка може служити засобом для роз'яснення істини, для перевірки будь-якої думки, для випробування обгрунтованості її. Наприклад, ми захищаємо яку-небудь думку від нападів противника, головним чином, бажаючи подивитися, які заперечення можуть бути зроблені проти неї і наскільки сильні ці заперечення. За словами Г. Спенсера: «чим більше ми любимо правду і чим менше ми цінуємо перемогою, тим палкішими ми бажаємо дізнатися, чому наші супротивники думають не так, як ми». Або навпаки, ми нападаємо на думку з метою дізнатися, що можна сказати на її користь. У істині ж її чи хибності, насправді, звичайно, зовсім не впевнені.
Цей тип спору у змішаних формах зустрічається досить часто, іноді навіть і не у інтелігентних людей. Починають сперечатися, щоб послухати, що можна сказати проти такої-то думки в її користь. Але в чистому вигляді він рідко витримується до кінця. Звичайно в запалі суперечки, наприклад, після влучного удару супротивника, ми починаємо боротися вже не для розслідування істини, а для самозахисту і т.д. При цьому іноді люди гарячкують до того, що виходить враження, що вони самі полум'яні і фанатичні прихильники думки. Буває, що після такого спору і самі вони починають вірити в цю думку, хоча б у суперечці були навіть і розбиті.
У чистому, витриманому до кінця вигляді, цей тип спору зустрічається рідко, тільки між дуже інтелігентними і спокійними людьми. Якщо зійдуться два таких людини, і для них обох дана думка не здається вже зовсім готовою і припечатав істиною, і обидва вони дивляться на спір, як на засіб перевірки, то суперечка іноді отримує особливий характер якоїсь краси. Він доставляє, крім безсумнівної користі, справжню насолоду і задоволення, є воістину «розумовою бенкетом». Тут і свідомість розширення кругозору на даний предмет, і свідомість, що з'ясування істини посунулась вперед, і тонке, спокійне збудження розумової боротьби, і якесь особливе, естетичне, інтелектуальна насолода. Після такого спору відчуваєш себе налаштованим вище і краще, ніж до нього. Навіть якщо нам доводиться «здати позицію», відмовитися від захищається думки тощо, деякий неприємне свідомість цього абсолютно може відійти на задній план у порівнянні з іншими враженнями. Такий спір є по суті спільне розслідування істини. Це вища форма суперечки, найблагородніша і найпрекрасніша.
Природно, що і всі особливості її відповідають цьому. Теза береться з області, що цікавить обох сперечальників. Прийоми такого «перевірочного спору» чисті й бездоганні, тому що саме йде справа про дослідження істини, сама потреба в нечистих прийомах природно відпадає. Доводи беруться найсильніші з точки зору їх істини і кожне нове заперечення викликає тільки новий інтерес. Нарешті, бажаний противник, сильніший, ніж ми в даному питанні, або приблизно рівний під силу або, у всякому разі, не надто слабкий. Слабкість противника позбавляє суперечка всієї краси і значної частки користі.
«Перевірочні суперечки», особливо змішані, застосовувалися нерідко авторами, вченими і т.д., які, перш ніж пустити прийшла їм у голову думка в друк, вважають за потрібне перевірити її спершу в усному обміні думками. Це цілком доцільний прийом. Діяч, що бажає провести який-небудь захід, піддає його попередньому обговоренню і суперечкам, щоб слідом за цим, зваживши всі pro et contra, або відмовитися від нього, або видозмінити, або здійснити без змін і т.д. Такі спори зазвичай мають характер складних.
Суперечка може мати завданням не перевірку істини (істина вже нам відома), а переконання в ній супротивника. Такого роду суперечка є вже порівняно нижчою формою спору. У ньому в свою чергу можна розрізняти два найбільш важливих відтінку, різні за цінності:
а) сперечається може переконувати противника в чому-небудь, в чому сам глибоко переконаний (тут завдання іноді сама безкорислива: тільки зробити іншого «співучасником істини»);
б) але сперечається може переконувати і зовсім не тому, що впевнений в істині того, що захищає, або у помилковості того, на що нападаємо. Він переконує тому, що «так треба», «так корисно» для якої-небудь мети. Іноді це мета хороша, іноді глибоко егоїстична, але, в усякому разі «стороння». [7]
Який би не був відтінок спору для переконання, суперечка ця завжди відрізняється від чистого спору першого типу. Перш за все, розумна людина приймається сперечатися тут лише про таке тезі, в істинності якого можна переконати супротивника. Інакше - не варто і час витрачати. Тут цікавий для переконливого не теза, а противник, чи прийме він цю тезу чи ні. Противник сильний звичайно зовсім не бажаний, це нас дратує, як зайва перешкода. Нове заперечення в чистому суперечці цього типу теж не викликає ні задоволення, ні інтересу. Теж зайва перешкода.
Прийоми в цьому типі спору теж часто не можна назвати чистими. Навіть у більш високих відтінках такого спору, коли справа йде про те, щоб переконати людину в істинності того, що ми вважаємо істиною, далеко не завжди дотримується чистота прийомів. Коли супротивник не бажає «переконуватися», не кожний подумає: «не переконуєшся в істині - ну, значить Бог з тобою. Сам собі шкодиш »або« значить, нічого з тобою, і розмовляти ». Інші не так легко примиряються з невдачею, інші - надто люблять ближнього свого, щоб позбавити його істини і тому не проти пустити в хід, на славу істини, деякі хитрощі. Наприклад, чому не підмалювати якого-небудь факту, не надати йому кілька подробиць, які доля забула йому надати? Чому не пом'якшити або не посилити фарби? І чи так вже шкідливі маленькі софізми, якщо мета хороша і велика? Подібні любителі ближнього і істини міркують так: «Ось людина хороша, який не хоче прийняти істини, і борсається, коли я хочу нав'язати йому її. Як залишити бідного в омані? Візьму-но я собі гріх на душу і т.д. ». Але це благодійники м'якого характеру.
Якщо деякі сперечальники перший відтінку не соромляться у прийомах, то зовсім вже відкидають звичайно сорому сперечальники друге відтінку, які хочуть переконати в істинності чи хибності думки не тому, що самі в них вірять, а тому, що потрібно переконати. Такі, наприклад, багато офіційних проповідники різних істин, навчань, релігій, сект, агітатори і т.д. Потрібно увійти в їхнє становище: їх обов'язок переконувати, між іншим, і шляхом суперечок. Хочеш - не хочеш - переконуй. Або візьмемо, наприклад, купця. Йому дуже важливо переконати в хорошій якості товару, або в тому, щоб була прийнята вигідна йому міра. Як тут обійтися без допомоги кривди. Сильний противник при цьому відтінку спору часто предмет страху й ненависті, кожне нове сильне заперечення-рана в серці. Чим теза легше для переконання, тим краще. Чим прийом сильніше діє, тим він бажаніше. Такі тонкощі, як чесність прийому або не чесність, не до місця: «міндальнічанье».
Ще нижче часто стоїть спір, коли мета його не дослідження, не переконання, а просто перемога. І тут бувають різні види шукачів перемоги. Одні шукають перемог тому, що їм дороги лаври в словесних битвах, спокушає слава "непереможного діалектика». Інші шукають перемог тому, що їм треба перемогти в суперечці. На те вони і покликані, щоб перемагати. Наприклад, місіонер у співбесідах з сектантом повинен перемогти. Або представник партії в мітинговому змаганні. Він повинен, якщо не переконати, то перемогти. Дешеві лаври або не дешеві, кухонні або які завгодно, - але повинні увінчати їх голови: провал неприпустимий. Само собою зрозуміло, що в подібних суперечках часто прийомами не соромляться. A la guerre comme a la guerreе. «Переможців не судять". Лише б перемога була ефективніше. До речі, тільки в подібних суперечках часто необхідний і такий жалюгідний прийом, як «залишити за собою останнє слово». Хто щирий аматор словесних битв і лаврів, той іноді шукає «гідних супротивників», як колись лицарі шукали гідних супротивників на турнірах. Лаври над «дрібницею» не приваблюють. Сперечальник подрібніше воліє дешеву, але вірну перемогу над слабкими супротивниками важким і сумнівним перемогам над противниками сильними. Якщо ж хто повинен перемагати «за посадою», «з обов'язку», той найчастіше відпочиває душею і виконується веселої бадьорості при зустрічі з противником слабким, всіляко уникаючи честі зустрітися з сильним супротивником. «Іди геть від зла і створиш благо». З доводами в цій суперечці зазвичай ще менш церемоняться. Часто і розбирати «тонкощі» не вважають за потрібне: чи не все одно, чим вистачити супротивника - шпагою за всіма правилами або голоблею проти всяких правил. Суть-то адже одна. Що стосується тез, то тут більше, ніж де-небудь розрізняються «вдячні» тези, при суперечці про які можна, наприклад, «блиснути діалектикою» і т.д., і «невдячні тези», потребують дуже серйозного ставлення і кропітких доказів. Чи вірять сперечальники в істинність тези або не вірять, справа зовсім другорядна.
Само собою зрозуміло, що суперечки цього типу ведуться частіше за все перед слухачами. Якщо трапиться вести подібний спір без слухачів, і він пройде для сперечальника «блискуче», то інший сперечальник, довго переживаючи спогад про «блискучих ходах», їм зроблених в суперечці, буде з тугою шкодувати, що при них не було гідного слухача: зіпсована половина задоволення перемоги. Скільки мистецтва «пропало задарма!» Само собою зрозуміло також, що в обох останніх типах спору і в суперечці для переконання, і в суперечці для перемоги, - сперечальники часто користуються не стільки логікою, не доводами розуму, скільки засобами ораторської переконливості: значністю тону, гострими словами, красою вираження, збудженням потрібних почувань і т.п. незліченними засобами могутнього ораторського мистецтва. Звичайно, про істину і логіці при цьому менше піклуються, ніж було б потрібно.
Четвертий, не настільки яскравий і певний тип спору, але зустрічається досить часто-суперечка заради суперечки. Свого роду мистецтво для мистецтва. Спорт. Є любителі грати в карти - є любителі спору, самого процесу спору. Вони не прагнуть визначено або свідомо до того, щоб неодмінно перемогти, хоча, звичайно, сподіваються на це. Швидше за їх примушує вступати в суперечку деяке «потяг, рід недуги». «Сверблячка до суперечки». Вони схожі на якогось Олексія Михайловича Пушкіна, про який можна прочитати в «грибоєдовський Москві» Гершензона: «з ранку самого шукав він кого-небудь, щоб посперечатися, доводив з дивовижним красномовством, що біле-чорне, чорне-біле». Інші прямо схожі на йоржа з ​​«Коника-Горбунка». Будьте ласкаві, братці, дайте трішки побитися.
Такий «спортсмен» не розбирає часто через що можна сперечатися, через що не варто. Готовий сперечатися за все і з кожним, і чим парадоксальні, чим важче для відстоювання думок, тим вона для нього іноді привабливіше. Для інших взагалі не існує парадоксу, який вони не взялися б захищати, якщо висловіть: «ні». При цьому вони стають часто в найризикованіші положення в суперечці, так би мовити, висять у повітрі, «спираючись тільки великим пальцем лівої ноги на шпіц дзвіниці» і, щоб як-небудь зберегти рівновагу і вивернутися, нагромаджують парадокс на парадокс, вдаються до всіляких софізмів і вивертів. Сьогодні такий спортсмен доводить, що А. є Б. і так гарячкує, як ніби це саме святе святих його душі. Завтра він буде доводити, що А не Б, а В, і також гарячкувати.
Звичайно, найчастіше зустрічаються менш крайні представники цього типу, але спостерігати його можна нерідко, особливо серед молоді.
Зовсім не зустрічається тепер в чистому вигляді п'ятий тип спору: спір-гра, суперечка-вправа. Сутність цього типу виражена в його назві. Він процвітав, у стародавньому світі, особливо в Греції. Ось як описує цю гру Мінто у своїй логіці.
«Сперечаються двоє, та вони не викладають по черзі своїх поглядів в цілих промовах, як це робиться в теперішніх дебатах. [8]
У стародавніх греків один зі співрозмовників тільки пропонував питання, інший тільки давав відповіді. Відповідальний міг говорити виключно «так» чи «ні», хіба інколи з невеликим роз'ясненням; запитувач, зі свого боку, повинен був пропонувати тільки такі питання, які допускають лише просту відповідь: «так», «ні».
Мета запитував - змусити у співрозмовника згоду з твердженням, суперечить тезі, який той взявся захищати, тобто привести його до протиріччя із самим собою. Але так як тільки дуже дурний співрозмовник міг би відразу потрапити на цю вудку, то запитувач пропонував йому загальні положення, аналогії, приклади з повсякденного життя, вів його від одного допущення до іншого і, нарешті, складаючи їх всі разом, примушував його самого визнати свою непослідовність ».

Висновок
На закінчення даного реферату підведемо підсумки.
Суперечка - зіткнення думок або позицій, в ході якого сторони мають аргументи на підтримку своїх переконань і критикують несумісні з останніми подання іншої сторони. Суперечка є окремим випадком аргументації, її найбільш гострою і напруженою формою.
Усі суперечки про цінності є спорами, мета яких не істина, а перемога.
Є чотири різновиди спору:
- Дискусія - суперечка, спрямований на досягнення істини і використовує тільки коректні прийоми.
- Полеміка - суперечка, спрямований на перемогу над протилежною стороною і використовує тільки коректні прийоми.
- Еклектика - суперечка, що має своєю метою досягнення істини, але використовує для цього і некоректні прийоми.
- Софістика - суперечка, що має на меті досягнення перемоги над протилежною стороною з використанням як коректних, так і некоректних прийомів. Суперечка про істину, що використовує і некоректні прийоми, називають «еклектикою» на тій підставі, що такі прийоми погано узгоджуються з самою природою істини.
Надзвичайно важливі відмінності спорів, що залежать від відмінності цілей, які ставлять собі сперечальники, від відмінності мотивів, за якими вступають в суперечку. Розглядаючи спори за їхніми цілями, можна виділити п'ять найбільш важливих типів спору. Кожен з цих типів має свої особливості стосовно а) до вибору тези і доводів, б) до бажаності того чи іншого супротивника, в) до припущення або недопущення сумнівних прийомів спору.

Список використаних джерел
1. Гетманова А.Д. «Логіка», Москва, «Нова школа», 1995. - 172 с.
2. Дейл Карнегі, «Як завойовувати друзів і впливати на людей», Москва, «Топикал. Цитадель », 1995. - 234 с.
3. Загальна теорія права. Під редакцією Лазарєва В.В., М., 2002 р. - С. 127.
4. Загальна теорія права. Під редакцією Пшонкіна А.С., М., 1999 р. - С. 79.
5. Сергій Поварнин, «Суперечка: про теорію і практику суперечки», Санкт-Петербург, «Лань», 1996. - 138 с.


[1] Гетманова А.Д. «Логіка», Москва, «Нова школа», 1995. - 112 с.
[2] Загальна теорія права. Під редакцією Пшонкіна А.С., М., 1999. - С. 79.
[3] Сергій Поварнин, «Суперечка: про теорію і практику суперечки», Санкт-Петербург, «Лань», 1996. - 118 с.
[4] Сергій Поварнин, «Суперечка: про теорію і практику суперечки», Санкт-Петербург, «Лань», 1996. - 102 с.
[5] Дейл Карнегі, «Як завойовувати друзів і впливати на людей», Москва, «Топикал. Цитадель », 1995. - 197 с.
[6] Загальна теорія права. Під редакцією Лазарєва В.В., М., 2002 р . - С. 82.
[7] Гетманова А.Д. «Логіка», Москва, «Нова школа», 1995. - 82 с.
[8] Загальна теорія права. Під редакцією Пшонкіна А.С., М., 1999 р. - С. 39.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Філософія | Реферат
63.3кб. | скачати


Схожі роботи:
Теорія і практика оподаткування
Теорія і практика перекладу
Теорія етикету і практика
Реклама теорія і практика
Заземлення теорія і практика
Теорія і практика маркетингу
Теорія і практика логістики
Педрада теорія і практика
Конкуренція теорія і практика
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru