приховати рекламу

Теоретичні уявлення консерваторів про державу і влади НЯ Данилевський КП Побєдоносцев ЛА

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Федеральне Агентство

Державна освітня установа

Вищої професійної освіти державний університет

Юридичний факультет

Кафедра політичних наук

Навчальна дисципліна

"Політичні процеси і відносини"

Теоретичні уявлення консерваторів про державу і влади (Н. Я. Данилевський, К. П. Побєдоносцев, Л. А. Тихомиров)

(Курсова робота)

Виконав:

Науковий керівник:

2008

Зміст

Введення

. Глава I. Погляди консерваторів на принципи державності

. Глава II. Відмінні риси самодержавної монархії в роботах Н.Я. Данилевського, К.П. Побєдоносцева, Л.А. Тихомирова

Висновок

Список використаної літератури

Введення

Термін консерватизм має безліч трактувань, які почали виникати з моменту його появу в науковій літературі. У найзагальнішому вигляді консерватизм ідейний і соціально політична течія, спрямоване на збереження історично сформованих форм статутів і традицій суспільного і політичного устрою.

Ідеї ​​консерватизму отримали широке поширення в багатьох країнах світу.

века, а временем окончательного оформления консерватизма как идеологии и особого направления общественно политической мысли стала вторая половина XIX века. Поява консервативної думки в Росії слід віднести приблизно до початку XIX століття, а часом остаточного оформлення консерватизму як ідеології та особливого напряму суспільно політичної думки стала друга половина XIX століття. З тих пір ідеї консерватизму зайняли дуже міцні позиції в російської політичної думки і на сьогоднішній день консерватизм дуже популярний і затребуваний в сучасної політики.

начала XX века были очень многогранными и рассматривали широкий круг очень важных проблем, так же консерваторами данного периода было создано большое количество трудов, посвященных государству и путям дальнейшего развития России. Російські консервативні ідеї кінця XIX початку XX століття були дуже багатогранними і розглядали широке коло дуже важливих проблем, так само консерваторами даного періоду було створено велику кількість праць, присвячених державі та шляхам подальшого розвитку Росії.

Вивчення консервативного напрямку суспільно політичної думки дореволюційної Росії в сучасний період було надзвичайно ускладнено, внаслідок панування в науці марксистсько-ленінської ідеології, яка відкидала всі політичні течії. Однак в останні роки в науковому і політичному світі значно зріс інтерес до російського класичного консерватизму та його представникам. Зараз вже ніхто не виступає з позицією заперечення минулого, навпаки слово традиція стало одним з найбільш модних в словнику сучасних політиків.

В даний час в умовах так званого транзитного суспільства дуже гостро стоїть проблема подальшого розвитку країни, для її вирішення величезне значення має зважений аналіз досвіду минулого. У цих умовах консервативні цінності та принципи виявляються, найбільш затребувані.

Для зіставлення різних варіантів розвитку держави, а також для знаходження компромісу між традиціями та інноваціями вивчення консервативних концепцій розвитку держави може значно допомогти сучасним політикам у виробленні нових моделей суспільного розвитку.

начала XX века о государстве и власти на примере концепций Н.Я. Мета даної роботи полягає в тому, що б здійснити аналіз і порівняння теоретичних уявлень консерваторів кінця XIX початку XX століття про державу і влади на прикладі концепцій Н.Я. Данилевського, К.П. Побєдоносцева, Л.А. Тихомирова.

Використана в роботі література представлена ​​монографіями Н.Я. Данилевського, К.П. Побєдоносцева, Л.А. Тихомирова в яких детально розглядаються питання державного устрою, суспільно укладу, релігійні аспекти властиві Росії зазначеного періоду 1. Так само в ряді робіт можна простежити спроби ряду дослідників знайти загальну між вітчизняними та західними консерваторами (переважно німецькими) консерваторами. Подібні дослідження, зокрема були зроблені в книгах О.М. Мочкіна і Г. І. Мусихин 2. столетия. Особливе місце в використаної літератури займає вийшла в 2000 році колективна робота «Російський консерватизм XIX століття. Ідеологія і практика », підготовлена ​​в інституті російської історії РАН. века и сразу же вызвал интерес в научной среде 3 . Ця праця стала першою узагальнюючою працею у вітчизняній літературі, в якому консерватизм розглядається, починаючи від катерининської епохи аж до початку XX століття і відразу ж викликав інтерес у науковому середовищі 3.

Перший розділ курсової роботи присвячена поглядам консерваторів на принципи державності в цілому, на місце Росії у світовому політичному просторі, на оцінку західних наукових робіт, в рамках концепцій консерваторів - державників. Друга частина роботи спрямована на оцінку самодержавної монархії в рамках російської держави.

. Глава I. Погляди консерваторів на принципи державності

Консерватизм, який прагнув захистити суспільство від потрясінь, пов'язаних з радикальним варіантом модернізаційного процесу, виник як відповідь реакція на Французьку революцію. Частина європейського суспільства повернулася від пристрасного захоплення егалітарними ідеями до пропаганди збереження традиційних соціальних і моральних цінностей. Для консерваторів в Росії, було характерно звернення не стільки до суто раціоналістичним, скільки до глибинних духовно-моральну оцінку модернізації. Це, зрозуміло, ні в якій мірі не означає, що консерватори спочатку «витають у хмарах», створюючи абстрактні утопії і нежиттєздатні моделі розвитку. Суть в тому, що для них значною мірою характерна опора на традиційні державні інститути, звернення до релігійної догматики і особливу увагу до суворої суспільної ієрархії, до "ідеї рангу".

У Росії епоха реформ 1860 - 1870-х років викликала до життя новий тип консерваторів - державників. Апелюючи до традиційних цінностей, консерватизм проявив себе як антиліберальної течія, яка, з одного боку, було спрямоване проти демократичної і соціалістичної доктрин, а з іншого - допускало критику правлячих владних структур. Це була критика праворуч, досить різко викривали нездатність влади усвідомити і проконтролювати почалися зміни й одночасно розробити систему заходів, яка могла б запобігти радикальну ломку традиційних відносин. Консерватори чудово усвідомлювали, що модернізаційний процес неможливо зупинити, але його можна і необхідно зробити контрольованим. Вони також усвідомлювали, що слідом за економічними змінами рано чи пізно повинні послідувати політичні.

Обстоюючи збереження принципово - сутнісних основ традиційної системи відносин, консерватори прагнули розробити і запропонувати цілісну систему заходів, які давали можливість, на їхню думку, здійснити плавний перехід до нових соціально-економічним відносинам, без стрибків і потрясінь. Для консерваторів дуже важливо було зберегти те, що сприяє стійкості традиційного суспільства, одночасно дозволяючи йому динамічно і безболісно розвиватися. Тому в умовах швидко мінливого світу вони прагнули зробити особливий акцент саме на обгрунтуванні переваг традиції.

Таким чином, в побудовах консерваторів були постійні та змінні константи. Постійні (православна релігія, монархічна влада, суспільна ієрархія) служили несучими опорами в будівлі російської державності. Їх радикальна «перебудова», а тим більше «видалення» привели б до краху традиційної Росії. У рамках таких концепцій цілком укладаються пропозиції Н.Я. Данилевського про об'єднання слов'ян та вирішенні східного питання, спроби К.П. Побєдоносцева надати новий імпульс релігійного життя, проекти Л.А. Тихомирова щодо надання монархічної системі більшої стійкості.

Розчарування в результатах реформ, невпевненість у завтрашньому дні і занепад духовності в суспільстві - все це мало місце після вбивства Олександра II. Розпочата його реформами модернізаційна ломка змусила багатьох людей змінити свої погляди. Одні постійно схилялися до крайнього, революційному радикалізму, інші намагалися знайти ідеал у допетрівською Русі, треті прагнули поєднати відбуваються зміни з традиційними цінностями. Консерватизм державників другої половини XIX століття був фундаментальним міцно пов'язаний з реальною державною політикою.

Прихильники зміцнення самодержавно-державних почав не могли не рахуватися з реальністю. Злами модернізаційного процесу породили в Росії складну проблему необхідності адаптації старих державних структур до нових вимог часу. Ідеологічне оформлення самодержавної влади вимагало внесення змін. Старе гасло «Православ'я. Самодержавство. Народність », хоча і продовжував декларуватися, вже не міг бути реконструйований в повній мірі. Ліберально - демократичні та слов'янофільські проекти консерваторами відкидалися. Державники спробували сконструювати свою нову ідеологію на базі охоронної традиції, але ця ідеологія повинна була бути в достатній мірі мобільного, щоб протистояти набирали вагу в суспільстві ліберальним і соціалістичним концепціям.

У період широкомасштабних модернізаційних змін кінця XIX-початку ХХ ст. питання про співвідношення традиції і мінливих життєвих реалій був пріоритетним не тільки для російських мислителів. У Європі також існувало своє консервативне протягом, представники якого прагнули осмислити зміни, що відбуваються.

Егалітарний ідеї, пов'язані з модернізаційним процесом, несли з собою певне спрощення дійсності, підганяли її під раціоналістичне світогляд «середньої людини». Це прагнення до спрощення виявлялося в різноманітних сферах, починаючи від ідей однолінійного прогресу і європоцентризму в науці і закінчуючи ідеєю безупинно науково-технічного прогресу в техніці. Ця однолінійність, покликана продемонструвати нічим нестримний рух прогресу, була відкинута і російськими та європейськими консерваторами. Зіткнення традиційних основ світорозуміння з незворотним процесом модернізації, і російські, і європейські мислителі замислювалися над одними і тими ж питаннями. Що чекає Росію і Європу? Чи буде в новому ХХ - му столітті місце для створювалися століттями традиційних догматів? Як далеко може завести людство, проповідь радикальних перетворень і яке взагалі місце людини в світі, що змінюється?

Потрібно відзначити, що російські консерватори не вважали Європу чимось тотально чужим Росії. І навіть такий переконаний противник європоцентризму, як Леонтьєв, високо цінував середньовічну Європу, протиставляючи її ідеали сучасної йому буржуазної Європі.

Самі вітчизняні консерватори були, зрозуміло, добре знайомі з політичною і філософською думкою Європи. У силу свого положення вони могли знати навіть ті твори, які були заборонені цензурою або ж недоступні широкому читачеві. Побєдоносцев, хоча і прагнув захистити читачів від «крамоли», допускав розбір М.М. Страховим богословських поглядів Е. Ренана, заспокоюючи в листі П.П. Вяземського: «Страхова нічого боятися, бо напрямок його відомо ...» 4. Головне не в тому, що він цитує Ренана, а в тому, яку оцінку він дає приводиться цитат. Точно так само Л.А. Тихомиров рясно цитував роботи західних соціалістів, щоб мати можливість піддати їх критиці з точки зору монархіста-традиціоналіста.

Західна консервативна думка активно використовувалася К.П. Побєдоносцевим. У його «Московський збірник» увійшли переклади з Т. Карлейля і У. Гладстона. Побєдоносцев прагнув донести до російського суспільства ті думки західних філософів, богословів і політиків, що були співзвучні з його власними: Фома Кемпійський, Августин Блаженний, Дж. Кальдерон, У. Гладстон, Т. Карлейль. І як завершення - остання робота Побєдоносцева «Новий завіт Господа нашого Ісуса Христа в новому російською перекладі».

Кожен з російських консерваторів міг знайти в західній інтелектуальної думки те, що стикалося з його концептуальними побудовами. На природничника Данилевського значний вплив мала німецька (Карл фон Бер) і французька (Жю Кюв'є і А. де Жюссьє) школа природознавства, що зумовило його органічний підхід до історії культурно - історичних типів і допомогло у створенні власної історико-соціологічної концепції.

У той же час світогляд російських консерваторів вироблялося під впливом вітчизняних традицій. У зарубіжних дослідженнях вони шукали або протилежні точки зору (у соціалістів), або ж аналогічні їх позиції погляди для підтвердження вже сформованих концепцій західними авторитетами.

Слід особливо підкреслити певну перекличку російської та німецької політичної думки. Хоча публіцистичні роботи деяких німецьких авторів і були спрямовані проти панславізму і проти Н.Я. Данилевського, саме в Німеччині в 1920 р. вийшов скорочений переклад «Росії і Європи», що зробило книгу більш доступною західному читачеві. Тут на прикладі Німеччини в повній мірі позначився теза В. Шубарта про взаємовплив Росії і Європи. У тому ж році, що і книга Данилевського, в Німеччині вийшов фундаментальна праця О. Шпенглера «Захід Європи». І російська і західна критика відразу ж помітили разючу подібність цих двох книг.

Книга Н.Я. Данилевського «Росія і Європа» вийшла у світ в 1871 р. У цій фундаментальній праці Данилевський докладним чином виклав розроблену ним теорію «культурно - історичних типів». Відповідно до цієї теорії, загальнолюдської цивілізації немає і бути не може, існують тільки різні культурно-історичні типи цивілізацій. Концепція єдності світової історії він протиставляв біологічну модель історичного процесу, відкидаючи наявність загальнолюдських ідеалів. Грунтуючись на теорії культурно - історичних типів, можна говорити не про єдиний загальнолюдському процесі, а про різноманітність специфічних видів культурних типів. Головну увагу Данилевський приділяв германо-романського і слов'янського типам. Він вважав слов'янський тип більш перспективним і прогнозував, що в майбутньому очолюване Росією слов'янство займе місце «старіючого» германо-романського типу на історичній сцені. На зміну Європі, за його прогнозами, повинна прийти Росія з її місією об'єднання всіх слов'янських народів і високим релігійним потенціалом. Торжество слов'янства означало б «захід» Європи, яка вороже налаштована по відношенню до свого «молодому» суперникові - Росії.

Данилевський і Шпенглер відкинули загальнолюдську модель історичного розвитку. Лінійний прогрес і пов'язане з ним розподіл історії на стародавній світ, середні віки та новий час - це, відповідно до твердження Шпенглера, «неймовірно нудна і безглузда схема», безроздільне панування якої в науці тільки заважає правильному розумінню історії 5. Обидва мислителі кинули виклик не тільки традиційної науки, а й теорії прогресу в її загальноприйнятому розумінні. Для Данилевського прогрес представляв не просто рух в одному напрямку, а «проходження» всіх ділянок «поля», що становить терені людської діяльності. Для нього кожна культура була унікальною і неповторною, несла в собі особливу місію і представляла замкнутий світ. За Шпенглером, культура - це абсолютний замкнутий організм, подібний монаді Лейбніца, що свідчить про неможливість наступності культур і зводить нанівець спроби однієї культури зрозуміти сутність іншої

Л.А. Тихомиров, який намагався поєднати слов'янофільство і ідею сильної монархічної державності, визнав, що відсутність правової основи у взаємовідносинах держави та її громадян, слабка розробленість законів - біда, а не благо, і для «землі», і для державної влади.

Н.Я. Данилевський, спираючись на географічний детермінізм, приділяв увагу ролі зовнішніх факторів у формуванні держави. Великі географічні простори, відмінності в соціально-економічному розвитку регіонів, зумовлені природно-кліматичними умовами, фактор зовнішньої небезпеки - все це бралося до уваги. У Росії необхідна сильна влада і сувора централізація. «Істотний» мета держави, по Данилевському, в охороні «життя, честі і свободи народної» 6. Сообразовиваясь з цією метою, «держава повинна прийняти форму одного централізованого політично цілого там, де небезпека ще велика, але може прийняти форму більш-менш слабо з'єднаних федеративної зв'язком окремих частин, де небезпека мала» 7. Ще Геродот і Фукідід визнавали залежність перебігу політичних подій від особливостей географічного положення нації. На цьому наполягав і Данилевський, який вважав, що ступінь централізованості держави багато в чому залежить від ступеня небезпеки, що загрожує національній честі і свободи, яку держава повинна захищати, Таким чином, в централізацію Російської держави внесло певний «внесок» і наявність ворожих сусідів, від яких потрібно було захищатися. Початок російської державності було покладено боротьбою з монголо-татарським ярмом, але після перемоги над супротивником і припинення роду Рюриковичів держава розпалася і лише інстинкт самозбереження народного допоміг йому відродитися. Данилевський особливо підкреслював наявність в російській народі цього державного інстинкту.

Для консерваторів проблема співвіднесення свободи особистості і державного примусу знімалася за рахунок релігійного чинника. Підпорядкування державі, потреба до смиренності і покірності - це не аномалія, а норма. «Шукання над собою влади», за зауваженням К.П. Побєдоносцева, представляє природну психологічну рису людей. Держава і влада захищають народ, монарх подібний до «батька», а його піддані «дітям». Їх підпорядкування і покірність - не прояв «рабської сутності», а слідування відомому євангельському правилом - «будьте, як діти».

У контексті модернізації та психологічної ломки свідомості, коли відбуваються зміни породжували в людях невпевненість і сумніви, влада повинна була провести їх подібно «дітям» через всі ідеологічні спокуси. Дитяче стан народної душі - це даність для консерваторів. Як дитина довіряє батькам, так і народ повинен довіритися влади у всьому. Подібна «батьківська» роль держави неодноразово наголошувалося на консерваторами.

Побєдоносцев, хоча і не відкидав націоналізм але, не прагнув ставити його на чільне місце, подібно Данилевському. Націоналізм Побєдоносцева носив релігійне забарвлення і використовувався в політичних цілях.

Національне питання Тихомиров, розглядав у контексті держави. Держава, - писав він, - а особливо таке багатонаціональна, як Росія, не може керуватися у своїй політиці суто етнічним принципом. Російським потрібно або наполягати на єдності слов'ян (принцип націоналізму - славізма) або ж взяти як об'єднавчого принципу єдність географічного простору, єдність «грунту».

Тихомиров, хоча і був націоналістом, вважав, що переважання етнічного підходу в державній політиці прискорює процес егалітарізаціі суспільства. «Не можна не помітити вражаючої схожості національної вузькості інших наших патріотів, - писав він у статті« Що значить жити і думати по-російськи? », - З тією єврейської національної психологією, яку викривали пророки. У вузьких поривах патріотизму і у нас поняття про віру нині змішується з поняттям про плем'я, і російський народ представляється живуть вірою тільки для самого себе, в егоїстичної замкнутості »8.

Л.А. Тихомиров докладно проаналізував теорію держави і влади в своїй праці «Монархічна державність». Виходячи у своїй концепції з існування законів, однаково діють у природі і суспільстві («закони кооперації або корпоративності»), Тихомиров у той же час обумовлював існування особливого психологічного джерела, пов'язаного з духовним джерелом, який неможливо було осягнути розумом. Вивчення цієї вищої сили він відносив не в область соціології, а в область філософії.

Ідея держави була політичною аксіомою для консерваторів, і Тихомиров докладно розглянув її у «монархічної державності», а також у книзі «Одноособова владу як принцип державного будови», призначеної для широких мас. Оригінальність роботи Тихомирова в тому, що він спробував синтезувати релігійне і юридично правове обгрунтування «монархічної державності». Він не прагнув до чисто механічного повторення ідей консервативних ідеологів, хоча і залучав для підтвердження своїх думок численні цитати, починаючи від робіт таких давньогрецьких мислителів, «як Платон, Аристотель, які аналізували ідею держави, знаходячи в ній навіть вищу людську ідею» 9. Його книга, видана в складному для Росії 1905 року, хоча й мала яскраво виражену історико-правову спрямованість, повинна була не тільки відповісти на поточні події, а й пояснити, що ж таке російське самодержавство і яким чином можна використовувати накопичений світовою історією досвід для виходу Росії з кризового становища.

Перша частина дослідження присвячена теоретичному обгрунтуванню монархічної влади. Влада і примус для Тихомирова невіддільні від сутності людського суспільства. Тут Тихомиров вже бере на озброєння вислів Побєдоносцева про потреби людини до «шукання» над собою влади. На думку Тихомирова, в державі з різним ступенем влади співіснують три форми державності: монархія, олігархія і демократія. Жодна з них не може взяти гору, і створюється ідеальне рівновагу, коли держава стабільно і міцно. Ідеально, коли монарх спирається на олігархію, а в низовій ланці, на рівні нижчого самоврядування, діють демократичні принципи.

Тихомиров намагався синтезувати слов'янофільський лібералізм і сильну державну владу. Розглянувши у другій частині Візантію як історичну аналогію російської державності, Тихомиров перейшов безпосередньо до історії Росії. Тут особлива увага була приділена побудові «правильних» відносин держави і церкви, коли обидві ці константи доповнюють один одного. Віра не протиставляється політиці, а ідеологічним принципом для монархічної системи оголошується заснований на православ'ї моральний принцип. Таким чином, скориставшись і «органічної теорією», і юридичними екскурсами, і авторитетом вітчизняних традиціоналістів, Тихомиров висував на перший план наявність наддержавної морально - релігійного ідеї. Як і інші віруючі консерватори, він вважав, що влада відповідальна перед вищим суддею - Богом.

Для ідеократичної погляду на державу характерна сакралізація багатьох явищ суспільного життя. Ця сакралізація відкидається матеріалістичним світоглядом і тому засновані на релігійній традиції побудови консерваторів легко піддаються критиці з точки зору раціоналістів. Не випадково для спростування політичних поглядів консерваторів ставилася під сумнів їх щирість у поглядах релігійних. Тоді можна було довести, що всі їхні висловлювання про відповідальність влади перед Богом, всі їх посилання на Біблію і святоотецьких літературу - ширма для маскування їх «реакційності» і «мракобісся».

У нещирості був запідозрений і Тихомиров. Його підозрювали у тому, що своїми виступами на захист православ'я він прагнув спокутувати «революційні гріхи» минулого. При цьому підозри виходили і з табору монархістів.

Консерватори-державники не хотіли виключати релігійну константу зі своїх побудов. Ця константа вінчала собою будинок російської монархії, і достатньо було вийняти цей «цеглина», щоб всі будівля почала руйнуватися.

Православне світорозуміння було відмінною рисою вітчизняної консервативної думки. При ідентичності ряду положень російських і західних консерваторів вітчизняні мислителі були більш наполегливі у своєму релігійному підході до суспільно-політичних подій.

Ідеї ​​консерваторів - державників збагатили собою скарбницю не лише російської, а й світової і, насамперед, європейської думки. Міркували про негативні сторони капіталізму мисляча Європа часто приходила до схожих з російськими філософами висновків.

. Глава II. Відмінні риси самодержавної монархії в роботах Н.Я. Данилевського, К.П. Побєдоносцева, Л.А. Тихомирова

До кінця XIX ст. в політичних напрямках з питання перебудови Росії розглядалося кілька точок зору. Зокрема ліберали робили акцент не на сакральної сутності монархічної влади та її релігійному обгрунтуванні, а на перехідній ролі самодержавної форми правління, яка відповідає певному етапу розвитку України і має піддатися трансформації в нових суспільно-соціальних умовах. Іншими словами, на відміну від послідовних консерваторів, для яких збереження монархічного принципу мало першочергове значення, ліберали робили акцент на його минущою ролі і були зацікавлені в ньому, як у можливості м'якого еволюційного переходу до правової держави. Проектам радикального революційного перебудови Росії, в тому числі ідеї повалення самодержавства і заміни його республіканським режимом, ліберали протиставляли ідею обмеження монархії, заміни її абсолютистської моделі на конституційно-монархічну або ж на конституційно-парламентарну форми правління. При цьому до лютого 1917 р. певна частина лібералів цілком лояльно ставилася до збереження монархічного принципу, хоча і в обмеженій формі. Таким чином, затушовуючи сакральну і релігійну сутність монархії, ліберали, тим не менше, зовсім не були «поборювача» трону 1 0.

У цих умовах консерватори-державники негативно ставилися до сліпого копіювання західних політичних систем. Однак при цьому вони визнавали досвід петровських реформ, вони не відкидали можливість використання західних технологій, досягнень науки і культури. У Петровської епохи консерватори вбачали не тільки атаку влади на національну самобутність російського народу, але й позитивний момент. У результаті перетворень «весь народ був запряжений у державне тягло», писав Данилевський, а недоліки реформ викупаються тим, що «перетворення, ухваливши політичне могутність Росії, врятувало головна умова народного життя - політичну самостійність держави» 1 1.

У свою чергу Л.А. Тихомиров, вважав, що посилення державно-політичної могутності Росії переважує негативні сторони Петровських перетворень. Поглядам Тихомирова на Петровські реформи властива певна подвійність, зазначена у середині ХХ століття монархічним публіцистом і філософом І.Л. Солоневич в його роботі «Народна монархія». З одного боку, Тихомиров вважав, що Петро I «робив у свій час саме той, що було потрібно», і мав рацію «у своїх насильницьких заходи», з іншого боку, Петро I завдав сильного удару по церковній традиції, а сама монархія вціліла «тільки завдяки народу». Петро - державник був зрозумілий Тихомирову, але Петро, ​​що підриває панування церкви, для Тихомирова чужий.

Н.Я. Данилевський і Л.А. Тихомиров більше тяжіли до перетворень Росії до петровських часів, ніж К.П. Побєдоносцев. Останній виступав як критик подібних ідей, вважаючи, що подібні погляди на перевлаштування політичної і державної системи з допетровським зразкам архаїчні.

Проблема адаптації самодержавної системи до в Росії модернізаційним змін була лише частиною, хоча і важливою, проблеми глобальної модернізації традиційного російського суспільства. При цьому прагнення консерваторів-державників до вироблення власної позиції, відмінної від традиційного слов'янофільства і западничества, але має деякі ознаки обох цих концепцій, викликало здивування в суспільстві, схильному до прямолінійної політичної класифікації. Мало хто з критиків усвідомлював, що державниками була зроблена спроба відмови від крайнощів слов'янофільства і западничества з метою вироблення нової доктрини, яка відповідає потребам часу і зберігає монархічну традицію.

З місцем самодержавства в російській історії та можливістю активної участі монархічної влади в модернізаційних процесах зв'язувалися реформи Олександра II, під впливом яких розробляли свої теорії представники різних політичних і філософських напрямів. Основний з цих реформ було скасування кріпосного права.

Офіційно-охоронна точка зору зводилася до доведення, що кріпосне право допомогло зміцнення влади і держави. Коли ж воно стало гальмувати подальший розвиток, то Олександр II скасував його. Роздуми про «мудрих самодержця», які, відчуваючи негативні моменти кріпосного права, прагнули до його скасування, неодноразово зустрічаються і в численних ювілейних збірниках, випущених до 300-річчя династії Романових. Особливо підкреслювалося, що Олександр II скасував кріпосне право "без жодних сторонніх впливів», з доброї волі, бажаючи блага та процвітання своєму народові.

Н.Я. Данилевський відгукувався про вже скасованому кріпосне право як про явище, необхідному для улаштування Русі на певному історичному етапі. Він вважав, що, пройшовши крізь вікове і необхідне виховання кріпацтвом, народ, навчившись дисципліни і покори, дозрів для «громадянської свободи».

Для К.П. Побєдоносцева кріпосне право також було цілком закономірним явищем, неминучим на певному витку історичного розвитку Росії, що і доводилося в дослідженні «Історичні нариси кріпосного права в Росії». При цьому підкреслювалося, що саме государ скасував кріпосне право, коли необхідність в ньому відпала. Таким чином, на перший план виступало не стільки думку народу, як у слов'янофілів, скільки роль самого самодержця.

Н.Я. Данилевський ще залишався вірним старим догмам і принципам щодо політичного устрою, пов'язаного з монархічною владою. Однак висунута ним теорія призвела до певної коригуванні погляду на монархічну владу в Росії. Відповідно до теорії культурно-історичних типів, кожному з них властиві специфічні форми політичного устрою. У книзі «Росія і Європа» Данилевський неодноразово підкреслював, що головне полягає не в тому, яке політичне пристрій саме ідеальне, яке краще, а яке гірше, а в тому, який політичний лад найбільш прийнятний даному конкретному народу.

Важлива роль у виборі форми правління відводилася соціальних і геополітичних чинників. Саме географічне і соціально-політичне становище Росії було таке, що «звідси випливала необхідність напруженої державно-політичної діяльності, при можливо сильному, тобто самодержавному і єдинодержавним правлінні, яке своєю необмежену волею направляло б і спрямовували приватну діяльність до загальних цілей ...» 1 2.

Однією з головних ідей Данилевського була ідея створення всеслов'янської союзу, і тільки самодержавство, на його думку, могло втілити цю ідею в життя. Обгрунтовуючи самодержавно - монархічний принцип, Данилевський посилався на період Смутного часу, вбачаючи в ньому ідеальний приклад, коли російський народ міг почати все «з чистого аркуша». Вибір самодержавної форми правління свідчив, на думку Данилевського, про те, що саме ця форма правління відповідає даному культурно - історичного типу. На можливість вибору в період Смути посилався і Л.А. Тихомиров, який вважав, що саме з цього періоду «народ вивів висновок не про будь-яку реформу, а про необхідність повного відновлення самодержавства» 1 3.

Відштовхуючись від відповідності культурно - історичних типів певних форм правління, Данилевський писав про неможливість перенесення форми правління одного типу на інший і неможливості поширення однієї форми правління як еталон на всі держави світу. Західноєвропейським культурно-історичного типу найбільш підходить конституційний лад, який і був «обраний» у процесі низки революцій. Росії ж «підійшла» монархія. Міняти форми правління так само безперспективно, як змушувати «рибу дихати легенями». У разі якщо політична система не виправдовує себе, потрібно не займатися копіюванням чужий, неприйнятною системи, а розвивати та вдосконалювати свою власну.

Що лежить в основі того чи іншого культурно-історичного типу ідея залишається незмінною - політичні форми, вироблені одним народом, годяться тільки для цього народу. Не потрібно заперечувати різноманіття політичних систем і шукати ідеальний пристрій суспільства з метою поширення його на всі держави. У Росії та Європі політичні ідеали різні, і прагнення прищепити європейську політичну систему на російський грунт приречене на провал.

Аналогічних поглядів дотримувалися й інші консервативні мислителі, в тому числі Л.А. Тихомиров.

Хоча Данилевський і вважав, що російський народ готовий прийняти і розумно використовувати політичну і громадянську свободу, він не прагнув розширити рамки волі до обмеження монархії. З необхідності політичної волі у Данилевського зовсім не випливала необхідність конституції, яку він вважав у контексті Росії «містифікацією». Змішання в книзі «Росія і Європа»; закликів до демократизації суспільства та відстоювання принципу непорушності самодержавства породили певне невдоволення критиків. К.Н. Леонтьєву не подобалося наявність у книзі «ліберально - європейських помилок», до яких, крім закликів до демократизації, він відносив славянолюбіе Данилевського.

Самодержець і монархічна форма правління прийняли в роботі Данилевського особливі містично-релігійні риси, які в поєднанні з органічною теорією повинні були свідчити про міцність російського самодержавства.

Данилевський вважав особливістю російського державного ладу те, що «російський народ є цілісний організм, природним чином, не за допомогою більш-менш штучного державного механізму тільки, а по глибоко вкорененному народному розумінню зосереджений в його Державця, який внаслідок цього є живе здійснення політичної самосвідомості і волі народної, так що думка, почуття і воля його повідомляються всьому народові процесом, подібним до того, як це відбувається в особистому самосвідомим істоту. Ось зміст і значення російського самодержавства, яке не можна, тому вважати формою правління в звичайному ... сенсі, по якому вона є щось зовнішнє, що може бути зміненим без зміни сутності предмета ... Воно, звичайно, також форма, але тільки форма органічна, тобто така, яка нероздільна від сутності того, що її на собі носить, яка становить необхідне вираження і втілення цієї сутності. Така форма всякого органічного істоти, від рослини до людини. Тому й змінена або, у цьому випадку, обмежена така форма бути не може. Це неможливо навіть для самої самодержавної волі, яка, по суті своїй, тобто по властивому народу політичному ідеалу, ніякому зовнішньому обмеженню не підлягає, а є воля вільна, тобто самовизначається »1 4.

Побєдоносцев не вважав можливим розгляд теоретичної сутності самодержавства у відриві від релігійних принципів, слідуючи в руслі роздумів інших консерваторів-державників. У цьому випадку противоположенную позицію займав Л.А. Тихомирову, чия «Монархічна державність» представляла в першу чергу історико-правовий, а не богословський трактат. Побєдоносцев висловлював свою думку про неможливість чіткого теоретичного оформлення конструкції самодержавства в Росії, оскільки: «Є предмети, які, - може бути, до деякого часу, - піддаються лише безпосередньому свідомості і відчуттю, але не піддаються суворому логічному аналізу, не терплять штучної конструкції. Будь-яка форма дає їм помилковий вид ... »1 5.

Побєдоносцев послідовно проводив у життя думку, висловлену ним в особистих записах 21 листопада 1860: «... у світі християнському всяка влада є служіння ...» 1 6. Він не тільки сам розцінював власну діяльність як служіння, а й неодноразово викликав цю ідею в листах до спадкоємця Олександру Олександровичу. Самодержавна влада - це величезна особиста відповідальність монарха перед Богом. Це не «захоплення» своїм становищем, а жертва, принесена в ім'я батьківщини. Прагнучи підготувати спадкоємця до «служіння», Побєдоносцев писав йому 12 жовтня 1876: «Вся таємниця російського порядку і преуспеяніе - нагорі, в особі верховної влади ... Де ви себе розпустіть, там розпуститься і вся земля. Ваша праця всіх посуне на справу, ваше послаблення і розкіш заллє всю землю послабленням і розкішшю - ось що означає той союз з землею, в якому ви народилися і та влада, яка вам судилася від бога »1 7.

Аналогічні міркування містяться і в зверненні Побєдоносцева до великого князя Сергію Олександровичу у день його повноліття. «Де кожен із громадян, чесних людей, не обмежує себе, як приватна людина, там Ви зобов'язані себе обмежувати, тому що мільйони дивляться на Вас як на Великого Князя, і з кожним словом і ділом Вашим пов'язані честь, гідність і моральна сила Імператорського Дому »1 8.

Влада в консервативній традиції уособлює порядок і протистоїть хаосу. Без «правлячої руки» і «наглядає віч» нічого неможливо зробити. Держава повинна виховувати народ, як сім'я виховує дитину, а монарх повинен нести важкий хрест «батька нації», виконуючи своє «служіння». Сприйняття монарха як «батька нації», цілком укладається у світоглядну позицію Побєдоносцева. На «батька - монарха» покладав він надії у справі морального поліпшення російського народу. Звідси виникала діяльність по створенню системи релігійного виховання, через церковнопарафіяльні школи. Звідси йшло «загородження» народу від «спокус» шляхом суворої цензури і боротьба з «сумнівами», шляхом переслідування неправославних вчень і сект. Не випадково деякі сучасні дослідники вважають, що патерналістське початок справила величезний вплив на хід російської історії.

Влада, сакральна по своїй суті, керуючись абсолютним моральним законом (релігійними догматами), повинна допомагати народу, оберігаючи його від усіляких «спокус». При цьому, надаючи церкві підтримку в боротьбі з супротивниками, держава не повинна заважати розвитку канонічного православ'я 1 9.

Значна роль у роботах Побєдоносцева відводилася наявності у владних структурах активних провідників самодержавної політики. Побєдоносцев дуже уважно ставився до розстановки на ключових постах «своїх» людей, ретельно підбирав «свою» команду. У той же час він розумів неможливість тотальної регламентації суспільного життя і допускав, як і Тихомиров, поєднання регламентованої жорсткої державної структури й особистої ініціативи. Спроби пробудити ініціативу, дати мотиви до духовного відродження, особливо чітко проявилися в початковий період діяльності Побєдоносцева на посаді обер-прокурора Святійшого Синоду.

Характерно, що Побєдоносцев, як і Данилевський, не вважав монархію - еталоном для всіх держав, часів і народів. Побєдоносцев, негативно оцінюючи перспективи парламентської системи в Росії, не поширював свою критику на країни «англосаксонського ареалу», що було відзначено зарубіжними дослідниками. Зразком представницької демократії Побєдоносцев вважав Англію, де ця державна форма була історично виправданою і мала тверду основу в традиціях народу. Також зазначалося, що англійська система, крім королівської влади і аристократії, вдало «прищепилася» на грунті Сполучених Штатів. Стверджуючи унікальність англійських політико-державних традицій для країн англосаксонського ареалу, Побєдоносцев виступав проти перенесення їх на російський грунт, де панують свої традиції в політиці. На його думку, парламентаризм міг успішно розвиватися і в таких невеликих державах, Європи, як Бельгія і Голландія. Спроби ж перенесення парламентських форм до Європи і на Балкани, Побєдоносцев вважав невдалими. Особливо критично він оцінював прагнення «прищепити» ліберальні цінності у Франції, Італії, Іспанії, на Балканах, в Австро-Угорщині і в Латинській Америці. Наприклад, в Іспанії, на його думку, лібералізм завжди нерозривно пов'язаний із заколотом, оскільки не має під собою твердого історичного грунту.

На відміну від інших консерваторів-державників, Л.А. Тихомиров висував на перший план не стільки надюрідіческое (духовне), скільки правове оформлення монархічного принципу. «Умови політичної свідомості були в Росії за всі 1000-річчя її існування вкрай слабкі ...», - нарікав Тихомиров 2 0. Головну небезпеку для монархії він бачив у тому, до Петра I не існувало законодавчих визначень царської влади, а після Петра I все державне право відчувала вплив європейської правової системи, яка базувалася на обов'язковій еволюції монархії в бік республіканської форми правління.

На відміну від Побєдоносцева, який заперечував можливість створення та оформлення «конструкції самодержавства в Росії», Тихомиров намагався виробити таке правове оформлення монархічної системи, яке довело б можливість еволюції монархії. Тези про неминучість зміни монархічної форми правління республіканської, у ході йдуть модернізаційних процесів, протиставлявся теза про неантагоністичні змін, що відбуваються і монархічної системи. Доводилося, що монархія може вписатися в відбуваються, та зробити ці зміни більш плавними, полегшивши болючість трансформації відносин між державою і суспільством. Не відкидаючи твердження про монарха як помазаника Божого, Тихомиров поміщав монархічний принцип у схрещення державності, релігії і моральності, доповнюючи колишні консервативні розробки історико-юридичним обгрунтуванням своїх поглядів.

Велику увагу було приділено детальному аналізу різниці між монархічної (самодержавної) владою, абсолютизмом і диктатурою. Це розмежування, пов'язане зі слов'янофільської традицією, служило відокремлення «чистого» принципу самодержавства від таких його трансформацій, як абсолютизм і диктатура.

Для Тихомирова, абсолютизм був вираженням європейського духу, чужим російським державним традиціям. Як різновидів монархічної влади Тихомиров виділяв справжню монархію (самодержавство), деспотичну монархію (самовладдя) і абсолютну монархію. На його думку, тільки самодержавство є прийнятним для Росії, оскільки воно має зобов'язання перед народом, тобто не деспотично, і спирається не тільки саме на себе, тобто не абсолютно. Зміцнення монархічної системи виражається в наближенні її до істинного самодержавному типу, а ослаблення виражається у відході від цього істинного типу до деспотизму або абсолютизму. Такий відступ небезпечний для монархії, оскільки призводить до спотворення монархічного ідеалу і заміні монархії на інші форми верховної влади - аристократію або демократію. Особливо чітко ці «спотворення» проступають в переломні моменти, тому в світлі відбувається модернізації російському самодержавству загрожує небезпека, що суспільство не зуміє розгледіти за безліччю «спотворень» його справжньої суті і, зневірившись в монархічній системі, стане шукати альтернативні їй форми державного устрою.

Тихомиров покладав провину за «спотворення» на бюрократію. Саме бюрократія сприяє спотворення волі монарха. Занепад моральних і релігійних ідеалів, що служили стримуючими факторами, привів до панування бюрократичного прошарку в житті Росії. Це було одним з породжень абсолютизму, що спирався на панування установ і культивував влада не заради вищого ідеократичної ідеалу, а заради неї самої.

При «чистому» самодержавному правлінні монарх підтримує і зміцнює не тільки свою особисту владу (це робить і диктатор), але і стоїть над ним моральний ідеал. Через цей ідеал і здійснюється зв'язок монарха з нацією. Відвернувшись від цього ідеалу монархія, або ж монархія, зберегла тільки зовні - показне повагу до цього ідеалу, неминуче приречена на крах, або перехід в «чисту деспотію», коли вищими інтересами виправдовується будь-яка негативна діяльність правлячої верхівки. Так, згідно Тихомирову, і сталося з абсолютистськими монархіями Європи. Ототожнення особистості правителя і держави, залежність одного від іншого, властиво і для східного самовладдя, що має подібні риси з абсолютизмом. Тихомиров однаково відокремлює самодержавний ідеал Росії і від Європейського та від Азіатського ідеалів. Тихомирова бентежило, що в атрибути влади на Сході далеко не завжди включається моральний елемент, а поступатися моральністю в ім'я політичної вигоди він не хотів. «Справжня монархічна - самодержавна ідея знайшла собі місце у Візантії і в Росії ...» 2 1.

Тихомиров вважав, що в Росії монархічний ідеал піддався деформації, і тому «наші вчені - державники, коли переходять на грунт пояснення самодержавства, то в кращому випадку - повторюють судження публіцистики», а в гіршому змішують самодержавство і абсолютизм 2 2. Тихомиров не заперечував, що подібні явища проникли до державної системи Росії, але вважав, що від них можна позбутися. Тоді абсолютизм перетвориться в «справжній монархізм», без спотворень. В іншому випадку монархію в Росії спіткає доля європейських монархій і модернізація не поновить, а погубить існуючий лад.

Розмежування монархії та диктатури було властиво ще й Н.Я. Данилевському.

Чим же, на думку державників, відрізнялася диктатура від сильної монархічної влади? Торкаючись це питання, потрібно ще раз звернути увагу на релігійне обгрунтування консерваторами монархічної влади. Надавши монарху всю повноту прав, вони в той же час проводили думку про невтручання державної влади в «область духу, область віри». Данилевський вважав, що російський народ здатний піти проти влади, якщо, якщо вона зробить замах на «внутрішню скарбницю духу», як вже сталося в період розколу. Саме відсутність релігійного чинника відрізняє монархію від диктатури. Тільки осінений релігійною ідеєю консерватизм має право вимагати підпорядкування. «Консерватизм чисто економічний, так би мовити, позбавлений релігійного виправдання, у моральній немочі своєї, може відповідати на вимоги анархістів тільки одним насильством, картеччю і багнетів ... Для нас однаково чужі ... і лютий комунар ... і невіруючий охоронець капіталу, республіканець-крамар, однаково ворожий, і Церкви своєї, і монарху, і народу »2 3.

Консерватори зовсім не хотіли підпорядкування релігійних принципів утилітарним цілям, як це буває при диктатурі. Вони хотіли підняти державні принципи і цілі до релігійної висоти, освятити їх релігійної моральністю.

Побєдоносцев також прагнув до побудови будівлі державності на міцному фундаменті релігійному, вважаючи, що держава «в питаннях вірування народного» має проявляти крайню обачність, щоб не заподіяти шкоди, втрутившись у питання, до яких «не допускає торкатися самосвідомість маси народної» 2 4. Це, однак, не стосувалося численних відхилень від православної догматики, які повинні були рішуче і жорстко присікатися.

Тихомиров, детально проаналізувавши проблему монархії та диктатури, так само прийшов до висновку, що верховна влада ідеократічна, тобто знаходиться під тиском свого ідеалу і сильна до тих пір, поки збігається з цим ідеалом. Диктатура прикривається релігією і «високими» словами. «Диктатура володіє величезними повноваженнями, але все-таки це є влада делегована, влада народу або аристократії, лише передана одній особі ... Цезаризм має зовнішність монархії, але по суті представляє лише зосередження в одній особі всієї влади народу. Це - безстрокова або навіть увіковічена диктатура, що представляє, однак, все-таки верховну владу народу », а монархія - це« одноосібна влада, сама отримала значення верховної »2 5. Отже, сила саме монархічної влади не в тому, що вона обирається і делегується, а в наявності над нею вищого релігійного ідеалу.

У зв'язку з цим Тихомиров схвально цитував слова М.М. Каткова про те, що російські піддані мають щось більше, ніж політичні права, а саме - політичні обов'язки. Кожен підданий зобов'язаний піклуватися про користь держави і, зміцнюючи самодержавну владу, служити цим самим стоїть над нею релігійним принципом. Таким чином, верховна влада закликає до покори не заради самої себе, а заради вищого релігійно-морального ідеалу, якого вона сама також підпорядкована. Диктатура ж ставить на перше місце саме культ влади, використовуючи релігію в політичних цілях.

Як і Побєдоносцев, Тихомиров вважав, що при монархії в якості службової (але не основний) сили поєднуються елементи аристократії (довіра до еліти) і демократії (довіра до народної силі, місцеве самоврядування, громада). Слабкі окремо аристократія і демократія об'єднуються в служінні монархії і через неї - служіння вищому релігійному ідеалу.

Релігійний світогляд не дозволяло виправдовувати влада диктатора. Диктатура може зіграти позитивну функцію на певному історичному етапі, але тільки за монархічної форми правління відбувається не просто стримування негативних почав, але і вдосконалення почав позитивних. Диктатура не може бути довговічною і служити розвитку держави.

Консерватори розуміли, що влада може потрапити в руки людини, схильного до диктатури і при монархічної форми правління. На думку Данилевського і Леонтьєва, претендента на престол повинні були з народження оточувати державно-мислячі радники. Роль такого радника, на практиці, намагався виконати К.П. Побєдоносцев. Повної ж гарантії не існує. Вихований радниками спадкоємець може померти і на його місце прийде інший, непідготовлений до царювання. У такому випадку важлива не стільки особистість монарха, скільки сама ідея монархії. Тихомиров відносив ототожнення особистості монарха і політичного курсу країни до «спотворень» самодержавства, вважаючи, що таке явище властиве тільки абсолютизму, а в Росії: «Монарх стоїть поза приватних інтересів, для нього всі класи, стани, партії абсолютно однакові, він відносно народу є не особистість, а ідея »2 6. Доля країни не повинна залежати тільки від одних здібностей носія верховної влади, оскільки здібності «є справа випадку». Якщо майбутній глава держави не готовий до такого важливого призначенню, він залишається як символ, зберігаючи легітимність, а основний тягар управління несуть професіонали. Щоб цю систему не сплутали з бюрократією, що управляє від імені царя, Тихомиров обмовлялося, що професіонали - це не бюрократи, а не готовий до виконання своїх обов'язків монарх зовсім не заручник бюрократичної системи. Щоправда, в реальному житті, найчастіше, саме бюрократи відтісняли професіоналів, спростовуючи всі прогнози Тихомирова.

Консерватори вважали, що влада повинна сама підкорятися видаваним нею законам. Монарх, що порушує свої ж закони, втрачає право на владу. Ця думка, зустрічається ще в Августина Блаженного і Фоми Аквінського. Влада в особі монарха може піти на жорсткі заходи тільки у разі загрози існуванню держави, але це може бути виправдано тільки при наявності ясних і певних цілей, які приймалися б і були схвалені більшою частиною суспільства. Так насильство по відношенню до руйнівникам монархічної системи може бути виправдане і підтримано.

Відзначав схильність російського народу або до монархії, або до анархії, Тихомиров вважав, що влада змушена балансувати між охороною та реформами, між стримуванням і свободою. Тому насильство не має виключатися з державної політики, воно повинно тільки обмежуватися певними морально - релігійними і правовими рамками.

Висновок

в отечественном традиционалистском течении была предпринята попытка оформления и претворения в жизнь идеи сильной государственности с целью нейтрализации как буржуазно-капиталистической, так и революционно-социалистической альтернатив самодержавию. Таким чином, до кінця XIX століття початку XX ст вітчизняному традиціоналістської течії була зроблена спроба оформлення і втілення в життя ідеї сильної державності з метою нейтралізації як буржуазно-капіталістичної, так і революційно-соціалістичної альтернатив самодержавству. При цьому взяли на себе розробку нових теорій консерватори-державники прагнули не тільки до збереження зовнішнього вигляду традиційної Росії, але і до збереження внутрішніх релігійно-моральних принципів. Без збереження цих принципів, як у владних структурах, так і в простому народі, модернізація загрожувала важкими наслідками.

Консерватори зверталися одночасно і до уряду, і до громадської думки, прагнучи запропонувати свої альтернативи розвитку. В якості обмежувача деспотизму влади висувався не парламент, а, перш за все, релігійно-моральні норми. Влада в концепціях консерваторів була представлена ​​вищої релігійної ідеєю, при цьому релігійна підгрунтя повинна була пов'язати воєдино реальну політику і містично-релігійну сутність історії Росії, в яку вірили консерватори.

Висунули нові ідеї Данилевський, Побєдоносцев, Тихомиров, так чи інакше, пройшли через захоплення ліберальними ідеями. У пропаганді своїх поглядів вони стикалися не тільки з критикою антисамодержавні політичних напрямків, але і з критикою помірних лібералів. Відбувалася в Росії модернізація, посилюється очікування змін і, нарешті, політика контрреформ - все це породжувало нові пропозиції про подальший шлях розвитку політичної системи Росії. Час вимагало доказів того, що найбільш прийнятна з точки зору державників форма правління, монархія, справді становить ідеал для Росії. Потрібно було реагувати на посилювалися антимонархічні заклики. Захистивши ідею сильної держави, консерватори повинні були звернути особливу увагу на обгрунтування та захист від критики самого монархічного принципу.

Тільки монархічна система могла, на думку консерваторів-державників, допомогти суспільству зберегти рівновагу, позбавивши його від крайнощів диктатури і анархії і, провівши його через період модернізації, зміцнити традиційні компаненти російської державності. Ця система, осінена релігійним ідеалом, повинна була служити запорукою майбутнього величі російської державності, знаменуючи собою особливий шлях розвитку Росії.

Список використаної літератури

Данилевський Н.Я. Горе переможцям. Політичні статті. М., 1998. С.278.

Данилевський Н.Я. Росія і Європа: Погляд на культурні і політичні відносини Слов'янського світу до Німецько-романського. СПб., 1995. С.189.

Жировий В.І. Політичні погляди і державна діяльність К.П. века // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Побєдоносцева в 80-90-ті роки XIX століття / / Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата історичних наук. Воронеж, 1993

Зирянов П.М. Церква в період трьох російських революцій / / В кн.: Російське православ'я: віхи історії. М., 1989;

Ільїн І.А. Собр. соч. в 10-ти тт. Т. 2. Кн. 1. М., 1993. С.48.

Іоанн Кронштадтський і К.П. Побєдоносцев (1883 р.) / / Річка Пір (Книга історії та культури). Кн. 2. М., 1995;

Маєвський В.А. Революціонер-монархіст: Пам'яті Льва Тихомирова Новий Сад. 1934.

Мочкін О.М. начале XX века) М., 1999. Парадокси неоконсерватизму (Росія і Німеччина в кінці XIX початку XX століття) М., 1999.

Мусихин Г.І. Росія в німецькому дзеркалі (порівняльний аналіз російського і німецького консерватизму). М., 2002

Пивоваров Ю.С. Данилевський Н.Я. Проблема цілісності етико-політичних поглядів / / В кн.: Російська політична думка другої половини XIX ст. Збірник оглядів. М., 1989;

Павленко А. Минуле й сьогодення теорії Данилевського / / В кн.: Росія і Європа. Досвід соборної аналізу. М., 1992.

Листи Побєдоносцева до Олександра III. Т.1. М., 1925. С. VII.

Побєдоносцев П .: pro et contra. СПб ., 1996. С.333. До. П.: Pro et contra. СПб., 1996. С.333.

Побєдоносцев К.П. Твори. СПб., 1996. С.22.

Листи Побєдоносцева до Олександра III. Т. 1. С.53-54.

Полунов А.Ю. Під владою обер-прокурора. Держава і церква в епоху Олександра III. М., 1996.

Пєшков А.І. Побєдоносцев К.П. як ідеолог російського православ'я / / Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата філософських наук. СПб., 1993.

Пєшков А.І. Обер-прокурор Святішого Синоду К.П. Побєдоносцев як ідеолог православно-руської системи освіти. СПб., 1992. Депоновано в ІНІСН.

Побєдоносцев К.П. у листах до друзів / / Питання літератури. 1989. № 4. С.277.

Побєдоносцев К.П. і його кореспонденти. Листи та записки. Т. 1. Напівтім 1. М.; Пг., 1923. С.111.

Сербенко Н.І., Соколов О.В. Криза культури як історичний феномен (в концепціях М. Данилевського, О. Шпенглера, П. Сорокіна) / / Філософські науки. 1990. № 7.

Тихомиров Л.А. Апологія Віри і Монархії. М., 1999. С.221.

Тихомиров Л.А. Одноосібна влада як принцип державного будови. М., 1993. С.36.

Тихомиров Л.А. Монархічна державність. СПб., 1992. С.211.

Тебіев Б.К. Побєдоносцев К.П.: легенда і реальність / / Радянська педагогіка. 1991. № 3. С.107.

Тихомиров Л.А. Що робити нашій інтелігенції / / Російське огляд. 1895. № 10.

Тихомиров Л.А. Християнство і політика. М., 1999. С.336.

Шпенглер О. Закат Європи. Нариси морфології світової історії. Т.1. М., 1993. С.144.

:// rushistoryof 20 th . gg . ru См: http: / / rushistoryof 20 th. Gg. Ru

  1. 1м: Данилевський Н.Я. Росія і Європа: Погляд на культурні і політичні відносини Слов'янського світу до Німецько-романського. СПб., 1995.; Тихомиров Л.А. Апологія Віри і Монархії. М., 1999. Тихомиров Л.А. Одноосібна влада як принцип державного будови. М., 1993.; Побєдоносцев К.П. Твори. СПб., 1996.; Тихомиров Л.А. Монархічна державність. СПб., 1992.; Данилевський Н.Я. Горе переможцям. Політичні статті. М., 1998.; К. П. Побєдоносцев і його кореспонденти. Тихомиров Л.А. Листи та записки.; Тихомиров Л.А. Християнство і політика. М., 1999. С.336.

2 Мочкін О.М. начале XX века) М., 1999.; Мусихин Г.И. Парадокси неоконсерватизму (Росія і Німеччина в кінці XIX початку XX століття) М., 1999.; Мусихин Г.І. Росія в німецькому дзеркалі (порівняльний аналіз російського і німецького консерватизму). М., 2002.

:// rushistoryof 20 th . gg . ru 3см: http: / / rushistoryof 20 th. Gg. Ru

4 К. П. Побєдоносцев і його кореспонденти. Листи та записки. Т. 1. Напівтім 1. М.; Пг., 1923. С.111.

5 Шпенглер О. Закат Європи. Нариси морфології світової історії. Т.1. М., 1993. С.144; У зарубіжній і вітчизняній історіографії неодноразово проводилося порівняння поглядів Н.Я. Данилевського та О. Шпенглера.; Пивоваров Ю.С. Данилевський Н.Я. Проблема цілісності етико-політичних поглядів / / В кн.: Російська політична думка другої половини XIX ст. Збірник оглядів. М., 1989; Сербенко Н.І., Соколов О.В. Криза культури як історичний феномен (в концепціях М. Данилевського, О. Шпенглера, П. Сорокіна) / / Філософські науки. 1990. № 7; Павленко А. Минуле й сьогодення теорії Данилевського / / В кн.: Росія і Європа. Досвід соборної аналізу. М., 1992.

6 Данилевський Н.Я. Росія і Європа: Погляд на культурні і політичні відносини Слов'янського світу до Німецько-романського. СПб., 1995. С.189.

7 Там же. С.191.

8 Шубарт В. Європа і душа Сходу. М., 1997.

9 Тихомиров Л.А. Одноосібна влада як принцип державного будови. М., 1993. С.36.

1 0 Див: Селезньова Л.В. Західна демократія очима російських лібералів початку ХХ століття. Ростов - на - Дону, 1995.

1 січня Данилевський Н.Я. Росія і Європа: Погляд на культурні і політичні відносини ... С.421.

1 лютому Данилевський Н.Я. Росія і Європа: Погляд на культурні і політичні відносини ... С.421.

3 січня Тихомиров Л.А. Одноосібна влада як принцип ... С.109.

1 квітня Данилевський Н.Я. Росія і Європа: Погляд на культурні і політичні відносини ... С.389 - 390

1 травня Цит.: Побєдоносцев К.П. Твори. СПб., 1996. С.22.

1 червня Там же. С.223.

1 липня Листи Побєдоносцева до Олександра III. Т. 1. С.53 - 54.

1 серпня Побєдоносцев К.П. Твори. С.121

1 вересня Детальніше про церковній політиці К.П. Побєдоносцева; Зирянов П.М. Церква в період трьох російських революцій / / В кн.: Російське православ'я: віхи історії. М., 1989; Іоанн Кронштадтський і К.П. Побєдоносцев (1883 р.) / / Річка Пір (Книга історії та культури). Кн. 2. М., 1995; Полунов А.Ю. Під владою обер-прокурора. Держава і церква в епоху Олександра III. М., 1996; Пєшков А.І. Побєдоносцев К.П. як ідеолог російського православ'я / / Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата філософських наук. СПб., 1993; Жировий В.І. Політичні погляди і державна діяльність К.П. века // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Побєдоносцева в 80 - 90-ті роки XIX століття / / Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата історичних наук. Воронеж, 1993.

2 0 Тихомиров Л.А. Монархічна державність. СПб., 1992. С.211.

1 лютому Тихомиров Л.А. Одноосібна влада як принцип ... С.131.

2 лютого Тихомиров ЛА. Монархічна державність. С.310.

2 Березня Данилевський Н.Я. Росія і Європа: Погляд на культурні і політичні відносини Слов'янського світу до Німецько-романського. СПб., 1995. С.189.

2 квітня Побєдоносцев К.П. Твори. С.264.

5 лютого Тихомиров Л.А. Одноосібна влада як принцип ... С.74.

2 червня Тихомиров Л.А. Монархічна державність. С.426

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Політологія | Курсова
143.4кб. | скачати


Схожі роботи:
Теоретичні уявлення консерваторів про державу і влади Н
Класичні та геополітичні уявлення про державу
Школа софістів уявлення про державу і право
Парламентські вибори 1950 і 1951 рр. Повернення консерваторів до влади
Навчання про державу
Цицерон Про державу
Платон про ідеальну державу
Основні поняття про державу
Вчення Платона про державу
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru