приховати рекламу

Таємнича поетика Сказання про Мамаєвому побоїще

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

Кириллин В. М.

Загальна філологічна характеристика пам'ятника і питання про текст як об'єкт дослідження

Незважаючи на те що бібліографія наукових робіт, присвячених "Сказанню про Мамаєвому побоїще", значна [1], ідейно-художня природа цього твору мало цікавила дослідників. Усього кілька сторінок присвятив даній проблемі Л. А. Дмитрієв, спеціально займався літературною історією пам'ятника. Він констатував його "книжково-риторичне", "церковно-релігійний" характер, обумовлений прагненням автора висловити ідею переможного торжества християнства над ворожим нехрістіанством, духовно-художньо осмислити факт стояння русичів за свою віру, показати, яким повинні бути перед обличчям небезпеки і ідеальний голова і захисник держави, і підвладний йому народ. Разом з тим вчений виявив і в загальних рисах описав стилістична своєрідність "Сказання": останнє формувалося за рахунок введення в оповідання евхологіческого, біблійного, книжково-літературного, народно-епічного контекстів; за рахунок химерного поєднання яскравої метафоричності і педантичною документальності, реалізму та символіки образів , конкретики і гіперболічність деталей; за рахунок, нарешті, висока поетичної інтонації [2].

Окремі аспекти загальних спостережень Л. А. Дмитрієва були розроблені іншими вітчизняними дослідниками "Сказання про Мамаєвому побоїще".

А. Н. Робінсон, наприклад, прийшов до висновку про більш складному комплексі ідей, що виражаються цим твором. На його думку, автор останнього, виходячи з реального для нього факту возз'єднання більшої частини Русі і її звільнення від ординського іга при великому московському князя Івана III, надав діям князя Дмитра Івановича щодо відсічі Мамаю загально об'єднавче значення, а самому протистояння двох сил - сенс теологічної антиномії Добра і Зла. Відповідно, перемога на Куликовому полі трактувалася ним як "понад встановлене відплата" ординцям за навала на Русь, як виконання російськими волі Божої, як результат їх благочестя, мученицького подвижництва і героїзму заради Христа. Вираз цих ідейних завдань, насамперед щодо образу князя Дмитра Івановича - християнина, подвижника, полководця, здійснено автором "Сказання" за допомогою "вправного" сюжетопостроенія, а також комбінування художніх засобів і прийомів, запозичених з церковної книжкової та світської епічної середньовічних літературних традицій у поєднанні з "новаторським" умінням витримати протягом усього оповідання тон напружену емоційну експресії [3].

Думка про "закономірності торжества добра ... над злом, неминучості краху гордих планів завойовників", перемозі "християнського смирення над гордістю", відповідно до спостережень В. В. Кускова, внушалась також читачам "Сказання про Мамаєвому побоїще" за допомогою послідовно використаного в ньому прийому порівняння або зіставлення як учасників, так і самого факту Куликівського битви з персонажами та подіями біблійної і християнської історії [4].

Порівняно комплексний, цілісний і конкретно-ілюстративний аналіз особливостей сюжетного побудови, композиційної організації, образної структури, системи художніх засобів, що відрізняють "Сказання" зроблений лише Н. В. Трофімової [5]. Тут важливо зазначити виявлений дослідницею оповідний принцип, якого тримався упорядник твору. Свою розповідь він побудував за допомогою зчеплення окремих - головних і допоміжних - сюжетних ліній, або епізодів-мікросюжети, різноманітне використовуючи опис дій, ситуацій, навколишнього оточення, відтворення промов, молитов, послань, монологів і діалогів, власні ремарки і при цьому збагачуючи ті чи інші запозичення з інших творів самостійними доповненнями.

Повинен відзначити також недавні роботи А. Є. Петрова. Цей дослідник виявив характерне для "Сказання про Мамаєвому побоїще" єдність анахроністичним і церковно-риторичної структури оповіді з властивим останньому літургійним контекстом, який вплинув не тільки на фактографічне зміст, але й на ідейну концепцію твори як рефлекс охоронних релігійних напрямів думки та церемоніальних особливостей життя великокнязівського двору в кінці XV ст. [6] і як вираз теми жертовності російських в ім'я перемоги над "невірними", теми заступництва Православної Церкви російській воїнству, теми верховенства і відповідальності Москви "за долю всієї Русі".

Нарешті, італійський вчений Марчелло Гардзаніті, звернувшись до питання про відображення в "Сказанні" уявлень про зв'язки Москви з безпосередньо оточуючими її землями і всесвіту в цілому, конкретизує відомий висновок про церковно-релігійної специфіки його змісту. Відповідно, твір виявляє наміри автора "представити" перемогу русичів "над татарськими ордами" у світлі "здійснення божественного провидіння", а сам військовий похід проти Мамая інтерпретувати як "священнодійство" [7].

Всі наведені характеристики "Сказання про Мамаєвому побоїще" як пам'ятки літератури вірні. Однак, на мій погляд, цінність їх була б куди більш відчутною і показовою, якби шановані вчені філологи в своїх роздумах чітко спиралися на аналіз якогось певного тексту, розглядаючи його як конкретний, обумовлений волею упорядника або редактора літературний факт. Правда, при цьому неминуче потрібно було б вирішити питання щодо того, який саме з усіх відомих текстів "Сказання" в такому випадку слід вибрати в якості опорного. Дійсно, адже тільки в одному XVI ст., За найбільш раннім рукописів, дане оповідання про Куликовській битві побутувало у чотирьох версіях - Основний, літописної, Кіпріановской, Поширеною, при тому що всі вони помітно варіативні і, головне, з різною повнотою відтворюють його первісну - лише гіпотетично представима - версію [8], що виникла (до чого тепер схиляється більшість вчених) досить пізно: можливі тимчасові рамки появи такої - від останнього десятиліття XV ст. до другої третини XVI ст. [9]

За утвердившемуся тепер думку, найбільш близькою до авторського варіанту твору є Основна редакція. Але і вона текстуально нестійка. Виходячи зі змісту і складу списків, цю редакцію "Сказання про Мамаєвому побоїще" поділяють на кілька груп. І найбільш важливими при цьому є тексти групи О, відповідні списку РНБ, О. IV, № 22, та групи В, відповідні списку РДБ, зібр. Ундольского, № 578 [10]. Обидва зазначених списку були складені не пізніше 30-х років XVI ст. [11]

Порівняння списків Основний редакції "Сказання" показує, що її текст за варіантом У помітно більш розвинений, особливо в остаточних розділах розповіді, присвячених поверненню російських військ після перемоги на Куликовому полі [12]. Тобто структурно і змістовно він найбільш цілісний. До того ж, згідно з нещодавно обгрунтованого думку, саме в цьому варіанті краще, ніж у інших, відбився оригінал твору, створений, можливо, єпископом Коломенським Митрофаном [13].

Не беручи на себе сміливість підтверджувати чи заперечувати останнє, повинен, тим не менш, помітити, що саме цей самий текст як літературний феномен, конгеніальний, безсумнівно, з художнього виконання певним авторським уявленням, задумом і целеустановка, повинен був би викликати першорядний інтерес літературознавців. Дуже вже він цікавий. І навіть дивно, що до цих пір він взагалі жодного разу не піддавався скільки-небудь виразної літературознавчої оцінки.

Треба сказати, рішення такого завдання не тільки назріло, але тепер стало можливим завдяки появі науково вивіреного видання [14], через дев'яносто років після першої публікації списку унд-578 [15].

Система оповідних деталей, образна і сюжетно-композиційна структура пам'ятника

Відразу ж повинен зізнатися: перша реакція, яка виникає при читанні варіанту У Основною редакції "Сказання про Мамаєвому побоїще" - це захоплене здивування. Так разюче продумана і гармонійна його оповідна структура, а саме композиційну побудову, комплекс образів, деталей, подробиць. І очевидно, що багато чого в даному тексті може бути пояснено тільки містико-символічним типом авторської свідомості, причому свідомості, що відрізняло також і автора початкової версії "Сказання", і особливо укладача його подальшої переробки або копії у вигляді варіанти У.

Переконуючим рефлексом саме такий умоглядної налаштованості, на мій погляд, є те, що лежить на поверхні досліджуваного предмета, а саме настійна увага автора до різних числовим вказівок в ході його розповіді про Куликівської баталії. Порівняно із загальним обсягом тексту їх не так багато. У ряді випадків звичайна й їхня смислова роль. Наприклад, числами визначається кількість: "І рече йому князь Великий:" Дай же ми, отче, два воїни від полку свого ... "" [16]; "Князь же великий співаючи з собою десять мужь гостей московських сурожан ..." [17] " ... откуду йому Прийди допомогу, яко супроти трьох нас в'оружіся? " [18]; "вию з нами сімдесят тисящь кованої раті удалия Литви ..." [19] (цього читання немає у варіанті О [20]). Числа позначають дати та час: "Пріспевшу ж четверга 27 серпня ..." [21]; "Години ж другому вже наставшу, начаша говорить трубния від обох країн сніматіся" [22]. Між іншим, дати іноді дані описово: "Князь же великий Прийди на Коломну в суботу, на пам'ять святого отця Мойсей Мурин" [23]. Числа вказують на порядок: "Сам же взя благословення у єпископа коломенскаго, перевозився Оку річку; ту відпусти в Поле третій сторожа ..." [24]. Числами відзначається період часу: "І ркоша йому бояри його:" Нам, княже, за пятнадесять дній сповідали, і ми ж устидіхомся тобе поведаті ... "" [25]; "Той же мова повідає:" Вже цар на Кузміна гати ... по трьох днех имати бити на Дону "" [26]. Числа фіксують відстані: "Великому ж князю бувши на місці, нареченої Березоі, бо за двадесят і три поприща до Дону ..." [27]. Безсумнівно, в цитованих оповідних фрагментах числа вжиті за своїм прямим призначенням - заради документальності та фактографічної точності і без будь-яких конотацій. В усякому разі, наявність в подібних випадках якоїсь додаткової семантики не відчувається.

Але зовсім особливу функцію в тексті розглянутого розповідного варіанту "Сказання" виконують, мабуть, самоподобном спожиті числові Интекс, а саме не раз повторювані числа 8 і 4. У ньому, наприклад, як і у всіх інших редакціях пам'ятника, повідомляється, що переможний перелом у битві 1380 р. між військом князя Дмитра Івановича і ординцями стався в "осьмій годину" дня. Однак у створеній раніше "Сказання" широкої редакції "Повісті про Куликовську битву" даний факт приурочений до "дев'ятій годині" дня. Очевидно, що і в тому і в іншому випадку давньоруські книжники, по-перше, користувалися літургійним, спочатку біблійним, а значить сакральним, рахунком часу (який не відповідав дискретності реального світлового дня на Русі), а по-друге, що зазначений ними момент зміни взагалі умовний, співвіднесений з ідейно-поетичної суттю зазначених літературних оповідань, а не з дійсним перебігом подій.

Таким чином, відрізняють "Сказання" і "Повість" числові розповідні деталі підлягають аналізу в плані їх художньо-семантичного навантаження і - ширше - в контексті середньовічних уявлень про світ, історії, творчість як відображеннях - з точки зору середньовічної людини - божественного першопочатку. Іншими словами, потрібно думати не про їх фактографічності, але про їх алегоричному значенні в авторському і читацькому розумінні.

У зв'язку з цим нагадаю коротенько найсуттєвіше.

Згідно з "Сказанню про Мамаєвому побоїще", битва відбулася у свято Різдва Пресвятої Богородиці, в п'ятницю 8 вересня 6888 від Створення Світу. Початок їй належало, коли на "другий годину" дня зосереджені по краях поля сили росіян і ординців виступили назустріч один одному [2. Після смертного поєдинку Олександра Пересвіту з ординським богатирем і по настанню "третьої години" війська зійшлися "міцно б'ються" [28]. З результатом шостої години, тобто в "сьомій годині дні", "погані" почали долати вояків Дмитра Івановича, що супроводжувалося містичним явищем: "в шосту годину" якийсь "Самовидець" побачив серед ясного неба низько опустилося над "полком великого князя" багряне хмара з безліччю простягнутих з нього рук. Спостерігаючи перевагу "поганих", начальник Засадного полку князь Володимир Андрійович рветься в бій. Але воєвода і знавець таємничих знамень Дмитро Волинець зупиняє його: "Не вже прийшла година наша! ... Мало убо потерпимо до часу подібна, в'н ж годину імаем в'здаріе отдати супротивником і від цього години имати бити благодать Божіа і допомогу християнам". І ось, коли "Приспи" восьма година і "духу южну потягнули" [30], російська засідка виступила, і "милістю ... Бога, і ... Матері Божіа, та молитвою і поміччю ... Бориса і Гліба" Мамай був переможений [31].

Більш рання "Повість" містить зовсім іншу хронологічну і фактографічну інтерпретацію ходу бою. Битва почалася 8 ж вересня, але в суботу. Після закінчення "третьаго години" ранку росіяни перейшли через Дон. "У шосту годину дні" супротивники зійшлися [32] і билися "від 6-ої години до 9-го". "У 9:00 дні зглянься Господь ... на вси князи рустом ... видиш бо вірні, о 9 год б'ються, ангели допомагають селянам" - а саме святі Георгій Побідоносець, Димитрій Солунський, Борис і Гліб на чолі з архістратигом Михаїлом. Одночасно в таборі Мамая побачили "тресолнечний полк і полум'яні їхні стріли" [33]. Це і стало моментом перемоги для одних і поразки для інших. Як видно, в "Повісті" немає мови ні про поєдинок, ні про Засадного полку, чекає на "подібного" години для виступу, немає вказівки на "дух південний", а також інакше розказано про небесної допомоги русичам. Змістовно сюжет "Повісті" простіше, і разом з тим відрізняють його хронометричні вказівки асоціативно ясніше в плані їх співвіднесеності з біблійним контекстом (в 3-ій годині Христа розіп'яли, у 6-му раптово настала темрява на землі, в 9-м Спаситель "випустив дух "- Мк. 15: 25-37) і з літургійним часом (зокрема, з чергування годин). Знакова сила тріади, прямо і прикровенно представляється числовими індексами (крім 3, ще 6 і 9 як кратні 3), дуже виразно підкреслюється тут також лексично, - образом небесного тресолнечного воїнства. Така організація оповідних деталей визначено повинна була і відображати і породжувати єдино можливу думка про законне, завдяки Божому заступництва, торжестві символізована трійкою християнства над "содомляни". Аналогічне використання числа 3 можна спостерігати, наприклад, у тексті "Девгеніева діяння" [34].

Алегорична семантика "осьмой години" "Сказання" як містичного, "подібного" моменту перелому в битві не настільки прозора. Перш за все, тому, що число 8 не асоціюється з ритмом такої звичної для давньоруського суспільства богослужбового життя. Тим цікавіше розкрити дану загадку.

На щастя, початок осмислення зазначеного літературного факту вже покладено. Його дуже цікаво витлумачив історик В. М. Рудаков [35]. Дослідник семантично пов'язав обидві деталі: і вказівку на "осьмій годину", і вказівка ​​на "дух південний" (яке не має на увазі руху попутного вітру, а є метафора послання російським Небесної допомоги від меж вселення Божественної Благодаті). У такому випадку "осьмій годину" представляється знаменним моментом поділу: він для Русі став кінцем попущенія і початком милосердя Божого. Це - "щасливий" годину. Його знаковість визначалася тим, що символічна семантика числа 8 була пов'язана з поданням про останній столітті як часу Царства Божого, і посилювалася тим, що він припав саме на рік 6888-й від С. М. і саме на 8 вересня - свято Різдва Богородиці, який зауважу, згідно стихирі "Служби Різдва" трактувався як "початок спасіння нашого" [36]). Таким чином, "осьмій годину" "Сказання" як знакової деталі посилював і уточнював притаманне твору провіденціальне розуміння перемоги на Куликовому полі, тобто інтерпретацію такої як "есхатологічного позбавлення православних християн" [37].

Поза сумнівом, і дані спостереження та пов'язані з ними висновки вірні. Тим не менш, ними проблема тлумачення зазначеного в неявної літературній пам'ятці переможного кордону не вичерпується, бо, на мій погляд, міркування дослідника залишилося неспряженості, по-перше, з художньою структурою твору в цілому, а по-друге, з можливими абстрактно-ідеальними і навіть конкретно-реальними передумовами, які могли спочатку вплинути на задум його автора.

Треба сказати, погляди В. Н. Рудакова нещодавно отримали розвиток у спробі іншого історика, Р. А. Симонова, трактувати момент перемоги на Куликовому полі як годину "добрий". Цей час був штучно запропонований упорядником розповіді, який, при езотеричної схильності до тайноведение, у своїх хронократорних побудовах цілком міг керуватися відомостями довідкового трактату кінця XV ст. "Годинник на сьомий днів: добрі, і средни, і злі". Однак при цьому новий тлумач прямо визнає недостатню для будь-яких конкретних висновків наукову розробленість питання про ступінь впливу в давньоруському суспільстві математичних (вірніше, параматематіческіх) знань на духовно-мистецьку діяльність [38] і так само, крім того, обмежується фрагментарними спостереженнями над пам'ятником .

Іншими словами, зважаючи на прагнення до максимальної завершеності та ефективності герменевтичного дискурсу щодо "Сказання про Мамаєвому побоїще" необхідний масштаб його системного аналізу.

У самому справі, виявляється, розглянута вище оповідна деталь нумерологическое властивості у викладі по варіанту У зовсім і вельми не самотня. По-перше, тут (між іншим, на відміну від списку Основний редакції РНБ, О. IV, № 22, від літописної [39] і Кіпріановской [40] редакцій, але зате так само, як у Ермолаевском списку [41] Основний версії і в Поширеної редакції [42]) на "восьма година" двічі звернуто увагу читача, - не тільки в епізоді про виступ Засадного полку росіян і переможному перелом у битві, але і трохи раніше, при відтворенні стримуючого запал Володимира Андрійовича роздуми Дмитра Волинця: " Біда велика, князю, не вже приде година! Починаючи бо без часу шкоду собі зачне. Мало убо потр'пім, та час отримаємо і віддамо в'зданіе супротивником. Толік Бога закликайте! Осмаго ж години година Приспи, в онь же имати Бог благодать свою податі хрістьаном " [43]. По-друге, свій очевидно спеціальний інтерес до числа 8 автор варіанту У являє і далі в інших епізодах. Так, за його інтерпретації того, що сталося, під час огляду поля бою після битви князі Дмитро Іванович і Володимир Андрійович перш за все спиняються на місці, "иде же лежать осмеі князів Білоозерськ укупі побитих" [44] (це числове уточнення відсутня у варіанті О і в Поширеною редакції [45], однак є в Ермолаевском списку [46] і в Кіпріановской редакції [47], а ось в літописній редакції йдеться про п'ятнадцять князів [48]). Прощання з убитими і їх поховання тривають 8 днів: "Князь великі стоячи на костех восмью дній, разгребаша хрістіанскаа тілеса" [49] (ця подробиця є в Основний редакції за списком РНБ, О. IV, № 22 [50] і за Ермолаевскому списку [51], а також у редакціях Кіпріановской [52] і Поширеною [53], але відсутнє в літописній редакції [54]). Нарешті, число 8 виявляється пов'язаним (причому тільки у варіанті У) з поверненням переможців додому: "Прийшов же князь великі на Коломну з Дону в осмий день" [55]. Але й це не все. Чудово, що про повернення російських містично провидів Сергій Радонезький. І розповідь, присвячений даному диву, будучи літературним фактом єдино версії У, цілком викриває дуже небайдуже ставлення автора останньої до числа 8. Наведу його повністю:

"І в той час (тобто коли Дмитро Іванович, зробивши в Москві всі свої молитовні подяки," сяде не настільки своєму ". - В. К.) преподобний Сергія з братією вкуси Брашна в трапези, не за звичаєм в'став від столу і" Достойно "створів. І рече:" Весті Чи брат моа, що се є створах? "Не Може йому ні один отвещаті. І рече їм:" Князь великий здрав є, і прийшов на свій стіл, і переміг своя вороги ". І в'став від трапези і поиде до церкви з братією, нача співати молебень за Великого князя Дмитра Івановича, і брата його князя Володимер Андрієвич, і за литовські князі. І рече: "Брата, сілно наші вітри на тихость преложішася!" І рече: "Аз єсмь вам проповідях, прийшла до мене звістка з Дону в'другий день, бо переміг князь великий своя супротивники. І знову прийшла до мене звістка в осмий день, яко князь великий пішов з Дону на свою отчину і йде по Рязанскоі землі. І почув те князь Олег рязанський, ізбегла отчини своея. Князь великий прийшов на Коломну в осмий день, і був на Коломні 4 дні, і поиде з Коломни на 5 день, і прийшов на Москву в осмий день ". І помер молебень Вийди з церкви" [56].

Цитований епізод замикає коло вісімкових і явно умовних деталей "Сказання" у версії У. Дивно, але в цьому тексті вони виражені саме вісім разів повтореним числівником 8, при триразовому, як би нарочито посиленому, його повторі на завершення! Особливо привертає увагу хронологія зворотного руху Московського князя: перемігши Мамая 8 вересня в "осьмій годину" дня, він 8 днів залишається на місці битви, потім 8 днів добирається до Коломни і на 8 день після цього прибуває до Москви.

Проте наявні в епізоді знаки таємничості ще не вичерпані. Укладач розповідного варіанту У відзначає, що через трапезного столу преподобний Сергій встав якось дивно, "не за звичаєм", немовби вражений чимось, і зовсім не до випадку прочитав славослів'я Богоматері (нагадаю: при цьому потрібно було читати подячну молитву) . Текст славослів'я на "Оповіді" опущений, - безсумнівно, як занадто добре всім відомий. Однак слід підкреслити, що за дуже доречним збігом в ньому містяться як раз вісім богословських іменувань восхваляемого адресата: "Достойно є, яко воістину славити Тебе Богородицю, присноблаженную, і Пренепорочну, і Матір Бога нашого! Чеснішу від херувимів і славнішу серафим, без зотління Бога Слова породила, сущу Богородицю Тебе величаємо! " [57].

Під враженням від зазначених збігів, і зокрема від такого красномовного умовчання, у давньоруського читача мимоволі повинно було виникнути відчуття таємниці, а в сучасного дослідника - переконання в якомусь намірі автора. Але, на щастя, немає нічого таємного, що б не стало явним!

Між іншим, тільки версія У Основною редакції "Сказання про Мамаєвому побоїще" відрізняється повною зворотною повторюваністю сюжетної побудови, або симетрією архітектоніки розповіді про військову кампанію на чолі з Дмитром Івановичем. У ній, як і в інших версіях твори, великий князь показаний у дії. При цьому головним індексом його активності є рух, - спочатку перед битвою, потім після.

І знову вражає послідовність книжника!

Наприклад, у контексті розповіді про події, що сталися з моменту отримання Дмитром Івановичем вести про виступ Мамая проти нього і до виходу російських військ з Коломни назустріч Мамаю, певну роль відіграють дієслова руху. Засновані на них пропозиції побудовані трафаретно і синтаксично одноманітно, якщо не брати до уваги відмінностей за ступенем поширеності. І всі вони стосуються особистого - індивідуальної - духовної підготовки великого князя до відсічі ворогам, до якої він приступив, закликавши русичів збиратися з силами у Москві: "І посла з брата свого, князя Володимер Андрійовича, у своїй бо бяше отчини в Боровця, і по всі князі руські розосла і по вся воєводи местния, повели їм скоро до себе бити на Москву "[58]. Майже аналогічний текст читається в Ермолаевском списку [59], але відсутній у Кіпріановской редакції [60] та скорочено передається літописної [61] і Поширеною [62] редакціями. Найбільш ж розвинене це читання у варіанті Про Основною редакції [63].

Зрозуміло, в оповіданні про послідовності подій, що передують походу, Дмитро Іванович як головний персонаж (одержує звістки, розмірковують, закликає, повеліває, які прощалися) згадується неодноразово, але власне історія його особистого - інтимного - духовного зміцнення незмінно відзначена дієсловами руху. І при цьому заснованих на таких пропозицій у тексті саме вісім! Їх незмінне структурне подобу, зауважу, створює якийсь розповідний ритм:

1. Після отримання звістки про виступі Мамая, "князь ж велике ... співаємо з собою брата свого князя Владимера Андрійовича і рушили вони до преосвященному митрополиту Кіпріянов ..." [64].

2. Дізнавшись про зраду Олега Рязанського, Дмитро "паки поїмо брата свого князя Володимер і іде друге до преосвященному митрополиту і поведемо йому, як Ольгерд литовський та Олег рязянский с'вокупішася з Мамаєм на ни" [65].

3. Повелівши своїм військам зібратися в Коломиї, "Князь ж великий Дмитро Іванович поїмо з собою брата свого князя Володимер і всі князі руські і поехаша до Живоначальної Трійці і до преподобному Сергію благословення получити ..." [66].

4. Отримавши благословення Радонезького подвижника, Дмитро Іванович "приеха з братом своїм з князем Володимирі Андрійовичем до преосвященному митрополиту Кіпріянов і поведемо єдиному митрополитові, еже рече йому святий старець ..." [67].

5. У Москві напередодні виходу в Коломну він молиться перед святинями. Три молитви прочитані ним в Успенському соборі: "князь великий Дмитро Іванович поїмо з собою брата свого князя Владимера Андрійовича і ставши в церкві святої Богородиця перед чином Господнім ..." [68].

6. "І паки приде до чюдотворному образу Пані Цариця, іже Лука євангеліст написа ..." [69].

7. "І паки іде Кь труні чюдотворному чюдотворца Петра преблаженнаго ..." [70].

8. Четверта й остання молитва прочитана в Архангельському соборі: "Князь же великий Дмитро Іванович і зі своїм братом князем Владимером иде в церкву небесного в'еводи архістратига Михаїла та Біша чолом святому його образу ..." [71].

Інших повідомлень, що стосуються саме цієї частини поведінки Московського князя в "Сказанні" немає. І знову не можу не зауважити: розповідь про його пересуванні з метою духовної підготовки для битви з Мамаєм міститься і в інших варіантах Основний редакції "Сказання" - О і по Ермолаевскому списком. Є воно також, проте з іншої предикативной структурою, зруйнованої за допомогою скорочень чи доповнень, в літописній, Кіпріановской і Поширеною редакціях. А ось детальну розповідь про повернення переможців додому наявна тільки в тексті У. І структура цієї оповідної частини знаменним чином аналогічна - за кількістю дискретних акцентів і синтаксичної організації - структурі оповідання про духовну підготовку перед виступом на полі Куликове! При описі повернення російських укладач даного тексту так само скрупульозно повідомляє про рух і церемоніальних зупинках Дмитра Івановича. Це або подолання їм якогось простору, або церемоніальна зупинка.

1. "І поиде князь великий у Рязанській землі ..." [72].

2. "Поиде князь великі до свого граду Коломні ..." [73], де відбувається його зустріч з "архієпископом".

3. "Князь же великий приде в Коломенське село ..." [74]. Тут він зустрічається з братом Володимиром Андрійовичем.

4. "І сам князь великий приде на Заранку, на свято святої Богородиці. Митрополит же Кипріан сере великого князя в Ондріеве монастир ..." [75].

5. "Іде князь великий з братом своїм з князем Володимирі і з литовськими князмі на град Москву ... Княгиня ж велетень Євдокія сере свого государя під Фролских воротах ..." [76]. Москва, таким чином, є четвертим пунктом урочистій зупинки Дмитра Івановича після проходження його військ через Рязанську землю.

6. Далі відзначається рух князя в Кремлі до князівського палацу з попутним молитовним подякою: а) "і поиде ... вніде" в Архангельський собор для поклоніння перед іконою Архангела Михайла, б) "і по цьому іде до родичів своїм" - в тому ж храмі, то є, мабуть, до гробниць Івана Даниловича Калити, і з Симеона Івановича Гордого, в) "і Вийди з церкви зі своїм братом князем Володимирі і з литовськими князьми, поиде" в Успенський собор для поклоніння перед іконою Божої Матері; г) "і іде до гробу преблаженнаго Петра "; д)" ... Вийди ис церкви і иде в своє місце ". Знаменно, що княжий палац виявляється в даному описі четвертим пунктом руху князя всередині Кремля, а останнє при цьому позначено восьмиразовим повтором етімона "йти".

7. З Москви князь вирушає в Троїцький монастир. "І поиде князь великі до батька преподобному Сергію і з братом своїм і з литовськими князьми ..." [78].

8. Після цього Дмитро Іванович повертається до Москви, де прощається зі своїми литовськими союзниками. "Князь само велика поиде на Москву ..." [79]. І це завершальній повідомлення "Сказання".

Як видно, весь заключний розділ розглянутого тексту знову підпорядкований восьмеричному принципом побудови. І знову-таки в даному випадку необхідно чітко відрізняти опис саме особистого руху Дмитра Івановича з опису інших його вчинків і пов'язаних з ним подій.

Виявлені, таким чином, особливості варіанту У Основною редакції "Сказання" - і Нумерологическая дзеркальність його сюжетно-композиційної організації, і послідовна повторюваність нумерологічних оповідних деталей - дозволяють упевнено вважати, що укладач даного тексту з їх допомогою прагнув висловити якусь свою певну ідею і що вона якось пов'язана з символіко-асоціативної семантикою числа 8. Тим більше, що цим тільки не вичерпуються зареєстровані тут нумерологічні схильності книжника. Точно так само, і навіть ще більш наполегливо, він користується, вибудовуючи свою версію розповіді, чвіркам, мабуть, надаючи особливого значення властивості її кратності вісімці.

Справді, в тексті "Сказання", наприклад, послідовно фігурує як оповідної подробиці число 4. При цьому повинна зазначити одноманітність прийому введення даної нумерологеми в розповідь і, схоже, настійна одноманітність.

Так, вперше зазначена нумерологема з'являється в епізоді, присвяченому першій зустрічі дізнався про виступ Мамая проти Русі Дмитра Івановича з митрополитом Кіпріану. Святитель нібито порадив князю відкупитися від ординського темника дарами вчетверо більшими, ніж звичайно: "... вам личить православним християнам, князем російським тих нечестивих дарма утоляті чвіркам суто ..." [80].

Потім, описуючи першу зустріч передових монголо-татарських загонів з російськими після переправи останніх через Дон, автор "Сказання" чомусь стверджує, ніби супостатам приверзлось, що військо Дмитра Івановича вчетверо більше їх власного: "... божим промислом багато відеша людей (русскіх. - В. К.) і поведоша цареві своєму (Мамаю. - В. К.), яко чвіркам множаться їх "[81]. У Кіпріановской редакції цю звістку відсутній [82].

За знаменної збігом, з цим співвідношенням ідеально узгоджується співвідношення убитих в битві. Після битви князь Дмитро Іванович, оглянувши місце "побоїща", виявляється, зрозумів, що його воїнів було "біта багато, а чвіркам поганих" [83]. У Кіпріановской редакції ця деталь не відзначена [84], а в Поширеною змінено: "седмеріцею" [85].

Аналогічний порівняльний сенс, мабуть, мають і вказівки, що в ході битви бачили, як князь Дмитро Іванович особисто боровся "з чотирма печеніги" [86], що після поразки Мамай "побеже з чотирма мужі" [87] (Кіпріановская редакція вказує невизначено: "у мале дружині" [88]), що якщо колись, відповідно до твердження княгині Євдокії, на Калці було вбито "православних християн 400000" [89] (у варіантах О і Ермолаевском, а також у літописні та Поширеною редакціях цієї подробиці немає [90 ], виключена вона - разом з текстом плачу Євдокії - і з Кіпріановской редакції), то тепер, за свідченням князя Володимира Андрійовича, проти Мамая виступило військо росіян в кількості "400000 кованої раті" [91] (у варіанті О і версії по Ермолаевской рукописи , а також в літописній редакції уточнення про кількість російських військ відсутній [92], в Кіпріановской редакції: "вящше чотирьохсот тисящ" [93], в Поширеною - "безліч обраних Вітез" [94]).

Нарешті, тільки в даному варіанті "Сказання" (крім списку УНД. 578) є уточнення про те, що звістка про перемогу росіян досягла Москви "в четвертий день після бою" [95]; тільки тут - відмітно від усіх інших оповідних версій пам'ятника, складених у XVI ст. (За винятком частково Кіпріановской редакції), - двічі відзначений факт, що, повертаючись після перемоги з поля Куликова до Москви, князь Дмитро Іванович по дорозі зупинявся в Коломиї і залишався там "4 дні" [96] і що, прибувши до Москви, він до свого від'їзду до преподобному Сергію також залишався там "4 дні" [97].

Очевидно, що зазначені дрібні подробиці навіщо-то були потрібні упорядника тексту У. Якісь він запозичив з інших джерел (наприклад, з "Задонщини"), якісь ввів в оповідання самовільно, але в будь-якому випадку факт повторення ним числової деталі створює ефект нарочитості та спеціального акценту. І це тим більше представляється значимим, що адже такі деталі майже кожного разу умовні, а в деяких випадках, очевидно, гіперболічно.

Між іншим, у тексті "Сказання про Мамаєвому побоїще" четверіци, наведені явно, то є позначені лексично, не самотні. З ними, наприклад, корелюють послідовно і зазвичай однотипно введені в розповідь неявні, описові четверіци. Наприклад, не раз зазначається, що російську коаліцію проти Мамая очолювали саме чотири князя - Дмитро Іванович Московський з братом Володимиром Андрійовичем Серпуховским і двоє Ольгердовича, Андрій і Дмитро. При цьому саме текст варіанту У особливо насичений подібними оповідальними формулами:

1. "Князь же великий нача думати з братом своїм князем Владимером і з литовськими князмі: Зде чи паки перебуватимемо чи Дон перевозити? ..." [98] (у Кіпріановской редакції дана кількісна визначеність знищена: "Тоді князь великі Дмитрей Іванович покликав до себе брата свого Володимер Андрійович, і вся князі, і воєводи, і велможі, і нача советоваті з ними ... "[99]).

2. "Чення ж князь великий Дмитро з братом своїм з князем Володимирі і з литовськими князмі, з Ондрей та з Дмитром Олгердовічі, до 6-ої години півціни учрежалі ..." [100] (в Кіпріановской редакції цього тексту немає [101]).

3. "Князь же Володимер Андрійович ста на костех під чорним прапором і не обрете брата свого Великого князя в полку, тільки литовські князі ..." [102] (у Кіпріановской редакції кількісної конкретики немає: "Повернувши же ся князь Володимер Андрійович і ста на костех, і вигляді безліч вбитих ... нача князь Володимер іскаті брата свого Великого князя Дмитра Івановича і не оголить його, і біашеся главою своєю ... "[103]).

Нижченаведені описові кількісні вказівки виявляються тільки в тексті У.

4. "Рече же князь великого брата свого Володимеру і князем литовським: братія моя мила, співу час, а молитві годину!" [104].

5. "Іде князь великий з братом своїм з князем Володимирі і з литовськими князмі на град Москву ..." [105].

6. "І Ізиді (Дмітрій. - В. К.) з церкви с'своїм братом князем Володимирі і з литовськими князьми, поиде до церкви святої Богородиці ..." [106].

7. "І поиде князь великі до батька преподобному Сергію і з братом своїм і з литовськими князьми ..." [1 `07]. Про поїздку Дмитра Івановича в Троїцький монастир повідомляє і Кіпріановская редакція, але без вказівки на склад супроводжуючих його осіб [108].

Цікаво, що і на чолі війська монголо-татар безпосередньо на полі Куликовому - правда, згідно тільки єдиному згадки - були теж як би чотири командира: "Безбожний ж цар (Мамай. - В. К.) виеха на високо місце з треми князьми, даремно пролиття крово человечьския "[109] (у Кіпріановской редакції інакше:" Безбожний ж Мамай з пятма князі болше взиде ... "[110]).

Стало бути, по більшості версій "Сказання" XVI ст. виходить, що російська четверица перемогла четверица ординську.

У пам'ятнику привертають увагу і інші розповідні особливості. Наприклад, опис Куликовської битви тут, на відміну від "Задонщини" і "Літописна повість", випереджаючи розповіддю про дивні явища, які мали особливе, таємничо-предвещательное значення. І знову-таки саме про чотири таких явищах повідомляє укладач даного тексту.

Двічі це були передвістя як би природного характеру. Так, під час переправи через Дон з поля Кулікова чувся виття вовків, грай галок і орлів, думалось, ніби дерева і трава никнули долу. Все це обіцяло "смерть", але для "для поганих" смерть "на погибель живота", а для "правовірних" смерть на радість, на виконання "обітниці прекрасних вінців, про них же прорече преподобний Сергій" [111]. Знову те ж саме повторилося в самий переддень битви під час ворожіння воєводи Дмитра Боброк Волинця: з боку Мамаєва війська чувся людський, вовчий, пташиний "стукіт великий і клич", - "грозу подающе", з боку росіян були "тихость велика" і спалахи світла ("від безлічі Огнев снімахуся зорі") - "добро знамення" [112]. Двічі також були подані передвістя містичного властивості. Одне знову пов'язане з воєводою-чарівників. Так, прагнучи передбачити підсумок битви, він заради особливої ​​"прикмети" припав вухом до землі і тоді вловив ридання. При цьому з одного боку чулося, ніби "якась дружина" оплакує "ельлінскім гласом чад своїх", а з іншого - ніби "якась дівиця" схлипнула "аки сопілка плачевним голосом". Все це, за тлумаченням Боброк, вказувало на поразку "поганих" і перемогу "селян" при чому їх "відмінку" [113]. Тоді ж, одночасно з ворожінням одному колишньому в дозорі російській воїну Хомі (Кацібею) привиділося, як "на висоті хмар" два світлих юнаки, з'явившись "від полуденниа країни", посікли мечами "некий полк від сходу, великий зело" [114].

Виявляються в "Оповіді про Мамаєвому побоїще" і ще більш приховані четверіци. Так, його автор, оповідаючи про Куликовській битві, користується дуже розвиненою системою ретроспективно-історичних образів. Проте в ідейному відношенні найбільш важливі образи, за допомогою яких демонструється історіософське значення саме протиборства між московським князем Дмитром Івановичем і Мамаєм, між Руссю і монголо-татарами, між християнством, народом-богоносцем і безбожництво, поганими. Дана смислова антитеза особливо послідовно дотримана в тексті версії У Основною редакції. Зовні вона оформлена як аналогія, що міститься в авторській мові або в мові персонажів оповідання: з її допомогою, умовно кажучи, даний зіставляється з минулим, оцінюється через таке. При цьому глибина ретроспективного погляду варіюється: він направлений і до старозавітну історію, і в ранньохристиянську історію, і у власну російську історію.

Принцип порівняльного опису подій реалізований уже на початку твору, - авторським введенням до подальшого розповіді про "лайки на Дону", в якому виступ Мамая проти Дмитра Московського ототожнюється з війною мідіянітян проти ізраїльтян і з ураженням першого ізраїльським суддею Гедеоном [115] (у Кіпріановской і Поширеною редакціях це порівняння відсутній [116]). Даною аналогією автор "Сказання" відразу ж визначає, безсумнівно, дуже значуще для нього тотожність: Русь - це Ізраїль. Іншими словами, Ізраїль як народ Божий в старозавітній історії представлявся йому сакральним прообразом Русі - народу Божого в історії християнської [117]. Далі в його тексті подібні аналогії зустрічаються ще не раз. Так, оцінюючи загарбницькі плани Мамая, він згадує про хані Батиї, полон російським землю подібно до того, як в давнину вавилонський цар Навуходоносор полонив Єрусалим, а пізніше це ж зробив римський імператор Тит [118]. Потім вже сам "безбожний цар" у своєму посланні до Ольгерда Литовському та Олегу Рязанському власні завойовницькі наміри хвалькувато порівнює з розгромом Єрусалиму древнім - епохи Вавилона - халдейським народом [119] (у Кіпріановской редакції цього порівняння немає [120]).

Але здається, у контексті цього дослідження все-таки найбільш показові історіософські роздуми саме головного героя розглянутого твору і головного захисника Русі Дмитра Івановича про його протистоянні підступному й безжалісному противнику. Отримавши звістку про виступ Мамая, великий князь, з волі автора "Сказання", молитовно просить Господа подати йому допомогу в боротьбі з ним подібно раптового чудесного побиття ассіріян, колись, при іудейському царя Єзекії, що обложили Єрусалим [121] (у Кіпріановской редакції це порівняння , як і текст самої молитви, відсутній [122]). Далі в іншій своїй молитві до Бога він згадує (маючи на увазі, очевидно, апокрифічне переказ) про те, як родоначальник ізраїльського народу Яків вбив свого брата Ісава [123], родоначальника ідумеїв (між іншим, колишніх найлютішими ворогами Єрусалиму [124]). При цьому важливо відзначити, що дане згадка варіанту У унікально, оскільки в інших створених у XVI ст. версіях "Сказання" його немає [125], за винятком Кіпріановской, в якій сюжетно-оповідна структура розглянутого розділу і, відповідно, хід подій інші.

Підсумкове значення в плані старозавітних паралелей має молитва Дмитра Івановича після ворожіння Боброк і бачення Фоми Кацебея про допомогу у Бога: "... помози нам, яко же Мойсею на Амалика, і яко Давида Голіада, і пр'вому Ярославу на Святополка, і Прадід мій превеликий князю Олександру на хизується суромского короля разоріті його по батькові ... "[126] (у Кіпріановской редакції текст цієї молитви відсутній [127]). На мій погляд, однак, ця молитва є ще і ключовий. Перш за все, тому, що в ній згадані саме чотири випадки божественного заступництва у справах справедливої ​​боротьби. Але якщо врахувати що містяться в ній біблійні порівняння, то вийде, що в "Сказанні" власне образ головного героя чотири рази представлений в старозавітному ретроспективному світлі. Причому, згідно з волею автора, московський князь сам, особисто співвідносить себе за своїм становищем перед обличчям гнобителів Русі з древніми богоізбраннікамі і захисниками Ізраїлю - Єзекія, Яковом, Мойсеєм і Давидом, як би усвідомлюючи своє наследніческое значення по відношенню до них. Тим самим, мабуть, укладач літературного пам'ятника підкреслював, що перемога Дмитра Івановича над Мамаєм є так само, як і перемоги древніх біблійних героїв, виконання промислу Божого.

Між іншим, в цитованій молитві великий московський князь зіставляє себе також з колишніми російськими князями - Ярославом Мудрим і Олександром Невським, пригадуючи при цьому про їхню боротьбу, відповідно, зі Святополком Окаянним і шведським королем Еріком Еріксоном. І знову-таки має місце дивна оповідна послідовність. Виявляється, на подібне тотожність в "Оповіді" поряд з наведеним порівнянням вказано ще три рази. Спочатку вустами союзників Москви князів Дмитра та Андрія Ольгердовичем в дні підготовки до походу: "Аще хочеш, князю, міцна війська, то повели возить за Дон ... Ярослав перевозиться річку, Святополка переможи, і прадід твої князь велікиі Олександр, іже річку перебреде, короля переможи ... "[128] (у Кіпріановской редакції цього порівняння немає [129]), потім в радісній мови про перемогу, зверненої після битви князем Володимиром Андрійовичем до пораненого Дмитру Івановичу:" Радуйся, княже наш, другий Ярослав, новий Олександр ... "[130 ], нарешті у привітанні митрополита Кипріяна в момент тріумфального прибуття переможців у Андроников монастир, відтворюваному, між іншим, тільки в тексті У: "Радуйся, князю наш ... Новий єси Олександр, другий Ярослав ..." [131]. Тобто, виходить, і дана історична аналогія введена в текст аналізованої оповідної версії "Сказання" чотири рази і за посередництвом чотирьох персонажів оповідання.

Не настільки нумерологічний визначено ретроспективний погляд укладача досліджуваного тексту звернений до ранньохристиянської історії. Двічі Дмитро Московський співвіднесений в ньому зі святителем Василем Великим, причому спочатку в промові митрополита Кипріяна [132], а потім майже слово в слово в мові самого князя, відтвореної тільки в тексті У [133]. І двічі Дмитро Іванович зіставляється з візантійським імператором Костянтином Великим - у прохальні молитвах перед боєм, спочатку в загальній, всього російського воїнства: "Боже ... даруй православному князеві нашому, яко Костянтину, перемогу ..." [134] (ця молитва, і відповідно порівняння, відсутній в Кіпріановской редакції), потім у його особистою: "Тобі ... надеюся ... хреста, іже сим чином явися ... Костянтину ..." [135]. Тобто все-таки виходить, що в цілому принцип четверичной апеляції до минулого стосовно до образу головного героя описуваних подій у тексті варіанту У Основною редакції "Сказання" витриманий. І чудово, що тут відсутній (підкреслюю це!) Ще одна аналогія з ранньохристиянської історією. Так, згідно з текстом О і Ермолаевскому списку Основний редакції, а також літописні та Поширеною редакціям, великий князь у промові до війська перед початком битви, наполягаючи на ідеї свого особистого й відповідального єдності з підвладним йому народом, згадує про мученицьку смерть за царя Юстиніані воєводи Арефи , разом з яким було вбито і його воїни [136]. Початок і кінець цієї мови в тексті У збережені, а от всю історичну її частину з розповіддю про мучеництво упорядник останнього прибрав [137] - можливо, саме заради дотримання обраного ним четверичная структурного принципу (в Кіпріановской редакції даної княжої мови немає взагалі).

Окремо показовий і екскурс в історію зіткнення єпископа Кесарії Каппадокійської Василя з древнім гонителем християн римським імператором Флавієм Клавдієм Юліаном, прозваним Відступником. Його робить митрополит Кипріан під час першої своєї бесіди з Дмитром Івановичем, радячи князю спробувати спочатку зупинити Мамая збільшеним учетверо відкупом. На переконання святителя, якщо цей засіб не допоможе, то з Мамаєм відбудеться відповідно до сказаного: "Господь гр'дим противиться, а смиренним дає благодать". Впевненість у своїй правоті Кипріан ілюструє прикладом: "Тако ж трапиться велика Василю в Кесарії. Єгда відступник Улян ідий в Перс, і хоча разоріті град його, Василів ж помолися Господеві, Богові с'Всім християни, і собра багато злата, і посла до нього, щоб утоліті того злочинця. Він же паче в'з'ярівся. Господь же посла на нього воїна свого Меркурія, і виборчі їх Меркурій Божою силою - злаго відступника Уляна с'Всім силами його. Ти ж, господине, візьми злато, еже Імаш, пішли супроти його "[138] . Цим прикладом разом з тим протиставлення "Василь - Юліан" ототожнюється з протиставлення "Дмитро - Мамай". Аналогія виявляється повною, якщо мати на увазі також, що і в тому і іншому випадку заради смирення гордих і піднесення смиренних з Небес чудово і таємниче була подана благодатна допомога: перш в особі святого великомученика Меркурія Кесарійського (III ст., Пам'ять 24 листопада) [ 139], а тепер, за свідченням "Сказання", в особі благовірних князів Бориса і Гліба.

Проте цитований текст вельми цікавий інший своєю особливістю, а саме - прагненням його автора до подвоєння імен, яке явно узгоджується з відрізняє його нумерологическое манерою оповіді (в Кіпріановской редакції притаманна тексту У гармонія подвоєння зруйнована [140]). По-перше, подібного прагнення не виявляють укладачі тексту Про Основною редакції "Сказання" і текст літописного і Поширеною редакцій: також відтворюючи дану мова Кипріяна, вони при цьому лише по одному разу згадують Юліана і Меркурія [141]. По-друге, при подібному прагненні автора У виявляється, що в усьому його тексті ім'я Юліан як аналогія до імені Мамай зустрічається, як навмисне, чотири рази. Вперше на самому початку "Сказання", від імені оповідача: "Він же безбожний цар нача завзяттям дияволом рухливий бити, пр'вому відступника царя Батия і оному Ульану в'здревнова ..." [142] (у Кіпріановской редакції дане читання відсутній) і в четвертий раз в не відомому за іншими версіями пам'ятника епізоді про прибуття князя після перемоги в Коломну, а саме в його власному історичному екскурсі під час бесіди з "архієпископом", який є повтор і близька парафразу раніше почутого ним спогади Кипріана ("Аз бо, отче, велми від них змирився, с'брал єсмь злата багато і послів супроти йому. Він же паче воз'ярівся на християнську віру і на свою згубу розжує дияволом. Тако, отче, станеться в Кесарії великому Василю, егда відступник віри Христової, закону попратель Улян цар, іде ис Перс на великаго Василь і хотяще разоріті град його ... "). І знаменно, що, кажучи слідом за Кіпріану про Юліані Відступнику, Дмитро Іванович чотири рази повторює ім'я його містичного переможця ("... Василь же помолися Богу зі всіма християн, і собра злата багато, і посла противу йому. І безбожний же в'з'ярівся. І посла на нього Господь Бог воїна свого Меркурія, і виборчі його Меркурій Божою силою с'всіма силами його. І уби Меркурій воиска його 900 ковані раті. Не токмо сам Меркурій виборчі його, але ангели Божі на допомогу пріідоша йому "[143]). Це спогад так само є очевидною історичної паралеллю: як колись посланник Христа Меркурій, допомагаючи Василю Великому, знищив гонителя християн Юліана, так тепер святі сродники Московського князя Борис і Гліб сприяли перемозі над безбожним Мамаєм. Але оскільки даний текст читається тільки у версії У, остільки в ньому перемога росіян на полі Куликовому знову постає в містико-символічному світі четверіци - доповнення знову-таки розкриває системний підхід книжника.

Дуже важливу семантичне навантаження в тексті "Сказання про Мамаєвому побоїще" несуть поетичні образи битви як бенкету, які прийнято пов'язувати з військової оповідної традицією народно-епічного складу [144], але які насправді автором твору було переосмислено у дусі уявлень про справжній стоянні за християнську віру, про жертовному служінні Христу. При цьому дуже знаменно, що знову-таки тільки у варіанті У Основною редакції пам'ятника введення цих метафор-символів у розповідь організовано за допомогою чотириразового повтору. І треба сказати: як очевидна смислова заданість подібних рефренів, так, мабуть, виправданий і їх числовий код. У всякому разі, важко знову не подумати про системність образного прикраси сюжетно-композиційної структури тексту.

Так, чотири рази в ході розповіді про Мамаєвому побоїще з'являється образ куштування хліба. І при цьому значимо рухлива його алегорична семантика.

1. Спочатку - по зв'язку з загарбницькими планами Мамая і, відповідно, зі значенням тунеядского і грабіжницького насичення з чужого столу: перед виступом проти Русі Мамай "заповів всім улусом своїм, яко да жоден не паші хліба і будете готували на Руския хліби" [145] (у Кіпріановской редакції цього читання немає, а ось в літописній редакції цей образ - у порушення четверичной структури - посилений повтором в мові російського розвідника Василя Тупика: "... осені чекає, хощет бо на осінь бутті на російські хліби" [146]).

2. Далі - по зв'язку з підготовкою князя Дмитра Івановича до відсічі. І вже з іншою смисловим навантаженням. Куштування хліба є тепер і споспешествованіе перемозі росіян, це ознака та чудо поминальної тризни про вбитих. Під час перебування князя в Троїцькому монастирі після літургії "молі його святий ігумен Сергій с'усією братією, щоб скуштував хліба", і хоча Дмитро поспішав, він все ж таки послухав переконання Сергія, залишився на трапезу "і вкуси хліба", після чого отримав благословення старця з прогнозом про перемогу і про приготованих багатьом його воїнам смертних вінцях [147].

3. Визначальне значення образ куштування хліба знаходить у свідоцтві "Сказання" про новий благословенні російській воїнству, отриманому від преподобного Сергія перед самим початком битви. На цей раз дане дійство символізує собою єднання з Богом, є знаком євхаристійного сподівання воїнів Христових на допомогу Божу в їх смертної боротьбі. Бо разом з благословенною грамотою князь отримав "знамення від старця - посланий хлібець Богородичне. Споживши ж хліб святий, простяг руци на небо, в'спі велице гласом: Велико ім'я Пресвятої Трійця! ..." [148].

4. Нарешті про вкушання хліба йдеться як про подяку за успіх російського воїнства у битві з Мамаєм, причому, ще раз повторю, лише у варіанті У "Сказання". Після перемоги князь Дмитро Іванович знову відвідує преподобного Сергія. "І ту слухав святії літоргіа. І рече старець: смак, пане, хліба від наших злиднів! Князь же великий послуша його і вкуси хліба у святої обителі тоя, і в'став від трапези, і повів наряжатіся всім ..." [149].

З образом куштування хліба прямо пов'язаний образ чаші. Знову-таки тільки в тексті У Основною редакції "Сказання" князь Дмитро Іванович з нагоди битви з Мамаєм вимовляє саме чотири мови, розвиваючи в них тему чаші, перш введену в оповідання самим автором, але введене з традиційним епічним змістом смертного подвигу заради слави: " подвігошася ... рустом сини ... яко медвения чаші пити і стебла віннаго ясті, хочуть собе честі видобуто і славнаго імені "[150] (у Кіпріановской редакції дане читання відсутня). У промовах ж Дмитра образ чаші знаходить вже значення добровільного смертного мучеництва заради віри, ускладнене конотацією причастя крові Христа:

1. Вночі перед самим боєм: "Брати мої милі, сини хрістіанстіі ... ранку бо імами вси пити загальну чашу, ту бо нам имати Бог поведінки, ея ж ще, друзі мої, на Русі возжелеша уповати на Бога Живого" [151] (у Кіпріановской редакції зазначеного читання немає).

2. Вранці перед початком бою: "Брата моа мила, супроти доброї вашої мови не можу отвещаті, мене бо ви заради вси подвиг ... мене бо ради Єдиного загальну чашу имате пити ..." [152] (у Кіпріановской редакції це читання скасовано).

3. Після бою перед тілом загиблого Пересвіту: "Бачите, брати началніка, тієї бо переможи подібна собі, від того було багатьом пити гірку чашу" [153].

4. Нарешті, в Троїцькому монастирі після перемоги: "Твої, отче, ізволніци, мої Служебниці, тими переміг ворога своа ... А толко би, отче, не твій в'оружітель Пересвіт, іно було б, отче, багатьом християнам від того пити гірку чашу" [154 ]. Ще раз підкреслю: ця четверта мова і, відповідно, образ чаші немає у інших редакціях пам'ятника, створених у XVI ст.

Цілком ясною семантикою має в "Сказанні" та образ вінців. Однак, на відміну від образу чаші, він цілком позбавлений народно-епічних смислових відтінків і цілком пов'язаний з християнським уявленням про мучеництво, святості і вічне блаженство. Зате так само введений в розповідь чотири рази, хоча лексично позначений більше чотирьох разів:

1. У пророчою мови преподобного Сергія до князя Дмитру Івановичу: "Се уповільнення суто ти поспешеніем буде: Не уже бо ти вінець ся перемоги носити, але надалі майбутніх летех, а інем вже мнозі вінці плетуться!" [155].

2. В авторському судженні про сприйняття росіянами природних знамень, що сталися з переправу через Дон: "правовірних ж человеці ​​паче процветоша, радіючи і чающие понад оного обітниця прекрасних вінців, про них же прорече преподобний Сергій" [156] (у Кіпріановской редакції цього читання, так само і образу, немає).

3. У промові Дмитра Івановича до воїнів під час розстановки військ перед боєм: "Батьки і браття, Господа ради змаги, святих заради церков і віри хрістіанския! Ся бо смерть на життя вічне! Ніщо земного думайте: Не ухилимося убо на своє, про воїни, та вінці переможними грузнучи від Христа Бога, Спаса душ наших! " [157] (з тексту Кіпріановской редакції дане читання виключено).

4. В оповіданні якогось "самовидця" про чудове явище йому під час бою, коли він раптом - "в шосту годину дні" - побачив, як з багряного хмари простягнулися до російським воїнам руки і "кааждо др'жаще вєнці, ова ж яко проповідницька і пророча, іни ж яко некія дарів. Коли ж наставшу 6-ї години, мнозі вінці від хмари того отпустіша на глави християнських "[158] (В Ермолаевском списку немає самої подробиці про вінцях [159], а в Кіпріановской редакції і розповіді про це бачення в цілому ).

До речі, вказаний тут шосту годину мав якесь особливе значення для упорядника варіанту У Основною редакції "Сказання про Мамаєвому побоїще". Дійсно, крім епізоду про бачення вінців під час бою, він пригадує про це годині як якоїсь вісі ще три рази. Вперше - відразу слідом за розповіддю про переправу через Дон російських (при цьому, треба зазначити, що зберігся текст помітно зіпсований): "Вестница ж пріскоряют, яко наближаються марно безаконніі. Яко [в] 6-а година приближися [Семен Мелік] з дружиною своєю . По них же татарове толико гоніша ... "[160] (у Кіпріановской редакції це читання відсутня). Далі в "Оповіді" про шостий годині повідомляється при описі дислокації російських військ: "чення ж князь великий ... до 6-ої години півціни учрежалі" [161] (у Кіпріановской редакції цього читання немає). Наступне вказівку на шосту годину стосується вже, подібно свідченням про диво з вінцями, кризи в ході битви: "Вже 6-ї години наставшу, Божим потуранням, а наших заради гріх, начаша одолеваті поганії" [162] (відповідно до варіанту Про Основною редакції, це припало на сьому годину [163], в Кіпріановской ж версії взагалі немає власне хронометричного вказівки [164]). Таким чином, в розглянутому розповідному варіанті "Сказання" шосту годину як особливий (мабуть, ключовий) момент двічі згадується в контексті розповіді про напоготові росіян до битві з Мамаєм і двічі - в контексті розповіді про їх останньому напрузі в боротьбі з долають супротивником. Інакше кажучи, тут свідомість (увага) читача чотири рази, як і за допомогою історичних аналогій або батальних метафор-символів, збуджується до якогось асоціативному поданням і розумової роботи. Іншими словами, подібна структура літературного пам'ятника за варіантом У виявляє цілком чітку послідовність побудови. Укладач цієї версії явно любить повтори історико-ретроспективних, поетичних, хронометричних образів, але повтори обов'язково чотириразові і повтори особливо значущих образів, які, по суті, розкривають його власну ідейну трактування описуваних ним подій.

Однак системність автора тексту У як письменника виявляється не тільки в структурі образного забезпечення розповіді. Взагалі вся структура даного літературного варіанта, власне алгоритм розповіді, його сюжетно-композиційна організація підпорядковані принципу четверичная.

Між іншим, тільки ця версія "Сказання про Мамаєвому побоїще" серед інших редакцій XVI ст. піддається повноцінному (хоча й умовному в силу нечіткості меж) поділу на чотири частини - вступ, два основні розділи і висновок. Правда, на чотири ж частини можна поділити і Кіпріановскую редакцію, але в такому випадку за складом і змістовно вони виявляться помітно відмінними від розглянутого тексту, особливо в останньому розділі.

Вступ (від початку "Хощем, братіє, начати лайка Нови перемоги ..." [165] до слів "Нині ж цього Олга Рязанського втораго Святополка назвав" [166]) присвячено ворогам великого князя Дмитра Івановича. У ньому мова йде про Мамая, його задумі "Руссю володіти" і змові Олега Рязанського з литовським князем Ольгердом (насправді, Ягайлом).

Друга частина (від слів "Як зачули ж то князь великий Димитрій Іванович, яко гредет на нь безбожний цар Мамаї ..." до звернення князя до княгині Євдокії "Жінко, аще Бог за нас, то хто на нас?" [167]) оповідає про духовну підготовці Дмитра Івановича до виступу проти Мамая.

У третій частині (від слів "І ще князь великі взиде на обраний свій кінь ..." до слів Дмитра Івановича до Володимира Андрійовича і литовським князям після наказу про повернення додому: "Як зачули ж то Олгерд литовський, що переможи князь великий Дмитро, Мама здолавши" [168]) описані всі військові дії: рух російських назустріч Мамаю, власне битва, прощання із загиблими і кінець Мамая.

Укладання (від слів "І по цьому рече князь великі Дмитра: Слава ..." до кінця "... і приде на град свої Москву, і сяде на своєму князювання, царствуя в'веки" [169]) являє собою розповідь про тріумфальне повернення переможців додому. Схожий в деякій частині відомостей розповідь містить і Кіпріановская редакція (від слів "Таже посем дієслова князь великі Дмитрей Іванович до брата свого, до князю Владимер Андрійовичу ..." до кінця "... з багатьма дари до царя Тохтамишу, і до царицям його, і до князем його "[170]).

Чудово, що вже в першому розділі "Сказання" виявляється тяжіння до структурної четверичная. Так, розглядаючи факт ординського нападу на Русь як результат "попущенія Божого" "від навоженья диявола", автор передусім висловлює своє ставлення до цієї реальності в самій загальній формі, - парафразом біблійної сентенції: "Господь же елико хощет, то творить!" [171] (пор.: Пс. 113: 11; в Кіпріановской редакції зазначеної сентенції немає). Але от далі в його тексті, на легко доступному для огляду розповідному просторі, цей загальну тезу конкретизується в авторських ремарках, причому саме чотири рази, - стосовно до Батия: "Засліплений ж йому очима, того не розум, яко Господа рік, тако і бисть" [ 172] (у Кіпріановской редакції дана ремарка автора відсутній), Мамаю: "А чи не ведий того, яко Господнього рука є" [173] (у Кіпріановской редакції цього авторського зауваження немає) та Олегу Рязанському з Ольгердом Литовським: "Не ведяху бо, що помишляюще і що глаголюще, аки младия діти несмисления НЕ ведяху Божого сили і Владична смотренія "[174] (у Кіпріановской редакції вказане твердження опущено)," Вони ж мізерні розумом велми в'зрадовашеся про суєтне привіт безбожного царя, а не ведуще, яко Бог влада дає, йому ж хощет "[175] (у Ермолаевском списку Основний редакції зазначеної авторської оцінки не виявляється). Іншими словами, у вступному розділі "Сказання" за версією У (і, мабуть, як у початковому тексті) чотири рази повтореним рефреном звучить іронічна констатація щодо дурості не розуміє промислу Божого ворогів Русі.

У наступних трьох розділах розглянутого пам'ятника літератури прагнення книжника підпорядковувати свій виклад принципом четверичной організації проступає помітно яскравіше.

Збираючись з духом на відсіч Мамаю, московський князь шукає підтримку у найавторитетніших представників Церкви. При цьому на відміну від "літописної повісті" в "Сказанні про Мамаєвому побоїще" повідомляється саме про чотири візити Дмитра Івановича: спочатку нібито двічі побувавши у митрополита Кипріяна, він потім відвідує преподобного Сергія і після того знову зустрічається з Кіпріану [176]. На диво, і структура оповідання про ці візити також зберігає печатку четверичная. Так, при описі перших двох зустрічей князя автор "Сказання" відтворює саме чотири митрополичих промови до останнього. Спочатку святитель адресує йому запитання про причини гніву Мамая: "Повежь ми, пане, чім ти до нього не виправився?" і роздуми про смирення разом з радою спробувати спочатку відкупитися від Мамая: "Видиш чи, пане, потуранням Божим, а нашим с'грешеніем йде пленіті землю нашу ... Ти ж, господине, візьми злато, еже Імаш, пішли супроти його" [177]; потім знову задає питання: "Ти убо, господине, які образи не с'творіл чи єси їм?" (У Ермолаевском списку зазначене питання опущений) і знову дає пораду, тільки тепер рада чинити опір: "Сину, і пана, просветівся веселима очима ... ім'ям Господнім опиратися їм, і Господь в правду буде помічник ..." [178]. Подібно Кіпріану, з чотирма промовами особисто до Дмитра Івановича звертається і преподобний Сергій: 1) "Се уповільнення суто ти поспешеніем буде ..." (див. вище), 2) "поиде, господине, [проти супостат своїх] Бог нехай будеть ти помічник! ", 3)" Імаш побідиту вороги своя, елико тяжіє твоєму господьство! ", 4)" Се ти мої оружніці, а твої ізволніці! " [179] (в літописній редакції п'ять промов святого старця [180], в Кіпріановской - шість [181], в Поширеною - сім [182]; до того ж зміст співпадаючих промов відтворено інакше).

Аналогічно у варіанті У побудований розповідь про останній день князя в Москві, що випав, згідно з досить до речі наявного тут уточненню, саме на четвер, тобто на четвертий день седмиці (27 серпня; Літописна редакція неправильно вказує тут на 19 серпня [183]), якщо початком седмиці вважати понеділок, а не неділю. День цей князь провів у молитвах. Відповідно, оповідач відтворює чотири його молитовних монологу (в Кіпріановской оповідної версії взагалі не повідомляється про молитвах Дмитра Івановича [184]), при цьому, до речі, підпорядковуючи їх структурну побудову числовому коду відповідно загальної нумерологическое організації свого оповідання.

Три молитви були виголошені князем в Успенському соборі. Перша молитва перед образом Спасителя: "Господи, Боже наш, владико страшний і міцний, востаннє бо ти єси цар слави! Помилуй нас грішних! І прости нас! І не відступи від нас! Суди, Господи, обідящім нас! І заверне борющаа нас! Прийми зброю і щит! І в'стані в поміч мені! Дай же мені, Господи, перемогу на протівния вороги, та ти пізнають славу твою! " [185] (вісім імперативів). У літописній редакції даний текст, однак, представлений у вигляді двох окремих евхологій [186]. Друга молитва перед образом Богоматері: "Про чудотворна Пані, цариці всієї тварі і человечьскаа заступниці, тобою бо благаємо істинного Бога нашого, в'площьшагося і рождьшагося від тобі: Не дай в розорення граду цього поганим гелленом, та не оскверняти святих церков і віри хрістіянския! На тя бо сподіваємося, еже в молитвах до Сина твого, яко твої есмя рабі! Вєм [и], Пані, яко хочеш і можеш нам допомоги на протівния вороги, іже не споглядає імені твого! " [187] (четирехчастний за змістом і метою висловлювання). Третя молитва перед образом святого митрополита Петра: "Про чюдотворний святителю Петре, по милості Божі чюдес дееші невпинно! Нині Приспи ти час молитися за нас до загального Владиці всіх нас! Нині убо суто ополчішіся супостата поганії на град твій Москву! В'зброю хрест! Тобі бо Господь нам прояви, останньому роду нашому! Вжег тя на свічнику висоці! Тобі бо про нас личить молитися! Ти бо єси страж наш міцний від осоружних нападів, яко твоя есмя паствіна! " [188] (восьмичасткових).

Четверта ж молитва була прочитана князем в Архангельському соборі над "труною" "православних князів і прародитель", і двійковий її лад гармонує в плані пропорції зі структурою перших трьох молитов: "Істинно зберігачі та православ'ю поборниця, аще имате др'зновеніе у Бога, помолитися про наш зневірі, яко велике в'станіе трапився нам і чадом вашим! І нині трудилися з нами! " [189]. (У Поширеною редакції цей текст відсутній [190]).

Автор "Сказання" у версії У Основною редакції і далі в ході свого викладу реалізує принцип нумерологическое організації оповіді, мабуть, як рефлекс власного уявлення про належне церемоніальному поведінці героя і про його етикетної відношенні до соратників. Подібно сюжетно-композиційною схемою розповіді про духовну підготовку московського князя побудований і розповідь про те, що і як відбувалося після битви.

У самому справі. Слідом за описом битви в досліджуваному творі розповідається про пошуки і знаходження великого князя, якого не виявилося "в полку". І цікаво, що при цьому в тексті У відтворені чотири мови Володимира Серпуховського, - два питання до воїнству: "Брата моя, хто відведу або хто чуючи свого пастиря? Аще ли же преже вражений пастир розлучаться івці, кому СІА честь тяжіє?" [191] (у тексті О і в Поширеною редакції ця мова розбита на дві [192]), "Брати і друзі, якщо хто знайде брата мого жива, то поїстінне в перших буде у нас!" [193] і два звернення до Дмитра Івановича: "Радуйся, князю наш ... ся ж перемоги честь тобі тяжіє!" [194] (у тексті О, а також у літописні та Поширеною редакціях ця промова від імені всіх князів і воєвод [195], а не від особи тільки Серпуховського князя), "милістю Божою і пречістия його Матері та молитви до Бога небіж наших, святих страстотерпець Бориса і Гліба, та молитвою святителя Петра і способніка нашого і в'оружітеля Сергія, тих всіх святих молитвами побежені суть врази наші, ми ж спасохомся! " [196]). Епізод також містить чотири мови тих, хто був причетний до набуття великого князя, - литовських князів: "Ми уявно, яко живий є, уражений велми. Єгда в трупі мертвих буде?" [197]; якогось воїна: "Аз відех його о 5 год б'ються палицею своєю залізною міцно, після того ще відех б'є з чотирма печеніги, належахуть бо йому велми інші" [198] (у Ермолаевском списку Основний редакції і в Поширеною редакції ця мова розбита на дві як належать різним свідкам [199]); Стефана Новосельського: "Аз відіх його перед самим приходом твоїм, Пеша що йде з побоїща, уражена велми, того ради не могох йому допомоги - женемо бех треми татарина. Але милістю Божою ледь від них спасохся, а багато пострадах від них! " [200]; Федора Сабура: "Князь великий здрав є, царює на віки!" 201] (в літописній редакції текст цієї промови скорочений і переданий в непрямій, а не прямій формі [202], а в Кіпріановской редакції опущений [203]). Нарешті завершується епізод чотирма промовами самого, котрий дізнався про перемогу, Дмитра Івановича, - трьома у вигляді молитовних вигуків: "Сій день, іже с'творі Господь, в'зрадуемся та тішмося в онь!" [204], "Вси веселитися, людіє! Велій єси, Господи, і чюдно суть справи твоя: вечір оселиться плач і зранку радість!" [205] (у Кіпріановской редакції текст цієї молитви значно поширений [206]), "Хвалю тя, Боже мій, і шаную ім'я твоє святе, бо не дав єси нас в погибель ворогом нашим, не дав єси похвали іншому мови, але суди, Господи, за моєю твоєї. Аз же в повіки сподіваюся на тя! " [207] (у Ермолаевском списку та літописної редакції цей текст оформлений як два вигуку князя [208], в Кіпріановской відсутній [209], а в Поширеною помітно розвинений [210]) та однієї у вигляді звернення до Боброк-Волинцю: "Воістину, Дмитра, не брехня твої прикмети! Підбито ти завжди воєводою бити! " [211] (у Кіпріановской редакції тексту даної мови немає [212]).

Після цього князь Дмитро Іванович скорботно об'їжджає Куликове поле і чотири рази зупиняється в різних місцях, вимовляючи короткі панегірики убитим воїнам, - князям Білозерським і Микулі Васильовичу: "Брата моя, князі рустом, аще имате др'зновеніе, Господу помолимось про нас! Веді бо, яко послухає Бог вас, аще з вами укупі будемо "; Бренко і іншим:" Брате мій коханий, мене заради убиении єси! Хто бо такий государя ділячи сам на смерть дася? Подібний ж бе іже від полку Дарьева перскаго, тієї тако с'творі "; Семену Мелік : "Міцний мій страж, твердо пасомих есмя тобою!"; Пересвіту: "Бачите, брати ..." (текст наведений вище) [213]. Проте на ці свої чотири прощально-хвалебственних промові до мертвим великий князь сам же відгукується новими чотирма промовами до живих, виражають його подяку, печаль й дбала турботу, а саме до війська: "Брати моа, князі рустом, бояри местния і сини всієї Русі, вам личить служити, а мені вас хвалити і по надбанню почьстіті, внегда почесті мене Господь Бог. А буду на столі, то імам вас дарував "; до князя Володимира Андрійовича:" Грізно бо, брате, в той час посмотріті: лежить труп християнський, аки сеннеі стоги, а Дон річка кров'ю текла 3 дні, а річка меч вся загатила трупом тотарскім "; до війська ж:" Вважайте, брате, кольки у нас воєвод немає, уїдливо молодих людей! " і знову до війська після підрахунку убитих: "Нині СІА управи: кождо бліжняего свого нехай збереже, не дамо в їжу звіром хрістіанскаа тілеса!" [214].

Між іншим, у варіанті Про мови Дмитра Івановича перед тілами конкретно названих убитих воїнів випередивши його ще одним, спільним зверненням до всіх убієнних: "Брата, русскаа сини ... Поклали есте глави своа ... за православне християнство!" [215]. А ось з числа звернень до живих тут наявний лише перша промова князя, причому явно доповнена за рахунок четвертій: "Брата моа, князі Руския і боаре ... імам по достоанію дарував вас. Нині ж СІА управи: койждо ближнього свого поховаємо, нехай не буде звіром їх на їжу тілеса хрістіанскаа! ", а також його наказ підрахувати втрати:" Вважається, братіє ... "[216]. Такий же - усічений - склад княжих промов до живих містять Ермолаевскій список Основний редакції і Літописна з Поширеної редакції [217]. Що ж стосується Кіпріановской редакції, то в ній зроблені ще більші скорочення [218].

Іншими словами, чітко четверичная структура княжих монологів (по суті, підвідних підсумок битви) відрізняє тільки текст варіанту У "Сказання".

Ще більш струнка в нумерологическое щодо остання частина аналізованої оповідної версією, майже повністю оригінальна, як вже зазначалося.

Починається вона знову-таки з відтворення чотирьох промов Дмитра Івановича.

Перша промова князя змістовно виражає його готовність залишити місце великої біди і великого торжества. Функціонально це відхідна молитва: "Слава і нині, Господь Бог, помилуй нас грішних! А вам, братіє ... звужене місце межи Доном і Дніпра, на полі Куликова та на річці на Непрядні. А поклали есте голови своя за святої церкви, і за землю Руську, і за віру християнської. Простіть, брати, від малого і до великого, в цьому веце і в майбутньому! " [219] (текст цієї промови більш розвинений у варіанті О [220] і перекручений у Ермолаевском списку [221]; в літописній редакції його вже немає).

Друга мова Дмитра Івановича представляє собою наказ Володимиру Андрійовичу: "поїдем, брате, в свою землю Заліско, до славного граду Москві! І сядемо, брате, на своєму князювання і на своїй отчині і Дєдіна! А честі есмя собе укупі, славного імені!" [222]

Третя княжа мова до Володимира Андрійовича і литовським князям відтворена у вигляді учительного афоризму: "Брата моя мила, співу час, а молитві годину!" [223]

Четверта мова до війська, розпорядча: "Аще ж хто йде по Рязанській землі, то не єдиний ж ні Власу не торкнемося!" [224]

Наступні чотири промови князя відтворені у тексті У з нагоди його зустрічей з ієрархами церкви і зі своєю сім'єю, тобто відображають урочистість мав місце церемоніального акту.

Перша промова до "архієпископу" в Коломиї є з'ясувальних за змістом: "Аз бо, отче, велми від них змирився ... але Аггеле божі на допомогу пріідоша йому" [225]. Вона розглянута вище у зв'язку з четвертим і останнім згадкою у всьому тексті У імені Юліана Відступника і чотириразовим повторенням в ній імені святого Меркурія.

Другу мова - так само з'ясувальних - тріумфатор адресував митрополиту Кіпріану в Андронікова монастирі: "Аз, отче, велми пострадах за віру і за велику образу. І дасть мі Господь Бог допомогу від міцних своа руки. І молитвою святих страстотерпець Бориса і Гліба та ігумена Сергія , в'оружітеля нашого, в'оруженіем спасохомся "[226].

Третя мова у вигляді подяки молитви виголошена князем там же, в Андронікова монастирі, перед образом Спаса Нерукотворного: "Образ Божий нерукотворний, не забудь жебраків своїх до кінця, не зрадив єси нас ворогом нашим у підкорення! І нехай не порадіють про нас!" [227]

Нарешті, зустрівши "у Фролоских воротах" княгиню Євдокію і своїх дітей, князь вигукнув "Яко ви царствуете на віки!" [228], цими біблійними словами (Вих. 15: 18; Пс. 145: 10; Прем. 3: 8; Прем. 6: 21; Лк. 1: 33; Об. 11: 15; 22: 5) як би передрікаючи міцність свого владного спадщини.

Далі Дмитро Іванович, на догоду уявленням укладача варіанту У про сюжетно-композиційної симетрії розповіді, відгукується на власні молитовні роздуми, з якими він зовсім недавно залишив Москву заради смертної боротьби з Мамаєм. Після повернення додому він подячно припадає до святинь. Відповідно, в даному тексті відтворені чотири евхологіческіх монологу князя. Дві молитви він прочитав в Архангельському соборі, перед образом Архістратига Михаїла: "Заступник єси на віки!" і перед гробницею його "родичів": "Ви есте наші підсобниць і наші молебніці до загального Владиці! Вашими молитвами велми спасохомся від супостат наших", а обидві - в Успенському соборі, перед образом Богоматері: "Пані цариці, християнська єси заступниці, тобою есмя благаємо істінаго Бога! " і перед труною святителя Петра: "Ти єси, преблаженний Петра, рятівник наш міцний, твоа есмя паствіна, і прояви нам тобі Господь Бог, останньому роду нашому, і вжег тя нам свещу невгасиму. І твоєю есмя молитвою велми пострадахом і победіхом своя вороги" [229]. Містичним чином - в цей же "час" - у Троїцькому монастирі молитовним промов Дмитра Івановича вторили, за свідченням автора тексту У, чотири пророче мови преподобного Сергія до братії про повернення росіян з перемогою: "Весті Чи брат моа ...", "Князь велікиі здрав є ... "," Брати, сілно наші вітри ... "," Аз єсмь вам проповідях ... "(повний їх текст див. вище).

Залишається тільки зазначити, що всі чотириразово повторюються в "Сказанні", особливо за варіантом У, монологи досить послідовно марковані предваряющим їх дієсловом "рече". Відповідно, такий незмінний лексичний повтор надає розповіді своєрідне ритмічне протягом та стилістичне сталість.

Виявлена ​​особливість сюжетно-композиційної побудови тексту - за допомогою ізоморфної і тому гармонійної в структурному відношенні переклички промов і дій різних персонажів, за допомогою одноманітності стилістичних прийомів - чудово відображає, наприклад, Антифонний принцип організації богослужбового последования взагалі, яке характеризується саме ритмічним чергуванням різних молитовних партій у вигляді вигуків, читань, стіхословій і песнословій. А в цілому поетико-архітектонічна специфіка розглянутого розповідного варіанту з настільки планомірно збудованим комплексом уточнюючих, образних, структурно-стилістичних повторів, в усякому разі, викриває укладача такого як вправного конструктивіста.

Список літератури

1. Див. бібліографію до статті: Дмитрієв Л. А. Сказання про Мамаєвому побоїще / / Словник книжників і книжності Київської Русі. Вип. 2 (друга половина XIV - XVI ст.). Ч. 2: Л-Я. Л.: "Наука", 1989. С. 382-384.

2. Дмитрієв Л. А. Літературна історія пам'яток Куликовського циклу / / Сказання і повісті про Куликовську битву / Вид. підгот. Л. А. Дмитрієв і О. П. Лихачова. Л.: "Наука", 1982. С. 347-355. Див також більш ранню роботу: Дмитрієв Л. А. До літературної історії Сказання про Мамаєвому побоїще / / Повісті про Куликовську битву / Вид. підгот. М. М. Тихомиров, В. Ф. Ржига, Л. О. Дмитрієв. М.: "Наука", 1959. С. 426-444.

3. Робінсон А. М. Еволюція героїчних образів у повістях про Куликовській битві / / Куликовська битва в літературі і мистецтві. М.: "Наука", 1980. С. 14, 15, 18, 19, 23, 25, 26, 35, 37, 38.

4. Шматків В. В. Ретроспективна історична аналогія у творах Куликівського циклу / / Куликовська битва в літературі і мистецтві. С. 44-51.

5. Трофімова Н. В. Давньоруська література. Військова повість XI-XVII ст.: Курс лекцій; Розвиток історичних жанрів: Матеріали до спецсемінари. М.: Флінта; Наука, 2000. С. 119-135. Див також відповідний розділ (в § 2 глави IV) у кн.: Давньоруська література XI-XVII ст.: Учеб. посібник для студ. вищ. навч. закладів / За ред. В. І. Коровіна. М.: Гуманит. вид. центр ВЛАДОС, 2003. С. 208-214.

6. Петров А. Е. анахронізм "Сказання про Мамаєвому побоїще" / / Письмова культура: джерелознавчі аспекти історії книги: Зб. ст. / Ріс. держ. б-ка. М., 1998. С. 110-130; він же. "Сказання про Мамаєвому побоїще" як історичне джерело / Автореф. дисс. на соіск. уч. степ. канд. істор. наук. М., 1998. С. 16-17.

7. Гардзаніті М. Москва і "Руська земля" в Куликівському циклі / Давня Русь: Питання медієвістики. № 1 (23). М., 2006. С. 105-112.

8. Дмитрієв Л. А. Огляд редакцій Сказання про Мамаєвому побоїще / / Повісті про Куликовську битву. С. 449-480.

9. Карамзін Н. М. Історія держави Російського. СПб., 1817. Т. 5. Прим. 65, 70; Лопарев Хр. До літературної історії "Сказання про Мамаєвому побоїще" / / Пам'яті Леоніда Миколайовича Майкова. СПб., 1902. С. 115; Шахматов А. А. Відгук про твір С. К. Шамбінаго: "Повісті про Мамаєвому побоїще". СПб., 1906 / / СОРЯС. СПб., 1910. Т. 81. № 7. С. 177-178, 181, 195, 203-204; Дмитрієв Л. А. Про датування "Сказання про Мамаєвому побоїще" / / ТОДРЛ. Т. 10. М.; Л., 1954, с. 185-199; Мінгальов В. С. "Сказання про Мамаєвому побоїще" і його джерела / Автореф. дисс. на соіск. уч. степ. канд. істор. наук. МГІАІ. М.; Вільнюс. 1971; Салміна М. А. До питання про датування "Сказання про Мамаєвому побоїще" / / ТОДРЛ. Т. 29. Л., 1974. С. 124; Кучкин В. А. Перемога на Куликовому полі / Питання історії. 1980. № 8. С. 7; Скринніков Р. Г. Де і коли було складено "Сказання про Мамаєвому побоїще"? / / Дослідження з давньої і нової літератури. Л.: "Наука", 1987. С. 205-210; Петров А. Є. До питання про датування "Сказання про Мамаєвому побоїще" / / Тези доповідей і повідомлень конференції молодих фахівців РДБ за підсумками науково-дослідної роботи за 1992 рік. М., 1993. С. 30-31; Він же Проблема датування "Сказання про Мамаєвому побоїще" у зв'язку з "Повістю про похід Івана III на Новгород у 1471 році / / Рум'янцевський читання: до 240-річчя від дня народження М. П. Румянцева. Ч. 2. М.: РДБ, 1994. С. 49-51; Клосс Б. М. Сказання про Мамаєвому побоїще / / Він же. Вибрані праці. Т. II. Нариси з історії російської агіографії XIV-XVI століть. М.: Мови російської культури, 2001. С. 331-348. Останньою роботою на цю тему є стаття: Салміна М. А. До питання про час і обставини створення "Сказання про Мамаєвому побоїще" / / ТОДРЛ. Т. 56. СПб., 2004. С. 251-264.

10. Дмитрієв Л. А. Огляд редакцій Сказання про Мамаєвому побоїще. С. 450.

11. Клосс Б. М. Сказання про Мамаєвому побоїще. С. 341-346.

12. Дмитрієв Л. А. Літературна історія пам'яток Куликовського циклу. С. 334.

13. Клосс Б. М. Сказання про Мамаєвому побоїще. С. 345, 346.

14. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского) / / Пам'ятники Куликовського циклу / Глав. ред. Б. А. Рибаков, ред. В. А. Кучкин. СПб.: Російсько-Балт. інформ. центр БЛІЦ, 1998. С. 134-222 (подгот. тексту, введення. Стаття, комент. Та приміт. Б. М. Клосса)

15. Сказання про Мамаєвому побоїще / С предисл. С. К. Шамбінаго. СПб., 1907 (ОЛДП. Т. 125). С. 13-62.

16. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 151. Ср: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція / / Сказання і повісті про Куликовську битву. С. 31.

17. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 157. Ср: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 34.

18. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 160. Ср: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 35.

19. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 163.

20. Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 37.

21. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 152. Ср: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 31.

22. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 174. Ср: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 41.

23. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 158. Так само: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 34.

24. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 159. Ср: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 34.

25. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 160. Ср: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 35.

26. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 165. Ср: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 37.

27. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 165. Ср: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 37.

28.Сказаніе про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 41.

29. Там же. С. 43.

30. Там же. С. 44.

31. Там же. С. 46.

32. Широка літописна повість / / Сказання і повісті про Куликовську битву. С. 20.

33. Там же. С. 21.

34. Кириллин В. М. Символіка чисел у літературі Київської Русі (XI-XVI століття). СПб.: "Алетейя", 2000. С. 83-89.

35. Рудаков В. М. "Дух южни" і "осьмой годину" в "Оповіді про Мамаєвому побоїще" / / Герменевтика давньоруської літератури. СБ 9 / Відп. ред. Є. Б. Рогачевская. М., 1998. С. 137-157.

36. Мініа. Місяць септемврій. Київ, 1894. Л. 76об.

37. Рудаков В. М. Указ. соч. С. 150.

38. Симонов Р. А. Література Київської Русі в календарно-математичному та сокровенне контекстах / / Герменевтика давньоруської літератури. Вип. 11. М.: Мови слов'янської культури, 2004. С. 233, 256, 258.

39. Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція / / Повісті про Куликовську битву. С. 102.

40. Сказання про Мамаєвому побоїще. Кіпріановская редакція / / Сказання і повісті про Куликовську битву. С. 65.

41. Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком / / Пам'ятники Куликовського циклу. С. 246.

42. Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція / / Сказання і повісті про Куликовську битву. С. 99.

43. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 180. Тут, до речі, публікатор даного варіанту, нехтуючи текстологією і логікою граматики, синтаксису й змісту, передає мова Волинця зовсім невірно, так що подробиця про восьмому годині залишається взагалі поза її тексту (Пор., наприклад, з публікацією А. А. Зіміна, зафіксованої у цьому ж виданні: Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 246 або з більш ранньої публікаціями Л. А. Дмитрієва: Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 102; Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. З . 99).

44. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 184.

45. Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 47; Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 101.

46. Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 248.

47. Сказання про Мамаєвому побоїще. Кіпріановская редакція. С. 68.

48. Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 105.

49. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 186.

50. Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 47.

51. Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 249.

52. Сказання про Мамаєвому побоїще. Кіпріановская редакція. С. 69.

53. Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 102.

54. Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 106.

55. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 188.

56. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 192-193.

67. Повний молитвослов і Псалтир. М., 1980. С. 13.

58. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 144.

59. Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 229.

60. Сказання про Мамаєвому побоїще. Кіпріановская редакція. С. 52.

61. Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 83.

62. Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 77.

63. Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 28.

64. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 144.

65. Там же. С. 146.

66. Там же. С. 149-150.

67. Там же. С. 152.

68. Там же. С. 152-153.

69. Там же. С. 153.

70. Там же. С. 153.

71. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 154-155.

72. Там же. С. 188.

73. Там же. С. 188.

74. Там же. С. 190.

75. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 190.

76. Там же. С. 191.

77. Там же. С. 191-192.

78. Там же. С. 193.

79. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 194.

80. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 144. Ср: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 28-29; Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 229; Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 83; Сказання про Мамаєвому побоїще. Кіпріановская редакція. С. 54; Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 78.

81. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 167-168. Ср: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 38; Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 239; Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 95; Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 93.

82. Сказання про Мамаєвому побоїще. Кіпріановская редакція. С. 60.

83. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 184. Ср: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 46; Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 248; Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 105.

84. Сказання про Мамаєвому побоїще. Кіпріановская редакція. С. 67.

85. Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 101.

86. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 182. Ср: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 46; Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 247; Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 104; Сказання про Мамаєвому побоїще. Кіпріановская редакція. С. 66; Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 100.

87. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 182. Ср: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 45; Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 247; Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 103; Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 99.

88. Сказання про Мамаєвому побоїще. Кіпріановская редакція. С. 66.

89. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 157.

90. Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 33; Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 234; Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 89; Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 85.

91. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 159.

92. Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 37-38; Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 238-239; Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 90.

93. Сказання про Мамаєвому побоїще. Кіпріановская редакція. С. 60.

94. Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 93.

95. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 186-187 (див. різночитання: виноска XXXIV, 27).

96. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 189, 193. Ср: Сказання про Мамаєвому побоїще. Кіпріановская редакція. С. 70.

97. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 193.

98. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 165-166. Ср: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 37; Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 238; Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 94; Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 93).

99. Сказання про Мамаєвому побоїще. Кіпріановская редакція. С. 60.

100. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 168. Ср: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 38; Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 239-240; Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 96; Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 93-94.

101. Сказання про Мамаєвому побоїще. Кіпріановская редакція. С. 60.

102. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 182. Ср: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 45; Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 247; Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 103; Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 100.

103. Сказання про Мамаєвому побоїще. Кіпріановская редакція. С. 66.

104. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 187.

105. Там же. С. 191.

105. Там же. С. 191.

106. Там же. С. 192.

107. Там же. С. 193.

108. Сказання про Мамаєвому побоїще. Кіпріановская редакція. С. 71.

109. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 177. Те ж: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 43; Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 244; Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 101; Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 98.

110. Сказання про Мамаєвому побоїще. Кіпріановская редакція. С. 63.

111. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 166-167. Те ж: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 38; Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 239; Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 95; Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 93. Ср: Сказання про Мамаєвому побоїще. Кіпріановская редакція. С. 60.

112. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 171. Те ж: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 40; Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 241; Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 97; Сказання про Мамаєвому побоїще. Кіпріановская редакція. С. 61; Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 95.

113. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 172. Те ж: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 40; Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 241-242; Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 98; Сказання про Мамаєвому побоїще. Кіпріановская редакція. С. 61; Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 95.

114. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 173. Те ж: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 40-41; Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 242; Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 98; Сказання про Мамаєвому побоїще. Кіпріановская редакція. С. 62; Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 95-96.

115. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 137, прим. Те ж: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 25; Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 226; Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 79.

116. Сказання про Мамаєвому побоїще. Кіпріановская редакція. С. 49; Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 73.

117. Між іншим, формування ідеї про особливу роль Русі як предизбраніі Творця в Його промислі про світ, або як про богообраного народу почалося, згідно з літературними даними, в кінці XIV ст.: "І примножиться слава імені його (Дмитра Івановича. - В. К. ), яко святого князя Володимер, і в'скіпе земля Рускаа в літа його княжіння, яко преже обітована Ізраїлю "(Слово про житіє великого князя Дмитра Івановича / / ПЛДР: XIV - середина XV століття. М., 1981. С. 210.). Але цілком чітке визначення дана ідея знайшла до кінця XV ст.: "Аще убо сице покаємося, і тако ж помилує ни милосердний Господь, і не тільки свободи і позбавить, яко же древле ізраїльських людей від лютаго і гордаго фараона, нас же, нового Ізраїлю , християнських людей, від цього новаго фараона, поганого Ізмаїлові сина Ахмета, але нам їх і поневолить ... Тобі ж (великого князя Іоанна Васильовича. - В. К.) подасть нам Господь свободітеля новому Ізраїлю, хрістоіменітим людем, від цього окааннаго, хвалящагося на ни, нового фараона, поганаго Ахмата "(Послання на Угру Вассиана Рило / / ПЛДР: Друга половина XV століття. М., 1982. С. 532, 534).

118. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 138. Те ж: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 25; Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 226; Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 80; Сказання про Мамаєвому побоїще. Кіпріановская редакція. С. 50; Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 73.

119. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 142. Те ж: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 27; Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 228; Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 82. Ср: Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 76.

120. Сказання про Мамаєвому побоїще. Кіпріановская редакція. С. 51-52.

121. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 144. Те ж: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 28; Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 229; Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 83. Ср: Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 77.

122. Сказання про Мамаєвому побоїще. Кіпріановская редакція. С. 52.

123. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 145-146.

124. Біблійна енциклопедія. М.: "Терра", 1990. С. 288-289.

125. Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 29; Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 230; Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 84; Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 78.

126. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 173. Те ж: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 41; Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 242; Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 98. Ср: Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 96.

127. Сказання про Мамаєвому побоїще. Кіпріановская редакція. С. 62.

128. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 166. Те ж: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 37-38; Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 238-239; Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 94-95; Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 93.

129. Сказання про Мамаєвому побоїще. Кіпріановская редакція. С. 60.

130. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 183. Те ж: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 46. Ср: Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 248; Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 104; Сказання про Мамаєвому побоїще. Кіпріановская редакція. С. 67; Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 100.

131. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 190.

132. Там же. С. 145.

133. Там же. С. 189.

134. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 169. Те ж: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 39; Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 240; Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 96; Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 94.

135. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 175. Те ж: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 42; Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 243; Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 99; Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 96. Ср: Сказання про Мамаєвому побоїще. Кіпріановская редакція. С. 63.

136. Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 42-43. Те ж: Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 244; Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 100; Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 97.

137. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 176.

138. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 144-145. Те ж: Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 229.

139. Переказ про це чудо відомо з ряду давніх джерел (Сергій (Спаський), єп. Повний месяцеслов Сходу. Т. III: Святий Схід. Ч. 2 (Нотатки). Володимир, 1901. С. 483). У даному випадку, ймовірно, використані відомості, зафіксовані, наприклад, "Літописцем гелленських і Римським". Коли Юліан Відступник був у Персії, Василь Кесарійський у сні побачив, як Спаситель наказав св. Меркурію вбити цього царя. Зникнувши раптом, Меркурій знову з'явився перед престолом Христа і оголосив про смерть Юліана (Літописець гелленських і Римський. Т. 1. Текст. СПб., 1999. С. 311-312).

140. Сказання про Мамаєвому побоїще. Кіпріановская редакція. С. 54.

141. Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 29. Ср: Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 83-84; Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 78.

142. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 137. Те ж: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 25; Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 226; Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 79; Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 73.

143. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 189.

144. Трофімова Н. В. Давньоруська література. Військова повість XI-XVII ст. С. 133-134.

145. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 139. Те ж: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 26; Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 227; Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 80; Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 74.

146. Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 85.

147. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 151. Те ж: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 31; Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 231-232; Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 86; Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 82. Ср: Сказання про Мамаєвому побоїще. Кіпріановская редакція. С. 56.

148. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 175. Те ж: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 42; Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 243; Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 100; Сказання про Мамаєвому побоїще. Кіпріановская редакція. С. 63; Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 97.

149. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 194.

150. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 157. Те ж: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 34; Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 235. Ср: Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 90; Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 85.

151. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 170. Те ж: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 39; Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 241. Ср: Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 97; Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 94.

152. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 176. Ср: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 42-43; Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 244; Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 100-101; Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 97.

153. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 185. Ср: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 47; Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 249; Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 105; Сказання про Мамаєвому побоїще. Кіпріановская редакція. С. 101; Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 101.

154. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 193.

155. Там же. С. 151. Ср: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 31; Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 231-232; Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 86; Сказання про Мамаєвому побоїще. Кіпріановская редакція. С. 56; Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 82.

156. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 167. Ср: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 38; Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 239; Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 95; Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 93.

157. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 174. Те ж: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 41; Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 243; Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 99; Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 96.

158. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 179. Ср: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 44; Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 102; Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 98.

159. Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 246.

160. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 167. Ср: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 38; Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 239; Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 95; Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 93.

161. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 168. Ср: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 38; Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 240; Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 96; Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 93-94.

162. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 178. Ср: Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 245; Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 102; Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 98.

163. Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 44.

164. Сказання про Мамаєвому побоїще. Кіпріановская редакція. С. 65.

165. Конкретно в списку УНД. 578 варіанту У, на відміну від інших списків цього варіанту, початок усічене: "Чи личить нам поведаті ...".

166. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 137-143. Ср: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 25-28; Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 226-228; Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 79-82; Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 73-77.

167. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 143-155. Ср: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 28-33; Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 228-234; Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 83-89; Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 77-84.

168. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 156-187. Ср: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 33-48; Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 234-250; Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 89-107; Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 84-102.

169. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 187-194.

170. Сказання про Мамаєвому побоїще. Кіпріановская редакція. С. 69-72.

171. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 137. Те ж: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 25; Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 226; Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 79; Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 73.

172. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 138. Те ж: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 25; Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 226. Ср: Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 80; Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 73.

173. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 138. Те ж: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 26; Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 226; Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С.73. Ср: Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 80.

174. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 141. Те ж: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 27; Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 228; Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 81; Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 75.

175. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 142-143. Те ж: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 28; Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 82; Сказання про Мамаєвому побоїще. Кіпріановская редакція. С. 52; Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 76.

176. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 144, 146, 150-151, 152. Те ж: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 28, 29, 30-31; Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 229, 230, 231, 232; Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 83-84, 86-87; Сказання про Мамаєвому побоїще. Кіпріановская редакція. С. 53-54, 56-57; Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 77, 78, 82, 83.

177. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 144-145.

178. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 146.

179. Там же. С. 151-152.

180. Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 86-87.

181. Сказання про Мамаєвому побоїще. Кіпріановская редакція. С. 56-57.

182. Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 82-83.

183. Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 87.

184. Сказання про Мамаєвому побоїще. Кіпріановская редакція. С. 57.

185. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 153. Те ж: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 31-32. Ср: Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 232; Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 83.

186. Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 87.

187. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 153. Те ж: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 32. Ср: Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 233; Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 87-88; Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 83-84.

188. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 154. Ср: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 32; Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 233; Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 88; Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 84.

189. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 155. Те ж: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 32; Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 233; Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 88.

190. Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 84.

191. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 182. Ср: Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 247; Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 103-104; Сказання про Мамаєвому побоїще. Кіпріановская редакція. С. 66.

192. Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 46; Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 100.

193. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 183. Те ж: Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 247. Ср: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 46; Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 104; Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 100; Сказання про Мамаєвому побоїще. Кіпріановская редакція. С. 66.

194. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 183. Те ж: Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 248. Ср: Сказання про Мамаєвому побоїще. Кіпріановская редакція. С. 67.

195. Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 46; Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 104; Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 100.

196. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 183. Те ж: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 46. Ср: Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 248; Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 104; Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 100; Сказання про Мамаєвому побоїще. Кіпріановская редакція. С. 67.

197. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 182. Те ж: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 46; Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 247; Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 104; Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 100. Ср: Сказання про Мамаєвому побоїще. Кіпріановская редакція. С. 66.

198. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 182. Те ж: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 46. Ср: Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 104; Сказання про Мамаєвому побоїще. Кіпріановская редакція. С. 66.

199. Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 247; Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 100.

200. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 182-183. Те ж: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 46; Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 247; Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 100. Ср: Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 104; Сказання про Мамаєвому побоїще. Кіпріановская редакція. С. 66.

201. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 183. Те ж: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 46. Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 248; Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 100.

202. Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 104.

203. Сказання про Мамаєвому побоїще. Кіпріановская редакція. С. 66.

204. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 183-184. Те ж: Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 248; Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 104; Сказання про Мамаєвому побоїще. Кіпріановская редакція. С. 67; Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 100. Ср: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 46.

205. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 184. Ср: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 46; Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 248; Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 104; Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 100.

206. Сказання про Мамаєвому побоїще. Кіпріановская редакція. С. 68.

207. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 184. Ср: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 46.

208. Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 248; Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 104-105.

209. Сказання про Мамаєвому побоїще. Кіпріановская редакція. С. 68.

210. Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 100-101.

211. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 184. Те ж: Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 46; Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 248; Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 105; Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 101.

212. Сказання про Мамаєвому побоїще. Кіпріановская редакція. С. 68.

213. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 184. Те ж: Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 248-249; Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 105; Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 101.

214. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 185-186.

215. Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 47. Те ж: Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 101.

216. Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 47.

217. Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 249; Сказання про Мамаєвому побоїще. Літописна редакція. С. 105-106; Сказання про Мамаєвому побоїще. Поширена редакція. С. 101-102.

218. Сказання про Мамаєвому побоїще. Кіпріановская редакція. С. 68-69.

219. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 187.

220. Сказання про Мамаєвому побоїще. Основна редакція. С. 48.

221. Сказання про Мамаєвому побоїще Основний редакції за Ермолаевскому списком. С. 249-250.

222. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 187.

223. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 187.

224. Там же. С. 188.

225. Там же. С. 189.

226. Там же. С. 190-191.

227. Сказання про Мамаєвому побоїще (варіант Ундольского). С. 191.

228. Там же.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Іноземні мови і мовознавство | Стаття
220.1кб. | скачати


Схожі роботи:
Сказання про Мамаєвому побоїще
Поетика Сказання про Сігурда
Сказання про Кремль
Сказання про Бориса і Гліба
Сказання про князів Володимирських
Сказання про виникнення держави Хунну
Міфи - Сказання про створення ночі2
Міфи - Сказання про створення ночі1
Твори на вільну тему - Сказання про лижний похід

Нажми чтобы узнать.
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru