додати матеріал


Східний криза

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Ледь вляглася франко-німецька військова тривога, як у тому ж 1875 загострилася і інша кардинальна проблема міжнародної політики - близькосхідний питання. Розпочався східний криза. Він тривав з 1875 по 1878 р.

Влітку 1875 р. спочатку в Герцеговині, а потім і в Боснії відбулося повстання християнського населення проти феодально-абсолютистського гніту турків. Повстанці зустріли гаряче співчуття у Сербії та Чорногорії, які прагнули завершити національне об'єднання південного слов'янства.

Сербський національний рух було спрямовано в першу чергу проти Туреччини. Але воно становило небезпеку і для Австро-Угорщини. Під скіпетром Габсбургів жили мільйони південних слов'ян. Кожен успіх в справі національного звільнення південного слов'янства від гніту Туреччини означав наближення того дня, коли повинно було статися і звільнення пригноблених народів Австро-Угорщини. Німецькі та угорські елементи Австро-Угорщини були найлютішими ворогами слов'янської свободи. Пануючи над великими територіями із слов'янським і румунським населенням, мадярське дворянство у разі урочистості слов'янського справи ризикувала втратити більшу частину своїх земель, багатства і влади. Німецька буржуазія Австрії в цілому трималася в слов'янському питанні тієї ж позиції, що і мадяри.

Щоб запобігти звільнення слов'янських народів, австро-угорський уряд під впливом німецької буржуазії і мадярського дворянства прагнула підтримувати цілісність Оттоманської імперії і гальмувати звільнення з-під її іга як південних слов'ян, так і румунів. Навпаки, Росія захищала слов'янському національного руху. Таким чином, вона виявлялася головним противником Австро-Угорщини, а російський вплив на Балканах - найважливішим перешкодою для успіху німецько-мадярської політики.

Втім, борючись проти слов'янської свободи і російського впливу на Балканах, ні мадярське дворянство, ні німецька буржуазія в Австрії не прагнули в ті часи до приєднання балканських областей. Мадяри побоювалися всякого посилення слов'янського елементу в монархії Габсбургів. "Мадярська тура переповнена багатством, - зауважив одного разу Андраші, - всякий новий вантаж, будь то золото, будь то бруд, може її тільки перекинути".

Коли почалося герцеговинській повстання, Андраші заявив Порті, що розглядає його як внутрішнє турецьке ціле. Тому він не має наміру ні втручатися в нього, ні чим-небудь обмежувати військові заходи турків проти повстанців.

Проте утриматися на цій позиції Андраші не вдалося. В Австрії були впливові елементи, які розраховували інакше вирішити південнослов'янський питання: вони думали включити південнослов'янські області західної половини Балкан до складу Габсбургського держави, почавши з захоплення Боснії і Герцеговини. Таким чином, разом з Австрією та Угорщиною ці області увійшли б як третя складова частина в монархію Габсбургів. З дуалістичної держави Австро-Угорщина перетворилася б на "триалістичну" держава. Заміна дуалізму триализма мала послабити в імперії вплив мадярів. Прихильники цієї програми на відміну від мадярів і від німецької буржуазії готові були погодитися на те, щоб східну частину Балкан отримала Росія. З нею вони рекомендували укласти полюбовно угоду. На такій точці зору стояли військові, клерикальні і феодальні кола австрійської половини Австро-Угорщини.

Імператору Францу-Йосифу дуже хотілося хоча б чим-небудь компенсувати себе за втрати, понесені в Італії та Німеччині. Тому він з великим співчуттям прислухався до голосу аннексіоністов. Ці політики енергійно заохочували антитурецьке рух в Боснії і Герцеговині. Навесні 1875 р. вони організували подорож Франца-Йосифа в Далмацію. Під час цієї поїздки імператор приймав представників герцеговинській католицького духовенства, які вітали його як захисника християн від мусульманського ярма. Ця поїздка поряд з передувала хорватсько-католіческоі агітацією в чималій мірі сприяла тому, що герцеговинцям зважилися на повстання.

Російський уряд також вважало за необхідне надати допомогу повсталим слов'янам. Воно сподівалося таким чином відновити серед них свій престиж, підірваний поразкою в Кримській війні. Однак російський уряд зовсім не бажала затівати серйозний конфлікт з Австро-Угорщиною.

Прагнучи підтримати авторитет Росії серед, слов'ян і при цьому не посваритися з Австро-Угорщиною, Горчаков вирішив проводити втручання в балканські справи в контакті з цією державою. Така політика відповідала і принципів угоди трьох імператорів.

У серпні 1875 р. Горчаков заявив у Відні про необхідність спільного втручання в турецько-герцеговинських відносини. Він висловив думку, що повсталим провінціям потрібно надати автономію на зразок тієї, якою користується Румунія, інакше кажучи, близьку до повної незалежності.

Створення ще одного південнослов'янського князівства аж ніяк не посміхалося Австро-Угорщини. Від нової держави потрібно було чекати встановлення найтіснішого співробітництва з Сербією і Чорногорією. Таким чином, звільнення Боснії і Герцеговини могло з'явитися першим кроком до утворення "Великої Сербії". Тим не менш Андраші погодився на спільний виступ. Він не бажав передавати герцеговинській справу в руки однієї Росії, більше того, він вважав за потрібне дещо зробити на користь повстанців, щоб попередити втручання Сербії. Але при цьому Андраші мав намір обмежитися самими мінімальними заходами. Врешті-решт він домігся значного звуження початкової російської програми. Опіка християнам звелося до плану адміністративних реформ, яких держави повинні були вимагати у султана.

30 грудня 1875 Андраші вручив урядам усіх держав, які підписали Паризький трактат 1856 р., ноту, що висловлювали проект реформ в Боснії і Герцеговині. Нота запрошувала до спільних дій з метою добитися прийняття цієї програми як Портою, так і повстанцями.

Всі держави виявили свою згоду з пропозиціями Андраші. Однак, погоджуючись з його програмою, Росія вкладала в неї свій власний сенс. Андраші у вимозі реформи вбачав шлях до відновлення влади султана, навпаки, Горчаков бачив у реформах крок до майбутньої автономії, а потім і до незалежності повсталих областей.

31 січня 1876 проект Андраші у формі окремих нот був переданий Порті послами всіх держав, що підписали Паризький трактат.

Порта прийняла "рада" держав і дала свою згоду на введення реформ, запропонованих у ноті Андраші. Але вожді повстанців, відчувши ворожий їм характер австро-угорського проекту, рішуче його відкинули. Вони заявили, що не можуть скласти зброю, поки турецькі війська не будуть виведені з повсталих областей і поки з боку Порти є одне лише голослівне обіцянку, без реальних гарантій з боку держав. Вони висунули і ряд інших умов. Таким чином, дипломатичне підприємство Андраші зазнало аварії.

Тоді на сцену знову виступила російська дипломатія. Горчаков запропонував Андраші та Бісмарку влаштувати в Берліні побачення трьох міністрів, приурочивши його до майбутнього візиту царя.

Пропозиція Горчакова було прийнято. У травні 1876 р. зустріч відбулася. Вона співпала з відставкою великого візира Махмуд-Недіма-паші. Махмуд був провідником російського впливу, його падіння означало, що Туреччина схиляється на бік Англії. Зрозуміло, така зміна курсу турецької політики не могло не відбитися на ставленні російського уряду до Туреччини.

Привезений Горчаковим до Берліна план розв'язання східного питання докорінно відрізнявся від ноти Андраші. Горчаков вимагав вже не реформ, а автономії для окремих слов'янських областей Балканського півострова, він передбачав надання і Росії та Австро-Угорщини мандатів на пристрій такого управління.

Проект Горчакова був явно неприйнятний для Андраші. Австрійський міністр не допускав і думки, щоб справу визволення слов'янства увінчалося успіхом, а вплив Росії восторжествувало хоча б над частиною Балкан. Андраші вирішив провалити горчаковскій план. Він не відкинув його відкрито. Звеличуючи записку Горчакова як шедевр дипломатичного мистецтва, Андраші вніс до неї стільки поправок, що вона зовсім втратила свій первісний характер і перетворилася у розширену ноту самого Андраші від 30 грудня 1875 Новим у порівнянні з цією нотою було лише те, що тепер намічалося деяку подібність тих гарантій, яких вимагали повстанці. Остаточно узгоджену пропозицію трьох урядів, назване "Берлінським меморандумом", полягало зазначенням, що, якщо намічені в ньому кроки не дадуть належних результатів, три імператорських двору домовляться про прийняття "дієвих заходів з метою запобігання подальшого розвитку зла".

Берлінський меморандум був прийнятий трьома державами 13 травня. На другий же день англійський, французький та італійський посли були запрошені до німецького канцлера; тут вони застали Андраші та Горчакова. На цій нараді російська канцлер заявив, що Порта не провела жодної з обіцяних нею реформ. Мета трьох імператорських дворів полягає у збереженні цілості Оттоманської імперії, а проте це обумовлюється полегшенням долі християн, інакше кажучи, "поліпшеним" status quo. Такий був новий дипломатичний термін, яким Горчаков висловив основну ідею Берлінського меморандуму.

Франція і Італія відповіли, що вони згодні з програмою трьох імператорів. Але англійський уряд в особі Дізраелі висловилося проти нового втручання у турецькі справи. Англія не бажала допустити ні твердження Росії в протоках, ні посилення російського впливу на Балканах; для керівників британської зовнішньої політики Балкани були плацдармом, звідки можна загрожувати Константинополю. Саме в цей час Дізраеді підготовляв цілий ряд заходів по розширенню і зміцненню британського панування над Індією. Він замишляв підпорядкування Белуджистана та Афганістану, з іншого боку, він вже приступив до оволодіння Суецьким каналом і встановленню англійського панування у східній частині Середземного моря. Після відкриття Суецького каналу (1869 р.) через Середземне море пролягали основні комунікаційні лінії Британської імперії. Цим лініях міг загрожувати французький флот. З переходом ж проток в руки Росії або за наявності російсько-турецького союзу в Середземному морі могла б з'явитися і російська ескадра. Зважаючи на це англійське уряд прагнув підпорядкувати своєму контролю не тільки Єгипет, але і Туреччину. До цього приєднувалося і ще одне міркування. У разі конфлікту з-за Балкан Англія могла розраховувати на Туреччину і на Австро-Угорщину. Ось чому для Англії було незрівнянно вигідніше розв'язати боротьбу з Росією не в Середній Азії, де вона одна стояла обличчям до обличчя з Росією, а на Близькому Сході.

Ще в першій половині XIX століття британський уряд висунуло своєрідне пояснення англо-російських відносин в Азії. Згідно англійської версії Росія безперервно насувалася на підступи до Індії, захоплюючи одну область за іншою, сама ж Англія лише обороняла свої індійські володіння і захищала недоторканність Оттоманської імперії, через яку пролягає як би міст з Європи до Індії. Ця версія розвивалася в безлічі англійських "Синіх книг" і в парламентських дебатах. Вона підхоплена була відомим публіцистом Уркварт, а пізніше Раулінсоном і засвоєна авторами багатьох історичних книг. Вплив її поширилося і за межі Англії.

Версія ця була явно тенденційна. Положення було зовсім не таке, ніби-то Росія наступала, а Англія оборонялася. У Середній Азії зіштовхувалися два зустрічних потоку експансії. І Росія і Англія вели наступальну політику, і при атом обидві побоювалися один одного.

Не інакше була справа і на Близькому Сході. Обидві держави домагалися переважного впливу в Константинополі і всіляко намагалися завадити одне одному в досягненні цієї мети. Царська Росія, прагнучи до контролю над протоками, звичайно, переслідувала наступальні цілі. Але при цьому, зрозуміло, вона і оборонялася, бо намагалася запобігти можливому перехід до Англії ключів від Чорного моря.

Англо-російська боротьба в Середній Азії в 70-х роках минулого століття наочно ілюструє те положення, що "наступала" зовсім не одна Росія. У грудні 1873 р., через кілька місяців після заняття Хіви російськими військами, англійський кабінет доручив британському послу в Петербурзі заявити царського уряду, що завоювання Хіви загрожує добрим відносинам між Росією і Англією. Якщо сусідні з Хівой туркменські племена спробують шукати порятунку від росіян на афганській території, легко може виникнути зіткнення між російськими військами і афганцями. Англійська кабінет висловлював надію, що російський уряд не відмовиться визнати незалежність Афганістану одним з найважливіших умов безпеки Британської Індії.

Горчаков запевнив англійців, що Росія вважає Афганістан лежать поза сферою її впливу. Однак при цьому було підкреслено, що російський уряд не визнає і за Англією права на втручання у відносини між Росією і туркменами.

При подальших переговорах з Англією Горчаков вказував, що для усунення суперництва між Росією і Англією було б бажано залишити між ними "проміжний пояс", або буфер, які захистять б їх від безпосереднього дотику. Таким буфером міг би служити Афганістан; необхідно лише, щоб його незалежність була визнана обома сторонами. Тут же російська канцлер підтверджував, що Росія не має наміру далі розширювати свої володіння в Середній Азії.

Британський уряд відмовилося підтвердити визнання незалежності Афганістану. Воно заявило в жовтні 1875 р., що зберігає по відношенню до цієї держави повну свободу дій.

Завдяки такій позиції Англії, цар видав 17 лютого 1876 указ про приєднання до Російської імперії Кокандського ханства. Росія, таким чином, сама скористалася "свободою дій" відносно країн "проміжного пояса".

Англії було незрівнянно важче досягти намічених нею цілей. Зокрема завоювання Афганістану наражалося на величезні природні перешкоди. До того ж афганці розраховували на підтримку Росії у своїй боротьбі за незалежність. Емір вже шукав зв'язків з російським урядом.

Своєю відмовою прийняти Берлінський меморандум Дізраелі завоював панує вплив у турецькій столиці, засмутив європейський "концерт" у Константинополі і заохотив Туреччину на опір вимогам трьох імператорів.

Тим часом на Балканах відбулися нові події. Майже одночасно з появою Берлінського меморандуму турки придушили повстання в Болгарії. Упокорення супроводжувалися дикими звірствами. У Филипопольський санджак у кілька днів черкесами і башибузуків (іррегулярної кавалерією Туреччини) було вирізано близько 15 тисяч осіб; вбивства супроводжувалися тортурами і всякого роду наругою.

Дізраелі намагався якось затушувати турецькі звірства. Щоб ще більше підбурити Порту до непоступливості, він послав до проток англійський флот; британські кораблі стали на якорі в Безікской бухті, неподалік від входу в Дарданелли.

Було ясно, що, маючи підтримку Англії, Порта відхилить Берлінський меморандум. Незважаючи на це, Горчаков все-таки хотів вручити його Порті. Однак Андраші і Бісмарк умовили його відмовитися від цієї думки.

Тим часом Сербія і Чорногорія вже готувалися до збройної інтервенції на користь слов'янських повстанців. Представники Росії та Австрії у Белграді і Цетіньє офіційно застерігали проти цього. Але там не надавали цим дипломатичним уявленням особливого значення. Серби були надто впевнені, що у випадку, якщо Сербія і Чорногорія почнуть війну, Росія, незважаючи на офіційні застереження, не допустить їх розгрому турками.

30 червня 1876 князь Мілан оголосив війну Туреччині. У Сербії перебувало близько 4 тисяч російських добровольців, в тому числі багато офіцерів, на чолі з генералом Черняєва, який був призначений головнокомандувачем сербською армією. Крім того, з Росії притікало і грошова допомога. Російський царизм затівав небезпечну гру. Таємно заохочуючи і повстанців і сербський уряд, він ризикував конфліктом з великими державами, до якого Росія не була підготовлена ​​ні у військовому, ні у фінансовому відношенні. Саме царський уряд украй побоювалося такого конфлікту і, тим не менш, вело політику, яка загрожувала втягнути його в серйозні ускладнення.

Пояснювалася така суперечлива політика хиткість внутрішнього становища уряду Олександра II в роки аграрної кризи, все більшого зубожіння селянства і так званого "дворянського збідніння". На цій основі ріс лібералізм і все гучніше лунали вимоги конституції. Посилювалося в країні і народницький рух. У таких умовах царський уряд сподівався зовнішніми успіхами зміцнити своє становище всередині країни, з іншого боку, саме через хиткості свого положення воно боялося виявити слабкість, відступивши перед завзятістю турків. У кінцевому рахунку мотиви внутрішньої політики взяли верх.

При підготовці даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.studentu.ru


Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Реферат
33кб. | скачати


Схожі роботи:
Сімейний криза криза демографічний
Східний питання
Газифікація мікрорайону Східний
Східний і західний типи культури
Східний календар племені майя
Сучасна фізика і східний містицизм
Східний похід Олександра Македонського
Східний похід Олександра Македонського 2
Північно-східний економічний район України
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru