приховати рекламу

Сучасний раціоналізм

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

Реферат
"Сучасний раціоналізм"

Проблема раціональності

Серед проблем, що знаходяться у фокусі уваги сучасних філософів, важливе місце займає проблема раціональності.
Під раціональністю розуміється розумність людської діяльності, тобто здатність людини мислити та діяти на основі розумних норм і правил.
Раціональність пов'язана з усвідомленням і розумінням мети і засобів її досягнення. Філософія раціоналізму заснована на переконанні, що здатність до раціональної, розумної діяльності - це найважливіша умова існування і розвитку як окремої особистості, так і всього людства.
Але люди не завжди надходять раціонально. І буває, що саме це незбагненним чином приводить до удачі. Для ілюстрації тут найчастіше посилаються на процес творчості: за визнанням самих творців - поетів, художників, вчених, винахідників - успіх приходить до них несподівано, "сам собою", як би без участі їх розуму, і вони самі не можуть пояснити, яким чином досягають його. Звичайно, можна говорити, що справа тут в "везіння", у щасливій випадковості.
Але можна вважати, що існують якісь таємничі, недоступні розуму, ірраціональні засоби та шляхи, які дозволяють людині прийти до результатів, недосяжним раціональними засобами. Звідси і народжується філософія ірраціоналізму. Ірраціоналізм не заперечує раціональність, але стверджує перевага ірраціонального над раціональним.
До XX ст. проблема раціональності розглядалася головним чином як проблема гносеологічна, тобто відноситься до пізнавальної діяльності людини. У сучасній філософії вона набула більш широкий характер: йдеться про раціональність якої людської діяльності взагалі.
У зв'язку з цим постають питання про те, які критерії, що дозволяють відрізнити раціональну діяльність від ірраціональної, яким має бути ідеал раціональності, чи є він єдиним або ж можливі різні ідеали, чи є наукова раціональність зразком і основою для організації життя людського суспільства, та ін
Дискусії з подібних питань зробили конфронтацію "раціоналізм-ірраціоналізм" одним найбільш важливих і цікавих явищ не тільки у філософії, але і в суспільній свідомості, в культурі.

Пошуки "нової раціональності"

До теперішнього часу ідейна боротьба між раціоналізмом і ірраціоналізмом призвела до певних зрушень у їхній зміст. Стало ясно, що в позиціях, які в минулому категорично відстоювали той і інший, є лакуни.
Раціоналізм-2 успадкував від раціоналізму-1 переконання в тому, що розумне мислення - це мислення суворо логічне, підлегле раз назавжди даним і незмінним принципам, мислення "холодне", ні в якому разі не піддається впливу будь-яких позалогічним (емоційних, ціннісних, інтуїтивних) чинників.
На цьому переконанні грунтувався класичний ідеал раціональності, якому має відповідати наукове мислення. Однак наукова раціональність у дослідницькій практиці вчених фактично відхиляється від цього ідеалу: інтуїція, емоції, ціннісні установки в дійсності істотним чином впливають на хід науково-дослідницької думки.
У XX ст. філософсько-методологічна рефлексія над реальними процесами наукового мислення призвела до перегляду класичного ідеалу раціональності. Раціональність нині вже не зводиться до логічності, вона включає в себе і внелогіческіе розумові дії.
Інтуїтивні, емоційні, ціннісні чинники розуміються сучасним раціоналізмом як важливі складові розумної діяльності.
Зокрема, інтуїція при цьому вже не протиставляється розуму, а виступає в якості однієї з форм розумного мислення.
Разом з тим у ірраціоналізмі почали шукати "раціональне зерно". Віра в ірраціональні способи пізнання стала оцінюватися не просто як містична нісенітниця, а як спроба вловити якісь неявні, неусвідомлювані, приховані в глибинах несвідомого, ще невідомі науці джерела знання.
У прихильників ірраціоналізму нині можна зустріти визнання, що ірраціональне не є щось принципово недоступне розуму, що воно підлягає раціональному аналізу і наукового дослідження.
Все сказане призвело до пошуків нової раціональності як у науці, так і в практичній діяльності. Більш-менш чітко вимальовуються, принаймні, три принципи, що окреслюють її характер.
По-перше, ідеали і критерії раціональності залежать від розвитку культури суспільства, від наявних в культурі ціннісних установок і регулятивов діяльності, а тому історично змінюються разом з культурою.
По-друге, в різних областях діяльності ідеали і критерії раціональності можуть різнитися.
По-третє, раціональність людської діяльності - як пізнавальної, так і практичної - не повинна розумітися як повне виключення з неї будь-яких ірраціональних моментів.
Очевидно, що зміст "нової раціональності", що відповідає цим принципам, може змінюватись, і раціональне з однієї точки зору видається нераціональним з іншого. Таку раціональність не можна визначити однозначно. Її називають відкритою раціональністю: вона відкрита для розширення її змісту.
У світлі нового підходу до тлумачення раціональності виникають можливості для зближення позицій раціоналізму і ірраціоналізму, оскільки допускається, що раціональне і ірраціональне можуть поєднуватися і навіть стає елементами один одного.
Але разом з тим пошуки повой раціональності у деяких філософів XX ст. (М. Гайдеггера та ін) переходять у нападки на раціоналізм, в спроби витіснити його з павуки і взагалі з культури, що сприяє зростанню антісайентістскіх та ірраціонально-містичних умонастроїв в сучасному суспільстві.

Позиції раціоналізму та ірраціоналізму

Що ж являють собою раціоналізм в його сучасному розумінні і в чому полягають принципові відмінності між ним і ірраціоналізмом?
Не вдаючись в аналіз різних раціоналістичних і ірраціоналістіческіх навчань сучасності, обмежимося загальною порівняльною характеристикою раціоналізму та ірраціоналізму як філософсько-світоглядних позицій.
Можна відзначити наступні основні особливості, що відрізняють позицію сучасного раціоналізму.
Раціоналіст вважає, що людське пізнання грунтується на досвіді та розумі. Він прагне вирішувати проблеми, звертаючись до фактів та логіки, а не до пристрастей, емоціям, інстинкту і т.п.
Раціоналіст додає велику цінність наукового знання. Він допускає, що світ (Всесвіт, життя, суспільство, людська психіка) вичерпного раціонального пояснення не отримає, мабуть, ніколи. Але тим не менш вивчати і змінювати його з метою поліпшення життя людей слід, керуючись методами науки (а не закликами і пророцтвами, позбавленими наукового обгрунтування).
Раціоналіст відмовляється вважати без будь-якої перевірки істинними відомості, отримані невідомими або незрозумілими шляхами. Він вважає, що способи отримання та обгрунтування будь-яких знань повинні бути доступні розумного логічному поясненню.
Раціоналіст вважає можливим критичне обговорення будь-якого питання, розташований вислуховувати критику і під впливом її готовий переглядати свої уявлення. Він визнає, що кожна людина як розумна істота, здатна висувати одні ідеї і брати під сумнів інші, має право бути вислуханим. Це передбачає не тільки терпимість, але й існування загального "мови розуму", за допомогою якого всі люди можуть співпрацювати. Звернення до єдиного для всіх "мови розуму" сприяє створенню єдності людства.
Ірраціоналісти на відміну від раціоналіста властиві такі установки.
Ірраціоналісти переконаний, що в світі діють недоступні людському розумінню, незрозумілі, по могутні сили, що визначають долі людей і взагалі все, що відбувається. Залучення до них якщо й можливо, то тільки небагатьом обраним, які наділені особливими, бути може, навіть надлюдськими якостями.
Ірраціоналісти вважає, що розум не є вищою пізнавальною здатністю людини. Він стверджує, що у людей є більш потужні пізнавальні здібності, за допомогою яких відкривається те, до чого розум не в силах добратися. Шедеври людської творчості зобов'язані своїм народженням не стільки розуму творця, скільки загадкового, нез'ясовно дару (інстинкту, містичного осяяння, взаємодії з вищими силами або "космічними полями" і т.п.).
Ірраціоналісти скептично, а часом навіть із зневагою ставиться до науки, її досягнень і можливостей. Його інтерес в набагато більшій мірі привертають міфологічні елементи культури. Він незадоволений тим, що наука або нездатна дослідити, або ігнорує "таємниці", чутки про які мають ходіння в масовій свідомості ("снігова людина", "літаючі тарілочки"), а також різного роду окультні явища (магія, чаклунство, парапсихологічні феномени і т.д.).
Ірраціоналісти вважає, що все дійсно важливе і значне в людському житті - вище розуму. На його думку, краса, совість, любов, смерть в принципі не піддаються логічному аналізу і розумного розуміння і пояснення. Він думає, що людська природа така, що емоції і таємничі імпульси в ній беруть гору над розумом, а тому поведінка людей у ​​значній частині ірраціонально, алогічно, непередбачувано.

Проблема вибору між раціоналізмом і ірраціоналізмом

Людина, спеціально не замислювався над своїми філософськими переконаннями, може в чомусь погоджуватися з раціоналістами, а в чомусь - з ірраціоналісти. Але це - філософська непослідовність. Той, хто прагне її подолати, стикається з необхідністю зробити вибір між раціоналістичним і иррационалистические способом мислення.
Яка позиція краще - раціоналізм або ірраціоналізм? Якщо людина хоче зробити вибір між раціоналізмом і ірраціоналізмом, чи може він цей вибір раціонально обгрунтувати? Відповідь на це питання: ні.
У самому справі, раціонально обгрунтувати вибір раціоналізму неможливо. Адже раціональні аргументи можуть бути прийняті до уваги тільки тим, хто готовий до них прислухатися, тобто вже заздалегідь прийняв раціоналістичну установку мислення.
На ірраціоналісти ніякі раціональні аргументи враження не справлять. Отже, вибираючи раціоналізм, людина робить цей вибір не на раціональних підставах, тобто ірраціонально. Будь-раціоналіст свідомо чи несвідомо спирається на ірраціональну віру в розум. Це означає, що раціоналізм необхідно передбачає ірраціональність.
Він не може позбавити людину від ірраціональності, а, навпаки, має потребу в ній і спирається на неї. Крайній раціоналізм, який не допускає ніяких ірраціональних рішень, неспроможний. Бо він вимагає, щоб визнання отримували тільки такі судження, які спираються на докази, а пропозиції, що не мають під собою розумних підстав, відкидалися.
Але така вимога не може бути доведено, а тому сама себе відкидає. Крайній раціоналізм вбиває себе тим принципом, на якому хотів би жити.
Вибір ірраціоналізму, очевидно, теж не може бути раціонально обгрунтований. Але ірраціоналісти таке обгрунтування і не потрібно - він просто не вважає за потрібне раціонально обгрунтовувати свої переконання. Тому ірраціоналізм на відміну від раціоналізму є, так би мовити, "самодостатнім": він з самого початку будується на своїх власних підставах.
Щоправда, подібно до того, як рационалисту доводиться припустити наявність ірраціональності в своєму власному мисленні, так і ірраціоналісти не може геть-чисто відмовитися від раціональності: той, хто відкидає будь-яку раціональність взагалі, просто позбавляє себе розуму, перестає бути Homo sapiens.
Отже, раціональність та ірраціональність виявляються невідчужуваними та неусувними елементами людського інтелекту, і ні раціоналізм, ані ірраціоналізм не можна обгрунтувати (так само як і спростувати) за допомогою логічних міркувань. Цим, зокрема, пояснюється збереження обох установок мислення протягом всієї історії людської культури.
Але можна підійти до проблеми вибору найбільш кращої з них з іншого боку: розглянути наслідки, з якими пов'язане прийняття раціоналізму або ірраціоналізму, і, взявши до уваги ці наслідки, оцінити прийнятність того й іншого з точки зору моральних, соціальних, культурних орієнтації особистості і громадських ідеалів.

Переваги раціоналізму

Якщо раціоналізм передбачає духовну єдність людства, то ірраціоналізм схильний підкреслювати відмінності між людьми. На це націлює його не тільки прагнення виділити обранців, що володіють особливим містичним даром.
У пошуках ірраціональних чинників, під впливом яких люди перебувають, ірраціоналісти відсувають на другий план єдність їх розуму, а на перший у них виходить поділ людей за "крові", "грунті", "національному характеру", залученню до "містичним таємниць".
Раціоналіст бере в розрахунок перш за все ідеї та докази, а не особистість того, хто їх висловлює і доводить. Ірраціоналісти само важко це зробити. Неупередженість йому, загалом, мало властива. Його ставлення до ідей підпорядковується не стільки логікою і розумному рішенню, скільки почуттям, симпатії чи антипатії до їх прихильникам, харизмою і авторитетністю особи автора і т.п.
Для раціоналіста всі люди - партнери по розуму, все в рівній мірі мають право висловлюватися і критикувати. Його віра в розум є віра не тільки у свій розум, але і в розум інших представників людського роду.
Тому йому близькі ідеї суверенності особистості і рівності людей. Ірраціоналісти ж не обов'язково повинен бути прихильником цих ідей. Оскільки він більше довіряє таємничим імпульсам і спонтанним емоціям, ніж розуму, остільки в ім'я класової, національної чи релігійної солідарності, в ім'я любові чи дружби він легко може поступитися принципами соціальної справедливості і рівності прав особистості, щоб забезпечити привілеї "обраним", "наділеним благодаттю ", або просто" нашим ".
Ірраціоналістичне приниження розуму створює грунт для посилення конфліктності поведінки людей. Якщо раціональний підхід орієнтується на вирішення суперечок шляхом обговорення розбіжностей і пошуку способів взаємовигідного узгодження інтересів, то ірраціоналізм підштовхує до того, щоб вирішувати конфлікти не розумним угодою, а примусом і насильством.
Відомо, що війни, бунти, революції зазвичай несуть в собі ірраціональне начало. А світ, як правило, встановлюється тоді, коли в справу вступає розум (останній приклад тому - чеченська війна).
До роздумів. "Той, хто вчить, що правити повинен не розум, а любов, відкриває дорогу тому, хто буде переконаний, що правити повинна ненависть".
Іноді кажуть, що раціоналізм позбавлений уяви, сухий і схоластічен, тоді як ірраціоналізм, спонукуваний страстями, таємничими спонуканнями, інтересом до містики, чудес і загадок буття, вимагає фантазії та жвавості розуму.
Але скоріше навпаки: ірраціоналізм сполучається з догматизмом, бо його прихильники не спирають свої переконання на логічні аргументи і не схильні підкорятися їм, а тому для них не залишається нічого іншого, як просто наполягати на своєму і або повністю приймати, або відкидати з порога якісь або погляди.
Раціоналізм же пов'язаний з критичним роздумом, пошуком і винаходом аргументів і доказів, а для цього потрібні гнучкість мислення та фантазія.
Вибір між раціоналізмом і ірраціоналізмом - це вибір між вірою в існування містичних сил, правлячих долями людей, і вірою в розум і єдність людства, яке повинно самостійно вирішувати усі проблеми свого розвитку. Загалом раціоналізм тісніше пов'язаний з поняттями гуманізму, творчості, рівності, демократії, ніж ірраціоналізм.
Це, однак, не означає, що ірраціоналісти чужі названі духовні цінності. Ірраціоналізм за своєю природою не пов'язаний ні з якими вимогами логічної послідовності, а тому може бути з'єднаний з якими завгодно переконаннями.
Таким чином, оцінка раціоналізму та ірраціоналізму по соціокультурним орієнтаціями та ідеалам, до яких вони тяжіють, приводить до висновку про переваги раціоналізму перед ірраціоналізмом.
"Я в цій суперечці цілком на стороні раціоналізму, настільки, що навіть коли відчуваю, що раціоналізм в чомусь заходить занадто далеко, я все-таки ставлюся до нього з симпатією, вважаючи, що крайнощі цього напрямку ... є нешкідливими в порівнянні з крайнощами ірраціоналізму ", - рішуче заявляє один з найбільших філософів XX ст. Карл Поппер. Зроблений вище висновок служить підставою цієї чітко визначеної позиції.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Філософія | Реферат
32.7кб. | скачати


Схожі роботи:
Раціоналізм і емпіризм
Релятивізм і раціоналізм
Раціоналізм Декарта
Раціоналізм у філософії Р Декарта Методи наукового пізнання
Етична думка Нового часу Етичний раціоналізм Спінози
Емпіризм та раціоналізм філософії Нового часу Значення чуттєвого та раціонального рівнів пізнання
Сучасний монетаризм
Сучасний консерватизм
Сучасний неопіфагореїзм

Нажми чтобы узнать.
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru