додати матеріал


Сутність державного бюджету

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Тема: Сутність державного бюджету

Зміст
Введення
1. Державний бюджет
1.1 Бюджетне планування
1.2 Становлення бюджету та розвиток бюджетного права
2. Перспективи соціального права в бюджетній політики 2006 року
2.1 Пріоритети і невизначеність соціальної концепції федерального бюджету
2.2 Еволюція бюджету
2.3 Концепції реформування бюджетного процесу
3. Перспективи державного бюджету
3.1 Бюджетна трьохлітка (2006-08) р.
3.2 Ринкові відносини і економічне зростання
3.3 Прояв нестачі бюджетного фінансування
3.4 Завдання забезпечення фінансової стабільності
Висновок
Список використаної літератури

Введення
Центральне місце в системі фінансових планів держави займає бюджет. Як економічна категорія він виражає відносини, пов'язані з утворенням і використанням централізованого фонду грошових ресурсів країни. Ці відносини складаються між державою, підприємствами і населенням. Основна частина бюджетних відносин виникає у процесі розподілу і перерозподілу вартості національного доходу.
Бюджет - слово англійського походження, що означає «мішок». Коли палата громад Англії в XVI - XVII ст. стверджувала субсидію королю, то перед закінченням засідань канцлер казначейства відкривав портфель, в якому зберігалася папір з відповідним законопроектом. Це називалося відкриттям бюджету. Пізніше назва портфеля перенесено па документ. З кінця ХVII століття бюджетом став називатися, і той документ, який укладав у собі затверджений парламентом план, доходів та витрат держави.

1. Державний бюджет
1.1 Бюджетне планування
Історія фінансів свідчить про те, що бюджет не є інструментом, властивим державі на всіх стадіях його розвитку. Перші держави не мали бюджету, але в державах збирали доходи і виробляли витрати, тобто існувала певна заснована на юридичних нормах система доходів і витрат. Бюджет з'являється не тоді, коли держава виробляє витрати і отримує необхідні кошти, а коли воно свою діяльність ставить на планову основу, т е. складає кошторис доходів і витрат на певний період.
Зміни в XVIII - XIX ст. викликали сильне напруження у фінансовій сфері і спричинили докорінні зміни в державному господарстві. Відмітною ознакою цього періоду стало швидке збільшення держбюджету і боргів. У цих умовах за аналогією з приватним господарством виникло питання про планомірної діяльності. Засобом досягнення цієї планомірності з'явився держбюджету, що знайшов своє цифрове вираження в розпису доходів і витрат.
Як будь-який план, держбюджет повинен складатися на певний період назву фінансового року або періоду. Періодом називається час, що протікає між відкриттям і закриттям державного рахівництва. На початку XX ст. в більшості країн фінансовий рік співпадав з календарним, але фінансова наука рекомендує починати фінансовий рік пізніше січня.
Відмінність фінансового року від календарного, пояснюється намаганням пристосувати початок бюджетного періоду до часу найбільшою платоспроможності тих груп населення і галузей народного господарства, за рахунок яких здійснюються найбільші надходження до бюджету. У зв'язку з цим держави стали переносити початок фінансову року на 1 квітня або 1 червня.
Так, у США фінансовий рік починається 1 жовтня і закінчується 30 вересня; у Швеції - 1 липня, а в Японії - 1 квітня. У Росії фінансовий рік починається 1 січня.
1.2 Становлення бюджету та розвиток бюджетного права
Становлення бюджету пов'язане з правом, що знайшло своє вираження у розвитку бюджетного права, яке визначає сукупність всіх законів, що регламентують порядок складання, розгляду і виконання бюджету. Бюджетне право визначає, хто повинен складати проект бюджету, хто остаточно зводить його як єдине ціле, які установи беруть участь у твердженні, хто обговорює і в якому порядку. По суті це є питанням про розмежування функцій законодавчої і виконавчої влади в галузі фінансів.
Уряд розробляє бюджет, а парламент його затверджує. Бюджет виступай як норма, що зв'язує діяльність державних фінансових органів. Вотирование бюджету (голосувати або приймати рішення шляхом подачі голосів) і розмежування функцій між законодавчою і виконавчою владою додало бюджету характер політичного документа. За своєю природою бюджет - це політичний акт, план управління на майбутній період, запропонований виконавчою владою та схвалення парламенту; це знаряддя боротьби з виконавчою владою.
У період панування натурального господарства в більшості держав складалося декілька фінансових планів. Держава задовольняло свої потреби за допомогою натуральних повинностей. Це зумовлювало адміністративно-фінансову децентралізацію. Державна фінансова діяльність зосереджувалася в руках місцевих органів, які визначали розмір повинностей, розподіляли їх тягар і витрачання державних коштів. Безліч фінансових планів були організовані у дві системи - територіальні плани і плани за джерелами державних доходів.
При територіальній системі кожна область мала самостійне фінансове управління, свій розпис доходів і витрат, які збалансувалися окремо по областях, при цьому в одних областях могли утворитися надлишки, а в інших - дефіцити і розлади фінансових відносин. При складанні фінансових планів за джерелами доходів обчислювалися розпису різних монополій та інших дохідних джерел. Кожною галуззю доходів керувало особливе управління, а для кожної потреби відводився особливий джерело державних доходів.
Центральне місце в системі фінансових планів держави займає бюджет. Як економічна категорія він виражає відносини, пов'язані з утворенням і використанням централізованого фонду грошових ресурсів країни. Ці відносини складаються між державою, підприємствами і населенням. Основна частина бюджетних відносин виникає у процесі розподілу і перерозподілу вартості національного доходу.
На стадії первинного розподілу відбувається концентрація певної маси додаткового продукту в централізованому фонді у вигляді ПДВ та інших непрямих податків. У процесі вторинного перерозподілу за допомогою бюджетних відносин частина доходів підприємств вилучається і прямує в централізований фонд з метою перерозподілу для задоволення суспільних потреб.
Форми прояву перерозподільних бюджетних відносин - це різні види платежів, податків і зборів. Бюджетні відносини мають відповідне матеріальне втілення. Матеріально-речової формою їх прояву, виступає централізований фонд грошових ресурсів держави. Обсяг цього фонду значно перевищує розміри інших грошових фондів, утворених в народному господарстві.
Центральне місце бюджету в системі фінансових планів визначається рядом факторів. По-перше, в державному бюджеті концентруються основні державні доходи, і відбувається фінансування основних державних витрат: по-друге, складання і виконання державного бюджету тісно пов'язано з складанням та виконанням інших фінансових планів, причому з допомогою бюджету може здійснюватися їх збалансування, по-третє , державний бюджет є основним джерелом фінансування зовнішньоекономічної діяльності.
Держбюджет - це система грошових відносин, що виникають між державою, з одного боку, підприємствами і населенням, з іншого боку, щодо формування та використання централізованого фонду грошових ресурсів для задоволення потреб суспільства.

2. Перспективи соціальної політики в бюджеті 2006 року
2.1 Пріоритети соціальної сфери та невизначеність соціальної концепції федерального бюджету 2006 року
26 серпня поточного року уряд Російської Федерації на основі положень щорічного Послання президента РФ Федеральним зборам підготувало та внесло в установленому порядку до парламенту проект федерального бюджету на 2006 р .
5 вересня 2005 р . президент Російської Федерації на зустрічі з членами уряду, керівництвом Федеральних зборів і членами Президії Державної ради обговорив питання «створення нових механізмів» для підвищення якості життя громадян Росії.
Сформульовані на цій зустрічі президентом Росії мети дозволяють по-новому оцінити як бюджет на 2006 р ., Так і в цілому перспективи соціальної політики на середньостроковий період.
Пріоритети соціальної сфери та невизначеність соціальної концепції федерального бюджету 2006 р .
Як показує світовий досвід, стратегічні пріоритети держави в соціальній сфері знаходять своє фінансове і багато в чому ідеологічне втілення в державному бюджеті. Аналіз державних бюджетів країн з розвиненою соціальною складовою дозволяє отримати відповідь не тільки на питання про моделі реалізації пріоритетів держави в соціальній сфері, але і намічених проміжних результатах, а також про довгострокові метою соціальної політики.
Бюджети сучасної Росії, як минулих років, так і на 2006 р ., Не дозволяють одержати однозначну відповідь на питання, яка модель участі держави в соціальній сфері реалізується в Росії і чи існує така модель в принципі.
Головна причина, на наш погляд, наступна. До теперішнього часу в Російській Федерації концептуально не вирішене питання про переділ варіативності трактувань конституційних соціальних гарантій. З 1993 р . і по теперішній час суспільству були запропоновані різні підходи держави до реалізації соціальних гарантій, що базуються на законодавстві, яке визнається не суперечить Конституції Росії.
2.2 Еволюція бюджету
Нагадаємо, що спочатку реалізовувалася модель пільгового забезпечення (як правило, в натуральній формі), за своїм правовим і фінансовим обсягами багато в чому перевершувала радянську. Створена конструкція виявилася фінансово непосильною для державного бюджету, що призвело до появи фінансово не забезпечених соціальних гарантій у тій формі, як вони бачилися в 90-і роки.
З 2005 р . і на період до 2008 р . суспільству, знову-таки в рамках конституційних соціальних гарантій, запропоновані контури моделі соціальної політики, спрямованої на перегляд зобов'язань держави перед населенням у рядок їх зменшення та максимальної «монетизації» позитивні і негативні аспекти якої вже отримали досить докладне висвітлення.
Зазначений еволюційний процес у 1993-2005 рр.. відбувався на тлі по суті своїй не мінливих соціальних пріоритетів (зростання добробуту населення, охорони здоров'я, освіти і вирішення житлового питання), але при цьому за відсутності виразної моделі участі держави в соціальній сфері.
Слід зазначити, що, як показує світовий досвід, найчастіше, моделі участі держави в соціальній сфері закріплюються у відповідних концепціях і коротко-, середньо-і довгострокових програм, а потім знаходять відображення в перспективних фінансових планах і щорічному державному бюджеті.
У Бюджетних посланнях і посланнях Федеральним зборам останніх років президентом Росії були намічені основні орієнтири, на базі яких уряду Росії запропоновано здійснювати вироблення ефективної моделі участі держави в соціальній сфері.
2.3 Концепції реформування бюджетного процесу
Концепцією реформування бюджетного процесу в Російській Федерації в 2004-2006 рр.. передбачені нові підходи в управлінні громадськими фінансами, а також перехід до середньострокового бюджетування, орієнтованого на результати. Передбачалося, що основою формування бюджетів Росії стануть чітко задані цілі і пріоритети держполітики, а витрати федерального бюджету будуть ув'язані з конкретними і вимірними, і результатами діяльності федеральних органів виконавчої влади.
Аналіз соціальних аспектів концепції федерального бюджету на 2006 р ., Внесеного урядом до Державної думи, не дозволяє визначити не тільки контури конкретної моделі, а й ефективність дії набору інструментів, які пропонуються для вирішення проблем у соціальній сфері, з метою суттєвого підвищення якості життя і зниження диференціації доходів населення.
У проекті бюджету на 2006 р . немає критеріїв оцінки досягнення стратегічних цілей та індикаторів результативності виконання федерального бюджету і бюджетів суб'єктів Російської Федерації для забезпечення завдань соціального розвитку держави, відсутні принципи бюджетування, орієнтованого на результат, а також економічні та соціальні індикатори результативності федеральних цільових програм, що стосуються соціальної сфери.
Можна зробити висновок, що бюджет 2006 р ., Фінансовий план на 2006-2008 рр.., Прогноз соціально-економічного розвитку Російської Федерації на 2006-2008 рр.. носять інерційний характер, найбільш важливі соціальні питання залишилися за їх рамками. Поверхневим є рід-хід до розгляду проблем охорони здоров'я, освіти, реформи ЖКГ. Із зазначених документів не ясні необхідні масштаби модернізації цих секторів економіки і ймовірних ризиків для соціального спокою.
Тому не випадково 5 вересня 2005 р ., Вже після внесення урядом Росії проекту федерального бюджету на 2006 р . до Державної думи, президент Російської Федерації на зустрічі з членами уряду, керівництвом Федеральних зборів і членами Президії Державної ради виніс питання «створення нових механізмів» для вирішення завдання підвищення якості життя громадян Росії. І поставив конкретні завдання з реалізації «пріоритетних національних проектів у таких галузях, як охорона здоров'я, освіта, житло».
Вихід на пріоритетні національні проекти у соціальній сфері - не тільки перший конкретний крок до розробки національної моделі соціальної держави, причому як її фінансової, так і ідеологічної складової, а й до перегляду соціальної складової концепції бюджету країни, як у частині його формування, так і пріоритетів .
Безсумнівно, зазначені соціальні ініціативи президента Росії, спрямовані на актуалізацію та адресність соціальної політики держави, перебувають у рамках конституційних соціальних гарантій і знайдуть своє законодавче закріплення у Федеральному законі «Про федеральному бюджеті на 2006 рік». Проблема, на каш погляд, полягає в тому, що уряд Росії приступить до реалізації в 2006 р . президентських ініціатив, як і раніше під час відсутності чіткого бачення середньо-і довгостроковій стратегії розвитку країни, грунтуючись на кошторисно-витратному методі фінансування соціальної сфери.
За оцінкою Мінфіну Росії, бюджетні витрати в 2005 р . у розрахунку на одну людину складуть 45511 руб. на рік близько 1600 дол.). При цьому тільки до 2008 р . зовнішній борг на душу населення планується скоротити до 466 дол. г, 2002 р . він становив 851 дол. на людину).
Нагадаємо, що лише в 2005 р . планується вийти на 90% ВВП 1990 р .. а в 2007 р . - Пройти планку 1990р., Тобто провал соціально-економічної політики, який був допущений в 90-і роки, передбачається подолати тільки до 2008 р .
Крім того, уряд Росії прогнозує уповільнення темпів економічного зростання з 107,2% до 105,8%; 2006 р . і 106% у 2006 р .
Слід ще раз констатувати, що прогноз соціально-економічного розвитку Російської Федерації на 2006-2008 рр.., А також перспективний фінансовий план Російської Федерації на 2006-2008 рр.. та проект федерального бюджету на 2006 р . формувалися за відсутності загальної стратегії соціально-економічного розвитку російської економіки.
Не має бюджет 2006 р . і достатніх резервів міцності на предмет збереження макроекономічної стабільності.
При цьому не ясно, як позначаться на виконанні бюджету 2006 р . президентські доручення по конкретних фінансових вливань в соціальну сферу.
Крім того, існують природні фактори, які надавали і будуть чинити негативний вплив на ефективність соціальної політики, в тому числі в її бюджетної складової.
На 1 червня 2005 р . чисельність постійного населення Росії склав 143,1 млн осіб і з початку року зменшилася на 359,3 тис. осіб, або на 0,25%. Ця тенденція характерна майже для всіх регіонів Росії. Так, у січні-травні 2005 р . в Росії відзначалося зниження чисельності народжених у 75 регіонах і збільшення числа померлих - у 68 суб'єктах Федерації. У цілому по країні перевищення числа померлих над числом народжених становило 1,7 рази (у січні-травні 2004 р . - 1,6 рази), причому в 27 регіонах воно склало 2-3 рази. На тлі зазначеної тенденції і відсутності конкретних цілей соціальної політики в Росії неефективним в довгостроковій перспективі бачиться вкладення значних бюджетних коштів в охорону здоров'я, будівництво житла, і особливо в освіту, якщо не вирішується фундаментальне питання: як запобігти щорічне катастрофічне скорочення населення країни. Іншими словами, в кого держава вкладає гроші сьогодні, якщо завтра не буде самого об'єкта вкладення?
Наступний фактор - відсутність помітного зростання числа робочих місць і ефективної системи перепідготовки кадрів, що дозволяють знижувати тягар соціальних витрат держави на підтримку безробітного населення.
За даними Міністерства охорони здоров'я Росії, прогнозується зростання напруженості на ринку праці, пов'язаний з прийдешніми структурними перетвореннями в економіці. Так, лише в металургії і залізничному транспорті в найближчі три роки вивільниться понад півмільйона працівників. Паралельно очікуються скорочення у паливно-енергетичному комплексі - близько 700 тис людей
Причому вже зараз приховане безробіття зростає більш високими темпами, ніж раніше.
На кінець травня 2005 р . в порівнянні з відповідною датою 2004 р . число офіційно зареєстрованих безробітних збільшилася у всіх федеральних округах, особливо в Південному, Приволзькому і Сибірському.
Не поставлена ​​крапка і в пенсійній реформі. Частка коштів федерального бюджету в загальних доходах фонду протягом 2006-2008 рр.. зросла з 57,7 до 62.4%. Це свідчить про зростаючу залежності доходної частини Пенсійного фонду Російської Федерації від надходжень з федерального бюджету і небезпеки відродження моделі державного пенсійного забезпечення, заснованої не на механізмах обов'язкового пенсійного страхування, а на постійних дотаціях з федерального бюджету.
Дестабілізуючими факторами в 2006 р . можуть стати зростання тарифів, особливо на житлово-комунальні послуги (у 1-му півріччі зростання тарифів на житлово-комунальні послуги склав у середньому по Росії 29.1%, що вище за показники за весь 2004 рік. (23.5%)).

3. Перспективи державного бюджету
3.1 Бюджетна трьохлітка (2006 - 2008 роки)
Уряд вперше розглядає проект перспективного трирічного бюджету. Сам по собі - це позитивний факт, яким означає, що російський уряд, формуючи фінансову політику, починає виходити з перспективних завдань. Дискусії про необхідність середньострокового бюджетного планування ведуться, не перший день. Ще в бюджетному посланні президента РФ Федеральним Зборам "Про бюджетну політику в 2003 році" зазначалося, що перспективний фінансовий план має стати основою формування щорічних бюджетних проектировок, що передбачає фінансові наслідки прийнятих рішень.
Розроблений сьогодні перспективний фінансовий план, що відображає основні завдання бюджетної політики і включає головні параметри бюджетної системи на період 2006-2008 рр.., Свідчить про те, що макроекономічна стабілізація досягнута. Однак темпи економічного зростання знижуються (навіть при зростанні цін на нафту).
Практично вже немає сумнівів у тому, що завдання подвоєння ВВП за 10 років, поставлена ​​президентом РФ у 2003 р ., Недосяжна, оскільки для цього економічне зростання повинен складати не менше 8% на рік. Завдання економічного прориву влада країни не можуть вирішити, перш за все, тому, що вони із завзятістю, гідною кращого застосування, продовжують спиратися головним чином на постулати монетаризму в його вульгарною інтерпретації. Більше того, сучасна бюджетна політика зорієнтована на максимально спрощений варіант реструктівной монетаристської політики, метою якої є скорочення попиту, збереження бюджетного профіциту і зниження рівня інфляції. У такій системі економічних координат уповільнення економічного зростання неминуче.
Можна згадати початок 2000-х років, коли нас переконували, що питання: про рівень цін на внутрішньому ринку є найпринциповішим для майбутнього розвитку російської економіки. Головне - домогтися макроекономічної стабілізації будь-яку ціну: перерозподілом податкового потенціалу на федеральний рівень, і, отже, недофінансуванням витрат бюджетів суб'єктів Федерації, стримувати зростання доходів населення, інвестиційної активності держави. Логіка міркувань зводилася до наступного. Зниження інфляції і стабілізація курсу національної валюти дозволять поліпшити інвестиційний клімат, підвищити кредитний рейтинг Росії, створений умови для дешевих кредитів і прямих іноземних інвестицій.
3.2 Ринкові відносини і економічне зростання
Однак проблему економічного зростання уряд до цих пір намагається вирішити, роблячи акцент лише на монетарних методів шляхом використання моделі "інвестиційної функції", відповідно до якої інвестиції безпосередньо залежать від реальної ставки відсотка. Основний теоретичний посил цієї моделі полягає і тому, що збільшення обсягу державних закупівель веде до рівного зменшення обсягу інвестицій унаслідок зростання процентної ставки, в сучасних реаліях російської економіки цей посил можна охарактеризувати як "фінансовий утопізм", що й довела практика останніх років. Трансформація кредитних ресурсів в інвестиційний капітал - завдання досить складна, яку не можна ре-тать одним лише зниженням процентної ставки. Більше того, привабливість кредитного ринку для капіталу залежить не тільки від інфляційної складової, але і від розмірів внутрішнього сукупного попиту та пов'язаних з ним умов накопичення капіталу, у тому числі від довіри бізнесу державі, і ще від багатьох чинників, що знаходяться між суб'єктивним і об'єктивним сприйняттям ринку. Збільшення пропозиції кредитних ресурсів саме по собі не створює умов для економічного зростання. Однак уряд до цих пір метою своєї фінансової політики вважає забезпечення макроекономічної стабілізації на основі зменшення державних витрат і досягнення профіциту федерального бюджету. Проводячи таку політику, він домігся певних успіхів у зниженні витрат федерального бюджету та у створенні досить великого його профіциту. При цьому монетаристи беруть до уваги лише те, що скорочення бюджетних витрат знижує інфляцію. Це нібито саме по собі створює умови для підвищення темпів економічного зростання. Борючись з інфляцією шляхом скорочення непроцентних бюджетних витрат, уряд намагається переконати суспільство в тому, що їх підвищення (насамперед витрат на бюджетну сферу) не несе в собі ніякого мультиплікативного ефекту, не стимулює економічне зростання. Як аргумент наводиться те, що збільшення зайнятості в бюджетному секторі відбувається на тлі її скорочення в промисловості: підвищення непроцентних витрат стимулює приплив трудових ресурсів у бюджетний сектор, відволікаючи їх з більш ефективних секторів, що й обмежує економічне зростання.
3.3 Прояв нестачі бюджетного фінансування
Незрівнянно більший збиток завдається виробництва в галузях, які не мають прямого бюджетного фінансування. Через низькі пенсій і заробітків і бюджетній сфері, зниження масштабів житлового та дорожнього будівництва страждають не лише конкретні люди, а й економіка країни в цілому, оскільки результатом такої політики є скорочення внутрішньому платоспроможного попиту, а цінові перекоси розширюють неринковий анклав в економіці. Важливо розуміти наступне: розумні обсяги та структуру державних витрат - це один з досить потужних важелів подолання економічно го кризи і посилення активізації економічного зростання.
Слід зазначити, що резерви зростання продуктивності праці і ринковому секторі далеко не вичерпані, а інвестиції в жива праця у бюджетному секторі - це не тільки виконання соціальних функцій держави, а й орієнтири для оцінки вартості трудових ресурсів для ринкового сектору. Остання обставина особливо важливо »умовах, коли структура цінових витрат у ринковому секта-ре вкрай нераціональна.
Парадокс пашів ринкової економіки полягає в тому, що калькуляція ціни, взята зі старої економічної системи, вважається жорстко об'єктивної для споживача. Крім того, сьогодні в ціпи вбудовані завищені інфляційні очікування, спровоковані малоуспішною боротьбою уряду з інфляцією.
Заявивши про досягнення макроекономічної стабілізації, уряд, по суті, загнав себе в "пастку" помилкових цілей та методів їх досягнення. Парадокс ситуації в тому, що воно сприймає високі ціпи на нафту як національну трагедію. Заклопотаність уряду можна зрозуміти: у нього з'явилися не просто зайві гроші, а величезні незадіяні фінансові ресурси.
Стабілізаційний фонд безперервно зростає: на початок 2005 р . він становив 739,4 млрд. руб., в кінці року досягне 884,5 млрд., в IV кварталі 2006 р . (З урахуванням дострокового погашення зовнішнього боргу) його обсяг планується в розмірі 1739,9 млрд., до кінця 2007 р . - 1981,2 млрд., а до кінця 2008 р . він може скласти 2327,7 млрд. руб.
Профіцит федерального бюджету теж не зменшується: якщо за законом у 2005 р . він може скласти 387,8 млрд. руб., то в 2006 р . - Приблизно 500,3 млрд. руб. Правда, незважаючи на «се старання уряду, практично не скорочується зовнішній державний борг. Очікується, що з урахуванням дострокового погашення у 2005 р . він складе 2444,4 млрд. руб., а в 2006 р . - 2359,4 млрд. руб. (Невелика віддушина для уряду все-таки є: поки ще є кому віддати "зайві" гроші, якщо, звичайно, їх погодяться взяти достроково).
3.4 Завдання забезпечення фінансової стабільності
Завдання забезпечення фінансової стабільності не може бути трансформована, у завдання самодостатності фіскальної політики федерального бюджету. Монетарна політика - не самоціль, а зниження інфляції не можна досягати будь-якою ціною.
Протягом п'яти останніх років прогнози з інфляції ніколи не збігалися з фактичними її рівнями, оскільки були орієнтовані тільки на методи грошового регулювання. Уряд не передбачає активних заходів з підтримки низького рівня інфляції в промисловості і по створенню умов для економічного зростання (насамперед по підвищенню конкурентоспроможності вітчизняної продукції за рахунок зниження витрат па виробництво). У першу чергу це відноситься до його політики регулювання цін у сфері діяльності природних монополій, яка є одним з важливих умов досягнення зазначеної мети. Конкретних заходів у цьому напрямі практично не приймається, тому, незважаючи на оптимістичні прогнози, інфляція наполегливо тримається на рівні 10-11% на рік. Остання обставина є ще одним аргументом, який доводить, що навіть інфляцію подолати тільки монетарними методами неможливо.
У ситуації, що склалася правомірно поставити питання про практичну цінність прийнятих перспективних рішень в трирічному бюджеті до 2008 р . Справа в тому, що через відсутність економічних механізмів їх забезпечення вони не можуть бути втілені в життя. Сьогодні, коли держава стурбована проблемою, "куди подіти зайві гроші", можуть бути прийняті різні рішення. Розглянемо їх варіанти.
1. Здавалося б, саме правильне з них полягає в тому, щоб істотно знизити податкове навантаження на бізнес і створити умови для стимулювання реінвестицій приватного капіталу (такі розмови вже ведуться) без державних інвестицій. Але уряд навряд чи вибере цей варіант. Проблема полягає в самому державному апараті: між ним і бізнесом - прірва.
Як правило, власник-виробник чекає від держави не бюджетних "подачок", а певних гарантій, які забезпечують єдині правила гри на ринку для всіх виробників і вільний перелив інвестиційного капіталу каналами фінансового ринку. Державний же апарат усіма своїми діями створює атмосферу недовіри до самого інституту влади. Підтвердженням цього служить безпрецедентна витік капіталу за кордон саме і останні роки. Для того щоб виробник припинив "перестраховувати" свій капітал, потрібна розробка комплексної системи заходів, про що було сказано вище.
Знайти спільну мову з бізнесом уряд зможе тільки в тому випадку, якщо, врешті-решт, усвідомлює логіку сучасного економічного розвитку: розробка інвестиційної політики починається з прийняття господарських рішень на рівні власника-виробника, інтереси якого отримують остаточне вираження до формуванні пріоритетів, відображають загальнонаціональні потреби на народногосподарському рівні. Інвестиційна політика держави повинна обслуговувати інтереси власника, а не навпаки.
2. При наявності "зайвих грошей" можливий і такий варіант дій: держава сама розподіляє в інтересах економіки, заморожені фінансові ресурси. З світової практики відомо, що прямі державні інвестиції (вкладення в основні фонди або нове будівництво), як правило, не найефективніші, оскільки це сфера діяльності переважно приватного капіталу, орієнтованого на ринковий попит. Разом з тим у ситуації, що склалася певну частину зазначених фінансових ресурсів можна направити па рішення застарілих проблем. Найбільш ефективні державні прямі інвестиції в інфраструктуру, які забезпечують приватному бізнесу сприятливі та рівні для всіх умови.
Суть проблеми навіть не в обсязі цих інвестиції, а в розумному виборі сфер державних вкладень. Для Росії - це вкладення в першу чергу в будівництво доріг і комунікацій. Відрадно, що уряд вже майже досягла одностайності в тому, що гроші можна вкладати в інфраструктуру. Ці інвестиції стабілізує інфляцію, оскільки являють собою відкладений попит, значною мірою стримує зростання грошової маси. Крім того, вкладення в науку, транспортну і телекомунікаційну інфраструктуру, енергетику і т.п. не тільки забезпечують вирішення проблем розвитку приватного сектору, а й дають мультиплікативний ефект.
Отже, "верхи" вже майже домовилися про те, що можна витрачати кошти на інфраструктуру, але вкотре спіткнулися на власній недалекоглядності. Виявляється в Росії до цих пір немає ефективних інститутів ринку, через що вона втрачає, за деякими експертними оцінками, як мінімум 2-3% зростання ВВП. Єдина можливість створити опорні точки майбутнього економічного зростання - це провести системні перетворення діючих ринкових інститутів.
Але навіть у такій ситуації поки що не всі виходи в економіку заблоковані для державних інвестицій. Державні замовлення - це теж інвестиції у виробничу сферу, оскільки вони створюють можливості для господарюючих суб'єктів мати певний і стабільний збут продукції. Головні ж державні інвестиції - це інвестиції соціального характеру, інвестиції в людський капітал: освіту, науку і певною мірою в охорону здоров'я. І знову виникає одвічне російський парадокс: начебто розуміння проблеми є, але тільки на рівні декларацій.
Про що свідчить статистика? Візьмемо все той же проект перспективного фінансового плану Росії на 2006-2008 рр.., Щойно схвалений урядом. Скільки вкладається, наприклад, в освіту? У 2005 р . - 155,4 млрд. руб., В 2006 р . - 168,2 млрд. (+8,2%), в 2007 р . - 171,5 млрд. (+ ще 2%) і в 2008. г . -174,9 Млрд.руб. (+ Ще 2%, або +12,5% до бази). Передбачена урядом частка коштів на освіту у витратах федерального бюджету складе в 2008 р . 3,6%, Фактичний приріст державних вкладень ледь перевищує очікувані темпи інфляції. Тому говорити про достатність цих вкладень навіть для простого відтворення у даній сфері немає підстав. Уряд при розробці, наприклад, програми розвитку освіти має правильно сформулювати цільову установку підвищення рівня освіти як загального, так і професійного, визначити критерії його якості, стандарти і сформувати державне замовлення на кваліфікованих фахівців саме тих спеціальностей і напрямків, які забезпечують реальний сектор кваліфікованими трудовими ресурсами . З цих позицій підвищення заробітної плати працівників освіти - одна з форм державних інвестицій у людський капітал. Це вже цілеспрямована діяльність держави щодо забезпечення умов і якості розвитку економіки, а не просто видатки соціального характеру Досить показовим прикладом можуть бути і державні вкладення у відновлення старого фонду житла. По-перше, лукаві чиновники взагалі постаралися прибрати цю проблему з очей геть: на їхню звітності, в Росії всього 1% старого житла; значить, проблеми як такої немає і фінансування тут не потрібно. Уряду з його проблемою "зайвих грошей" навіть невтямки, що це реальна суспільна потреба, яку вона повинна задовольняти.
Вести дискусію про те, чи варто державі вкладати гроші до такі сфери чи ні, безглуздо, бо ніхто інший, крім нього, цього робити не буде. Справедливості заради слід зазначити, що у свідомості багатьох членів уряду все-таки відбувається поворот, у них вже зріє розуміння того, куди держава може витрачати гроші. Але виникла інша проблема: держава в її нинішньому вигляді не в змозі ефективно займатися господарською діяльністю, безпосередньо пов'язаною з реалізацією його функцій, наприклад, такий, як здійснення державних закупівель, необхідних для надання державних послуг. Коли були низькі ціни на нафту, це невміння виправдовувалося браком грошей. Що ж змінилося після модернізації державних структур?
Навіть у структурі федеральних агентств немає департаментів, які могли б реально "робити справу", ефективно освоювати гроші. У Росії як і раніше немає дієздатного державного господаря. Держава в особі адміністративного апарату розучилося (якщо взагалі вміла) вести бізнес, його діяльність не просто неефективна, вона взагалі не здійснюється. Рахункова палата РФ постійно перевіряє витрачання державних коштів і стикається з ситуацією, коли гроші отримані, але не використані і повернуті до бюджету.
3. Можлива і така форма застосування накопичених фінансових ресурсів, як приватно-державне партнерство на оплатній основі, коли доходи від вкладень державної власності повертаються "живими" грошима до бюджету країни. Придумали інвестиційний фонд, розмір якого становить близько 79 млрд. руб., Але давати і ці гроші не можна, оскільки знову все "витече в пісок". До цих пір немає дієвого механізму розробки і реалізації федеральних цільових програм. Доходи бюджету практично витрачаються на безконтрольний фінансування державних інвестиційних програм, які далеко не завжди відповідають загальнонаціональним інтересам і якість яких неприпустимо низька. Основна причина - відсутність чітко встановлених критеріїв і пріоритетів здійснення капітальних вкладень у рамках цих програм. Крім того, в інвестиційну програму включають кілька окремих програм, кожна з яких передбачає свої цілі, а часто і принципи планування. Фінансування цих програм здійснюється через різні канали в рамках федерального бюджету, деякі з них отримують кошти з декількох каналів.
Залишаються недосконалими подальша оцінка результатів і контроль за їх реалізацією. Основна увага в ході контролю приділяється виключно використанню фінансових ресурсів, тому перевірки не дозволяють оцінити, чи відповідають витрати з отриманими результатами. Кошти з бюджету нерідко виділяються на ослопе фактично проведеного освоєння коштів, без урахування того, чи виконується робота відповідно з технічними завданнями і специфікаціями. Неефективність реалізації та неадекватність систем контролю якості наочно проявляються в подовженні термінів завершення проектів і в перевищенні проектних витрат. Оцінка програм державними замовниками, як і раніше є абсолютно недостатньою. Відповідно реального збільшення коштів на ці програми в трирічному бюджеті не відбувається: планований приріст витрат на них менше, ніж інфляція: 1! 2005 р . на них виділялося 267 млрд., в 2006 р . - 287 млрд. руб. Очевидно, це правомірно.

Висновок
Сьогодні держава, з одного боку, не створює бізнесу умов для розвитку економіки, а з іншого - сама не в змозі активно в ньому брати участь. З цього самим природним чином випливає і його політика: скласти гроші в "кубушку" і хоча б віддати борги тим, хто зможе використовувати кошти більш ефективно. Якщо керуватися цією логікою, можна і підтримати схвалений урядом проект трирічного бюджету до 2008 р ., Але не з позиції правильності його стратегії, а виходячи з того, що нічого кращого воно робити не вміє. Уряду залишається тільки з розумінням поставитися до пропозицій Мінфіну РФ і визнати, що державний адміністративний апарат погано виконує свої функції, які диктував йому чинною нормативною і правовою базою.

Список використаної літератури.
1. Горегляд: В. "Бюджетна трьохлітка" (2006-2008 роки) та економічна політика держави [Текст] / В. Горегляд / / Зап. економіки. - 2005. - № 8 - З 106-113.
2. А.М. Балтіна, Л.Б. Мохнаткіна «Фінанси і кредит». - 2005. - № 2 (січень). С. 51 - 58.
3 кліматів, С. Б. (к.е.н.). Перспективи соціальної політики в бюджеті 2006 року: міняємо курс або уточнюємо колишній '[Текст] / С. до клімату, М. К. Ковалевич / / ЕКО: Економіка і орг. пром. пр-ва. - 2005. - № 11. - С. 3-14.
4. Гимпельсон, В.Є. Бути бюджетником в Росії вдалий вибір або нещаслива доля (Текст] В. Є. Гимпельсон, А. Л. Лук 'янова / / Екон. Журн. Вищ. Шк. Економіки. - 2006. - № 4. - С. 557-589. - бібліогр.: с. 579-580
5. Буряків, Г.А. Фінанси і кредит: навчальний посібник / Г.А. Буряків, Н.В. Адамова, С.М. Гарін, Л.В. Голик. - Шахти; Вид-во ЮРГУЕС, 2005, - 225с.
6. І.М. Александров Бюджетна система РФ: Підручник. - М.: Видавничо-торгова корпорація «Дашков і К», 2006. - 486с.
7. А.М. Годін., Н.С. Максимова., І.В. Подпоріна. Бюджетна система РФ: Підручник. - 3-е изд., Испр і доп - К.: Видавничо-торгова корпорація «Дашков і К», 2006. - 568 с.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Фінанси, гроші і податки | Курсова
81.2кб. | скачати


Схожі роботи:
Сутність і значення державного бюджету
Соціально економічна сутність і роль державного бюджету України
Економічна сутність податку на додану вартість, його роль і значення як основного джерела формування державного бюджету
Видатки державного бюджету України Додаток Структура бюджету України
Поняття державного бюджету
Дефіцит державного бюджету
Витрати державного бюджету України
Проблеми формування державного бюджету
Доходи державного бюджету України
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru