додати матеріал

приховати рекламу

Судові експертизи

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

Предмет, об'єкти і методика судових експертиз
Предмет експертизи - це встановлювані на основі спеціальних знань фактичні дані (факти, обставини справи).
Якщо при класифікації експертиз за основу прийняти тільки предмет експертизи, то можна переконатися в тому, що багато експертизи мають спільні риси, ознаки. Наприклад, криміналістичні: дактилоскопічні і трасологические; медичні і біологічні, які вирішують одну і ту ж задачу - про тотожність осіб; криміналістичні та товарознавчі експертизи при вирішенні питань про матеріали, з яких виготовлені предмети і вироби. Найчастіше дослідження зводиться до встановлення родової (групової) належності порівнюваних матеріалів, але ідентифікаційного плану, тобто встановлення тотожності.
Диференціація експертиз по предмету ускладнює призначення їх у конкретній кримінальній справі, особливо коли потрібно відповісти на суміжні питання, що відносяться до різних родів та видів судової експертизи, але пов'язані з дослідження одних і тих же речових доказів. Яскравим прикладом може бути судово-медична експертиза із слідами крові на одязі і ототожнення холодної зброї слідами на тілі людини і одязі.
Предмет експертизи - це суттєва ознака кожного роду і виду судової експертизи, тому що їм визначаються сутність і джерела спеціальних знань, необхідних для всебічного дослідження обставин справи і встановлення шуканих фактів. Предмет експертизи є вирішальним, але не єдиною ознакою, що дозволяє відрізнити один рід і вид експертизи від інших.
У юридичній літературі розрізняються поняття предмета конкретної експертизи і родового (видового) предмета. Це розмежування має істотне значення. Родовий (видовий) предмет визначає компетенцію експерта даної спеціальності, можливості даного виду експертизи. Конкретний предмет - це коло питань, що вирішуються даної конкретної експертизою. Він не може виходити за рамки родового об'єкта. Конкретний предмет має значення для вибору експерта, визначення його повноважень в даній експертизі.
Другим елементом є - об'єкт. Об'єктом експертизи є ті джерела відомостей про встановлювані факти, ті носії інформації, які піддаються експертному дослідженню і за допомогою яких експерт пізнає обставини, що входять у предмет експертизи. Таким чином, якщо факти, що утворюють предмет експертизи, є метою і результатом дослідження, то властивості об'єкта є засобом пізнання цих фактів.
Родовий об'єкт - поняття, що означає певну групу, категорії носіїв інформації, які відрізняються від інших своїми властивостями. Родовий об'єкт може досліджуватися кількома різними класами чи пологами судової експертизи.
Конкретний об'єкт - носій інформації, представлений на експертизу за певним розслідуваної або розглядався в суді справі. Термін «конкретний об'єкт» позначає предмет, що надійшов на експертизу для виробництва дослідження. Цим терміном позначається не абстрактне поняття, а індивідуально певна річ, як правило, речовий доказ у розслідуваної або розглядався в суді справі. Найчастіше ж експерт досліджує не весь конкретний об'єкт, а лише частина його - окремий фрагмент.
Безпосередній об'єкт - фрагмент конкретного об'єкта, який вказаний в поставленому перед експертом питанні.
Об'єкти експертного дослідження розрізняються також і по своїй процесуальній формі. Їх класифікація за цим принципом поширюється на всі об'єкти, незалежно від класу, роду або виду судової експертизи, тому що в даному випадку ми абстрагуємося від сутності, змісту, укладених в об'єкті, і розглядаємо тільки його місце в системі доказів у справі. Розподіл ж по речової природі є для кожного класу, роду або виду судової експертизи специфічним.
Слід зазначити, що оскільки класифікація об'єктів за процесуальною природою і по речової природі проводиться по різних підставах, кожний розподіл має самостійне значення: у групу, однорідну за речової природі, можуть входити об'єкти, що мають різну процесуальну природу, і, навпаки, в однорідну по доказательственном значенням групу можуть входити об'єкти різні за речової природі.
Розподіл по процесуальної природи поширюється тільки на ті об'єкти, які досліджуються у зв'язку з проведенням розслідування або судового розгляду. За цією ознакою вони можуть бути розділені на такі види:
1. речові докази, тобто предмети, долучені в цій якості до кримінальної справи. Речові докази є об'єктами багатьох видів експертиз (дактилоскопічної, трасологічної, балістичної і т.д.);
2. документи як особливий вид доказів. Вони є об'єктом почеркознавчої, судово-бухгалтерської, пожежно-технічної, будівельної експертиз тощо;
3. живі обличчя. Вони виступають в якості об'єктів судово-медичної, судово-психіатричної, судово-психологічної експертиз. Процесуальне становище таких осіб може бути різним (обвинувачений, потерпілий і т.д.)
4. об'єкти, що не мають певного процесуального статусу. До них відносяться трупи, а також інші об'єкти, які не закріплені процесуально у справі в якості доказів (наприклад, місце події).
Особливе місце при класифікації судових експертиз відводиться методиці експертного дослідження.
Під методикою судових експертиз розуміється система науково обгрунтованих методів, прийомів і технічних засобів (приладів, апаратури, пристроїв), упорядкованих і цілеспрямованих на вивчення специфічних об'єктів та вирішення питань, які стосуються предмета судової експертизи.
Методика кожного роду та виду експертизи специфічна, це визначається природою досліджуваних об'єктів і питаннями, які ставляться слідчими і суддями, а так само вирішуються експертами певної спеціальності.
Методика експертного дослідження характеризується, перш за все, системою (сукупністю) методів, що використовуються в певній послідовності. Вони можуть змінюватися як в залежності від поставлених завдань і етапів дослідження, так і від умов, в яких проводяться дослідження.
Методи і технічні засоби експертизи запозичуються з різних досягнень наук (природничих, технічних і т.д.). Але в експертному дослідженні вони застосовуються у трансформованому вигляді, що обумовлюється своєрідністю завдань і специфічністю об'єктів експертизи, а тому вони відрізняються якісно новими формами і процедурами їх реалізації - своєрідною системою використання загальних і приватних методів, приладів і апаратури. Причому відбувається не механічне впровадження їх в експертну техніку, не елементарне запозичення, а синтезування, перетворення, відповідно зі своєрідною цілеспрямованістю їх застосування.
Слід розрізняти загальну і приватну методики кожного роду, виду судової експертизи та рівень їх розвитку. Приватні методики створюються по окремих її видах і різновидах.
Наприклад, в судово-технічну експертизу документів є приватні методики для дослідження реквізитів документів, ідентифікації та диференціації матеріалів, з яких виготовляються документи (папір, чорнило) і т.д. У судово-трасологічної експертизи розроблені методики дослідження відбитків папілярних візерунків і шкірного покриву людини, слідів транспортних засобів і т.д. Разом з тим у цілому судово-технічна експертиза документів або судово-трасологічна та інші роди криміналістичної експертизи мають спільні методики експертного дослідження, об'єднані єдністю завдань, предмета, спільністю досліджуваних властивостей і ознак об'єктів.
Від рівня розробки приватних методик залежать і можливості проведених експертиз. Так, через недостатню розробленості, методики визначення давності виробництва пострілів із представленого на експертизу зброї, експертам баллістам вдається вирішити це питання або у ймовірній формі, або взагалі відмовитися від його рішення. Таким чином, маючи уявлення про предмет, об'єкт і методику дослідження, слідчого, судді легше розібратися у виборі призначення того чи іншого виду судової експертизи, а також визначити послідовність їх виробництва.
Всі судові експертизи, з урахуванням предмета експертизи, об'єкта та методики дослідження, діляться на 10 - 12 класів.
Порядок призначення судової експертизи
Питання:
1. Ініціатива в призначенні експертизи.
2. Вибір експерта.
3. Формування предмету і об'єкта експертного дослідження.
4. Структура та зміст ухвали суду про призначення експертизи.
5. Ініціатива у призначенні судової експертизи
Використання судової експертизи в доказової діяльності можливе остільки, оскільки допускається процесуальним законом. Тому природно, що в першу чергу законодавцем регламентується підставу призначення експертизи. Саме з визначення підстави починається вся діяльність, пов'язана з призначенням і потім проведенням експертного дослідження.
У юридичній літературі більш традиційно вживання терміна "підстави виробництва" експертизи (І. Л. Петрухін, Ю. К. Орлов та ін.) На наш погляд, можна говорити про підстави призначення і виробництва судової експертизи, однак вони не є повністю синонімічні.
У лексичному значенні термін підставу означає серед іншого обставина, достатню для того, щоб викликати будь-яку дію. Відповідно встановити підставу призначення і проведення експертизи означає виявити такі обставини, які, з одного боку, свідчать про потребу в застосуванні спеціального дослідження, з іншого - мають нормативний вираз. У певному сенсі саме призначення виступає однією з юридичних підстав для проведення експертизи. Крім того, законодавчі формули визначення підстави такі, що термінологічно більш точно говорити саме про підстави призначення експертизи.
Слід розрізняти звичаєвого підставу призначення (яке по суті збігається з загальним підставою виробництва), спеціальна підстава призначення і процесуальна підстава виробництва експертизи.
Звичаєвого підставу призначення судової експертизи визначено законодавчо в ст. 74 ЦПК: "Для роз'яснення виникаючих при розгляді справи питань, що потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла, суд призначає експерта". Подібне положення міститься у ст. 78 УПК.
З'ясування правової природи судової експертизи неможливо без точного уявлення про юридичну регламентації даного інституту, правильного застосування відповідних процесуальних норм. Важливо також оцінити чинне законодавство з точки зору повноти і достатності нормативного регулювання.
У чинному ЦПК інституту судової експертизи присвячено п'ять статей (ст. 74-78) у гл. 6 "Докази"; кілька окремих статей у гол. 15 "Судовий розгляд" (ст. 160, 163, 180, 181); ст. 260 (про призначення експертизи для визначення психічного стану громадянина у справах про визнання громадянина недієздатним). У кримінальному процесі регламентація даного інституту ширше: йому відводиться п'ять статей (ст. 78-82 КПК) у гл. 5 "Докази" і спеціальна гл. 16 "Виробництво експертизи" (ст. 184-194 КПК). Для порівняння: цивільне процесуальне законодавство Німеччини присвячує "доведенню через експертів" гол. 8 (складається з 15 параграфів) другої книги ЦПК, що регламентує виробництво в суді першої інстанції. Також досить докладно регулюється використання в процесі спеціальних знань (через обізнаних консультантів) в ЦПК Італії, інших країн континентального права (до числа яких відноситься і Україна).
У ЦПК Росії законодавчо регламентовано призначення експертів судом (ст 74), порядок проведення експертизи (ст. 75); обов'язки і права експерта (ст. 76), висновок експерта (ст. 77); оцінка судом висновку експерта (ст. 78); наслідки неявки в судове засідання свідків або експертів (ст. 160), роз'яснення експерту його прав і обов'язків (ст. 163), допит експертів (ст. 180), додаткова і повторна експертиза (ст. 181). Для порівняння: в арбітражному процесуальному законодавстві статус експерта регулюється окремо у гл. 4, присвяченій особам, які беруть участь у справі, та іншим учасникам арбітражного процесу (ст 45 АПК РФ); порядок ж призначення і проведення експертизи віднесено до гол. 6 "Докази" (ст. 66-68 АПК). Таку структуру слід визнати більш кращою, відповідає ознакою системності.
Розглянемо докладніше основні законодавчі положення.
Питання про призначення експертизи є одним з найважливіших, бо від його правильного рішення багато в чому залежить ефективність використання спеціальних знань для цілей юридичної доказування. При цьому важливо усвідомити співвідношення ролі суду і беруть участь у справі, порядок призначення експерта (експертів).
Перший виникає питання: у якій стадії процесу можливе призначення експертизи? ЦПК допускає дві основні можливості: у стадії підготовки справи до судового розгляду (п. 7 ч. 1 ст. 142 ЦПК) і в стадії судового розгляду в суді першої інстанції (гл. 15). Нова редакція ст. 294 ЦПК, що регулює межі розгляду справи судом касаційної інстанції, дозволяє суду дослідити нові докази і встановлювати нові факти. Така формула не виключає призначення експертизи і в касаційній інстанції. На наш погляд, це неприпустимо у виняткових випадках, за клопотанням зацікавленої особи і у вказаних законом межах - якщо суд визнає, що таке доказ (висновок експерта) не могло бути отримано в суді першої інстанції.
При вчиненні підготовчих дій суддя враховує необхідний для їх здійснення час і відповідно ухвалу про призначення справи до слухання виноситься з урахуванням часу на підготовку справи (у межах зазначеного в ст. 99 ЦПК семиденного терміну). Якщо виробництво експертизи, призначеної в цій стадії, вимагає більшого часу, то за мотивованою ухвалою судді загальний термін підготовки справи може бути продовжений до 20 днів, але дане повноваження судді передбачено законом для виняткових випадків (ч. 1 ст. 99 ЦПК).
Оскільки судова експертиза найчастіше проводиться поза судом (тобто не в залі судового засідання), то при її призначенні в стадії судового розгляду виникає необхідність надати експерту час на спеціальне дослідження. Тому ЦПК передбачено право суду зупинити провадження у справі в разі призначення експертизи (п. 5 ст. 215). Ухвала про зупинення провадження виноситься судом за клопотанням зацікавлених осіб або з власної ініціативи.
Що стосується порядку призначення експертизи, то ЦПК, на відміну від КПК, його докладно не регламентує, що слід віднести до прогалин чинного законодавства. У ст. 74, під заголовком "Призначення експертів судом", містяться такі норми: про загальноправовому підставі призначення експертизи; про суб'єкта, що призначає експертизу; про суб'єктів, що мають право представляти питання на вирішення експерту. Деякі положення про призначення експертизи містяться в ч. 1 ст. 75 ЦПК, присвяченій порядку проведення експертизи.
Порядок призначення судової експертизи включає вирішення питань: про ініціатора призначення експертизи, про вибір експерта, про порядок формування предмета експертизи (кола питань експерту). Тим самим визначаються правила винесення судом ухвали про призначення експертизи. Також важливим є правильне складання самого визначення, відповідність його структури, змісту закону, бо визначення виступає свого роду програмою майбутнього експертного дослідження.
Розглянемо послідовно зазначені аспекти.
Ініціатива в призначенні експертизи.
Згідно зі ст. 74 ЦПК експертизу вправі призначити тільки суд. З урахуванням змін цивільного процесуального законодавства (Федеральний закон від 30 листопада 1995 р .) Актуальне питання про те, чи може суд призначити експертизу з власної ініціативи або тільки за клопотанням зацікавленої особи?
Як зазначалося, за новою редакцією ст. 14, 50 ЦПК суд втратив ініціативу у збиранні доказів, він лише сприяє бере участь у справі в ході доказування. Так, суд може запропонувати їм подати додаткові докази. І тільки коли подання додаткових доказів важко, суд за клопотанням зацікавлених осіб сприяє їм в збиранні доказів. Таке сприяння виражається або в безпосередньому витребування письмового чи речового доказу судом, або в видачі запиту на право отримання докази для подальшого подання до суду (ст. 64, 69 ЦПК). Таким чином, за загальним правилом суд не збирає, але бере участь у забезпеченні збирання доказів зацікавленими особами в скрутних випадках і за клопотанням даних осіб.
Однак стосовно до експертизи подібних умов у законі не міститься. Також і нова редакція гол. 14 "Підготовка цивільних справ до судового розгляду" не включає ніяких застережень з приводу експертизи. Більше того, п. 7 ч. 1 ст. 142, яка регламентує дії судді по підготовці справи, прямо говорить, що суддя в порядку підготовки справи "призначає експертизу, експертів для її проведення" 1. Таким чином, можна зробити висновок, що експертиза призначається судом (суддею) як за клопотанням зацікавленої особи (сторони, заявника), так і за ініціативою самого суду (судді). Причому заяву клопотання про призначення експертизи для суду необов'язково: якщо суд визнає, що підстав для проведення експертизи немає, він має право відмовити у задоволенні клопотання (проте визначення про відмову повинна бути мотивована).
Чи вправі сторона заперечити проти призначення експертизи судом? З урахуванням ст. 30 ЦПК в стадії судового розгляду це можливо - беруть участь у справі особи мають право заявляти клопотання, представляти свої доводи і міркування з усіх виникаючих у ході судового розгляду питань. Але з точки зору чинного законодавства таке заперечення не має процесуального значення - суддя не зобов'язаний його враховувати.
Правда, ч. 1 ст. 75 ЦПК закріплює правило, що "при призначенні експерта суд враховує думку осіб, які беруть участь у справі". Однак витлумачено воно може бути в тому сенсі, що суддя враховує думку даних осіб при виборі експерта (кому доручити експертизу).
На наш погляд, суд повинен враховувати думку зацікавлених осіб не тільки при виборі експерта, але і в цілому при вирішенні питання про призначення експертизи. Так, суд не вправі відкинути, не розглядаючи, клопотання сторони про призначення експертизи - суд може його відхилити, але мотивованою ухвалою із зазначенням причин, за якими суддя вважає, що підстави до призначення експертизи відсутні.
Аналогічно слід вирішувати і питання з запереченням сторони проти призначення експертизи як за клопотанням протилежної сторони, так і суду. Згідно зі ст. 30 ЦПК сторона має право заперечувати проти клопотань інших осіб. Якщо одна сторона заявляє суду клопотання про призначення експертизи, то інша має право заперечити проти нього; суд дає відповідь на обидва клопотання і вирішує питання про призначення експертизи, виходячи з наявності підстав до цього. Якщо суд за своєю ініціативою приходить до думки про необхідність призначити експертизу, то сторона також може заявити свої заперечення, і суд (за змістом ч. 1 ст. 75 ЦПК) повинен мотивовано відповісти на них, але доводами боку у вирішенні питання про призначення експертизи суд не пов'язаний. Суд має право самостійно вирішувати питання про призначення експертизи.
Такий стан можна назвати загальноприйнятим. Адже мова йде про судову експертизу - і у вирішенні питання про її необхідності суд вільний.
Не слід плутати питання про призначення експертизи з питанням про направлення на експертизу осіб (наприклад, при медичної, психологічної експертизи). Призначення експертизи судом не залежить від згоди або заперечень сторін, тоді як напрямок особи на експертизу повинно бути обумовлено згодою особи (див. про це нижче).
У зв'язку з реформуванням ЦПК актуальним стало питання про поширення в повній мірі принципу змагальності і на інститут експертизи. Пропонується закріпити в ЦПК право сторони на запрошення експерта незалежно від узгодження з іншою стороною (адже за ст. 30 ЦПК сторона також має право на подання доказів, а раз висновок експерта таким є, потрібно узаконити таку можливість за стороною). При цьому посилаються на досвід інших країн - Німеччини, Англії, Америки (у різні роки він оцінювався неоднозначно).
Аналізуючи подібні пропозиції, слід чітко розрізняти два аспекти: судову експертизу і запрошення експерта судом і можливість використовувати в процесі приватні висновки експертів, запрошених на прохання сторони. Це не синонімічні інститути; вони мають різне доказове значення.
Так, законодавством та практикою Німеччині відомий інститут приватного експертного висновку. Суть його в наступному. Сторона має право запросити експерта за своїм вибором і дати йому доручення скласти висновок. Однак таке приватне висновок розглядається як складова частина пояснення сторони і саме в такій якості воно підлягає оцінці. Практика допускає використання такого висновку в ході дослідження доказів як аргумент проти заперечень протилежної сторони, хоча при цьому кожна сторона має право клопотати про особисте допиті експерта в суді. Разом з тим, оскільки існує сумнів в об'єктивності приватного ув'язнення, його не можна визнати в якості самостійного засоби доказування, достатнього щоб спростувати заперечення протилежної сторони. Якщо оскаржується правильність приватного висновки, суд має право призначити судового експерта. Тільки як виняток можна від цього відмовитися, коли за вільним переконання суду в поясненнях сторін наведені повні, вичерпні докази.
Таким чином, у закордонному процесуальному законодавстві приватне експертний висновок та судовий висновок експерта мають різний процесуальний статус. Висновок експерта, призначається за вільним вибором суду, є самостійний засіб доказування, тоді як приватна висновок розглядається як елемент доводів сторони, частина її пояснень. Приватне висновок не виділяється з пояснень сторони, суд не вирішує питання - прийняти його чи ні - у відриві від пояснень. Відповідно правила, передбачені для судової експертизи і висновку експерта, на даний випадок не поширюються.
При реформуванні ЦПК РФ корисно врахувати наявний законодавчий досвід інших країн. Зокрема, принцип змагальності в доказової діяльності сторін передбачає можливість подання різних доказів, в тому числі використання приватних експертних висновків. Це послужить додатковою процесуальною гарантією реалізації права на судовий захист. Однак при цьому не слід змішувати приватне висновок і висновок судового експерта. Експерт, запрошений стороною для дачі приватного висновків, використовуючи свої спеціальні знання, допомагає цьому боці захистити своє право; судовий експерт сприяє здійсненню правосуддя. Тому термін "змагальність експертів (експертиз)" може бути застосований лише до приватних висновків.
Для порівняння зазначимо, що арбітражне законодавство Росії дещо інакше вирішує питання про те, з чиєї ініціативи можливе призначення експертизи. У ст. 66 АПК передбачається, що арбітражний суд призначає експертизу за клопотанням особи, що бере участь у справі. Без такого клопотання суд не вправі призначити експертизу.
Отже, експертизу у цивільній справі призначає суд. Чи можна говорити про судовий розсуді в даному питанні? Здається, що вельми обережно і у відомих межах. По-перше, суд призначає експертизу не за вільним розсуд, а за наявності для цього підстав. Загальною підставою є потреба у спеціальних знаннях для роз'яснення виникаючих при розгляді справи питань (ч. 1 ст. 74 ЦПК). Якщо підстава до призначення експертизи є, суд зобов'язаний призначити експертизу: не має права вчинити тут на розсуд. По-друге, потреба в залученні спеціальних знань визначається судом, виходячи з природи шуканого факту і практичних можливостей тієї чи іншої галузі знань. Таким чином, і тут можна говорити про судовий розсуді лише в процесуальному сенсі - як свободи дії у визначенні потреби (дана обставина законом не регулюється). Разом з тим потрібно враховувати, що існують об'єктивні критерії, які суд не може ігнорувати.
Вибір експерта
Експерта (або експертів) призначає суд (ч. 1 ст. 74 ЦПК). Однак це зовсім не виключає ініціативи беруть участь у справі: сторони, їх представники, інші зацікавлені особи - можуть клопотати перед судом про призначення в якості експерта конкретної особи за їх вибором. У ч. 1 ст. 75 ЦПК спеціально вказується, що "при призначенні експерта суд враховує думку осіб, які беруть участь у справі". Але остаточне рішення про вибір експерта належить суду.
У дореволюційній Росії за Статутом цивільного судочинства 1864 р , Експерти ("знаючі люди") призначалися за загальним правилом за взаємною згодою тяжущіхся. І лише у випадках, коли у визначений судом термін такої згоди досягнуто не було, знаючі люди обиралися судом (ст. 518 УГС). Причому відводи знаючих осіб, обраних за взаємною згодою тяжущіхся, не допускалися (ст. 521 УГС). Назначаємі же судом знаючі особи могли підлягати відведення з боку тяжущіхся з тих самих підстав, що і свідки, але протягом 3 днів після оголошення розпорядження суду про їх призначення. Невключення становив випадок, коли причина відводу виникла або виявилася пізніше - в будь-якому разі відведення міг бути заявлено тільки до початку дослідження (ст. 522, 523 УГС). Якими критеріями повинен керуватися суд при виборі експерта? Це питання є надто важливим для практики призначення експертизи.
Згідно змістом закону експертом може бути будь-сведущее особа, що володіє спеціальними знаннями у відповідній галузі знання (науки, мистецтва, техніки або ремесла). У ст. 75 ЦПК законодавець прямо стверджує: "Як експерт може бути викликано будь-яка особа, що володіє необхідними знаннями для дачі висновку". Виходячи з принципу системного тлумачення закону, до цього слід додати: і не зацікавлена ​​в результаті справи.
Останнє положення досить істотно. Законодавець не допускає участі експерта в процесі, якщо він особисто, прямо чи опосередковано зацікавлений у результаті справи або є інші обставини, що викликають сумніви в його неупередженості (ст. 17 ЦПК). Якщо подібні обставини існують, експерт підлягає відводу. У ст. 20 ЦПК спеціально регламентуються підстави для відводу експерта.
Причому сучасним законодавцем сприйнята інша ніж в УГС концепція підстав до відводу експерта. Перш за все враховуються ті ж критерії, що і для відводу судді, крім того, передбачаються додаткові підстави відводу для експерта.
З аналогічної посилки виходить цивільне процесуальне законодавство Німеччини: оскільки експерт розглядається як помічник суду, остільки і відведення його можливий з тих самих підстав, що і відвід суддів.
Можна звернути увагу, що за змістом правил відведення експерту чинне російське законодавство в деякій мірі враховує попередній досвід. Зокрема, за УГС 1864 р . підставами до відведення свідків (і відповідно експерта) називалися певні родинні відносини з тяжущіхся, відносини опікунства або усиновлення, представництва, а також випадки, коли особа могла мати вигоду від вирішення справи на користь однієї зі сторін (ст. 370, 371, 373 УГС) .
Сама можливість відводу експерта пояснюється тим, що експерт розглядається як особа, покликана сприяти здійсненню правосуддя. Тому, якщо є обставини, що викликають сумнів у належному виконанні експертом цієї загальної процесуальної функції, особа не може бути допущено до виробництва судової експертизи.
За ЦПК РФ можна виділити дві групи обставин, за наявності яких експерт підлягає відводу.
Перша - загальні підстави, зазначені у ч. 1 ст. 18 ЦПК. Дана стаття формулює підстави для відводу судді, але в силу відсильний норми, що міститься у ч. 1 ст. 20 ЦПК, ці підстави поширюються також на інших учасників процесу, в тому числі експертів (але з урахуванням положень ч. 3 ст. 20 ЦПК). Отже, експерт підлягає відводу, якщо:
а) при попередньому розгляді справи він брав участь як свідка перекладача, представника, прокурора, секретаря судового засідання;
б) він є родичем сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або представників, в) він особисто, прямо чи опосередковано зацікавлений у результаті справи або є інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Проте участь особи у попередньому розгляді справи в якості експерта не є перешкодою для його залучення в процес у тій же якості (тобто експерта).
При аналізі ст. 18 і 20 ЦПК може виникнути питання: чи припустимо поширювати на експерта положення ч. 2 ст. 18 ЦПК? Тобто чи підлягає відводу експерт, якщо він перебуває в родинних стосунках з іншими учасниками процесу, зазначеними в ч. 1 ст. 20 (прокурором, перекладачем, секретарем судового засідання, іншим експертом)? Здається, ч. 2 ст. 18 ЦПК не дає підстав для позитивної відповіді. У зазначеній нормі йдеться про склад суду, що розглядає справу. Наявність спорідненості між експертом і прокурором саме по собі не є підставою для відводу експерта.
Друга група підстав для відводу експерта є спеціальною (формулюється законодавцем спеціально для експерта); вони зазначені у ч. 2 ст. 20 ЦПК. Експерт також підлягає відводу, якщо: а) він знаходиться або знаходився у службовій або іншій залежності від сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або представників, б) він виробляв ревізію, матеріали якої послужили підставою до порушення даного цивільної справи;
в) у разі, коли виявиться його некомпетентність. Останнє положення вимагає деяких пояснень.
На відміну від кримінально-процесуального законодавства (ст. 184 КПК), ЦПК не містить прямої вимоги про те, що суддя до призначення експерта з'ясовує необхідні дані про його спеціальності й компетентності. Хоча, здавалося б, це цілком розумне і навіть необхідне правило.
Разом з тим із вже згадуваної норми ч. 1 ст. 75 ЦПК випливає, що суд призначає експертом тільки така особа, яка володіє необхідними знаннями для дачі висновку. Здається, реалізація даного правила вимагає попередньої інформації про компетентність експерта. Якщо експертиза призначається за клопотанням беруть участь у справі, то саме вони повинні надати таку інформацію суду, а суд вже робить висновок про здатність особи бути експертом. Таке правило, як і обов'язок судді до призначення експертизи перевірити дані про спеціальності та компетенції експерта, потребує законодавчого закріплення.
Поки на практиці некомпетентність експерта найчастіше виявляється в ході оцінки вже проведеного ним дослідження або при його здійсненні в судовому засіданні. Відведення ж за загальним правилом заявляється до початку розгляду справи по суті (ч. 2 ст. 22 ЦПК). Цією ж статтею допускається більш пізній заяву відведення у випадках, коли підстава для нього стало відомим суду або особі, що заявляє відвід, після початку розгляду справи. У будь-якому разі відведення може бути заявлений до виробництва спеціального дослідження. Якщо ж некомпетентність експерта виявилася після проведення ним експертизи (під час дослідження висновку, за його оцінкою судом), то про відвід вже не може бути мови. Тут слід вирішувати питання про можливість повторної експертизи.
За наявності підстав до відводу експерт зобов'язаний заявити самовідвід або ж відвід експерту заявляється беруть участь у справі особами у мотивованому клопотанні. При заяві відведення вислуховується думка інших беруть участь у справі, а також пояснення відведеного, якщо він бажає їх дати. Питання про відвід експерта вирішується судом, який розглядає справу, в нарадчій кімнаті (ст. 23 ЦПК).
Виробництво експертизи може бути доручено не лише конкретній особі, що призначається судом експертом, а й експертній установі - це сприйнято судовою практикою і доктриною, увійшло в навчальну літературу і обгрунтовується правилом ч. 1 ст. 75 ЦПК ("експертиза проводиться експертами відповідних установ або іншими спеціалістами, призначеними судом"). Разом з тим чинне цивільне процесуальне законодавство не регламентує особливості призначення і проведення експертизи в експертній установі, що є суттєвим пробілом, що викликають труднощі на практиці.
Однак, розглядаючи питання про призначення експертизи, слід звернути увагу на більш точне тлумачення згаданого правила ч. 1 ст. 75 ЦПК. У ньому йдеться не про призначення експертизи, а про призначення експертів, які можуть бути працівниками експертних установ. За змістом закону експертиза доручається не установи, а експерту. Інша справа, що саме дослідження може проводитися в установі, але це не змінює суті і суб'єктивного складу процесуальних відносин, що складаються при призначенні експертизи: вони повинні виникати між судом і конкретним експертом, вказуються у судовому визначенні.
Слідуючи формулою ч. 1 ст. 75 ЦПК, суддя повинен при винесенні ухвали про призначення експертизи вказати конкретного експерта, якому доручається її проведення, незалежно від того, чи працює даний фахівець в експертній установі чи ні. Вказівка ​​ж тільки експертної установи не відповідає ГПК-виходить, що експертиза призначається установі; відповідно повинні виникати процесуальні відносини між судом та установою з приводу призначення. Тут виникає суперечність, не усувається чинним законодавством. ЦПК не регулює відносин між судом і експертною установою.
Чи означає сказане, що стосовно до цивільного процесу слід визнати неправомірною практику доручення експертизи експертній установі?
Здається, тільки формальний підхід не відповідав би розвивається правової реальності. Становище таке, що практика тут (як і в деяких інших ситуаціях, наприклад, з комплексною та комісійної експертизами) випереджає законодавство. Для порівняння: ст. 184 КПК допускає можливість доручення експертизи експертній установі (у постанові про призначення експертизи може бути вказаний експерт або установа). А для експерта-практика таке питання взагалі не виникає, бо відомчими нормативними актами (зокрема, Положенням про організацію провадження судових експертиз в експертних установах Мін'юсту) порядок взаємовідносин між експертом і керівником установи визначено досить детально.
Безумовно, в майбутньому ЦПК слід законодавчо передбачити можливість доручення судової експертизи експертній установі, а відповідні відносини повинні отримати процесуальне оформлення.
Поки ж, доручаючи виробництво експертизи установі, суддя змушений розширено тлумачити правило ч. 1 ст. 75 ЦПК (практично тут має місце аналогія з правилом ст. 184 КПК). У результаті ми маємо змішання фактичних і процесуальних відносин при призначенні експертизи (при тій аксіомі, що в процесі фактичні відносини не можуть мати місця). Саме між суддею і установою процесуальних відносин з приводу виробництва експертизи не виникає; установа не несе процесуальної відповідальності за проведення експертизи; керівник установи не наділяється будь-яким процесуальним статусом. Вся відповідальність за проведення експертизи покладається лише на експерта, тільки між ним і судом можливі процесуальні відносини.
Якщо в ухвалі про призначення експертизи суддя називає лише експертна установа (без зазначення конкретного експерта), то доручення виробництва експертизи конкретній особі - експерту здійснюється за письмовим розпорядженням керівника установи з одночасним направленням йому визначення судді. Для працівника установи підставами, що зобов'язують провести експертизу, є два документи: визначення суду про призначення експертизи (процесуальна підстава) і письмове розпорядження-доручення керівника (адміністративного характеру, обумовлене трудовими відносинами між працівником та установою). Такі правила вироблені практикою і були закріплені у відомчих нормативних актах.
Чи означає це, що право вибору експерта делегується керівнику установи? І як у такій ситуації здійснювати право на відведення експерта?
Треба зазначити, в юридичній літературі робилися спроби відповісти на поставлені питання, хоча до законодавчого врегулювання навряд чи можливо повністю це зробити.
На наш погляд, в цивільний процес не можна автоматично перенести напрацьовані в теорії кримінального процесу положення про статус керівника експертної установи (чи є процесуальною фігурою або тільки адміністративної) з тієї причини, що ЦПК, на відміну від КПК, не дає до того приводів. За чинним ЦПК керівник експертної установи не може бути визнаний процесуальною фігурою.
Що стосується вибору експерта, то, дійсно, при сформованій практиці і відсутності законодавчого врегулювання і правосуддя, і учасники справи позбавляються певних гарантій: фактично експерта вибирає керівник і до подання висновку до суду суддя може нічого не знати про експерта, не може оцінити його компетентності або визначити наявність підстав до відводу. Природно, і заява відведення стає неможливим. Тому в літературі пропонувалося узаконити правило, за яким керівник зобов'язувався б у певний термін повідомити до суду дані про експерта для проведення останнім дослідження.
Існують і інші проблеми.
Зокрема, при дорученні експертизи конкретного фахівця суд попереджає його про відповідальність у самому визначенні про призначення експертизи. Коли ж проведення експертного дослідження доручається установі, то на практиці у відповідності з відомчими приписами експерт попереджається про відповідальність керівником, про що відбирається підписка. Такий порядок видається не зовсім коректним з точки зору ЦПК. Фактично ми знову стикаємося з аналогією правил ст. 187 КПК, яка регулює виробництво експертизи в експертній установі. Відомчі нормативні акти (зокрема, Положення про виробництво судових експертиз в експертних установах Мін'юсту, інструкції і правила про порядок виробництва окремих видів експертиз) за своєю природою не можуть замінити собою законодавчу регламентацію.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Реферат | 72,6кб. | скачати

Схожі роботи:
Судові витрати Судові штрафи
Судові строки та судові витрати
Судові витрати Судові штрафи
Судові витрати Судові штрафи 2
Судові постанови
Судові інстанції
Судові пристави
Судові витрати
Судові засідання
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru