Стягнення податкових платежів і штрафів

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Уральська державна юридична академія
Регіональний факультет
Пермське представництво
Кафедра цивільного процесу
Контрольна робота
По предмету
«Арбітражний процес»
Перм 2007

Завдання 1
Завдання 4 (т. 3). Визначте підвідомчість наступних спорів:
Частиною 2 статті 3 АПК РФ порядок судочинства (в тому числі підвідомчість спорів) у арбітражних судах Російській Федерації визначається Конституцією Російської Федерації, Федеральним конституційним законом «Про судову систему Російської Федерації», Федеральним конституційним законом «Про арбітражних судах Російській Федерації», Арбітражним процесуальним кодексом Російської Федерації та прийнятими відповідно до них іншими федеральними законами.
ЗАВДАННЯ
а) постановляє вимогу територіального управлінні Міністерства з антимонопольної політики і підтримки підприємництва РФ до інвестиційної компанії про стягнення не сплаченого в строк штрафу, накладеного комітетом за порушення антимонопольного законодавства;
Згідно з п. 4 ст. 29 АПК РФ арбітражні суди в порядку адміністративного судочинства розглядають справи про стягнення з організацій і громадян, які здійснюють підприємницьку та іншу економічну діяльність, обов'язкових платежів, санкцій, якщо федеральним законом не передбачений інший порядок їх стягнення.
Це справи за позовами державних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів, наділених федеральними законами контрольними функціями, до організацій і індивідуальним підприємцям про стягнення податків, зборів, інших обов'язкових платежів і санкцій.
Позов може бути пред'явлений до арбітражного суду, якщо вимога про сплату стягуваної суми не виконано відповідачем в добровільному порядку (п. 2 ст. 213 АПК).
Суперечка арбітражному суду підвідомчий.
б) на вимогу товариства «Акцепт» до російсько-французькому ЗАТ «Парус» про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням договору підряду;
Правило ч. 5 статті 27 АПК РФ встановлює, що арбітражні суди розглядають підвідомчі їм справи за участю російських організацій, громадян Російської Федерації, а також іноземних організацій, міжнародних організацій, іноземних громадян, осіб без громадянства, які здійснюють підприємницьку діяльність, організацій з іноземними інвестиціями, якщо інше не передбачено міжнародним договором Російської Федерації.
Виникає питання про те, як вони співвідносяться з положеннями ст. 22 ЦПК РФ, яка відносить справи за участю іноземних осіб до ведення судів загальної юрисдикції. Адже її редакція залишається незмінною. До вступу в силу нового АПК давалося тлумачення підвідомчості по спорах за участю іноземних осіб як альтернативної, оскільки справи за їх участю розглядалися як судами загальної юрисдикції, так і арбітражними судами на вибір позивача.
Тепер, виходить, що справи за участю іноземних осіб та організацій з іноземними інвестиціями втрачають альтернативну підвідомчість, і повинні розглядатися кожним із судів відповідно до його компетенції. Якщо спір за участю іноземних осіб та організацій з іноземними інвестиціями носить економічний характер і пов'язаний із здійсненням підприємницької та іншої економічної діяльності, то тоді він підвідомчий арбітражному суду. В інших випадках, наприклад, спори з трудових, сімейних відносин за участю іноземних осіб підвідомчі судам загальної юрисдикції.
Указний суперечка, значить, підвідомчий арбітражному суду.
в) на вимогу Іванова та Петрова до Реєстраційної палаті про відмову в реєстрації закритого акціонерного товариства;
Справи, передбачені статтею 33 АПК РФ, підлягають розгляду в арбітражних судах незалежно від того, чи є учасниками правовідносин, з яких виникла суперечка чи вимога, юридичні особи, індивідуальні підприємці чи інші організації та громадяни. У тому числі підлягають розгляду в арбітражних судах справи про неспроможність (банкрутство), спори про створення, реорганізації та ліквідації організацій, спори про відмову в державній реєстрації, ухиленні від державної реєстрації юридичних осіб, індивідуальних підприємців, суперечки між акціонером і акціонерним товариством, учасниками інших господарських товариств і товариств, що випливають з діяльності господарських товариств і товариств (за винятком трудових спорів), а також справи про захист ділової репутації у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності та інші справи, що виникають при здійсненні підприємницької та іншої економічної діяльності, у випадках, передбачених федеральним законом.
Арбітражним судам підвідомчі справи у спорах про створення, реорганізації та ліквідації юридичних осіб, які є комерційними організаціями, про відмову в державній реєстрації, ухиленні від державної реєстрації комерційних організацій, а також інших організацій, діяльність яких пов'язана зі здійсненням підприємницької та іншої економічної діяльності.
Відповідно даний спір підвідомчий арбітражному суду.
г) на вимогу відділення Пенсійного фонду за Верх-Исетском районі до підприємця без утворення юридичної особи Петрову про стягнення недоїмки по платежах до пенсійного фонду;
Згідно з п. 4 статті 29 АПК РФ арбітражні суди в порядку адміністративного судочинства розглядають справи про стягнення з організацій і громадян, які здійснюють підприємницьку та іншу економічну діяльність, обов'язкових платежів, санкцій, якщо федеральним законом не передбачений інший порядок їх стягнення.
Федеральним законом від 15 грудня 2001 р. № 167-ФЗ «Про обов'язкове пенсійне страхування в Російській Федерації» ст. 25 і 25.1 встановлюється інший порядок.
Разом з тим потрібно враховувати, що страхові внески на обов'язкове пенсійне страхування мають правовий статус, відмінний від статусу податку, у зв'язку з тим, що носять індивідуально БЕЗОПЛАТНО характер і обліковуються на ІЛС найманих працівників. А згідно з постановою Конституційного Суду РФ від 17.12.96 № 20-П «У справі про перевірку конституційності пунктів 2 і 3 частини першої статті 11 Закону Російської Федерації від 24 червня 1993 року« Про федеральних органах податкової поліції »», процедура безспірного стягнення може бути застосована тільки відносно недоїмки по податку як безоплатного платежу, кошти на сплату якого навіть не визнаються власністю платника податків.
У зв'язку з цим не м. б. проведена процедура безспірного стягнення недоїмки за страховими внесками та фінансових санкцій за несплату страхових внесків, та відповідно до положень названих статей закону стягнення недоїмки за страховими внесками та пенею здійснюється тільки в судовому порядку і покладено на ПФР, який є страховиком у сфері обов'язкового пенсійного страхування і здійснює облік вступників страхових внесків та їх рознесення по ІЛС застрахованих осіб.
У даній поставленої задачі, вважаю, що тільки оскарження рішення про стягнення недоїмки може відбуватися в арбітражному суді, а дана заява йому не підвідомча.
д) на вимогу групи засновників до обласного відділу юстиції про оскарження його відмови зареєструвати нове громадське об'єднання.
Відповідно до частини 1 статті 27 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації арбітражному суду підвідомчі справи з економічним суперечкам і інші справи, пов'язані із здійсненням підприємницької та іншої економічної діяльності.
Виходячи із зазначеного правила, Пленум Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації в пункті 5 постанови від 09.12.2002 № 11 «Про деякі питання, пов'язані з введенням в дію Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації» роз'яснив, що арбітражним судам підвідомчі справи у спорах про створення, реорганізацію та ліквідації юридичних осіб, які є комерційними організаціями, про відмову в державній реєстрації, ухиленні від державної реєстрації комерційних організацій, а також інших організацій, діяльність яких пов'язана зі здійсненням підприємницької та іншої економічної діяльності.
Справи по спорах про створення, реорганізації і ліквідації, а також у спорах про відмову в державній реєстрації, ухиленні від державної реєстрації інших організацій (некомерційних організацій, у тому числі громадських об'єднань та організацій, політичних партій, громадських фондів, релігійних об'єднань та ін) , що не мають в якості основної мети своєї діяльності одержання прибутку, не підлягають розгляду арбітражними судами. Відповідно справу підвідомча суду загальної юрисдикції, але не арбітражному.
Завдання 6 (т. 4). Визначте вид територіальної підсудності і суд, якому підсудний суперечка:
а) про оскарження рішення третейського суду, що знаходиться в Челябінській області, якщо позивач перебуває на території Свердловської області, а відповідач - на території Пермської області;
У ч. 8 статті 38 АПК РФ встановлено правила виключної підсудності для справ про оскарження рішень третейських судів.
Заяви про оскарження рішення внутрішньодержавного третейського суду та про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подаються до арбітражного суду суб'єкта Російської Федерації, на території якої прийнято рішення третейського суду.
Отже, для вирішення питання про підсудність таких справ не має значення місце знаходження або місце проживання сторін у суперечці, дозволеного третейським судом, а також і місце знаходження їх майна.
При оскарженні рішення третейського суду необхідно враховувати положення ст. 40 (п. 1) Федерального закону «Про третейські суди в Російській Федерації», згідно з яким воно може мати місце, якщо в третейській угоді не передбачено, що третейське рішення є остаточним (в сенсі неприпустимість його оскарження). У даній нормі реалізується властивий арбітражному процесу принцип диспозитивності, який означає, що сторони самостійно розпоряджаються своїми матеріальними правами і процесуальними засобами їх захисту.
Підсудність розгляду заяви визначається за місцем прийняття рішення третейського суду, а не місцем розташування постійно діючого третейського суду.
Справа підсудна Арбітражному суду Челябінської області.
б) про визнання і приведення у виконання арбітражного рішення суду м. Нью-Йорка, винесеного на користь фірми «Мнтерінкорпорсйшн», що має своє представництво у м. Москві, про стягнення з ЗАТ «Прогрес», що знаходиться в м. Санкт-Петербурзі, заборгованості але поставки товарів у розмірі 2,7 млн. крб.
У ч. 9 статті 38 АПК РФ встановлено правила виключної підсудності для справ за заявами про визнання і приведення у виконання рішень іноземних державних судів та іноземних арбітражних рішень.
Заяви про визнання і приведення у виконання рішень іноземних судів та іноземних арбітражних рішень подаються стороною, на користь якої відбулося рішення суду:
1) за загальним правилом, до арбітражного суду суб'єкта Російської Федерації за місцем знаходження або місцем проживання боржника;
2) у виняток з цього правила, коли місце знаходження або місце проживання боржника невідомо, - за місцем знаходження його майна.
Справа підсудна арбітражному суду Санкт-Петербурга і Ленінградської області.
в) про стягнення з ЗАТ «Стріла», що знаходиться в Ханти-Мансійську 300 тис. руб. за вексельним зобов'язанням на користь ТОВ «Кристал», що знаходиться в м. Єкатеринбурзі, якщо платіж має бути здійснений в м. Єкатеринбурзі;
Відповідно до цивільного законодавства договором може бути визначено місце виконання зобов'язання (ст. 316 ЦК).
У ч. 4 статті 36 АПК РФ для справ у спорах, що виникають з договорів, в яких сторони вказали місце його виконання, встановлено правило альтернативної підсудності: позивач за його вибором може пред'явити позов або до суду за місцем знаходження (місцем проживання) відповідача, т . е. за загальним правилом, або в суд за місцем виконання цього договору.
Якщо формально позначити, що вексельне зобов'язання носить договірний характер, що буквально не зовсім вірно, тому що вексель - це цінний папір. Але я вважаю, що умова задачі передбачає саме договір, то:
Справа може бути підсудна Арбітражному суду Свердловської області (місце виконання) і може бути підсудна за вибором позивача Арбітражному суду Ханти-Мансійського автономного округу - Югри.
г) про розірвання договору оренди на вимогу орендодавця, що знаходиться в Свердловській області, до орендаря, що знаходиться в Краснодарському краї;
Виключна підсудність встановлена ​​в ч. 1 ст. 38 АПК для суперечок, пов'язаних з правами на нерухоме майно.
Слід зазначити, що поняття «суперечки, пов'язані з правами на нерухоме майно» включає в себе спори про визнання права власності на нерухоме майно, про вилучення нерухомості з чужого незаконного володіння (віндикаційний позови), про усунення порушень прав власника чи іншого законного власника, не пов'язаних з позбавленням володіння (негаторний позови), а також спори з інших речових прав на нерухомість (ст. 217 ЦК - право господарського відання, право оперативного управління, сервітути, право постійного (безстрокового) користування земельною ділянкою, право довічного наслідуваного володіння земельною ділянкою) .
Таким чином, спори, що випливають з договорів оренди нерухомого майна (стягнення орендної плати, розірвання договору оренди тощо), договорів безоплатного користування нерухомістю, довірчого управління нерухомим майном та інших подібних договорів, не підпадають під правило виключної підсудності, передбачену вище названої нормою ст. 38 АПК. Для визначення підсудності таких спорів слід керуватися нормами ст. 35, 36, 37 АПК.
Позов підсудний Арбітражному суду Краснодарського краю.
д) про стягнення збитків, завданих ІП Федорову О.О., проживає в Курганській області, невиконанням договору підряду, укладеного з ТОВ «Будівельник», що знаходиться в Пермській області;
У ст. 35 АПК сформульовано загальне правило територіальної підсудності спорів, підвідомчих арбітражному суду.
Загальне правило територіальної підсудності полягає в тому, що справу має розглядати арбітражний суд суб'єкта Російської Федерації, що діє на тій території, на якій знаходиться або проживає відповідач.
Місце проживання фізичної особи визначається місцем його реєстрації (прописки). Місце знаходження юридичної особи визначається місцем його реєстрації, якщо відповідно до закону в установчих документах не вказано інше (п. 2 ст. 54 ЦК).
Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 1 липня 1996 р. № 6 / 8 «Про деякі питання, пов'язані з введенням в дію частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації» при вирішенні спорів слід виходити з того, що місцем знаходження юридичної особи є місце знаходження його органів. У практичній діяльності визначення місця знаходження органів юридичної особи викликає складності. У таких випадках необхідно виходити з того, що місце знаходження таких органів - це юридична адреса організації, тобто адресу, вказану в установчих документах юридичної особи як адреса знаходження його органів. Дані рекомендації відповідають положенням ч. 2 ст. 8 Федерального закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб», згідно з якою державна реєстрація юридичної особи здійснюється за місцем знаходження зазначеного засновниками в заяві про державну реєстрацію постійно діючого виконавчого органу, у разі відсутності такого виконавчого органу - за місцем знаходження іншого органу або особи, що мають право діяти від імені юридичної особи без довіреності. Таким чином, місце державної реєстрації юридичної особи визначається місцем знаходження його органів, яке у свою чергу визначається засновниками і вказується в установчих документах.
На визначення територіальної підсудності, як правило, не впливає характер справи. Винятки становлять, по-перше, справи, віднесені до підсудності Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації, компетенція якого сформульована в ст. 34 АПК як виняткова, і, по-друге, справи, зазначені в ст. 38 АПК, встановлює вилучення із загальних правил територіальної підсудності.
Дана справа підсудна Арбітражному суду Пермського краю.
е) на вимогу ВАТ, розташованого в м. Нижньому Тагілі, до ТОВ, розташованому в м. Красноярську, про визнання права на будівлю, що знаходиться в м. Нижньому Новгороді;
Виключна підсудність являє собою таку різновид територіальної підсудності, при якій виключається можливість для певної категорії справ застосовувати інші правила підсудності, ніж ті, які встановлені АПК безпосередньо для цих категорій справ. Норми про виключної підсудності сформульовані як вилучення із загального правила територіальної підсудності. При цьому вибір того чи іншого арбітражного суду для розгляду конкретної справи не залежить від волі або бажання позивача у справі. Отже, не допускається пред'явлення позовів за вказаними у ст. 38 АПК категоріям справ в інші арбітражні суди, крім названих у цій статті. Не допускається також і зміна правил виключної підсудності угодою сторін.
Виключна підсудність встановлена ​​в ч. 1 ст. 38 АПК для суперечок, пов'язаних з правами на нерухоме майно.
Відповідно до ст. 130 ЦК до нерухомого майна належать земельні ділянки, ділянки надр, відокремлені водні об'єкти і все, що міцно пов'язане із землею, тобто об'єкти, переміщення яких без невідповідного збитку їх призначенню неможливе, в тому числі ліси, багаторічні насадження, будівлі, споруди. До нерухомих речей належать також підлягають державній реєстрації повітряні і морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти. Законом до нерухомих речей може бути віднесено й інше майно.
Коментована норма регламентує питання підсудності спорів, пов'язаних з правами на нерухоме майно, за винятком прав на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти.
Названі категорії спорів розглядаються арбітражним судом за місцем знаходження нерухомого майна. Тобто підсудність таких справ залежить від того, де, в якому місці перебувають конкретні будівля, споруда, земельна ділянка.
Справа підсудна Арбітражному суду Нижегородської області.
ж) про оскарження дій судового пристава-виконавця служби судових приставів Верх-Исетского району м. Єкатеринбурга Скворцової А.Ф. про накладення арешту на майно ТОВ «Факел», розташованого в Кіровському районі м. Єкатеринбурга. Рішення про накладення арешту на майно прийнято Арбітражним судом Челябінської області.
Відповідно до ч. 6 ст. 38 АПК заяву про оскарження рішень і дій (бездіяльності) судового пристава-виконавця щодо виконання виконавчого листа, виданого арбітражним судом, подається до арбітражного суду за місцем знаходження судового пристава-виконавця.
Положення коментарів статті повторюють положення ст. 90 Федерального закону «Про виконавче провадження», згідно з якою на дії судового пристава-виконавця щодо виконання виконавчого документа, виданого арбітражним судом, або відмову у вчиненні зазначених дій, в тому числі на відмову у відводі судового пристава-виконавця, стягувачем чи боржником може бути подана скарга до арбітражного суду за місцем знаходження судового пристава-виконавця у 10-денний строк з дня вчинення дії (відмови у вчиненні дії).
Під місцем розташування судового пристава-виконавця слід розуміти адреса знаходження служби судових приставів, в штаті якої полягає особа, рішення, дії (бездіяльності) якого оскаржуються.
Справа підсудна Арбітражному суду Свердловської області.

Завдання 13 (т. 6). ІМНС РФ по Кіровському районі м. Єкатеринбурга звернулася в Арбітражний суд Свердловської області із заявою про стягнення з МП «Зброяр» штрафів: за грубе порушення правил обліку доходів і витрат, що спричинило заниження податкової бази, в сумі 10 тис. руб. і за неповну сплату податку на прибуток в результаті заниження податкової бази в сумі 20 тис. руб. Рішенням арбітражного суду заяву ІМНС РФ задоволено у повному обсязі.
МП оскаржило рішення суду в касаційному порядку. Постановою федерального арбітражного суду Уральського округу оскаржуване рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи арбітражний суд заяву ІМНС РФ в частині стягнення штрафу за грубе порушення правил обліку доходів і витрат задовольнив, в іншій частині у задоволенні відмовив.
Вирішіть питання, пов'язані з визначенням розмірів державного мита та її розподілом між сторонами.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 статті 333.37 Податкового кодексу Російської Федерації від сплати державного мита у справах, що розглядаються в арбітражних судах, звільняються прокурори, державні органи, органи місцевого самоврядування й інші органи, які звертаються до арбітражних судів у випадках, передбачених законом, на захист державних та (або) громадських інтересів.
З тексту підпункту 1 пункту 1 статті 333.37 Податкового кодексу Російської Федерації слід, що державні органи звільняються від державного мита при дотриманні 2-х умов:
1. звернення до арбітражного суду у випадках, передбачених законом;
2. звернення на захист державних та (або) громадських інтересів.
Пунктом 1 статті 30 Податкового кодексу Російської Федерації визначено, що податкові органи складають єдину централізовану систему контролю за дотриманням законодавства про податки і збори, за правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю внесення до відповідного бюджету податків і зборів.
Таким чином, ІМНС РФ по Кіровському районі м. Єкатеринбурга при подачі названого заяви буде звільнена від сплати державного мита.
При цьому рішенням арбітражного суду першої інстанції з МП «Зброяр» д. б. постановлено стягнути державне мито у розмірі 1200 руб. Дана сума складається з двох величин, тому що інспекцією пред'явлено два різних вимоги про стягнення штрафів. Згідно з ч. 1 ст. 130 АПК позивач вправі з'єднати в одній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою на підставах виникнення або представленим доказам. Ціна позову в таких випадках визначається сумою всіх вимог.
Ціна позову, згадана в ст. 103 АПК має суттєвий вплив на розмір держмита. Вона визначається за позовами про стягнення грошових коштів - виходячи з стягуваної суми. При цьому в ціну позову включаються також вказані в позовній заяві суми: неустойки (штрафу, пені). Мова йде про певну законом або договором грошовій сумі, яку боржник зобов'язаний сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання останнім цивільно-правового зобов'язання (п. 1 ст. 330 ЦК);
Таким чином, ціна позову становить 30 000 руб., Яка складається з штрафу в 10 і 20 тис. руб.
Згідно зі статтею 333.21. НК РФ п. 1. пп. 1 по справах, що розглядаються в арбітражних судах, державне мито сплачується при подачі позовної заяви майнового характеру, що підлягає оцінці, при ціні позову: до 50000 рублів - 4 відсотка ціни позову, але не менше 500 рублів. Що в даному випадку і становить 1200 руб. на мій погляд неприпустимо розглядати розмір мита щодо кожної вимоги окремо, тобто 400 руб. на вимогу про штраф в 10 тис. руб., що відповідно, тягне стягнення у розмірі 500 рублів мита і 800 руб. за штраф в 20 тис. руб., що в загальному складе 1300 руб. Вважаю так розраховувати не можна. Оскільки можна пред'явити скільки завгодно пов'язаних мізерних вимог, за якими якщо за кожне вважати по 500 руб. мита не логічно.
При подачі касаційної скарги МП «Зброяр» про скасування рішення в повному обсязі буде повинен сплатити мито в сумі 1000 руб. За таких підстав: Відповідно до підпункту 12 пункту 1 статті 333.21 Податкового Кодексу при подачі апеляційної та (або) касаційної скарг на рішення та (або) постанови арбітражного суду державне мито сплачується в розмірі 50 відсотків розміру державного мита, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру.
Застосовуючи зазначене положення, слід враховувати, що державне мито за апеляційними і касаційними скаргами, поданими фізичними особами (в тому числі індивідуальними підприємцями) у справах, які перелічені у підпункті 3 пункту 1 статті 333.21 Кодексу, сплачується у сумі 50 рублів.
В інших зазначених у підпункті 12 пункту 1 статті 333.21 Кодексу випадках при подачі апеляційних та касаційних скарг, в тому числі у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а також у справах, за якими державне мито, сплачена при подачі позовної заяви майнового характеру, склала менше 1000 рублів, державне мито сплачується в розмірі 1000 рублів.
При подачі апеляційних і касаційних скарг на ухвали, не перераховані в підпункті 12 пункту 1 статті 333.21 Кодексу, державне мито не сплачується.
Відповідно до пункту 47 статті 2 та пункту 1 статті 7 Федерального закону від 27.07.2006 № 137-ФЗ «Про внесення змін до частини першої та частину другу Податкового кодексу Російської Федерації і в окремі законодавчі акти Російської Федерації у зв'язку із здійсненням заходів щодо вдосконалення податкового адміністрування »з 01.01.2007 визнаний таким, що втратив чинність, пункт 5 статті 333.40 Податкового Кодексу, згідно з яким при прийнятті судом рішення повністю або частково не на користь державних органів (органів місцевого самоврядування) повернення заявнику сплаченого державного мита проводився з бюджету.
Таким чином, з 01.01.2007 підлягає застосуванню загальний порядок розподілу судових витрат, передбачений главою 9 АПК РФ, і сплачена заявником державне мито відповідно до частини 1 статті 110 АПК РФ стягується на його користь безпосередньо з державного органу (органу місцевого самоврядування) як сторони у справі.
Відповідно, друга інстанція повинна стягнути з податковою 1000 руб. збору, сплаченого за подання скарги на користь МП.
При новому розгляді справи за прийнятим рішенням, на мій погляд, з МП д. б. стягнуто за присудження сплати штрафу 10 тис. руб. мито в сумі 400 руб. із зазначених вище підстав. При цьому постає питання про те, що відповідно до вище названим нормам мито з майнових позовів не м. б. менше 500 руб. На цей рахунок вважаю, що закон необхідно читати буквально. Не менш 500 крб. відповідно до ст. 333.21. п. 1 пп. 1 НК РФ д. б. проведена сплата при подачі позовної заяви. А суд у разі, якщо позов задоволено частково, судові витрати відносить на осіб, які беруть участь у справі, пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 110 п. 1 АПК РФ. При цьому ч. 3 названої статті встановлює, що державне мито, від сплати якого в установленому порядку позивач був звільнений, стягується з відповідача в доход федерального бюджету пропорційно розміру задоволених позовних вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита. Тобто ніде не вказано стягнення на підстави встановленого порядку сплати.
Варіант. Інтереси МП в судах представляв адвокат. Послуги адвоката оплачені МП в сумі 10 тис. руб.
На яку з сторін і в якому розмірі повинні бути покладені витрати з оплати послуг адвоката?
Частина 2 ст. 110 АПК регламентує порядок стягнення витрат на оплату послуг представника.
На відміну від ЦПК витрати на оплату послуг представника АПК відносить до судових витрат. Тут діє той же принцип, що і при стягненні судових витрат на користь сторони, яка виграла справу. Арбітражний суд у судовому акті визначає, з кого і в якому розмірі підлягають стягненню витрати на оплату послуг представника. Витрати на оплату послуг представника стягуються на користь тієї особи, яка бере участь у справі, на користь якої винесено судовий акт, з іншої особи, що бере участь у справі, в розумних межах. Розумність розмірів, як категорія оцінна, щоразу визначається індивідуально, виходячи з особливостей конкретної справи, здійсненої оплати представника і т.д.
Висновки суду про надмірності (нерозумність) винагороди представника повинні бути мотивовані. Якщо вартість послуг представника визначено договором, суд не вправі довільно зменшувати стягуються у відшкодування відповідних витрат суми, тим більше, якщо інша сторона не заявляє заперечень, не представляє доказів надмірності понесених витрат.
Загальне правило розподілу судових витрат між сторонами сформульовано у ч. 1, 2 ст. 110 АПК: при частковому задоволенні позову - витрати присуджуються позивачеві пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог і відповідачу - пропорційно до тієї частини позовних вимог, в якій позивачеві відмовлено.
Згідно з цим правилом при частковому задоволенні позову судові витрати відносяться на осіб, які беруть участь у справі, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що повинно обов'язково відображатися в судовому акті. Відповідно, оскільки, податкова звільнена від сплати з неї мито не стягується, а судові витрати підлягають відшкодуванню в частині відмовних вимог у розмірі 2 / 3 від оплати послуг адвоката на користь МП, тому що в 1 / 3 позов задоволено, а в 2 / 3 відмовлено. Тобто в сумі - 6666,67 руб.
Завдання 2
Завдання 11 (т. II). Рішенням загальних зборів ЗАТ «Тенологія-комфорт» схвалена велика угода з придбання об'єкту нерухомості. ТОВ «Кактус», що є акціонером ЗАТ «Тенологія-комфорт», звернулося до арбітражного суду з позовом про оскарження зазначеного рішення, посилаючись на те, що дане питання до порядку загальних зборів не включався. У судовому засіданні генеральний директор ЗАТ «Тенологія-комфорт» Токарєв позов визнав. Арбітражний суд виніс рішення про задоволення позову.
Чи повинні залучатися до процесу в подібних ситуаціях інші акціонери, а також контрагент по великій угоді?
Чи має якесь значення для визначення суб'єктного складу учасників справи і їх процесуального становища факт виконання великої угоди? Чи вправі генеральний директор визнавати позов?
Відповідно до Федерального закону від 26 грудня 1995 р. № 208-ФЗ «Про акціонерні товариства» (зі змінами від 13 червня 1996 р., 24 травня 1999 р., 7 серпня 2001, 21 березня, 31 жовтня 2002 , 27 лютого 2003 р., 24 лютого, 6 квітня, 2, 29 грудня 2004 р., 27, 31 грудня 2005, 5 січня, 27 липня, 18 грудня 2006, 5 лютого, 24 липня 2007 р.) ст. 49 п. 6 в певною мірою обмежує свободу дій зборів - порядок денний зборів не може бути змінена їм самим; крім того, збори не має права виходити за межі порядку денного, тобто приймати рішення з питань, не зазначених у повістці.
Порядок денний зборів формується (затверджується) радою директорів відповідно до пп. 3 ч. 2 п. 1 ст. 65 Закону; ст. 53, 55 Закону надають право вносити пропозиції щодо порядку денного акціонерам, раді директорів, ревізійної комісії (ревізору), аудитору суспільства.
Таким чином, ініціатива самих зборів у прийнятті до розгляду питань, віднесених Законом до його компетенції, не допускається (винятки з цього правила можливі, якщо це прямо зазначено в статуті до певних питань названим в законі).
Тобто рішення суду по суті вірне, якщо не існує жодних інших обставин, що впливають на вирішення питання, але не зазначені в задачі.
Відповідаючи на питання, чи може директор визнати позов, потрібно сказати, що він може визнати, що земля плоска і будь-яку іншу нісенітницю, тому що визнання ним позову або невизнання процесуального і юридичного значення в даному випадку не має. Оскільки він не є стороною у справі. І з завдання не видно, що воно в суді представляв суспільство. Суд, безумовно, взяв назване рішення не за цим пунктом.
У відношенні залучення інших акціонерів у процес треба згадати вже названу вище статтю закону п. 7, він встановлює можливість і порядок оскарження рішень зборів акціонерів.
Рішення, прийняті зборами, можуть бути оскаржені; при цьому виникає питання про те, чи є оскарження обов'язковим для того, щоб рішення зборів втратило силу? Інакше кажучи - застосовується у випадках з рішеннями зборів модель оспорімих або нікчемних угод? Як відомо, оспорімие угоди є недійсними з визнання їх такими судом, нікчемні - в силу факту вчинення.
Закон не відповідає на поставлене запитання; практика ВАС РФ схиляється до моделі нікчемності, що випливає з п. 26 Постанови Пленуму ВАС РФ № 19. У цьому пункті сказано, що якщо сторони, що беруть участь в розглянутому судом суперечці, посилаються на рішення зборів акціонерів, прийняте з порушеннями, то суд повинен оцінити таке рішення як що не має юридичної сили і вирішити спір, керуючись нормами закону, незалежно від того, чи було дане рішення зборів оскаржене.
Таким чином, як бачимо, немає необхідності заявляти до суду самостійне вимога про визнання недійсним рішення зборів акціонерів, якщо суть позову полягає в інших вимогах, пов'язаних з рішенням зборів. Однак, в даному випадку оскаржується саме рішення, а у зв'язку з тим, що воно прийняте з порушеннями і є нікчемним залучення в процес інших акціонерів не має значення для прийняття рішення у справі.
На практиці досить актуальним є питання про те, в який суд слід звернутися акціонеру з вимогою про недійсність рішення загальних зборів.
Відповідно до пп. 4 п. 1 ст. 33 АПК РФ встановлено єдину підсудність по всіх (за винятком трудових) спорах акціонерів з акціонерними товариствами. Тим не менш, в силу п. 4 ст. 22 ЦПК РФ суди загальної юрисдикції можуть розглядати заяви, які містять вимоги, пов'язані між собою, з яких одні підвідомчі арбітражному суду, інші - суду загальної юрисдикції, якщо розділити вимоги неможливо. В іншому випадку (коли розділити вимоги можливо) судом виноситься ухвала про відмову у прийнятті вимог, підвідомчих арбітражному суду.
Право на оскарження рішення зборів належить тільки акціонерам (інші органи відповідними повноваженнями не володіють) і тільки при наявності сукупності наступних обставин:
прийняття рішення з порушенням вимог Закону, інших правових актів Російської Федерації, статуту товариства. Основний виникає при цьому на практиці питання: чи є порушення інших федеральних законів підставою для оскарження рішення зборів? З одного боку, може застосовуватися тлумачення, відповідно до якого «під іншими правовими актами Російської Федерації маються на увазі федеральні закони, укази Президента РФ, постанови Уряду РФ», з іншого - у п. 6 ст. 3 ДК РФ як інших правових актів названі тільки укази Президента РФ і постанови Уряду РФ;
акціонер не брав участі у зборах, котрий прийняв оскаржуване рішення, або голосував проти його прийняття (слід враховувати, що прийняли участь у зборах акціонери визначаються ч. 2 п. 1 ст. 58 Закону - це акціонери, що зареєструвалися для участі в ньому, і акціонери, бюлетені яких отримані не пізніше двох днів до дати проведення загальних зборів; якщо мова йде про заочному голосуванні, що прийняли участь у зборах вважаються акціонери, бюлетені яких отримані до дати закінчення прийому бюлетенів). З протоколу зборів і звіту за підсумками голосування (складеними відповідно до ст. 62, 63 Закону) випливає, які з акціонерів не реалізували своє право на участь у зборах;
рішення порушує права і законні інтереси акціонера, вимагає визнання цього рішення недійсним, - представляється необхідним вказівку в кожному конкретному випадку на те, які саме права та інтереси акціонерів порушені оспорюваним рішенням; згідно з іншою позиції будь-яке рішення, прийняте з порушенням норм законодавства і статуту АТ, так чи інакше порушує право акціонера на участь в управлінні справами суспільства і його законний інтерес у тому, щоб у діяльності товариства дотримувалися загальнообов'язкові норми права і засновані на них положення статуту.
Пункт 24 Постанови Пленуму ВАС РФ № 19 (подібні норми містилися і в нині не чинній постанові Пленумів ЗС РФ і ВАС РФ від 2 квітня 1997 р. № 4 / 8), не даючи вичерпного переліку порушень Закону, які є підставами для задоволення позовів про визнання недійсними рішень зборів, називає деякі з таких порушень. Крім того, до числа розглянутих порушень можна віднести прийняття рішень з виходом за межі компетенції (наприклад, розгляд питання, відсутнього на порядку денному і ін
Ще одна найважливіша норма п. 7 названої статті, що має величезне практичне значення, полягає в тому, що за наявності всіх підстав для визнання недійсним рішення зборів суд, враховуючи обставини справи, може залишити в силі оскаржуване рішення.
По суті, мова йде про відмову акціонеру в захисті його права. Відмова у захисті права є відповідно до п. 2 ст. 10 ГК РФ наслідком зловживання правом. Здається, що, виходячи із суті відносин, можна прийти до висновку про те, що Закон вважає зловживанням правом звернення акціонера до суду з вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів за наявності певних обставин.
Ці обставини названі в п. 7 статті:
голосування даного акціонера не могло вплинути на результати голосування (зокрема, він володів незначною кількістю голосів у порівнянні з тими, які були віддані «за» прийняття оспорюваного рішення);
порушення прав акціонера не є суттєвим;
рішення не спричинило заподіяння акціонеру збитків.
Очевидно, що всі три зазначених підстави повинні бути присутніми в сукупності. Саме такою є і позиція ВАС РФ, виражена в ч. 2 п. 24 Постанови Пленуму ВАС РФ № 19.
Відносно того чи має якесь значення для визначення суб'єктного складу учасників справи і їх процесуального становища факт виконання великої угоди, слід зазначити таке.
Безумовно, виконання або невиконання угоди має значення, причому в кожному випадку по-різному в залежності від умов угоди та заподіянням наслідків виконання або невиконання.
Проте в даному випадку питання про оскарження угоди не ставиться. Відповідно в даному процесі ці учасники не потрібні, але суд у відповідності з главою АПК РФ може за своєю ініціативою, або з ініціативи учасників процесу залучити їх до процесу в якості третьої особи і т.д.
Але поки питання про визнання угоди недійсною не ставиться, оскільки скасування рішення зборів не виключає надалі проведення зборів встановленим порядком і прийняття аналогічного, але вже легітимного рішення.

Література
1. Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації від 24 липня 2002 р. № 95-ФЗ (АПК РФ) (з ізм. І доп. Від 28 липня, 2 листопада 2004, 31 березня, 27 грудня 2005 р.)
2. Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 8 лютого 2005 р . № 14634/04 Справи по спорах про відмову в державній реєстрації, ухиленні від державної реєстрації некомерційних організацій, що не мають в якості основної мети своєї діяльності одержання прибутку, не підлягають розгляду арбітражними судами
3. Постанова Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 9 грудня 2002 р. № 11 «Про деякі питання, пов'язані з введенням в дію Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації»
4. Податковий кодекс Російської Федерації (НК РФ) (з ізм. І доп. Від 30 березня, 9 липня 1999 р., 2 січня, 5 серпня, 29 грудня 2000, 24 березня, 30 травня, 6, 7, 8 серпня, 27, 29 листопада, 28, 29, 30, 31 груд. 2001 р., 29 травня 1924, 25 липня, 24, 27, 31 грудня 2002 р., 6, 22, 28 травня, 6, 23, 30 червня, 7 липня 1911 листопада, 8, 23 груд. 2003, 5 квітня, 29, 30 червня, 20, 28, 29 липня, 18, 20, 22 серпня, 4 жовтня, 2, 29 листопада, 28, 29, 30 грудня 2004 р., 18 травня, 3, 6, 18, 29, 30 червня, 1, 18, 21, 22 липня, 20 жовтня, 4 листопада, 5, 6, 20, 31 грудня 2005 р., 10 січня, 2 , 28 лютого, 13 березня, 3, 30 червня, 18, 26, 27 липня, 16 жовтня, 3, 10 листопада, 4, 5, 18, 29, 30 грудня 2006, 23 березня, 26 квітня, 16, 17 травня, 19 липня, 24 липня 2007 р.)
5. Федеральний конституційний закон від 21 липня 1994 р. № 1-ФКЗ «Про Конституційний Суд Російської Федерації» (зі зм. І доп. Від 8 лютого, 15 грудня 2001 р., 7 червня 2004 р., 5 квітня 2005, 5 лютого 2007 р.)
6. Інформаційний лист Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 13 серпня 2004 р . № 80 «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при розгляді арбітражними судами справ про оскарження нормативних правових актів»
7. Огляд законодавства та судової практики Верховного Суду Російської Федерації за четвертий квартал 2006 року (затв. постановою Президії Верховного Суду Російської Федерації від 7 березня 2007 р .)
8. Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 16 січня 2007 р . № 12547/06 Оспорюване в суді лист ФНС РФ не володіє ознаками нормативного правового акту, отже, не підлягає розгляду у ВАС РФ, до підсудності якого віднесено розгляд справ про оскарження нормативних правових актів федеральних органів виконавчої влади
9. Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 19 вересня 2006 р . № 13322/04 Розглядаючи справу про оскарження правового акту, суд не вправі обмежуватися формальним встановленням дотримання порядку і форми прийняття документа. Суд повинен з'ясувати, чи розрахований оспорюваний акт на багаторазове застосування податковими органами при здійсненні функцій податкового контролю, зачіпає він права платників податків, чи відповідає актам законодавства про податки і збори. При цьому вирішення питання про те, чи носить той чи інший акт органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадової особи нормативний характер, має здійснюватися незалежно від його форми, змісту та інших умов
10. Ухвала Вищого Арбітражного Суду РФ від 24 серпня 2006 р. № 8519/06 «Про припинення провадження у справі»
11. Огляд постанов Федерального арбітражного суду Волго-Вятського округу з питань застосування законодавства про судочинство в арбітражних судах Російської Федерації за 2003 рік і початок 2004 року
12. Батя А.А. Коментар до Федерального конституційного закону від 21 липня 1994 р . № 1-ФКЗ «Про Конституційний Суд Російської Федерації». - Система ГАРАНТ, 2006 р.
13. Власов А.А. та ін, Коментар до Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації (постатейний) (під ред. Г. А. Жиліна) - «ТК Велбі», 2004
14. Коментар до Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації (постатейний) (під ред. Проф. В. В. Яркова) - «БЕК», 2003 р.
15. Гуев О.М. Постатейний коментар до Арбітражного процесуальному кодексу Російської Федерації - «Контракт», «Инфра-М», 2003 р.
16. Постанова Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 20 березня 1997 р. № 6 «Про деякі питання застосування арбітражними судами законодавства Російської Федерації про державне мито»
17. Постатейний коментар до АПК РФ (под. ред. А. Н. Гуева). - «Іспит», 2007 р.
18. Коментар до частини другої Податкового кодексу РФ (поглавний) (під заг. Ред. Доктора юридич. Наук, проф. А. А. Ялбулганова) - Система ГАРАНТ, 2006 р.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
84кб. | скачати


Схожі роботи:
Стягнення податкових санкцій давність їх стягнення
Розгляд справ про стягнення обов`язкових платежів і санкцій
Оптимізація податкових платежів
Автоматизація розрахунку податкових платежів
Шляхи оптимізації податкових платежів
Оптимізація податкових платежів за допомогою офшорів
Мінімізація податкових платежів та податкове планування
Облікова політика підприємства та оптимізація податкових платежів
Використання вільних економічних зон і офшорних територій для оптимізації податкових платежів 2
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru