приховати рекламу

Створення та функціонування Верховної таємної ради

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

Федеральне агентство з освіти
Ставропольський державний університет
Кафедра історії Росії
Дипломна робота на тему:
Створення та функціонування Верховної таємної ради

Студентки 4 курсу історичного факультету

Група «В»
Дурдиевой Гузель
Науковий керівник:
Бєлікова Т.В. КІН, доцент
 

Ставрополь 2007

Зміст.
Глава 1. Історичні обставини виникнення Верховної таємної ради.
1.1. Боротьба за владу після смерті Петра I в 1725г.
1.2. Причини виникнення і склад Верховної таємної ради.
Глава 2. Політика Верховної таємної ради.
2.1. Коригування петровських реформ.
2.2. Боротьба за владу в Верховній таємній раді.
2.3. Спроба обмеження самодержавства.
Введення.
Актуальність проблеми:
Період палацових переворотів недостатньо вивчений у вітчизняній історіографії. Дуже мало спеціальних досліджень і про роботу державного апарату в цей період, зокрема різних державних установ, в тому числі Верховної таємної ради. Крім того, існують діаметрально протилежні оцінки, напрями сутності політики цього вищого органу влади в роки правління Катерини 1 і Петра 2. Дискусійність різних аспектів теми, слабка ступінь вивченості проблеми функціонування державних установ у період палацових переворотів диктують необхідність подальшого комплексного дослідження нашої теми.
Мета роботи: вивчити діяльність Верховної таємної ради
Завдання визначаються поставленою метою:
-З'ясувати обставини виникнення Верховної таємної ради;
-Проаналізувати його складу;
-Виявити основну спрямованість конкретних заходів у Верховній таємній раді, їх співвідношення з петровскими реформами;
-Розглянути хід боротьби за владу в Верховній таємній раді, визначивши причини та підсумки;
-Проаналізувати спроби Верховної таємної ради обмежити самодержавство, при цьому з'ясувати обставини падіння Верховної таємної ради.
Об'єкт - історія державних установ Росії.
Предмет - політика Верховної таємної ради.
Ступінь дослідженості:
Аналіз ступеня вивченості проблеми я давала по проблемно-хронологічним принципом, тобто мною були запропоновані найважливіші проблеми, які стояли в центрі уваги дореволюційних, радянських і сучасних дослідників теми і простежила, як намагалися їх вирішити в історіографії. Це наступні проблеми:
1.Прічіни виникнення Верховної таємної ради;
2.Оцінка «затейкі верховніков», пов'язаної з виробленням «кондиції»;
3.Соотношеніе петровських реформ і політика Верховної таємної ради, її ефективність і необхідність для подальшого поступального розвитку Росії.
У дослідженнях дореволюційних і радянських істориків на основі вивчення офіційних законодавчих актів з достатньою повнотою вивчено історію створення та функціонування Верховної таємної ради.
По-думці Єрошкіна Петро 1, а слідом за ним і Катерина схилялися до думки про реорганізацію вищого управління шляхом формування більш вузького, ніж Сенат, органа. Мабуть, не випадково в донесенні Лефорта від 11 травня 1725 повідомляється про запропоновані при російською дворі планах »про заснування таємної ради», що включав імператрицю, герцога Карла Фрідріха, А.Д. Меншикова, П. П. Шафірова і А. В. Макарова.
3 травня це повідомлення майже дослівно повторено в донесенні Компредона. Витоки появи Верховної таємної ради слід шукати не тільки в «безпорадності» Катерини. Повідомлення від 12 серпня 1724 ставить під сумнів і розхожий теза про виникнення ради як якомусь компромісі з «родовою знаттю», уособлюваної Д. М. Голіциним. Свого роду спробою компромісу можна вважати точку зору Анісімова. Однак, позиція його дуже суперечлива. Такі дослідники, як Голікова Н.Б., Кіслягіна Л.Г. вважають, що протягом ряду років, ще з часів Петра 1 «недостатня оперативність Сенату стала відчуватися сильніше, і це не могло не привести до створення більш гнучкого постійного органу. Їм і став Верховна таємна рада, що виник на основі нарад радників, систематично збиралися Катериною 1 ». Наведений теза найбільш адекватно відображає причини змін у вищому управлінні в 1726 році і знаходить підтвердження в конкретному матеріалі.
Градовський О.Д. вважав, що «заснування ради належить до розряду самих несподіваних і раптових державних переворотів». Діяльність Верховної таємної ради призвела до того, що «скоро вся система, створена Петром, зруйнувалася настільки, що вже насилу можна було знайти вихідну точку адміністрації», а «вдивляючись в історичне значення Верховної ради, не можна не помітити в ньому сильною спроби доставити панування старому особовому початку.
Ключевський писав, що, створенням Верховної таємної ради «хотіли заспокоїти ображене почуття старої знаті, усувається від верховного управління неродовитий вискочками». При цьому змінювалася не форма, а сутність правління, характер верховної влади: зберігаючи свої титули, вона з особистої волі перетворювалася на державну установу.
Філіппов О.М. в книзі «Історія Сенату в правління Верховної таємної ради і Кабінету» висловив думку про те, що основним пороком створеної Петром системи органів влади була неможливість суміщення колегіального принципу їх влаштування з характером виконавчої влади. Як орган виконавчої влади, «що стоїть в безпосередньому відношенні до верховної влади», і був, вважав Філіппов, заснований Верховний таємний рада.
Таким чином, виникнення ради - не стільки результат боротьби політичних інтересів, скільки необхідність, пов'язана із поповненням істотного пробілу в петровської системі органів вищого управління. Результати діяльності ради були незначні, бо йому "довелося діяти безпосередньо після тієї напруженої, діяльної епохи, коли реформа слідувала за реформою, коли в усіх сферах народної і державного життя панувало сильне збудження. Раді довелося бути установою епохи реакції ... Рада повинен був розібратися в складних завданнях петровської реформи, що залишилися для наступних епох далеко не в дозволеному вигляді. Така діяльність ... показала ясно, що в петровської реформи витримувало випробування часом і що повинно було бути відставлено. Найбільш послідовно, вважав Філіппов, рада дотримувався лінії Петра у своїй політиці по відношенню до промисловості, але в цілому «загальна тенденція діяльності Ради - примирити інтереси народу з інтересами ... армії, не ведучи великих військових підприємств, не задаючись ніякими реформами по відношенню до «війська». При цьому, так само як і Ключевський, вважав, що «рада відповідає в своїй діяльності головним чином потребам даної хвилини, займається тими справами, які вимагають негайного рішення.
У 1909 році вийшла з друку книга Вяземського Б.Л. «Верховний таємний рада». Як і багатьох його попередників, автора цікавила не стільки проводилася радою політика, скільки його історія як державної установи. Однак не можна погодитися з думкою Анісімова Є.В. про те, що висновки і спостереження автора не відрізнялися оригінальністю і були повторенням ідей Філіппова та Мілюкова. У дійсності багато судження Вяземського були саме оригінальні, хоча б тому, що його оцінка діяльності ради була майже беззастережно позитивною. Розглядаючи причини виникнення Верховної таємної ради, Вяземський, як би синтезувавши ідеї Градовський і Філіппова, прийшов до висновку, що рада грав свого роду генерал-прокурора, пристосовуючи систему петровських установ до самодержавства.
Дослідник Строєв В.М. в Верховній таємній раді бачив свого роду «коаліційний уряд», яке «виявилося на висоті свого покликання».
У 1975 році Анісімов Є.В. захистив кандидатську дисертацію на тему «Внутрішня політика Верховної таємної ради (1726 - 1730)». Створення Верховної таємної ради розглядається в роботі як «початковий етап перебудови системи управління, переслідувала мету пристосування державного апарату до нових завдань, які стали перед самодержавством в перші послепетровское роки».
Група істориків на чолі з Єрошкін вважали, що оцінка роботи державних установ періоду палацових переворотів залежить від оцінки особистості монарха. Дуже поширеними є міркування про «нікчемності» наступників Петра на противагу значимості й масштабності політичних перетворень самого Петра.
Інша група дослідників під керівництвом Голікової стверджують, що Верховний таємний рада - прямий спадкоємець негласних рад Петра в 20-і роки 18 століття, органів з більш-менш постійним складом, відомості про які досить ясно відбилися в дипломатичному листуванні того часу.
Падіння Верховної таємної ради в 1730 році могло розглядатися як доказ того, що поява органів, подібних до нього, - щось на зразок привида російського абсолютизму. Так сприймали цей орган безліч істориків 18 - 19 ст., Починаючи з ТатіщеваВ.Н. і кінчаючи Павловим - Сільванського Н.П., а відгомони розуміння проявилися і радянської історіографії.
Сформовані в суспільній свідомості стереотипні уявлення про послепетровское часу знайшли відображення в «записці про давньої і нової Росії» Карамзіна, який засудив спроби обмеження самодержавства членами Верховної таємної ради і всю його політику. Карамзін вважав, що Анна Іванівна «хотіла правітельствовать згідно з думками Петра Великого і поспішала виправити багато упущення, зроблені з його часу», але «нещасна прихильність» її до Бирону не дозволила їй виконати своє завдання. По суті та ж точка зору була відтворена і в деяких з'явилися у другій половині 19 століття роботах істориків - правознавців, в тому числі і Градовський О.Д.
Першим, хто поставив перед собою завдання неупереджено висвітлити історію послепетровской Росії, був Соловйов С.М., в 18 - 20 томах своєї «Історії Росії з найдавніших часів», що дав докладний нарис подій цього часу. Розглядаючи урядову політику в царювання Катерини 1, Соловйов у цілому не заперечував вимушеності заходів, предпринимавшихся Верховним таємним радою, проте загальний його висновок полягав у тому, що «програма перетворювача здалася занадто велика, а« люди, залишені Росії Петром, не мали його віри в здатності російського народу, в можливість для нього пройти важку школу; злякалися цієї труднощі і відступили назад ». Діяльність Верховної ради представляє реакцію проти як фінансової адміністрації, так і податкової системи петровського часу.
Фінансова політика ради, на думку Вяземського, була продиктована турботою про скорочення витрат держави. Здійснена радою реорганізація місцевого управління, яка всіма попередниками Вяземського трактувалася як повне руйнування петровської системи, була, як він вважав, викликана тим, що і Петро «не зважився остаточно розправитися з дореформений установами, внаслідок чого реорганізація місцевого управління виявилася недосконалою і новим порядком доводилося пристосовуватися до старої грунті, на яку він був перенесений »прагнення Вяземського виправдати дії ради проявилося у трактуванні судової реформи. Він стверджував, що на ділі реального поділу влади не існувало і за Петра, а заходи Верховної таємної ради чи правосуддя більш доступним і дієвим, оскільки воєвода міг негайно сам приводити у виконання свої рішення.
Говорячи про історіографію послепетровского часу, потрібно згадати і про статтю Н.А. Павлова - Сільванського «Думки верховніков про реформи Петра Великого», опублікованій в 1910 році. Головним супротивникам петровських перетворень він вважав Меньшикова. Дослідник категорично спростовував судження Мілюкова про єдність методів Петра і верховніков, стверджуючи, що питання залишилися, але змінилися прийоми їх вирішення, тому що на противагу Петру верховники завжди ухилялися від складного і важкого; вони нерідко користувалися у своїх заходах прийомом точного відтворення допетровських порядків.
У 1949 році Є.С. Пархом була захищена кандидатська дисертація про торгово - промислової політики Верховної таємної ради, в якій особливо підкреслювалося іноземний вплив на неї і відповідно багато заходи оцінювалися різко негативно. Історії вироблення в 1727 - 1731 роках митного тарифу було присвячено дослідження Ф.І. Козинцева, промислова політика знайшла відображення у монографії Н.І. Павленко з історії металургії. Детальному розбору фінансова, у тому числі фіскальна політика була піддана в монографії С.М. Троїцького.
За словами Анісімова, за Петра II Рада пре5вратілся в «колективного регента», а відставка Меньшикова розчистила "шлях до влади родовитої опозиції», і в цих умовах рада «став знаряддям в її руках». Здійснена адміністративна реформа носила риси централізації і концентрації управління і переслідувала мету підвищення ефективності, мобільності управління, пристосування діяльності державного апарату до специфіки внутрішньої обстановки і всередині політичних проблем послепетровского періоду. Особливу увагу приділив спробам ревізії податной реформи. Саме в ній, на його думку, бачили верховники причини жалюгідного фінансового стану країни і розорення селянства.
У своїй роботі «Росія без Петра» автор так само критикував політику Верховної таємної ради.
З новітніх робіт з цікавої для нас проблематики згадаю Я.А. Гордина «Між рабством і свободою». Він вважає, що Верховний таємний рада в перший рік свого існування виконав головну тактичну задачу - скажений галоп, яким вів змучену Росію Петро I, був припинений, викриваючи було становище купецтва та селянства. Царювання Петра II довело недієздатність державної системи, полупостроенной Петра I. Поразка конституційної затейкі »верховніков призвело до того, що з перших же місяців нового царювання почалося зворотній рух до вульгаризованим петровським установкам.
Короткий огляд історіографії послепетровской Росії досить ясно показує, що протягом півтора століття в ній йшла постійна боротьба двох взаємовиключних тенденцій. З одного боку, прагнення зобразити всю послепетровскую епоху як «похмуру сторінку російської історії, а відповідно, і внутрішню політику представити як спробу контрреформи». З іншого - прагнення довести, що політика Верховної таємної ради була продиктована конкретними умовами розореної петровської реформою країни і тому була цілком розумною і виправданою.
Джерельна база: при виконанні роботи спиралися на вивчення різноманітних джерел, що дозволяють розкрити різні аспекти виникнення і функціонування Верховної таємної ради. Джерела з моєї теми можна розділити на кілька груп.
1 група - законодавча акти (8 лютого 1726 - указ про заснування Верховної таємної ради; «Думка не в указ», 25 лютого 1730 - «Кондиції», 4 березня 1730 - указ про скасування Верховної таємної ради), що дозволяють розглянути процес виникнення цього вищого органу, розкрити зміст конкретних заходів. Дають офіційну фактовку необхідності тих чи інших заходів.
2 група - твори сучасників. До них можна віднести: «Коротка повість про смерть Петра Великого» Ф. Прокоповича «Записки Манштейна про Росію 1727 - 1744 року».
3 група - мемуарна література. Серед них: записки Мініха.
4 група - дипломатичне листування. Депеші іноземних послів.
Структура. Робота складається з вступу, 2х розділів, висновків та списку джерел і літератури.
1 розділ - Обставини виникнення Верховної таємної ради.
2 розділ - Політика Верховної таємної ради.
Глава I. Історичні обставини виникнення Верховної таємної ради.
1.1. Боротьба придворних угруповань за владу після смерті Петра I
16 січня 1725 Петро зліг і більше не встав. Сили залишили царя. За кілька годин до смерті, коли він вже втратив дар мови, що слабшає рукою Петро встиг написати лише два слова: «віддайте все». Але кому він заповідав свою справу, кому він передавав російський престол, залишилося неізвестним1.
Справа царевича Олексія і рання смерть синів Петра від його другої дружини Катерини змусили Петра встановити новий порядок престолонаслідування, згідно з яким государ міг призначити собі приймача на свій розсуд. Новий закон ("Статут про спадщину престолу"), викладений і витлумачений Феофаном Прокоповичем у "Правді волі монаршої у визначенні спадкоємця держави своєї", був оприлюднений 5 лютого 1722
Закон про престолонаслідування припускав наявність заповіту і передачі престолу з волі монарха, але Петро не встиг скласти його при жизни.2
28 січня 1725 Петро помер. І з цього моменту російський престол стає об'єктом боротьби між різними угрупованнями придворних, в якій величезну роль грає російська гвардія. Починається час палацових переворотов.3
Що являла собою та смуга палацових переворотів, якої ознаменувалася історія Російської імперії з 1725 по 1762 р. і навіть пізніше (вбивство Павла)?
У працях В.І. Леніна є оцінки на еволюцію самодержавства в Росії. Він підкреслював, що "російське самодержавство XVII століття з боярською думою і боярської аристократією не схоже на самодержавство XVIII століття з його бюрократією, служивими станами, з окремими періодами« освіченого абсолютизму », що« монархія з боярською думою не схожа на чиновницько-дворянську монархію XVIII століття ». 1.
В.І. Ленін визначає російське самодержавство XVIII століття як чиновницько-дворянську монархію з бюрократією і слуЖивими станами. Створення цієї монархії, оформлення абсолютизму, витоки якого сягають до другої половини XVII ст., Є наслідком перетворень в царство Петра I. Період «освіченого абсолютизму» в Росії припадає на час Катерини II, хоча елементи «освіченого абсолютизму» характерні і для Петра I. Тому не можна говорити про епоху палацових переворотів як про щось принципово відмінному від попереднього і наступного етапу в історії самодержавного ладу в Росії. Однак нові концепції та підходи дали підставу переосмислити багато, що стали вже постулатами, оцінки та висновки.
Звичайно, майже чотири десятиліття, що відокремлюють смерть Петра I від сходження на престол «спадкоємиці Петра». Катерини II, представляють особливий період в історії Російської імперії, період, наповнений політичними подіями великої ваги. Протягом XVIII ст. мала місце подальша (в порівнянні з Петровським абсолютизмом) еволюція самодержавства: особливо виділяються часи Верховного таємного ради як спроба істотного применшення самодержавства на користь феодальної олігархії, «затейка верховніков» початок 1730 р., що мала на меті поставити при владі феодальну аристократію і шляхом «кондицій» обмежити монарха.1.
Протягом усього цього періоду йшла боротьба за владу між окремими угрупованнями «шляхетства», «верховники» і «шляхетством», вельможами і рядовим дворянством, між різними угрупованнями придворної знаті. Але так як під час палацових переворотів дворянська природа самодержавства не змінювалася, то «перевороти були до смішного легкі, поки мова йшла про те, щоб від однієї купки дворян або феодалів відняти владу і віддати іншій» .1
Не встиг склепити повіки російський імператор, як питання про те, хто успадковує його престол, став предметом гарячих суперечок. Давно вже при дворі склалися два угруповання правлячої знаті. Одна складалася з вельмож, хоча і титулованих, але в більшій своїй частині неродовитої, не знатного походження. Своїми титулами і чинами, своїм багатством і впливом, своїм місцем у суспільстві вони зобов'язані Петру. Серед цих вельмож (Олександр Данилович Меншиков і Петро Андрійович Толстой, Гаврило Іванович Головкін і Федір Матвійович Апраксин, Павло Іванович Ягужинський та Іван Іванович Бутурлін.
Друга угруповання знаті, представлена ​​Голицин на чолі з Дмитром Михайловичем, Долгорукими, Микитою Івановичем Рєпніним та іншими, складалася з вельмож, батьки і діди яких складали ту саму боярську аристократію, яка засідала в боярської думі за царювання діда і батька Петра I, Михайла Федоровича і «Найтихішого» Олексія Михайловича і правила російською землею за звичним правилом: «Цар вказав, а бояри приговорили», вони були далекі від того, щоб подібно Хованський і Соковнін, таким же представникам боярської знаті Московської Русі XVII століття, як їх батьки і діди, чіплятися за старозавітну старовину, вони розуміли, що колесо історії повернути назад не вдасться, та й нема чого. Тому навчені Петром жити «з манеру німецькому», одягнені в нову сукню європейського крою, з поголеною бородами і в перуках вони не тільки не були чужі петровським нововведень, але й самі проводили іх2.
Якщо вельможі, що складали перші угруповання придворної знаті, чітко усвідомлювали, що своїми титулами «ясновельможного князя» або «графа», «своєю нерухомою власністю», своєю кар'єрою вони зобов'язані Петру, петровським порядків, в основі яких лежав дух «табелі про ранги», то знати, що входила до складу другої угруповання, вважала своє право керувати Росією спадковим, заповіданим батьками разом з вотчинами правом, заснованому на «породі» і переданій з покоління в покоління досвіді »служби государевої.
Перші були породженням ними ж проведених реформ, другі (і без петровських реформ, якщо б все залишалося в тому ж положенні, що і в часи «Найтихішого», правили б російською землею. 1. Якщо для перших основою їх положення в правлячих колах була особистість самодержця, то другі вважали себе вправі займати свої посади і володіти своїм багатством в силу одного лише походження. Ця феодальна аристократія з презирством дивилася на таких як Меньшиков, який зробив кар'єру від царського денщика до ясновельможного князя, петербурзького губернатора і президента військової колегії.
Смерть Петра викликала зіткнення і боротьбу цих двох угруповань правлячої верхівки. Суперечка розгорілася з приводу про спадкоємця Петра. У покоях палацу, де вмирав творець закону про престолонаслідування, почалося посилене обговорення духу і букви цього закону. Зіставляючи його з указом про єдиноспадкування, говорили про можливе успадкування цього престолу дочками. У даному випадку спадкоємицею престолу ставала старша дочка Петра Ганна. Але вона ще в 1724 році і за себе, і за чоловіка, і за своє потомство відмовилася від домагань на російський трон. Отже, престол повинен був перейти до другої дочки Петра Єлизаветі. Найменше прав на престол і за старими російських звичаїв, і за указом про єдиноспадкування, який міг вважатися аналогом указу про престолонаслідування, мала вдова Петра Катерина. Але її кандидатуру висунули і наполегливо відстоювали неродовитий вельможі: Меньшиков, Толстой, Апраксин і ін Для них вона була своєю людиною, пройшов складний шлях від служниці пастора Глюка до імператриці, шлях, багато в чому нагадував їх власний, будучи символом петровської породи, яка зробила їх вельможами.
Прихильники сходження на престол Катерини, і в першу чергу Петро Толстой, доводили її права, посилаючись на те, що коронацією Катерини в 1724 р. Петро як би окреслив її собі в преемнікі2. Але противники Катерини та її друзів були не менш активні. Дмитро Михайлович Голіцин та інші знатні вельможі висували на престол малолітнього сина Олексія Петровича Петра. Вони розраховували перетворити безпорадного хлопчика на маріонетку, правити так, як їм хотілося, усунувши від управління Меньшикова, товстого й інших неродовитої вельмож.1
Коли стала очевидною близька кончина Петра I, Катерина доручила Меньшикову і Толстому діяти в її, а, отже, і в їх інтересах. 2Почті півтора року не отримував платні петербурзький гарнізон і інші полки отримали, нарешті, гроші, обіцяні були й інші грошові видачі, війська поверталися з робіт на відпочинок і т.д.
До зали палацу, де зібралися сенатори, генералітет та духовенство з синоду, починають проникати один за іншим гвардійські офіцери. Вони уважно слухають Толстого, який доводить права Катерини на престол, а коли говорять прихильники Петра Олексійовича, з їхніх лав доносяться погрози на адресу «бояр», яким вони погрожують «розбити голови», якщо вони хоч пальцем зачеплять Катерину. Через деякий час командир Семенівського полку Н.І. Бутурлін привів до палацу обидва гвардійських полку, з барабанним боєм вишикувалися під рушницю. Коли фельдмаршал Н.І. Рєпін запитав, за чиїм наказом наведені полки, Бутурін переконливо відповів, що вони прийшли сюди за наказом імператриці, якій всі повинні підкорятися, «не виключаючи і тебе» 1.
Демонстрація гвардійців зробила свою справу. Спершу погодився визнати Катерину законної правителькою Рєпнін, за ним, коли з'ясували остаточно у статс-секретаря, Макарова, що ніякого заповіту Петро не залишив, і інші вельможі.
1.2.Созданіе Верховної таємної ради.
Вступивши на престол, Катерина продовжувала обсипати «милостями» гвардійців. За спиною Катерини стояли вельможі, спочатку фактично правили за неї, а потім і юридично закріпили владу в країні.
Серед основних вельмож не було єдності. Кожен хотів влади, кожен прагнув до збагачення, слави, пошани. Всі побоювалися «ясновельможного» 1. Боялися, що цей «всесильний Голіаф», як називали Меньшикова, користуючись своїм впливом на імператрицю,, стане біля керма правління, а інших вельмож, знатнішим і породовітей його, відсуне на задній план. Побоювалися «всесильного Голіафа» не тільки вельможі, а й дворянство, шляхетство. Ще стояв у Петропавлівському соборі труну Петра, а вже Ягужинський звернувся до праху імператора, голосно, щоб чули, скаржачись на «образи» з боку Меньшикова. Гуртувалися впливові Голіцини, один з яких, Михайло Михайлович, який командував військами, розташованими на Україну, здавався особливо небезпечним для Катерини і Меншикова. Меньшиков відкрито третирував сенат, а сенатори у відповідь на це відмовлялися збиратися. У такій обстановці діяв розумний і енергійний Петро Андрійович Толстой, який домігся згоди Меньшикова, Апраксина, Головкіна, Голіцина і Катерини (роль якої в цій справі фактично зводилася до нуля) на заснування Верховної таємної ради. 8 лютого 1726 Катерина підписала указ про його заснування. Указ був такий, що «за благо ми розсудили і повели з нинішнього часу при дворі нашому як для зовнішніх, так і для внутрішніх державних важливих справ заснувати Таємна рада ...». До складу Верховної таємної ради указом від 8 лютого вводилися Олександр Данилович Меншиков, Федір Матвійович Апраксин, Гаврило Іванович Головкін, Петро Андрійович Толстой, Дмитро Михайлович Голіцин і Андрій
Іванович Остерман2.
Через деякий час члени Верховної таємної ради подали Катерині «думка не в указ про новий заснованому Таємного раді», яке встановило права і функції цього нового вищого урядового органу. «Думка не в указ» передбачало, що всі найважливіші рішення приймаються тільки Верховним таємним радою, будь імператорський указ закінчується виразної фразою «дан в Таємного раді», папери, що йдуть на ім'я імператриці, забезпечуються також виразною написом «до поданих в таємній раді», зовнішня політика, армія і флот перебувають у віданні Верховної таємної ради, так само як і колегії, їх очолюють. Сенат, природно, втрачає не тільки колишнє своє значення вищого органу у складній і громіздкою бюрократичній машині Російської імперії, а й титул «правительствующего». «Думка не в указ» 1 стало для Катерини указом: вона з усім погодилася, дещо тільки обумовивши. Створений «при боці государині», Верховний таємний рада лише милостиво рахувався з нею. Так фактично в руках «верховніков» зосередилася вся влада, а урядовий Сенат, оплот сенаторської опозиції Меньшикову і його оточенню, ставши просто «високим» надовго втратив сої значення, не переставши бути осередком опозиції «верховники» 2.
Звертає на себе увагу склад Верховної таємної ради, він цілком відбиває то співвідношення сил, яке склалося в урядових колах. Велика частина членів Верховної таємної ради, а саме чотири з шести (Меньшиков, Апраксин, Головкін і Толстой, належала до тієї неродовитої знаті або примикала до неї, як Головкін, яка вийшла на перший план за Петра і завдяки йому зайняла керівні посади в управлінні державою , стала багатою, знатної, впливовою. родовита знать була представлена ​​одним Дмитром Михайловичем Голіциним. І, нарешті, осібно стоїть Генріх Іогановіч Остерман, німець з Вестфалії, який став у Росії Андрієм Івановичем, інтриган, безпринципний кар'єрист, готовий служити кому завгодно і як завгодно, енергійний і діяльний бюрократ, покірний виконавець царських велінь за Петра і правитель Російської імперії при Ганні Іванівні, «лукавий царедворець», благополучно пережив не один палацовий переворот. Його поява у складі Верховної таємної ради віщує той час, коли слідом за смертю Петра, якого « заморські »авантюристи, які дивилися на Росію, як на годівницю, хоча вони і не були запрошені в далеку Московію саме їм, боялися і не вирішувалися діяти відкрито, російською престолі виявилися його бездарні наступники, і« напасти німецька »розгорнулася на всю, проникнувши у усі пори російської держави. Таким чином, склад Верховної таємної ради при Катерині I в лютому 1726 року відображало перемогу петровських вихованців та їх опори в січні 1725 року (гвардейцев. Але правити Росією вони збиралися зовсім не так, як Петро. Верховна таємна рада представляв собою купку аристократів (а верховники дійсно були феодальної аристократією, всі без винятку, незалежно від того, ким були їхні батьки і діди в Московській державі), які прагнули спільно, маленькою, але могутньою і впливовою групою ред Російською імперією в особистих інтересах.
Звичайно, включення до складу Верховної таємної ради Дмитра Михайловича Голіцина аж ніяк не означало його примирення з думкою про те, що він, Гедимінович, має таке ж право і підстави правити країною як і царський денщик Меньшиков, «худородних» Апраксин і ін Прийде час, і суперечності між «верховники», тобто ті ж протиріччя між родовитої і неродовитої знаттю, які вилилися у події біля труни Петра, знайдуть відображення і в діяльності самого Верховного таємного совета1.
Ще у донесенні від 30 жовтня 1725 французький посланник Ф. Кампредон повідомляє про «таємній нараді з царицею», у зв'язку з чим їм згадуються імена А. Д. Меншикова, П. І. Ягужинського і Карла Фрідріха. Тижнем пізніше він повідомляє про «двох важливих нарадах», що відбулися у Меньшікова.1 В одному з його донесень згадується також ім'я графа П. А. Толстого.
Практично в цей же час датський посланник Г. Мардефельд повідомляє в донесеннях про осіб, що входять до складу рад, «що збираються по внутрішніх і зовнішніх справ»: це А. Д. Меньшиков, Г. І. Головкін, П. А, Толстой і А . І. Остерман.
При аналізі даних звісток потрібно відзначити наступні обставини. По-перше, мова йде про найбільш важливих і «таємних» державних справах. По-друге, коло радників вузький, більш-менш постійний і включає людей, що займають ключові державні пости, і родичів царя (Карл Фрідріх - чоловік Анни Петрівни). Далі: наради можуть відбуватися у Катерини I і з її участю. Нарешті, більшість названих Кампрідоном і Мардефельдом осіб увійшло потім до складу Верховної таємної ради. У Толстого назріло план приборкати свавілля Меншикова: він переконав імператрицю створити нову установу - Верховний таємний рада. Головувати на його засіданнях повинна була імператриця, а його членами надавалися рівні голосу. Якщо не розумом, то загостреним почуттям самозбереження Катерина розуміла, що лукавство вдачу ясновельможного, його зневажливе ставлення до інших вельможам, заседали в Сенаті, прагнення командувати всім і вся, могли викликати чвари і вибух невдоволення не тільки у родовитої знаті, але і серед тих, хто зводив її на престол.2 Інтриги і суперництво, зрозуміло, не зміцнювали позицій імператриці. Але з іншого боку, згода Катерини на створення Верховного таємного ради стало непрямим визнанням її нездатності самої, подібно дружину правити країною.
Чи було виникнення Верховної таємної ради розривом з петровскими принципами управління? Для вирішення цього питання потрібно звернутися до останніх років Петра і практику вирішення Сенатом найбільш важливих питань. Тут впадає в очі наступне. Сенат може збиратися не в повному складі; на засіданнях, що розбирали важливі питання, часто присутній сам імператор. Особливо показово засідання 12 серпня 1724, обговорювали хід будівництва Ладозького каналу та основні статті державних доходів. На ньому були присутні: Петро I, Апраксин, Головкін, Голіцин. Примітно, що всі радники Петра - майбутні члени Верховної таємної ради. Це наводить на думку, що Петро I, а потім і Катерина схилялися до думки про реорганізацію вищого управління шляхом формування більш вузького, ніж Сенат, органа. Мабуть, невипадково в донесенні Лефорта від 1 травня 1725 повідомляється про запропоновані при російською дворі планах «про заснування таємної ради», що включає імператрицю, герцога Карла Фрідріха, Меншикова, Шафірова, Макарова.1
3 травня це повідомлення майже дослівно повторено в донесенні Кампрідона.
Отже, витоки появи Верховної таємної ради слід шукати не тільки в «безпорадності» Катерини I. Повідомлення ж про засідання 12 серпня 1724 ставить під сумнів і розхожий теза про виникнення Ради як про якийсь компроміс з «родовою знаттю», уособлюваної Голіциним.
Указ 8 лютого 1726, яким офіційно оформлявся Верховний таємний рада при особі імператриці, цікавий як раз не слідами боротьби осіб та угруповань (їх там можна розгледіти лише з дуже великими труднощами): цей державний акт - не що інше, як законодавче встановлення, у принципі зводиться до легалізації вже наявного ради.
Звернімося до тексту указу: «Понеже угледіли ми, що таємним дійсним радникам і крім сенатського правління є чималий працю в наступних справах: 1) що вони часто мають за посадою своєї, яко перший міністри, таємні поради про політичні та інших державних справах, 2) з них засідають деякі в перших колегіях, чому в першому і вельми потрібній справі, в таємній раді, а і в Сенаті у справах зупинка і продовження від того, що вони за многодельством на можуть незабаром лагодити резолюції і названния государственния справи. Того за благо ми розсудили і повели з нинішнього часу при дворі нашому як для зовнішніх, так і внутрішніх державних важливих справ заснувати Верховний таємний Рада, у якому самі будемо був присутній ». ПСпбю__________________________________________________________________________________________________________________________
Указ 8 лютого 1726 важко запідозрити в якійсь «недомовленості», що маскує якусь боротьбу партій, угруповань і т. п.: настільки ясно видно той факт, що центр ваги законодавчого постанови лежить зовсім в іншій площині, а саме в області завдань функціонування державної машини.
Не так давно чітко сформульовано думку, що протягом ряду років, ще з часів Петра I «недостатня оперативність Сенату стала відчуватися сильніше, і це не могло не привести до створення більш гнучкого постійного органу. Їм і став Верховна таємна рада, що виник на основі нарад радників, систематично збиралися Катериною I ». Наведений теза найбільш адекватно відображає причини змін у вищому управлінні в 1726 році і знаходить підтвердження в конкретному матеріалі.
Вже 16 березня 1726 французький посланник Кампредон спирався на оцінки, які дійшли із середовища самої Ради. У так званому «думки не на указ» 1 ми знаходимо, зокрема, такий коментар указу 8 лютого 1726: «а як нині Ея імператорська величність ... для лутчаго успіху в росправе держави тож правління зволила розділити надвоє, ис яких в одному важливі, в іншому протчие державні справи, то як усім очевидно є, що з допомогою Божою не в приклад лутче стало бути колишнього ... »Верховна таємна рада, як негласні поради часів Петра I, - чисто абсолютистський орган. Дійсно, будь-який документ, що регламентує діяльність Ради, відсутня. «Думка не в указ» швидше формулює загальні принципи незалежності та повновладдя, ніж як щось обмежує їх. Відає зовнішньою і внутрішньою політикою, Рада є імператорським, оскільки імператриця в ньому «перше президентство керує», «оной рада толь найменш за особливо колегіум або инако шанований бути може, понеже він тільки Ея величність до полегшення в тяжкому Ея уряді тягаря служить».
Отже, перша ланка: Верховний таємний рада - прямий спадкоємець негласних рад Петра I в 20-ті роки XVIII століття, органів з більш-менш постійним складом, відомості про які досить ясно відбилися в дипломатичному листуванні того часу.
Падіння Верховної таємної ради в 1730 році могло розглядатися як доказ того, що поява органів, подібних до нього, - щось на зразок привида минулого, який встав на шляху тільки що народженого російського абсолютизму. Так сприймали цей орган безліч істориків XVIII - XIX століть, починаючи з В. Н. Татіщева та закінчуючи Н. П. Павловим-Сельванскім, а відгомони такого розуміння проявилися і в радянській історіографії. Тим часом ні самі події 1730, ні їх наслідки для такого висновку підстав не дають. Необхідно враховувати, що до вказаного часу Рада багато в чому втратив якість негласного реального уряду країни: якщо в 1726 році відбулося 125 засідань Ради, а в 1727 році - 165, то, наприклад, з жовтня 1729 після смерті Петра II в січні 1730 року Рада взагалі не збирався і справи були в значній мірі запущени.1 Крім того, документи, що вийшли в 1730 році, причому документи програмного, без перебільшення, значення, не можна зводити до знаменитих «кондиції». Не меншої уваги заслуговує так зване «клятву членів Верховної таємної ради». Він розглядається як документ, складений членами Ради після ознайомлення з позицією столичного дворянства щодо верховної влади. У ньому йдеться: «Цілість і благополуччя кожної держави від добрих рад складається ... Верховна таємна рада складається не для якоїсь власної тих зборів влади, точію для лутче державної повз і управління, на допомогу їх імператорських величність». Сприймати цю декларацію, враховуючи офіційний характер документа як демегогіческій прийом, мабуть, не можна: його спрямованість діаметрально протилежно положенням «кондиції». Швидше за все це - свідчення зміни первісної позиції Верховної таємної ради, з урахуванням побажань, висловлених у дворянських проектах, і настроїв самого дворянства. Не випадково і програмна вимога «Клятвеного обіцянки»: «Дивитися того, щоб у такому перших зборах одного прізвища болше двох персон помножена не було, щоби тим ніхто не міг взяти вишній для на селю сили». Це досить зриме підтвердження того, що, з одного боку, традиції «монархії з боярською думою і боярської аристократією» були ще в пам'яті, а з іншого - що політичне мислення верхівки панівного класу в цей період безпосередньо відмовлялося від них.
Зазначена коригування позиції Верховної таємної ради і послужила причиною того, що він не випробував у березні 1730 ніяких жорстоких репресій. Указ від 4 березня 1730, що скасував Рада, витриманий в досить спокійній формі. Більше того, значна частина членів Ради була введена до складу відновленого Сенату і лише потім під різними приводами відсторонена від державних справ. Члени Верховного таємного Ради А. І. Остерман і Г. І. Головкін 18 листопада 1731года були введені до складу знову заснованого Кабінету міністрів. Така довіра з боку нової імператриці до людей, колишнім, поза всяким сумнівом, в курсі відомої «затейкі» з обмеженням повноважень імператриці, заслуговує на те, щоб бути відзначеним. В історії подій 1730 ще дуже багато неясного. Ще Градовський А. Д. звернув увагу на цікаву деталь перших кроків політики Анни Іоанівни: відновлюючи Сенат, імператриця не відновила посаду генерал-прокурора. Як один з варіантів пояснення цього явища, історик не виключав і того, що «радники ея мали на увазі помістити який-небудь новий заклад між Сенатом і верховною владою ...» 1
Період 20-60-х рр.. XVIII ст. - Аж ніяк не повернення або спроба повернення до старих часів. Це - період «юнацького максималізму», який переживав у цей час зміцнюється російський абсолютизм, втручаючись у все і вся і при цьому, мабуть, не маючи реальної опори в Сенаті цього часу в центральних установах, колишніх «стрункою системою» найчастіше лише на папері.
На противагу укоріненому серед багатьох буржуазних дослідників думку, не до кінця зжитий і в працях радянських істориків, саме «надсенатскіе» імператорські ради були провідниками нової, абсолютистської лінії в управлінні.
Звернімося до конкретного матеріалу. Ось лише кілька досить яскравих і типових прикладів. Виникнення Верховної таємної ради викликало досить характерну реакцію з боку Сенату, про яку ми можемо судити за особистим розпорядженням Катерини I: «Оголосити в Сенаті. Щоб нині за указами, надісланим з Верховної таємної ради виконували так, як визначено, а про місцях не щітатся. Бо ще не вступили у справи, та Почали про місця щітатся »1.
Саме Верховним таємним. Радою була утворена спеціальна Комісія тих поборів на чолі з Д. М. Голіциним, що мала вирішити одне з, найболючіших питань - стану фінансів держави і. "Одночасно - тяжкого стану податного населення Россіі2. Але Комісії не вдалося навіть пробити «інформаційний бар'єр» - через негативного ставлення нижчих інстанцій. У своєму доношених Раді 17 вересня 1727 Д. М. Голіцин повідомляв, що комісією були послані в Сенат і Військову колегію указ «і притому пункти, по яких вимагало про надсилання належних до оной комісії відомостей, і по они з Високого Сенату надіслана відомість про одну Київської губернії, і та не на всі пункти. А про Смоленської губернії оголошено, що в Сенат відомості подані, а про інших губерніях відомостей не надіслано. А яз Військової колегії відомості надіслані, точію не на всі ж пункти ... »і т.д.2 Рада був змушений своїм протоколом від 20 вересня 1727 р. пригрозити колегіям і канцеляріях штрафом у разі, якщо відомості і надалі будуть затримуватися, але наскільки можна припускати, це не набуло ніякої дії. Рада зміг повернутися до робіт місії лише 22 січня 1730 р., коли знову слухалася її доношение, але закінчити роботу Комісії не вдалося.
Безліч подібних казусів, мабуть, і призводило членів Верховної ради до висновків про необхідність скорочення штату різних інстанцій. Так, Г. І. Головкін категорично заявляв: «Штат Розглянемо зело потрібно, оскільки нетокмо люди є зайві, біс яких можна 'пробути, але цілі канцелярії знову зроблені, в яких потреби не вбачається» .1
Позиція Сенату відносно ряду запитів Верховної ради була більш ніж ухильною. Так, на відповідний запит про фіскалам було отримано таке доношение: «А кольці число і де і чи всі проти вказаного числа імеютца фіскали, або де не імеютца, і для чого, про те в Сенаті известия немає» 3. Іноді Сенатом пропонувалися дуже повільні й архаїчні вирішення нагальних питань. До таких можна віднести пропозицію Сенату в розпал селянських виступів 20-х рр.. «Відновити особливі накази для розслідування розбійних і убівственних справ». На противагу цьому Рада зайнявся селянськими виступами сам. Коли в 1728 р. в Пензенській губернії спалахнуло досить велике рух, Рада спеціальним указом наказав військовим частинам «розорити дощенту» «злодійські і розбійницькі стани», причому про хід каральної експедиції, призначені М. М. Голіциним командири мали рапортувати безпосередньо Совету2.
Підводячи підсумки, відзначимо, що аналіз діяльності вищих державних установ Росії 20-60-х рр.. XVIII ст. яскраво ілюструє їх одноплановості як необхідних елементів політичної системи абсолютної монархії. Ясно простежується їх спадкоємність не лише в загальному напрямку політики, але і самої їх компетенції, посад, принципів формування, стилю поточної роботи та інших моментів аж до оформлення документації і т. п.
На мій погляд, все це дозволяє доповнити в якійсь мірі загальне уявлення, що існує в радянській історіографії щодо політичного устрою Росії XVIII ст. Мабуть, слід більш чітко зрозуміти всю глибину і різнобічність, відомої характеристики В. І. Леніним «старого кріпосницького суспільства», в якому перевороти були «до смішного легкі», поки справа йшла про те, щоб передати владу від однієї групи феодалів-другий. Часом ця характеристика отримує спрощену трактування, а акцент продовжує робитися лише на те, що всі змінювали один одного в XVIII ст. уряди проводили кріпосницьку політику.
Історія вищих закладів 20-60-х рр.. XVIII ст. зримо показує і те, що абсолютизм як система в ці роки неухильно зміцнювався і набував велику зрілість в порівнянні з попереднім періодом. Тим часом ще дуже поширеними є міркування про «нікчемності» наступників Петра I в противагу значимості й масштабності політичних перетворень самого Петра. Здається, таке перенесення центру ваги з дійсно важливого чинника - функціонування верхівки абсолютистських урядів - на особисті якості того - чи іншого монарха на даному етапі розвитку історіографії є ​​просто архаізмом.1 Особливо важливим є усвідомлення цього при написанні підручників і навчальних посібників, а також видань, розрахованих на широкі читацькі маси.
Потрібно, очевидно, певна коригування усталених термінів для більш правильного визначення ключових проблем історії Росії XVIII ст., А також і найбільш перспективних шляхів їх вирішення. Чим більше накопичується фактів про вищих державних органах, функціонування яких реально відображало стан абсолютизму - політичної надбудови на етапі пізнього феодалізма1, тим ясніше стає: незмінно вживається з часів Ключевського термін «епоха палацових переворотів» аж ніяк не відображає основної суті періоду 20 - 60-х рр. . XVIII століття. Враховуючи спірний характер висловлених в цій статті положень, навряд чи варто пропонувати конкретну точне формулювання для визначення цього періоду: це було б передчасним при теперішньому стані розробки проблеми. Проте вже зараз можна сказати однозначно: таке формулювання і конкретний термін повинні відображати головні тенденції соціально-економічного та політичного розвитку країни, а отже, включати і визначення того, чим було даний час для еволюції абсолютизму і ступеня його зрілості.
Звертаючись до питання про подальші шляхи розвитку проблеми, підкреслимо: до теперішнього часу актуальним залишається давно висловлений теза С.М. Троїцького про необхідність «монографічно розробляти історію панівного класу феодалів». При цьому відомий радянський дослідник вважав, що «слід приділити особливу увагу дослідженню конкретних протиріч всередині панівного класу феодалів і тих форм, які брала боротьба між окремими прошарками феодалів у той - або інший період» 2. Звернення до історії вищих державних установ Росії XVIII ст. дозволяє доповнити і конкретизувати загальну тезу С. М. Троїцького. Мабуть, не менше значення мають і проблеми «соціальної стратифікації" в середовищі державного класу, чинники, що впливали на формування адміністративної еліти, що володіла реальним впливом на внутрішню і зовнішню політику країни. Особливим питанням, безсумнівно, заслуговує на увагу, є питання про політичному мисленні цього періоду, вивченні соціально-політичних поглядів державних діячів 20-60-х рр.., З'ясуванні того, як складалися «програмні» політичні установки цього часу.
Глава 2. Політика Верховної таємної ради.
2.1. Коригування петровських реформ.
Верховний таємний рада була створена іменним указом від 8 лютого 1726 у складі А.Д. Меншикова, Ф.М. Апраксина, Г.І. Головкіна, А.І. Остерман, П.А. Толстого і Д.М. Голіцина '. Та обставина, що в нього увійшли президенти Військовій, Адміралтейської і Іноземної колегій, означало, що вони виводяться з підпорядкування Сенату і їх керівництво виявляється підзвітним безпосередньо імператриці. Таким чином, вище керівництво країни чітко давав зрозуміти, які саме напрями політики воно усвідомлює як пріоритетні, і забезпечувало прийняття по них
оперативних рішень, знищуючи саму можливість паралічу виконавчої влади через колізії, на зразок тієї, що мала місце в кінці 1725 Протоколи засідань ради вказують на те, що спочатку в ньому обговорювалося питання про поділ на департаменти, тобто про розподіл сфер компетенції між його членами, однак реалізована ця ідея не була. Тим часом фактично такий поділ в силу посадових обов'язків верховніков, як президентів колегій, мало місце. Але прийняття рішень у раді здійснювалося колегіально, а отже, колективної була і відповідальність за них.
Перші ж рішення ради свідчать про те, що їх члени віддавали собі звіт, що його створення означає кардинальну перебудову всієї системи органів центрального управління, і прагнули по можливості надати його існуванню легітимний характер. Не випадково їх перше засідання було присвячено вирішенню питань про функції, компетенції та повноважень ради, про його взаємини з іншими установами. У результаті з'явилося відоме "думка не до указу", в якому визначалося підпорядковане по відношенню до ради положення Сенату, а три найважливіші колегії фактично зрівнювалися з ним. оскільки їм пропонувалося повідомлятися між собою промеморіями [1]. Протягом усього лютого і першої половини березня 1726 верховники (незабаром у цій роботі до них приєднався включений до ради за наполяганням імператриці герцог Карл Фрідріх Голштннскій) знову і знову поверталися до регламентації діяльності нового органу. Плодом їх зусиль став іменний указ від 7 березня "про посаду Сенату", через тиждень указ, перейменовували Сенат з "правительствующего" в "високий" (14 червня того ж року з "правительствующего" в "святійший" був перейменований Синод), а 28 березня ще один указ про форму зносин із Сенатом).
В історичній літературі активно обговорювалося питання про те, чи мали верховники спочатку наміри олігархічного характеру і не означало установа Верховної таємної ради фактично обмеження самодержавства. Мені в даному випадку найбільш переконливою є точка зору Анісімова. "За своїм місцем у системі влади і компетенції, - пише він, - Верховний таємний рада стала вищої урядової інстанцією у вигляді вузького, підконтрольного самодержцю органу, що складався з довірених осіб. Коло справ його не був обмежений - він був і вищої законосовещательной, і вищої судової, і вищої розпорядчої владою ". Але рада "не підміняв Сенат", йому "були підвідомчі в першу чергу справи, які не підпадають під існуючі законодавчі норми". "Вкрай важливим, - зауважує Анісімов, - було і те, що в Раді у вузькому колі обговорювалися найгостріші державні проблеми, не стаючи предметом уваги широкої публіки і не завдаючи тим самим збитків престижу самодержавної влади" 1.
Що ж стосується імператриці, то пізніше, в указі від 1 січня 1727 р., вона цілком чітко пояснила: "Ми цього Рада вчинили верховним і при боці нашому не для чого инако тільки, щоб її у цьому тяжкому тягаря уряду у всіх державних справах вірними своїми порадами та неупередженими оголошеннями думок своїх Нам вспоможение і полегшення вчинив "1. Анісімов цілком переконливо показує, що цілим рядом розпоряджень, позначили коло питань, які повинні були доповідатися їй особисто, минаючи рада, Катерина забезпечила свою від нього незалежність. На це ж вказують і багато інших прикладів, як, наприклад, історія включення до складу ради герцога Голштиньского, редагування імператрицею деяких рішень ради та ін Але як слід трактувати установа Верховної таємної ради (а його поява, безсумнівно, було важливим перетворенням у сфері управління ) з точки зору історії реформ в Росії XVIII століття?
Як буде видно з нижченаведеного огляду діяльності ради, її створення дійсно сприяло підвищенню рівня ефективності управління і власне кажучи означало вдосконалення системи органів влади, створеної Петром I. Пильна ж увага верховніков з перших днів існування ради до регламентації його діяльності вказує на те, що вони діяли строго в рамках заданих Петром бюрократичних правил і, нехай несвідомо, прагнули не до руйнування, а саме до доповнення його системи. Варто відзначити і те, що рада була створена як колегіальний орган, який діяв відповідно до Генеральним регламентом. Інакше кажучи, саме створення ради, на мій погляд, означало продовження петровської реформи. Розглянемо тепер конкретну діяльність Верховної таємної ради у найважливіших питаннях внутрішньої політики.
Вже указом від 17 лютого була здійснена перша міра, спрямована на впорядкування збору провіанту для армії: генерал-провіантмейстер був підпорядкований Військової колегії з правом доносити до Верховного таємна рада про неправильні дії колегії. 28 лютого Сенат розпорядився закуповувати у населення фураж і провіант за ціною продавця, не чинячи йому ніякого утиску.
Через місяць, 18 березня, від імені Військової колегії було видано інструкцію офіцерам і солдатам, посланим для збору подушної податі, що, мабуть, на думку законодавців, мало сприяти скороченню зловживань у цьому самому хворому для держави питанні. У травні Сенат реалізував торішня пропозиція свого генерал-прокурора і направив сенатора А.А. Матвєєва з ревізією в Московську губернію. Тим часом Верховний таємний рада була переймається насамперед фінансовими питаннями. Вирішити його верховники намагалися в двох напрямках: з одного боку, шляхом упорядкування системи обліку та контролю за збором і витрачанням грошових сум, а з іншого - за рахунок економії коштів.
Першим результатом роботи верховніков з упорядкування фінансової сфери стало підпорядкування Штатс-контори Камер-колегії та одночасне знищення посади повітових рентмей-кластерів, оголошене указом від 15 липня. Указ зазначав, що з введенням подушної податі функції рентмейстеров і камеріров на місцях почали дублюватися, і велів залишити лише камеріров. Облік надходжень і витрат всіх фінансових коштів також було визнано доцільним зосередити в одному місці. У той же день ще одним указом Штаті-конторі було заборонено самостійно видавати кошти на будь-які надзвичайні витрати без дозволу імператриці або Верховної таємної ради.
15 липня стало поворотною датою в долі не тільки Штатс-контори. У той же день на тій підставі, що в Москві є власний магістрат, там була скасована контора Головного магістрату, що стало першим кроком по перетворенню міського управління, а сама ця міра стала однією з, як вважали верховники, способів економії коштів 1. Перший крок був зроблений і на шляху до судової реформи: було видано іменний указ про призначення п міста воєвод для виправлення судних і розшукових справ. Причому, аргументація була така, що повітові жителі терплять великі незручності від необхідності за тяжебним справах їздити в провінційні міста. Одночасно і надвірні суди виявляються перевантаженими справами, що тягне за собою посилення судової тяганини. Втім, скаржитися на воєвод дозволялося в ті ж надвірні суди.
Зрозуміло, втім, що відновлення посади повітових воєвод мало відношення не лише до судочинства, але і в цілому до системи управління на місцях. "А понеже, - вважали верховники, - перед цим бували у всіх містах одні воєводи і всякі справи, як государеві, так і челобітчікови, такоже за надісланими з усіх наказів указом відправляли одні і були без платні, і тоді краще від одного правління відбувалося, і люди були задоволені "1. Це була принципова позиція, цілком визначене ставлення до створеної Петром системі місцевого управління. Однак навряд чи справедливо бачити в ній ностальгію за старим. Ні Меншиков, ні Остерман, ні тим більше герцог Голштінський відчувати такий ностальгії не могли просто в силу свого походження і життєвого досвіду. Скоріше, за цим міркуванням був тверезий розрахунок, реальна оцінка ситуації, що склалася.
Як показав подальший, укази від 15 липня стали лише прелюдією до прийняття рішень набагато більш кардинальних. Верховники чудово розуміли, що з ліквідації однієї лише московської контори Головного магістрату проблему фінансів не вирішити. Головне зло вони бачили в надмірно великій кількості установ різного рівня і надто роздуті штати. При цьому, як видно з вищенаведеного висловлювання, вони згадували, що в допетровське час значна частина апарату управління зовсім не отримувала платні, а годувалася "від справ". Ще в квітні герцог Карл Фрідріх подав "думка", у якому стверджував, що "цивільний штат ні від чого так не обтяжений, як від безлічі служителів, з яких, за розумом, велика частина відставлена ​​бути може". І далі герцог Голштінський помічав, що "є багато служителів, які як і раніше тут, в імперії колишньому звичаєм з наказових доходів, не обтяжуючи штат, досить жити могли". Герцога підтримав Меншиков, який запропонував відмовитися від виплати платні дрібним службовцем вотчиною і Юстиц-колегії, а також місцевих установ. Такий захід, вважав ясновельможний, не тільки збереже державні кошти, а й "справи можуть справне і без продовження вирішуватися, понеже всякої за акциденцію буде натхненно працювати" 1. До кінця травня вирішили платні "наказним людям не давати, а довольствоватца ним від справ за першим звичаєм з чолобитників, хто що дасть по своїй волі" 2. Слід мати на увазі, що під приказними при цьому розумілися дрібні службовці, які не мали класних чинів.
Проте показово, що в питанні скорочення штатів в першу чергу верховники звернули увагу на колегії, тобто
центральні, а не місцеві установи. Вже в червні 1726 вони відзначали, що від їх роздутих штатів "в платню відбувається марною збиток, а у справах успіху не буває" 3. 13 липня члени ради подали імператриці доповідь, в якому, зокрема, писали: "У такому множині під управлінні лучшаго успіху бути не може, бо оні все в слуханні справ за єдине вухо шануються, і не тільки, щоб кращий спосіб був, але від многова розбіжності у справах зупинка та продовження, а в платню марною збиток відбувається "4.
Мабуть, грунт для доповіді була підготовлена ​​заздалегідь, бо вже 16 липня на його основі з'явився іменний указ, майже дослівно повторював аргументацію верховніков: "У такому множайшем числі членів у управлінні справ кращого успіху не знаходиться, але паче в розбіжностях у справах зупинка і божевілля відбувається ". Указ наказував залишити в кожній колегії лише по президенту, віце-президенту, двом радникам і двом асесора, та й тим велено було бути присутнім у колегії не всім одночасно, а тільки половині з них, змінюючись щорічно. Відповідно, і платню передбачалося платити лише знаходяться в даний момент на службі. Таким чином, стосовно до чиновників була реалізована міра, раніше пропонувалася для армії.
У зв'язку з цією реформою О.М. Філіппов писав, що "Рада дуже близько стояв до умов тогочасної дійсності і живо цікавився всіма сторонами управління ... у цьому випадку він зазначив ... то, на що йому доводилося постійно наштовхуватися у діяльності колегій". Проте прийняте рішення історик вважав напівзаходом, яка "не могла мати майбутнє". Верховники, вважав він, не потурбувалися про вивченням причин спостережуваного ними пороку, і скорочували число колезьких членів, "не наважуючись ні відмовитися прямо від колегіальності, ні обстоювати петровську реформу в цілому". У тому, що надмірність числа колезьких членів не була вигадкою верховніков і що вона дійсно негативно позначалася на оперативності прийняття рішень, Філіппов, безумовно, прав, проте його оцінка реформи представляється занадто різкою. По-перше, та обставина, що верховники не зазіхнули на принцип колегіальності, вказує, з одного боку, на те, що вони не замахувалися на петровську реформу центрального управління як таку, а з іншого, - цілком зрозуміло, що відмова від цього принципу означав би набагато більш радикальну ломку, яка в конкретних історичних умовах того часу могла б мати непередбачувані наслідки. По-друге, зауважу, що власне аргументація, пов'язана з неефективністю роботи колегій і в доповіді ради, і потім в указі була по суті лише прикриттям, в той час як мета носила чисто фінансовий характер. І нарешті, не можна забувати і про те, що погано-бідно колегії проіснували в Росії ще не один десяток років після цього, в цілому справляючись зі своїми функціями.
В кінці 1726 верховники позбулися ще від однієї надмірної, на їхню думку, структури: указом від 30 грудня були знищені вальдмейстерскіе контори й самі посади вальдмейстеров, а смотреніе за лісами було покладено на воєвод. Указ зазначав, що "у народі від вальдмейстеров і лісових наглядачів велика тягар складається", і пояснював, що вальдмейстери живуть за рахунок штрафів, що стягуються з населення, що, природно, спричиняє значні зловживання. Зрозуміло, що прийняте рішення повинно було сприяти ослабленню соціальної напруженості і, мабуть, як вважали верховники, підвищення платоспроможності населення. Тим часом мова йшла про пом'якшення петровського законодавства про заповідних лісах, у свою чергу пов'язаного з питаннями утримання та будівництва флоту, Це була ще одна гостра проблема, де петровський спадщина прямо стикалося з реальним життям. Будівництво флоту вимагало великих фінансових вкладень та залучення значних людських ресурсів. І те, і інше в умовах послепетровской Росії було вкрай ускладнене. Вище вже говорилося, що в перший після смерті Петра рік будівництво флоту, незважаючи ні на що, тривало. У лютому 1726 р. було видано іменний указ про продовження будівництва суден в Брянске1. Однак згодом, вже в 1728 р., рада після довгих суперечок був змушений прийти до рішення не будувати нових кораблів, але тільки утримувати в справності наявні. Це сталося вже за часів Петра II, що нерідко пов'язують з відсутністю у юного імператора інтересу до морських справах. Відповідно і верховніков звинувачують у нехтуванні улюбленим дітищем Петра Великого. Однак документи свідчать, що дана міра, як і інші подібні, була вимушеною і продиктованою реальними економічними умовами того часу, коли, до речі, Росія не вела ніяких воєн.
Втім, і в 1726-му, як і в попередньому, року був прийнятий ряд узаконень, спрямованих на підтримку петровського
спадщини. Найважливіше значення, зокрема, мав акт від 21 квітня, що підтверджував петровський указ 1722 про порядок престолонаслідування і надавав силу закону "Правді волі монаршої". 31 травня іменним указом була підтверджена обов'язковість носіння німецького сукні і гоління борід відставними, а 4 серпня - "обивателями" Санкт-Петербурга.
Між тим обговорення в Верховній таємній раді питання про те, як примирити інтереси армії і народу, тривало. Пошуки протягом півтора років паліативних рішень не привели ні до яких серйозних результатів: скарбниця практично не поповнювалася, недоїмки росли, соціальна напруженість, що виражалася насамперед у селянських пагонах, які загрожували не тільки добробуту держави, а й благополуччю дворянства, не спадала. Верховники ставало ясно, що необхідно прийняти більш радикальні комплексні заходи. Відображенням цих настроїв стала записка Меншикова, Макарова та Остерман, подана в листопаді 1726 Саме на її основі був підготовлений і 9 січня 1727 представлений у Верховний таємний рада проект указу, який після обговорення в раді вже в лютому був реалізований декількома виданими указами .
Указ від 9 січня відверто констатував критичний стан державних справ. "За разсужденіі про нинішній стан нашого імперія, - йшлося в ньому, - показується, що чи не всі ті справи, як духовні, так і світських при злій порядку знаходяться і скорейшаго виправлення вимагають ... не тільки селянство, на яке утримання війська належить, у великій упокоренні знаходиться і від великих податей і безперестанних екзекуцій та інших непорядків в крайнє і усезвичайно розорення приходить, але і прочія справи, яко: комерція, юстиція та монетні двори вельми в розореному стані знаходяться ". Тим часом "понеже армія так потрібна, що без неї їх державі стояти неможливо ... того ради і про крестьянех піклування мати належить, бо солдатів з селянином пов'язаний, як душа з тілом, і коли селянина не буде, тоді не буде і солдата". Указ наказував верховники "мати старанне міркування як про сухопутної армії, так і про флот, щоб оні без великої тягаря народної містив були", для чого пропонувалося створити спеціальні комісії про податях і про армію. Пропонувалося також до винесення остаточного рішення про розмір подушіни відстрочити її сплату за 1727 до вересня, частина податі платити натурою, збір податків і рекрутів перекласти на цивільні влади, перевести полиці
з сільської місцевості до міст, частина офіцерів і солдатів з дворян для економії грошей відпускати в довгострокові відпустки, зменшити число установ, порядок ведення справ у вотчинної колегії, заснувати Доімочную канцелярію і Ревизион-колегію, розглянути питання про поправлении монетної справи, збільшити розмір зборів за продаж сіл, ліквідувати Мануфактур-колегію, а фабрикантам збиратися один раз на рік в Москві для обговорення дрібних питань, більш важливі ж вирішувати в Ком-мерц-коллегіі1.
Як бачимо, верховники (на основі їх же власної думки) була запропонована ціла програма дій антикризового характеру, яка незабаром стала втілюватися в життя. Вже 9 лютого був виданий указ про відстрочення платежу за травневу третину 1727 і повернення офіцерів, які були надіслані для збору подушної податі, в полки. Одночасно повідомлялося про заснування комісії про армію і флот, "щоб оні без великої тягаря народної містив були" 2. 24 лютого було реалізовано давнє пропозицію Ягужинського, повторене в записці Меншикова, Макарова та Остерман, "дві частини офіцерів, і урядників, і рядових, які з шляхетства, в доми відпускати, щоб вони села свої оглянути і в належний порядок привесть могли". При цьому обмовлялося, що дана норма не поширюється на офіцерів з безмаєтних дворян.
У той же день, 24 лютого, з'явився і комплексний указ, що містив цілий ряд важливих заходів і майже дослівно повторював указ від 9 січня: "Понеже всім відомо є, яким невсипущим старанністю блаженний і вічно гідний пам'яті Його Імператорська Величність, наш любий чоловік і государ трудився у встановленні доброго порядку у всіх справах як у духовних, так і світських і в творі пристойних регламентів в надії того, що вже досить належний порядок з користю народною у всьому тому следоват буде, але по міркуванні про нинішній стан Нашої Імперії показується, що не точію селяни, на яких утримання війська покладено, у великій убогості панують і від великих податей і безперестанних екзекуцій та інших непорядків в крайнє розорення приходять, а й інша справи, яко комерція, юстиція та монетні двори вельми в слабкому стані і все те скорейшаго виправлення вимагає ". Указ наказував збирати подушну подати не безпосередньо з селян, а з поміщиків, старостів і управителів, встановлюючи, таким чином, для кріпацького села той же порядок, який раніше був
встановлений для палацових сіл. Відповідальність за збір подушного податку і його проведення належало покласти на воєвод, яким на допомогу давалося по одному штаб-офіцерові. А щоб між ними не виникало розбіжностей через старшинства в чинах, вирішено було воєводам на час виконання їх посади давати чин полковника.
Указ від 24 лютого знову повторював норму про відправлення частини військових у відпустки, а також наказував переклад полків в міста. Причому, майже дослівно повторювалися аргументи, що звучали ще під час обговорення цього питання в 1725 р.: у міських умовах офіцерам легше спостерігати за своїми підлеглими, утримувати їх від пагонів і інших злочинів та набагато швидше можна зібрати в разі необхідності; при виступі полку в похід можна буде сконцентрувати залишаються хворих та майно в одному місці, що не потребуватиме зайвих витрат на численні караули; розміщення полків у містах призведе до пожвавлення торгівлі, причому і держава зможе отримувати мито з привезених сюди товарів, але "над усе селянству велике від того буде полегшення, а і громадянством тягаря нікакоі НЕ будет1.
Цим же указом було здійснено ряд заходів щодо реорганізації органів як центрального, так і місцевого управління. "Множення правителів і канцелярій у всій державі, - відзначали верховники, - не тільки служить до великого отягощению штату, але і до великої тягаря народної, понеже замість того, що перед цим до одного управителю адресоватца мали у всіх справах, нині до десяти і, може бути, і більше. А всі ті різні управителі мають свої особливим канцелярії і канцелярських служителів і особливої ​​свій суд і кожній по своїх справах бідний народ волочить. І всі ті управителі і канцелярські служителі прожитку свого хочуть, замовчуючи про інші негаразди, які від безсовестних людей до більшої народної тягаря щодня відбуваються "1Указ від 24 лютого підпорядкував городові магістрати губернаторам і знищив контори та канцелярії земських комісарів, що стали непотрібними при покладанні обов'язків по збору податків на воєвод. Одночасно була здійснена судова реформа: ліквідовані надвірні суди, чиї функції були передані воєводам. Верховники усвідомлювали, що реформа тягне за собою посилення ролі Юстиц-колегії, і вживали заходів до її зміцнення. При самому Верховному таємній раді засновувалася Доімочная канцелярія, структурно і організаційно мала колезькі пристрій. Цим же указом створювалася Ревізією-колегія, а Вотчина колегія переводилася і Москву, що повинен був зробити її більш доступною для поміщиків. Про Мануфактур-колегії в указі йшлося, що, "понеже она без Сенату і нашого Кабінету ніякої важливої ​​резолюції вчинити не може, того заради і платню марно отримує". Колегія ліквідувалася, а її справи передавалися в Комерц-колегію. Однак місяць по тому, 28 березня, було визнано, що справах Мануфактур-колегії бути в Комерц-колегії "непристойно", і тому при Сенаті було засновано Мануфактур-контора. Указ від 24 лютого містив і заходи щодо впорядкування збору мита за видачу документів з різних установ.
Реорганізація управління була продовжена і в наступному місяці: 7 березня була ліквідована Рекетмейстерская контора, а її функції покладені на обер-прокурора Сенату, "щоб марного платні не відбувалося". В іменному указі від 20 березня було знову піддано критиці "множення штатів" і пов'язане з ним збільшення витрат на платню. Указ наказував відновити допетровську систему виплати платні - "як було до 1700 року": платити лише тим, кому платили і тоді, а "де задовольнялися від справ", також задовольнитися цим. Де раніше в містах у воєвод дяків не було, туди і тепер секретарів не призначати. Саме даний указ (повторений потім 22 липня того ж року) з'явився свого роду апофеозом критики верховники петровських перетворень. Показово, що він відрізнявся від інших різкістю тону і відсутністю звичної розгорнутої аргументації. Указ як би видавав нагромадилася в верховніков втому і роздратування, відчуття ними безсилля змінити що-небудь кардинальним чином.
Паралельно з роботою з реорганізації управління та податкового обкладення верховники чимало уваги приділяли питанням торгівлі, справедливо вважаючи, що її активізація може швидко принести державі прибуток. Ще восени 1726 російський посол в Голландії Б.І. Куракін запропонував відкрити для торгівлі Архангельський порт і імператриця звеліла Верховному таємного раді навести з цього приводу довідки і доповісти свою думку. У грудні рада заслухала доповідь Сенату про вільну торгівлю і вирішив створити Комісію про комерцію на чолі з Остерманом, яка розпочала свою діяльність із заклику до купців подавати пропозиції про "поправлении комерції". Питання ж про Архангельську було вирішено на початку наступного року, коли указом від 9 січня порт був відкритий і наказано "торгувати всім дозволити безперешкодно". Пізніше Комісія про комерцію передала у вільну торгівлю ряд товарів, раніше віддавав на відкуп, скасувала низку обмежувальних мит і сприяла створенню сприятливих умов для іноземних купців. Але найважливішим її справою став перегляд петровського протекціоністського тарифу 1724 р., який мав, за висловом Анісімова, умоглядний, відірваний від російської реальності характер і приніс більше шкоди, ніж користі.
У відповідно до лютневого указом і думкою верховніков, висловлених ними в численних записках, уряд вирішив вжити термінових заходів і у сфері грошового обігу. Характер намічених заходів був аналогічний тим, що приймалися за Петра: начеканіть легковагої мідної монети на 2 млн. рублів. Як зазначав А. І. Юхт, уряд при цьому "віддавала собі звіт в тому, що дана міра негативно позначиться на загальному економічному становищі країни", але "іншого виходу з фінансової кризи воно не бачило". Посланий до Москви для організації задуманого А.Я. Волков виявив, що монетні двори виглядали, "як після ворожого або пожежного розорення", але енергійно взявся за справу і протягом наступних кількох років було начеканено на суму близько 3 млн. рублів пятікопеечніков полегшеного ваги.
Розгляд у раді питання про подушної податі і зміст армії протікало не гладко. Так, ще в листопаді 1726 П.А. Толстой запропонував замість ревізії недоїмок, на чому наполягав вірний інтересам свого відомства Меншиков, провести ревізію коштів у Військовій, Адміралтейської і Камерколлегіях. Толстой дивувався, що в мирний час, коли багато офіцери перебувають у відпустках, армія відчуває нестачу в людях, конях і засобах, і, мабуть, справедливо підозрював можливі зловживання. Ще в червні цього ж року був виданий указ, за ​​яким армійським полкам наказувалося представляти в Ревизион-колегію прибуткові та видаткові книги та рахункові випіс в справному стані, що було знову суворо підтверджено в кінці грудня. Військова колегія запропонувала стягувати з населення податі натурою, але за ініціативою Толстого було прийнято рішення дати можливість платникам самим вибирати форму сплати.
Показово, що при всіх труднощах і нерозв'язних проблем, з якими стикався Верховний таємний рада, її діяльність високо оцінювалася іноземними наблюдателямі.1 Тепер більше не підриваються фінанси цієї держави непотрібними будівлями гаваней і будинків, погано засвоєними мануфактурами і заводами, занадто великими і неудобоісполнітельнимі витівками або бенкетами і пишнотою, а також не примушують тепер силою їх, росіян, до подібної розкоші і святам, до побудови будинків і переселення сюди своїх кріпаків, - писав прусський посланець А. Мардефельд. - У Верховній таємній раді справи виконуються і відправляються швидко і по зрілому обговоренню, замість того, щоб, як колись, поки покійний государ займався будівництвом своїх суден і слідував іншим своїм потягам, вони залежувалися на цілі півроку, не кажучи вже про незліченні інших похвальних перервах "1.
У травні 1727 р. активна діяльність Верховної таємної ради була перервана смертю Катерини I і вступом на престол Петра II. Послідувала потім у вересні опалу Меншикова, як вважають багато дослідників, змінила її характер і привела до торжества контрреформаторского духу, символом чого став в першу чергу переїзд двору, Сенату та колегій до Москви. Щоб перевірити ці твердження, знову звернемося до законодавства.
Вже 19 червня 1727 було підтверджено розпорядження про переведення вотчинної колегії в Москву, а серпні була ліквідована Головний магістрат, який став непотрібним після ліквідації городових магістратів. Одночасно в петербурзьку Ратушу для суду купецтва були призначені бургомістр і два бурмістра. Рік по тому замість городових магістратів у містах велено було бути ратушам. На початку осені рада розглядала питання про доцільність збереження торгових консульств в зарубіжних країнах, зокрема, у Франції та Іспанії. Сенат, у свою чергу спирався на думку Комерц-колегії, вважав, що в цьому "ніякої користі державної не є і надалі утримувати їх до прибутку безнадійно, бо послані туди казенні та купецькі товари продані багато з накладом". У результаті було вирішено консульства ліквідувати. Навряд чи прав Анісімов, який побачив і тут ще одне свідчення неприйняття верховники політики Петра, яка піклується про проникнення російських товарів у віддалені куточки планети, у тому числі в Америку, навіть якщо це було збиткове. Зі смерті великого перетворювача пройшло вже близько трьох років - термін, достатній для того, щоб переконатися в безнадії цього задуму. Прийнята верховники міра носила суто прагматичний характер. Вони дивилися на речі тверезо і вважали за потрібне заохочувати російську торгівлю там, де були можливості і перспектива розвитку, для чого ними робилися достатньо серйозні заходи. Так, в травні 1728 був виданий указ про заклад особливого капіталу в Голландії для зовнішніх витрат, щоб таким чином підтримати вексельний курс і збільшити обсяг російського експорту за кордон).
До осені 1727 стало ясно, що відсторонення армії від збору подушної податі ставить під загрозу отримання скарбницею будь-яких грошей взагалі, і в вересні 1727 р. військові знову були направлені в повіти, хоч і підпорядковані тепер губернаторам і воєводам; в січні 1728 р. ця міра була підтверджена новим указом. У тому ж січні було дозволено кам'яницю в Москві, а в квітні уточнено, що для нього вимагається отримання будь-якого спеціального дозволу поліції. 3 лютого наступного, 1729 р. кам'яницю було дозволено і в інших містах. 24 лютого по нагоди коронаційних торжеств імператор оголосив про проханні штрафів і полегшення покарань, а також про прощення подушної податі за травневу третину поточного року. Як і раніше пильну увагу приділялося контролю за доходами та витратами: указ від 11 квітня 1728 вимагав негайного надання колегіями рахунків у Ревизион-колегію, а 9 грудня було оголошено про утримання платні у чиновників, винних у такого роду затримках. 1 травня Сенат нагадав про необхідність регулярної посилки в Академію наук відомостей з установ центрального управління для їх публікації. У липні Доімочная канцелярія, була виведена з ведення Верховної таємної ради і підпорядкована Сенату з застереженням, що вона як і раніше зобов'язана щомісячно подавати до ради відомості про свою діяльність. Однак, знімаючи з себе одні обов'язки, рада приймала інші: 'у квітні 1729 була скасована Преображенська канцелярія і справи "за першими двома пунктами" велено розглядати в Верховній таємній совете.1
Важливе значення для впорядкування управління мав виданий 12 вересня 1728 Наказ губернаторам і воєводам, досить докладно регламентував їх діяльність. Деякі дослідники звертали увагу на те, що Наказ відтворював окремі процедури допетровського часу, зокрема, здачу го-
роду "по Роспісной списком". Втім, сам документ був написаний в традиції петровських регламентів і містив пряме посилання на Генеральний регламент 1720 Такого роду посилань на авторитет діда чимало містилося і в інших законодавчих актах часу Петра II.
У законодавстві цього періоду можна виявити і встановлення, прямо продовжують політику Петра Великого. Так, 8 січня 1728 був виданий указ, що підтверджував, що головним торговим портом країни як і раніше є Санкт-Петербург, а 7 лютого з'явився указ про закінчення будівництва там Петропавлівської фортеці. У червні в Курську губернію "для відшукання руд" був посланий міщанин Протопопов, а в серпні Сенат розподілив по губерніях геодезистів, доручивши їм складання Ландкарта. 14 червня було велено від кожної губернії надіслати по п'ять чоловік з офіцерів і дворян для участі в роботі Покладеної комісії, але, оскільки перспектива законодавчої діяльності ентузіазму, мабуть, не викликала, в листопаді це розпорядження довелося повторити під загрозою конфіскації маєтків. Втім, через півроку, в червні 1729 р., зібраних дворян розпустили по домівках і замість них було велено набрати нових. У січні 1729 р. вийшов указ, який наказував продовження будівництва Ладозького каналу до Шлиссельбурга, а рік потому згадали про скасованому Катериною штраф за неходіння до сповіді та причастя і вирішили поповнити таким чином державну скарбницю.
Не зовсім вірно й часто зустрічається в літературі твердження про повне забутті в царювання Петра II армії і флоту. Так, 3 червня 1728 за поданням Військової колегії були засновані Інженерний корпус і мінерная рота, затверджені їх штати. У грудні 1729 створена канцелярія лейб-гвардії Семенівського і Преображенського полків, підтверджений указ про щорічне звільнення у відпустку однієї третини офіцерів і рядових з дворян. Вживалися заходи щодо зміцнення міст і острогів Уфімської і Соликамском провінцій для "обережності від башкир".
змін у системі управління і судочинства, фінансової і податковій сферах, торгівлі. Настільки ж очевидно й те, що рада не мала будь-якої певної політичної програми, плану перетворень і тим більше такого, у якого була б яка-небудь ідейна основа. Вся діяльність верховніков була реакцією на конкретні соціальні, політичні та економічні обставини, що склалися в країні в результаті радикальних реформ Петра Великого. Але це не означає, що вирішення нових правителів країни приймалися зопалу й носили безсистемний характер. Навіть при тому, що ситуація була дійсно критичною, всі реалізовані верховники заходи пройшли через тривалий етап всебічного обговорення і перші серйозні кроки були зроблені через майже півтора року після смерті Петра і півроку після заснування Верховної таємної ради. Причому відповідно до вже налагодженої на попередньому етапі бюрократичною процедурою майже будь-яке рішення, що приймаються Радою, проходило етап експертної оцінки у відповідному відомстві. Слід також взяти до уваги, що люди, які опинилися при владі, не були людьми випадковими. Це були досвідчені, добре інформовані адміністратори, які пройшли школу Петра. Але на відміну від свого вчителя, який при всьому своєму жорсткому раціоналізмі був ще почасти і романтиком, що мав певні ідеали і мріяв про їх досягненні хоча б у віддаленому майбутньому, верховники проявили себе відвертими прагматиками. Втім, як показали події 1730 р., принаймні деякі з них не були позбавлені здатності мислити масштабно і заглядати далеко вперед.1
Виникає, однак, декілька питань. По-перше, яка була реальна ситуація в країні і не намагалися чи верховники, як вважає Анісімов, згустити фарби? По-друге, чи дійсно здійснені верховники перетворення мали контрреформаторскій характер і, таким чином, були спрямовані на руйнування створеного Петром? І якщо навіть так, то чи означає це поворот процесу модернізації назад?
Що стосується ситуації в країні, то для її характеристики варто звернутися до монографії П.М. Мілюкова "Державне господарство Росії в першій чверті XVIII століття і реформа Петра Великого". Навіть при тому, що багато його дані згодом були оскаржені пізнішими дослідниками, в цілому намальована ним картина економічної кризи, думаю, правильна. Між тим настільки детальна, заснована на числових даних, як
в книзі Мілюкова, картина не була відома верховники, засновувати свої судження головним чином на доношених з місць і відомостях про кількість недоїмок. Тому для прикладу доцільно звернутися до такого документу, як звіти А.А. Матвєєва про його ревізії Московської губернії, де, як можна припустити, положення були не найгіршим. "У Александрової слободі, - писав Матвєєв, - усіх сіл і сіл селяни податьмі палацовими через міру їх набагато необачно від головних правителів слободи тієї обкладені і зморені; вже безліч утікачів і порожнечі явилося; і в слободі не тільки в селах і селах не селянські, але жебрацькі прямі мають свої двори; до того ж і не без нападочних тягостей на власну, а не до палацової прибутку ". З Переславля-Залеського сенатор повідомляв: "незбагненні крадіжки і викрадення не тільки казенних, але і подушних зборів грошима від камеріра, комісарів і від под'ячих тутешніх я знайшов, при яких за указами порядних прибуткових і витратних книг тут у них аж ніяк не було, крім валяються гнилих і непорядних їх записок з клаптика; з розшуку ними більше 4000 в наявності тих крадених грошей від мене вже знайти ". У Суздалі Матвєєв стратив копіїсти камерірской контори за крадіжку більше 1000 карбованців і, покаравши багатьох інших чиновників, доносив до Петербурга: "У тутешньому місті велика з дня на день множення з селян злиднів, людина по 200 і більше, і звідусіль їх, селян, в низові городи втечу лагодиться численний від усезвичайно їх злиднях, подушного платити нічим. Селяни синодальної команди подають прохання про образи і зайвих зборах понад покладений на них подушного1 окладу ". "Полегшення у платежі подушних грошей, виведення військових команд, - - писав, коментуючи ці документи, С. М. Соловйов, - ось усе, що міг зробити уряд для селян в описуваний час. Але викорінити головне зло-прагнення кожного вищого годуватися за рахунок нижчого і на рахунок скарбниці - воно не могло, для цього потрібно було вдосконалення суспільства, а цього треба було ще чекати "1 ^.
У діяльності урядів Катерини I і Петра II, головною метою якої, як уже говорилося, був пошук коштів для підтримки життєздатності держави, можна виділити наступні взаємопов'язані напрями: 1) вдосконалення оподаткування, 2) перетворення адміністративної системи, 3) заходи в галузі торгівлі та промисловості. Розглянемо кожне з них окремо.
Як виявляється з матеріалів обговорення питань, пов'язаних з подушної податтю, в Сенаті і Верховній таємній раді, члени першого послепетровскіх урядів основна вада податной реформи Петра бачили не в самому принципі саме подушного оподаткування, але в недосконалому механізмі збору податі, по-перше, не дає можливості оперативно враховувати зміни у складі платників, що вело до зубожіння населення та зростання недоїмок, а по-друге, у застосуванні військових команд, що викликало протест населення і знижувало боєздатність армії. Критику викликало також розміщення полків у сільській місцевості з покладанням на місцевих жителів обов'язки будувати полкові двори, що також робило їх повинності непосильними. Постійне зростання недоїмок викликав серйозні сумніви в можливості населення сплачувати податки встановленого Петром розміру в принципі, хоча цю точку зору поділяли не всі верховники. Так, Меншиков, як пише Н.І. Павленко, вважав, що розмір податків не обтяжливий і "це подання міцно зміцнилося в голові князя ще шість років тому, коли уряд Петра I обговорювало суму податі". Меншиков "залишився вірний переконання, що достатньо зменшити число піддячих і розсильників всякого роду,., Ліквідувати в повітах полкові двори, що стягували подушну подати, і розмістити солдатів в казармах міст, як серед поселян настане благоденство". Оскільки саме Меншиков був найбільш авторитетним з членів ради, його думка в кінцевому рахунку і запанувало.
Разом з тим варто зауважити, що, оскільки перший досвід збору подушної податі було здійснено лише в 1724 р. і його результати не могли бути відомі головному натхненнику податной реформи, верховники мали всі підстави судити про неї з перших результатів. А як люди, що взяли на себе відповідальність за управління країною, вони, більш того, були зобов'язані вжити рішучих заходів щодо виправлення становища. Анісімов вважає, що насправді розорення країни не було викликано надмірним розміром подушної податі, а було наслідком перенапруження економічних сил у ході багаторічної Північної війни, зростання числа і розмірів непрямих податків і повинностей. У цьому він, безперечно, має рацію. Однак введення подушного подати, на перший погляд, дуже помірного розміру, в таких умовах могла виявитися тією краплею, після якої розвиток ситуації перейшло критичну межу, і ті заходи, які стали вживати верховники, були дійсно єдність-
але можливими для порятунку положення. Причому зауважу, що на радикальне зниження розміру подушної податі вони так і не пішли, справедливо вважаючи, що воно поставить під загрозу існування армії. В цілому, заходи верховніков слід визнати цілком розумними: виведення військових частин з сільської місцевості, звільнення мешканців від обов'язку будувати полкові двори, зниження розміру подушної податі, прощення недоїмок, варіювання в зборі податків грошима та продуктами з введенням на них фактично вільних цін, перекладення справляння податків з селян на поміщиків і управителів, зосередження збору в одних руках - все це повинно було сприяти зниженню соціальної напруженості і давало надію на поповнення скарбниці. Та й Комісія про податях, на чолі якої, до речі кажучи, стояв Д.М. Голіцин, тобто представник старої аристократії, знаходилася, на думку деяких авторів, в опозиції до петровських реформ, пропрацювавши кілька років, так і не зуміла запропонувати чого-небудь натомість подушного оподаткування. Таким чином, як би не оцінювати критику верховники податной реформи, їх реальні дії були спрямовані лише на її вдосконалення, коригування, пристосування до реальних умов життя.
Набагато більш радикальний характер мали перетворення,
здійснені верховники у системі управління країною, і деякі з них можуть дійсно розглядатися як контрреформаторскіе по відношенню до петровським установам. У першу чергу це відноситься до ліквідації надвірних судів, створення яких було як би першим кроком до реалізації принципу поділу влади. Однак подібного роду теоретичні міркування були, безумовно, чужі і незнайомі верховники. Для них надвірний суд був лише одним із численних установ, що з'явилися на місцях в ході петровських реформ. До того ж при відсутності в країні професійного юридичної освіти, а отже, і професійних юристів, при тому, що саме право ще не виділилося в якості сфери самостійної суспільної діяльності, існування надвірних судів ні в якій мірі забезпечити дійсного поділу влади не могло. Забігаючи вперед, зауважу, що і згодом, коли судові установи були виділені в самостійні в ході губернської реформи 1775 р., справжнього поділу влади все одно не вийшло, бо країна і суспільство були до нього просто не готови.1
Що ж стосується організації місцевого управління, то, оцінюючи діяльність верховніков, треба пам'ятати, що існувала в той час на місцях система установ створювалася Петром протягом довгого часу, і якщо ядро ​​її було створено паралельно з коллежской реформою, то одночасно залишалося чимало різних установ, виникали раніше, часто спонтанно і безсистемно! Завершення податной реформи і початок функціонування нової системи оподаткування неминуче, навіть якщо б економічне становище в країні було більш сприятливим, повинно було привести до змін у структурі органів влади на місцях, і ці зміни, звичайно, повинні були бути направлені на спрощення системи в цілому і підвищення її ефективності. Саме це й було здійснено в 1726-1729 рр.. Причому, звертає на себе увагу, що сенс здійснених заходів зводився до подальшої централізації управління, до створення чіткої вертикалі виконавчої влади і, отже, ніяк не суперечив і духу петровської реформи.
Не можна не визнати розумним і прагнення верховніков до здешевлення апарату за рахунок його скорочення. Інша річ, що створене або, вірніше, відтворене на місцях воєводське управління в порівнянні з петровскими установами за формою було більш архаїчно, проте функціонувало воно тепер інакше, ніж у допетрівською Росії, хоча б тому, що воєвода підпорядковувався не наказу в Москві,, а губернатору, який, у свою чергу, був підзвітний органам центральної влади, організація яких була принципово іншою. Не слід нехтувати і міркуваннями верховніков про те, що населенню легше було мати справу з одним начальником, ніж з багатьма. Звичайно, і нові воєводи, як і їх попередники XVII ст., Нічим не гребували, щоб набити кишені, але вже для виправлення цього зла дійсно, як писав Соловйов, потрібно перш за все виправити вдачі, що було верховники не під силу.
Що стосується центральних установ, то, як ми бачили, всі зусилля верховніков були спрямовані на їх здешевлення, з одного боку, і підвищення їх ефективності за рахунок ліквідації дублювання функцій - з іншого. І якщо навіть погодитися з тими істориками, які в міркуваннях верховніков бачать неприйняття ними самого принципу колегіальності, ніяких реальних дій з його руйнування вони не зробили. Верховники
знищили ряд існуючих раніше установі і створили інші, причому нові установи створювалися на тих же принципах колегіальності, а їх функціонування грунтувалося на петрівському Генеральному регламенті і Табелі про ранги. Колегіальним органом, як уже згадувалося, був і сам Верховний таємний рада. Всього сказаного не суперечить і скорочення числа колезьких членів, не змінило скільки-небудь принципово порядок прийняття рішень в установах. Трохи інакше виглядає рішення верховніков відмовитися від виплати частини чиновників платні і перевести їх на годування "від справ". Тут дійсно можна угледіти істотне відступ від петровських принципів організації апарату управління, що заклали основи російської бюрократії. Звичайно, праві ті, хто звинувачує верховніков в нерозумінні суті реформи Петра, проте діяли вони виходячи не з якихось ідейних настанов, а підкоряючись обставинам. У їх виправдання потрібно, втім, сказати, що в реальності чиновники і в той час, і пізніше отримували платню вкрай нерегулярно, з великими затримками і не завжди повністю; практикувалася видача платні продуктами. Так що до певної міри верховники надали силу закону тому, що існувало de facto. Велике держава потребувала розгалуженому і налагодженому апараті управління, але не мало ресурсів для його утримання.
Сам факт не тільки ліквідації верховники деяких петровських установ, але і створення ними нових свідчить, на мій погляд, про те, що і ці їхні дії носили цілком осмислений характер. Причому, їхня реакція на мінливу ситуацію була досить швидкою. Так, за указом від 24 лютого 1727 всі обов'язки, пов'язані зі збором податків в містах, були покладені на городові магістрати з особистою відповідальністю їх членів за недоїмки. У результаті з'явилися нові зловживання і потік скарг на них посадських людей1, що стало одним з факторів, що визначили їх ліквідацію. По суті це було дозволом протиріччя між висхідній до іноземних зразків формі петровських міських установ і фактично закріпачених станом населення російських міст,
при якому навіть незначні елементи самоврядування виявлялися недієздатними.
Як цілком розумну і виправдану можна, на мій погляд, охарактеризувати торгово-промислову політику Верховної таємної ради. Всрховнікі виходили в цілому з економічно вірного уявлення, що саме торгівля, швидше за все, може принести такі необхідні державі кошти. Протекціоністський тариф 1724 р. завдав торгівлі значні втрати й викликав чимало протестів з боку як російських, так і іноземних купців. Негативними були й наслідки закриття ще раніше Архангельського порту, що призвело до руйнування століттями складалася інфраструктури торгівлі та розорення багатьох купців. Тому прийняті верховники заходи були розумні і своєчасні. Показово, що і в цих питаннях вони не поспішали, а створена ними Комісія про 'комерції завершила роботу над новим тарифом лише до 1731 р. В основу його було покладено, з одного боку, голландський тариф (що зайвий раз доводить, що церковники були істинними "пташенятами гнізда Петрова"), а з іншого - думки купців і органів управління торгівлею. Свою позитивну роль зіграв новий вексельний статут, скасування ряду торгових монополій, дозвіл на вивезення товарів з Нарвського і Ревельського портів, ліквідація обмежень, пов'язаних з будівництвом торговельних суден, введення відстрочок на недоїмки з митних мит. Відчуваючи гострий дефіцит грошових коштів, верховники, однак, вважали можливої ​​адресну підтримку окремих промислових підприємств шляхом надання податкових пільг і державних дотацій. У цілому їх торгово-промислова політика була відносно більш ліберальної й перебувала в руслі модернізаційних процесів.
Отже, в перші п'ять років після смерті Петра Великого процес перетворень в країні не зупинився і не був повернений назад, хоча темпи його, звичайно, різко сповільнилися. Зміст нових перетворень було пов'язано насамперед із коригуванням тих петровських реформ, які не витримали зіткнення з реальним життям. Проте в цілому політика нових правителів країни відрізнялася наступністю. Всі основне в петровських реформ - соціальна структура суспільства, принципи організації державної служби і влади, регулярні армія і флот, податкова система, адміністративно-територіальний поділ країни, сформовані відносини власності, світський характер влади і суспільства, націленість країни на активну зовнішню політику - залишилося незмінним . Чи правомірно зробити, мабуть, і ще один висновок: перші роки історії послепетровской Росії довели, що реформи Петра в основі своїй були незворотними, і незворотні саме тому, що в цілому відповідали природному напряму розвитку країни.
2.3. Спроба обмеження самодержавства
Ідея створення ради вперше в приблизному вигляді сформульована була ще за життя Петра Генріхом Фіком. Він був однодумцем князя Д. М. Голіцина. Є відомості, що формальний проект установи Верховної таємної ради складено був двома великими дипломатами: колишнім петровським віце - канцлером Шафірова і голштінцам Бассевічем. Кожен з них переслідував свій інтерес - Шафіров сподівався стати членом ради як канцлера - міністра закордонних справ - і повернути втрачений вплив, а Бассевіч розраховував, що його государ - як член російської найяснішої родини - очолить Раду.
Обидва вони прорахувалися. Ідею перехопив Меншиков, проти кого вона спочатку і була спрямована.
Катерину виникнення цього сильного і повноважного органу влаштовувало, оскільки він повинен був узгодити інтереси більшості персон і груп і стабілізувати ситуацію у верхах.
Повноваження, які отримав Рада, вразили як російських, так і іноземних дипломатів. Вони побачили що відбувається рішучий крок до зміни форми правління - до обмеження самодержавства. Бо третім пунктом указу - після двох формальних - значилося: «Ніяким указам раніше не виходити, поки вони в Таємного раді зовсім не відбулися, протоколи не закріплені та її величності для Всемилостивейшей апробації прочитані не будуть».
Мілюков так характеризує становище, що склалося: «Після короткого торжества людей, які тримали владу в момент смерті Петра, опозиції вдалося змусити їх поділитися владою з собою: фаворити і опозиціонери зайняли місця поряд один з одним у знову заснованому Верховній Раді» 1
З цією характеристикою не можна погодитися тільки в одному: під опозицією Мілюков розуміє аристократичну угруповання, ніяк її не диференціюючи. Тим часом створення Верховного таємного ради було не просто об'єктивної перемогою сил, що протистоять в цей момент Меншикову і Толстому (хоча саме вони найбільше домагалися створення Ради), а сил цілком певного штибу. Поштовхом до виникнення Ради, до активізації всіх груп і персон була чутка про можливе похід князя М. М. Голіцина на Петербург на чолі дислокованої на Україну армії. Слух був помилковий, але вельми симптоматичний. Всі знали, що зробити подібний крок знаменитий генерал, чужий політичним інтригам, може тільки на вимогу старшого брата - князя Дмитра Михайловича. Князь Дмитро Михайлович уже в цей час обговорював з вищезазначеним Генріхом Фіком проекти конституційного устрою Росії. А важливою частиною чуток про змову був намір гіпотетичних змовників, звівши на престол малолітнього Петра 2, обмежити самодержавну владу.
Як абсолютно точно писав про Голіцині Ключевський, «виходячи з думки, суб'єктивно або генеалогічно у нього склалася, що тільки родовита знати здатна тримати правомірний порядок в країні, він зупинився на шведській аристократії і Верховний таємний рада вирішила зробити опорним пунктом свого задуму» .1 Але при всій безсумнівній орієнтації князя Дмитра Михайловича на родовиту знати як на гаранта і виконавця конституційної реформи мета цієї реформи була для нього аж ніяк не станово - егоїстичною. Багато супротивників саме такого розвитку державного устрою не в змозі були ще зрозуміти те, що розумів князь Дмитро Михайлович і що вони самі невиразно відчували в останнє десятиліття петровського царювання.
Цілком можливо, що страхітливий оточення Катерини слух пущений був з ясною метою - зрушити ситуацію, змусити Катерину і всесильного в той момент Меншикова піти на принциповий компроміс, що відкриває можливість перебудови сістеми.2
Те, що князь Дмитро Михайлович став одним з шести вищих сановників в імперії, було величезною перемогою саме тієї частини опозиції, яка орієнтувалася на при принципову реформу системи. Реформу європейську, але не антіпетровскую.
Історики, які вважають, що створення Верховного таємного ради визначило можливість конституційного пориву 1730, на мій погляд, абсолютно праві.
Але в момент виникнення перед Верховним таємним радою стояла насамперед надзвичайно конкретне завдання - запобігти остаточне розорення країни. А всі ознаки близького краху були в наявності.
Висновок
У результаті дослідження прийшла до наступних висновків:
- Аналіз джерел та літератури дозволяє розглядати виникнення Верховної таємної ради як нагальну необхідність у створенні вищого органу влади для вирішення найбільш «важливих справ» держави. У такій якості Верховний таємний рада стала спадкоємцем «негласних рад» Петра 1;
- Склад Верховної таємної ради в офіційно склалася розстановці політичних сил в суспільстві, в ході боротьби за владу, мав компромісний характер, об'єднавши представників двох ворогуючих придворних угруповань: прихильників Катерини - нову знати і прихильників Петра 2 - аристократію;
- Компромісний характер Верховної таємної ради визначив наявність постійного протиборства між різними угрупованнями знаті в його складі, ускладненою спробами Меншикова зосередити владу у Верховному таємно раді в своїх руках;
- Можна погодитися з думкою Анісімова, про те, що політика Верховної таємної ради носила риси централізації і концентрації управління і переслідувала мету підвищення ефективності, мобільності управління, пристосування діяльності державного апарату до специфіки внутрішньої обстановки, внутрішньополітичних проблем послепетровского періоду;
- Спроба верховніков обмежити самодержавство, склавши «Кондиції» для монарха, може свідчити про наявність у «затейке верховніков» планів зміни політичного устрою в суспільстві, елементів конституціоналізму.

Список використаних джерел та літератури.
Джерела.
Законодавчі акти:
1. «Думка не в указ про новозаснованому Верховній таємній раді»
2. Указ про заснування Верховної таємної ради
3. Указ Верховної таємної ради, що надавав новоучережденной Академії наук монопольне право у сфері цивільного друкарства в країні
4. Указ про форму зносин Верховної таємної ради з сенатом і колегіями
5. «Клятву членів Верховної таємної ради»
6. «Кондиції»
7. Указ 4 березня 1730, що скасував рада.
Твори сучасників:
1. «Коротка повість про смерть Петра Великого» Ф. Прокоповича
2. «Записки Манштейна про Росію 1727 - 1744 років».
Дипломатичне листування:
1. Депеша англійського посла Рондо.
Мемуари:
1. Записки Мініха.
Література.
1. Андрєєв Є.В. Представники влади після Петра I. Мінськ, 1990.
2. Анісімов Є.В. Матеріали комісії Д.М. Голіцина тих поборів. Т. 91. М., 1973.
3. Анісімов Є.В. Час петровських реформ. М., 1991.
4. Анісімов Є.В. Подорожні, що пройшли раніше нас / / Безвременье і тимчасові. Л., 1991.
5. Анісімов Є.В. Смерть у конторці / / Батьківщина. 1993. № 1.
6. Белявський В.С. Попелюшка на троні Росії / / На російському престолі. М., 1993.
7. Бійців М.А. «Затейка верховних панів» / / З шпагою і факелом: 1725 - 1825. М., 1991.
8. Бійців М.А. «... Кліі страшний голос» / / З шпагою і смолоскипом. Палацові перевороти в Росії: 1725 - 1825. М., 1991.
9. Вяземський Б.Л. Верховна таємна рада - СПб., 1998.
10. Голікова Н.Б., Кіслягіна Л.Г. Система державного управління / / Нариси російської культури XVIII ст. Ч. 2. М., 1987.
11. Градовський О.Д. Вища адміністрація Росії XVIII - століття і генерал - прокурори. СПб., 1966.
12. Гельбіг Г. фон. Росіяни обранці. М.: Воениздат, 1999.
13. Гордін Я. Між рабством і свободою. М., 1997.
14. Демидова Н.Ф. Бюрократизація державного апарату абсолютизму в XVII - XVIII ст. / / Абсолютизм у Росії. М., 1964.
15. Єрошкін. Історія державних установ дореволюційної Росії. М., 1989.
16. Іванов І.І. Загадки російської історії XVIII ст. М., 2000.
17. Каменський А.Б. Російське дворянство в 1767 рік. / / Історія СРСР. 1990. № 1.
18. Каменський А.Б. Російська імперія у XVIII столітті: традиції і модернізація. М., 1999.
19. Карамзін Н.М. Записка про давньої і нової Росії. СПб., 1914.
20. Костомаров М.І. Добродії і бунтарі: панування дому Романових до вступу на престол Катерини II. М., 1996.
21. Костомаров М.І. Вікно в Європу: панування дому Романових до вступу на престол Катерини II. М., 1996.
22. Костомаров М.І. Російська історія в життєписах її найголовніших діячів. М., 1990.
23. Ключевський В.О. Курс російської історії. М., 1989.
24. Ключевський В.О. Неопубліковані твори. М., 1983.
25. Курукін І.В. Тінь Петра Великого / / На російському престолі. М., 1989.
26. Мавродін В.В. Народження нової Росії. Л., 1988.
27. Мілюков П.М. Нариси з історії російської культури.
28. Павленко Н.І. Олександр Данилович Меншиков. М., 1981.
29. Павленко Н.І. Полудержавний володар: Історична хроніка. М., 1991.
30. Павленко Н.І. Птахи гнізда Петрова. М., 1988.
31. Павленко Н.І. Пристрасті біля трону: історія палацових переворотів. М., 1996.
32. Платонов С.Ф. Лекції з російської історії. М., 1993.
33. Соловйов Історія Росії з найдавніших часів. М., 1963.
34. Троїцький С.М. Російський абсолютизм і дворянство у XVIII ст. М., 1974.
35. Черепнін Л.В. До питання про складання абсолютної монархії в Росії. М., 1981.


1 Курукін І.В. Тінь Петра Великого / / На російському престолі З. 71
2 Статут про спадщину престолу. С.45.
3 Прокопович Ф. Правда волі монаршої. С.18.
1Бойцов М.А. «Затейка верховних панів» / / З шпагою і факелом: 1725 - 1825. С. 312.
1 Бійців М.А. «Затейка верховних панів» / / З шпагою і факелом: 1725 - 1825. С.213.
2 Каменський А.Б. Російська імперії у XVIII столітті: традиції і модернізація. С.140.
1 Павленко Н.І. Пристрасті біля трону. С.18.
2 Там же.С.24.
1Гордін Я. Між рабством і свободою. С.142.
2 Там же.С.43.
1 «Думка не в указ про новозаснованому Верховній таємній раді» С.14.
2 Вяземський Л.Б. Верховна таємна рада. С.245.
1 І. І. Іванов Загадки російської історії 18 ст. М 2000 р. с. 590
2 Збірник Російського історичного товариства. С. 46.
1 там же. С. 409.
1 Вяземський Б. Л. Верховний таємний рада. С. 399-413.
1 Градовський А. Д. Вища адміністрація Росії 18-го століття і генерал-прокурори. С. 146.
1 Мавродін В.В. Народження нової Россіі.С.247.
2 Там же. С.287.
1 Ключевський В. О. Курс російської історії. С.191.
2 Троїцький С.М. Російський абсолютизм і дворянство у XVIII ст. С.224.
1 Костомаров М.І. Російська історія в життєписах її найголовніших діячів. С.147.
[1] Каменський А.Б. Російська імперія в 18 столітті. С. 144.
1 Там же. с. 150
1 Там же
1 Указ про створення Верховного таємного ради.
2 Там же.
3 Каменський А. Б. Указ. Соч. с. 169.
4 Там же. С. 215.
1 Указ про будівництво судів.
1 Мавродін В. В. Народження нової Росії. С. 290.
2 Там же. С. 293.
1 Курукін І.В. Тінь Петра Великого / / На російському престолі. С.68.
1 Андрєєв Є. В. Представники влади після Петра. С.47.
1 Єрошкін. Історія державних установ дореволюційної Росії. С.247.
1 Записки Мардефельда А.С.24.
1 Курукін І.В. Тінь Петра Великого / / На російському престолі. С.52.
1 Іванов І.І. Загадки російської історіі.С.57.
1 Мілюков П. Н. Державне господарство Росії в першій чверті 18 сторіччя і реформа Петра Великого.
1 Там же. С. 234.
1 Там же. С. 69.
1 Мілюков П. Н. Нариси з історії російської культури.Ч.3. Вип.2.С.184.
1 Ключевський В. О. Твори. Т.4. С.253.
2 Гордін Я. Між рабством і свободою. С.101.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Диплом
210.9кб. | скачати


Схожі роботи:
Функції Верховної Ради та Кабінету Міністрів
Організація роботи Верховної Ради України
Правовий статус комітетів Верховної Ради України
КОНСТИТУЦІЯ ВЕРХОВНОЇ РАДИ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Склад компетенція та внутрішня організація Верховної Ради України
Конституційно-правовий статус Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини
Функціонування організаційного відділу апарату Ради муніципального освіти місто Нижнєкамськ
Створення і функціонування ФПГ за кордоном
Технологія створення та функціонування автоматизованого банку даних

Нажми чтобы узнать.
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru