додати матеріал


Становлення правової держави в Росії історія і сучасність

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

1. Поняття та принципи правової держави

У суспільній свідомості правова держава означає такий тип держави, влада якого грунтується на праві, їм обмежується і через нього реалізується. Але таке уявлення, хоча і правильне по суті, зрозуміло, недостатньо для адекватного розуміння феномену правової держави, що представляє собою складну, багатофакторну систему.

У понятті правової держави можна виділити два головні елементи: 1) свободу людини, найбільш повне забезпечення його прав, і 2) обмеження правом державної влади.

У загальнофілософської сенсі свобода може бути визначена як здатність людини діяти у відповідності зі своїми інтересами, спираючись на пізнання об'єктивної необхідності. У правовій державі у відношенні людини треба створювати умови для його юридичної свободи, своєрідний механізм правового стимулювання, в основі якого лежить принцип «дозволено все, що не заборонено законом».

Людина як автономний суб'єкт вільний розпоряджатися своїми силами, здібностями, майном, совістю. Право ж, будучи формою і мірою свободи, повинно максимально розсунути межі можливостей особи перш за все в економіці, сфері впровадження науково-технічного прогресу у виробництво і т.п. Не випадково в Російській Федерації прийнято цілий пакет пріоритетних економічних законів, присвячених власності, землі, податкової системи, приватизації державних підприємств тощо, які фіксують різноманіття форм власності, відкривають простір для ініціативи людей, дають можливість відчути себе господарем.

Хорошу базу для скасування застарілих правотормозящіх факторів створює Конституція РФ 1993 р., яка в ч. 1 ст. 34 встановлює, що «кожен має право на вільне використання своїх здібностей і майна для підприємницької та іншої не забороненої законом економічної діяльності». Узагальнено-правові аспекти особистості втілюються у формулі «права людини», які є фундаментальними в тому сенсі, що покликані забезпечувати первинні передумови гідного людського існування і лежать в основі конкретних і різноманітних суб'єктивних прав особистості. Права людини як головна ланка правового режиму стимулювання для індивіда є джерело постійного відтворення його ініціативи, підприємливості, інструмент саморозвитку громадянського суспільства. У сучасний період проблеми прав людини виходять на міжнародний, міждержавний рівень, що підтверджує правомірність їх пріоритету над проблемами держави, свідчить про їх загальнонаціональному характері. Вони все міцніше стають точкою відліку в національних правових системах, правовому регулюванні.

Права людини і правова держава, безсумнівно, характеризуються загальними закономірностями виникнення та функціонування, бо існувати і діяти вони можуть тільки в одній «зв'язці». Обидва феномена (як відображено в назві) мають у своїй основі право, хоча його роль для них неоднакова, незважаючи на існуючі точки дотику. Це свідчить про те, що з'єднуючою ланкою між людиною і державою має виступати саме право, а відносини між ними повинні бути істинно правовими.

Саме у зв'язуванні, обмеження права держави і полягає сутність правової держави. Право тут виступає як антипод сваволі і як бар'єр на його шляху. Оскільки державна влада (особливо і головним чином влада виконавча) має схильність вироджуватися в різні зловживання, для неї необхідні надійні правові рамки, які обмежують або стримують подібні негативи, що зводять заслін її необгрунтованого і незаконного перевищення, попрання прав людини.

Правові обмеження необхідні для того, щоб недоліки владної особистості не перетворилися на вади державної влади. Ось чому можна сказати, що правом обмежуються не власне управляючі впливу з боку державних структур на особистість, а лише необгрунтовані і протиправні обмеження інтересів громадян. По суті справи право, обмежуючи владу, береже її від саморуйнування.

Тому в умовах демократії право «міняється місцями» з державою - стверджується його верховенство.

Отже, правова держава - це організація політичної влади, що створює умови для найбільш повного забезпечення прав і свобод людини і громадянина, а також для найбільш послідовного зв'язування за допомогою права державної влади з метою недопущення зловживань.

З визначення правової держави можна виділити два головних принципи (дві сторони, сутності) правової держави: 1) найбільш повне забезпечення прав і свобод людини і громадянина (змістовна сторона); 2) найбільш послідовне зв'язування за допомогою права політичної влади, формування для державних структур правової обмеження (формально-юридична сторона).

Перший принцип знайшов конституційне закріплення в ст. 2 Конституції РФ, де сказано, що «людина, її права і свободи є найвищою цінністю». Правова держава має послідовно виконувати своє головне призначення - гарантувати кожному громадянину можливість всебічного розвитку особистості. Мова йде про таку систему соціальних дій, при якій права людини і громадянина є первинними, природними, в той час як можливість відправлення функцій державної влади є вторинною, похідною.

Політичною і правовою наукою нині визнається система цивільних (особистих), політичних, економічних, соціальних і культурних прав особи, які містяться у Загальній декларації прав людини 1948 р. та інших міжнародних актах.

Другий принцип втілюється в життя з використанням насамперед наступних способів і засобів.

1. Обмежують державну владу самі права і свободи людини і громадянина, тобто реальне здійснення першого принципу. Права людини покладені в основу системи «стримувань і противаг», правового обмеження для держави, не допускаючи тим самим зайвого регулюючого вторгнення останнього в приватне життя. «Індивідуальні права представляють всі одну рису: вони обмежують права держави, - писав на початку XX ст. А. Есмен. - Держава повинна утримуватися від втручання у відомі області, надаючи відомий простір особистої діяльності ».

Потрібно зрозуміти, що держава сама себе ніколи не обмежить (яке б воно не було!), Обмежити владу може тільки інша влада. Тобто влада держави можна обмежити насамперед правами людини і громадянина, які виступають своєрідним проявом влади особи, волею громадянського суспільства, складають головну частину права взагалі.

Тільки усвідомлення необхідності ініціативного поведінки в правовій сфері, підвищення юридичної та політичної культури зможе стати справжньою гарантією пріоритету прав людини і громадянина як найвищої цінності над правами держави. Так само як будь-який поважаючий себе спортсмен повинен щодня підтримувати відповідну фізичну форму і постійно підтверджувати високі результати, точно так само і суспільство, і кожен індивід щодня повинні підтримувати свою «правову форму» буття, постійно боротися за свої права, відстоювати справедливість, бо правова держава - це не стільки результат, скільки процес. Він не досягається автоматично, раз і назавжди. Даний рівень правового життя необхідно систематично підтримувати, відвойовувати у безправ'я.

Тут буде доречним відтворити слова Р. Ієрінга, який зазначав, що «кожен, хто захищає своє право, той у вузьких межах його захищає право взагалі».

2. Серед правоогранічівающіх заходів особливе місце посідає проблема поділу влади. Її головна вимога, висунута Д. Локком і Ш. Монтеск 'є в період боротьби буржуазії з феодалізмом, полягало в тому, що для затвердження політичної волі, забезпечення законності та усунення зловживань владою з боку будь-якої соціальної групи, установи або окремої особи необхідно розділити державну владу на законодавчу (обрану народом і покликану виробляти стратегію розвитку суспільства шляхом прийняття законів), виконавчу (призначається представницьким органом і займається реалізацією цих законів і оперативно-господарською діяльністю) і судову (виступаючу гарантом відновлення порушених прав, справедливого покарання винних).

Причому кожна з них, будучи самостійною і взаімосдержівающей один одного, повинна здійснювати свої функції за допомогою особливої ​​системи органів і в специфічних формах.

Система «стримувань і противаг», встановлена ​​в конституції, законах, являє собою сукупність правових обмежень щодо конкретної державної влади: законодавчої, виконавчої, судової.

Так, стосовно до законодавчої влади використовується досить жорстка юридична процедура законодавчого процесу, яка регламентує основні його стадії, порядок здійснення: законодавчу ініціативу, обговорення законопроекту, прийняття закону, його опублікування. У системі противаг важливу роль покликана відігравати президент, який має право застосувати відкладальне вето при поспішних рішеннях законодавця, призначити при необхідності дострокові вибори. Діяльність Конституційного Суду теж можна розглядати в якості правосдержівающей, бо він має право блокувати всі антиконституційні акти. Законодавець у своїх діях обмежується тимчасовими рамками, самими принципами права, конституцією, іншими юридичними і демократичними нормами та інститутами.

У відносно виконавчої влади використовуються обмеження відомчого нормотворчості і делегованого законодавства. Сюди ж можна віднести встановлені в законі визначені терміни президентської влади, вотум недовіри уряду, імпічмент, заборона відповідальним працівникам виконавчих органів обиратися до складу законодавчих структур, займатися комерційною діяльністю.

Для судової влади є свої правоогранічівающіе засоби, встановлені в конституції, процесуальному законодавстві, виражені в його гарантії, принципи: презумпції невинності, право на захист, рівність перед законом і судом, гласності та змагальності процесу, відвід судді і т.д.

Крім усього іншого, фіксуються правоограничения, які забороняють здійснювати функції, що належать за законом іншому органу. Діяльність державних структур повинна обмежуватися їх компетенцією, яка грунтується на принципі «дозволено тільки те, що прямо дозволено законом».

3. Федералізм теж може зробити свій внесок у справу обмеження державної влади. Як своєрідне державний устрій «федерація доповнює горизонтальний поділ влади ще й поділом її по вертикалі і тим самим стає засобом обмеження державної влади, системою стримувань і противаг» 1. Це створює свого роду «подвійну безпека» для прав людини і громадянина. При реально діючих федеративних відносинах різні державні структури та гілки влади будуть контролювати один одного, зменшувати ймовірність зловживань і сваволі щодо особи. Разом з тим в умовах сепаратизму, хибно зрозумілої ідеї суверенізації, в рамках нестійких федеративних відносин та національно-державної безладдя «подвійна безпека» може легко перетворитися на «подвійну небезпеку» для свободи особистості, коли і з боку центру, і з боку суб'єктів Федерації відбувається замах на права людини і громадянина.

4. Ще один спосіб обмеження політичної влади - верховенство закону і його панування у суспільному житті. У правовій державі закон, прийнятий верховним органом влади за суворе дотримання всіх конституційних процедур, не може бути скасований, змінений або призупинений актами виконавчої влади. Закон приймається або народом, або депутатами, які є представниками народу і висловлюють відповідно громадські інтереси на відміну від інструкцій і наказів, що приймаються міністерствами та відомствами у своїх вузько галузевих чи корпоративних інтересах. Тому при розбіжності відомчих розпоряджень з законом повинен діяти останній, як має вищу юридичну силу.

5. Взаємна відповідальність держави й особистості - ще один спосіб обмеження політичної влади. І. Кант сформулював цю ідею так: кожен громадянин повинен володіти тією ж можливістю щодо пануючого до точного і безумовного виконання закону, що і пануючий в його відношенні до громадянина.

В умовах правової держави особистість і пануючий суб'єкт (як представник держави) повинні виступати в якості рівноправних партнерів, які уклали своєрідну угоду про співпрацю і відповідальності.

Це своєрідний спосіб обмеження політичної влади, який виражає морально-юридичні початку у відносинах між державою як носієм політичної влади і громадянином як учасником її здійснення. Встановлюючи в законодавчій формі свободу суспільства і особистості, сама держава не вільно від обмежень у власних рішеннях і діях. За допомогою закону вона повинна брати на себе зобов'язання, що забезпечують справедливість та рівність у своїх відносинах з громадянином, громадськими організаціями, іншими державами.

«Визнання, дотримання і захист прав і свобод людини і громадянина - обов'язок держави», - закріплене в ст. 2 Конституції РФ.

Підкоряючись праву, державні органи не можуть порушувати його розпорядження і несуть відповідальність за порушення або невиконання цих обов'язків. Обов'язковість закону для державної влади забезпечується системою гарантій, які виключають адміністративне свавілля. До них відносяться: а) відповідальність уряду перед представницькими органами; б) дисциплінарна, цивільно-правова або кримінальна відповідальність посадових осіб держави будь-якого рівня за порушення прав і свобод конкретних осіб, за перевищення влади, зловживання службовим становищем та ін; в) імпічмент і т.п.

Формами контролю з боку громадськості за виконанням зобов'язань державних структур могли б стати референдуми, звіти депутатів перед виборцями і т.д.

На тих же правових засадах будується і відповідальність особистості перед державою. Особистість погоджується на певні обмеження і зобов'язується підпорядковуватися загальним принципам держави. Застосування державного примусу повинно носити правовий характер, не порушувати міру свободи особистості, відповідати тяжкості досконалого правопорушення.

Таким чином, відносини між державою та особою повинні здійснюватися на основі взаємної відповідальності.

Названі способи і засоби обмеження державної влади можуть розглядатися у вигляді самостійних принципів, так чи інакше розвивають і конкретизують другий основний принцип - послідовне зв'язування за допомогою права державної влади.

Крім названих можна виділити й інші принципи, які в тій чи іншій мірі випливають з вищенаведених та створюють для них забезпечує фон. Це - високий рівень правосвідомості та правової культури; наявність громадянського суспільства та здійснення контролю з його боку за виконанням законів усіма суб'єктами права і т.п. За своєю суттю всі принципи правової держави є ті обмеження, які в кінцевому рахунку зміцнюють позицію законною і легітимної влади.

Ідея правової держави є ідея взаимоуправления громадянського суспільства і держави, передбачає руйнування монополії держави на владу з одночасною зміною співвідношення свободи держави і суспільства на користь останнього і окремої особистості. Справжнє правова держава створює умови для того, щоб громадяни сприймали себе господарями, активними учасниками управління справами суспільства, навчилися тримати у вузді «слуг-чиновників», підсилювати позитивні і знижувати негативні властивості державності.

При всьому різноманітті принципів правової держави два з них все одно залишаються основними, головними, визначальними, які необхідно розглядати у взаємозв'язку, бо обидва вони висловлюють дві сторони сутності правової держави. Якщо аналізувати лише першу сторону (соціальну, яка ніколи привабливість, цінність ідеї правової державності), упускаючи другу (формально-юридичну, що уособлює засоби досягнення названих ідеалів), то неясно, як домогтися найбільш повного забезпечення прав і свобод людини і громадянина. Якщо ж, навпаки, брати за основу тільки формально-юридичний аспект, тоді стає не зовсім зрозуміло, в ім'я чого і заради кого необхідно обмежувати державну владу за допомогою права. Адже таке обмеження - не самоціль. Інакше держава взагалі не виконає повноцінно жодної зі своїх функцій. І тоді громадянське суспільство від цього нічого не виграє, а, навпаки, тільки програє.

В умовах правової держави право (як формальна система) може виступати в ряді випадків і як гальмуючий чинник (перешкоджання, перешкода) соціально цінним дій держави, що не дозволяє часом оперативно досягати певних позитивних цілей пристойними засобами. Наприклад, розділяючи влада і створюючи численні обмеження для неї, ми тим самим об'єктивно пов'язуємо її активність, ініціативу, маневреність, «замішані» в тому числі і на благі наміри, на громадських інтересах, припускаємо важкі пошуки згоди, прийняття компромісних рішень. Іншими словами, в мережу правових обмежень потрапляють не лише «погані вчинки» держави, але і «хороші».

Правова держава в умовах поділу влади в ряді випадків не може сконцентрувати необхідну енергію для вирішення великих проблем. Ця енергія розбивається системою «стримувань і противаг», як хвилі моря розбиваються об валуни. Сила влади не виявляється повною мірою і тоді, коли вона потрібна. Це - неминуче зло, що змушує суспільство розплачуватися за подібне життєустрою.

Правова держава являє собою історично сформовану форму організації і діяльності державної влади, при якій сама держава, всі соціальні спільності, окремий індивід знаходяться в однаковому відношенні до права. Право виступає способом взаємозв'язку держави, суспільства та індивіда і припускає, що всі правові акти відповідають основному закону країни - Конституції.

Першою ознакою правової держави є верховенство закону у всіх сферах життя суспільства. Закон встановлює права і обов'язки всіх учасників суспільних відносин. У законах обов'язково враховуються тенденції соціального розвинена, вимоги рівності і справедливості, захищаються моральні цінності суспільства. У цьому сенсі закон має соціальний характер "а не є результатом сваволі держави. Другою ознакою правової держави служать гарантії прав особистості, реальні можливості її вільного розвитку. Реалізація цих гарантій в ідеалі забезпечується в процесі здійснення принципів невтручання держави у справи громадянського суспільства. Держава зобов'язана створювати умови для реалізації прав особистості: право на освіту, соціальне забезпечення, судовий захист, власність. Третьою ознакою є взаємна відповідальність держави й особистості. Держава і індивід в рівній мірі відповідальні за свої дії перед законом. Правовий характер взаємної відповідальності держави і особистості обумовлений тим, що, підкоряючись праву, держава і громадяни не можуть порушувати його розпорядження і несуть відповідальність за порушення взятих на себе обов'язків. Четверта ознака - принцип реального поділу влади на законодавчу, виконавчу і судову.

2. Історія розвитку правової держави в Росії

Розвиток елементів правової держави в історії Росії простежувалося впродовж тисячі років, але не привело до формування закінченою і оформленої системи.

Процес формування ранньої державності на Русі був довгим і суперечливим. Коли, за переказами, слов'яни в V столітті спустилися з Карпат і стали освоювати простори Приильменье та Придніпров'я, вони вже знаходилися на стадії розкладу первісної родової общини. На нових місцях розселення затверджується сусідська громада («вервь», «мир») - основа самобутності народжувалася державності та соборної духовності російського народу.

Общинні стосунки підтримували волелюбний дух русичів, що відрізнялися сміливістю, самостійністю, зрозумілої войовничістю. Формуванню правлячому прошарку з родоплемінної знаті і з розбагатіли на торгівлі родичів і сусідів протистояла потужна артільна солідарність воїнів, землеробів, мисливців, скотарів, ремісників, які чисельно і морально переважали в громаді.

Почала державності, сприйняті варварами, завоювали територію Західної Римської імперії, були органічно чужі мешканцям східноєвропейських просторів. Тут найвищого розквіту досягла «військова демократія» - предгосударственное суспільний устрій низки європейських і азіатських народів. Вона забезпечувала участь усіх дорослих чоловіків - членів громади у вирішенні найважливіших питань її життя, контроль вільних общинників за діяльністю племінної верхівки, загальне озброєння одноплемінників, гласне призначення воєначальників та інших осіб, які виконували суспільно значущі функції. Вищим органом влади, що спиралася на силу звичаю і моральних норм, були народні збори, які скликали як племінний верхівкою (старійшинами), так і пересічними одноплемінниками.

Народні збори (віче) стверджувало обов'язкові для всіх членів племені правила, які після їх ідеологічної легітимації жерцями набували характеру категоричних приписів, встановлених божественним промислом. Ці приписи підлягали беззастережному виконанню. Інші рішення (народних зборів, старійшин, племінного вождя) могли опротестовувати. Вони, як правило, не мали примусового характеру. Візантійський історик Прокопій Кесарійський, характеризуючи суспільний устрій східних слов'ян тієї епохи, зазначав, що вони «не управляються однією людиною, здавна живуть у народоправстві».

Зі зміцненням давньоруської держави почала зростати значення князівської влади. Князь правил, спираючись на родову аристократію і заможних громадян, зважаючи на вічовим традиціями.

Політична думка Русі незмінно ставала на бік вищих правителів у їхніх конфліктах з поборниками народного анархізму або амбіційно-місницькі сепаратизму. Напередодні татаро-монгольського завоювання Данило Заточник обгрунтував ідею абсолютної князівської влади, яка була взята на озброєння правителями Русі після звільнення від володарювання чужинців. З Івана III починається історія російського самовладдя.

В епоху самодержавного свавілля такі прийняті в Західній Європі поняття, як закон і право, в російській правовій думці були відсутні. «... Саме слово« право »було в нас невідомо в західному його розумінні, але означало тільки справедливість, правду». Слово «закон» так само, як і право, запозичене у західних слов'ян, було синонімом слова «заповіт». Позначало воно божественне чи традиційне, що виходить від предків встановлення, з яким зобов'язані були рахуватися всі, що бояться кари за здійснювані смертні гріхи.

Саме так трактує закон перший російський політичний мислитель Іларіон у своєму «Слові про Закон і Благодать» (XI століття). Він розуміє під законом вища встановлення - розпорядження, що регулює насильницькими заходами поведінку людини в суспільстві. Виходить це встановлення безпосередньо від Бога або, по Його навіюванню, від обраних ним осіб (пророка, правителя і т. д.).

Але в правових актах цього і більш ранніх періодів міститься вказівка ​​і на закони, які виходять одночасно і від Бога, і від виконують Його волю людей. Так, в договорах, укладених Київською Руссю з Візантією в X столітті, йдеться про російською законі, який, зрозуміло, приймається не князем, не народними зборами, а створюється звичаями і традиціями, в тому числі породжуваними божественним промислом.

Тим часом на зв'язок закону зі звичаєм давно вже звернули увагу багато дослідників. Так, І. І. Срезневський в тритомній праці «Матеріали для словника давньоруської мови» (М., 1958) вказує, що закон - «встановлення, що виходить від влади, протилежне звичаєм, покону». Насправді ж «закон» і «покон» (звичай) - однокореневі іменники. Їх спільний корінь присутній в таких словах, як «кінець», «споконвічний», «із віку». Так що якщо закон - це межа, встановлений Богом, природою, владою, то звичай (покон) - це спосіб взаємодії з такою межею, вироблений на досвіді ряду поколінь.

У цю систему правових цінностей легко, майже органічно, включається поняття «указ». Закон - це межа. Звичай - досвід взаємодії з такою межею. Указ - конкретна задача, що висувається правителем і підлягає виконанню в рамках закону з урахуванням накопиченого досвіду взаємодії з ним. Інакше кажучи, закон - фундаментальна основа будь-якої правової системи, звичай - спосіб його застосування на різних етапах розвитку такої системи, указ - обмежений законом і звичаєм правовий акт, що виражає ті чи інші наміри і прагнення суб'єкта права. Закон і звичай - об'єктивний фундамент правової системи, указ - її суб'єктивна, мінлива частина. Тому й народ звик з великим докрутіть ставитися до закону, ніж до мінливих і деколи непередбачуваним указам і розпорядженням начальників різного рівня. Російська традиція: закон - від Бога, від розуму, від волі народу; указ - від примхи, амбіцій, а то й просто дурі начальства.

На жаль, в умовах самодержавного ладу народ був позбавлений будь-якого натяку на справедливе законотворчість. Іван IV був освіченою в правовому відношенні людиною. Він модернізував систему державного управління, використовуючи найкращі європейські зразки. Створена ним розгалужена ієрархія чиновницької бюрократії збереглася фактично до наших днів, при ньому ж була здійснена кодифікація правових актів, полегшуючи їх використання в практиці судової та державно-управлінської діяльності. І він же поклав початок дорого обійшлася Росії поганий традиції підміни загальнодержавних законів адміністративними приписами та розпорядженнями верховної влади. Термін «указ» (запозичення з польського) з'явився трохи пізніше, при Олексія Михайловича. Але творець зазначеному права на Русі, безсумнівно, Іван Грозний. Його листування з втекли до Литви Курбським ясно показує, що російський самодержець вважав себе стоять вище закону, а свою волю - вирішальною для визначення й сьогодення і майбутнього держави.

При Івана IV остаточно утвердилася законодавча формула: «Цар вказав і бояри приговорили». Різновидами законів були статути, жалувані грамоти, судебники і т. д. Приймалися вони царем за порадою з Боярської думою, що стала офіційним, але не закріпленим законом державним інститутом. Цар міг затвердити закон і без поради з Боярської думою.

У період царювання Івана IV стали скликатися Земські собори з виборних станових представників. Вони передавали ставлення підданих до дій царської адміністрації. Земський собор 1613 року вибрав нового царя - Михайла з роду Романових. Вироки Боярської думи, рішення Земських соборів носили законодавчий характер. Але в правовій сфері панував указ, ухвалювався царем. Серед царських указів був і знаменитий указ про заповідні літах, підсилювали закабалення кріпосного селянства.

За деякими даними, Михайло при обранні на царювання дав обіцянку не приймати рішень без поради з Земським собором або Боярської думою. Але при його наступників ця обіцянка не виконувалася. Роль соборів і Думи поступово була зведена нанівець.

Найвидатнішим правовим актом допетрівською епохи було Соборне укладення Олексія Михайловича (1649 р.). У ньому були зібрані воєдино діючі царські укази і боярські вироки (Боярська дума приймала рішення, не затверджувалися царем, їх правова значимість була нижчою значущості царських указів), а також відповідні статті судебников. До складання Уложення була залучена велика група освічених людей, які працювали в наказах. Остаточний текст обговорювалося Боярської думою, після чого його затвердили виборні люди (Земський собор). Дві глави Уложення присвячувалися захисту престижу царської влади.

Петровські реформи були спробою поєднати самодержавно-кріпосницький державний устрій з деякими досягненнями Західної Європи в області розвитку правової системи. Вони зберігали визнання богоданість царської влади, але з'єднували його з раціоналістичним поданням про передачу людьми верховної влади монарха в цілях самозбереження (цар - батько народу). Суть цих реформ висловив Феофан Прокопович: «Його величність є самовладний монарх, який нікому на світі про свої справи відповіді дати не повинен». Особливість петровського законодавства - орієнтація на активне засвоєння західного досвіду, перш за все встановлення чітко визначеного законом правового порядку, що обмежує волю і свавілля суб'єктів управління. Провідним став принцип законності, що потіснив панували до цього звичаї і традиції.

Для підвищення якості законотворчої діяльності Петром I створюється Правлячий Сенат. Але поділу правових актів на закони і укази ще не відбулося. Цар видавав укази, указами ж стверджував акти, які були за своїм значенням законами.

Катерина II, що мала велике листування з мислителями епохи Просвітництва (Вольтером, Дідро та іншими), першої задумалася про співвідношення закону і волі государя. Усвідомлення цього факту породило ідею скликання представників різних станів для вироблення проекту оптимального політичного устрою країни. У 1767 р. була утворена Покладена комісія - прообраз російського парламенту.

До неї увійшли представники (як правило, виборні) від дворянства, міст, урядових установ, державних селян, козацтва, національних груп, що ведуть осілий спосіб життя, тобто від усього населення країни (за винятком духовенства, приватновласницьких селян, кочівників і солдатів, не займалися оранкою). На жаль, в умовах посилення абсолютизму робота цієї комісії виявилася безрезультатною.

Лише при внука Катерини II Олександрі I ідея представницьких установ парламентського типу знайшла втілення у проекті М. М. Сперанського про створення законодавчих зборів - Державної думи - з представників, обраних за посередництвом волосних, окружних і губернських дум, але проект не здійснився.

Після розширення законодавчих функцій Сенату (1802 р.) в області розробки царських указів був створений в 1810 р. Державна рада, головним завданням якого стало розгляд законодавчих актів. Чітко визначалися три види таких актів: закони, статути та установи. У статті III царського Маніфесту, виданого з цього приводу, вказувалося: «Ніякої Закон, Статут та Установи не виходить з Ради і не може мати свого скоєння без затвердження Державної Влада». Таким чином, вперше закон був виділений з усіх правових актів як очолював їх ієрархію юридичний документ.

Подальшим кроком у зміні взаємовідносин закону і указу стали реформи, що проводяться Олександром II. У пореформену епоху це нове співвідношення виразилося у значному віку нии ролі закону як основного джерела права. Але законодавчі органи європейського типу в Росії XIX ст. так і не були створені. Лише на початку XX ст. країна здобула свій парламент - Державну думу.

Перевірку на міцність не витримала і дожовтнева державно-правова структура: лише тільки в суспільстві наростала напруженість, самодержавна влада відразу ж робила замах на владу представницьку в особі Думи. Згадаймо обставини розгону I і II Дум, зокрема третьочервневої переворот Столипіна (1907 р.), здійснений з прямим порушенням навіть самих основ самодержавного зазначеному права, зокрема жовтневого (1905 р.) Маніфесту царя, згідно з якою жоден закон не міг бути прийнятий без згоди Думи. Ряд законів, в тому числі про зміну виборчої системи, був прийнятий саме крім Думи. Аналогічні явища спостерігалися і в період першої світової війни, коли діяльність Думи була припинена. Фактичне припинення царем думської діяльності здійснювалося щоразу, як тільки Дума виявляла прагнення перейти від позиції схвалення царських указів до їх конструктивної критики.

Створення законодавчої установи, чимось схожою на західні парламенти, заклало перші передумови для піднесення ролі закону в ієрархії правових актів. Звичайно, про поділ влади, як говорилося в главі I, ще не йшлося. Але матеріальна база законотворчості в особі Державної думи виникла. Якщо для монарха, органів виконавчої та судової влади законотворчий процес - це один із напрямів (аж ніяк не головне) їх діяльності, то парламентські інститути і створюються саме для здійснення і вдосконалення законодавчої роботи.

Так як будь-який закон вступав в силу тільки з санкції царя (подолати вето царський Дума не могла), то західноєвропейська традиція верховенства закону в правовому полі Росії ще не утвердилася, як і раніше в ньому панував указ. Але правова думка, випереджаючи реальну практику, активно працювала над визначенням положення закону в правовій системі. При цьому російські теоретики-правознавці, слідуючи за своїми європейськими та північноамериканськими колегами, відводили законом місце основного джерела права, на який повинні орієнтуватися всі інші правові акти, в тому числі й царські укази.

Передова політична думка Росії прагнула подолати невідповідність російських уявлень про закон західноєвропейським ідеям, народженим епохою Просвітництва.

Всі три суспільно-політичних напрями, що склалися в Росії в XIX ст. (Консервативно-охоронне, ліберальна і революційно-демократичний), виходили з визнання об'єктивного характеру закону на відміну від указу, отражавшего суб'єктивну волю правителя (або правлячого органу). М. М. Карамзін (консерватор) вважав, що закони виростають із звичаю, набуваючи в правовій формі абсолютний характер. «Сила влади - царю, сила думки - народу», - такою була позиція представників ліберального напряму, ратували за створення впливових законодавчих органів, які хоча б частково реалізовували ідею поділу влади. При цьому слов'янофіли надавали перевагу традиційним російським формам законодавства (Земські собори, Боярські думи, вічове і земське самоврядування), а західники (Т. М. Грановський, К. Д. Кавелін, Б. М. Чичерін та інші) відстоювали форми, притаманні західному парламентаризму.

Ряд конституційних проектів, у тому числі і підготовлених за участю окремих представників різних суспільно-політичних напрямів, носили половинчастий характер. Серед них конституція, написана ще у XVIII ст, Н. І. Паніним спільно з Д. І. Фонвізіна (вона пропонувала передати законодавчу владу Верховному Сенату, що складається з виборних представників дворянства та осіб, що призначаються царем), конституційна хартія М. М. Новосильцева (1820 р.), конституційні проекти П. А. Валуєва (1863 і 1866 рр..), заснований на них проект М. Т. Лоріс-Мелікова, схвалений Олександром II за кілька днів до загибелі (він передбачав створення представницького органу, частина членів якого призначалася, а частина обиралася для обговорення проектів законів). Всі ці проекти в кінцевому рахунку відкидалися. Навіть пропозиція видатного дипломата М. П. Ігнатьєва про скликання Земського собору викликало таку відсіч з боку правлячої верхівки, що Олександр III змушений був відправити у відставку царедворця з посади міністра внутрішніх справ.

Природно, що ідеї представників революційно-демократичного напряму викорінювалися самим нещадним чином. А. Н. Радищев поділяв положення Ж.-Ж. Руссо про те, що видавати закони покликаний народ. Причому, якщо Руссо порівнював закони з милицями, які дозволяють пересуватися старому, в молодості (тобто в «золотий вік» давнини) чудово обходитися без них, то Радищев вважав прагнення людини жити в суспільстві і бути пов'язаним з ним природним. Закон трактувався ним як засіб досягнення свободи людини, чий розумно зрозумілий інтерес збігається з суспільним інтересом, відбитим у законі.

Ідеї ​​Радищева отримали розвиток у програмних документах декабристів. Конституція Н. М. Муравйова передбачала обмеження царської влади створенням вищого законодавчого органу - двопалатного Народного віче. «Руська Правда» П. І. Пестеля стверджувала ідею республіканського устрою, при якому всі урядові акти приймаються з відома народу і при раді з ним. З цього моменту боротьба за республіку стала основним критерієм приналежності того чи іншого діяча до революційно-демократичного напрямку.

Царська влада жорстоко розправлялася з прихильниками республіки. Навіть вимушена піти на поступки народу в умовах революції, що почалася 1905 р., вона відстоювала ідею самодержавної монархії.

У Маніфесті від 17 жовтня 1905 р. встановлювалося «як непорушне правило, щоб ніякий закон не міг сприйняти силу без схвалення Державної думи». Це був величезний прорив на шляху перетворення Росії на демократичну державу. Але відразу ж пішли й застереження. У лютому 1906 р. цар наділила не обирається Державна рада законодавчими функціями, перетворивши його у вищу законодавчу палату з правом накладення вето на рішення Думи.

Крім того, відповідно до статті 87 «Основних законів Російської Імперії» цар мав право одноосібно видавати закони в перервах між сесіями Думи, вносячи їх потім на затвердження законодавчого органу. Дума не могла змінити «Основні закони», які дозволяли імператору розпускати Думу своїм указом. Таким чином, вказане право і в цьому випадку виявилося поставленим над законом.

На початку XX ст. укази продовжували видаватися, але вже в порівняно обмеженому вигляді, тобто їх дія була спрямована на проведення суто конкретних правових акцій або перетворень. Розробка ж фундаментальних правових актів здійснювалася у вигляді підготовки законів. Саме закон, а не указ стає основним регулятором поведінки всіх громадян, а не окремих станів. Закон і указ як би міняються місцями.

Закон, а не указ стає основним правовим регулятором і всієї економіки країни. Відповідно, правова регламентація господарського життя переміщається від однієї особи - царя, як це було протягом XVII-XIX ст., До трьом особам - Держдумі, Держраді, царю, тобто ускладнюється структура самого інституту законодавця, стає більш гнучкою, що враховує значно ширші інтереси і представництво суспільних верств.

Розпочата в серпні 1914 р. перша світова війна фактично перервала благотворний процес делегування законом основних повноважень законотворчості. Надзвичайні обставини, продиктовані військовим часом, і зростаюча норовистість депутатів Держдуми як реакція на нездатність самодержавства до адекватного ситуації правовому поведінці призвели до фактичного розпаду триєдиної структури інституту законодавства. Дума була відсторонена царем від прийняття найважливіших правових рішенні, а в лютому 1917 р. і зовсім розпущена. Не діяв і Держрада. Наслідки цього відомі - лютнева революція 1917 р. і відхід з політичної арени династії Романових.

Однак з відстороненням від влади творця зазначеному права його традиції не припинилися. Вони знайшли своє відображення спочатку в правових актах Тимчасового уряду, які стали з лютого по жовтень 1917 року головним джерелом так званого революційного права, а потім у декретах Радянської влади.

Для Тимчасового уряду було характерно прагнення зберегти дореволюційну правову традицію та юридичну практику.

Липневі події та корніловський путч, що призвели до стрімкої більшовизації Рад, які виступали потужним конкурентом Тимчасового уряду, спершу дезорієнтували Тимчасовий уряд, а потім і остаточно позбавили його владної дієздатності.

Жовтнева революція, яка перемогла під прапором зламу старої державної машини, ліквідувала сам принцип поділу влади. Керуючись протилежним принципом поєднання в одному органі законодавчої та виконавчої влади (як у Конвенті часів Французької революції), тобто визнанням того, що закон повинні проводити в життя ті, хто його приймає, більшовики, провівши за розробленим Тимчасовим урядом положенню вибори до Установчих зборів, відразу розпустили його, переконавшись, що в ньому гору взяли протистояли їм політичні сили. Таким чином, законом була предпочтен так звана революційна доцільність, яка на практиці, особливо на місцевому рівні, найчастіше оберталася свавіллям.

Вимушена відбиватися від численних внутрішніх і зовнішніх ворогів Радянська влада в якості головного джерела права обрала не закон, а декрет, тобто все той же вікопомний указ. Те, що на відміну від царських указів декрет виступав у вигляді колективної форми правотворчості (Раднаркому, ЦК або Політбюро), суті справи не змінювало. Декрет широко використовувався в практиці роботи Тимчасового уряду, всіх без винятку урядів, що виникали на території країни під час громадянської війни і в перші роки відбудовного періоду. А якщо вже говорити про першовідкривачів декрету, то ними є законодавці періоду Французької революції 1789 р.

Після розгону Установчих зборів єдиним вищим органом влади в країні став Всеросійський з'їзд Рад. Цей орган під різними редакціями назви в якості вищого владного органу проіснував в СРСР до грудня 1991 р., коли в результаті Біловезьких угод між тодішнім керівництвом Російської Федерації, Україні і Білорусії був ліквідований Радянський Союз, а в Росії - до грудня 1993 р., коли після розстрілу російського парламенту була прийнята нова Конституція Російської Федерації. У перервах між сесіями Всеросійського з'їзду Рад вищим органом влади був Всеросійський Центральний Виконавчий Комітет (ВЦВК). З'їзд обирав уряд - Рада Народних Комісарів (РНК).

На основі цього правосвідомості були прийняті Конституція РРФСР 1918 р., ряд кодексів про акти громадянського стану, про працю, шлюбне, сімейне і опікунській праві, керівні початку з кримінального права та ін

У роки громадянської війни народжувалася нова законність була суттєво обмежена. Роль права часто-густо зводилася нанівець. Масові репресії, позасудова розправа стали звичайним явищем як у «білих», так і у «червоних». Лише з закінченням громадянської війни з ініціативи В. І. Леніна почалося відновлення законності.

Концепція з'єднання законодавства і управління в перші роки Радянської влади не дозволила виділити закон в юридичному сенсі цього слова. Це сталося пізніше з прийняттям Конституції СРСР 1936 року в було закріплено в Конституції СРСР 1977 року. Кодифікації законодавства 20-х в 60-х років були помітними правовими реформами, в результаті яких закон «відтісняв» підзаконні акти і вводив нові регулятори. Проте вже назрівав період воскресіння ідеї верховенства закону. Він наступив в умовах повного оновлення законодавства не тільки Союзу РСР, але і республік з середини 80-х - початку 90-х років. Закон став набувати значення первинного регулятора суспільних відносин, «перевертаючи» тим самим всю правову систему.

У політичній науці виділяють радянський тип державності. Радянська держава створювалося в конкретних історичних умовах і на основі марксистських теоретичних уявлень.

Воно складалося як повна протилежність державі буржуазно-правовому. Недооцінювалися принципи правової держави: поділ влади на законодавчу, виконавчу, судову, реальне верховенство закону над владою, контроль громадянського суспільства за владними органами. За формою правління радянська держава було республікою. Однак особливість його полягала в об'єднанні всіх гілок влади в Радах, в яких депутати одночасно приймали закони, виконували їх і контролювали їх виконання в інтересах трудящих.

Особливістю радянської держави була керівна роль Комуністичної партії. Партія здійснювала підбір кадрів на всі керівні державні посади, за допомогою механізму номенклатури. Керівництво партії брало всі найважливіші рішення, які у формі директив передавалися Радам. Поради здійснювали ці директиви як свої рішення або спільні з партією постанови, оскільки цілі були спільні.

Керівна роль Комуністичної партії виражалася в наявності реальної та авторитарної влади Генерального секретаря ЦК. Влада Генерального секретаря являла собою одну з різновидів президентської диктатури. Радянська держава не виробило механізму періодичної передачі влади від одного вождя до іншого, що створювало напругу в суспільстві щоразу, коли помирав черговий вождь.

Створюючи радянська держава, його основоположники вважали, що воно швидко буде відмирати. Тому, розуміючи пролетарська держава як засіб придушення експлуататорських класів, Сталін акцентував увагу на репресивної функції. Для цього була створена розгалужена система каральних органів, заснована найсуворіша трудова дисципліна, встановлений ідеологічний контроль за засобами масової інформації.

Правда, будучи не правовим, радянська держава змогло реалізувати соціальну функцію. Успіхи системи охорони здоров'я, освіти і виховання, культури, політика підтримки сім'ї та материнства, зайнятості і т. д., створені в радянській державі, були визнані у всьому світі. Скасування керівної ролі КПРС призвела до розвалу держави і соціальних гарантій.

Сучасне російське держава за своїм типом є перехідним. Воно несе на собі відбиток рис традиційної державності: прагнення контролювати раз особисті сторони життя, виступати в ролі головного розподільника коштів, номенклатурний принцип добору керівних кадрів. З'явилися демократичні начала в його діяльності: вільні вибори як спосіб формування верховної державної влади, політичний плюралізм, поділ влади, формальне дотримання Конституції.

Процес створення правової і соціальної держави в Росії займе багато часу. Рух до цієї мети значною мірою буде залежати від вирішення низки першочергових проблем: зміцнення державної влади, федералізму, розвитку громадянського суспільства, дотримання, принципів соціальної справедливості.

3. Практика становлення правової держави в Росії

У ч. 1 ст. 1 Конституції України закріплено, що «Російська Федерація - Росія є демократичне правове федеративну державу з республіканською формою правління». Незважаючи на те що в даній статті прямо вказується, що правова держава вже є в Росії, думається, це скоріше поки лише мета, до якої необхідно прагнути.

Справжнє ж правова демократична держава означає, що громадяни повинні сприймати себе господарями життя, активними учасниками управління громадськими справами, повинні навчитися керувати «слугою-державою», посилювати його позитивні якості і знижувати негативні. Правова держава - це одна з найбільш досконалих форм взаємини громадянина і держави, де останнє має діяти в правових рамках, управлятися законом, правами людини.

Процес становлення правової державності займає тривалий історичний час. Він відбувається разом із формуванням громадянського суспільства і вимагає цілеспрямованих зусиль. Правова держава не вводиться одноразовим актом (навіть якщо цей акт є демократичною Конституцією) і не може стати результатом чистого законодавства. Весь процес повинен бути органічно пережитий суспільством, якщо він для цього дозріло.

Необхідно докорінно перетворити соціально-економічну та політичну системи, «скоротити величезний розрив між багатими і бідними верствами населення, мінімізувати безробіття, забезпечити виконання соціальних програм - інакше кажучи, усунути соціальну грунт зростання злочинності і порушень законності. Але одночасно не можна упускати з уваги і великий комплекс заходів державно-правового порядку, без яких досягнення цих цілей також не може бути забезпечено. Мова йде насамперед про зміцнення російської державності в самому широкому сенсі, включаючи рішення заплутаних проблем федералізму і національних відносин, припинення «війни законів», підвищення професіоналізму, демократизацію відносин з громадянами ».

Росія в сучасний період перебуває в стані кризи, що загострює ті труднощі та перешкоди, які стоять на шляху руху до правової держави. Серед них особливе занепокоєння у громадськості викликає становище в галузі прав людини, корупція, розквіт бюрократизму, зростання злочинності і т.п.

Колишній Уповноважений з прав людини в Російській Федерації С.А. Ковальов в своїй доповіді про процес формування правової держави в Росії сказав наступне: «Ні про яку федеральній програмі, ні про який прогрес в області прав людини не доводиться говорити, якщо між владою і суспільством, як і раніше буде стояти стіною відчужена від суспільства бюрократія, заклопотана лише утриманням у своїх руках важелів влади. Росія ніколи не стане ні правової, ні демократичної, якщо влада як і раніше залишиться таким собі таїнством, а не зрозумілим для кожного робочим механізмом вирішення спільних завдань ».

У правовій державі влада розглядається як сила, що стоїть «на службі у права» (Ж. Бюрдо), яка потрібна перш за все для того, щоб забезпечити дію законів і відповідно виражених в них громадських інтересів. На цих засадах і вирішуються багато проблем. У сьогоднішній же Росії системи законів як реально діючої сили ще немає. Панує, як відомо, «указное право», що в кінцевому рахунку прирікає на безпорадність і приниження і простої людини, і бізнесмена, і політика.

У правовому суспільстві особистість і держава розглядаються як рівні партнери, у нас же зараз, на жаль, взаємна відповідальність поки тільки на папері.

«Необов'язкове» поведінку нашої держави породжує ланцюгову реакцію. Російські громадяни точно так само починають ставитися і до виконання своїх обов'язків, «платять державі тією ж монетою»: відмовляються від цивільної відповідальності, від участі у виборах і референдумах (як загальнодержавних, так і регіональних), ухиляються від військової служби, від сплати податків, від оплати за квартиру і за проїзд на громадському транспорті і т.д. і т.п.

Для того щоб повернути довіру народу, влада повинна довести свою спроможність (у тому числі і фінансову), піти на кардинальні зміни. Мова йде насамперед про істотне скорочення громіздкого державного апарату, який слабо контролюємо, і покладанні на чиновників реальної відповідальності за здійснення їх функціональних обов'язків; про розширення сфери гласності в діяльності президентських структур і виконавчої влади; про трансформування «суперпрезидентської» республіки в нормальну президентську республіку, в якій президент очолював би уряд і в разі невдачі разом з ним би йшов у відставку; про «пожвавлення» інституту імпічменту (зараз він є свідомо «зіпсованою іграшкою»); про розширення повноважень парламенту; про максимального обліку досвіду становлення правової держави в інших країнах і т.п.

Для нашої ситуації актуально усвідомлення відмінності між формою і змістом правової держави. До форми правової держави можна віднести наявність демократичного права, суб'єктивних зусиль агентів влади і народжуються носіїв цивільних відносин. Змістом правової держави виступає розвинуте ринкове простір, цивільний процес і здійснення управління за допомогою правових механізмів.

Очевидно, що в змістовному плані Росія до правової держави підійде не скоро. Тому в початковій стадії реформування політичної системи можна говорити тільки про правову форму. По-перше, необхідно створити таке правове простір, яке дозволило б при збереженні демократичної форми політики розвивати ринкове зміст. Питання це для нашої країни буде довго відкритим, а до правотворчості будуть пред'являтися більш суворі вимоги. Нинішня Конституція в основному декларує права та обов'язки суб'єктів правового простору, будучи поки, по суті справи, законом про вибори і форми здійснення вищої влади.

По-друге, існує потреба у правовій орієнтації політичної еліти. До тих пір поки не запрацюють правові інститути, необхідні надзусилля вищих суб'єктів влади, спрямовані на збереження почав правової організації. В даний час функції гаранта конституційного права взяв на себе Президент Російської Федерації. У той же час він є керівником виконавчої влади, яка має серйозні труднощі в управлінні країною. Проблеми виконавчої влади створюють передумови для абсолютизації влади, збереження моментів тоталітарної політики.

По-третє, без громадянського суспільства не можна створити правових відносин. Цивільний контроль, громадянська експертиза, громадську участь є необхідними формами руху до правової держави. Для розвитку цивільних відносин потрібна наявність свобод, здійснення прав людини, розвиток ринкової інфраструктури.

У цілому можна говорити про те, що в Росії в 90-і рр.. з'явилися, формальні передумови для руху до правової держави. До цих передумов належать елементи демократичного політичного простору, ідеологія частини правлячої еліти, її суб'єктивні зусилля по демократизації політичної науки, гласність, свобода слова, совісті, друку, зборів і т.д. Можна говорити про виникнення змістовних передумов правової держави у вигляді інституту приватної власності та елементів ринкових відносин. У той же час змістовні підстави недостатні для зміцнення правових відносин.

Які кроки можна зробити для розвитку правових відносин? По-перше, демократія вимагає більш високого рівня усвідомлення всього процесу реформування. По-друге, рух до правової держави, не може не носити комплексного характеру. По-третє, політична система Росії вимагає не тільки внутрішніх впливів, але, очевидно, більш активної політики всього світового співтовариства у відповідності із сьогоднішніми реаліями і тенденціями розвитку інформаційного суспільства.

Список літератури

Лугин В. О. «указное право» у Росії. М., 1996.

Малько А.В. Політична і правова життя Росії: актуальні проблеми: Навчальний посібник. - М., 2000.

Паренті М. Демократія для небагатьох. М., 1990.

Політична інституціоналізація російського суспільства / / Світова економіка і міжнародні відносини. 1998. № 2.

Російська історична політологія. Курс лекцій: Навчальний посібник / Відп. ред. С. А. Кислицин. - Ростов н / Д, 1998.

Шелестов Ю.І. До питання про генезис концепції правової держави / / Вісник Моск. ун-ту. Сер. 12. Політичні науки. 1997. № 2.


Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Реферат
110кб. | скачати


Схожі роботи:
Становлення правової держави на сучасному етапі на прикладі Р
Становлення правової держави на сучасному етапі на прикладі Російської Федерації
Історія побудови правової держави в США
Формування правової держави в Росії
Проблеми створення правової і соціальної держави в Росії
Побудова в Росії правової держави Черговий гасло
Військо в Росії історія і сучасність
Міста Росії історія і сучасність
Суд присяжних в Росії історія і сучасність
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru