додати матеріал


Ставлення до тварин як проблема моральності

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Зміст
Введення
1. Принципи етичного ставлення до тварин
2. Проблема права і боргу в ставленні до тварин
Висновок
Список літератури

Введення
Біоетика розуміється як розділ етики, що розглядає область ставлення людини до різних живим формам. Саме слово "етика" визначається як відповідальність людини перед оточуючими; таким чином, біоетика розуміється як галузь знань про поведінку людини по відношенню до інших і як філософське поняття, що стосується моральної сторони поведінки людини. Поняття "біоетика" виник нещодавно, кілька десятиліть тому, однак, за цей час біоетика зробила швидкі кроки вперед. У ряді країн є центри з біоетики; в Європейському Союзі працює Комітет з біоетики. Комітет з аналогічною назвою відкрито при Академії наук Росії [1].
Біоетика розглядає етичність поведінки людини по відношенню до тварин; цей напрямок деякі зарубіжні автори називають "біологічна" біоетика ". Інший напрямок біоетики - етика відношення до людських істот; в цьому плані біоетика змикається з медичною етикою - деонтологією.
Питання про те, що ставлення до тварин може і повинно бути етичним, було остаточно вирішено порівняно недавно. Протягом багатьох століть панувало думка про те, що тільки людина представляє цінність як жива істота і має право використовувати довільно будь-які об'єкти живої та неживої природи. Цей тип світогляду отримав назву антропоцентризму (від грецького слова "антропос" - людина).
Тим не менш, протест кращої частини людства проти жорстокого ставлення до тварин, розвиток етичної філософської думки, особливо в кінці XIX і в XX ст., Привели людство до необхідності переглянути свої погляди на ставлення до тварин, піддати сумніву однобічність своєї етики і виробити більш гуманний і справедливий погляд на свій статус в навколишньому світі.

1. Принципи етичного ставлення до тварин
Уявне безправ'я тварин, оману, ніби наші діяння щодо них не мають морального значення, або, кажучи мовою моралі, ніби перед тваринами не існує ніяких обов'язків, в цьому виявляються обурливі грубість і варварство
(Шопенгауер) [2].
Найбільш розвинена духовно частина людства протестувала проти жорсткого поводження з тваринами давно, а проте підхід до цієї проблеми був різний. Етісти далеких епох, в основному, наполягали на необхідності співчуття до тварин, волали до людського милосердя. Це трактування проблеми і до цих пір продовжує використовуватися організаціями, які отримали назву товариств "благополуччя тварин", які в своїй діяльності спираються на емоційне ставлення до тварин, переважно до домашніх. З XVIII століття філософи і богослови почали пропонувати інші аргументи на користь перегляду ставлення людини до тварин. Вони висунули ідею справедливості (X. Пріматт), ідею боргу людини - бути милосердним до живих істот. Ідея справедливості в ставленні до тварин одержала свій розвиток у концепції Прав тварин, згідно з якою єдино етичним підходом до проблеми вважається справедливе ставлення до всіх живих істот, задоволення їхніх нагальних потреб.
Вказуючи, що тварини заслуговують справедливого ставлення до них і їхні інтереси повинні бути захищені, прихильники ідеї Прав тварин розвинули і аргументували положення про самостійної цінності, тварин.
Антропоцентричний підхід до оцінки тварини протягом багатьох століть змушував людини сприймати тварина через призму його корисності для людей. Навіть якщо мова не йшла про користь тварини, як продукту харчування, вихідної сировини для одягу або біологічної моделі в експериментах, а говорилося про кайданах прихильності між людиною і твариною чи про співчуття до тварини, - ситуація розглядалася тільки з точки зору користі для людини. Вказувалося, що тварини цінні для нас тим, що скрашують самотність, допомагають зберегти здоров'я, сприятливо впливають на нервову систему, допомагають виховувати дітей чуйними. Ні слова не говорилося про те, що витягають тварини з контактів з людиною, чи легко їм дається роль об'єкта милосердя з боку дітей, тим більше роль живої іграшки.
Наука вирішила питання про те, що тварини можуть відчувати, думати, спілкуватися один з одним і з людиною. Найбільш близько стоять до людини види мавп - антропоїди - вміють не тільки розмовляти за допомогою системи сигналів типу азбуки глухонімих, але можуть займатися мистецтвом - малювати. Спостереження етологів показали складність психіки тварин, їх здатність до глибоких емоцій і навіть наявність у них альтруїстичного поведінки [3].
Тому в документах, що визначають стратегію діяльності Всесвітнього товариства захисту тварин, вказується, що тварини - це відчувають істоти і, як такі, мають потреби. Якщо потреби тварин, в цілому, аналогічні потребам людини: харчуватися, розмножуватися, трудитися, грати, спілкуватися із собі подібними, - то, очевидно, вони також повинні бути задоволені. Людина завжди вважав своїм привілеєм наявність у нього потреб і своїм правом - їх задоволення.
Але якщо спиратися на логіку і принципи справедливості, то важко довести, що потреби одного виду живих істот треба задовольняти, а інших - не треба. Також нелегко довести, що людина має самостійну цінність, а тварина не має.
При визначенні самостійної цінності людини і тварин використовуються різні підходи до проблеми: деякі автори вважають, що більш висока цінність людини порівняно з тваринами визначається рівнем його розвитку, інтелектом, наявністю душі. Залишаючи осторонь суперечка про душу, можна вказати, що багато філософів і вчені критикують цей підхід, вони також вважають розмежування цінності різних видів тварин залежно від рівня їх організації неправомірним. У цьому випадку, зазначають вони, слід було б проводити дискримінацію і серед людей в залежності від рівня їх інтелекту, - тобто вважати менш цінними дітей, психічно хворих людей, просто менш розвинених людей з нормальною психікою. Якщо цей підхід відкидається як неетичний, немає підстави і для того, щоб вважати один вид тварин більш цінним, ніж інший. У своїй статті "Цінність відчувають істот" американський автор Д-р Майкл У. Фокс * пише: "Життя тварин має свою власну мету, а не є засобом задоволення людських потреб." Далі він каже: "Можна міркувати, щось жива істота, яка більш розумно і більшою мірою усвідомлює самого себе в порівнянні з іншими, має велику самостійну цінність". "Можна засновувати ієрархію самостійних цінностей на" багатство досвіду "тварин, на складності їх нервової системи." Але, наводячи приклад, коли цінність шимпанзе і китів ставилася вище, ніж цінність черв'яків і комарів. М. Фокс запитує: "Але хіба життя черв'яка не так само дорога черв'яка, як життя кита - кита?".
Особливий характер носить дискусія про самостійну цінності тварин в релігії. Ряд релігій визнають перевтілення - реінкарнацію -, тобто перехід душі послідовно з однієї істоти до іншого, від однієї тварини до іншого, потім до людини, після чого душа знову може перейти до тварини. У цих релігіях питання про цінності людини, як єдиного істоти, що має душу, відпадало. Положення про те, що тварини не мають душі, що міститься в догмах християнської релігії, негативно позначалося на статусі тварин, на оцінці їх самостійної цінності в християнських країнах. Сучасні теологи знайшли підстави для того, щоб поглянути на цінність тварин з іншої точки зору, але відповідно до богословськими навчаннями. Відомий релігійний філософ, богослов нашого часу д-р Ендрю Лінзи пише: "Вся всесвіт створений любов'ю, а те, що створено любов'ю, не може не мати цінності. Бог своєю милістю зробив всі істоти на землі дорогоцінними в його очах". "Якщо всі тварі існують для Бога, якщо Бог стоїть за кожною з них, то як можуть людські істоти йти проти Бога?" Коротко виражена ідея теологічних або богословських прав тварин звучить так: якщо Бог стоїть за ними, то ми не може бути проти них [4].
Е. Лінзи посилається на автора XVIII століття, богослова X. Пріматта, який дивиться на живі істоти як на божі творіння і підкреслює самостійну цінність кожної істоти.
Говорячи про богословські аргументи на користь самостійної цінності тварин, слід згадати філософа XVI століття Мішеля де Монтеня, який писав: "Пам'ятаючи, що один і той же творець ... помістив всі істоти в свій чудовий палац, щоб служити йому, і що вони, так само, як і ми, належимо йому, я кажу, що у нас є підстави проявляти і повага, і любов до них ".
Універсальна етика А. Швейцера також є обгрунтуванням принципу самостійної цінності тварини. На думку А. Швейцера, будь-яке життя дорогоцінна у своїй неповторності, а це рівняє в їх цінності всі живі істоти. Тому життя - це явище, що вселяє повагу, благоговіння. Звідси виникає принцип універсальної етики Швейцера - "благоговіння перед життям".
"Як мені підказує досвід, - говорить А. Швейцер, - етика є внутрішнім спонуканням виявляти до всього живого таку ж повагу, яке я відчуваю по відношенню до самого себе" [5].
Коли ми говоримо про особистість людини, ми маємо на увазі індивідуальність його психіки, уявляємо собі його як "відбивача всесвіту", тобто істота, вмістити у своїй свідомості навколишній світ, по-своєму переломила його. Але і тварина, так само "відображає" у своєму мозку всесвіт, воно так само відчуває себе як унікальне творіння, протиставлене іншому світу [6]. Його психіка так само індивідуальна - як і його анатомія, і фізіологія, і ці індивідуальні особливості накладаються на видові характеристики тварини. Тварина так само, як і людина, знаходиться в постійній взаємодії з навколишнім світом, і це взаємодія індивідуально для кожної тварини, як і для кожного окремо взятої людини. У людини немає тих особливих зв'язків з навколишнім світом, які принципово відрізняли б його від тварин; ті компоненти психіки, які дають йому право називатися особистістю, властиві й тварині. Контакти людини з тваринами, не тільки домашніми, але й дикими, показують, що людина вибірково ставиться до тварин: одних любить більше, інших менше, по-різному їх оцінює, тобто його емоційна і раціональна оцінки окремих тварин різні. Це відбувається тому, що виявляє себе різна ступінь сумісності особистостей людини і окремих тварин. Люди, що проводили багато часу з тваринами, добре знають індивідуальність тварин, закономірності їх поведінки і сприймають їх як особистості, з індивідуальними особливостями характеру і психіки.

2. Проблема права і боргу в ставленні до тварин
Антропоцентризм проголошував право людини використовувати навколишній світ, живої та неживої, у своїх цілях. Антропоцентрична концепція світу ніколи не розглядала можливості існування у людини боргу перед ким-небудь. Проте зміна світоглядних орієнтирів сучасним суспільством змушує людину поглянути новими очима на його ставлення з усім світом живого, переглянути свій статус у світі живого.
Відомий поборник прав тварин, богослов Д-р Е. Лінзи бачить у обраності людини його особливий обов'язок перед усім живим: "Якщо людина, що народилася наділяється особливим даром Бога, то він може зробити те, що не в змозі зробити інші істоти на землі, а саме : почитати, поважати всі божі створіння і радіти їм так, як і Бог їм радіє ".
Е. Лінзи наводить у своїх роботах дисертацію богослова XVIII століття X. Пріматта - "Про борг співчуття і гріху жорстокості по відношенню до тварин". Пріматт писав: "Оскільки сам Творець добрий і мудрий, то й кожне його створення має бути добрим, або краще сказати, це його обов'язок - бути добрим".
У своїй універсальної етики А. Швейцер також передбачає поняття обов'язку людини по відношенню до живих істот. Людина повинна відчути свою близькість і свій обов'язок щодо будь-якої форми життя, з якою він входить в зіткнення. Швейцер вважає, що добро полягає в тому, щоб підтримувати життя, зберігати її, і зло в тому, щоб руйнувати життя і перешкоджати їй. Таким чином, Швейцер ставить в моральну обов'язок людині турботу про живих істот, про збереження їх життя [7].
Виражена більш сухою мовою, ця думка отримала в даний час визнання: людина відповідальна за те, що відбувається на землі; як істота, що володіє найбільш високо розвинутим розумом, людина повинна жити з етичних законів і захист живого на землі є моральним обов'язком людини. Страждання і загибель тварин, приручених людиною, загибель диких тварин і руйнування природного середовища - у всьому цьому вину людини, він несе моральну відповідальність за долю живого на планеті.
Мішель де Монтень говорить про "повазі і загальному боргу людства, що зв'язує нас не тільки з тваринами, яким дано життя і почуття, але і з деревами і рослинами". Він продовжує: "Людей ми повинні судити по справедливості, а до інших істот - які здатні сприйняти це - ставитися милосердно і зверхньо" [8].
Право, яким користувався чоловік, вбиваючи і експлуатуючи інші живі істоти, називається правом сильного. Вона не має відношення до етичних норм і можливо тільки в суспільстві, що грунтується на принципах насильства. Цього права людині ніхто не давав; англійський філософ Джеремі Бентам (1748-1832) пише, що людина привласнила собі право експлуатувати тварин і змушувати їх страждати: "Може настати день, коли інші живі створіння зажадають права, які були відібрані в них лише рукою тирана "(" Вступ у принципи моральності і законності "(1780)).
Монтень казав: "Ми не вище і не нижче інших; усіма, хто живе під небом, править один закон, і чекає одна доля. Певна різниця є в порядку і ступеня, але це все різні лики єдиної природи". Право по відношенню до інших істот передбачає ігнорування їх інтересів і тому суперечить принципу етики - турбота про оточуючих в самому широкому сенсі слова. Той факт, що все більше число людей визнає борг людства перед живою природою, свідчить про відхід людства від концепції антропоцентризму і про повороті його до раціонального і етичної світовідчуттям.

Висновок
Етичне ставлення дитини до тварини має почати формуватися в сім'ї з перших років життя дитини. Головним виховують чинником є ​​приклад батьків та інших дорослих, що оточують дитину. Доброго поводження з домашніми тваринами: виключення грубого поводження з ними, заподіяння їм болю, навіювання страху - має стати нормою ставлення до тварин для дитини. Дорослі повинні з серйозністю ставитися до потреб тварин, задовольняти не тільки їх потреби в їжі, воді, моціон, а й у спілкуванні; тварини можуть страждати від самотності, бездіяльності, нудьги. З поведінки дорослих дитина повинна засвоїти, що тварини - теж члени сім'ї, що їхні потреби важливі, що вони можуть відчувати і розуміти оточуюче у великій мірі, як і люди. Дитина може зрозуміти, коли дорослі відчувають відповідальність за долю тварини, за його психічний і фізичний стан, - і для дитини стає нормою пам'ятати про інтереси тварини. Виховують моментом для дитини може служити не тільки поводження з домашніми тваринами; дорослі повинні завжди коментувати поведінку або стан тварин, яких дитина спостерігає в природі. Дорослий повинен розповісти про життя тварини: мурашки, хробака, жука, гусені, ворони, горобця; показати, як осмислено поведінка кожного; відзначити розум ворони і горобця, плідну працю мурашки, розповісти про майбутнє чудесне перетворення гусениці на метелика; вказати на неприпустимість заподіяння їм болю або умертвіння їх. Дитина повинна відчути в словах дорослого його повага до життя цих істот, захоплення їх гармонійним злиттям з природою, їх естетичним виглядом.
Етичне ставлення до тварин продовжує формуватися в дитини в школі. Зараз підготовлено новий підручник для школи "Біоетика в школі", який повинен використовуватися на уроках природознавства та уроках біології.
Розглядаючи методику формування етичного ставлення учнів до навколишнього світу на уроках природознавства та біології, можна виділити наступні три принципи [9].
Принцип перший. Формування етичного ставлення дитини до оточуючих відбувається через вплив на емоції дитини - "шлях через серце". Вибір цього шляху диктується віковими особливостями учнів, які гостріше сприймають емоційну інформацію, ніж раціональну; хоча в кожному випадку емоції і підкріплюються раціональними аргументами. Але останні не повинні стати основою цієї програми навчання. Особливо слід уникати посилань на "користь" тварини. Такого роду мотиви не мають відношення до етики взаємовідносин людини і тварини. Позитивні емоції у дитини можуть бути сформовані, якщо розкрити перед ним самостійну цінність тварини, його здатність відчувати біль і радість, здатність думати, якщо вказати на красу тварини, високу організацію його поведінки, складність емоцій і розумової діяльності.
Принцип другий. Принцип впливу на емоції дитини і підлітка диктує необхідність використання також принципу активності, тобто особистої зацікавленості у долі тварини, особистої участі в долі тварини, у різних формах; збір інформації про нього, діяльність, що приносить користь тварині, дискусії, що стосуються питань відношення до тварини. Учні в класі та при виконанні позакласних робіт обговорюють проблеми, пов'язані з життям тварин, допомагають тваринам, спостерігають за ними, читають про них, пишуть твори, малюють тварин, грають у рольові ігри, уявляючи себе на місці тварини.
Принцип третій. Формування етичної особистості вихователя. Найважливішим виховують фактором при здійсненні даної програми ставати особистість вчителя. Тільки його щира зацікавленість в темі, добре ставлення до тварин переконають дітей в серйозності того, що він розповідає. Формальний підхід до здійснення програми етичного виховання призводить до порожньої втрати часу.
Спостереження дітей і підлітків за тваринами передбачає наявність будь-яких об'єктів спостереження, діяльності дитини. Тут необхідно зробити кілька застережень. Наявне в деяких педагогів думка про те, що дітям корисно спостерігати тварин, що утримуються в живому куточку в школі, в принципі невірно. Однією стороною організації живих куточків є відсутність штатних співробітників по догляду за тваринами, хороших приміщень, що призводить до утримання тварин у неприпустимо поганих умовах; виникають проблеми догляду за тваринами в канікулярний час. Живий куточок стає школою жорстокості по відношенню до тварин, бездушного і безвідповідального ставлення до них. Але навіть у тому випадку, якщо зусиллями викладачів і співробітників школи живий куточок міститься в хорошому стані, чітко визначені обов'язки дітей і дорослих по догляду за тваринами, навіть у цьому випадку живий куточок привчає дітей до думки, що це етично - позбавити волі тварина, посадити його до в'язниці, нехай впорядковану, для розваги людини. Якщо прагнення тварини до свободи не має значення, тоді чому інші потреби повинні мати значення для людини? І ми знову повертаємося до ідеї вседозволеності з боку людини по відношенню до тварини. Тому дитині краще рекомендувати спостерігати домашніх тварин, які не сидять у клітках, а живуть в кімнаті з людиною, або поруч з його будинком, спостерігати диких тварин: птахів, комах та ін - в їх вільному стані.
Є й ще одне неправильне думку про те, як слід виховувати у дітей добре ставлення до тварин - купувати для дитини тварин. Дитина не може нести відповідальність за тварину не тільки тому, що він не має грошей купувати їжу для тварини, свого дому, щоб його тримати і пр. Дитина може загратися і забути про тварину, залишити його голодним, ненапоенним, оскільки раніше він не уявляв , яка це нудна обов'язок. Сама ідея дарувати тварина, як неживий предмет, неетична. Тварина в домі - член сім'ї, і вирішувати питання про придбання тваринного потрібно всій родині, розподіливши обов'язки по догляду за твариною, визначивши свої можливості - тримати тварину до його природного кінця. Дитина не може оцінити всю важливість цього кроку, і його думка про необхідність купувати тварина не повинна прийматися до уваги. Нікому непотрібне в сім'ї, що заважає тварина - це не об'єкт для виховання добрих, гуманних почуттів у дитини. Прагнення придбати дитині "породистого" тваринного заперечує етику ставлення до тварини, воно перестає цінуватися за свої справжні якості - характер, природну красу, а цінується тільки його вартість і "породность" [10].
У Росії також йде процес гуманізації освіти. Підручники для середньої і вищої шкіл з біоетики покликані виховувати в учнів і студентів повагу до життя - до тварин, до природного середовища, до людини. Така послідовність враховує вікові особливості дітей, коли дитині легше проявити співчуття до тварини, як до слабіші.

Список літератури
1. Вернадський В. І. Жива речовина і ноосфера. - М.: Наука, 2007. - 196 с.
2. Геттінген Г. Зустрічі з Альбертом Швейцером.-М.: Наука, 2007.-203 с.
3. Дорст Жан. До того, як помре природа. - М.: Прогрес, 2008. - 177 с.
4. Лук'янов А. С. та ін Біоетика. Альтернативи експериментів на тваринах. - М.: Видавництво МДУ, 2006. - 190 с.
5. Павлова Т. М. Біоетика в школі. - М. 2007. - 130 с.
6. Толстой Л. Н. Перший ступінь. - С-Пб., 2008. - 333 с.
8. Фрайер Ф. Г. Картина життя. - М.: Наука, 2006. - 177 с.
9. Швейцер А. Культура і етика. - М, 2008. - 320 с.


[1] Вернадський В. І. Жива речовина і ноосфера. - М.: Наука, 2007, с. 64.
[2] Геттінгем Г. Зустрічі з Альбертом Швейцером. - М.: Наука, 2007, с. 111.
[3] Фрайер Ф. Г. Картина життя. - М.: Наука, 2006, с. 54.
[4] Вернадський В. І. Жива речовина і ноосфера. - М.: Наука, 2007, с.102.
[5] Геттінгем Г. Зустрічі з Альбертом Швейцером. - М.: Наука, 2007, с. 67.
[6] Фрайер Ф. Г. Картина життя. - М.: Наука, 2006, с. 70.
[7] Геттінгем Г. Зустрічі з Альбертом Швейцером. - М.: Наука, 2007, с. 64.
[8] Дорст Жан. До того, як помре природа. - М.: Прогрес, 2008, с. 37.
[9] Павлова Т. М. Біоетика в школі. - М. 2007, с. 29.
[10] Павлова Т. М. Біоетика в школі. - М. 2007, с. 37.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Етика і естетика | Реферат
44.8кб. | скачати


Схожі роботи:
Стругацькі а. і б. - Проблема моральності і людської особистості в повісті а. і б. Стругацьких
Російська література кінця 20 століття - Проблема моральності в сучасній прозі
Виховання гуманного ставлення до тварин у дітей дошкільного віку
Проблема клонування тварин
Соціологічне дослідження проблема ставлення молодих людей до ар
Соціологічне дослідження - проблема ставлення молодих людей до армії
Характеристика етнічних процесів Проблема ставлення етносу і нації
Занепад моральності в Росії
Відносність і абсолютність в моральності
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru