Соціальні трансферти

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

Соціальні трансферти - це система заходів грошової або натуральної допомоги малозабезпеченим, не пов'язаної з їх участю у господарській діяльності в даний час або в минулому; їх метою є гуманізація відносин у суспільстві, запобігання росту злочинності, а також підтримання внутрішнього попиту.

У залежності від моделі соціальної орієнтації частки і обсяг ресурсів, що спрямовуються державою на соціальні потреби, можуть істотно різнитися. На початку 90-х рр.. у Швеції на соціальні потреби розподілялося 39,8% ВВП, у ФРН - 27,5%, в США - 19,4%, в Японії - 16%.

На тлі глибокої економічної кризи зростає потреба в соціальній підтримці все більшого числа людей, що опинилися у важкій життєвій ситуації. Цей тягар стає непосильним для російської економіки, його подальше збільшення вступає в протиріччя з можливостями економічного зростання. В даний час в Україні діє понад 1000 нормативних актів, що передбачають 256 тих чи інших соціальних пільг для 200 категорій населення. Число претендують на різні пільги, виплати та компенсації досягає 100 млн. осіб. При значних бюджетних коштах, що йдуть на соціальні потреби, реальна допомога особливо нужденним часто стає чисто символічною. Якщо в розвинених країнах серед справді потребують розподіляється 50-60% соціальної допомоги, то в Росії серед одержують соціальні трансферти частка таких не перевищує 20%.

Тому необхідна координація фінансових потоків, які направляються в соціальну сферу: загальнодержавних соціальних фондів, бюджетів суб'єктів РФ, що фінансують, у середньому, близько 80% видатків на соціально-культурні заходи, коштів місцевих бюджетів, покликаних не допустити різкого зниження життєвого рівня населення даного регіону.

Сам пристрій ринкової економіки робить неминучим втручання держави в сферу доходів з метою їх перерозподілу. Завдяки цьому уряд отримує кошти, необхідні для задоволення загальних потреб (оборона, екологія, розвиток виробничої і соціальної інфраструктури, матеріальна підтримка тимчасово не зайнятих у виробництві, непрацездатних (престарілих та молоді), а також малозабезпечених груп працівників).

Аналіз сучасної системи соціальних трансфертів у РФ свідчить про те, що вона фактично не виконує функції соціального захисту як механізму підтримки доходів нужденних верств населення. Каркас цієї системи склався в середині 90-х років і представлений низкою так званих «соціальних законів», серед яких виділяється, в першу чергу, закон РФ «Про ветеранів».

Метою даної роботи є розгляд особливості соціальних трансфертів ринкової економіки, а також проблем системи соціальних трансфертів у Росії.

Глава 1. Система соціальних трансфертів у РФ і її актуальні проблеми

1.1. Правові основи політики соціального захисту

Відповідно до Конституції РФ питання соціального захисту віднесені до спільного ведення РФ і суб'єктів РФ (ст. 72, ч. 2, п. ж). Нормативно-правові акти розглянутих суб'єктів РФ були прийняті і реалізуються на виконання Конституції РФ, федеральних законів і підзаконних актів (постанов Уряду РФ, указів Президента РФ, нормативних актів міністерств і відомств), а також з питань, що належать до компетенції самих суб'єктів.

Основи для розвитку соціального законодавства були закладені Конституцією 1993 р. Стаття 7 Конституції проголошує РФ соціальною державою, що означає охорону праці та здоров'я людей, встановлення гарантованого мінімального розміру оплати праці, забезпечення державної підтримки сім'ї, материнства батьківства і дитинства, інвалідів та громадян похилого віку, розвиток системи соціальних служб, встановлення державних пенсій, допомог та інших гарантій соціального захисту. Безпосередньо соціальний захист і розвитку положень ст. 7 в Конституції присвячені дві статті - ст. 38 присвячена захисту материнства, дитинства та сім'ї; ст. 39 говорить про гарантії права на соціальне забезпечення.

У Конституції не отримав закріплення принцип взаємозв'язку прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати. Це означає, що мінімальна заробітна плата може бути менше прожиткового мінімуму. Федеральний закон «Про прожитковий мінімум Російській Федерації» (прийнятий Державною Думою 10 жовтня 1997 р., схвалений Радою Федерації 15 жовтня 1997 р.) частково пов'язує ці категорії. Однак із закону не випливає, що мінімальний розмір оплати праці і пенсії буде відповідати прожитковому мінімуму. Те ж саме можна сказати і про розміри надається державою соціальної допомоги, оскільки громадяни (або сім'ї), чий середньодушовий дохід нижче величини прожиткового мінімуму визнаються незаможними і мають право на отримання державної соціальної допомоги (ст. 6, п. 1). При цьому умови та порядок надання такої допомоги «встановлюється відповідно до законодавства Російської Федерації і законодавством суб'єктів Російської Федерації» (ст. 6, п. 2).

У той же час закон РФ «Про прожитковий мінімум» вперше надає можливість визначити тих осіб, які відчувають гостру потребу в отриманні соціальної допомоги. Тим самим робиться перший крок на шляху переходу від принципу категоріальності у наданні соціальної допомоги до здійснення адресного принципу.

В основному блок соціального законодавства був прийнятий в 1994-1996 рр.. У цей період були прийняті такі закони, як: «Про ветеранів», «Про соціальне обслуговування громадян похилого віку та інвалідів», «Про соціальний захист інвалідів у Російської Федерації», «Про основи соціального обслуговування населення в Російській Федерації», «Про державні посібниках громадянам, які мають дітей »,« Про додаткові гарантії щодо соціального захисту дітей-сиріт і дітей, які залишилися без піклування батьків »і деякі інші. Тоді ж були підписані укази Президента і постанови Уряду, спрямовані на соціальний захист і надання різного роду допомог, пільг та компенсаційних виплат певним категоріям населення.

Незважаючи на те, що ці акти безсумнівно мають ряд переваг, вони відрізняються декларативність. Принцип адресності соціальної допомоги, закріплений в законах, часто розуміється, як адресність за належністю до певної категорії населення, а не за принципом нуждаемости Нормативно-правові акти даного періоду містять величезну кількість вказівок на пільги, допомога, компенсаційні виплати, отримання безкоштовних або частково оплачуваних соціальних послуг, право на які мають цілі категорії населення не залежно від рівня матеріального добробуту.

Існує також ряд нормативно-правових актів, які з достатньою часткою умовності можна назвати «корпоративними». Дані акти передбачають соціальний захист осіб, що працюють у певних галузях чи службах, що займають посади державної служби (наприклад, рятувальники, працівники залізничного транспорту, судді, судові пристави, жителі закритих адміністративно-територіальних утворень, працівники внутрішніх справ і т. д.).

Зрозуміло, наявність і дію всіх зазначених нормативно-правових актів зовсім не означає, що особи, які мають право на пільги, пенсії, допомоги або виплати по різних підставах, можуть отримати всі одночасно. Багато нормативно-правові акти передбачають можливість отримання соціальної допомоги та / або послуг по одному з підстав, однак, подібні норми не виправляють положення.

Ядром всього чинного федерального і регіонального законодавства є надання пільг. Юридичний зміст пільги полягає в тому, що вона є винятком із загального правила, відхиленням від єдиних вимог нормативного характеру. Функціонально - пільга є інструментом перерозподілу соціальних благ. Пільги встановлюються для тих суб'єктів, інтереси яких не отримують належного забезпечення і захисту в силу наявності у даних суб'єктів певних специфічних особливостей. Пільга (і в цьому її юридичне значення) повинна мати строго певну мету і тимчасовий характер. Замість цього пільга давно вже стала універсальним інструментом диференціації населення, встановлює жорсткі, майже станові, розмежування.

Реалізація так званих соціальних «прав» і пільг, закріплених у федеральному законодавстві, здійснюється в міру фінансових і матеріальних можливостей конкретного регіону. Найбільш витратними з точки зору бюджетних витрат є закони «Про ветеранів», «Про державну допомогу громадянам, які мають дітей», «Про соціальний захист інвалідів», «Про соціальне обслуговування громадян похилого віку та інвалідів». Деякі закони приймалися з порушенням конституційної вимоги, відповідно, з яким необхідно висновок Уряду РФ - закони були прийняті або з негативним висновком Уряду РФ, або без такого, що призвело до того до відсутності фінансового забезпечення цих законів. Так, наприклад, у Білгородській області федеральні закони про ветеранів та інвалідів виконуються практично повністю, за винятком надання автотранспорту та компенсацій на придбання медикаментів. У Хабаровському краї виконуються лише деякі позиції закону «Про ветеранів». У Чуваської республіці неможливість реалізації всіх пільг одночасно привела до введення пільгової оплати телефонів для інвалідів тільки з 1999 року.

Загальною рисою, характерною для всього масиву нормативно-правових актів (як федеральних, так і регіональних), що регулюють відносини у сфері соціального захисту, є збільшення чисельності соціально незахищених категорій громадян і, відповідно, числа і обсягу пільг. Федеральне законодавство дає можливість суб'єктам РФ та органам місцевого самоврядування самим встановлювати категорії і пільги, забезпечувані з бюджетів відповідних рівнів. Суб'єкти РФ і органи місцевого самоврядування мають повноваження встановлювати додаткові категорії населення, яким в тому чи іншому вигляді надається соціальна допомога, оплачується з бюджету відповідного рівня.

У результаті одержувачами всіляких соціальних пільг, допомог і виплат є 2 / 3 населення Росії.

Адресність

Принцип адресності соціальної допомоги, закріплений в законах, часто розуміється, як адресність за належністю до певної категорії населення, а не за принципом потребу. У результаті поняття адресності на основі потребу зовсім губиться в загальній масі законів, спрямованих на соціальний захист окремих категорій населення (біженці і переселенці; військовослужбовці, які брали участь у вирішенні збройних конфліктів у Росії і на території СНД; донори; постраждалі внаслідок аварій на виробничому об'єднанні «Маяк »та на Чорнобильській АЕС; проживають в районах Крайньої Півночі і прирівняних до них місцевостях; герої Радянського Союзу та РФ; постраждалі від репресій і т. д.), а також у масі« корпоративних »нормативно-правових актів.

Однак адресність соціальної допомоги може призвести до зростання утриманських настроїв. Надання адресної допомоги виключно на підставі доходу нижче прожиткового рівня призводить до того, що її будуть отримувати не тільки непрацездатні громадяни, а й цілком працездатні. Тому система надання адресної соціальної допомоги повинна бути досить гнучкою і продуманою, щоб бути ефективною. Допомога необхідно надавати тим, хто не може самостійно впоратися з важкою життєвою ситуацією. Потрібно виробити критерії надання адресної допомоги, наприклад, стан здоров'я.

Реалізація принципу адресності повинна дозволити направляти допомогу тим, хто її реально потребує. Велике значення при цьому має механізм надання адресної соціальної допомоги. Ось лише деякі принципи організації адресної допомоги:

надання допомоги не категоріям, а окремим особам;

обгрунтованість надання допомоги (наявність середньодушового сукупного доходу нижче прожиткового рівня, встановленого відповідним суб'єктом РФ);

визначення механізму виявлення нужденних;

проведення перевірок потребу, обстежень стану малозабезпечених сімей та одиноких громадян;

відповідальність одержувача соціальної допомоги (за достовірність поданих документів, відомостей);

поєднання державної та недержавної допомоги;

наявність єдиного банку даних осіб, які отримують допомогу;

координація діяльності всіх органів і служб соціального захисту різного профілю.

Регіональні закони і програми про адресної соціальної допомоги відрізняються однією спільною рисою: в них поєднуються принцип категоріальності і принцип адресності. Закони про адресну допомогу орієнтовані на окремі категорії населення (як правило, пенсіонерів, інвалідів, неповні та багатодітні сім'ї) і вже з них відбираються нужденні.

Так, наприклад, в Хабаровському краї і Вологодської області діють закони про адресної соціальної допомоги, прийняті відповідно в 1996 р. і в 1997 р. У Челябінській області в 1997 році прийнято закон «Про підтримку соціально незахищених верств населення», в якому передбачається адресність виплати дитячих допомог. (Федеральний закон «Про державну соціальну допомогу» був прийнятий тільки в 1999 г).

Прийняття цих нормативно-правових актів про адресну допомогу, що встановлюють принцип адресності виплати дитячої допомоги ще до прийняття соответстствующего федерального закону, було обумовлено нестачею коштів на виплату допомог у повному обсязі і збільшенням заборгованості по них. На жаль, для реалізації принципу адресності допомогу часто надають в натуральній формі, виходячи з переконання, що за отриманням натуральної допомоги будуть звертатися лише нужденні. Зрозуміло, накопичення заборгованостей з виплат допомог, видача їх в натуральній формі не сприяють прозорості механізму виплат.

Всі регіональні закони і програми про адресної соціальної допомоги відрізняються однією спільною рисою: в них поєднуються принцип категоріальності і принцип адресності. Закони про адресну допомогу орієнтовані на окремі категорії населення (як правило, пенсіонерів, інвалідів, неповні та багатодітні сім'ї) і вже з них відбираються нужденні.

Розмежування повноважень

Основним недоліком федерального закону «Про державну соціальну допомогу» є відсутність чіткого розмежування повноважень між федеральними органами влади і органами влади суб'єктів Російської Федерації, внаслідок чого не визначені джерела фінансування соціальної допомоги.

Федеральне законодавство потребує значного реформування для того, щоб надати повноваження органам державної влади суб'єктів РФ, а також для того, щоб покласти на них відповідальність за те, що відбувається в соціальній сфері.

Центральною проблемою є розмежування повноважень між федеральним центром і органами державної влади суб'єктів РФ з питань соціального захисту. Чинне законодавство абсолютно не адаптовано до федеративного устрою країни і регіональним особливостям.

На федеральном рівні повинні бути встановлені загальні прінціпи, умови, правові та организационные форми надання соціальної допомоги; повинен бути установлен перелік мінімальних послуг, що забезпечують мінімальних життєвих потреб.

Федеральне соціальне законодавство має бути рамковим, встановлює основні заборони та обмеження. Суб'єктам РФ необхідно надати дискреційні повноваження в межах, встановлених федеральним законодавством. Для найбільш ефективного надання соціальної допомоги слід надати певну свободу дій органам влади суб'єктів РФ, органам місцевого самоврядування, з метою надання соціальної допомоги саме малозабезпеченим сім'ям та одиноким громадянам, дає можливість враховувати регіональну і місцеву специфіку.

Спільною рисою федерального і регіонального законодавства є монополізація державою функцій соціального захисту. Аналіз соціального законодавства дозволяє зробити висновок про те, що держава (як у центрі, так і в регіонах) всіляко прагне витіснити недержавний сектор з цієї сфери. Федеральний закон «Про основи соціального обслуговування населення в Російській Федерації» дискримінує діяльність недержавних служб соціального захисту. Важко назвати будь-якої нормативно-правовий акт, який би заохочував розвиток недержавної соціальної допомоги.

Організація виконання законів про соціальний захист має безліч недоліків, головним з яких є дублювання функцій з організації системи соціального захисту та надання допомоги. Крім надання органами влади різних рівнів допомоги одним і тим самим категоріям населення, спостерігається відсутність координації між органами соціального захисту одного рівня, але різного профілю (органи соціального захисту, органи охорони здоров'я, органи освіти, органи опіки та піклування і т. д.).

Існує проблема розв'язання спорів, що виникають у сфері соціального захисту між службами та одержувачами соціальної допомоги, а також між соціальними працівниками і керівниками. Тут виявляється цікава закономірність в силу специфіки соціальних прав, які потребують в матеріальному та фінансовому забезпеченні (на відміну від прав особистих і політичних). Тому судовий захист цих прав утруднена, а часом і зовсім неможлива. Зазвичай суд розглядає спір про право: чи належить оспорюване право даному суб'єкту, порушено воно чи ні. Як правило, у спорах, що виникають у сфері соціального захисту, територіальні претензії не саме право, а можливість його забезпечення. Адже найчастіше в російських умовах численні соціальні права, передбачені законодавством, не можуть бути реалізовані, оскільки не забезпечені матеріально і фінансово. Суди ж, розглядаючи такого роду спори, найчастіше стають на бік громадянина, а іноді і присуджують виплату моральної шкоди. Однак шляхом подачі судових позовів неможливо профінансувати надання допомоги всім особам, віднесеним до тієї чи іншої категорії через брак коштів.

Звичайно, неможливо (та й не потрібно) скасовувати право захисту соціальних прав у суді. Видається, що у сфері соціального захисту необхідно знайти альтернативні шляхи. Тут можна запропонувати створення свого роду квазісудами, які могли б швидше і ефективніше розглядати спори такої категорії.

Інший варіант (який може існувати паралельно) - використання процедур медіації (примирення), які досить ефективні як у сфері розгляду трудових спорів, так і вирішення конфліктів з приводу надання соціальної допомоги.

Слід ще раз підкреслити, що держава взяла на себе непосильний обсяг зобов'язань. Крім цього, у сферу соціального захисту потрапляють зобов'язання, ніякого відношення до неї не мають, а виражають цінність і заслуги тих чи інших категорій перед державою. Такі зобов'язання повинні здійснюватися у вигляді прямих трансфертів з бюджетів відповідних відомств, але ніяк не з органів соціального захисту.

Виходячи з основних цілей і завдань реформування, можна виділити наступні основні напрями змін законодавства та нормативно-правової бази, на яких грунтується вся будівля соціального захисту:

розробка та прийняття рамкових законів (з використанням регіонального досвіду); розробка та прийняття нормативно-правових актів щодо їх реалізації в суб'єктах РФ;

розмежування повноважень у сфері соціального захисту і, зокрема, надання соціальної допомоги між органами державної влади РФ і органами державної влади суб'єктів РФ, а також розмежування повноважень між органами державної влади суб'єктів РФ і органами місцевого самоврядування;

розмежування повноважень тягне за собою розмежування між бюджетами різного рівня, тобто розмежування джерел надання соціальної допомоги;

перегляд і вдосконалення чинного законодавства (як федерального, так і регіонального), ревізія категорій і пільг, поступовий відхід від принципу категоріальності і поступове скасування пільг;

визначення вмісту адресної соціальної допомоги (коло одержувачів, умови, види, форми надання і т. п.);

координація діяльності органів соціального захисту по «горизонталі» і «вертикалі», створення єдиного банку даних;

розгляд спорів, що виникають у сфері соціального захисту, зокрема, з приводу надання соціальної допомоги.

Напрямок розвитку рамкового законодавства і розмежування повноважень

а) Рамкова законодавство

Рамкові закони, що встановлюють загальні принципи та умови для всіх суб'єктів РФ, дозволяють враховувати регіональні та місцеві особливості, економічні, соціально-політичні, демографічні, культорологічний і інші чинники і традиції. Для більш ефективного здійснення соціальної допомоги, рамковий закон встановлює загальні і єдині умови надання державної соціальної допомоги, основні види соціальної допомоги, повноваження органів виконавчої влади, що здійснюють надання державної соціальної допомоги, права та обов'язки одержувачів соціальної допомоги.

У той же час регіони визначають додаткові умови надання соціальної допомоги, види допомоги, періодичність надання допомоги, перелік необхідних документів для отримання допомоги. Крім того, органи соціального захисту суб'єктів РФ приймають рішення про надання соціальної допомоги, її розміри (у межах встановлених законом) про припинення, відмову, або позбавлення державної соціальної допомоги; здійсненні перевірок реального стану претендента і одержувача соціальної допомоги, і т. д.

б) Розмежування повноважень

При розмежуванні повноважень між центром і регіонами у сфері соціального захисту та надання соціальної допомоги необхідно виділити повноваження федерального центру; спільні повноваження РФ і суб'єктів РФ і повноваження суб'єктів РФ. При розробці регіональних нормативно-правових актів потрібно визначити повноваження органів місцевого самоврядування, а при наділення їх державними повноваженнями у сфері соціального захисту, передбачити одночасну передачу їм коштів для здійснення зазначених повноважень.

До повноважень Російської Федерації в галузі надання державної соціальної допомоги повинні належати:

а) прийняття федеральних законів та інших нормативних правових актів з питань правового регулювання надання державної соціальної допомоги;

б) прийняття федеральних законів та інших нормативних правових актів з питань надання державної соціальної допомоги за рахунок коштів федерального бюджету Російської Федерації;

в) формування федерального бюджету в частині видатків з надання державної соціальної допомоги, що фінансується з федерального бюджету Російської Федерації;

д) прийняття федеральних законів, що передбачають фінансування державної соціальної допомоги з бюджетів суб'єктів Російської Федерації, за погодженням з суб'єктами Російської Федерації.

До спільним повноважень Російської Федерації і суб'єктів Російської Федерації в галузі надання державної соціальної допомоги повинні належати:

а) забезпечення дотримання законодавства Російської Федерації в галузі надання державної соціальної допомоги;

б) наділення органів місцевого самоврядування окремими державними повноваженнями з надання державної соціальної допомоги з одночасною передачею необхідних матеріальних і фінансових коштів, відповідно до законодавства Російської Федерації;

в) розрахунок середньодушового доходу і прожиткового мінімуму домогосподарства з метою надання державної соціальної допомоги;

г) розробка методичних рекомендацій про порядок надання державної соціальної допомоги, та контроль за його здійсненням;

д) проведення експертизи проектів та програм у галузі надання державної соціальної допомоги;

е) встановлення способів перевірки нужденності малозабезпечених домогосподарств;

ж) організація підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації соціальних працівників;

з) координація діяльності установ і організацій, що здійснюють надання державної соціальної допомоги.

До повноважень суб'єктів Російської Федерації в галузі надання державної соціальної допомоги повинні належати:

а) реалізація державної політики в галузі надання державної соціальної допомоги на території суб'єкта Російської Федерації;

б) розробка в межах встановленої компетенції нормативних правових актів з питань надання державної соціальної допомоги (Приблизний перелік нормативно-правових актів для регіонів міститься в Додатку 2);

в) формування бюджету суб'єкта Російської Федерації в частині витрат з надання державної соціальної допомоги;

г) встановлення розмірів та видів державної соціальної допомоги, що надається за рахунок бюджету суб'єкта Російської Федерації з урахуванням його соціально-економічного розвитку.

в) Джерела фінансування та їх розмежування

Фінансування соціальної допомоги здійснюється з федерального бюджету в тому випадку, коли це передбачено федеральними законами; фінансування з регіональних бюджетів, передбачене федеральними законами, може здійснюватися тільки за згодою регіонів. З регіональних бюджетів також здійснюється фінансування соціальної допомоги, передбаченої законами суб'єктів РФ.

1.2. Адресати соціальних трансфертів.

У 2000 році тільки на федеральному рівні було близько 156 видів соціальних трансфертів (соціальних виплат, пільг, допомог і дотацій). У складі цих трансфертів явно переважала натуральна допомога, звана пільгами (передача благ безкоштовно або з частковою оплатою). Федеральне законодавство України визначає 256 категорій громадян, які мають право на отримання соціальних трансфертів. Усього до 2000 року ці категорії включали приблизно 100 мільйонів чоловік (близько 70% всього населення країни). Принципи, покладені в основу їх виділення, в абсолютній більшості випадків ніяк не співвідносяться з рівнем забезпеченості.

У категорії отримувачів соціальних трансфертів потрапляють громадяни в залежності від:

· Минулих ризиків (участь у різних війнах і інших подіях, пов'язаних з підвищеним ризиком);

· Характеру та умов праці як у минулому, так і в сьогоденні (працю в роки Великої Вітчизняної війни, рід професійної діяльності);

· Тривалості праці (ветерани праці);

· Стану здоров'я (інваліди);

· Наявності дітей.

· Місця проживання (північні пільги).

Розрив між рівнем забезпеченості населення і отриманням права на пільги показує структура розподілу пільговиків за категоріями.

Навіть простий перелік цих категорій дозволяє помітити, що надаються соціальні трансферти є, перш за все, доповненням пенсійної системи, частковою компенсацією відсутньої раніше (і слаборозвиненою в даний час) системи страхування і завуальованій надбавкою до заробітної плати.

Сформована в РФ система соціального захисту в загальновизнаному розумінні такою не є, оскільки лише мала її частина пов'язана з її справжнім призначенням - організацією і наданням допомоги нужденним. Сюди відносяться допомоги на дітей і, в деякій мірі, матеріальна підтримка і соціальне обслуговування інвалідів. У більшості випадків низькі доходи не є офіційною підставою для надання соціальних трансфертів, тому вони потрапляють не до нужденних, а до «категорій».

Ісследованія2, проведене в шести регіонах РФ, показало, що в багатьох випадках на рівні суб'єктів Федерації наділяються правом на отримання соціальних трансфертів наділяються додаткові категорії громадян, безвідносно до рівня їх забезпеченості (див. табл. 2). Як правило, це той самий набір соціальних пільг, який передбачений законодавством про ветеранів. Спостерігається залежність: чим багатша регіон, тим вище рівень соціального популізму. Однак широке поширення такої практики стримується браком коштів навіть на фінансування покладених на регіони федеральних соціальних зобов'язань.

1.3. Форми соціальних трансфертів у РФ.

Соціальні трансферти зазвичай прив'язані до споживання конкретних благ, які надаються їх одержувачам або безкоштовно, або зі значною знижкою. Ці трансферти називаються пільгами. Таким чином, спочатку виділяються соціально значущі категорії громадян, а потім вони наділяються пакетами насущних, на думку політиків, благ. Серед таких благ фігурують, перш за все, послуги житлово-комунальних служб, транспорту, зв'язку та охорони здоров'я. В даний час в РФ на ці цілі оцінюються в 350 млрд. рублів. Велика частина цієї суми, а саме, 250 млрд. руб. витрачається за такими конкретними напрямками:

по Федеральним законом «Про ветеранів» - 25,1% всієї суми;

за Законом РФ «Про реабілітацію жертв політичних репресій» - 1,1%;

за Указом Президента РФ «Про надання пільг колишнім неповнолітнім в'язням концтаборів ...» - 0,3%;

за Законом РФ «Про соціальний захист громадян, які піддалися радіації внаслідок катастрофи на Чорнобильській АЕС» - 2,7%;

по Федеральним законом «Про соціальний захист інвалідів у РФ» - 19,8%;

по Федеральним законом «Про статус військовослужбовців» - 6,9%;

за нормативними правовими актами, які регулюють пільги, допомога, компенсаційні виплати, що надаються на дітей - 33,6%;

за законами, які регулюють розміри допомог, компенсаційних виплат, стипендій учням, студентам, аспірантам, докторантам, безробітним, біженцям та ін - 9,8%;

за законами, які регулюють надання пільг суддям і працівникам правоохоронних органів - 0,7%.

Таблиця 23.

Регіональні трансферти категоріям громадян безвідносно нуждаемости (станом на початок 2002 р.)

У результаті прив'язки соціальних трансфертів до споживання благ починає діяти схема «більше споживаєш - більше отримуєш». Разом з наданням цих трансфертів за категоріальним принципом без урахування нуждаемости це призводить до ряду протилежних, з точки зору істинних цілей соціального захисту, результатами.

По-перше, більша частина трансфертів потрапляє в спроможні домогосподарства. Це підтверджується матеріалами, зібраними в ході обстеження домогосподарств у шести регіонах. У середньому по шести регіонах на частку найбільш дохідних 10% домогосподарств припадає від 34,0% до 60,3% загальної суми пільг і виплат, а на частку найменш забезпечених 10% домогосподарств - від 1,4% до 4,2% від цієї суми.

По-друге, оскільки значна частина трансфертів прив'язана до благ спільно споживаних усередині домогосподарств, то значна частина цих трансфертів неминуче перепадає тим членам домогосподарств, які ніякого легального права на ці трансферти не мають.

По-третє, породжується істотне нерівність між носіями одних і тих же прав на соціальні трансферти в залежності від доступності дотуються благ:

а) за місцем постійного проживання. Ясно, що «пільговик» проживає в сільській місцевості, практично не отримує пільг, на які формально має право, оскільки основною їхньою масив прив'язаний до послуг розвиненої міської інфраструктури. Це породжує яскраво виражене нерівність у розподілі трансфертів між сільськими і міськими жителями;

б) за станом здоров'я. Багато носії прав на пільги не в змозі їх споживати, тому що не мають такої фізичної можливості. Найбільш ілюстративними в цьому плані є різного роду транспортні пільги.

По-п'яте, значна частина соціальних трансфертів може «осідати» у постачальників дотуються благ. Наприклад, у регіонах дотації підприємствам громадського транспорту здійснюються з розрахунку 50 поїздок на місяць на одного власника права на безкоштовний проїзд. Проте більшість пільговиків не роблять такого числа поїздок і, отже, частина трансферту «притягується» транспортним підприємством. Відомий для економіста ефект «поточного відра» - втрати трансферту у міру його просування до кінцевого одержувача.

Cледует вказати на те, що організовані таким чином соціальні трансферти не рятують від бідності. Виникає їх розпорошеність. Вони становлять непомітну частину в загальних доходах бідних і найбідніших домогосподарств.

Не можна не відзначити той факт, що прив'язані до споживання трансферти - це, по суті, натуральні трансферти. У цій своїй якості вони значно поступаються грошовим трансфертам тієї ж величини за рівнем задоволеності їх одержувача, оскільки обмежує його свободу вибору.

У той же час натуральні трансферти набувають поширення і на рівні регіонів. Мова йде тут як про прив'язаних до споживання пільги, так і про прямі натуральних трансфертах соціального характеру (наприклад, безкоштовна постачання дров, борошна і т. п.). Прямі натуральні трансферти також нерідко не збігаються з оптимальною структурою споживчого вибору, але часто виправдовуються за допомогою патерналістської риторики, побудованої на тому, що грошові трансферти легше використовувати не за «призначенням». У той же час натуральні трансферти відкривають широкі можливості для зловживань (через маніпуляції з цінами, сортністю поставляються благ) і покладають додаткове навантаження на органи соціального захисту.

Якщо виходити з того, що ефективність соціального захисту визначається тим, якою мірою та чи інша різновид соціального трансферту досягає тих, хто в цьому захисті потребує, то очевидно, що сучасна організація соціальної допомоги неминуче прирікає її на вкрай низькі результати.

Більш докладно я також хотіла б зупинитися на розгляді таких трансфертів, як пенсії, допомоги по безробіттю та стипендії.

Пенсії

Пенсія - регулярні грошові виплати, що надаються громадянам:

- При досягненні визначеного законом віку; або

- По інвалідності; або

- У разі втрати годувальника; або

- За вислугу років і особливі заслуги перед державою.

У першому півріччі 2000р. середній розмір призначених місячних пенсій дорівнював 624,8 руб. (3), що в реальному вираженні склало тільки 37% від рівня 1990 р. Слід зазначити, що в результаті підвищення середньої призначеної місячної пенсії в квітні 2000 р. - на 13% і в серпні 2000 р. - у середньому на 18%, середній розмір призначеної пенсії у вересні 2000 р. став дорівнює 818,9 руб., що вже становить 45,0% (з урахуванням інфляції з квітня по вересень 2000р.) від рівня 1990 р.

Розмір номінальної середньої місячної пенсії (з урахуванням компенсацій) в квітні 2000 р. склав 153% її величини в квітні 1998 р., тобто відносний приріст номінальної середньої місячної пенсії становив лише трохи більше половини (51,9%) відносного приросту номінальної середньомісячної заробітної плати одного працівника. Наслідком цього було вкрай низьке реальний зміст середньої місячної пенсії в квітні 2000 р. в порівнянні з квітнем 1998 Незважаючи на те, що за останні 12 місяців цього періоду реальний розмір призначених середньомісячних пенсій зріс на 26,8% (номінальна середньомісячна пенсія збільшилася на 52,1%), що перевищує зростання реальної середньомісячної заробітної плати (реальна середньомісячна заробітна плата зросла за цей же період на 23,6%), реальний розмір призначених середньомісячних пенсій у квітні 2000 р. становив лише 59,8% їх величини в квітні 1998 Разом з тим реальна нарахована заробітна плата у квітні 2000 р. склала 79% від її рівня в квітні 1998 р.

Така динаміка купівельної спроможності середньомісячних пенсій в порівнянні з купівельною спроможністю середньомісячної заробітної плати пояснюється більш глибоким падінням реального змісту середньомісячних пенсій за період з квітня 1998 р. по квітень 1999 р. Так реальний розмір середньомісячних нарахованих пенсій у квітні 1999 р. становив лише 47,2 % їх величини в квітні 1998 р., а реальний розмір середньомісячної заробітної плати - 64,0%. Це положення склалося в результаті того, що за 12 місяців з квітня 1998 р. по квітень 1999 р. пенсії жодного разу не індексувалися. Однак за наступні 12 місяців пенсії підвищувалися чотири рази: у травні 1999 р. - на 12%, в листопаді 1999 р. - на 15%, в лютому 2000 р. - на 12; у квітні - на 13%, з 1 серпня 2000 м. на 125 руб., тобто в середньому на 18%. Таким чином, у вересні 2000 р. реальний розмір призначених середньомісячних пенсій підвищився до 72% рівня квітня 1998

У квітні 2000 р. середньомісячна пенсія становила 68,4% прожиткового мінімуму (79% при обчисленні ПМ за старою методикою) а мінімальний розмір виплат пенсіонерам - 46% ПМ (52,8% ПМ за старою методикою), в той час як два роки тому в квітні 1998 р. навіть мінімальний розмір виплат пенсіонерам становив 75% ПМ, а середньомісячна пенсія -130% ПМ. У 1990 р. на суму, рівну середнім розміром призначених місячних пенсій можна було купити 2,23 набору прожиткового мінімуму пенсіонера.

Феномен заборгованості з виплати пенсій виник в 1995 р., коли на кінець року заборгованість становила 10% від загальної суми призначених пенсій. Зусиллями уряду до липня 1997 р. заборгованість з виплати пенсій була повністю погашена і знову утворилася в липні 1998 р. у зв'язку з фінансовою кризою. На кінець 1998 р. заборгованість становила 27,0 млрд. руб. або 204% від загальної суми призначених пенсій. Процес поступового зниження заборгованості в 1999 р. розтягнувся на 8 місяців, але до вересня 1999 р. заборгованість була повністю ліквідована.

Що лежить на поверхні причиною виникнення заборгованості є зниження на 7% - 8% надходжень страхових внесків підприємств і організацій до Пенсійного фонду Російської Федерації. Так було і в 1995 р. і в 1998 р. Ліквідація заборгованості по виплатах пенсій була пов'язана не зі створенням постійно діючих фінансових механізмів, демпфуючих можливі під час криз коливання фінансових ресурсів Пенсійного фонду, а, перш за все, із зусиллями уряду в напрямку вибивання страхових внесків з підприємств і організацій.

З Заключного звіту Компанії соціальних технологій та знань - СОТЕКО, 2000 р.

«Більше актуального заходу, ніж пенсійна реформа, уявити собі сьогодні неможливо. Дійсно, по-перше, в країні існують два порядку нарахування пенсії, причому для переважної більшості працюючих пенсіонерів вибору найбільш вигідного для них порядку не існує. Вони змушені отримувати пенсію за найгіршим для них варіанту. З таким станом пов'язано осіннє повальне звільнення пенсіонерів, які працюють на низьких ставках прибиральниць, санітарок, гардеробниця і вахтерів. Остання в 2000 р. осіннє збільшення пенсії було пов'язано зі збільшенням максимального розміру індивідуального коефіцієнта пенсіонера (ІКП) з 0,525 до 0,7125. Зі збільшенням максимальної величини індивідуального коефіцієнта пенсіонера (ІКП) при обчисленні пенсії відповідно до нового порядку, сума пенсії, обчисленої відповідно до старого порядком (максимальний розмір пенсії, обчисленої відповідно до старого порядку, дорівнює трьом мінімальних розмірів оплати праці, тобто . 396 руб.) і заробітної плати для цих категорій працюючих пенсіонерів виявилася меншою пенсії, обчисленої відповідно до нового порядку пенсионирования. Слід мати на увазі, що пенсію, обчислену відповідно до нового порядку мають право одержувати в переважній більшості випадків тільки непрацюючі пенсіонери. Відповідно до даних Держкомстату на кінець 1999р. чисельність працюючих пенсіонерів становила 7131 тис. чол., тобто майже 19% пенсіонерів піддаються дискримінації при призначенні пенсії.

По-друге, для переважної більшості пенсіонерів відсутня яка-небудь зв'язок пенсії з трудовим внеском. Дійсно, з 38, 398 млн. пенсіонерів 22,449 млн. пенсіонерів, тобто майже 59%, отримують максимальну пенсію, і 0,663 млн. пенсіонерів (майже 2%) - мінімальну. Іншими словами, тільки для решти 39% пенсіонерів можна вловити хоча б невелику, але все-таки якусь кореляцію між минулим трудовим внеском і пенсією. Сьогоднішня пенсійна система являє собою потужний механізм, що стимулює приховування всіх видів доходів населення, які надають за своїм фактичним змістом оплату праці. Смішні розміри максимальної пенсії сьогодні - 985 руб. (Близько 70% ПМ) (тут не розглядаються пенсії військових, державних службовців і персональних пенсіонерів) - не тільки звалюють в одну купу колишніх працівників, минулі заробітні плати яких могли різнитися в десятки, якщо не в сотні разів, але і повністю вбивають стимули у сьогоднішніх працівників, особливо це стосується високооплачуваних працівників приватного сектору економіки, сплачувати страхові внески до пенсійного фонду і тим більше відстоювати необхідність цього перед, і так не схильним до цього, роботодавцем. Приховування заробітків сприяє і те, що розмір пенсії вже не залежить від безперервного трудового стажу. Тобто працівник може без оформлення своїх трудових відносин працювати в приватному секторі економіки, абсолютно не піклуючись про своє трудовий стаж.

Все вищесказане і рекомендоване в рамках пропонованої реформи розподільних відносин триразове підвищення середньої заробітної плати в державному секторі економіки визначає необхідність підвищення рівня максимальної пенсії у три рази. Як і заробітна плата максимальна пенсія має підвищуватися в три етапи: у 2001, 2002, 2003 рр.. У 2001р. максимальна пенсія має бути підвищена за рахунок збільшення максимального розміру ІКП з 0,7125 до 1,00 на 40% і до кінця року скласти 1380 руб. в порівняних цінах. На це, як показують модельні розрахунки, необхідно додатково виділити 86,6 млрд. руб. протягом року. Ще на 40% за рахунок зростання максимального розміру ІКП з 1,00 до 1,4 максимальна пенсія має бути збільшена у 2002 р. У результаті цього до кінця року вона досягне величини 1930 руб. На це, як показують розрахунки протягом року доведеться виділити додатково 72,8 млрд. руб. На третьому етапі за рахунок зростання максимального розміру ІКП з 1,4 до 2,00 максимальний розмір пенсії збільшиться ще на 50% і досягне рівня 2900 руб. Це зажадає додатково 74,5 млрд. руб. Загальна сума додаткових річних витрат на фінансування збільшення максимального розміру пенсії в три рази складає в порівняних цінах 214,0 млрд. руб. або 62% річних витрат Пенсійного фонду, обчислених з виплат жовтня 2000р. Після здійснення заходів щодо трикратного збільшення максимального розміру пенсії в три рази за рахунок зростання ІКП з 0,7125 до 2,1 максимальну пенсію, як показують модельні розрахунки, будуть отримувати лише 1,5% пенсіонерів, що вже цілком прийнятно. Очевидно, що середня пенсія в порівнянних цінах зросте при цьому на 62% - з 748,2 руб. (Дані Держкомстату на 1 жовтня 2000 р.) до 1212,0 руб. (1 січня 2004 р. - розрахункова величина. Мінімальний розмір виплачуваних пенсій буде визначатися в рамках концепції Єдиної системи мінімальних стандартів у сфері доходів населення. Але про це нижче, у відповідному розділі.

Абсолютно нетерпимим є існування двох порядків обчислення пенсій по старості, тим більше, що це пов'язано з дискримінацією більше 7 млн. працюючих пенсіонерів. Як показують розрахунки, перехід до єдиного порядку обчислення пенсій по старості, що базується на ІКП, зажадає додаткових річних витрат, що не перевищують 21 млрд. руб.

І останнє: представляється абсолютно необхідним перехід протягом п'яти років (за роком відстрочки виходу на пенсію на рік), починаючи з 2001 р., як чоловіків, так і жінок на більш пізні терміни виходу на пенсію по старості. Чоловікам вік виходу на пенсію повинен бути збільшений до 65 років, а жінкам - до 60 років. Це потрібно зробити не тільки у зв'язку з несприятливими змінами в демографічній ситуації в країні, але і для того, щоб провести абсолютно необхідну пенсійну реформу. Як показують розрахунки, кожен рік відстрочки виходу на пенсію дасть економію коштів пенсійного фонду на суму в 17 млрд. руб. "

Стипендії

Стипендія - грошова виплата, що призначається за результатами екзаменаційної сесії студентам, які навчаються в освітньому закладі за очною формою навчання, за основними професійними програмами в межах державного завдання, в залежності від успіхів у навчальній (наукової) роботи і матеріального становища.

У 2001 р. відповідно до Федерального закону від 7 серпня 2000 р. № 122-ФЗ «Про порядок встановлення розмірів стипендій і соціальних виплат в Російській Федерації» мінімальний розмір стипендії студентів і учнів встановлено виходячи з базової суми 100 рублів, і становить в установах вищої професійної освіти 200 рублів, в заклади середньої професійної освіти - 70 рублів, в установи початкової професійної освіти - 70 рублів (для учнів, які не перебувають на повному державному забезпеченні).

У рамках Основних напрямків соціально-економічної політики Уряду Російської Федерації на довгострокову перспективу підготовлено Типове положення про стипендіальне забезпечення та інших формах матеріальної підтримки студентів державних і муніципальних освітніх установ вищої і середньої професійної освіти, аспірантів і докторантів.

Зазначене Типове положення затверджено постановою Уряду Російської Федерації від 27 червня 2001 р. № 487 і передбачає реалізацію заходів щодо формування нової системи стипендіального забезпечення студентів.

Типовим положенням передбачається наступні види стипендій:

стипендії Президента Російської Федерації і спеціальні державні стипендії Уряду Російської Федерації;

державні (муніципальні) стипендії для аспірантів та докторантів;

державні (муніципальні) академічні стипендії;

державні (муніципальні) соціальні стипендії;

іменні стипендії.

Передбачені також заходи щодо здійснення матеріальної підтримки студентів, аспірантів і докторантів, визначено порядок призначення і виплати державних (муніципальних) соціальних стипендій нужденним студентам і аспірантам.

Допомога по безробіттю

Допомога по безробіттю - грошова сума, періодично виплачується в порядку соціального захисту з відповідного державного фонду фізичній особі, визнаному безробітним за законом.

Законом РФ «Про зайнятість населення в Російській Федерації» (прийнятим у 1991 р. з поправками, внесеними в квітні 1996 р. і червні 1999р.) Передбачається виплата допомоги по безробіттю особам, звільненим за будь-яких підстав, в розмірі 75% середньомісячного заробітку протягом 3 перших місяців, 60% - протягом 4 наступних місяців, далі 45%, але не нижче МРОТ і не вище середнього заробітку в даному регіоні; громадянам, які вперше шукають роботу, - у розмірі МРОТ.

Розрахунки експерта МОП Т. Четверніна:

«У Росії допомогу по безробіттю було введено в практику соціальної підтримки населення в період реформ, оскільки в плановій економіці безробіття, як економічне явище, була відсутня. Головною метою допомоги по безробіттю є підтримка громадян втратили і не знайшли роботу. Як і будь-яка нова форма економічних відносин, система виплати допомоги з безробіття мала свої витрати становлення та розвитку, балансуючи між підтримкою безробітних і викоріненням утриманських настроїв серед непрацюючого населення. Аналіз функціонування даної системи в Росії, проведений експертами МОП, свідчить про те, що найбільш послідовно виконуваних пріоритетом є боротьба з утриманськими настроями, а підтримка безробітних за допомогою виплати допомоги по безробіттю - це завдання далеко не першої важливості:

За період з 1995 по 1998 роки частка одержувачів мінімальних посібників з безробіття виріс на 22% у регіонах з рівнем безробіття, що перевищує 7%-ву позначку; на 13% - у регіонах з рівнем безробіття від 4 до 7%; на 10% - у регіонах з рівнем реєструється безробіття до 3%. Протягом другої половини 1990-х більше половини реєстрованих безробітних отримували мінімальну допомогу.

Якщо в 1993 році мінімальна допомога становило 26,9% від прожиткового мінімуму, то вже в 1999 році - 8,3% від прожиткового мінімуму і 3,5% від середнього рівня душових доходів.

У середньому по Росії близько половини зареєстрованих безробітних отримують мінімальну допомогу по безробіттю, а в ряді суб'єктів Федерації чисельність отримують мінімальну допомогу наближається до загальної чисельності зареєстрованих безробітних.

Середні виплати безробітним (Крім допомоги по безробіттю середні виплати включають: доплати на утриманців; оплату тимчасової непрацездатності; оплату районних коефіцієнтів регіонів, прирівняних за умовами проживання до північних територіях (таких регіонів 30); виплати заборгованості за посібниками.) В середньому по Росії за період з 1993 по 1999 р. коливалися в межах 28-68%% від прожиткового мінімуму. Свого піку вони досягли в 1998 році (в основному за рахунок виплати заборгованості) і різко скоротилися (до 40%) у 1999 році, після прийняття поправок до Закону «Про зайнятість населення в Російській Федерації», який вніс суттєві корективи в систему і розмір виплат допомоги з безробіття.

До прийняття поправок до Закону «Про зайнятість населення в Російській Федерації» відношення середніх виплат на одного безробітного до середньої заробітної плати в середньому по Російській Федерації становило 32,1%, значно варіюючись по регіонах. Так, в Коряцькому автономному окрузі посібник становило 9,6% від середньої зарплати і в республіці Комі - 12,9% (мінімальні значення), а в республіці Саха (Якутія) - 63,9% (максимальний рівень). Після прийняття поправок до цього закону в липні 1999 року, відношення середніх виплат на одного безробітного до середньої заробітної плати в середньому по Російській Федерації знизилося до 25,5%. При цьому мінімальний показник ще більше знизився до 9,3% (Коряцький автономний округ), а максимальний - скоротився до 50% (республіка Саха-Якутія).

Аналіз показує, що статус зайнятості непорівнянний зі статусом безробітного і за розміром одержуваних виплат, і за часткою в сімейному бюджеті. Співвідношення середніх виплат на одного безробітного із середньою заробітною платою і з середнім рівнем доходів свідчить про те, що навіть «підвищений» допомога (виплачується до поправок до закону про зайнятість) не здатне породити утриманські настрої. Тому скорочення виплат безробітним - це не боротьба з утриманськими настроями, а наслідок невідповідності фінансових ресурсів, що спрямовуються на оплату допомоги по безробіттю, масштабами і глибині проблем, породжених у сфері зайнятості.

- У більш, ніж половині російських регіонів (48 з 89) виплати допомоги з безробіття у 1999 році становили менше 30% від середньої зарплати (у 1998 році - в 33 регіонах з 89);

- Число регіонів, де виплати безробітним становили менше 20%, збільшилася в три рази (з 6 у 1998 році до 18 регіонів у 1999 році);

- Число регіонів, де виплати безробітним становили більше 50% від середньої заробітної плати, скоротилася з п'яти в 1998 році до одного регіону в 1999 році (республіка Саха) »

1.4. Проблема фінансування соціальних трансфертів.

Перераховані вище особливості системи соціальних трансфертів прирікають на неможливість їх фінансування. Частка населення, що має право на отримання соціальних гарантій, пільг і виплат, встановлених законодавчими актами РФ, оцінюється на рівні 70% усього її населення, тобто близько 100 млн. людей можуть претендувати на отримання соціальних виплат і пільг. У той же час необхідне фінансування встановлених на федеральному рівні пільг та допомог оцінюється в більш ніж 15% ВВП, що перевищує витрати федерального бюджету на соціальну політику майже в 10 разів.

При цьому виділяється ще одна російська особливість: зобов'язання з фінансування трансфертів, введених рішеннями федеральної влади, «скидаються» на бюджети суб'єктів Федерації. У результаті політики федерального рівня (перш за все, в Державній Думі) опиняються в ролі «захисників» виборців, а регіональні - в ролі відповідають перед ними за недофінансування федеральних соціальних мандатів. Масштаби недофінансування федеральних мандатів в регіонах видно з таблиці 7.

Звертають на себе увагу мандати з невідомим обсягом фінансування. Він є результатом натуральних пільг, які можуть фінансуватися за рахунок перехресного субсидування і прибутку підприємств, що поставляють блага і послуги, обтяжені соціальними зобов'язаннями перед пільговими категоріями їх споживачів. Як правило, вони роблять це «під тиском» регіональної влади, які тим самим «купують» собі голоси виборців.

У цьому зв'язку можна вказати на тісно пов'язану з сучасною системою побудови соціальних трансфертів проблему підтримки працездатності міського господарства. Політики завжди страждають міопією: їх термін життя як такі значно менше терміну людського життя. Їх завдання - пройти чергові вибори, «продавши» споживачеві товар в ефектній упаковці. Таким товаром найчастіше стають пільгові послуги міського господарства. Оскільки поставка таких послуг і руйнування міського господарства розділені значно більш тривалим тимчасовим інтервалом, ніж той, що потрібно політику для переобрання на черговий (і, можливо, останній) строк, то для політика раціонально знехтувати довгостроковими інтересами постачальників комунальних послуг.

Таким чином, можна констатувати, що соціальні мандати фінансуються не тільки за рахунок бюджетних коштів, а й за рахунок частини доходів постачальників благ пільговикам. Однак постачальники часто не в змозі перекрити збитки за рахунок інших споживачів і приречені на прогресуючий знос та вибуття фізичного капіталу. У кінцевому рахунку, багато комунальні блага, на які «навішені» соціальні зобов'язання, по-просту перестають поставлятися всім споживачам, як мають право пільги, так і позбавлених такого («приморський варіант»).

Глава 2. Порівняльний аналіз засад перераспределительной політики в Росії, США та Німеччини.

У цьому розділі буде представлений короткий порівняльний аналіз перераспределительной політики в Росії і в країнах з розвиненою ринковою економікою, в першу чергу в США та Німеччині. Вибір останніх двох країн пояснюється бажанням забезпечити повноту порівняння, так як вони представляють собою дві добре ідентифікуються моделі соціальної політики - «американську» і «європейську».

Внутрішня структура соціальних трансфертів різниться в залежності від особливостей тієї чи іншої моделі соціальної політики і включає три укрупнених елементи:

1) соціальне страхування,

2) суспільна допомога,

3) дитячі посібники.

Основна відмінність між моделями соціальної політики полягає у трактуванні дитячих допомог як самостійного елемента соціальних трансфертів («європейська» модель) або як складової частини громадської допомоги («американська» модель). У першому випадку дитячі посібники надаються всім сім'ям, які мають дітей, а в другому - тільки тим, чиї доходи падають нижче певного рівня (що виявляється за допомогою спеціального тесту).

У системі суспільної допомоги в Росії перевірка рівня доходів потенційних реципієнтів не здійснюється.

Коливання в обсягах соціальних трансфертів у Росії з року в рік дуже великі. При цьому за загальним їх рівнем у відсотках до ВВП наша країна знаходиться в середині між групою країн, що об'єднуються «європейської» філософією соціального забезпечення, і групою країн, які більш схильні до «американської» (індивідуалістичної) філософії. Для першої з названих груп (Франція, Німеччина, Швеція, Італія) соціальні трансферти становлять у середньому 20.6% ВВП, тоді як для другої (США, Канада, Японія) - у середньому 11.7% ВВП.

Можна побачити таку характерну для Росії особливість, як повна відсутність грошової складової в блоці громадської допомоги. Крім того, порівняно невелика частка соціального страхування. Вона становить менше 50% у загальному обсязі соціальних трансфертів, тоді як у США - більше двох третин, а в Німеччині - більше 80%

Державне соціальне страхування призначено для заміщення доходів індивідів, втрачених в результаті деякої події, такого як безробіття, захворювання або втрата працездатності в старості. Цей перелік функцій характерний для більшості країні ринковою економікою і іноді доповнюється іншими видами соціального страхування. Нерідко сюди відносять і страхування від нещасного випадку на виробництві, але воно носить більшою мірою галузевий характер (через галузевої природи ризику), ніж загальнодержавний. У Росії страхування від ризику втрати заробітку у зв'язку з короткочасною непрацездатністю, викликаної захворюванням, входить в соціальне страхування. У США цей вид ризику взагалі не покривається через систему державного страхування, а лише на основі двосторонньої домовленості між роботодавцем і найманим працівником. У Німеччині держава також не страхує громадян від короткочасної непрацездатності, хоча якщо захворювання триває більше 6 тижнів, то страхові виплати проводяться через систему медичного страхування (лікарняні каси)

Щоб забезпечити повноту порівняння, необхідно розглянути і джерела фінансування програм соціального страхування. У всіх трьох країнах встановлені спеціальні, так звані марковані податки, базою для яких служить нарахована заробітна плата.

При цьому марковані податки в Росії мають дві характерні особливості.

1. Пропорційність. Державне соціальне страхування в більшості країн світу орієнтується на середній і нижчий суспільні класи. Вважається, що не слід створювати штучних перешкод громадянам з високими доходами для користування послугами приватних страхових компаній. Тому марковані податки не стягуються із заробітків, що перевищують встановлену величину. У результаті марковані податки стають регресивними.

У Росії не практикується встановлення верхньої межі оподатковуваного заробітку. У результаті створюються стимули до приховування доходів і штучно обмежується попит на страхові поліси, надані приватними компаніями. Однак є і позитивна сторона: маркований податок стає пропорційним, а не регресивним, що, як відомо, краще відповідає цілям перерозподілу.

2. Сплата податку роботодавцем. Як правило, у світовій практиці застосовується принцип рівної відповідальності працівника і роботодавця за сплату маркованих податків. Однак цей факт носить суто символічний характер. Враховуючи можливості переміщення податкового тягаря, стає ясно, що формальне встановлення процентних часток сплати податку не впливає на те, хто сплачує податок фактично. У залежності від співвідношення попиту та пропозиції на робочу силу податок може бути повністю переміщений як на роботодавця, так і на працівника.

У Росії марковані податки повністю сплачуються роботодавцем. Виняток становить податок до Пенсійного фонду.

У Німеччині величина максимального місячного оподатковуваного заробітку однакова для систем пенсійного страхування і страхування від безробіття. Для всіх трьох видів соціального страхування використовується принцип рівної відповідальності за сплату податку

У США величина максимального місячного оподатковуваного заробітку однакова для систем пенсійного страхування і «Медікер». Для страхування по безробіттю вона ж враховується у подвійному розмірі.

Допомога бідним не пов'язана з необхідністю коригування провалів ринку і підвищення економічної ефективності. В її основі лежать виключно міркування етики і моралі. Більшість людей вважає несправедливим такий розподіл доходів, при якому «багаті мають можливість годувати своїх домашніх тварин краще, ніж бідні - своїх дітей». Їх воля, реалізована через політичний механізм, втілюється у створенні програм матеріальної підтримки найбідніших верств населення.

У Росії програми громадської допомоги мають такі особливості.

1. Домінування натуральних трансфертів. У системі громадської допомоги відсутні грошові трансферти. Натуральні трансферти мають як негативні, так і позитивні сторони. Головний недолік полягає у втраті ефективності через те, що оцінка натуральних трансфертів одержувачем нижче, ніж їх фактична грошова вартість. Споживачеві як би нав'язується певне благо, він позбавляється свободи вибору між різними благами, яку він має при грошовому трансферт.

Позитивною стороною натуральної форми надання допомоги зазвичай вважається пов'язане з нею ослаблення гостроти проблеми маскування. Дійсно, багаті і середньозабезпечені громадяни навряд чи будуть спотворювати інформацію про свій добробут тільки для того, щоб отримати натуральну допомогу, хоча якщо трансферт буде грошовим, то це більш імовірно. Проте останнє, наприклад, не завжди відноситься до трансфертів у формі бюджетної підтримки витрат на житлово-комунальне господарство, які відіграють провідну роль у системі громадської допомоги в Росії.

2. Категоріального. Багато країн використовують ознака приналежності громадян до тієї чи іншої категорії в системі соціальних трансфертів. Однак він є лише допоміжним інструментом при вирішенні питання про доцільність надання допомоги. Основним інструментом завжди служить перевірка реальної потребу потенційного реципієнта.

Країни з розвиненою ринковою економікою на відміну від Росії строго дотримуються принципу перевірки рівня доходів при наданні громадянам громадської допомоги. У Німеччині домінують; ні трансферти і для програми соціальної допомоги використовується принцип індивідуального підходу до кожного потенційного реципієнта. У США переважають натуральні трансферти, а правила надання допомоги більш детально опрацьовані і базуються на строго формалізованих критеріях.

При вивченні джерел фінансування програм громадської допомоги не можна залишити без уваги питання бюджетного федералізму. У якійсь мірі ступінь перерозподілу доходу повинна бути рішенням регіонального або національного рівня.

Економічна теорія суспільного сектора вказує на те, що програми суспільної допомоги є загальнонаціональною, а не регіональною проблемою. В умовах відносно вільної міграції всередині країни регіональні програми суспільної допомоги можуть мати негативні наслідки. Будь-який регіон, який вирішує забезпечити порівняно більш високий рівень життя для бідних, ризикує зіткнутися з припливом бідних з інших регіонів. У результаті кожен регіон має стимулів зробити себе непривабливим для бідних, щоб ті переміщувалися в інші регіони.

На практиці в Росії переважна більшість видатків на громадську допомогу здійснюється з бюджетів суб'єктів федерації. Тільки охорону здоров'я в незначній мірі фінансується з федерального бюджету, а житлово-комунальні та транспортні субсидії - повністю з регіональних. Однак на відміну від США мобільність населення в сучасній Росії (якщо не вважати вимушених переселенців) вкрай низька.

У Німеччині така ж соціальна допомога і підтримка безробітних йдуть повністю за рахунок федерації, житлові субсидії у співвідношенні 50% на 50%, а освітні субсидії на 65% за рахунок федерації.

Американські програми суспільної допомоги відрізняються численністю і різноманітністю. Найбільша з них («Медікейд») на 57.2% фінансується з федерального бюджету; допомогу сім'ям з дітьми-утриманцями - на 54.6%; продуктові талони - на 93.4%;

додатковий дохід для людей похилого віку та інвалідів - на 86.2%. Частка федерального бюджету (за фактичним фінансування в 1994 р.) склала 70.1%, а бюджетів штатів відповідно 29.9%.

Участь федерального бюджету у фінансуванні громадської допомоги в США та Німеччині здійснюється за допомогою категоріальних пайових грантів (цільових трансфертів). Це дає федеральному уряду важелі впливу на розподіл доходу в країні в цілому. Представляється, що аналогічні схеми можуть бути застосовні в майбутньому і в Російській Федерації.

Глава 3. Реформа системи соціального захисту

3.1. Історична довідка по країні

Протягом трьох останніх років, починаючи з середини 1999 року, Росія відчуває період стійкого економічного підйому. Сприятливі тенденції в економіці позитивно позначилися і на загальних макроекономічних показниках доходів і рівня життя населення. У 2001 році реальні доходи населення зросли на 5,8%, реальна заробітна плата не 19,9%, реальний розмір пенсії на 21,4%. Адаптація до нових умов дозволила підприємствам ряду галузей поліпшити ситуацію з оплатою праці, включаючи погашення заборгованості та зростання номінальної заробітної плати.

Разом з тим, незважаючи на позитивну динаміку макроекономічних показників у 2000-2001 роках, залишаються невирішеними такі проблеми соціально-трудової сфери як висока диференціація населення за рівнем доходів, низька заробітна плата в порядку галузей економіки, високий рівень бідності. За даними офіційної статистики, у 2001 р. 27,6% загальної чисельності населення, або майже 40 млн. чоловік, жили за межею бідності.

Громадяни із середньодушовими доходами нижче прожиткового мінімуму мають право на отримання державної соціальної допомоги. Проте ресурсів для забезпечення соціальної підтримки всім, хто потребує допомоги недостатньо. За розрахунками, потреба в коштах на надання соціальних допомог та інших виплат оцінюється в розмірі 15% ВВП, або в десять разів більше поточних бюджетних відрахувань на соціальне забезпечення.

Близько 70% населення мають право на окремі форми гарантій по соціальному забезпеченню, виплати та допомоги. Однак лише 25% загального числа виплат та допомог направляється сім'ям з доходом нижче мінімального прожиткового рівня. Це в основному пояснюється тим, що всі соціальні допомоги та виплати надаються за категоріями осіб, яким виділяється допомога. Отже, існуюча система надання соціальної допомоги на практиці не діє чи не забезпечує надійний захист для тих, хто живе за межею бідності.

Політика доходів будується виходячи з закладеного урядом у стратегії соціально-економічного розвитку підходу, при якому громадяни, які мають самостійними джерелами фінансування соціальних потреб, самі, за рахунок власних доходів, повинні сплачувати практично всі витрати з оплати житла і комунальних послуг, а також частина витрат на медичне обслуговування та освіта. Держава зберігає відповідальність за надання обмеженої номенклатури безкоштовних послуг в області охорони здоров'я і освіти тієї частини населення, яка без державної допомоги позбулася б доступу до основних соціальних благ.

Реформи в галузях, що надають послуги населенню, розширення платності в охороні здоров'я та освіті, розвиток системи соціального страхування повинні бути синхронізовані з заходами з підвищення реальних доходів населення.

Здійснення реформ соціального захисту повинно розглядатися в контексті підготовки Росії до ратифікації Європейської соціальної хартії (переглянутої). Відповідно до пропозицій російської сторони, заснованими на результатах порівняльного аналізу відповідності російського законодавства і правозастосовчої практики в соціально-трудовій сфері нормативним положенням Хартії, ратифікацію доцільно проводити поетапно.

Ратифікація статей 13 і 30, що стосуються забезпечення прав на соціальну допомогу, захист від убогості та соціального відчуження, стане можливим у середньостроковій перспективі по завершенні роботи, спрямованої на посилення адресності соціальної підтримки найменш забезпечених верств населення, реформування системи пільг і виплат, раціоналізацію використання бюджетних коштів , приведення соціальних зобов'язань держави у відповідність з фінансово-економічними можливостями.

3.2. Поточний стан справ у даному секторі

Нова програма російського уряду щодо соціально-економічного розвитку спрямована на поступове підвищення життєвого рівня населення Росії і, відповідно, на згладжування соціальної нерівності та боротьбу з бідністю. Стратегія уряду на середньостроковий період говорить:

«Принцип надання цільової соціальної допомоги тільки сім'ям, дохід яких нижче прожиткового мінімуму, має стати наріжним каменем реформ в галузі соціальної підтримки населення».

В даний час в регіонах діють різні схеми щодо забезпечення цільового розподілу соціальних виплат залежно від їх економічного становища і географічного місцезнаходження, а також від їх соціальної структури та рівня життя. У зв'язку з цим на федеральному рівні вирішено і погоджено, що надання соціальної допомоги може більш ефективно здійснюватися на регіональному і муніципальному рівнях. Федеральний рівень буде відповідати в основному за вдосконалення правової бази і відповідних міжбюджетних механізмів, які повинні заохочувати регіональні і муніципальні влади розробляти і здійснювати адресну соціальну допомогу на підставі місцевих потреб і сформованої практики а також сприяти шляхом міжбюджетного вирівнювання створення більш ефективної системи соціального захисту для скорочення розриву у доходах між різними групами населення і зниження бідності.

З метою посилення адресності соціальної підтримки найменш забезпечених верств населення належить трансформувати систему соціальних гарантій, пільг і компенсацій, поклавши в основу принцип надання державної соціальної допомоги, як правило, сім'ям з низькими доходами.

В основу реформ покладено програму заходів та заходів, спрямованих на скорочення бюджетних дотацій виробникам товарів і послуг та поступову їх заміну на адресні виплати нужденним громадянам. Це дозволить знизити навантаження на бюджет і підсилити навантаження на матеріально забезпечені верстви населення.

Ресурси для надання адресної соціальної допомоги будуть формуватися за рахунок скорочення безадресних субсидій виробникам товарів і послуг (транспорту, житлово-комунальному господарству, зв'язку), а також соціально невиправданих пільг і виплат, що надаються численним категоріям громадян.

Передбачається поступовий і виважений підхід до перегляду та скасування ряду пільг при введенні адекватних компенсаційних механізмів замість натуральних пільг. Пільги, встановлені для різних категорій працюючих громадян, намічено перевести у форму грошових виплат.

При відмові від традиційно сформованого зрівняльного надання соціальних пільг будуть враховуватися категорії громадян, які за своїм фізичним, віковою станом позбавлені можливості самозабезпечення. У цьому випадку соціальні пільги будуть трансформуватися в один з видів державної соціальної допомоги.

Реорганізація системи соціальних допомог і пільг є частиною «Плану дій Уряду Російської Федерації в галузі соціальної політики та модернізації економіки», в якому говориться наступне:

«Послідовне застосування політики, що грунтується на ресурсах і можливостях, реально є в наявності у держави, вимагає переходу до перерозподілу соціальних видатків на користь найменш захищених груп населення при скороченні безоплатних соціальних виплат сім'ям з кращим матеріальним становищем. Тільки в цьому випадку активна соціальна політика буде діяти як каталізатор, а не як стримуючий фактор економічного зростання ».

Соціальна система адресної допомоги потребує збору інформації від одержувачів соціальних виплат та допомог, а введення особистих рахунків одержувачів допомоги буде запобігати невиправдане дублювання.

Пов'язані програми та інша діяльність донорських організацій

Робота, проведена нещодавно в цій області донорськими організаціями, в тому числі Світовим банком, Управлінням США з міжнародного розвитку, Міністерством міжнародного розвитку Великої Британії та Канадським Агентством міжнародного розвитку, дозволила накопичити певний досвід за методикою. У зв'язку з цим справжній проект починається не з нуля, хоча ідея перевірки потреби в радянський період не застосовувалася. Вона була з великими труднощами проведена в життя в перші роки переходу до ринкової економіки.

Одне з основних напрямів діяльності з розробки нових методик початок пророблятися російським урядом спільно з Світовим банком (спільний проект SPIL) у 1997-1998 рр.. в рамках проекту «Надання технічної допомоги реформування бюджетів на регіональному рівні» та «Цільове розподіл посібників з бідності в Росії, засноване на реальних даних: три альтернативних підходи до перевірки засобів». Три різні методики почали застосовуватися і тестуватися в трьох експериментальних областях - Волгоградської області, Воронезькій області та Республіці Комі. Всі три методики застосовувалися відносно успішно, хоча не всі три були однаково задовільні. Експерименту частково завадив серпневий криза 1998 р. Коли бюджет був вичерпаний, експеримент тривав лише в Республіці Комі. Підсумковий звіт про проведення цих експериментів можна отримати через Міністерство праці та соціального розвитку.

У проведеному експерименті з оцінки відносного добробуту / бідності використовувалися два суттєво відмінних підходи: метод, що базується на доходах, і метод, що базується на витратах, хоча основна увага приділялася прямий перевірці коштів (метод, що базується на доходах). Метод, що грунтується на витратах, так званий «метод перевірки засобів через представника», викликає більше суперечок.

Міністерство праці і соціального розвитку та Державний комітет по статистиці (Держкомстат) Російської Федерації, Світовий банк і Міністерство міжнародного розвитку Великобританії вирішили здійснити спільний проект «Удосконалення оцінки, моніторингу та аналізу бідності в Росії». Проект заснований на пропозиції Світового Банку, представленому Уряду Російської Федерації на початку 2001 р., організувати спільну розробку надійної стратегії по боротьбі з бідністю в Росії і надати технічну допомогу при аналізі бідності.

Основна мета Проекту полягає у зміцненні аналітичного потенціалу користувачів і виробників інформації з метою здійснення дій по боротьбі з бідністю, передбачених у Програмі соціально-економічного розвитку Російської Федерації на середньостроковий період (до 2004 р.) на основі підвищення якості баз даних і введення нових методик з моніторингу, аналізу і прогнозу бідності.

Основні плановані результати Проекту «Удосконалення оцінки, моніторингу та аналізу бідності в Росії»:

Розробка вдосконаленої методики оцінки бідності для Російської Федерації, що грунтується на міжнародному досвіді; аналіз існуючих баз даних Обстеження бюджети домогосподарств (ОБД) з 1997 р.; підготовка звітів, які містять рекомендації щодо удосконалення даних адміністративної статистики (січень 2003 р.) та інформаційних джерел ОБД ( вересень 2003 р.);

Визначення системи показників для безперервного моніторингу бідності і прогнозу рівня бідності, створення системи моніторингу бідності на основі ОБД і наявної в даний час даних адміністративної статистики; а також забезпечення сумісності з метою створення тимчасових рядів з 1997 р.

Надання зовнішнім користувачам доступу до бази одиничних записів ОБД після визначення умов відкритого доступу до них відповідно до чинного російського законодавства і міжнародних рекомендацій та забезпечення повної конфіденційності окремих респондентів;

Підготовка серії аналітичних записок, присвячених окремим аспектам бідності в тій мірі, в якій це можливо з урахуванням поліпшених мікроданих бази ОБД за 1997-2000 рр.. та іншої наявної інформацією;

Підготовка підсумкової доповіді, що містить докладний аналіз рівня, структури і причин бідності, ефективності заходів соціально-економічної політики та рекомендації, спрямовані на зниження бідності, на основі бази даних ОБД за 2003-2004 рр.. та інших інформаційних масивів (грудень 2005 р.)

Міжнародні організації активно беруть участь в моніторингу рівня бідності в Російській Федерації: серед них можна назвати Світовий банк, Програму розвитку ООН, Дитячий фонд ООН, МОП і т. д. Основним завданням такого моніторингу є надання федеральному уряду й іншим зацікавленим сторонам матеріалів і механізмів з розробки , адаптації та здійснення політики регулювання доходів, частиною якої є перевірка засобів, а також викорінення бідності.

Інші види діяльності здійснюються за сприяння та фінансової підтримки іноземних організацій, у тому числі Управління США з міжнародного розвитку, Міністерства міжнародного розвитку Великобританії, Управління міжнародного розвитку Канади та Управління міжнародного розвитку Швеції. Дані міжнародні організації використовують свої власні показники і визначення: наприклад, деякі організації приймають за одиницю оцінки домогосподарства, інші - сім'ї або окремих осіб, але в основному всі використовують класичний метод прямої перевірки засобів. Ця діяльність все ще триває.

У період з 2000 по 2002 роки Департамент соціальної політики Інституту економіки міста (Social Policy Unit of the Institute of Urban Economics) надав технічну допомогу більше 30 муніципалітетам на території Приволзького федерального округу, на Далекому Сході, в північних регіонах. Метою співробітництва з містами було поліпшення системи соціального захисту через підвищення адресності соціального захисту, розвиток професіоналізму співробітників адміністрацій, що працюють з соціальними програмами, підвищення якості та ефективності роботи соціальних служб шляхом залучення громадських організацій в якості підрядників на здійснення частини робіт, а також розвиток потенціалу громадських організацій для участі у конкурсі.

Певна робота була пророблена з відпрацювання конкурсних технологій з відбору організацій для надання соціальних послуг, по трасформації місцевих систем соціального захисту в моделі «Одного вікна», щодо введення програми адресної допомоги «Від допомоги до зарплати», з аналізу державних витрат у соціальній сфері, по розробці процедур моніторингу системи соціального захисту.

Канадське Агентство Міжнародного розвитку (CIDA) здійснило цілий ряд дослідницьких проектів у період з 1997 по 2002 роки. До проектів, що мали місце в 2001 році, належить запровадження в республіці Алтай комп'ютеризованої технології, розробленої Компанією соціальних технологій та експертизи (СОТЕКО) «Регіональне врядування мінімальних доходів населення» (РМД). Ця технологія була вбудована в систему соціальної допомоги для покриття дефіциту доходів нужденного населення шляхом введення «гарантованого душового доходу» (МДД) і дозволяє розрахувати допомоги окремо для кожної родини. Гарантований душовий дохід у районах відображає різницю у вартості життя для вирівнювання мінімальної купівельної спроможності по всій території, охопленій РМД. Рівні гарантованого душового доходу враховують соціальні і економічні зміни, а також рівень інфляції. Технологія РМД є інструментом централізації доступних бюджетних коштів на користь найбідніших сімей і в кінцевому підсумку спрямована на поетапне доведення доходів потребують домогосподарств до рівня прожиткового мінімуму.

Перевага двостороннього співробітництва полягає в тому, що з місцевими посадовими особами в російських регіонах можна зв'язатися безпосередньо, і вони в повній мірі беруть участь у здійсненні проекту.

3.3. Пропозиції «Леонтіївського центру» з реформування федерального законодавства

Неефективність соціальної допомоги закладена у федеральному законодавстві. Саме воно обумовлює як перерозподіл доходів на користь тих, хто не потребує соціальної підтримки, так і надцентралізацію соціальних зобов'язань держави (понад 90% з них встановлені федеральними законами).

Загальні напрямки зміни федерального законодавства.

Пропозиції щодо зміни федерального законодавства розроблені за двома основними напрямками (зі зміною та без зміни існуючої концепції соціального захисту до):

· У рамках зміни концепції соціального захисту представлений проект рамкової федерального закону «Про засади надання соціальної допомоги органами державної влади та місцевого самоврядування»,

· У рамках існуючої концепції сформульовані поправки в чинне законодавство, що дозволяють підвищити ефективність надання соціальної допомоги.

1 напрямок: Зміна існуючої концепції соціального захисту: проект рамкового закону РФ «Про засади надання соціальної допомоги ...».

Основними умовами надання соціальної допомоги, згідно з проектом рамкової федерального закону «Про засади надання соціальної допомоги органами державної влади та місцевого самоврядування», є:

· Середньодушовий сукупний дохід членів малозабезпеченої сім'ї та самотнього громадянина нижчий прожиткового мінімуму, встановленого відповідним суб'єктом РФ згідно з федеральним законом «Про прожитковий мінімум Російській Федерації» (ст. 6);

· Наявність (тимчасово або постійно) важкій життєвій ситуації, яку неможливо подолати самостійно, в тому числі: інвалідність; нездатність самотніх громадян до самообслуговування у зв'язку з похилим віком, хворобою; сирітство; втрата годувальника.

Відмова від застосування принципу надання соціальної допомоги «в обмін» на заслуги перед державою реалізується за допомогою положення, що встановлює, що всі інші федеральні закони мають бути приведені у відповідність з федеральним законом «Про засади надання соціальної допомоги органами державної влади та місцевого самоврядування».

2 напрямок: Збереження існуючої концепції соціальної допомоги: варіанти зміни чинного законодавства в її рамках.

Напрямок зміни чинного законодавства без зміни його концепції розроблено в трьох варіантах:

1. Поправки до федерального закону «Про ветеранів», що забезпечують заміну пільг грошовими виплатами.

2. Поправки до федеральних законів «Про ветеранів» та «Про соціальну допомогу інвалідам», що забезпечують надання пільг тільки особам, що мають доходи нижче прожиткового рівня.

3. Поправки до федеральних законів «Про ветеранів» та «Про соціальний захист інвалідів у Російської Федерації», що дозволяють вирішити окремі локальні проблеми, у поєднанні з впровадженням методики, націленої на поліпшення обліку і планування соціальних виплат і пільг.

У зв'язку з тим, що в існуючій політичній ситуації ухвалення будь-якого загального («рамкового») закону, кардинально змінює принципи надання соціальної допомоги, вкрай малоймовірно, доцільно пропонувати на розгляд набори поправок «локальної дії», кожна з яких може бути прийнята окремо . Хоча вірогідність їх ухвалення також не надто велика, але вона істотно вища, ніж можливість прийняття закону про базові принципи надання соціальної допомоги.

Що можуть дати запропоновані поправки?

Розроблений блок поправок (варіанти 2,3) до федеральних законів «Про ветеранів» та «Про соціальний захист інвалідів у Російської Федерації» (додаток 2), дозволяє вирішити наступні проблеми:

· Скасувати непрацюючі положення закону «Про ветеранів»;

· Скасувати статті закону «Про ветеранів», що блокують зміну умов надання ветеранам соціальної допомоги;

· Виключити з числа пільговиків при оплаті житлово-комунальних послуг членів сімей ветеранів та інвалідів, спільно з ними проживають;

· Надавати пільги ветеранам праці та інвалідам 3-ї групи, тільки якщо їх дохід буде нижче прожиткового мінімуму.

Якщо можливість проходження цих поправок через Державну Думу виявиться мінімальною, то пропонується блок поправок, що дозволяє здійснити заміну пільг грошовими виплатами.

Поправки до Закону «Про ветеранів» (варіант) - ключ до реформи соціального законодавства.

Закон «Про ветеранів» обраний для внесення до нього поправок у зв'язку з тим, що він регулює найбільший обсяг соціальних виплат у порівнянні з будь-яким іншим соціальним законом. Зазначений закон є єдиним, в якому закладено розмежування видатків між різними рівнями бюджетної системи. Він також є надзвичайно політично важливим документом, зміна якого вимагає консолідації ресурсів виконавчої влади. Передбачається, що реформування положень закону «Про ветеранів» буде ключовим у ряду реформ за все соціального законодавства. У разі успіху аналогічна концепція змін зможе бути застосована і щодо інших соціальних законів. Далі викладається обгрунтування запропонованих змін закону «Про ветеранів».

Реформування закону «Про ветеранів»

Основні концептуальні положення щодо зміни цього закону у разі їх успішного здійснення передбачається згодом екстраполювати і на інші закони, що встановлюють натуральні види пільг.

В основу покладено принцип непогіршення (в абсолютних величинах) становища міських ветеранів, що проживають в містах, в результаті переходу від натуральної до грошової форми допомоги.

Пропоновані заходи не скорочують витрати на виконання закону «Про ветеранів» в реальному вираженні. Вони дають можливість урізати фінансується мандати в їх фінансується частини. Крім того, буде істотно підвищена прозорість і керованість системи фінансування соціальних пільг (в даному випадку - в частині виконання закону «Про ветеранів»).

Заміна натуральних пільг грошовим еквівалентом

Необхідно забезпечити методично точний розрахунок обсягу коштів на реалізацію закону «Про ветеранів» і розподілити суму в рублях за видами пільг в емпірично виведеної пропорції. Потім розділити цю суму за групами ветеранів (ветерани ВВВ, ветерани праці і т. п.). Далі визначені для кожної групи засоби розділити на число ветеранів у кожній групі і отримати суму в рублях на одну людину на рік.

Згодом аналогічну методику можна буде застосувати до закону «Про соціальний захист інвалідів у Російської Федерації» та іншим аналогічним законам.

Умови проходження змін через Державну Думу

Для того, щоб збільшити шанси на прийняття змін Державною Думою (оцінені експертами як не дуже високі) необхідно дотримуватися наступних принципів підготовки змін до закону:

· Не поширюються на одній категорії (не вносити змін до положення різних категорій);

· Не запроваджувати вимогу перевірки нуждаемості9;

· Не зачіпати видів пільг;

· Не скорочувати обсяг бюджетних видатків;

· Сфокусувати увагу тільки на заміні натуральної форми допомоги грошової.

Необхідно мінімізувати збиток для одержувачів в результаті переходу від натуральної до грошової форми допомоги. Для цього:

· Надати асигнувань на закон «Про ветеранів» (у новій редакції) статус захищеної статті, прийняти всі необхідні заходи, щоб забезпечити своєчасність виплат;

· Ввести прийнятний для одержувачів механізм індексації виплат (варіанти: за МРОТ, з ІСЦ, за середньою заробітною платою в країні аналогічно індексації пенсій, по ІСЦ і середній зарплаті в рівній мірі);

· Зафіксувати обсяги допомоги в грошовому вираженні і встановити, що для кожного регіону застосовується поправочний коефіцієнт, рівний відношенню регіонального прожиткового мінімуму до среднероссійскому прожитковому мінімуму.

Найголовніший плюс пропонованого законопроекту, заснованого на зазначених принципах - це відсутність протиріччя зі ст.11 закону «Про ветеранів». Права та пільги для ветеранів скасовуються з рівноцінною заміною, оскільки грошова виплата буде дорівнює фактичним виплатам за звітний період з адекватною індексацією (п.3 ст.11). Права і пільги ветеранів не обмежуються, так як надаються у фінансовому еквіваленті (п.4 ст.11).

Розрахунок перекладу пільг у грошову форму.

Варіант I: розрахунок на основі фактичних витрат

У Проекті виявлені наступні бюджетні витрати на фінансування ветеранів по регіонах:

Таким чином, у 1999 році за всім 6 регіонах на 1 ветерана припадало в середньому 359 рублів бюджетних витрат. (На підставі закону «Про ветеранів»).

У статті 10 закону «Про ветеранів» перераховані 15 видів допомоги та визначено джерела фінансування кожного з видів. Призупинення дії на 2001 рік пункту про надання пільгових кредитів і позик дає можливість розраховувати, що в майбутньому положення про призупинення буде продовжуватися і поступово трансформується в явну скасування. Залишається 14 видів, з яких найбільш важливими, безсумнівно, є пільги з оплати послуг ЖКГ.

За експертними оцінками, на їх фінансування витрачається значно більше коштів, ніж на будь-які інші види пільг. Умовно визначимо, що 40% припадає на пільги з послуг ЖКГ, а решта розподіляється в рівній пропорції по іншим видам допомоги (по 5%). Зробимо перерахунок на рублі, виходячи з обмеження в 360 руб. і представимо ці результати.

У наведених розрахунках не враховані витрати на безкоштовне надання ветеранам земельних ділянок (підпункт 7 пункту 1 статті 14, підпункт 9 пункту 1 статті 15, підпункт 7 пункту 1 статті 16 закону «Про ветеранів») у зв'язку з тим, що джерело їх фінансування не вказано у статті 10 закону. За даними з 6 регіонів - учасників Проекту, в даний час ветеранам не надаються безкоштовно земельні ділянки. Однак, потенційно ці положення закону «Про ветеранів» можуть спричинити істотне збільшення витрат, особливо з урахуванням можливого введення права приватної власності на землю, передбаченого проектом Земельного Кодексу РФ. Представляється, що в даному випадку необхідно буде ухвалити політичне рішення, як з питання про безкоштовне надання (будь-яких) земельних ділянок в принципі, так і з питання про джерела фінансування даної міри соціального захисту.

Зміна механізмів фінансування. Переклад натуральних пільг у грошову форму розширює можливості по приведенню системи фінансування соціальної допомоги у відповідність з вимогами економічного здорового глузду. Ряд перелічених у таблиці видів допомоги мають страхову природу, тобто повинні надаватися нужденним не на регулярній основі, а при настанні страхового випадку (наприклад, захворювання). До них відносяться:

· Забезпечення протезно-ортопедичними виробами;

· Виготовлення і ремонт зубних протезів;

· Забезпечення ліками;

· Забезпечення транспортними засобами інвалідів (за медичними показаннями);

· Санаторно-курортне лікування (або виплата грошової компенсації).

Представляється, що зазначені видатки повинні фінансуватися за рахунок коштів фондів соціального та медичного страхування. В даний час найбільш розумної мірою представляється передача одного або кількох видів витрат Фонду соціального страхування РФ, так як він має в останні 2-3 року стійке профіцит бюджету (навіть незважаючи на зниження страхового тарифу в 2001 році). Хоча з економічного глузду зазначені витрати слід було б передати на фінансування Фонду обов'язкового медичного страхування, але він у даний час знаходиться в менш сприятливому економічному становищі.

У той же час питання зміни джерел фінансування окремих видів допомоги доцільно відокремити від питання перекладу натуральних пільг у грошову форму. У випадку прийняття даної стратегії за основу, необхідно буде підняти питання зміни джерел фінансування відразу після прийняття позитивного рішення щодо переведення пільг у грошову форму. Для розробки проблеми зміни джерел фінансування доцільно провести окреме дослідження, в рамках якого необхідно опрацювати як економічні механізми переказу виділених регулярних виплат на страхові принципи (з усіма розрахунками), так і їх законодавче забезпечення.

Нижче викладається порядок розрахунку витрат на фінансування пільг, виходячи із збереження діючого їх розподілу за джерелами фінансування.

З 9-ти зазначених у законі «Про ветеранів» (ст.14-22) категорій далеко не всі мають право на повний перелік пільг, перелічених вище. В якості базової категорії ми візьмемо ветеранів праці з наступних причин:

· Вони мають найменшу кількість пільг (за номенклатурою) в порівнянні з будь-якої іншої категорією;

· Крім загальної чисельності ветеранів відома тільки чисельність ветеранів праці, чисельність інших категорій ветеранів не відома.

Станом на 01.07.2000 року:

· Загальна чисельність ветеранів у РФ - 34042035 чол.,

· З них ветеранів праці - 10229465 чол.

Ветерани праці мають право на пільги на суму 198 рублів на рік, у тому числі:

· Оплата житла в будинках незалежно від виду житлового фонду (72 руб.);

· Оплата комунальних послуг, послуг за користування радіо й колективної телевізійною антеною, придбання і доставку палива (72 руб.);

· Абонентська плата за користування телефоном (18 руб.);

· Виготовлення і ремонт зубних протезів (18 руб.);

· Оплата проїзду на залізничному і водному транспорті приміського сполучення, на всіх видах міського пасажирського транспорту (крім таксі) (18 руб.).

При тому, що на 1 ветерана праці припадає 198 рублів на рік, на середнього ветерана доводиться 360 рублів на рік, тому потрібно розрахувати - скільки в середньому припадає на рік на всіх інших ветеранів (крім ветеранів праці).

Розрахуємо цей показник за такою формулою:

г Х руб. + Г 198 руб. = 360 руб.

Знаходимо, що на 1 «іншого» ветерана доводиться 429,61 руб. на рік.

З наведених вище розрахунків видно, що річний обсяг фінансування пільг усіх ветеранів у РФ складає 12 255 млн. руб. З нього на ветеранів праці припадає 2 254 млн. руб.

Для всіх ветеранів, крім ветеранів праці, отримуємо такий розподіл вартості пільг за їх видами.

Крім структури ветеранів, в розрахунках необхідно також врахувати розподіл ветеранів по регіонах країни з різною величиною прожиткового мінімуму. До закону необхідно внести статтю, яка дозволяє адаптувати обсяг допомоги ветеранам у кожному регіоні під вартість регіональної мінімального споживчого кошика (у доданому проекті враховано).

Дійсно, якщо більше ветеранів проживає в регіонах з відносно високим прожитковим мінімумом, то адаптація обсягів виплат до регіональних умов призведе до підвищення загальної величини витрат, а якщо більше ветеранів проживає в регіонах з відносно низьким ПМ, то - до зниження.

Коефіцієнт зміни загального обсягу видатків розрахуємо за такою формулою:

К =

(Докладний розрахунок наведений у Додатку 3).

У нашому випадку коефіцієнт дорівнює 0,949, тобто витрати зменшуються на 5,1%. Для того, щоб зберегти обсяг витрат незмінним, введемо підвищувальний коефіцієнт 1 / 0, 949 = 1,05374, який будемо застосовувати до обсягу витрат на одного ветерана.

Обсяг витрат на 1 ветерана був розрахований за підсумками 1999 року, тому треба проіндексувати його за рівнем інфляції (ІСЦ) за 2000 рік (факт) та за 2001 рік (прогноз), виходячи з того, що ввести закон у дію передбачається з 1 січня 2002 року. Підвищувальний коефіцієнт буде відповідно дорівнює 1,202 г 1,161 = 1,3955.

У підсумку отримуємо наступний обсяг видатків на 1 ветерана у 2002 році за видами пільг (незмінний у реальному вираженні в порівнянні з 1999 роком) (Див. Додаток 3).

На підставі розрахунків до закону «Про ветеранів» вноситься ряд поправок (див. Додаток 4).

Варіант II: розрахунок на основі потреби в засобах

У ході виконання проекту була встановлена ​​потреба у фінансуванні ветеранських пільг по регіонах.

У середньому по 6 вивченим регіонах Росії на 1 ветерана у 1999 році були необхідні бюджетні витрати в розмірі 1731 рубль.

У результаті при такому варіанті річний обсяг фінансування пільг для ветеранів по РФ складе 58 893 млн. руб.

Розрахунок за описаною вище методикою показує, що на 1 ветерана праці необхідно 951,87 рублів на рік. Отже, повне фінансування пільг для ветеранів праці по РФ складе 9 738 млн. руб. На одного «іншого» ветерана необхідно 2065 рублів на рік.

З урахуванням підвищуючого коефіцієнта (за ІСЦ) 1,3955 обсяг витрат по кожному виду наведено у Додатку 3. Відповідні поправки до закону «Про ветеранів» - у Додатку 5.

Варіант III: розрахунок на основі даних Мінфіну (a).

Варіант спирається на розмір витрат на 1 ветерана, використаний Мінфіном РФ в якості базового для розрахунку субвенцій з Фонду компенсацій у проекті федерального бюджету на 2001 рік.

Розрахунок за описаною вище і застосованої у варіантах I і II методикою показує, що на 1 ветерана праці необхідно 511,09 рублів на рік, а на одного «іншого» ветерана необхідно 1108,94 рублів на рік.

З урахуванням підвищуючого коефіцієнта (за ІСЦ тільки за 2001 рік) 1,161 обсяг витрат по кожному виду наведено у Додатку 3. Відповідні поправки до закону «Про ветеранів» - в Додатку 6.

Варіант IV: розрахунок на основі даних Мінфіну (b).

Даний варіант базується на третьому варіанті, зі зміною суми витрат на 1 ветерана, призначеної для проїзду на міському пасажирському транспорті. Збільшення частки зазначених витрат з 5% до 16% відбувається за рахунок скорочення інших видів витрат. Розрахунок за описаною вище і застосованої у варіантах I і II методикою показує, що на 1 ветерана праці необхідно 511,09 рублів на рік, а на одного «іншого» ветерана необхідно 1108,94 рублів на рік.

З урахуванням підвищуючого коефіцієнта (за ІСЦ тільки за 2001 рік) 1,161 обсяг витрат по кожному виду наведено у Додатку 3. Відповідні поправки до закону «Про ветеранів» - у Додатку 7.

У разі неможливості проведення через Державну Думу і цього варіанту поправок, необхідно зосередитися на виключенні із Закону «Про ветеранів» непрацюючих статей, наприклад, про надання пільгових позик ветеранам, а також на розробці та впровадженні «Єдиної методики обліку і планування витрат на надання соціальних пільг і виплат »(див. Додаток 8).

Роль «Єдиної методики обліку і планування витрат на надання соціальних пільг і виплат»

Метою впровадження розробленої Єдиної методики обліку і планування витрат на надання соціальних пільг і виплат є підвищення якості інформації про фінансування соціальних виплат і пільг. Вона реалізує дві основні функції: функцію обліку і функцію планування. Планування здійснюється на основі нормативів, причому кожен вид виплати і пільги нормується на тому рівні влади та управління, на якому він встановлений. Облік відіграє допоміжну роль, що дозволяє розраховувати, встановлювати і коректувати нормативи, а також коригувати самі нормативно-правові акти про пільги та виплати.

Висновок

На закінчення даної роботи хотілося б узагальнити пропозиції фахівців і висловити свою думку щодо напрямків і механізмів реформування системи соціальних зобов'язань держави.

Реформування системи соціальних зобов'язань держави передбачає, такі основні напрями.

Реструктуризація соціальних зобов'язань держави є, мабуть, найбільш дискусійним варіантом реформування системи соціальних зобов'язань держави. Змістовно він зводиться насамперед до скасування частини фінансується або недофінансованих соціальних зобов'язань.

Іншим напрямком реструктуризації соціальних зобов'язань держави (в частині зобов'язань перед фізичними особами) є заміна нині діючих зобов'язань з виплати численних соціальних допомог на єдине допомогу з малозабезпеченості. Таке рішення видається цілком прийнятним при дотриманні умови, що в єдине соціальну допомогу не будуть включені ті основні соціальні трансферти, фінансові кошти на забезпечення яких формуються на основі страхових принципів. До числа останніх передусім належать державні пенсії.

Що стосується допомоги з безробіття, то в їх відношенні, імовірно, може бути прийнято законодавчо обгрунтоване рішення про перехід до страхування такої допомоги працівником на добровільних засадах. Одночасно держава повинна взяти на себе зобов'язання по виплаті допомоги з безробіття за рахунок бюджетних коштів виключно тим безробітним, душової дохід у сім'ях яких не перевищує прожиткового мінімуму.

Зміна принципів призначення соціальних допомог. Основний напрямок реформування системи виплат соціальних допомог фізичним особам полягає в переході до адресного призначенням частини з них і відповідно відмову від призначення допомоги за належністю його реципієнта до тієї чи іншої соціальної групи (матері, які мають дітей у віці до 16 (18) років, особи пенсійного віку, які не мають необхідного трудового стажу для призначення державної трудової пенсії та ін.) При цьому в якості критерію адресності пропонується використовувати рівень душових доходів в домогосподарстві, членом якого є потенційний реципієнт соціальної допомоги. У цьому випадку, крім скорочення загальних витрат держави з соціальних зобов'язаннях, будуть створені передумови для підвищення конкретних видів соціальних трансфертів найбільш нужденним одержувачам.

Складніше вирішується питання з такими соціальними допомогами, як, наприклад, трудові пенсії або допомоги по безробіттю. Визначити їх розміри відповідно до відношення середньодушових грошових доходів домогосподарства до прожиткового мінімуму неможливо насамперед з соціальних міркувань, які у цьому разі мають жорсткий характер (трудовий стаж, розмір заробітку і т. п.). Разом з тим може бути запропонована досить цілісна системна концепція реформування цього блоку соціальних зобов'язань держави.

Зміна категорій одержувачів соціальних трансфертів. Цей напрямок реструктуризації соціальних зобов'язань держави в даний час фактично зводиться до виключення з числа одержувачів державних пенсій осіб, які досягли пенсійного віку, але продовжують трудову діяльність. Дане питання неодноразово розглядалося законодавчими та виконавчими органами влади в Росії, але конструктивні рішення так і не були прийняті.

На мій погляд, відсутні жорсткі політичні обмеження на прийняття такого рішення.

Раціоналізація соціальних зобов'язань державного бюджету. Структура соціальних зобов'язань федерального бюджету на свідчить, що видатки за відповідними статтями формуються в цілому досить довільно, а зменшення соціальних зобов'язань федерального бюджету в рамках чинного законодавства має свої природні межі, які визначаються необхідністю виплати з нього пенсій і соціальних допомог.

Що стосується інших соціальних зобов'язань, то їх реформування доцільно здійснювати за двома напрямками - змістовному і формальному.

Пропозиції в частині змістовного реформування бюджетних соціальних зобов'язань держави, виходячи з складається в Росії соціально-економічної ситуації, навряд чи можуть бути реалізовані в короткостроковій перспективі, однак готувати громадську думку до необхідності таких змін слід вже зараз. Мова йде насамперед про перехід до страхових принципів фінансування частини цих витрат, можливості якого, як це було показано вище на прикладі вищої освіти, дійсно існують.

Формальне реформування бюджетних соціальних зобов'язань держави передбачає визначення більш чітких критеріїв включення в проекти бюджету статей, пов'язаних з фінансуванням конкретних соціальних програм і об'єктів.

Нетрадиційні способи зменшення соціальних зобов'язань держави. Як правило, в цьому випадку мова йде про зняття з федерального центру частині відповідальності за розвиток соціальної сфери та передачу цієї відповідальності з необхідним фінансуванням територій. В даний час основна частина витрат на фінансування соціально-культурних заходів припадає на регіональні бюджети.

Однак при цьому малопроработанним залишається варіант перенесення частини соціальних зобов'язань держави на більш низькі рівні адміністративно-територіального управління та відтворення з використанням земських принципів об'єктів соціальної інфраструктури, які фінансуються з бюджетів місцевих органів громадського самоврядування.

Доцільність дослідження цього напрямку зниження соціальних зобов'язань держави підтверджується історичними фактами: у досоциалістічеських Росії об'єкти соціальної інфраструктури фінансувалися в значних обсягах з бюджетів земств. Наприклад, в 34 земських губерніях в 1914 р. витрати на фінансування «суто соціальних» статей бюджету склали 55,8% всіх його видатків (у тому числі народної освіти - 31,2%, медицини - 23%, громадського піклування - 1,6 %). Для фінансування цих витрат земствам були передані доходи, справляння яких виявилося найбільш ефективним на місцях, перш за все окладні доходи (від оподаткування нерухомого майна, що дав у 1913 р. 63,6% доходів бюджету в 34 земських губерніях, промислових свідоцтв і патентів, закладів трактирного промислу).

Напрями реформування соціальних трнсфертов не є секретом для економістів. Перехід від категоріальних трансфертів до єдиного соціального допомоги по бідності в грошовій формі з урахуванням майнового стану та потенційних доходів домогосподарств дозволило б зняти абсолютну більшість представенних вище проблем і провалів державної політики. Однак для цього знадобиться зруйнувати сучасний політичний ринок трансфертів, що є досить важкореалізовуваної завданням, оскільки серйозні кроки в цьому напрямку натраплять на систему міцно укорінених інтересів.

Список літератури

1. Заключний звіт Компанії соціальних технологій та знань - СОТЕКО, 2000 р.

2. Видання Федеральної служби зайнятості Росії. М., 2002. С. 17.

3. Львів Д. З Поршнєв А. Г. Управління соціально-економічним розвитком Росії: концепції, цілі, механізми. М., 2002

4. Огляд економічної політики в Росії за 2002 рік. М., 2002.

5. Звіт «Леонтіївського центру» «Проект підтримки регіональної соціальної інфраструктури. Огляд бюджетних витрат на соціальне забезпечення та соціальний захист населення », 2001р.

6. Російська газета. 2001. 17 грудня.

7. Російська газета. 2002. 31 березня, 1 квітня.

8. Російське земство: економіка, фінанси, культура. М., 2000.

9. Слезінгер Г. Е. Соціальна економіка. М., 2001

10. Сучасна економіка: російська модель. М., 2002

11. Соціальна політика, рівень і якість життя. Словник. М., 2001

12. Стігліц Дж. Ю. Економіка державного сектора. М., 2000.

13. Сулейманова Г. В. Право соціального забезпечення. М., 2003

14. Тучкова Е. Г. Право соціального забезпечення: Навчально-методичний посібник. 15 Нормативні акти про допомоги та компенсаційних виплатах. М., 2001.

16. Федеральний закон «Про ветеранів»

17. Федеральний закон від 7 серпня 2000 р. № 122-ФЗ «Про порядок встановлення розмірів стипендій і соціальних виплат в Російській Федерації».


Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Міжнародні відносини та світова економіка | Диплом
202.9кб. | скачати


Схожі роботи:
Поняття фінансування Субсидії та трансферти
Поняття бюджетної системи її становлення та розвиток в Україні Міжбюджетні трансферти
Соціальні інститути соціальні організації їх роль у житті суспільства
Соціальні інститути соціальні організації їх роль у житті суспільст
Соціальні та культурні зміни і соціальні процеси
Соціальні ресурси та соціальні ризики
Соціальні пенсії
Соціальні технології
Соціальні групи 2
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru