приховати рекламу

Соціальна стратифікація сучасного російського суспільства

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Сургутської ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ


ЮРИДИЧНИЙ ФАКУЛЬТЕТ
ДОПОВІДЬ З СОЦІОЛОГІЇ НА ТЕМУ:
«СОЦІАЛЬНА СТРАТИФІКАЦІЯ СУЧАСНОГО РОСІЙСЬКОГО ТОВАРИСТВА»
Виконав: студент I курсу 452 групи
Самохін Олександр

Сургут 2006

Трансформація інститутів російського суспільства серйозно позначилася на його соціальній структурі. Змінилися й продовжують мінятися відносини власності і влади, перебудовується механізм соціальної стратифікації, йде інтенсивна зміна еліт. На суспільну сцену виходять нові соціальні групи, масові шари маргіналізуються, розширюється "соціальне дно", все більше криміналізуються економічні відносини. Відповідно, змінюється система групових інтересів, способів поведінки, соціальних взаємодії. Ці, на перший погляд розрізнені явища на ділі є різними сторонами процесу соціальної трансформації суспільства. Тому їх важливо вивчати не тільки в окремо, але і з урахуванням зв'язаності один з одним. Фундаментальним завданням суспільствознавців є опис російського суспільства як цілісної соціальної системи, що перетвориться насамперед під впливом внутрішніх рушійних сил. Найважливішими характеристиками цієї системи служать, по-перше, соціальна структура, тобто склад, положення і відносини визначають її розвиток груп, і. по-друге, стратифікація суспільства, або розташування названих груп на ієрархічній шкалою соціальних статусів.
Основними критеріями статусу суспільних груп, а відповідно, і соціальної стратифікації суспільства прийнято вважати: політичний потенціал, що виражається в обсязі владних і управлінських функцій; економічний потенціал, що виявляється в масштабах власності, доходів і в рівні життя; соціокультурний потенціал, що відображає рівень освіти, кваліфікації та професіоналізму працівників, особливості способу та якості життя, і, нарешті, соціальний престиж, є концентрованим відображенням названих вище ознак. Всі ці критерії до певної міри взаємопов'язані, але разом з тим вони утворюють відносно самостійні "осі" стратифікаційного простору.
Росія знаходиться в стадії переходу від посттоталітаризму до політичного плюралізму та демократії і від одержавленої адміністративно-розподільчої до приватновласницької ринкової економіки. Відповідно, перехідний характер носять критерії соціальної стратифікації, процеси зміни яких достатньо складні, оскільки злам старих суспільних відносин випереджає формування нових. Щоб зрозуміти що відбуваються в цій галузі зрушення, корисно порівняти основні риси стратифікації нинішнього російського і "доперебудовного" суспільства, з якого починався трансформаційний процес.
У стратифікації радянського суспільства вирішальну роль грав політичний капітал, визначався місцем громадських груп в партійно-державної ієрархії. Місце індивідів і груп у системі влади та управління зумовлювало не тільки обсяг наявних у них розпорядчих прав, рівень прийняття рішень, а й коло соціальних зв'язків і масштабів неформальних можливостей. Стабільність політичної системи зумовлювала стійкість складу та положення політичної еліти - "номенклатури", а також її замкнутість і відгородженість від керованих нею груп.
Сучасна ситуація характеризується різким ослабленням державної влади. Напружена боротьба політичних партій та угруповань, не розробленість їх конструктивних програм, втрата довіри народу до більшості політичних інститутів, небачене поширення беззаконня та корупції обумовлюють швидку змінюваність політиків, нестабільність політичної системи в цілому. Сформована за радянських часів стратифікація правлячого шару по номенклатурного принципу знаходиться "в стані напіврозпаду" - її остов ще зберігається, але механізм відтворення зруйнований. Система владних органів суттєво перебудована - одні з них ліквідовані, інші тільки організовані, треті принципово змінили свої функції. У результаті формально ми сьогодні маємо нову систему вищих державних посад. Оновився і персональний склад займають ці посади осіб, частина яких прийшла з інших сфер діяльності. Тим самим раніше замкнутий верхній шар суспільства розтулений для вихідців з інших груп.
На перший погляд колишньої номенклатури не стало, вона зникла, розчинившись в інших прошарках суспільства. Але насправді вона збереглася. Продовжує існувати переважна частина як раніше колишніх номенклатурними посад, так і пов'язаних з ними владно-розпорядчих функцій. Причому більше половини квазіноменклатурних посад займає колишня політична еліта, що реалізує моделі управлінської діяльності, характерні для радянської системи. Між членами колишньої номенклатури підтримуються стійкі ділові зв'язки, що сприяють збереженню властивого їй станово-класової свідомості.
Разом з тим дестабілізація влади та особисте "временщічество" керівників держави сприяють відносного ослаблення ролі політичного компоненту соціальної стратифікації. Зрозуміло, обсяг владних та політичних повноважень має великий вплив на формування соціального статусу груп. Однак на першу роль висувається, якщо можна так висловитися, "економіко-політичний" фактор, тобто місце громадських груп в управлінні економікою, в приватизації державної власності, у розпорядженні матеріальними і фінансовими ресурсами. Перерозподіл накопиченого багатства - чи не єдина сфера управлінської діяльності, де роль політичної влади посилилася. Пряма або непряма причетність до перерозподілу державної власності служить в сучасній Росії найважливішим чинником, що визначає соціальний статус управлінських груп.
Економічний потенціал різних соціальних груп в СРСР вимірювався мірою їх участі у володінні, розподілі та використанні суспільного багатства. За цим критерієм виділялися такі групи, як бюрократія, распределявшая дефіцитні соціальні блага; керівники виробництв, розпоряджатися фінансами і продукцією підприємств і зазвичай причетні до тіньової економіки; працівники матеріально-технічного постачання, оптової та роздрібної торгівлі, сфери обслуговування та ін. Однак люди, в тій чи іншій мірі причетні до розпродільчо-обмінним процесам, становили порівняно невелику частку населення. Масові верстви суспільства подібних прав не мали, і їх економічна стратифікація визначалася рівнем заробітків і сімейних доходів, що залежали від безлічі факторів, починаючи з характеру і змісту праці, сфер і галузей його застосування, відомчої належності підприємств і закінчуючи чисельністю і складом сімей. Взаємодія економічних, соціальних, регіональних, демографічних та інших факторів створювало досить строкату картину економічної стратифікації населення.
В даний час економічний потенціал громадських груп включає три компоненти: володіння капіталом, виробляють дохід; причетність до процесів розподілу, переміщення та обміну суспільного продукту; рівень особистих доходів і споживання. Особлива роль належить першому компоненту. Активно формуються різноманітні форми недержавної власності (індивідуальна, групова, кооперативна, акціонерна, корпоративна і т.д.), виникають різні типи капіталу (фінансовий, торговий, промисловий). У соціальному плані більш-менш чітко виділилися власники приватного капіталу. Серед них є і дуже великі, і середні, і дрібні, пов'язані, відповідно, до різних верств.
Особливе місце займають селяни, які володіють особистим господарством і стають власниками землі. Проте переважна частина росіян не має ніякої продуктивної власності.
Другий з названих компонентів економічного потенціалу раніше домінував, але зараз здає позиції першому. Це пов'язано з тим, що економічний статус середнього власника вище, ніж кваліфікованого менеджера. До того ж у міру приватизації економіки матеріальні і фінансові ресурси набувають зацікавлених господарів, що скорочує можливість їх "розтягування". Однак процес оздоровлення економіки пробиває собі дорогу лише як тенденція, тому що в сформованій плутанині близькість до "суспільного пирога" (тобто до державних ресурсів) грає більшу, ніж коли-небудь, роль. На жаль, операционализировать даний критерій, тобто виміряти ступінь причетності різних економічних, професійних і посадових груп до розподільних механізмам непросто. Швидше за все, за цією ознакою виділяться ті ж самі групи, що й раніше: керівники державних та змішаних підприємств, у тому числі акціонерних товариств, відповідальні працівники і спеціалісти торгівлі; службовці матеріально-технічного постачання, а також такі професіонали бізнесу, як комерсанти, маклери , дилери і т.п.
Частка росіян, які не мають власних капіталів, як і доступу до розподілу державних благ, за останні роки трохи зменшилася. Але вони як і раніше становлять наймасовішу частина суспільства. Економічний потенціал цих людей визначається рівнем доходів від роботи за наймом. Головні ж зрушення в їхньому становищі полягають, по-перше, в набагато більш різкою, ніж раніше, майнової поляризації і, по-друге, у майже повному зникненні залежності між працею і доходом. Виникнення багатосекторної економіки, відмова від державного регулювання зарплати, відсутність загальнонаціонального ринку праці, множинність локальних вогнищ безробіття, а останнім часом і багатомісячні затримки зарплати за вже виконану роботу призвели сферу доходів в стан хаосу. При цьому значна частина населення виявилася витісненої за лінію бідності і навіть за поріг бідності.
Що стосується соціокультурного потенціалу, то в стратифікації радянського суспільства він грав суто підпорядковану роль. Міжнародні дослідження виявляли унікально слабку у порівнянні з іншими країнами взаємозалежність культурного, політичного та економічного статусу росіян. Верхівка правлячого шару в СРСР була представлена ​​недостатньо освіченими людьми, до того ж вороже налаштованими до культури. Праця фахівців гуманітарного профілю оплачувалася нижче праці робітників. Творчо обдаровані особистості, швидше, переслідувалися, ніж заохочувалися. Правда, культурний рівень, освіченість, духовні інтереси позначалися на способі життя інтелігенції, а через його посередництво - і на її соціальному престижі. І все ж культурний потенціал стратифікована суспільство не на всю його глибину.
Характерний для теперішнього часу інтенсивний розпад старих суспільних інститутів, що поєднується з формуванням нових, посилює трудову і соціальну рясність. У зв'язку з цим помітно підвищується роль таких особистих людських якостей, як обдарованість чи талант, рівень соціалізації, якість освіти, компетентність, здатність до оволодіння новими знаннями, культурний кругозір і т.д. Підвищується цінність професіоналізму, а значить, і роль соціокультурного капіталу. Але все це - лише тенденція, оскільки висхідній соціальної мобільності в рівній мірі сприяють якості, слабо пов'язані з культурним потенціалом - молодість, енергія, воля, амбіційність, наявність організаційних здібностей, готовність до ризику, фізична сила, агресивність, моральна нерозбірливість і т.д . До того ж сьогодні російське суспільство затребує лише ту частину культурного потенціалу, яку можна використовувати "тут і зараз". Звідси - порівняно високий попит на кваліфікованих і досвідчених інженерів, лікарів і вчителів при зростання незатребуваності вчених, працівників культури і мистецтва, різного роду гуманітаріїв.
На мій погляд, в Росії зараз існують дві відносно відокремлені системи громадської оцінки соціокультурного потенціалу працівників. Перша діє в недержавному секторі, що зазначає актуальну потребу у кваліфікованих фахівцях та готовому високо оплачувати їхню роботу. Друга, традиційно зберігається в державному секторі, як і раніше несе відбиток зрівнялівки і нігілістичного ставлення до розумової праці. У результаті відбувається розшарування російської інтелігенції на страти, істотно різняться своїм становищем. Такі, наприклад, високооплачувані кваліфіковані фахівці управлінського та економіко-юридичного профілю, зайняті в приватному секторі економіки: більш-менш підтримувані "на плаву" фахівці науково-технічного профілю, зайняті у паливно-енергетичному комплексі та інших експортних галузях; працюють в бюджетних організаціях і надані самим собі фахівці соціального та гуманітарного профілю.
У цілому структура російського суспільства зазнала помітні зміни в порівнянні з радянським часом, але разом з тим зберігає багато колишні риси.
Для її істотної трансформації необхідне системне перетворення інститутів власності і влади, яке займе багато років. Тим часом стратифікація суспільства буде і далі втрачати жорсткість і однозначність. Межі між групами і шарами стануть "розмиватися", виникне безліч маргінальних груп з невизначеним або суперечливим статусом. На перший погляд ця тенденція нагадує розмивання соціально-класової структури, що спостерігається в сучасних західних суспільствах, але думаю, це подібність формально. Справа в тому, що виникнення щодо однорідних "суспільств середнього класу" характерно для постіндустріалізму. Росія ж не тільки не переросла індустріальної стадії розвитку, але і переживає тяжку кризу, що відкинув її економіку далеко назад. У цих умовах соціально-класові відмінності в положенні громадських груп набувають особливої ​​значущості. Вони прорисовуються навіть різкіше, ніж раніше, багато в чому визначаючи інші сторони соціального статусу.
Дослідження останніх років заклали фундамент об'єктивного вивчення соціальної структури суспільства, проте російська наука поки що не має в своєму розпорядженні надійним знанням останньої. Аналізу різних аспектів цієї структури присвячені сотні робіт, але більшість з них або обмежується теоретичним аналізом проблеми, або присвячується вивченню окремих, нехай дуже важливих, громадських груп поза зв'язку з більш широким цілим. У науковій літературі досить широко представлені соціальні портрети груп і прошарків, що займають важливі місця в суспільній ієрархії. Особливо пильній аналізу піддаються нещодавно виникли, що інтенсивно розвиваються та соціально активні групи, які належать до так званого "середнього прошарку" (в першу чергу підприємці), а також федеральна і регіональні еліти. У великих соціологічних центрах накопичуються дані про соціальну структуру населення різних регіонів Росії, інших країн колишнього СРСР, а також Східної і Центральної Європи. Однак на їх поглиблений аналіз нерідко не вистачає сил і можливостей. Динамічний аспект соціоструктурних досліджень часто обмежується аналізом зрушень в чисельності та складі громадських груп. Ще слабкіше вивчені зв'язку та взаємодії суспільних груп, що відображають системність соціальної структури, глибинні механізми функціонування і розвитку суспільства.
Більшість соціоструктурних досліджень належить, швидше, до "анатомії", ніж до "фізіології" суспільства. Тому їх предмет виявляється позбавленим внутрішнього життя і механізмів саморозвитку.
Мета проведеного мною дослідження полягає у вивченні соціальної структури російського суспільства як системи груп і прошарків, діяльність і взаємодії яких лежать в основі соціального механізму трансформації російського суспільства. Деякі з цих груп є "акторами" (ініціаторами, організаторами) реформ, активність інших полягає у виборі особистих стратегій адаптації до змін, у той час як треті, скоріше, виявляються жертвами, що відбуваються. Загальні завдання дослідницького проекту полягають в тому, щоб:
- Ідентифікувати суспільні групи, що впливають або чинити істотний вплив на хід трансформаційного процесу в Росії;
- З'ясувати особливості соціальної стратифікації сучасного російського суспільства, порівняльну значимість її критеріїв, напрями відбуваються в цій галузі зрушень;
- Вивчити інтереси, установки і погляди, а також способи активності різних груп населення, "акторов", "стихійних учасників" або "пасивних жертв" трансформаційного процесу;
- Проаналізувати систему суспільних відносин, що пов'язують ці групи один з одним, способи їх взаємодій;
- Дати ескізне опис загального соціального механізму трансформації російського суспільства.
Сучасні уявлення про фактори, критерії та закономірності стратифікації російського суспільства дозволяють виділити шари і групи, імовірно розрізняються як соціальним статусом, так і місцем у соціально-трансформаційному процесі. Згідно прийнятої мною гіпотезі, російське суспільство складається з чотирьох соціальних шарів: верхнього, середнього, базової і нижнього, а також десоціалізірованние "соціального дна". Під верхнім шаром розуміється насамперед реально правлячий шар, який виступає в ролі основного суб'єкта реформ. До нього відносяться елітні і субелітних групи, що займають найбільш важливі позиції в системі державного управління, в економічних і силових структурах. Різні формують цей шар групи еліт і субеліт нерідко мають різні інтереси і переслідують різні цілі. Але всіх їх об'єднують факт перебування при владі і можливість надавати прямий вплив на трансформаційний процес, особливо на ті його сторони, які ініціюються реформами "зверху".
Другий шар названий середнім, по-перше, з урахуванням його положення на соціальній шкалі і, по-друге, тому що він є зародком "середнього шару" у західному розумінні цього терміна. Правда, більшість його представників не володіють ні забезпечує особисту незалежність капіталом, ні рівнем професіоналізму, що відповідає вимогам постіндустріального суспільства, ні високим соціальним престижем. До того ж, поки цей шар занадто нечисленний, щоб служити гарантом соціальної стабільності. Однак повноцінний середній шар в Росії може сформуватися лише на основі соціальних груп, сьогодні утворюють відповідний протослов. Це дрібні підприємці, полупредпрінімателі, менеджмент середніх і невеликих підприємств, середня ланка бюрократії, старші офіцери, найбільш кваліфіковані та дієздатні спеціалісти і робітники. Роль, виконувана. У даній статті викладено підсумки роботи в перших двох напрямках. Середнім шаром в трансформаційному процесі, визначається його високим (для умов Росії) професійно-кваліфікаційним потенціалом, здатністю адаптуватися до мінливих умов, активною участю у перетворенні застарілих суспільних інститутів, відносно сприятливим матеріальним становищем, зацікавленістю у продовженні реформ. В даний час цей шар не дивлячись на свою маломощность є і соціальною опорою, і головною рушійною силою реформ, реалізованих переважно його зусиллями. Якщо верхній шар втілює цілепокладання і волю суспільства, то середній шар служить носієм енергетичного початку і повсякденної соціально-перетворювальної діяльності.
Базовий соціальний шар дуже масивний. Він охоплює більше двох третин російського суспільства. Його представники мають середнім професійно-кваліфікаційним потенціалом і відносно обмеженим трудовим потенціалом.
Основні його зусилля направляються не на перетворення дійсності відповідно до власним інтересом, а на адаптацію до тих змін, які відбуваються з ініціативи інших, часто - на пошук шляхів виживання. Тим не менш форми і способи адаптаційного поведінки цього шару мають вплив на перебіг трансформаційних процесів. В одних випадках воно може гальмувати їх, в інших - прискорювати, в третіх - змінювати соціальну спрямованість інституційних зрушень в порівнянні з тим, що проектувалося "верхніми". До базового шару належить основна частина інтелігенції (фахівців), полуінтеллігенція (помічники фахівців), службовці з технічного персоналу, працівники масових професій торгівлі та сервісу, а також велика частина селянства. Хоча соціальний статус, менталітет, інтереси і поведінку цих груп різні, їх роль в трансформаційному процесі досить схожа. Це в першу чергу пристосування до мінливих умов з метою вижити, по можливості зберегти досягнутий статус, підтримати близьких, поставити на ноги дітей. Неможливість реалізувати ці життєво важливі цілі мобілізує представників базового прошарку суспільства на вираження масового соціального протесту, включаючи найбільш гострі форми.
Структура та функції нижнього шару, що замикає основну, соціалізованої частина суспільства, представляються найменш ясними. У рамках сучасного трансформаційного процесу цей шар виступає, скоріше, жертвою, ніж активним учасником інновацій. Відмінними рисами його представників є низький діяльнісний потенціал і нездатність адаптуватися до жорстких соціально-економічним умовам перехідного періоду. В основному цей шар складається або з літніх, малоосвічених, не дуже здорових і сильних людей, не заробили достатніх пенсій, або з тих, хто не має професій, а нерідко і постійного заняття, безробітних, біженців і вимушених мігрантів з районів міжнаціональних конфліктів. Емпірично ідентифікувати даний шар можна на основі таких ознак, як дуже низький особистий і сімейний дохід, мале освіта, заняття некваліфікованою працею або відсутність постійної роботи.
Динаміка чисельності та складу нижнього шару може служити важливим індикатором соціальних результатів реформ.
Що стосується "соціального дна", то головною його характеристикою, на мій погляд, служить ізольованість від інститутів великого суспільства, що компенсується включеністю в специфічні кримінальні і напівкримінальні інститути.
Звідси замкнутість соціальних зв'язків переважно рамками самого шару, десоціалізації, втрата навичок легітимною суспільного життя. Представниками "соціального дна" є злочинці і напівзлочинну елементи - злодії, бандити, торговці наркотиками, власники кубел, дрібні і великі шахраї, наймані вбивці, а також опустилися люди - алкоголіки, наркомани, повії, бродяги, бомжі і т.д. Значна частина цього шару пройшла через пенітенціарну систему, іншим це загрожує. "Соціальне дно" досить тісно змикається з нижнім шаром великого суспільства. Різниця між ними не в зовнішніх соціостатусних характеристиках, а в ступені легітимності діяльності та способу життя, в типі суб'єктивної ідентифікації, тобто розгляді себе як членів великого суспільства або ж андеркласса.
Розміри і активність андеркласса серйозно впливають на функціонування і розвиток великого суспільства, зокрема на трансформаційний процес. Головним каналом цього впливу стає злочинність. Ринкові реформи, проведені за рахунок населення і викликали масове зубожіння людей, котрі спочатку привели до значного розширення нижнього шару, що складається з "чесних бідняків", а потім до прискореного зростання криміногенного "соціального дна", активно асиміляційного люмпенізується частина бідняків, особливо представників молодшого покоління.
Результатом став небачений упав злочинності, що поглинула всі верстви суспільства.
Панівний в країні правовий бєспрєдєл був би неможливий без функціонування потужного "соціального дна" з його гангстерами, бандитами, найманими вбивцями, грабіжникам, рекетирами і т.д. Таким чином, андеркласс представляє собою важливий елемент російського суспільства і вимагає не менш серйозного вивчення, ніж інші шари.
Соціально-групова структура суспільства
Емпіричним об'єктом дослідження є російське суспільство, а досліджуваної генеральної сукупністю - доросле працююче населення Росії на основі даних "Моніторингу економічних і соціальних змін у Росії", проведеного ВЦВГД з березня 1993 року. Ці дані дозволяють забезпечити високу репрезентативність опитування завдяки наявності значного числа аналогічних масивів, отриманих на незалежних вибірках, надають можливість вивчення груп, що складають малі частки вибірок. Крім того, регулярність опитувань, постійно проводяться за єдиною методикою, забезпечує свіжість і оновлюваність даних, не кажучи вже про наявність в анкетах достатнього числа статусообразующіх змінних, про охоплення різних регіонів країни, різних типів міст і сіл.
Для емпіричної ідентифікації груп, відповідних вихідної гіпотезі, використовувалися такі статусні змінні: рівень освіти, самооцінка кваліфікації, основне заняття, основний рід діяльності, галузь зайнятості, сектор економіки за формою власності, розмір підприємства (організації, фірми), професійно-посадова група (по змістом виконуваної роботи і за оцінкою самих респондентів), а також рівень особистих і сімейних доходів в оцінці, елімінує вплив інфляції. Ідентифікація груп здійснювалася ітераційним методом. На першому кроці кожна група виділялася з теоретично обгрунтованим ознаками. Потім будувався "статусний портрет" групи по набору змінних, що дозволяє перевірити, чи всі включені до неї респонденти відповідають соціальної сутності групи. При виявленні помилково включених останні переводилися в інші групи, сутнісним якостям яких вони відповідали. Після цього будувався статусний портрет групи в уточнених кордонах, а потім процедура повторювалася до тих нір, поки група не ставала досить гомогенної по своїм головним статусним ознаками.
Крім оцінок приватних та інтегральних статусів груп теоретична гіпотеза соціальної структури містить попередні опису суспільних функцій кожної групи, супутніх цих функцій соціальних ознак, зразкового професійно-кваліфікаційного і посадового складу, внутрішньої структури (найважливіших підгруп), а також особливостей статусу груп у перехідний період. Попередня теоретична опрацювання цього широкого кола питань суттєво допомогла в емпіричній ідентифікації груп, але переказ цих елементів гіпотези в даній статті був би навряд чи доречний. одного. Щоб не допустити цього, була встановлена ​​ієрархія статусних ознак.
Перший пріоритет віддавався участі респондентів у підприємницькій діяльності, другий - виконання управлінських функцій і професійної роботи в сфері бізнесу. Вивчення відповідає названим ознаками спільності ("бізнес-шару") склало спеціальний етап роботи. Респонденти, які не мають відношення до бізнесу і які працюють за наймом, були розділені на працівників переважно розумової і переважно фізичної праці в залежності від їх професійно-посадового статусу. Потім працівники переважно розумової праці були розділені на три кваліфікаційні групи, а працівники переважно фізичної праці - на групи по секторах економіки і також за рівнями кваліфікації.
Моніторинг дозволяє ідентифікувати і досліджувати велику частину цікавлять нас груп і прошарків. Однак деякі від нього вислизають. Зокрема, верхній шар суспільства вдається представити лише субелітних групою великих і середніх підприємців, власне ж правляча еліта - політичні керівники центру і регіонів, вище чиновництво, генералітет і т.д. - З тих чи інших причин у вибірку не потрапляють. Найбільш надійно і повно в нашому дослідженні представлені середній і базовий верстви суспільства з усіма що входять до їх складу групами. Нижній шар поки ідентифікований дуже грубо: він обмежується некваліфікованими міськими робітниками. Надалі з ним слід попрацювати особливо. Що стосується напівкримінального "соціального дна", то його представники або не потрапляють до вибірки через відсутність постійного місця проживання і прописки, або інтерв'юери уникають спілкування з ними, або подібні особи, навіть будучи присутнім у вибірці і взявши участь в опитуванні, не ідентифікують себе як представники "соціального дна". Цей шар, так само як еліта, вивчається особливими методами.
У кінцевому рахунку досліджуваний масив був розділений на 14 груп, які утворюють чотири соціальні шари. У верхній шар увійшли середні і великі підприємці.
У середній - дрібні підприємці, полупредпрінімателі, менеджери виробничої сфери, менеджери невиробничої сфери, процвітаючі фахівці, робоча еліта, старші офіцери. Базовий шар складають масова інтелігенція (фахівці), полуінтеллігенція (помічники фахівців, технічні службовці), працівники торгівлі і сервісу, середньокваліфікованої робітники, селяни. Нарешті, нижній шар представлений некваліфікованими робітниками.
Незважаючи на прагнення використовувати весь інформаційний масив моніторингу, частина анкет (від 10% 1993 року до 24% 1995 року) з аналізу довелося виключити, так як в них були відсутні важливі статусні характеристики. Перевірка показала, що структура виключених з аналізу респондентів за більшістю ознак не відрізняється від залишку масиву. Отже, вплив цього чинника на кількісну наповненість різних груп і прошарків невелика. Складніше йде справа з вибіркою моніторингу, яка неминуче відхиляється в тій чи іншій мірі від проектної вибірки, не кажучи вже про генеральної сукупності населення. Для відновлення проектних характеристик вибірки ВЦВГД виробляє "зважування" анкет. Однак воно враховує вузьке коло змінних і в ряді випадків погіршує репрезентативність вибірки за іншими параметрами. Таким чином, дані моніторингу про відносну чисельності груп і прошарків представляють лише перше наближення до реальної структури російського суспільства.
Однією з причин цього, безперечно, є нечисленність названих груп, що складають менше одного відсотка економічно активного населення. Тим не менш, відповідно до закону великих чисел, дані моніторингу повинні були б включати близько ста представників еліти. Фактично ж їх налічується не більше десятка, тому що російські top-persons, як правило, ухиляються від опитувань.
Соціальні особливості верств російського суспільства
У 1993-1995 роках співвідношення виділених нами соціальних верств російського суспільства становило 1:24:68:7. Це означає, що на верхній і середній шари, які є головними двигунами реформ, припадала чверть економічно активного населення. У розвинених країнах Заходу складається з аналогічних соціально-професійних груп середній клас представляє собою основну частину населення і займає значно більш високе положення. Поєднання цих рис надає йому роль соціального стабілізатора суспільства. У Росії відповідні групи розвинені слабкіше, володіють іншими соціокультурними характеристиками і мають набагато більш низький статус. Середній шар, як уже зазначалося, проходить тут "ембріональну стадію". Тим не менш його роль в житті суспільства і в трансформаційному процесі дуже велика і надалі буде посилюватися.
Переважна більшість росіян ставляться до порівняно слабко диференційованого базового прошарку суспільства. Зміст їх праці в основному відповідає індустріальної щаблі розвитку суспільства. Суспільна значимість цього шару пов'язана з тим, що він концентрує основну частину трудового та споживчого потенціалу Росії, її електорату і армії. У порівнянні з верхнім і середнім шарами, його інтереси слабкіше артикульовані, а поведінка у діловій та політичній сферах відрізняється меншою активністю. Однак в критичних умовах становище, соціальний настрій і поведінка цього шару можуть стати визначальним фактором історичного розвитку Росії.
Нижній шар, за проведеними у ході дослідження розрахунками, становить менше десятої частини економічно активного населення. Але, думається, з урахуванням не потрапляють в соціологічні опитування люмпенізованих груп населення його частка становить не менше 12-15%.
Соціально-економічний статус
Для оцінки статусу досліджуваних шарів використовуємо наступні ознаки: володіння продуктивної власністю (капіталом), статус зайнятості, сектор зайнятості за формою власності, соціально-галузева сфера зайнятості, місце в управлінській ієрархії (посадовий статус), ступінь добробуту.
Верхній шар утворюють власники приватних підприємств і фірм. Його представники займають важливе місце в ієрархії управління економікою, оскільки приймають стратегічні рішення і визначають головні лінії розвитку бізнесу.
За показниками рівня життя цей шар істотно відривається від інших. Обганяє зростання його доходів у порівнянні з цінами обумовлює концентрацію в його руках все більшої частки суспільного багатства.
Склад середнього шару більш різноманітний: близько третини його представників керують власними фірмами або зайняті індивідуальним бізнесом, багато поєднують ведення власної справи з професійною роботою за наймом. Переважає зайнятість у приватному і акціонувати секторах економіки. Управлінський потенціал цього шару нижче, ніж верхнього, але все-таки досить серйозний: чверть його складають директори та менеджери підприємств, організацій, установ, частка ж тих. хто відносить себе до керівників, ще вище. Солідну частину даного шару складають фахівці, які виконують розпорядчі функції по відношенню до обслуговуючих працівникам. Рівень добробуту середнього шару в 2,5-3 рази нижче, ніж верхнього, але в тій же мірі вище, ніж базовий. Більшість його представників живуть на рівні хоча б відносного достатку.
Що стосується базової і нижнього шарів, то їх соціально-економічний статус розрізняється не дуже сильно. Обидва шару представлені працівниками виконавської праці, зайнятими в основному в державному секторі. Різниця полягає в тому, що економічне становище базового шару можна охарактеризувати як важкий, у той час як у нижнього шару він критичний.
Диференціація реальних доходів.
  Головним і найбільш болючим елементом соціальної стратифікації сучасного російського суспільства є майнова нерівність груп і прошарків. Справа в тому, що показники диференціації доходів відображають вплив широкого кола економічних, соціальних і демографічних факторів. У силу цього майнова нерівність, важливе саме по собі, стає вираженням багатьох інших соціальних нерівностей: тендерних, вікових, урбаністичних, поселенських, галузевих, професійних, управлінських і т.д. У свою чергу, рівень доходів істотно впливає на такі сторони соціального статусу, як тип споживання і спосіб життя, можливість зайнятися бізнесом, встановити корисні соціальні зв'язки, просунутися по службі, дати дітям якісну освіту і т.д. У силу цього диференціація доходів утворює основу соціальної стратифікації, у всякому разі в сучасній Росії.
Більшість росіян очікувало від перебудови нехай не миттєвого, але досить швидкого зростання добробуту і поліпшення умов життя. У дійсності, однак, ринкові реформи призвели до різкого погіршення їхнього матеріального становища. В даний час реальні доходи росіян не перевищують 40-50% від рівня середини 80-х років. Причому якщо й відбувається деяке підвищення їх середнього рівня, то тільки за рахунок найбільш забезпеченої частини населення. У основній же його маси доходи знижуються. Не випадково частка росіян, які вважали своє матеріальне становище поганим, підвищилася з 42% у 1993 році до 49% в 1995 році, причому частка оцінювали його як "дуже погане" зросла з 8 до 12%. Змінилася і структура грошових доходів населення. В кінці 1980-х років вони на 72% формувалися за рахунок заробітної плати, на 14% за рахунок соціальних трансфертів і ще на 14% за рахунок доходів від власності та підприємницької діяльності. У 1995 році співвідношення названих джерел доходів склало 40:16:44. В умовах, коли участь у підприємництві беруть приблизно 10% населення, це саме по собі говорить про поляризацію бідності і багатства.
За даними спеціальних досліджень, в кінці 1980-х років децільний коефіцієнт диференціації доходів не перевищував 4,5 рази, в 1993 році він склав 7,8, а восени 1995 року - вже 10,5 рази. Подібну картину малює і державна статистика: 1991 рік - 5,5 рази, 1993 рік - 11 і 1995 рік - 13 разів. У 1994 році 10% найбільш забезпечених громадян мали 40% сукупних доходів населення, в той час як на частку абсолютної більшості залишалося 60%. Восени 1995 року різниця між рівнями доходів, одержуваних 10% найбільш і найменш забезпечених росіян, становила майже 25 разів. Виховані в егалітарних цінностях росіяни сприймають поляризацію бідності і багатства як зростання соціальної несправедливості.
Наскільки ж сильно розрізняються рівні доходів виділених нами соціальних верств, які їхні запити до доходів і як задовольняються їх домагання? Для відповіді на ці питання використовуємо наступні показники моніторингу:
- Рівень основних і додаткових грошових доходів працівників (ДДР);
- Рівень сімейних доходів на одну людину (СДД);
- Суб'єктивні уявлення про рівень мінімально необхідної зарплати (МНЗ);
- Думки про величину прожиткового мінімуму в розрахунку на одного члена сім'ї (ДПМ);
- Уявлення про рівень достатнього душового доходу, здатного "забезпечити нормальне життя" (ДДД);
- Співвідношення уявлень про прожитковий мінімум і про достатній дохід (ДДД: ДПМ);
- Співвідношення фактичного доходу з суб'єктивним уявленням про мінімально необхідної зарплаті (ДДР: МНЗ);
- Відношення фактичного доходу до суб'єктивно "достатньому" (СДД: ДДД).
Фіксується, моніторингом рівень грошових доходів працівників відрізняється відомою неповнотою. По-перше, відповідне питання анкети відноситься тільки до особистих доходах, залишаючи осторонь підприємницький прибуток. По-друге, він фіксує суми, що залишаються у працівників після сплати податків. По-третє, відповідаючи на це питання, більшість забезпечених респондентів применшують свої доходи. Тому багато причин, зокрема це боязнь накликати на себе податкову інспекцію або правоохоронні органи, не кажучи вже про грабіжників і рекетирів (причому, чим вище отримувані доходи, тим сильніше вони занижуються). По-четверте, моніторинг не враховує натуральних доходів, що грають чималу роль у матеріальному забезпеченні деяких груп росіян (зокрема, сільських жителів, військовослужбовців, керівних працівників та ін.) У зв'язку з цим наведені нижче дані дають лише приблизну картину дійсного розподілу доходів.
Якщо прийняти за 100% середній рівень грошових доходів економічно активних росіян, то середній дохід верхнього шару становитиме 516%, середнього - 144%, базового - 75%, а нижнього - 54%. Різниця між верхнім і нижнім шарами майже десятикратно, між середнім і нижнім - приблизно триразова. Якщо ж взяти до уваги невраховуваних частина доходів верхніх шарів, масштаби їхніх грошових заощаджень і нерухомості, то майнова диференціація виявиться значно більшою.
Рівень душових доходів сімей диференційований трохи менше: різниця між крайніми шарами тут становить приблизно сім разів. Порівняння з наведеними вище даними про загальну дисперсії грошових доходів населення показує, що соціальна стратифікація суспільства пояснює істотну частину останньої.
А як оцінює саме населення сформований рівень своїх доходів і ступінь їх диференціації? Щоб відповісти на це питання, звернемося до аналізу уявлень росіян про двох показниках доходів, здатних грати роль певних оціночних критеріїв, - мінімально необхідної зарплаті і достатньому душовому доході. Абсолютні значення названих показників відображають суб'єктивні домагання людей до рівня особистого добробуту, якості і способу життя, розвиненість їх соціальних потреб, типи цільових орієнтирів. Різниця ж між уявленнями про достатній дохід і про прожитковий мінімум відображає ту соціальну дистанцію, якої індивід, суспільна група або соціальний шар подумки відокремлюють себе від найменш забезпечених низів суспільства. У 1993 - 1995 роках в середньому для всіх росіян ця різниця становила менше двох з половиною разів, що, на мій погляд, говорить про серйозні самообмеження, накладених людьми на власні запити до рівня життя і доходів.
У динаміці різниця між цими показниками зростала: в 1993 році вона становила 2,3 рази, в 1994 - 2,4, а в 1995 році - 2,6 рази. Це може свідчити як про формування більш скромного уявлення про його матеріальному змісті, так і про зростання масових домагань до рівня власного добробуту. На користь першого міркування говорить те, що уявлення росіян про прожитковий мінімум рік у рік стають більш консолідованими, їх дисперсія зменшується. В даний час різниця в уявленнях крайніх суспільних верств про душовому прожитковий мінімум становить лише 40%, а різниця між середнім і нижнім шарами - менше 20%. Такі відмінності представляються природними і обгрунтованими. Що ж стосується достатнього доходу, то тут справа виглядає інакше.
Дійсно, званий респондентами рівень душового доходу, який дозволяє "жити нормально", являє собою непряму оцінку добробуту, що забезпечує задоволення основних потреб. В основі цього показника лежать суб'єктивні, причому досить різні уявлення індивідів і груп про те, що означає "жити нормально". Для старших поколінь, осіб, які входять в базовий і нижній шари суспільства, для більшості населення сіл і невеликих міст подання про достатній дохід пов'язані із задоволенням порівняно обмежених традиційних потреб. Жити "нормально" для більшості з них означає жити "як раніше". Навпаки, більшість молоді, жителів столиць, підприємців, висококласних фахівців, працівників бізнес-професій орієнтовані на модсрнізаціонние цінності. Тому "нормальної" їм видається, швидше, таке життя, як на Заході.
В даний час суб'єктивні домагання росіян до рівня особистого добробуту, до якості і способу життя відчувають два протилежних впливу.
Триваюче зниження рівня життя змушує значну частину населення обмежувати своє споживання, відмовляючись від багатьох елементів колишнього способу життя: покупки дорогих продуктів харчування, модного одягу і взуття, користування побутовими послугами, туристичних поїздок, лікування в санаторіях, передплати на товсті журнали, міжміських телефонних розмов і іншого. У результаті поступового звикання людей до умов життя їх подання про достатній рівень доходів знижуються. У той же час нав'язливе рекламування засобами масової інформації стилю життя "нових росіян" і західних зразків споживання обумовлює зростання домагань до доходів, особливо з боку молоді та економічно процвітаючих груп.
Природно очікувати, що представлення різних суспільних груп і прошарків про рівень достатнього доходу диференційовані набагато сильніше, ніж уявлення про прожитковий мінімум: адже хто б не визначав його рівень, він завжди має на увазі найменш забезпечену страту, яка потребує допомоги суспільства для зведення кінців з кінцями . У цьому значенні поняття прожиткового мінімуму або мінімального доходу працівника - щось більш-менш "абсолютне". Поняття ж достатнього доходу відноситься до самого респондента і його власної сім'ї, воно не може не залежати як від фактичного рівня життя людей, так і від їх суб'єктивних характеристик, зокрема від рівня амбіцій. Тому різниця в запитах верхнього та нижнього шарів суспільства до рівня "достатнього" доходу, здавалося б, повинна бути багаторазового. Але дані моніторингу цього не показують.
Правда, у міру підвищення статусу соціальних верств їх подання про достатній рівень доходу зростають. Однак нас цікавить різниця між верхнім і нижнім шарами складає всього два рази. І це при майже десятикратної різниці в рівні фактично одержуваних доходів! "Ножиці" ж між уявленнями різних соціальних верств про мінімальний і "достатньому" рівнях доходів розрізняються ще менше. Соціальна дистанція, якій верхній шар відокремлює себе від лінії бідності, становить 3,3 рази, у середнього шару вона дорівнює 2,6, а у базової і
нижнього шарів - 2,3 рази.
На мій погляд, це говорить про багато що і заслуговує додаткового аналізу. З одного боку, тут ми маємо свідчення неймовірної живучості зрівняльних уявлень і цінностей, не підвладних навіть ринкової економіки, того, що більшість росіян не приймають сильної диференціації доходів і не усвідомлюють її необхідність для ефективного розвитку економіки. З іншого боку, за тим же фактом можуть стояти явища зовсім іншого порядку, а саме, катастрофічне падіння рівня життя більшості росіян, що поєднується з розпадом колишньої і формуванням абсолютно нової майнової стратифікації. Потрапляючи в нижні страти, раніше добре забезпечені люди зберігають високі домагання, а розбагатіли бідняки пред'являють порівняно помірні запити до доходів.
Для того щоб визначити, яке з цих припущень ближче до істини, спробуємо оцінити ступінь задоволення економічних домагань розглянутих шарів. З цією метою використовуємо два показники: відношення фактичного доходу сімей до уявлень про його достатньому рівні і відношення фактичних грошових доходів працівників до рівня мінімально необхідного на їх погляд заробітку. Спершу розглянемо середні цифри, а потім особливості соціальних верств. Насамперед зазначимо, що більш високі претензії до доходів у порівнянні з їх фактичним рівнем - природне, повсюдне і позитивне явище. Як
правило, подібні домагання мотивують людей до більш активної трудової діяльності, до підвищення кваліфікації, до участі в бізнесі і т.д. Питання полягає лише в міру. Якщо різниця між фактичним заробітком і доходом, що забезпечують, на думку людини, "нормальне життя", переходить певну межу, стимул до активізації конструктивної діяльності змінюється байдужістю, відчуженням від праці, наростанням протесту, а також девіантною і кримінальними способами задоволення своїх запитів.
У Росії в 1993-1995 роках рівень душових доходів населення в середньому на одну третину "покривав" уявлення про їх достатньому рівні. Причому положення верх його шару в цьому відношенні різко відрізнялося від усіх інших: його доходи відставали від бажаного рівня лише на 20-25%, що створювало у його представників мотивацію до підвищення ділової активності, до розширення поля діяльності і т.д.
Доходи середнього шару відставали від суб'єктивно достатнього рівня в 2,5 рази, у базового ж і нижнього шарів відповідна різниця становила 3,3 і 4 рази. Така дистанція між стимулом і реальністю, на мій погляд, є деструктивною.
Вона веде або до смирення з убогістю та соціальної деградації, або до боротьби за виживання будь-якою ціною, включаючи аморальне і кримінальне поводження. Виникає питання, що відображають наведені цифри: надзвичайно низький рівень життя росіян або необгрунтовано високий рівень їх запитів?
У науковій літературі зустрічаються обидві ці трактування. Якщо одні вчені роблять акцент на драматичне зубожіння народу, то інші, скоріше, на нерозмірність суб'єктивних домагань росіян ефективності їхньої праці і стану економіки. Я схильна солідаризуватися з першим із цих поглядів на основі таких аргументів. По-перше, досить легко показати, що норматив добробуту, на який орієнтуються більшість росіян, відображає не рекламований телебаченням спосіб життя американського середнього класу, як це іноді стверджують, а добре знайомі, роками практикувалися образ і рівень життя самих росіян напередодні реформ. По-друге, середній дохід працюючого росіянина в 1995 році становив лише чотири п'ятих (а в 1993 році і зовсім дві третини) масового уявлення населення про мінімально необхідному заробіток. Причому різниця в ступені задоволення запитів різних соціальних верств у 1993-1995 роках становила шість разів: фактичний рівень доходів працівників, що належали до верхнього шару, становив 280%, а до середнього - 120% подань цих шарів про мінімально необхідному заробіток. Це не дуже високі показники, але в кризовій ситуації толерантні. Доходи ж базової і нижнього шарів суспільства складали, відповідно, 55-60% і 40-45% їх уявлень про мінімально необхідному доході, що представляється нетерпимим. Названі за активного населення.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Соціологія і суспільствознавство | Реферат
94.2кб. | скачати


Схожі роботи:
Соціальна стратифікація сучасного суспільства
Соціальна Структура суспільства та соціальна стратифікація
Соціальна стратифікація 2 Розшарування суспільства
Соціальна стратифікація і класова структура суспільства
Соціологічна структура сучасного російського суспільства
Соціальна структура сучасного українського суспільства
Соціальна структура російського суспільства 2
Соціальна структура російського суспільства
Тероризм як чинник політичної дестабілізації сучасного російського суспільства
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru