додати матеріал


приховати рекламу

Соціальна психологія Андрєєва Г М

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

Андрєєва Г.М.
"Соціальна психологія"

Передмова

Розділ I. Введення
Глава 1. Місце соціальної психології в системі наукового знання
Глава 2. Історія формування соціально-психологічних ідей
Глава 3. Методологічні проблеми соціально-психологічного дослідження

Розділ II. Закономірності спілкування і взаємодії
Глава 4. Суспільні відносини та міжособистісні стосунки
Глава 5. Спілкування як обмін інформацією (комунікативна сторона спілкування)
Глава 6. Спілкування як взаємодія (інтерактивна сторона спілкування)
Глава 7. Спілкування як сприйняття людьми один одного (перцептивна сторона спілкування)

Розділ III. Соціальна психологія груп
Глава 8. Проблема групи в соціальній психології
Глава 9. Принципи дослідження психології великих соціальних груп
Глава 10. Стихійні групи і масові рухи
Глава 11. Загальні проблеми малої групи в соціальній психології
Глава 12. Динамічні процеси в малій групі
Глава 13. Соціально-психологічні аспекти розвитку групи
Глава 14. Психологія міжгрупових відносин

Розділ IV. Соціально-психологічні проблеми дослідження особистості
Глава 15. Проблема особистості в соціальній психології
Глава 16. Соціалізація
Глава 17. Соціальна установка
Глава 18. Особистість у групі

Розділ V. Практичні програми соціальної психології
Глава 19. Особливості прикладного дослідження в соціальній психології
Глава 20. Основні напрями прикладних досліджень в практичній соціальній психології

Замість висновку

Андрєєва Галина Михайлівна

Народилася в 1924 р. (13.06) у м. Казані, провідний фахівець в галузі соціальної психології, закінчила філософський факультет МДУ ім. М. В. Ломоносова (1950), викладає в МГУ з 1953 р., доктор філософських (з 1966), професор (1968), заслужений діяч науки РФ (1984), академік Російської Академії Освіти (з 1993), Заслужений професор МДУ ( 1996) Член наукової ради "Психологія ядерного століття" Бостонський університет, США (з 1972), член Російського Товариства соціологів (з 1968), член Товариства психологів СРСР (з 1972 р.). - Російського Психологічного Товариства (з 1994), нагороджена урядовими нагородами (орден Червоної Зірки, орден Вітчизняної війни 2-й ст., Медаль "За бойові заслуги", медаль "За перемогу у ВВВ", ще 9 пам'ятних медалей, орден "Дружби народів ").

У 1972 р. створила на факультеті психології МГУ кафедру соціальної психології та до 1989 р. завідувала нею. Створення цієї кафедри багато в чому сприяло становленню соціальної психології як наукової і навчальної дисципліни у вузах країни: була розроблена програма курсу, був написаний перший в країні університетський підручник "Соціальна психологія" (М., 1980), удостоєний Ломоносовський премії (1984), переведений на дев'ять іноземних мов і в даний час вийшов п'ятим виданням.

Тема її докторської дисертації: "Методологічні проблеми емпіричного соціального дослідження" (1966). Область її наукових інтересів перемістилася в наступні роки від філософії і соціології до проблем соціальної перцепції, когнітивної соціальної психології. Нею була запропонована теоретична схема системного дослідження цієї області (До побудови теоретичної схеми дослідження перцепції / / Зап. Психології, 1977, № 2). На кафедрі соціальної психології під керівництвом Андрєєвої Г.М. проводилися численні дослідження з цієї проблематики, що відображено в ряді колективних монографій (1978; 1981; 1984), в яких вона виступала як редактора і автора.
Її концепція - дослідження соціально-перцептивних процесів в реальних соціальних групах - послужила основою для багатьох кандидатських дисертацій. З окремими результатами досліджень, зокрема, з проблем соціальної атрибуції Андрєєва Г.М. неодноразово виступала на наукових конгресах і конференціях; в 1975 р. вона обрана членом Європейської Асоціації Експериментальної Соціальної Психології. У 90-ті роки результати багаторічних досліджень узагальнені в розробленому нею спецкурсі "Психологія соціального пізнання", на основі якого написано навчальний посібник (Андрєєва, 1997). Нею підготовлено 48 кандидатів наук і 9 докторів наук.

Усього Андрєєвої Г.М. опубліковано більше 160 робіт (включаючи 12 монографій і підручників, індивідуальних, а також у співавторстві або під її редакцією), в тому числі багато - в зарубіжних виданнях, частково за матеріалами міжнародних спільних досліджень (Фінляндія, Німеччина, Чехія).

Основні роботи: Лекції за методикою конкретного соціального дослідження (ред.). М., 1972; Сучасна соціальна психологія за кордоном (у співавт.). М., 1978; Соціальна психологія. Підручник для університетів. М., 1980 (наступні видання: 1988,1994, 1996, 1997); Актуальні проблеми соціальної психології. М., 1988; Спілкування і оптимізація спільної діяльності (соавт. Я. Яноушек). М., 1987; Соціальна психологія і соціальна практика (соавт. колеги з НДР). М., 1978; Росіяни і німці. Старий образ ворога поступається новим надіям. На ньому з. Бонн, 1990 (соавт. - колеги з ФРН); Психологія соціального пізнання. М., 1997.

ПЕРЕДМОВА

Це видання здійснено через вісім років після останнього виходу підручника у світ. Як мінімум дві обставини зажадали істотних змін.
Насамперед, це значні зміни в самому предметі дослідження, тобто в соціально-психологічних характеристиках самого суспільства і, відповідно, у відносинах суспільства і особистості. Соціальна психологія, як відомо, вирішує завдання, запропоновані суспільством, причому не "взагалі" суспільством, а цим конкретним типом суспільства. Розпад СРСР і виникнення Росії як самостійної держави запропонували соціальної психології цілий ряд нових проблем, які зажадали певного осмислення нової реальності. Так, втратило сенс визначення суспільних відносин, що існують в країні, як відносин соціалістичних і, отже, опис специфічних атрибутів цього типу відносин. Сюди ж слід віднести і проблему визначення соціальної психології як "радянській соціальній психології" у зв'язку з радикальною зміною природи суспільства, в рамках якого вона створювалася. По-друге, зміни стосуються адресата, до якого звернений підручник. Перші два видання зовсім виразно були адресовані студентам психологічних факультетів і відділень університетів, оскільки в той час соціальна психологія як навчальний предмет вивчалася саме в цих підрозділах. Зміни, що відбулися в суспільстві, одним зі своїх результатів у духовній сфері мали бурхливе зростання інтересу до соціальної психології не тільки серед представників інших академічних професій, але також і серед практиків-підприємців, менеджерів, фінансистів. Крім того, значний розвиток придбала і практична соціальна психологія, яка освоює не тільки такі традиційні галузі, як освіта, охорона здоров'я, армія, система правоохоронних органів, а й пропонує широку систему специфічних засобів і форм соціально-психологічного впливу. Важко задовольнити потреби всіх цих різнорідних груп читачів. Підручник все-таки зберігається як підручник, призначений для вищих навчальних закладів, хоча професійні орієнтири в даному виданні дещо зміщуються: матеріал адаптований до сприйняття його не тільки психологами, але також студентами-соціологами, економістами, представниками технічних дисциплін, тобто практично всіма, що вивчають у вузах цей предмет.
Все сказане змушує мене зробити наступні коментарі загального плану до цього видання.
По-перше, я віддаю собі звіт в тому, що, незважаючи на радикальні економічні, політичні та соціальні перетворення в нашій країні, ми не можемо і не повинні йти як взагалі від її історії, так і від історії науки, в даному разі соціальної психології , що сформувалася в конкретних історичних умовах. Можливо, цей факт не так важлива для природничих наук, але вельми принциповим для наук, що мають справу з людиною і суспільством. Тому фрагменти історичного розвитку соціальної психології в умовах СРСР вважаю за необхідне зберегти повністю.
По-друге, виникає питання про роль марксистської філософії у формуванні теоретичних і методологічних основ соціальної психології. Ця дисципліна в меншому ступені, ніж, наприклад, соціологія або політекономія, була ангажована марксистською ідеологією. Однак і тут елементи ідеологічного впливу, безсумнівно, мали місце. Це проявлялося насамперед у акценті на нормативний характер соціально-психологічного знання, наприклад, в оціночних характеристиках особистостей і груп, у прийнятті деякого "ідеалу" особистості та її взаємин з колективом, відповідають нормативним уявленням про ідеальне ж суспільстві.
Як поставитися сьогодні до такої ідеологічної заангажованості? Не думаю, що варто йти найлегшим шляхом - просто відкинути різні ідеологічні "вкраплення" у тканину соціальної психології. Ще гірше - замінити один ідеологічний ряд яких-небудь іншим. Вважаю, що у взаєминах соціальної психології і марксизму потрібно розрізняти дві сторони. Перша - використання філософських ідей марксизму як методологічної основи дисципліни. Зрештою всі соціально-психологічні теорії сучасності в кінцевому рахунку спираються на ту чи іншу систему філософських принципів. Право кожного дослідника приймати (або відкидати) підстави будь-якої системи філософських знань і дотримуватися їх. Таке ж право має бути збережено і за марксистською філософією. Друга сторона - то прийняття (або відкидання) ідеологічного диктату, який став наслідком того, що марксизм був офіційною ідеологією деякої соціально-політичної системи - соціалістичної держави. Цей прямий диктат мав драматичні наслідки для багатьох наукових дисциплін в історії нашого суспільства. Саме ця сторона взаємовідносин науки та ідеології повинна бути ретельно осмислена. "Соціальний контекст" соціальної психології, як і всякої науки, що має справу з суспільством, неминучий. Важливо чітке з'ясування тієї думки, що розуміння соціальної детермінованості соціально-психологічних феноменів не повинно означати апологетики існуючого політичного режиму. На жаль, саме ця істина часто віддавалася забуттю. Роздуми про долю суспільних наук та їх взаємовідносин з суспільством - це сьогодні глобальне завдання всіх суспільствознавців. Підручник, що представляє елементарний курс, не може і не повинен аналізувати цю проблему в повному обсязі. Завдання полягає в тому, щоб при систематичному викладі конкретних питань проблема ця як би стояла за ними, на "задньому плані". Наскільки вдалося вирішити її, автору судити важко.
Я ще раз з глибокою вдячністю думаю тепер вже про численні поколіннях моїх студентів і читачів, протягом майже п'ятнадцяти років вивчає соціальну психологію на мою підручником, так чи інакше подають мені "зворотний зв'язок". Я також вдячна моїм колегам - викладачам і співробітникам кафедри соціальної психології факультету психології МГУ, працями яких створювалася сама кафедра і переживав своє становлення курс соціальної психології: їх зауваження та коментарі, зроблені при використанні підручника, надали мені неоціненну допомогу.
Рекомендовано література наведена в цьому виданні так, що безпосередньо цитовані монографії та статті із збірок дано після кожної глави (в цьому випадку вказані автори як монографій, так і окремих статей з подальшим найменуванням збірника, де вони опубліковані); в кінці підручника додається загальний список літератури , де названі лише монографічні роботи та колективні збірки з повними вихідними даними (в останньому випадку вже без назви окремих статей і згадки імен їхніх авторів). Цей повний список робіт можна вважати загальною рекомендацією до додаткового читання при вивченні курсу соціальної психології.

Г. Андрєєва

Розділ I
ВСТУП

Глава 1. МІСЦЕ СОЦІАЛЬНОЇ ПСИХОЛОГІЇ В СИСТЕМІ НАУКОВОГО ЗНАННЯ

Підхід до проблеми. Саме поєднання слів «соціальна психологія» вказує на специфічне місце, яке займає ця дисципліна в системі наукового знання. Виникнувши на стику наук - психології та соціології, соціальна психологія досі зберігає свій особливий статус. Це призводить до того, що кожна з «батьківських» дисциплін досить охоче включає її в себе в якості складової частини. Така неоднозначність положення наукової дисципліни має багато різних причин. Головною з них є об'єктивне існування такого класу фактів життя, які самі по собі можуть бути досліджені лише за допомогою об'єднаних зусиль двох наук: психології та соціології. З одного боку, будь-яке суспільне явище має свій «психологічний» аспект, оскільки суспільні закономірності проявляються не інакше як через діяльність людей, а люди діють, будучи наділеними свідомістю і волею. З іншого боку, в ситуаціях спільної діяльності людей виникають абсолютно особливі типи зв'язків між ними, зв'язків спілкування і взаємодії, і аналіз їх неможливий поза системою психологічного знання. Іншою причиною подвійного положення соціальної психології є сама історія становлення цієї дисципліни, яка визрівала в надрах одночасно і психологічного, і соціологічного знання і в повному розумінні слова народилася «на перехресті» цих двох наук. Все це створює чималі труднощі як у визначенні предмета соціальної психології, так і у виявленні кола її проблем.
Разом з тим потреби практики суспільного розвитку диктують необхідність дослідження таких прикордонних проблем, і навряд чи можна «чекати» остаточного вирішення питання про предмет соціальної психології для їх вирішення. Запити на соціально-психологічні дослідження в умовах сучасного етапу розвитку суспільства надходять буквально з усіх сфер суспільного життя, особливо у зв'язку з тим, що в кожній з них сьогодні відбуваються радикальні зміни. Такі запити слідують з області промислового виробництва, різних сфер виховання, системи масової інформації, області демографічної політики, боротьби з антигромадською поведінкою, спорту, сфери обслуговування і т.д. Можна стверджувати, що практичні запити випереджають розвиток теоретичного знання в соціальній психології.
Все це, безсумнівно, стимулює інтенсивний розвиток соціальної психології на сучасному етапі. Необхідність цього посилюється ще двома обставинами. По-перше, тим, що в історії існування радянської соціальної психології як самостійної науки був досить тривала перерва і новий етап бурхливого пожвавлення соціально-психологічних досліджень почався лише в кінці 50-х - початку 60-х років. По-друге, тим, що соціальна психологія по своїй суті є наукою, що стоїть дуже близько до гострих соціальних і політичних проблем, а тому принципово можливе використання її результатів різними суспільними силами. Соціальна психологія на Заході має дуже солідну історію, яка також переконливо підтверджує цю істину.
Таким чином, для соціальної психології, як, можливо, ні для якої іншої науки, актуально одночасне вирішення двох задач: і вироблення практичних рекомендацій, отриманих в ході прикладних досліджень, настільки необхідних практиці, і «добудовування» свого власного будинку як цілісної системи наукового знання з уточненням свого предмета, розробкою спеціальних теорій і спеціальної методології досліджень.
Приступаючи до вирішення цих завдань, природно, необхідно, поки не вдаючись до точних дефініцій, окреслити коло проблем соціальної психології, щоб строгіше визначити завдання, які можуть бути вирішені засобами цієї дисципліни. Ми виходимо при цьому з прийняття тієї точки зору, що, незважаючи на прикордонний характер, соціальна психологія є частиною психології (хоча існують і інші точки зору, наприклад, віднесення соціальної психології до соціології). Отже, визначення кола її проблем означатиме виділення з психологічної проблематики тих питань, які відносяться до компетенції саме соціальної психології. Оскільки психологічна наука в нашій країні у визначенні свого предмета виходить з принципу діяльності, можна умовно позначити специфіку соціальної психології як вивчення закономірностей поведінки та діяльності людей, обумовлених включенням їх у соціальні групи, а також психологічних характеристик самих цих груп.
До такого розуміння свого предмета соціальна психологія прийшла не відразу, і тому для з'ясування питання корисно проаналізувати зміст тих дискусій, які мали місце в її історії.

Дискусія про предмет соціальної психології. В історії радянської соціальної психології можна виділити два етапи цієї дискусії: 20-і рр.. і кінець 50-х - початок 60-х рр.. Обидва ці етапи мають не лише історичний інтерес, але і допомагають більш глибоко зрозуміти місце соціальної психології в системі наукового знання і сприяють виробленню більш точного визначення її предмета. У 20-і рр.., Тобто в перші роки Радянської влади, дискусія про предмет соціальної психології була стимульована двома обставинами. З одного боку, саме життя в умовах післяреволюційного суспільства висунула завдання розробки соціально-психологічної проблематики. З іншого боку, ідейна боротьба тих років неминуче захопила і область соціально-психологічного знання. Як відомо, ця ідейна боротьба розвернулася в ті роки між матеріалістичною і ідеалістичною психологією, коли вся психологія як наука переживала період гострої ломки своїх філософських, методологічних підстав. Для долі соціальної психології особливе значення мала точка зору Г.І. Челпанова, який, захищаючи позиції ідеалістичної психології, запропонував розділити психологію на дві частини: соціальну і власне психологію. Соціальна психологія, на його думку, повинна розроблятися в рамках марксизму, а власне психологія повинна залишитися емпіричною наукою, не залежною від світогляду взагалі і від марксизму зокрема (Челпанов, 1924). Така точка зору формально була за визнання права соціальної психології на існування, проте ціною відлучення від марксистських філософських основ іншої частини психології (см.: Будилова, 1971).
Позиція Г.І. Челпанова виявилася неприйнятною для тих психологів, які приймали ідею перебудови філософських підстав всієї психології, включення її в систему марксистського знання (див.: Виготський, 1982. С. 379). Заперечення Челпанову прийняли різні форми.
Перш за все була висловлена ​​ідея про те, що, оскільки, будучи інтерпретована з точки зору марксистської філософії, вся психологія стає соціальною, немає необхідності виділяти ще якусь спеціальну соціальну психологію: просто єдина психологія повинна бути підрозділена на психологію індивіда і психологію колективу. Ця точка зору отримала своє відображення в роботах В.А. Артемова (Артемов, 1927). Інший підхід був запропонований з точки зору отримала в ті роки популярність реактології. Тут, також всупереч Челпанову, пропонувалося збереження єдності психології, але в даному випадку шляхом поширення на поведінку людини в колективі методу реактології. Конкретно це означало, що колектив розумівся лише як єдина реакція його членів на єдиний подразник, а завданням соціальної психології був вимір швидкості, сили і динамізму цих колективних реакцій. Методологія реактології була розвинена К.Н. Корніловим, відповідно йому ж належить і реактологіческій підхід до соціальної психології (Корнілов, 1921).
Своєрідне спростування точки зору Челпанова було запропоновано і видатним психологом П.П. Блонским, який одним з перших поставив питання про необхідність аналізу ролі соціального середовища при характеристиці психіки людини. Для нього «соціальність» розглядалася як особлива діяльність людей, пов'язана з іншими людьми. Під таке розуміння соціальності підходила і «діяльність» тварин. Тому пропозиція Блонського полягала в тому, щоб включити психологію як біологічну науку в коло соціальних проблем. Протиріччя між соціальною і який-небудь іншою психологією тут також знімалося (Блонський, 1921).
Ще одне заперечення Челпанову виходило від видатного радянського фізіолога В.М. Бехтерева. Як відомо, Бехтерев виступав із пропозицією створити особливу науку - рефлексологію. Певну галузь її він запропонував використовувати для вирішення соціально-психологічних проблем. Цю галузь Бехтерєв назвав «колективної рефлексологія» і вважав, що її предмет - це поведінка колективів, поведінка особистості в колективі, умови виникнення соціальних об'єднань, особливості їх діяльності, взаємовідношення їх членів. Для Бехтерева таке розуміння колективної рефлексології представлялося подоланням суб'єктивістською соціальної психології. Це подолання він бачив у тому, що всі проблеми колективів тлумачилися як співвідношення зовнішніх впливів з руховими і міміка-соматичними реакціями їхніх членів. Соціально-психологічний підхід мав бути забезпечений з'єднанням принципів рефлексології (механізми об'єднання людей в колективи) і соціології (особливості колективів та їхні відносини з умовами життя і класової боротьби в суспільстві). Зрештою предмет колективної рефлексології визначався таким чином: «вивчення виникнення, розвитку та діяльності зборів і зборищ ..., що проявляють свою соборну співвідносних діяльність як ціле, завдяки взаємному спілкуванню один з одним входять до них індивідів» (Бехтерев, 1994. С. 40).
Хоча в такому підході і містилася корисна ідея, яка стверджує, що колектив є щось ціле, в якому виникають нові якості і властивості, можливі лише при взаємодії людей, загальна методологічна платформа виявлялася вельми вразливою. Всупереч задуму, ці особливі якості та властивості інтерпретувалися як розвиваються за тими ж законами, що і якості індивідів. Це було даниною механіцизму, який пронизував всю систему рефлексології: хоча особистість і оголошувалася продуктом суспільства, але при конкретному її розгляді в основу були покладені її біологічні особливості і, перш за все соціальні інстинкти. Більш того, при аналізі соціальних зв'язків особистості для їх пояснення по суті допускалися закони неорганічного світу (закон тяжіння, закон збереження енергії), хоча сама ідея такої редукції і піддалася критиці. Тому, незважаючи на окремі, що мають велике значення для розвитку соціальної психології знахідки, в цілому рефлексологического концепція Бехтерева не стала основою справді наукової соціальної психології. Особливо радикальними виявилися ті пропозиції, які були висловлені щодо розбудови соціальної психології у зв'язку з дискусією, що розгорнулася в ті роки з приводу розуміння ідеології. М.А. Рейснер, наприклад, пропонував побудувати марксистську соціальну психологію шляхом прямого співвіднесення з історичним матеріалізмом ряду психологічних та фізіологічних теорій. Але, оскільки сама психологія повинна будуватися на вченні про умовні рефлекси, в ​​соціально-психологічній сфері допускалося пряме ототожнення умовних рефлексів, наприклад, з надбудовою, а безумовних - з системою виробничих відносин. Зрештою соціальна психологія оголошувалася наукою про соціальні раздражителях різних видів і типів (Рейснер, 1925).
Таким чином, незважаючи на суб'єктивне бажання багатьох психологів створити марксистську соціальну психологію, таке завдання в 20-і рр.. не була виконана. Хоча відсіч точці зору Челпанова і був зроблений достатньо рішуче, ключові методологічні проблеми психології не були вирішені. Прагнучи протистояти ідеалістичному підходу, дослідники часто-густо виявлялися в полоні позитивістської філософії, конкретним і специфічним проявом якої з'явився механіцизм. Крім того, не було чіткості і щодо предмета соціальної психології: по суті були змішані дві проблеми, або два різні розуміння предмета соціальної психології. З одного боку, соціальна психологія ототожнювалася з вченням про соціальну детермінації психічних процесів, з іншого боку, передбачалося дослідження особливого класу явищ, що породжуються спільною діяльністю людей і насамперед явищ, пов'язаних з колективом. Ті, які брали перше трактування (і тільки її), справедливо стверджували, що результатом перебудови всієї психології на марксистській матеріалістичній основі має бути перетворення всієї психології в соціальну. Тоді ніяка особлива соціальна психологія не потрібно. Це рішення добре узгоджувалося і з критикою позиції Челпанова. Ті ж, хто бачили друге завдання соціальної психології - дослідження поведінки особистості в колективі і самих колективів, - не змогли запропонувати адекватне вирішення проблем, використовуючи як методологічних основ марксистську філософію.
Результатом цієї боротьби думок з'явився той факт, що лише перша з позначених трактувань предмета соціальної психології отримала права громадянства - як вчення про соціальну детермінації психіки. Оскільки в цьому розумінні ніякого самостійного статусу для соціальної психології не передбачалося, спроби побудови її як особливої ​​дисципліни (або хоча б як особливої ​​частини психологічної науки) припинилися на досить тривалий термін. Соціологія ж в ці роки взагалі опинилася під ударом, тому про існування соціальної психології в її рамках питання взагалі не піднімалося. Більше того, той факт, що соціальна психологія в той же час продовжувала розвиватися на Заході, притому в рамках немарксистської традиції, привів деяких психологів до ототожнення соціальної психології взагалі лише з її «буржуазним» варіантом, виключивши саму можливість існування соціальної психології в нашій країні. Саме поняття «соціальна психологія» стало інтерпретуватися як синонім реакційної дисципліни, як атрибут лише буржуазного світогляду. Саме в цьому змісті і говорять про наступив на тривалий період «перерві» у розвитку соціальної психології. Проте термін цей може бути вжито лише у відносному значенні. Дійсно, мала місце перерва в самостійному існуванні соціальної психології в нашій країні, що не виключало реального існування окремих досліджень, які є по своєму предмету суворо соціально-психологічними. Ці дослідження були продиктовані потребами суспільної практики, насамперед педагогічної. Так, вивчення питань колективу було сконцентровано в сфері педагогічної науки, де роботи А.С. Макаренко, А.С. Залужного мали аж ніяк не тільки чисто педагогічне значення. Точно так же ряд проблем соціальної психології продовжував розроблятися в рамках філософії, зокрема проблеми суспільної психології класів і груп. Тут становлення марксистської традиції в соціально-психологічному знанні здійснювалося з меншими труднощами, оскільки філософія в цілому була розглянута як складова частина марксизму. Особливо слід сказати і про те, як розвивалася соціально-психологічна думка в рамках психологічної науки. Найважливішу роль тут зіграли дослідження Л.С. Виготського. Можна виділити два кола питань в роботах Виготського, які мають безпосереднє відношення до розвитку соціальної психології.
З одного боку, це вчення Виготського про вищі психічні функції, яке значною мірою вирішувало задачу виявлення соціальної детермінації психіки (тобто, висловлюючись мовою дискусії 20-х рр.., «Робило всю психологію соціальної»). Довівши, що вищі психічні функції (довільне запам'ятовування, активна увага, абстрактне мислення, вольова дія) не можна зрозуміти як безпосередні функції мозку, Л.С. Виготський дійшов висновку, що для розуміння сутності цих функцій необхідно вийти за межі організму і шукати коріння їх в суспільних умовах життя. Засвоєння суспільного досвіду змінює не тільки зміст психічного життя, а й створює нові форми психічних процесів, які приймають вид вищих психічних функцій, що відрізняють людину від тварин. Таким чином, конкретні форми суспільно-історичної діяльності стають вирішальними для наукового розуміння формування психічних процесів, природні закони роботи мозку набувають нових властивостей, включаючись в систему суспільно-історичних відносин. Почавши з ідеї про історичне походження вищих психічних функцій, Виготський розвинув далі думку про культурно-історичної детермінації самого процесу розвитку всіх психічних процесів. Дві відомі гіпотези Виготського (про опосередкований характер психічних функцій людини і про походження внутрішніх психічних процесів їх діяльності, спочатку «інтерпсіхіческой») (Виготський, 1983. С. 145) дозволяли зробити висновок, що головний механізм розвитку психіки - це механізм засвоєння соціально-історичних форм діяльності. Таке трактування проблем загальної психології давала солідну основу для вирішення власне соціально-психологічних проблем.
З іншого боку, в роботах Л.С. Виготського вирішувалися і в більш безпосередній формі соціально-психологічні питання, зокрема висловлювалося специфічне розуміння предмета соціальної психології. Воно виходило з критики того розуміння, яке було властиве В. Вундту, розвиває концепцію «психології народів». Соціальна психологія, або «психологія народів», як її розумів Вундт, розглядала як свого предмета мову, міфи, звичаї, мистецтво, релігію, які Виготський назвав «згустками ідеології», «кристалами» (Виготський, 1987. С. 16). На його думку, завдання психолога полягає не в тому, щоб вивчати ці «кристали», а в тому, щоб вивчити сам «розчин». Але «розчин» не можна вивчити так, як пропонує Бехтерев, тобто вивести колективну психіку з індивідуальної. Виготський не погоджується з тією точкою зору, що справа соціальної психології - вивчення психіки збиральної особистості. Психіка окремої особи теж соціальна, тому вона і складає предмет соціальної психології. У цьому сенсі соціальна психологія відрізняється від колективної психології: «предмет соціальної психології - психіка окремої людини, а колективної - особиста психологія в умовах колективного прояву (наприклад, війська, церкви)» (Виготський, 1987. С. 20).
На перший погляд здається, що ця позиція сильно відрізняється від сучасного погляду на соціальну психологію, як вона була нами умовно визначена. Але насправді відмінність тут чисто термінологічне: Виготський порівнює не «загальну» і «соціальну» психологію (як це зазвичай робиться тепер), а «соціальну» і «колективну». Але легко бачити, що «соціальна» психологія для нього - це та сама загальна психологія, яка засвоїла ідею культурно-історичної детермінації психіки (у термінології 20-х рр.. - Це така загальна психологія, яка «вся стала соціальною»). Терміном же «колективна психологія» Виготський позначає той самий другий аспект розуміння соціальної психології, який не зуміли побачити багато інших психологів 20-х рр.. або щодо якої вони не зуміли знайти справді наукової методології дослідження.
Тому можна по праву стверджувати, що ідеї Виготського, висловлені ним у 20-ті рр.. і пізніше, в 30-і рр.. з'явилися необхідною передумовою, що сформувалася всередині психологічної науки, для того щоб згодом найбільш точно визначити предмет соціальної психології.

Сучасні уявлення про предмет соціальної психології. Наприкінці 50-х - початку 60-х рр.. розвернувся другий етап дискусії про предмет соціальної психології. Дві обставини сприяли новому обговоренню цієї проблеми. По-перше, все розширюються запити практики. Вирішення основних економічних, соціальних і політичних проблем дозволило пильніше аналізувати психологічну сторону різних проявів суспільного життя. Активна зворотна дія на хід об'єктивних процесів має бути особливо детально досліджено в сучасних умовах, коли психологічний, «людський» фактор набуває настільки значну роль. Механізми конкретної взаємодії суспільства і особистості в цих умовах повинні бути досліджені не тільки на соціологічному, але й на соціально-психологічному рівні.
По-друге, до моменту, коли всі ці проблеми з особливою гостротою були поставлені життям, відбулися серйозні зміни і в області самої психологічної науки. Радянська психологія, здійснюючи свою радикальну перебудову на базі марксистської філософії, перетворилася до цього часу в розвинену дисципліну, що розташовує і солідні теоретичні роботи, і широко розгалуженою практикою експериментальних досліджень. Значно зросла кваліфікація дослідників як в професійному, так і в методологічному плані. До цього ж часу відбулися зміни в загальному духовному житті суспільства, що було пов'язано з деяким пом'якшенням ідеологічного преса і «відлигою» і дозволило обговорювати долю соціальної психології не як «буржуазної науки». Таким чином, були створені і необхідні суб'єктивні передумови для нового обговорення питання про долі соціальної психології, про її предмет, завдання, методи, а також про її місце в системі наук. Обговорення цих питань на новому рівні ставало не тільки необхідним, але і можливим.
Дискусія почалася в 1959 р. статтею А.Г. Ковальова, опублікованій в журналі «Вісник ЛДУ» (Ковальов, 1959), після чого була продовжена на Другому Всесоюзному з'їзді психологів в 1963 р., а також на сторінках журналу «Питання філософії» (1962, № 2, 5). Основна полеміка стосувалася двох питань: 1) розуміння предмета соціальної психології і відповідно кола її завдань; 2) співвідношення соціальної психології з психологією, з одного боку, і з соціологією - з іншого. Незважаючи на велику кількість нюансів різних точок зору, всі вони можуть бути згруповані в кілька основних підходів.
Так, з питання про предмет соціальної психології склалися три підходи. Перший з них, що отримав переважне поширення серед соціологів, розумів соціальну психологію як науку про «масовидність явища психіки». У рамках цього підходу різні дослідники виділяли різні явища, які підходять під це визначення, іноді більший акцент робився на вивчення психології класів, інших великих соціальних спільнот і в цьому зв'язку на таких окремих елементах, сторонах суспільної психології груп, як традиції, звичаї, звичаї і пр . В інших випадках більша увага приділялася формуванню громадської думки, таким специфічним масовим явищам, як мода та ін Нарешті, всередині цього ж підходу майже всі одностайно говорили про необхідність вивчення колективів. Більшість соціологів виразно трактували предмет соціальної психології як дослідження громадської психології (відповідно були розведені терміни: «суспільна психологія» - рівень суспільної свідомості, характерний для окремих соціальних груп, перш за все класів, і «соціальна психологія» - наука про цю суспільної психології).
Другий підхід, навпаки, бачить головним предметом дослідження соціальної психології особистість. Відтінки тут виявлялися лише в тому, в якому контексті передбачалося дослідження особистості. З одного боку, більший акцент робився на психологічні риси, особливості особистості, типологію особистостей. З іншого боку, виділялися положення особистості в групі, міжособистісні відносини, вся система спілкування. Пізніше з точки зору цього підходу дискусійним виявилося питання про місце «психології особистості» у системі психологічного знання (чи є це розділ загальної психології, еквівалент соціальної психології чи взагалі самостійна область досліджень). Часто на захист описаного підходу наводився такий аргумент, що він набагато більш "психологічний", що лише на цьому шляху можна уявити собі соціальну психологію як органічну частину психології, як різновид саме психологічного знання. Логічно, що подібний підхід більшою мірою виявився популярним серед психологів.
Нарешті, в ході дискусії позначився і третій підхід до питання. У якомусь сенсі з його допомогою намагалися синтезувати два попередніх. Соціальна психологія була розглянута тут як наука, що вивчає і масові психічні процеси, і положення особистості в групі. У цьому випадку, природно, проблематика соціальної психології представлялася достатньо широкою, практично все коло питань, що розглядаються в різних школах соціальної психології, включався тим самим в її предмет. Були зроблені спроби дати повну схему проблем в рамках цього підходу. Найбільш широкий перелік містила схема, запропонована Б.Д. Паригіним, на думку якого соціальна психологія вивчає:
1) соціальну психологію особистості;
2) соціальну психологію спільностей і спілкування;
3) соціальні відносини;
4) форми духовної діяльності (Паригін, 1971).
Згідно В.М. Мясищеву, соціальна психологія досліджує:
1) зміни психічної діяльності людей в групі під впливом взаємодії,
2) особливості груп,
3) психічну сторону процесів суспільства (Мясищев, 1949). Важливо, що при всіх приватних розбіжностях запропонованих схем основна ідея була спільною - предмет соціальної психології досить широкий, і можна з двох сторін рухатися до його визначення - як з боку особистості, так і з боку масових психічних явищ. Мабуть, таке розуміння найбільше відповідало реально складається практиці досліджень, а значить, і практичним запитам суспільства; саме тому воно і виявилося якщо не одноголосно прийнятим, то, у всякому разі, найбільш укоріненим. Можна переконатися, що запропоноване на початку розділу робоче визначення дане в рамках даного підходу. Але згода в розумінні круга завдань, що вирішуються соціальною психологією, ще не означає згоди в розумінні її співвідношення з психологією і соціологією. Тому відносно самостійно дискутується питання про "межі" соціальної психології. Тут можна виділити чотири позиції:
1) соціальна психологія є частина соціології;
2) соціальна психологія є частина психології;
3) соціальна психологія є наука «на стику» психології та соціології, причому сам «стик» розуміється двояко:
а) соціальна психологія відторгає певну частину психології і певну частину соціології;
б) вона захоплює «нічию землю» - область, що не належить ні до соціології, ні до психології.
Якщо скористатися пропозицією американських соціальних психологів Макдевіда і Харрарі (а питання про місце соціальної психології в системі наук обговорюється не менш активно і в американській літературі), то всі вказані позиції можна звести до двох підходів: інтрадисциплінарному і інтердисциплінарному. Іншими словами, місце соціальної психології можна прагнути відшукати всередині однієї з «батьківських» дисциплін або на межах між ними.
Незважаючи на здаються досить суттєві відмінності, всі запропоновані підходи по суті зупиняються перед однією і тією ж проблемою: яка ж «межа» відділяє соціальну психологію від психології, з одного боку, і від соціології - з іншого. Адже де ні "поміщати" соціальну психологію, вона все одно за всіх умов межує з цими двома дисциплінами. Якщо вона частина психології, то де межа саме соціально-психологічних досліджень всередині психології? Соціологія, якщо вона навіть при такому розгляді опинилася за межами соціальної психології, все одно теж граничить з нею в силу специфіки предмета тієї та іншої дисципліни.
Таке ж міркування можна навести і щодо положення соціальної психології всередині соціології. Але й при інтердисциплінарному підході ми не підемо від питання про "межі": що означає «на стику», якою частиною стикуються психологія і соціологія? Або що означає «самостійна дисципліна»: «відсікає» вона якісь частини у психології і соціології або взагалі має якісь абсолютно самостійні області, не захоплювані жодним чином ні психологією, ні соціологією. Спробуємо розглянути ці "межі" з двох сторін окремо. Що стосується соціології, то її сучасна структура зазвичай характеризується за допомогою виділення трьох рівнів: загальної соціологічної теорії, спеціальних соціологічних теорій, конкретних соціологічних досліджень. Отже, в системі теоретичного знання є два рівні, кожен з яких стикається безпосередньо з проблемами соціальної психології. На рівні загальної теорії досліджуються, наприклад, проблеми співвідношення суспільства і особистості, суспільної свідомості та соціальних інститутів, влади і справедливості тощо
Але саме ці ж проблеми представляють інтерес і для соціальної психології. Отже, тут проходить одна із меж. В області спеціальних соціологічних теорій можна знайти кілька таких, де очевидні і соціально-психологічні підходи, наприклад соціологія масових комунікацій, громадської думки, соціологія особистості. Мабуть, саме в цій сфері особливо важкі розмежування, і саме поняття «межі» дуже умовно. Можна сказати, що за предметом відмінностей часто виявити не вдається, вони простежуються лише за допомогою виділення специфічних аспектів дослідження, специфічного кута зору на ту ж саму проблему. Щодо «межі» між загальною психологією і соціальною психологією питання ще більш складний. Якщо залишити осторонь першу інтерпретацію соціальної психології як вчення про соціальну детермінації психіки людини, бо в цьому сенсі вся психологія, що орієнтується на культурно-історичну традицію, соціальна, то специфічна проблематика соціальної психології, природно, найближче до тієї частини загальної психології, яка позначається як психологія особистості. Спрощено було б думати, що в загальній психології досліджується особистість поза її соціальної детермінації, а лише соціальна психологія вивчає цю детермінацію. Весь сенс постановки проблеми особистості, зокрема у вітчизняній школі психології, в тому й полягає, що особистість з самого початку розглядається як «задана» суспільством. А.Н. Леонтьєв відзначає, що діяльність конкретних індивідів може протікати в двох формах: в умовах відкритої колективності або віч-на-віч з навколишнім предметним світом. Але «в яких би, однак, умовах і формах не протікала діяльність людини, якої б структури вона не набувала, її не можна розглядати як вилучену із суспільних відносин, з життя суспільства» (Леонтьев, 1975. С. 82).
З цієї точки зору в загальній психології досліджується структура потреб, мотивів особистості і т.д. І тим не менше залишається клас специфічних завдань для соціальної психології. Не кажучи вже про ті завдання, які просто не вирішуються загальною психологією (динаміка розвитку міжособистісних відносин в групах, сама природа спільної діяльності людей у групах та форми складається спілкування і взаємодії), навіть відносно особистості у соціальній психології є своя власна точка зору: як конкретно діє особистість в різних реальних соціальних групах - ось проблема соціальної психології. Вона повинна не просто відповісти на питання про те, як формуються мотиви, потреби,. Установки особистості, але чому саме такі, а не інші мотиви, потреби, установки сформувалися в даної особистості, якою мірою все це залежить від групи, в умовах якої ця особистість діє і т.д.
Таким чином, сфера власних інтересів соціальної психології є видимою досить чітко, що і дозволяє відмежувати її як від проблем соціології, так і від проблем загальної психології. Це, однак, не додає аргументації на користь більш точного виявлення статусу соціальної психології між двома вказаними дисциплінами, хоча і дає підстави для визначення областей дослідження. Що ж до статусу, то спори про нього йдуть до цих пір і в західній соціальній психології. Французькі дослідники Пенто і Гравітц так пояснюють основну лінію цієї полеміки ...
До виникнення соціальної психології були дві лінії розвитку проблематики особистості і суспільства: психологія аналізувала природу людини, соціологія аналізувала природу суспільства. Потім виникла самостійна наука - соціальна психологія, яка аналізує ставлення людини до суспільства (Пенто, Гравітц, 1972. С. 163}. Ця схема можлива лише щодо такої психології, яка аналізує природу людини у відриві від природи суспільства. Але тепер вже важко відшукати такого роду психологічні теорії, хоча багато з них, визнаючи факт «впливу» суспільства на людину, не знаходять коректного вирішення проблеми про способи цього впливу. Розуміння предмета соціальної психології та її статусу в системі наук залежить від розуміння предметів як психології, так і соціології (см . докладно: Соціальна психологія: саморефлексія маргінальності, 1995).

Завдання соціальної психології і проблеми суспільства. Настільки велика дискусія з приводу предмета соціальної психології - доля більшості наук, що виникають на стику різних дисциплін. Точно так само і підсумки дискусій у всіх цих випадках не обов'язково приводять до вироблення точної дефініції. Проте вони все одно вкрай необхідні тому, що, по-перше, допомагають окреслити коло завдань, що вирішуються цією наукою, і, по-друге, ставлять невирішені проблеми більш чітко, змушуючи попутно усвідомлювати свої власні можливості і кошти. Так, дискусія про предмет соціальної психології не може вважатися цілком закінченою, хоча база досягнутої згоди цілком достатня, щоб проводити дослідження. Разом з тим залишається безсумнівним, що не всі точки над «i» поставлені.
Як відомий компроміс склалося таке положення, що практично в нашій країні зараз існують дві соціальні психології: одна, пов'язана переважно з більш «соціологічної», інша - переважно з «психологічної» проблематикою. У цьому сенсі ситуація виявилася схожою з тією, яка склалася і в ряді інших країн.
Так, наприклад, в США соціальна психологія офіційно існує «двічі»: її секція є усередині Американської соціологічної асоціації і всередині Американської психологічної асоціації; в передмовах до підручників зазвичай вказується, чи є автор соціологом або психологом за освітою. У 1954 р. в США за пропозицією відомого соціального психолога Т. Ньюкома в одному з університетів був поставлений цікавий експеримент: курс соціальної психології читався половині студентів одного курсу в першому семестрі лектором-соціологом, другій половині в другому семестрі - лектором-психологом. Після закінчення курсів студентам було запропоновано провести дискусію з проблем соціальної психології, але вона не вийшла, тому що студенти були в повній впевненості, що прослухали абсолютно різні курси з абсолютно різних дисциплін (див.: Беккер Г., Боско А., 1961). Виданий у США в 1985 р. підручник К. Стефан і В. Стефан так і називається «Дві соціальні психології». Звичайно, така двоїстість викликає ряд незручностей. Вона може бути допустима лише на якомусь етапі розвитку науки, користь від дискусій про її предмет повинна полягати, між іншим, і в тому, щоб сприяти однозначному вирішенню питання.
Гострота проблем соціальної психології диктується, однак, не тільки деякою невизначеністю її положення в системі наук і навіть не переважно цією її особливістю. Дуже важливою і суттєвою рисою соціально-психологічного знання є його включеність (більшою мірою, ніж інших областей психології) в соціальну і політичну проблематику суспільства. Звичайно, це стосується в особливому ступені таких проблем соціальної психології, як психологічні характеристики великих соціальних груп, масових рухів і т.д. Але й традиційні для соціальної психології дослідження малих груп, соціалізації або соціальних установок особистості пов'язані з тими конкретними завданнями, які вирішуються суспільством певного типу. У теоретичній частині соціально-психологічного знання безпосередньо вплив конкретних соціальних умов, традицій культури.
У певному сенсі слова можна сказати, що соціальна психологія сама є частиною культури. Звідси виникають принаймні два завдання для дослідників. По-перше, завдання коректного ставлення до зарубіжної соціальної психології, перш за все до змісту її теоретичних концепцій, а також методів і результатів досліджень. Як про це свідчать численні західні роботи, більшість практично орієнтованих досліджень у соціальній психології було викликано до життя цілком конкретними потребами практики. Отже, сама орієнтація цих досліджень повинна бути уважно вивчена під кутом зору завдань, свого часу поставлених практикою.
Сучасні наукові дослідження не можуть здійснюватися без певної системи їх фінансування, а система ця сама по собі диктує і мета, і певну «забарвлення» основного напрямку роботи. Тому питання про ставлення до традиції соціальної психології будь-якої іншої країни не має однозначного вирішення: нігілістичне заперечення чужого досвіду тут настільки ж недоречно, як і просте копіювання ідей і досліджень. Не випадково в сучасній соціальній психології введено поняття «соціального контексту», тобто прихильності дослідження до певної соціальної практики.
По-друге, завдання ретельного відпрацювання проблеми прикладного дослідження в соціальній психології. Дослідження, що проводяться безпосередньо в різних ланках суспільного організму, вимагають не тільки високої професійної майстерності, а й громадянської відповідальності дослідника. Спрямованість практичних рекомендацій і є та сфера, де соціальна психологія безпосередньо «вторгається» в суспільне життя. Отже, для соціального психолога досить гостро стоїть не тільки питання про професійну етику, але і про формулювання своєї соціальної позиції.
Французький соціальний психолог С. Московісі справедливо зауважив, що завдання для соціальної психології задає саме суспільство, воно диктує їй проблеми (Московісі, 1984). Але це означає, що соціальний психолог повинен розуміти ці проблеми суспільства, вміти чуйно уловлювати їх, усвідомлювати, якою мірою і в якому напрямку він може сприяти вирішенню цих проблем. «Академізм» і «професіоналізм» в соціальній психології повинні органічно включати в себе і відому соціальну чуйність, розуміння сутності соціальної «ангажованості» цієї наукової дисципліни.
У сучасному суспільстві розкриваються численні сфери програми соціально-психологічних знань.
Специфіка соціальної психології, що склалася в нашій країні в конкретних історичних умовах, а саме в період існування соціалістичного ладу, природно, породила і нову проблематику. Звичайно, багато з відкритих в традиційній соціальній психології явищ мають місце в будь-якому типі суспільства: міжособистісні відносини, комунікативні процеси, лідерство, згуртованість - все це явища, властиві кожному типу громадської організації. Однак, констатуючи цей факт, потрібно мати на увазі дві обставини.
По-перше, навіть і ці, описані в традиційній соціальній психології, явища набувають в різних соціальних умовах часом зовсім інший зміст. Формально процеси залишаються тими ж: люди спілкуються один з одним, у них формуються певні соціальні установки і т.д., але який зміст різних форм їх взаємодії, якого роду установки виникають по відношенню до певних суспільних явищ - все це визначається змістом конкретних суспільних відносин . Отже, аналіз всіх традиційних проблем набуває нових граней. Методологічний принцип включення саме змістовного розгляду соціально-психологічних проблем продиктований у тому числі і суспільними потребами.
По-друге, нова соціальна реальність народжує деколи і необхідність нових акцентів при дослідженні традиційних для даного суспільства проблем. Так, період радикальних економічних і політичних перетворень, що відбуваються сьогодні в Росії, вимагає особливої ​​уваги, наприклад, до проблем етнічної психології (особливо у зв'язку із загостренням міжнаціональних конфліктів), психології підприємництва (у зв'язку зі становленням нових форм власності) та ін Ідея про тому, що суспільство диктує проблеми соціальної психології, повинна бути доповнена ідеєю про те, що борг соціального психолога - вміти виявити ці проблеми.
Крім завдань загальнотеоретичного плану суспільство ставить перед соціальною психологією і конкретні прикладні задачі. Прикладні дослідження не можуть очікувати вирішення теоретичних питань, вони висуваються буквально з усіх сфер суспільного життя. Ряд найважливіших напрямів прикладних досліджень визначається сьогодні завданнями, пов'язаними з тими змінами в масовій свідомості, які обумовлені саме радикалізмом соціальних перетворень. Тут же кореняться і нові можливості для діяльності соціального психолога-практика.
Логіка пропонованого курсу повинна охопити і ці проблеми прикладного знання. В цілому ж вона має на меті - дати систематичний виклад усіх основних проблем соціальної психології, причому в строгій послідовності, так, щоб порядок проходження тим відбивав деякі фундаментальні методологічні принципи аналізу. Весь курс включає п'ять великих розділів:
1) вступ, де даються характеристика предмета соціальної психології, історія розвитку основних ідей, методологічні принципи;
2) закономірності спілкування та взаємодії, де розкривається зв'язок між міжособистісними і суспільними відносинами, а спілкування розглядається як їх реальний прояв, де досліджуються структура і функції спілкування, а також його механізми,
3) соціальна психологія груп, де дається класифікація груп (великих і малих) і виявляються особливості спілкування в реальних соціальних групах, а також питання про внутрішню динаміку груп та їх розвитку;
4) соціальна психологія особистості, де розглядається, яким чином загальні механізми спілкування і взаємодії, специфічно проявляються в різних соціальних групах, «ставлять» особистість у певному соціальному контексті і, з іншого боку, які форми активності особистості у подальшому розвитку суспільних відносин;
5) практичні програми соціальної психології, де аналізуються специфіка прикладного дослідження, реальні можливості соціальної психології в формулюванні практичних рекомендацій, коротко характеризуються ті сфери, де прикладні дослідження найбільш розвинені, а також описуються основні форми і способи соціально-психологічного впливу.

Література
Артемов В.О. Введення в соціальну психологію. М., 1927.
Беккер Г., Боско А. Сучасна соціологічна теорія в її спадкоємності і розвитку. Пер. з англ. М., 1961.
Бехтерєв В.М. Колективна рефлексологія / / Вибрані праці з соціальної психології. М., 1994.
Блонський П.П. Нарис наукової психології. М., 1924.
Будилова Є.Л. Філософські проблеми в радянській психології. М., 1971.
Виготський Л.С. Історичний сенс психологічної кризи. Собр. соч. М., 1982, т. 1.
Виготський Л.С. Історія розвитку вищих психічних функцій. Собр. соч. М., 1983, т. 3.
Виготський Л.С. Психологія мистецтва. М., 1987.
Ковальов А.Г. Про предмет соціальної психології. «Вісник ЛДУ», 1959, № 11.
Корнілов К.Н. Підручник психології, викладений з точки зору діалектичного матеріалізму. М. - Л., 1929.
Леонтьєв А.Н. Діяльність. Свідомість. Особистість. М., 1975.
Московісі С. Суспільство і теорія в соціальній психології / / Сучасна зарубіжна соціальна психологія. Тексти. М., 1984.
Мясищев В.Н. Особистість і неврози. М., 1949.
Паригін Б.Д. Основи соціально-психологічної теорії. М., 1971.
Пенто Р., Гравітц М. Методи соціальних наук. Пер. з франц. М., 1972.
Рейснер М.А. Проблеми соціальної психології. Ростов-на-Дону, 1925.
Соціальна психологія: саморефлексія маргінальності. Хрестоматія. М., 1995.
Челпанов Г.І. Психологія і марксизм. М., 1924.

Глава 2. ІСТОРІЯ ФОРМУВАННЯ СОЦІАЛЬНО-ПСИХОЛОГІЧНИХ ІДЕЙ

Передумови виникнення соціальної психології. Вивчення історії соціально-психологічної думки має велике значення не тільки з точки зору підвищення ерудиції психолога чи соціолога, але і для більш поглибленого і чіткого уявлення про сутність науки, її проблематики і, нарешті, про її предмет. Історія соціальної психології як науки значно «молодше» історії того, що можна назвати «соціально-психологічним мисленням» (Гибш і Форверг, 1972. С. 31). Потреба усвідомити характер спільної діяльності, форм спілкування, що складаються в ній, мабуть, так само стара, як і сама ця спільна діяльність людей. Історія первісного суспільства свідчить, що люди вже на зорі людства стикалися з соціально-психологічними явищами і якимсь чином намагалися використовувати їх. Так, наприклад, у різних системах стародавніх релігій використовувалися такі форми масових настроїв, як схильність психологічному зараженню, що приводить до дії натовпу на індивіда. З покоління в покоління передавалися обряди, табу, і це виступало свого роду моральним регулятором людського спілкування. Певні секрети дії на публіку були відомі і стародавнім ораторам. У таких своєрідних формах "соціально-психологічне мислення» нараховує тисячоліття, в той час як історія соціальної психології як наукової дисципліни - відносно молода галузь знання.
Труднощі створення наукової історії соціальної психології полягає в тому, що дисципліна ця формувалася з багатьох джерел, і складно визначити, на яких рубежах усередині тієї чи іншої науки відокремилися елементи соціально-психологічного знання. Але ще більшу трудність представляє той факт, що в період, коли соціальна психологія найбільш виразно заявила про себе як про самостійну дисципліну, відразу ж склалися різні традиції в її розвитку, що спираються на різні філософські школи, у тому числі марксистська традиція, яка пропонувала специфічне рішення ряду проблем.
Отже, історія соціальної психології повинна включати в себе розгляд всіх цих традицій, так само як і виявлення корінних методологічних і теоретичних відмінностей в їх сучасних формах. При виникненні соціальної психології як самостійної галузі знань, як і при виникненні будь-якої іншої наукової дисципліни, зіграли свою роль причини двоякого роду: як соціальні, так і чисто теоретичні. Аналіз теоретичних причин вимагає розділити питання на дві частини. Перша частина стосується того, яким чином соціально-психологічні ідеї визрівали в «надрах» інших галузей знання і лише підготували самостійну фазу в розвитку даної науки. За висловом Б.Д. Паригін, тут повинні бути проаналізовані роботи «попередників» соціальної психології, на відміну від робіт її «зачинателів», тобто дослідників, вперше спробували створити перші "зразки" власне соціально-психологічних концепцій (Паригін, 1971. С. 21).
Процес створення передумов соціальної психології не відрізняється в цілому від процесу розвитку будь-якої наукової дисципліни, його зміст - це зародження соціально-психологічних ідей спочатку в лоні філософії, а потім поступове відокремлення їх від системи філософського знання. Правда, відбрунькування це здійснювалося не безпосередньо, а через відокремлення двох інших дисциплін, що дали безпосередньо життя соціальної психології - психології та соціології.
Багато дослідників відзначають наявність елементів соціально-психологічних знань в лоні самих різних філософських концепцій. Так, американський дослідник О. Клайнберга вважає, що більшість проблем соціальної психології, саме як проблем, зародилося в філософських системах давнини. Г. Олпорт ще більш точно вказує адресу: з його точки зору, родоначальником цих проблем слід вважати Платона.
Дійсно, через всі епохи розвитку філософського знання можна простежити, як усередині нього розроблялися ідеї соціальної психології. В античній філософії - це не тільки філософія Платона, а й філософія Аристотеля. У філософії нового часу не можна опустити такі імена, як Гоббс, Локк, Гельвецій, Руссо, Гегель. Як видно, соціально-психологічні ідеї були присутні в системах як ідеалістичної, так і матеріалістичної філософії. В цілому вони були нерозривно пов'язані з трактуванням більш загальних психологічних ідей і «чисто» соціально-психологічні аспекти виділити тут дуже важко. З іншого боку, ідеї ці розкидані буквально по крупицях, і навряд чи є сенс приводити простий перелік прикладів, тим більше, що історія психології в надрах філософського знання вивчена досить докладно (див.: Ярошевський, 1976).

Виділення соціальної психології в самостійну область знання. Набагато продуктивніше розглянути детально другу частину питання, а саме період безпосереднього виділення соціальної психології в самостійну дисципліну. Для цього потрібно сконцентрувати увагу на трьох моментах: на «запитах» щодо вирішення соціально-психологічних проблем, які виникають у різних суміжних науках, на процесах підготовки до вичленовуванню соціально-психологічної проблематики всередині двох основних «батьківських» дисциплін: психології та соціології, нарешті, на характеристиці перших форм самостійного соціально-психологічного знання.
Період, про який йде мова, належить до середини ХIХ ст. До цього часу можна було спостерігати значний прогрес у розвитку цілого ряду наук, у тому числі мають безпосереднє відношення до різних процесів суспільного життя. Великий розвиток отримало мовознавство. Його необхідність була продиктована тими процесами, які відбувалися в цей час в Європі: це був час бурхливого розвитку капіталізму, множення економічних зв'язків між країнами, що викликало до життя активну міграцію населення. Гостро постала проблема мовного спілкування і взаємовпливу народів і відповідно проблема зв'язку мови з різними компонентами психології народів. Мовознавство не було в змозі своїми засобами вирішити ці проблеми. Точно так само до цього часу були накопичені значні факти в галузі антропології, етнографії та археології, які для інтерпретації накопичених фактів потребували послуг соціальної психології. Англійська антрополог Е. Тейлор завершує свої роботи про первісну культуру, американський етнограф і археолог Л. Морган досліджує побут індійців, французький соціолог і етнограф Леві-Брюль вивчає особливості мислення первісної людини. У всіх цих дослідженнях було потрібно брати до уваги психологічні характеристики певних етнічних груп, зв'язок продуктів культури з традиціями і ритуалами і т.д. Успіхи, а разом з тим і труднощі характеризують і стан кримінології: розвиток капіталістичних суспільних відносин породило нові форми протиправної поведінки, і пояснення причин, його детермінують, доводилося шукати не тільки в сфері соціальних відносин, але і з урахуванням психологічних характеристик поведінки.
Така картина дозволила американському соціального психолога Т. Шибутані зробити висновок про те, що соціальна психологія стала незалежною почасти тому, що фахівці різних областей знання не в змозі були вирішити деякі свої проблеми (Шибутани, 1961). Незважаючи на жартівливий характер цього твердження, в ньому загалом точно помічена потреба виділення якогось нового класу проблем, які не підвідомчі ніякий з існуючих раніше дисциплін. Ще точно ця потреба проявила себе в розвитку тих двох наук, які вважаються безпосередніми «батьками» соціальної психології: психології та соціології.
Психологія в середині ХIХ ст. в який нас плані характеризувалася тим, що вона переважно розвивалася як психологія індивіда. Лише в окремих її частинах, насамперед у патопсихології, пробивалися на світло паростки майбутніх концепцій про специфічні форми взаємодії людей, їх взаємовпливу і т.д. Особливий поштовх у цьому відношенні дало розвиток психіатричної практики, зокрема використання гіпнозу як специфічної форми навіювання. Був розкритий факт залежності психічної регуляції поведінки індивіда від керуючих впливів з боку іншого, тобто дослідження впритул підійшло до проблеми, що відноситься до компетенції соціальної психології.
В основному ж руслі того, що сьогодні називається загальною психологією, панували ідеї ассоцианизма, недостатність якого поступово починає ставати очевидною, що і породжує спроби його подолання. Яскравою фігурою в цій течії є німецький психолог Г. Гербарт. Прагнучи перейти від описової психології до пояснювальної (що було продиктовано потребами педагогічної практики), Гербарт вважає вихідним феноменом психології уявлення («первинне єдність душі»), з точки зорі якого можна побудувати пояснювальні моделі. Це було спробою усвідомити нові форми детермінації психічних явищ, але спроба виявилася непродуктивною. Тому програма перебудови психології, що включає в себе пошук нових підходів до пояснення людської поведінки, ще тільки складалася, в цілому ж тяга до соціально-психологічних проблем в психології залишалася поки не дуже значною, принаймні в руслі основних теоретичних концепцій. Спочатку прообраз майбутньої соціальної психології зароджується на бічних шляхах розвитку психології, а не на магістральній лінії розвитку (Ярошевський, 1976).
По-іншому складався інтерес до соціально-психологічного знання в галузі соціології. Соціологія сама виділилася в самостійну науку лише в середині ХIХ ст. (Її родоначальником вважається французький філософ-позитивіст Огюст Конт). Майже з самого початку свого існування соціологія стала будувати спроби пояснення ряду соціальних фактів за допомогою законів, почерпнутих з інших областей знання (Нариси з історії теоретичної соціології XIX - поч. XX ст., 1994). Історично першою формою такого редукционізма для соціології виявився біологічний редукціонізм, особливо яскраво проявився в органічній школі (Г. Спенсер та ін.)
Однак прорахунки біологічної редукції примусили звернутися до законів психології як пояснювальної моделі для соціальних процесів. Коріння соціальних явищ почали відшукувати в психології, і зовні ця позиція здавалася виграшною: створювалася видимість, що на відміну від біологічного редукціонізму тут дійсно враховується специфіка суспільного життя. Факт присутності психологічного боку в кожному суспільному явищі ототожнювався з фактом детермінації психологічної стороною суспільного явища. Спочатку це була редукція до індивідуальної психіці, прикладом чого може служити концепція французького соціолога Г. Тарда. З його точки зору, елементарний соціальний факт укладений не в межах одного мозку, що є предмет інтрацеребральний психології, а в зіткненні кількох умов, що має вивчатися інтерментальной психологією. Загальна модель соціального малювалася як взаємини двох індивідів, з яких один наслідує іншого.
Коли пояснювальні моделі такого роду чітко продемонстрували свою неспроможність, соціологи запропонували більш складні форми психологічного редукціонізму. Закони соціального стали тепер зводити до законів колективної психіки. Остаточно оформлюється особливий напрямок в системі соціологічного знання - психологічний напрям в соціології. Родоначальником його в США є Л. Уорд, але, мабуть, особливо яскраво ідеї цього напряму були сформульовані в працях Ф. Гиддингса. З його точки зору, первинний соціальний факт становить не свідомість індивіда, не «народний дух», але так зване «свідомість роду». Звідси соціальний факт є не що інше як соціальний розум. Його дослідженням повинна займатися «психологія суспільства», або, що те ж саме, соціологія. Тут ідея «відомості» доведена до її логічного кінця.
Психологічний напрямок в соціології виявилося досить життєздатним, мабуть, тому, що в принципі психологізація суспільних відносин легко і органічно узгоджується з будь-якими спробами більш поглибленого тлумачення суспільного життя (Смелзер, 1994. С. 18). Психологізм міцно влаштувався в соціології, що надалі в значній мірі заплутало питання про специфіку соціально-психологічного знання: надзвичайно легко виявилося змішати психологічний напрям в соціології та соціальну психологію. Тому поряд з цікавими знахідками, що стосуються окремих характеристик психологічного боку соціальних явищ, психологічний напрям в соціології принесло багато шкоди становленню соціальної психології як науки. Однак на поверхні явищ справа виглядала таким чином, що всередині соціології був зафіксований великий інтерес до розвитку соціально-психологічного знання. Таким чином, у розвитку двох наук психології та соціології - позначилося як би зустрічний рух, яке мало закінчитися формулюванням проблем, що стали предметом нової науки.

Перші історичні форми соціально-психологічного знання. Ці взаємні устремління реалізувалися в середині ХIХ ст. і дали життя першим формам власне соціально-психологічного знання. Перш ніж приступити до їх характеристиці, необхідно сказати про ту загальній атмосфері розвитку наукового знання, в якій ці перші теорії народилися. Вони ще не могли базуватися на якій би то не було дослідницькій практиці, але, навпаки, дуже схожі на конструкції універсальних енциклопедичних схем, властивих соціальної філософії тієї епохи.
Концепції ці неминуче створювалися в канонах філософського знання, були спекулятивні, умоглядні і соціальна психологія придбала в цьому виді характер вкрай описової дисципліни. З усього різноманіття перших соціально-психологічних теорій зазвичай виділяють три, найбільш значні: психологію народів, психологію мас і теорію інстинктів соціальної поведінки. Принципом або критерієм їх розрізнення є спосіб аналізу взаємовідносини особистості і суспільства. При вирішенні цієї проблеми принципово можливі два підходи: визнання примату особистості або примату суспільства. Тоді прикладом першого рішення з'являться психологія мас і теорія інстинктів соціальної поведінки, а прикладом другого рішення - психологія народів. Обидва ці рішення знайдуть своє продовження в історії соціальної психології в наступні етапи її розвитку, і тому потрібно особливо уважно розглянути, як обидві ці тенденції формувалися.
Психологія народів як одна з перших форм соціально-психологічних теорій склалася в середині ХIХ ст. в Німеччині. З точки зору виділеного нами критерію, психологія народів пропонувала «коллективистическое» рішення питання про співвідношення особистості і суспільства: в ній допускалося субстанціональний існування «сверхиндивидуальной душі», підпорядкованої «сверхиндивидуальной цілісності», якою є народ (нація). Процес утворення націй, який здійснювався в цей час в Європі, набував в Німеччині специфічну форму в зв'язку з необхідністю об'єднання роздрібнених феодальних земель.
Ця специфіка отримала відображення в ряді теоретичних побудов німецького суспільствознавства тієї епохи. Певний вплив вона справила і на психологію народів. Теоретичними джерелами її послужили: філософське вчення Гегеля про «народному дусі» і ідеалістична психологія Гербарта, яка, за висловом М.Г. Ярошевського, з'явилася «гібридом лейбніцевской монадологію та англійської ассоцианизма» (Ярошевський, 1976. С. 238). Психологія народів спробувала поєднати ці два підходи.
Безпосередніми творцями теорії психології народів виступили філософ М. Лацарус (1824-1903) і мовознавець Г. Штейнталь (1823-1893). У 1859 р. був заснований журнал «Психологія народів і мовознавства», де була опублікована їх стаття «Вступні міркування про психологію народів». У ній сформульована думка про те, що головна сила історії - народ, або «дух цілого» (Allgeist), який виражає себе в мистецтві, релігії, мові, міфах, звичаях і т.д. Індивідуальне ж свідомість є лише його продукт, ланка деякої психічної зв'язку. Завдання соціальної психології - «пізнати психологічно сутність духу народу, відкрити закони, по яких протікає духовна діяльність народу».
Надалі ідеї психології народів отримали розвиток у поглядах В. Вундта (1832-1920). Вперше свої ідеї з цього приводу Вундт сформулював в 1863 р. в «Лекціях про душу людини і тварин». Основне ж розвиток ідея отримала в 1900 р. у першому томі десятитомної «Психології народів». Вже в «Лекціях» на підставі курсу, прочитаного в Гейдельберзі, Вундт виклав думку про те, що психологія повинна складатися з двох частин: фізіологічної психології та психології народів. Відповідно кожної частини Вундтом були написані фундаментальні роботи, і ось саме друга частина була викладена в «Психології народів». З точки зору Вундта, фізіологічна психологія є експериментальною дисципліною, але експеримент не придатний для дослідження вищих психічних процесів - мови і мислення. Тому саме з цього «пункту» і починається психологія народів. У ній повинні застосовуватися інші методи, а саме аналіз продуктів культури: мови, міфів, звичаїв, мистецтва. Вундт відмовився від невизначеного поняття «духу цілого» і надав психології народів трохи більш реалістичний вигляд, що дозволило йому навіть запропонувати програму емпіричних досліджень для вивчення мови, міфів і звичаїв. Психологія народів у його варіанті закріплювалася як описова дисципліна, яка не претендує на відкриття законів.
У Росії ідеї психології народів розвивалися у навчанні відомого лінгвіста А.А. Потебні. Незважаючи на відмінності у підходах Лацаруса, Штейнталя, Вундта і Потебні, основна ідея концепції є спільною: психологія стикається з феноменами, що кореняться не в індивідуальній свідомості, а у свідомості народу, і тому повинен бути як мінімум спеціальний розділ цієї науки, який і буде займатися названими проблемами, застосовуючи особливі, відмінні від звичайної психології, методи. Незважаючи на відомі спрощення, ця концепція поставила принципове питання про те, що існує щось крім індивідуальної свідомості, що характеризує психологію групи, і індивідуальна свідомість певною мірою задається нею.
Психологія мас є іншу форму перших соціально-психологічних теорій, бо вона, за запропонованим вище критерію, дає вирішення питання про взаємовідносини особистості і суспільства з «індивідуалістичних» позицій. Ця теорія народилася у Франції в другій половині ХIХ ст. Витоки її були закладені в концепції наслідування Г. Тарда. З точки зору Тарда, соціальна поведінка не має іншого пояснення, окрім як за допомогою ідеї наслідування. Офіційна ж, інтеллектуалістіческой орієнтована академічна психологія намагається пояснити його, нехтуючи афективними елементами, і тому терпить неуспіх. Ідея ж наслідування враховує ірраціональні моменти в соціальній поведінці, тому й виявляється більш продуктивною. Саме ці дві ідеї Тарда - роль ірраціональних моментів у соціальній поведінці і роль наслідування - були засвоєні безпосередніми творцями психології мас.
Це були італійський юрист С. Сигеле (1868-1913) і французький соціолог Г. Лебон (1841-1931). Сигеле в основному спирався на вивчення кримінальних справ, в яких його приваблювала роль афективних моментів. Лебон, будучи соціологом, переважне увагу приділяв проблемі протиставлення мас і еліт суспільства. У 1895 р. з'явилася його основна робота «Психологія народів і мас», в якій і викладена суть концепції.
З точки зору Лебона, всяке скупчення людей є «масу», головною рисою якої є втрата здатності до спостереження. Типовими рисами поведінки людини в масі є: знеособлення (що призводить до панування імпульсивних, інстинктивних реакцій), різке переважання ролі почуттів над інтелектом (що призводить до схильності до різних впливів), взагалі втрата інтелекту (що призводить до відмови від логіки), втрата особистої відповідальності (що призводить до відсутності контролю над пристрастями) (Лебон, 1896). Висновок, який випливає з опису цієї картини поведінки людини в масі, полягає в тому, що маса завжди за своєю природою невпорядкований, хаотична, тому їй потрібен «вождь», роль якого може виконувати «еліта». Висновки ці були зроблені на підставі розгляду одиничних випадків прояву маси, а саме прояви її в ситуації паніки. Ніяких інших емпіричних підтверджень не наводилося, внаслідок чого паніка виявилася єдиною формою дій маси, хоча надалі спостереження над цією єдиною формою були екстрапольовані на будь-які інші масові дії.
У психології мас яскраво проявляється певна соціальна забарвлення. Кінець ХIХ ст., Ознаменований численними масовими виступами, примушував офіційну ідеологію шукати кошти обгрунтування різних акцій, спрямованих проти цих масових виступів. Велике поширення набуває твердження про те, що кінець ХІХ - початок ХХ ст. - Це «ера натовпу», коли людина втрачає свою індивідуальність, підпорядковується імпульсам, примітивним інстинктам, тому легко піддається різним ірраціональним діям. Психологія мас опинилася в руслі цих ідей, що дозволило Лебону виступити проти революційного руху, інтерпретуючи і його як ірраціональне рух мас.
Що ж стосується суто теоретичного значення психології мас, то воно виявилося подвійним: з одного боку, тут було поставлено питання про взаємовідносини особистості і суспільства, але, з іншого боку, рішення його було ніяк не обгрунтовано. Формально в даному випадку зізнавався відомий примат індивіда над суспільством, але саме суспільство довільно зводилося до натовпу, і навіть на цьому «матеріалі» виглядало вельми односторонньо, оскільки сама «натовп», або «маса», була описана лише в одній-єдиній ситуації її поведінки, ситуації паніки. Хоча серйозного значення для подальших доль соціальної психології психологія мас не мала, проте проблематика, розроблена в рамках цієї концепції, має великий інтерес, у тому числі і для теперішнього часу.
Третьої концепцією, яка стоїть в ряду перших самостійних соціально-психологічних побудов, є теорія інстинктів соціальної поведінки англійського психолога В. Макдугалла (1871-1938), який переїхав в 1920 р. в США і надалі працював там. Робота Макдугалла «Введення в соціальну психологію» вийшла в 1908 р., і цей рік вважається роком остаточного затвердження соціальної психології в самостійне існування (в цьому ж році в США вийшла книга соціолога Е. Росса «Соціальна психологія», і, таким чином, досить символічно, що і психолог і соціолог в один і той же рік видали перший систематичний курс по одній і тій же дисципліні). Рік цей, однак, лише дуже умовно може вважатися початком нової ери в соціальній психології, оскільки ще в 1897 р. Дж. Болдуін опублікував «Дослідження з соціальної психології», які могли б претендувати теж на перший систематичний керівництво.
Основна теза теорії Макдугалла полягає в тому, що причиною соціальної поведінки визнаються вроджені інстинкти. Ця ідея є реалізація більш загального принципу, що приймається Макдугалл, а саме прагнення до мети, яке властиво і тваринам, і людині. Саме цей принцип особливо значущий у концепції Макдугалла; на противагу біхевіоризму (трактує поведінку як просту реакцію на зовнішній стимул) він називав створену ним психологію «цільової» або «горміческой» (від грецького слова «горме» - прагнення, бажання, порив). Горме і виступає як рушійна сила інтуїтивного характеру, пояснює соціальну поведінку. У термінології Макдугалла, горме «реалізується в якості інстинктів» (або пізніше «схильностей»).
Репертуар інстинктів у кожної людини виникає в результаті певного психофізичного нахилу - наявності спадково закріплених каналів для розрядки нервової енергії.
Інстинкти включають афективну (рецептивних), центральну (емоційну) і афферентную (рухову) частини. Таким чином, все, що відбувається в області свідомості, знаходиться в прямій залежності від несвідомого початку. Внутрішнім вираженням інстинктів є головним чином емоції. Зв'язок між інстинктами та емоціями носить систематичний і певний характер. Макдугалл перерахував сім пар пов'язаних між собою інстинктів і емоцій:
інстинкт боротьби і відповідні йому гнів, страх;
інстинкт втечі і почуття самозбереження;
інстинкт відтворення роду і ревнощі, жіноча боязкість;
інстинкт придбання і почуття власності;
інстинкт будівництва і відчуття творення;
стадний інстинкт і почуття приналежності.
З інстинктів виводяться і всі соціальні установи: сім'я, торгівля, різні суспільні процеси, в ​​першу чергу війна. Частково саме через це згадки в теорії Макдугалла схильні були бачити реалізацію дарвінівського підходу, хоча, як відомо, будучи перенесено механічно на суспільні явища, цей підхід втрачав яке б то не було наукове значення. Незважаючи на величезну популярність ідей Макдугалла, їх роль в історії науки виявилася досить негативною: інтерпретація соціальної поведінки з точки зору певного спонтанного прагнення до мети узаконювала значення ірраціональних, несвідомих потягів в якості рушійної сили не тільки індивіда, а й людства. Тому, як і в загальній психології, подолання ідей теорії інстинктів послужило надалі важливою віхою становлення наукової соціальної психології.
Таким чином, можна підсумувати, з яким же багажем теоретичних залишилася соціальна психологія після того, як були збудовані ці її перші концепції. Перш за все, очевидно, позитивне значення їх полягає в тому, що були виділені і чітко поставлені справді важливі питання, що підлягають вирішенню: про співвідношення свідомості індивіда і свідомості групи, про рушійні сили соціальної поведінки і т.д. Цікаво також і те, що в перших соціально-психологічних теоріях з самого початку намагалися знайти підходи до вирішення поставлених проблем як би з двох сторін: з боку психології і з боку соціології. У першому випадку неминуче виходило, що всі рішення пропонуються з точки зору індивіда, його психіки, перехід до психології групи не опрацьовувався скільки-небудь точно.
У другому випадку формально намагалися йти «від суспільства», але тоді саме «суспільство» розчинялося в психології, що призводило до психологізації суспільних відносин. Це означало, що самі по собі ні «психологічний», ні «соціологічний» підходи не дають правильних рішень, якщо вони не пов'язані між собою. Нарешті, перші соціально-психологічні концепції виявилися слабкими ще й тому, що вони не спиралися на жодну дослідницьку практику, вони взагалі не базувалися на дослідженнях, але в дусі старих філософських побудов були лише «міркуваннями» з приводу соціально-психологічних проблем. Однак важливу справу було зроблено, і соціальна психологія була «заявлена» як самостійна дисципліна, що має право на існування. Тепер вона потребувала підбитті під неї експериментальної бази, оскільки психологія до цього часу вже накопичила достатній досвід у використанні експериментального методу.
Наступний етап становлення дисципліни міг стати лише експериментальним етапом у її розвитку. Однак, перш ніж перейти до характеристики цього наступного етапу, треба сказати і про зародження абсолютно нової традиції у розвитку теоретичних основ соціальної психології. Мова йде про створення передумов соціально-психологічного знання усередині марксизму.

Розвиток передумов соціально-психологічного знання в системі марксизму. Середина ХIХ ст. була ознаменована створенням марксистського світогляду, і система суспільствознавства виявилася включеною в полеміку між ним і буржуазними теоріями суспільного розвитку. У соціології ця полеміка з марксизмом негайно прийняла відкритий характер. Дещо по-іншому складалася ситуація в соціальній психології. Оскільки вона меншою мірою, ніж соціологія, знаходилася під впливом ідеології, безпосередня дискусія з марксизмом тут не була настільки гострою, хоча «зустріч» соціальної психології з марксизмом, звичайно, була неминучою.
У 1913 р. Дж. Болдуін назвав «Капітал» К. Маркса в числі тих робіт, під впливом яких відбувся корінний переворот в поглядах на співвідношення індивідуальної і суспільної свідомості. Проте переворот цей не привів до сприйняття ідей марксизму професійної соціальної психологією. Навпаки, вона зустріла марксистські ідеї вороже. Неприйняття методологічних принципів марксизму привело багато авторів соціально-психологічних теорій до крайньої вульгаризації, збочення ідей марксизму. Склалися дві самостійні традиції в розвитку соціально-психологічного знання: одна, що продовжує лінію виділення цієї дисципліни із загальної системи науки, й інша, що формулює принципи соціально-психологічного знання усередині марксизму.
Розвиток цієї марксистської традиції в системі соціально-психологічного знання має ряд специфічних рис. У певних відносинах соціальна психологія виступає як суспільна наука, що означає можливість безпосереднього прийняття нею фундаментальних теоретичних положень марксизму щодо сутності суспільних явищ, природи людини і суспільства. Марксистська традиція в даному випадку може бути простежена на те, як ці положення втілюються в конкретне вивчення окремих соціально-психологічних феноменів. В інших відносинах соціальна психологія, подібно природничих наук, може приймати лише загальнофілософські принципи марксизму. Простежити розвиток марксистської теорії тут - значить досліджувати лише методологічний арсенал соціальної психології, виявити, наскільки самі принципи організації наукового знання, пропоновані марксизмом, реалізуються в дослідницькій практиці.
Безсумнівно, що найважливіші теоретичні підстави соціально-психологічного знання можуть бути знайдені в роботах К. Маркса, Ф. Енгельса, В.І. Леніна, а також Г.В. Плеханова, А.В. Луначарського, А. Грамші, А. Бебеля, А. Лабріоли та ін Йдеться тут не тільки про розробку і викладенні загальної концепції суспільного розвитку як вихідного принципу для соціальної психології, а й про постановку більш конкретних питань цієї галузі знання, хоча б і в загальному плані.
Аналіз соціально-психологічних явищ у системі марксизму здійснювався на основі матеріалістичного розуміння історії. Це означало перш за все, що сама соціальна життя розглядалася як обгрунтована матеріальними умовами. Такий підхід докорінно відрізнявся від інтерпретацій впливу соціальних чинників на розвиток психіки в інших версіях традиційного соціально-психологічного підходу, хоча в принципі не суперечив їх основної спрямованості.
Так, з боку соціології пропозиції про визнання примату соціального у відносинах індивіда і суспільства виходили, наприклад, з концепції Е. Дюркгейма. Однак навіть у цьому, найбільш «сильний» варіанті «соціальність» не була пов'язана з ідеєю первинності матеріальних умов життя суспільства. Місце психологічної сторони суспільних явищ у всій системі відносин суспільства трактувалося в марксизмі вельми специфічно. Акцент був поставлений так, що роль цієї психологічної сторони у жодному випадку не заперечувалася. Г.В. Плеханов відзначив навіть, що «для Маркса проблема історії була також психологічною проблемою». Підкреслювався лише факт детермінації цієї психологічної боку більш глибокими процесами матеріального життя людей.
Саме на цих принципах були розкриті найважливіші закономірності соціально-психологічних явищ. Основний упор був зроблений насамперед на виявленні місця суспільної психології класів та інших соціальних груп у системі суспільної свідомості. Вона була інтерпретована як певний рівень (нижчий у порівнянні з ідеологією) суспільної свідомості, який, однак, грає велику роль в суспільному розвитку. На підставі цього визначення була проаналізована суспільна психологія різних класів капіталістичного суспільства. Разом з тим вивчалася структура масових спонукань людей, таких, як суспільні настрої, ілюзії, омани. Це було важливо у зв'язку з аналізом справжніх рушійних сил історичного процесу. Особливе місце приділялося характеристиці масової свідомості в період великих історичних зрушень, зокрема того, як взаємодіють в цих ситуаціях ідеологія і повсякденна свідомість мас.
Як видно з цього короткого переліку, переважний розвиток в марксизмі отримали проблеми, безпосередньо включені в розробку теорії революційного процесу. Природно, що постановка всіх цих проблем була вплетена в загальну тканину соціальної теорії марксизму і не виступала у вигляді готових положень соціальної психології як особливої ​​наукової дисципліни. Але саме включення аналізу психологічного боку соціальних процесів в контекст общесоциологической теорії могло бути використано у соціальній психології як певний методологічний норматив. По суті це була спроба відшукати, включити «соціальний контекст» у систему соціально-психологічного знання.
Такі ж принципові рішення були знайдені і для інших розділів соціальної психології, пов'язаних з вивченням особистості, мікросередовища її формування (того, що згодом стало називатися проблемою малої групи), способів спілкування, механізмів соціально-психологічного впливу. І в цих випадках мова, зрозуміло, йшла не про конструювання спеціальних соціально-психологічних теорій або розробці конкретних методів дослідження, а про формулювання філософських підстав соціально-психологічного знання, які могли бути використані в якості загальної методології соціально-психологічного дослідження.
Природно, що освоєння конкретної наукою способів аналізу, заданих філософської програмою, - справа добровільного вибору кожного дослідника, так само як засвоєння професійними вченими - соціальними психологами - певного філософського світогляду. У цьому сенсі право на вибір марксистської філософської орієнтації в соціальній психології не може бути оскаржене. Добре відомо, що і в західній традиції багато дослідників апелюють до низки положень Маркса при аналізі соціально-психологічних явищ.
Інша справа - примусовий диктат науці слідувати однієї, і лише однієї, ідеологічної доктрини, що сталося з соціальною психологією в нашій країні (як, втім, і з іншими науками). Ще болючіше проблема прямого вплетення у тканину соціально-психологічних досліджень положень, безпосередньо розроблених в соціально-політичній системі марксизму. У кожному конкретному випадку необхідно розмежування права соціального психолога звертатися до будь-якої, в тому числі марксистської, філософської орієнтації при розробці власного дослідницького підходу і нав'язування йому ідеологічних (або політичних) нормативів. При дотриманні цієї умови немає необхідності заперечувати можливість марксистської орієнтації в соціальній психології.

Експериментальний період розвитку соціальної психології. В цілому ж в кінці ХIХ - початку ХХ ст. експериментальна практика складалася в рамках традиційної соціальної психології, що розвивалася поза марксистської традиції. Початок ХХ ст. і особливо час, який настав після першої світової війни, вважається початком перетворення соціальної психології в експериментальну науку. Офіційною віхою послужила програма, запропонована в Європі В. Меду і в США Ф. Олпортом, в якій були сформульовані вимоги перетворення соціальної психології в експериментальну дисципліну.
Основний розвиток в цьому її варіанті соціальна психологія отримує в США, де бурхливе становлення капіталістичних форм в економіці стимулювало практику прикладних досліджень і примусило соціальних психологів обернутися лицем до актуальної соціально-політичної тематики. Особливе значення така практика набувала в умовах розгортання економічної кризи. Безпорадність старої соціальної психології перед обличчям нових завдань стала очевидною. У теоретичному плані подолання старої традиції прийняло форму критики концепції Макдугалла, яка найбільшою мірою відображала слабкості соціальної психології попереднього періоду. У розвитку психології до цього часу чітко позначилися три основних підходи: психоаналіз, біхевіоризм і гештальт-теорія, і соціальна психологія стала спиратися на ідеї, сформульовані в цих підходах. Особливий наголос був зроблений на бихевиористский підхід, що відповідало ідеалу побудови суворо експериментальної дисципліни.
З точки зору об'єктів дослідження головну увагу починає приділятися малій групі. Певною мірою цьому сприяє захоплення експериментальними методиками: застосування їх насамперед можливе лише при дослідженні процесів, що протікають в малих групах. Сам по собі акцент на розвиток експериментальних методик означав безсумнівний прогрес у розвитку соціально-психологічного знання. Однак у тих конкретних умовах, у яких ця тенденція розвивалася в США, таке захоплення привело до однобічного розвитку соціальної психології: вона не тільки втратила всякий інтерес до теорії, але взагалі сама ідея теоретичної соціальної психології виявилася скомпрометованою.
За свідченням низки американських авторів, смак окремих учених до теоретичних робіт загрожував втратою віри в їх наукову компентентность, викликав співчуття, а часом і презирство. Приблизно так, як це майже одночасно відбувалося і в американській соціології, дуже сильно стало звучати протиставлення дослідження як оптимальної форми організації наукового процесу спекуляції як простому міркуванню з приводу предмета. Саме по собі раціональне вимога - розглядати дослідження в якості основної форми організації наукового знання - обернулося відлученням від рангу досліджень теоретичних робіт, вони стали ототожнюватися з «спекуляцією».
Тому експериментальний період у розвитку соціальної психології, зокрема в її американському варіанті (а саме цей варіант став домінуючим на Заході), дуже швидко став обростати цілу низку досить гострих суперечностей. З одного боку, саме в рамках цього періоду соціальна психологія набрала силу як наукова дисципліна, були проведені численні дослідження в області малих груп, розроблені методики, які пізніше увійшли до всіх підручників як класичних, був накопичений великий досвід у проведенні прикладних досліджень і т. д.
З іншого боку, надмірне захоплення малими групами перетворило їх на своєрідний «флюс» соціальної психології, так що проблематика, пов'язана з особливостями масових процесів, їх психологічного боку виявилася практично виключеною з аналізу. Разом з критикою примітивної форми аналізу цих явищ в перших соціально-психологічних концепціях були зняті і самі проблеми. Соціальна психологія дорого заплатила за ці протиріччя. Весь пафос експериментальної орієнтації полягав в тому, щоб дати достовірне знання про реальні проблеми суспільства, а разом з тим конкретне втілення цієї орієнтації остаточно вихолостили яке б то не було соціальний зміст з вельми майстерно проведених лабораторних досліджень.
Все це призвело до того, що починаючи з 50-х рр.. ХХ ст. різко стали зростати критичні тенденції в соціальній психології. Одним з виразів кризового стану дисципліни (а констатацій саме такого її стану в сучасній соціально-психологічній літературі більш ніж достатньо) з'явилося пожвавлення інтересу до теоретичного знання. Не можна сказати, що в період 30-х років, тобто під час найбільшого буму експериментальних досліджень, теоретичні дослідженні взагалі зникли. Вони були непопулярні, нечисленні, але продовжували існувати.
Зараз інтерес до них явно зростає. В основному вони концентруються навколо чотирьох напрямів: біхевіоризму, психоаналізу, так званих когнітивних теорій і интеракционизма (Андрєєва, Богомолова, Петровська, 1978; Шихирев, 1979). З чотирьох названих напрямів три є соціально-психологічні варіанти основних течій психологічної думки, а четвертий напрям - интеракционизм - представляє соціологічний джерело.
Біхевіоризм у соціальній психології використовує зараз ті варіанти цього общепсихологического течії, які пов'язані з необихевиоризмом. Як відомо, в ньому виділяються два напрями, ототожнюються з іменами К. Халла (введення ідеї проміжних змінних) і Б. Скіннера (збереження найбільш ортодоксальних форм класичного біхевіоризму). В рамках підходу Халла в соціальній психології розроблено низку теорій, передусім теорія фрустрації - агресії Н. Міллера і Д. Долларда. Крім того, в рамках цього ж підходу розробляються численні моделі диадического взаємодії, наприклад, у роботах Дж. Тібо і Г. Келлі. Характерним для робіт цього роду є використання, зокрема, апарату математичної теорії ігор. Окремо стоять у соціально-психологічному нео-біхевіоризмі ідеї так званого соціального обміну, що розвиваються в роботах Д. Хоманса. Весь арсенал бихевиористских ідей присутній у всіх названих теоріях, причому центральною ідеєю є ідея підкріплення (у варіантах класичного або оперантного обумовлення). Необіхевіорізм і в соціальній психології претендує на створення стандарту справді наукового дослідження, з добре розвиненим лабораторним експериментом, технікою вимірювання. Основний методологічний докір, який зазвичай робиться біхевіоризму і який полягає в тому, що більшість робіт виконано на тварин, соціальні психологи цього напряму намагаються подолати (А. Бандура, наприклад, виконав більшість досліджень, в яких піддослідними були люди).
Проте сама стратегія дослідження несе на собі риси принципової позиції біхевіоризму (зокрема, майже виключається аналіз групових процесів, а самі групи в кращому випадку розглядаються як діади). Тому саме в рамках цієї течії найменше вловлюється «соціальний контекст», і соціальна психологія має найменш «соціальний» вид.
Психоаналіз не набув такого широкого поширення в соціальній психології, як біхевіоризм. Однак і тут є ряд спроб побудови соціально-психологічних теорій. Зазвичай в цих випадках називають неофрейдизм і, зокрема, роботи Е. Фромма та Дж. Саллівана. Разом з тим існує й інший ряд теорій, безпосередніше включають в орбіту соціальної психології ідеї класичного фрейдизму. Прикладами таких теорій є всі теорії групових процесів: теорії Л. Байона, В. Бенніс і Г. Шепарда, Л. Шутца. На відміну від біхевіоризму тут робиться спроба піти від тільки диадического взаємодії і розглянути низку процесів в більш численної групи.
Саме в рамках цієї течії зародилася практика створення так званих Т-груп (тобто груп тренінгу), де використовуються соціально-психологічні механізми впливу людей один на одного. В цілому ж названі теорії не можна вважати системно реалізують основні ідеї психоаналізу: швидше за все вони є так званий розсіяний психоаналіз, тобто містять вкраплення його окремих положень в дослідницьку практику. Яскравим прикладом цього є робота під керівництвом Т. Адорно «Авторитарна особистість», де використана ідея фрейдизму про фатальну зумовленість особи дорослого досвідом дитинства для виявлення психологічних передумов появи фашизму.
Психоаналіз дав поштовх і порівняно новому психологічному течією гуманістичної психології (А. Маслоу, К. Роджерс), яка значною мірою спирається на теорію і практику груп тренінгу і будує на цій основі свою, досить розгалужену проблематику. В даний час гуманістична психологія претендує на одне з провідних місць за своєю популярністю (Петровська, 1983). Когнітивізм веде свій початок від гештальтпсихологии і теорії поля К. Левіна. Вихідним принципом тут є розгляд соціальної поведінки з погляду пізнавальних, когнітивних процесів індивіда.
Бурхливий розвиток Когнітивістська орієнтації в соціальній психології пов'язане із загальним зростанням «когнітивних» ідей в психології, зокрема із становленням особливої ​​галузі психологічного знання, так званої «когнітивної психології» (Величковський, 1982). Особливе місце в Когнітивістська соціальної психології мають так звані теорії когнітивної відповідності, які виходять з положення про те, що головним мотивуючим чинником поведінки індивіда є потреба у встановленні відповідності, збалансованості його когнітивної структури. До цих теорій належать: теорія збалансованих структур Ф. Хайдера, теорія комунікативних актів Т. Ньюкома, теорія когнітивного дисонансу Л. Фестингера і теорія конгруентності Ч. Осгуда і П. Танненбаума. Крім того, в загальному ключі когнітівізма працюють такі відомі американські дослідники, як Д. Креч, Р. Крачфілд і С. Аш.
У всіх цих теоріях зроблено спробу пояснити соціальну поведінку особистості. Проте специфіка основний пояснювальній моделі - ідея про те, що всі вчинки і дії відбуваються заради побудови пов'язаної, несуперечливої ​​картини світу в свідомості людини, - робить цю модель вкрай вразливою. Абстрактне «відповідність», досягти якого прагне індивід, ніяк не пов'язане з суперечностями реального світу.
Разом з тим Когнітивістська орієнтація в даний час отримує все більш широке поширення. Це пояснюється тим, що на відміну від бихевиористский орієнтованої соціальної психології вона підкреслює з особливою силою роль і значення «менталістскій» утворень в поясненні соціальної поведінки людини. Ця позиція не проводиться досить послідовно, тому сам Когнітивістська підхід потрапляє у складний коло протиріч, оскільки справді людські проблеми як проблеми громадського активно діючої людини тут не поставлено. Однак увага до проблем раціональної поведінки людини, ролі знання для пояснення навколишнього світу роблять Когнітивістська орієнтацію також надзвичайно популярною і багатою на дослідження фундаментальних проблем соціальної психології (Трусов, 1983). Интеракционизм як єдина соціологічна за походженням теоретична орієнтація має своїм джерелом теорію символічного інтеракціонізму Г. Міда.
Однак у сучасної соціальної психології интеракционизм включає не тільки розвиток ідей Міда (що здійснюється в двох школах: чиказької - Г. Блумер та айовской - М. Куном), але і ряд інших теорій, об'єднаних під цим же ім'ям, а саме теорію ролей (Т . Сарбін) і теорію референтних груп (Г. Хаймен, Р. Мертон). У руслі интеракционизма розвиваються і ідеї так званої соціальної драматургії Е. Гофмана. У интеракционизме в більшій мірі, ніж в інших теоретичних орієнтаціях, зроблена спроба встановити саме соціальні детермінанти людської поведінки. Для цього вводиться в якості ключового поняття «взаємодія» (звідки і назва орієнтації), в ході якого і здійснюється формування особистості. Проте констатацією «взаємодії» і обмежується аналіз соціальних детермінант поведінки. Широкий спектр справді соціальних причин виявляється виключеним з аналізу: індивід і тут по суті не включений у систему суспільних відносин, в соціальну структуру суспільства. Тому більша «социологичность» интеракционистской орієнтації виявляється в значній мірі зовнішньої, корінні методологічні проблеми включення «соціального контексту» в дослідження залишаються невирішеними і тут.
Хоча виділені тут чотири основні теоретичні орієнтації й мають різні джерела, межі між ними не є занадто жорсткими. Сьогодні особливо характерним для американської соціальної психології є теоретичний еклектизм, який особливо очевидний в практиці експериментальних досліджень, коли часто в одному і тому ж дослідженні переплітаються різні теоретичні орієнтації. І ця обставина, а також той факт, що багато експериментальні роботи як і раніше повністю ігнорують теорію, свідчать зайвий раз про явища глибокої кризи, яку переживає соціальна психологія.
Важливою рисою сучасного розвитку соціальної психології на Заході є розвиток критичних тенденцій по відношенню до того «образу» соціальної психології, який склався на американському грунті з властивою американської громадської думки орієнтацією на філософію позитивізму. Ці критичні тенденції розвиваються як серед ряду американських і канадських дослідників, так і особливо серед їх колег у країнах Західної Європи (Шихирев, 1985). Особливе значення при цьому набувають зусилля європейських соціальних психологів, об'єднаних в Європейську асоціацію експериментальної соціальної психології (ЕАЕСП).
Саме для цього наукового співтовариства характерна ідея необхідності більшої орієнтації соціальної психології на реальні соціальні проблеми і тим самим забезпечення «соціального контексту» досліджень (Андрєєва, Богомолова, Петровська, 1978). Ключові ідеї розроблені в працях таких видатних європейських соціальних психологів, як А. Тешфела (Великобританія) і С. Московісі (Франція) та ін
А. Тешфела бачить вихід з кризи для соціальної психології на шляхах введення в її проблематику психології міжгрупових отношеіій. Її основою є розроблена Тешфела теорія соціальної ідентичності, в рамках якої і розглядається питання про соціальну обумовленість усвідомлення людиною себе і своєї поведінки в соціальному світі.
С. Московісі є главою французької школи соціальної психології, автором теорії «соціальних уявлень» (Донцов, Ємельянова, 1987). Як загальний аналіз стану соціальної психології (зокрема, американської), зроблений Московісі, так і розробка теорії «соціальних уявлень» служать все тієї ж, наполегливо проведеної ідеї: соціальна психологія може досягти успіху тільки на шляхах її більшої «соціологізації», тобто . відступу від канонів індивідуальної психології та посилення міри і ступеня її «соціальності» - вплетення у тканину реальних проблем суспільства. Питання соціальної психології задає суспільство, соціальна психологія лише відповідає на них, - таке сrеdо Московісі і всієї європейської школи соціальної психології (Сучасна зарубіжна соціальна психологія. Тексти, 1983. С. 217). Така постановка проблеми представляється особливо близькою позиціях цієї науки в нашій країні.

Література
Андрєєва Г.М., Богомолова Н.Н., Петровська Л.А. Сучасна соціальна психологія на Заході (Теоретичні орієнтації). М., 1978.
Величковський Б.М. Сучасна когнітивна психологія. М., 1982.
Гибш Х., Форверг М. Введення в марксистську соціальну психологію. Пер. з йому. М., 1972.
Донцов А.І., Ємельянова Т.П. Концепція соціальних уявлень в сучасній французькій психології. М., 1987.
Нариси з історії теоретичної соціології XIX-поч. XX ст. М., 1994.
Паригін Б. Я. Основи соціально-психологічної теорії. М., 1971.
Петровська Л.А. Теоретичні та методологічні основи соціально-психологічного тренінгу. М., 1982.
Смелзер Н. Соціологія. Пер. з англ. М.: Фенікс, 1994.
Сучасна зарубіжна соціальна психологія. Тексти, М., 1983.
Тард Г. Закони наслідування. Спб., 1892.
Трусов В.П. Когнітивні процеси в соціальній психології. Л., 1983.
Шибутани Т. Соціальна психологія. Пер. з англ. М., 1961.
Шихирев Л.М. Сучасна соціальна психологія США. М., 1979.
Шихирев П.М. Соціальна психологія в країнах Західної Європи. М., 1985.
Ярошевський М.Г. Історія психології. М., 1985.
Ярошевський М.Г. Психологія в ХХ столітті. М., 1974.

Глава 3. МЕТОДОЛОГІЧНІ ПРОБЛЕМИ СОЦІАЛЬНО-ПСИХОЛОГІЧНОГО ДОСЛІДЖЕННЯ

Значення методологічних проблем в сучасній науці. Проблеми методології дослідження є актуальними для будь-якої науки, особливо в сучасну епоху, коли у зв'язку з науково-технічною революцією украй ускладнюються завдання, які доводиться вирішувати науці, і різко зростає значення тих засобів, якими вона користується. Крім того, в суспільстві виникають нові форми організації науки, створюються великі дослідницькі колективи, усередині яких ученим необхідно розробити єдину стратегію досліджень, єдину систему прийнятих методів. У зв'язку з розвитком математики і кібернетики народжується особливий клас так званих міждисциплінарних методів, що застосовуються в якості «наскрізних» в різних дисциплінах. Все це вимагає від дослідників все більшою і більшою мірою контролювати свої пізнавальні дії, аналізувати самі засоби, якими користуються в дослідницькій практиці. Доказом того, що інтерес сучасної науки до проблем методології особливо великий, є факт виникнення особливої ​​галузі знання усередині філософії, а саме логіки і методології наукового дослідження. Характерним, однак, потрібно визнати і те, що аналізом методологічних проблем все частіше починають займатися не тільки філософи, фахівці в області цієї дисципліни, але й самі представники конкретних наук. Виникає особливий вид методологічної рефлексії - внутрінаучних методологічна рефлексія.
Все сказане відноситься і до соціальної психології (Методологія і методи соціальної психології, 1979), причому тут вступають в дію ще і свої особливі причини, першою з яких є відносна молодість соціальної психології як науки, складність її походження і статусу, що породжують необхідність керуватися в дослідницькій практиці одночасно методологічними принципами двох різних наукових дисциплін: психології та соціології. Це породжує специфічну задачу для соціальної психології - своєрідного співвіднесення, «накладання» один на одного двох рядів закономірностей: суспільного розвитку і розвитку психіки людини.
Становище ускладнюється ще й відсутністю свого власного понятійного апарату, що породжує необхідність використання і двох пологів різних термінологічних словників. Перш ніж конкретніше говорити про методологічні проблеми в соціальній психології, необхідно уточнити, що ж взагалі розуміється під методологією. У сучасному науковому знанні терміном "методологія" позначаються три різних рівня наукового підходу.
1. Загальна методологія - деякий загальний філософський підхід, загальний спосіб пізнання, що приймається дослідником. Загальна методологія формулює деякі найбільш загальні принципи, які - свідомо чи несвідомо - застосовуються в дослідженнях. Так, для соціальної психології необхідне певне розуміння питання про співвідношення суспільства і особистості, природи людини. В якості загальної методології різні дослідники приймають різні філософські системи.
2. Приватна (або спеціальна) методологія - сукупність методологічних принципів, що застосовуються в цій галузі знання. Приватна методологія є реалізація філософських принципів стосовно специфічного об'єкту дослідження. Це теж певний спосіб пізнання, але спосіб, адаптований для вужчої сфери знання.
У соціальній психології у зв'язку з її двоїстим походженням спеціальна методологія формується за умови адаптації методологічних принципів як психології, так і соціології. Як приклад можна розглянути принцип діяльності, як він застосовується у вітчизняній соціальній психології. У самому широкому сенсі слова філософський принцип діяльності означає визнання діяльності сутністю способу буття людини.
У соціології діяльність інтерпретується як спосіб існування людського суспільства, як реалізація соціальних законів, які і проявляються не інакше як через діяльність людей. Діяльність і виробляє, і змінює конкретні умови існування індивідів, а також суспільства в цілому. Саме через діяльність особистість включається в систему суспільних відносин. У психології діяльність розглядається як специфічний вид людської активності, як деякий суб'єктно-об'єктне відношення, в якому людина - суб'єкт - певним чином стосується об'єкта, оволодіває нею. Категорія діяльності, таким чином, «відкривається тепер у своїй дійсній повноті як осяжний обидва полюси - і полюс об'єкту, і полюс суб'єкта» (Леонтьев, 1975. С. 159). В ході діяльності людина реалізує свій інтерес, перетворюючи предметний світ. При цьому людина задовольняє потреби, при цьому ж народжуються нові потреби. Таким чином, діяльність постає як процес, в ході якого розвивається сама людська особистість.
Соціальна психологія, приймаючи принцип діяльності як один із принципів своєї спеціальної методології, адаптує його до основного предмету свого дослідження - групі. Тому в соціальній психології найважливіший зміст принципу діяльності розкривається в наступних положеннях:
а) розуміння діяльності як спільної соціальної діяльності людей, в ході якої виникають абсолютно особливі зв'язки, наприклад комунікативні;
б) розуміння як суб'єкта діяльності не тільки індивіда, а й групи, суспільства, тобто введення ідеї колективного суб'єкта діяльності; це дозволяє досліджувати реальні соціальні групи як певні системи діяльності;
в) за умови розуміння групи як суб'єкта діяльності відкривається можливість вивчити всі відповідні атрибути суб'єкта діяльності - потреби, мотиви, цілі групи і т.д.;
г) в якості висновку слід неприпустимість зведення будь-якого дослідження лише до емпіричного опису, до простої констатації актів індивідуальної діяльності поза певним «соціального контексту» - даної системи суспільних відносин. Принцип діяльності перетворюється, таким чином, в свого роду норматив соціально-психологічного дослідження, визначає дослідницьку стратегію. А це і є функція спеціальної методології.
3. Методологія - як сукупність конкретних методичних прийомів дослідження, що найчастіше в російській мові позначається терміном «методика». Однак у ряді інших мов, наприклад в англійській, немає цього терміна, і під методологією часто-густо розуміється методика, а іноді тільки вона. Конкретні методики (або методи, якщо слово «метод» розуміти в цьому вузькому сенсі), що застосовуються в соціально-психологічних дослідженнях, не є абсолютно незалежними від більш загальних методологічних міркувань.
Суть впровадження запропонованої «ієрархії» різних методологічних рівнів полягає саме в тому, щоб не допускати в соціальній психології відома всіх методологічес-ких проблем тільки до третього значення цього поняття. Головна думка полягає в тому, що, які б емпіричні або експериментальні методики не застосовувалися, вони не можуть розглядатися ізольовано від загальної та спеціальної методології. Це означає, що будь методичний прийом - анкета, тест, соціометрія - завжди застосовується в певному «методологічному ключі», тобто за умови вирішення низки найбільш важливих питань дослідження.
Суть справи полягає також і в тому, що філософські принципи не можуть бути застосовані в дослідженнях кожної науки безпосередньо: вони заломлюються через принципи спеціальної методології. Що ж до конкретних методичних прийомів, то вони можуть бути відносно незалежні від методологічних принципів і застосовуватися практично в однаковій формі в рамках різних методологічних орієнтацій, хоча загальний набір методик, генеральна стратегія їх застосування, звичайно, несуть методологічну навантаження.
Тепер необхідно уточнити, що ж розуміється в сучасній логіці і методології науки під виразом «наукове дослідження». Слід пам'ятати при цьому, що соціальна психологія ХХ ст. особливо наполягала на тому, що її відмінність від традиції ХIХ ст. полягає саме в опорі на «дослідження», а не на «спекуляції». Протиставлення дослідження спекуляції законно, але за умови, що воно дотримується точно, а не підмінюється протиставленням «дослідження - теорія». Тому, виявляючи риси сучасного наукового дослідження, важливо коректно ставити ці питання. Зазвичай називають такі риси наукового дослідження:
1) воно має справу з конкретними об'єктами, іншими словами, з доступним для огляду обсягом емпіричних даних, які можна зібрати засобами, наявними в розпорядженні науки;
2) у ньому диференційовано вирішуються емпіричні (виділення фактів, розробка методів виміру), логічні (виведення одних положень з інших, встановлення зв'язку між ними) і теоретичні (пошук причин, виявлення принципів, формулювання гіпотез або законів) пізнавальні завдання;
3) для нього характерно чітке розмежування між встановленими фактами і гіпотетичними припущеннями, оскільки відпрацьовані процедури перевірки гіпотез;
4) його мета - не тільки пояснення фактів і процесів, а й передбачення їх. Якщо коротко підсумувати ці відмінні риси, їх можна звести до трьох: отримання ретельно зібраних даних, об'єднання їх в принципи, перевірка і використання цих принципів в прогнозах.

Специфіка наукового дослідження в соціальній психології. Кожна з названих тут рис наукового дослідження має специфіку в соціальній психології. Модель наукового дослідження, пропонована в логіці і методології науки, зазвичай будується на прикладах точних наук і насамперед фізики. Внаслідок цього багато істотних для інших наукових дисциплін риси виявляються втраченими. Зокрема, для соціальної психології необхідно обумовити ряд специфічних проблем, що стосуються кожної з названих рис.
Перша проблема, яка постає тут, - це проблема емпіричних даних. Даними в соціальній психології можуть бути або дані про відкрите поведінці індивідів у групах, або дані, що характеризують якісь характеристики свідомості цих індивідів, або психологічні характеристики самої групи. З питання про те, «допускати» чи у дослідження дані цих двох видів, у соціальній психології йде запекла дискусія: у різних теоретичних орієнтаціях це питання вирішується по-різному.
Так, в бихевиористской соціальної психології за дані приймаються лише факти відкритої поведінки; когнітивізм, навпаки, робить акцент на дані, що характеризують лише когнітивний світ індивіда: образи, цінності, установки та ін В інших традиціях дані соціально-психологічного дослідження можуть бути представлені обома їх видами. Але це відразу висуває певні вимоги і до методів їх збору. Джерелом будь-яких даних в соціальній психології є людина, але один ряд методів придатний для реєстрації актів його поведінки, інший - для фіксації його когнітивних утворень. Визнання як повноправних даних і того, і іншого пологів вимагає визнання і різноманіття методів.
Проблема даних має ще й іншу сторону: який повинен бути їх об'єм? Відповідно тому, який обсяг даних присутній в соціально-психологічному дослідженні, всі вони діляться на два типи:
а) кореляційні, засновані на великому масиві даних, серед яких встановлюються різного роду кореляції, і
б) експериментальні, де дослідник працює з обмеженим обсягом даних і де сенс роботи полягає в довільному введенні дослідником нових змінних і контролі за ними. Знову-таки і в цьому питанні дуже значима теоретична позиція дослідника: які об'єкти, з його точки зору, взагалі «припустимі» у соціальній психології (припустимо, чи включаються в число об'єктів великі групи чи ні).
Друга риса наукового дослідження - це інтеграція даних в принципи, побудова гіпотез і теорій. І ця риса досить специфічно розкривається в соціальній психології. Теоріями в тому розумінні, в якому про них говориться в логіці і методології науки, вона взагалі не володіє. Як і в інших гуманітарних науках, теорії в соціальній психології не носять дедуктивного характеру, тобто не представляють собою такий добре організованою зв'язку між положеннями, щоб можна було з одного вивести будь-яке інше.
У соціально-психологічних теоріях відсутня строгість такого порядку, як, наприклад, в теоріях математики чи логіки. В таких умовах особливо важливе місце в дослідженні починає займати гіпотеза. Гіпотеза «представляє» в соціально-психологічному дослідженні теоретичну форму знання. Звідси найважливіша ланка соціально-психологічного дослідження - форму-лювання гіпотез. Одна з причин слабкості багатьох досліджень - відсутність в них гіпотез або неграмотне їх побудова.
З іншого боку, як би не складно було побудова теорій у соціальній психології, більш-менш повне знання і тут не може розвиватися за відсутності теоретичних узагальнень. Тому навіть хороша гіпотеза в дослідженні не є достатній рівень включення теорії в дослідну практику: рівень узагальнень, отриманих на підставі перевірки гіпотези і на підставі її підтвердження, є ще тільки сама первинна форма «організації» даних. Наступний крок - перехід до узагальнень більш високого рівня, до узагальнень теоретичним. Звичайно, оптимальним було б побудова якоїсь загальної теорії, що пояснює всі проблеми соціальної поведінки та діяльності індивіда в групі, механізми динаміки самих груп і т.д.
Але більш доступною поки представляється розробка так званих спеціальних теорій (в певному значенні вони можуть бути названі теоріями середнього рангу), які охоплюють більш вузьку сферу - якісь окремі сторони соціально-психологічної реальності. До таких теорій можна, наприклад, віднести теорію груповий згуртованості, теорію групового прийняття рішень, теорію лідерства і т.д. Приблизно так, як найважливішим завданням соціальної психології є завдання розробки спеціальної методології, також вкрай актуально тут і створення спеціальних теорій. Без цього накопичується емпіричний матеріал не може представляти собою цінності для побудови прогнозів соціальної поведінки, тобто для вирішення головного завдання соціальної психології.
Третя риса наукового дослідження, відповідно до вимог логіки та методології науки, - обов'язкова перевірюваність гіпотез і побудова на цій базі обгрунтованих прогнозів. Перевірка гіпотез, природно, необхідний елемент наукового дослідження: без цього елементу, строго кажучи, дослідження взагалі позбавляється сенсу. І разом з тим у справі перевірки гіпотез соціальна психологія випробовує цілий ряд труднощів, пов'язаних з її двоїстим статусом.
В якості експериментальної дисципліни соціальна психологія підкоряється тим нормативам перевірки гіпотез, які існують для будь-яких експериментальних наук, де давно розроблені різні моделі перевірки гіпотез. Однак, володіючи рисами і гуманітарної дисципліни, соціальна психологія потрапляє в труднощі, пов'язані з цією її характеристикою. Існує стара полеміка всередині філософії неопозитивізму з питання про те, що взагалі означає перевірка гіпотез, їх верифікація. Позитивізм оголосив законної лише одну форму верифікації, а саме зіставлення суджень науки з даними безпосереднього чуттєвого досвіду. Якщо таке зіставлення неможливо, то щодо перевіряється судження взагалі не можна сказати, істинно воно або помилково; воно просто не може в такому випадку рахуватися судженням, воно є «псевдосужденіе».
Якщо строго дотримуватися такого принципу (тобто приймати ідею «жорсткою» верифікації), жодне більш-менш загальне судження науки не має права на існування. Звідси випливають два важливих наслідки, що приймаються позитивистски орієнтованими дослідниками:
1) наука може користуватися тільки методом експерименту (бо лише в цих умовах можливо організувати зіставлення судження з даними безпосереднього чуттєвого досвіду) і
2) наука по суті не може мати справу з теоретичними знаннями (бо не всяке теоретичне положення може бути верифіковано).
Висування цієї вимоги у філософії неопозитивізму закривало можливості для розвитку будь-якої неексперіментальних науки і ставило обмеження взагалі всякому теоретичного знання; воно давно піддано критиці. Однак у середовищі дослідників-експериментаторів досі існує відомий нігілізм щодо будь-яких форм неексперіментальних досліджень: поєднання всередині соціальної психології двох начал дає відомий простір для нехтування тією частиною проблематики, яка не може бути досліджена експериментальними методами, і де, отже, неможлива верифікація гіпотез у тією єдиною формою, в якій вона розроблена в неопозитивістському варіанті логіки та методології науки.
Але в соціальній психології існують такі предметні області, як область дослідження психологічних характеристи великих груп, масових процесів, де необхідно застосування зовсім інших методів, і на тій підставі, що верифікація тут неможлива, області ці не можуть бути виключені з проблематики науки; тут потрібна розробка інших способів перевірки висунутих гіпотез. У цій своїй частині соціальна психологія схожа з більшістю гуманітарних наук і, подібно до них, повинна затвердити право на існування своєї глибокої специфіки. Іншими словами, тут доводиться вводити й інші критерії науковості, крім тих, які розроблені лише на матеріалі точних наук. Не можна погодитися з твердженням про те, що всяке включення елементів гуманітарного знання знижує «науковий стандарт» дисципліни: кризові явища в сучасній соціальній психології, навпаки, показують, що вона часто-густо програє саме через нестачу своєї «гуманітарної орієнтації».
Таким чином, всі три сформульованих вище вимоги до наукового дослідження виявляються застосовними в соціальній психології з певними застереженнями, що примножує методологічні труднощі.

Проблема якості соціально-психологічної інформації. Тісно пов'язана з попередньою проблема якості інформації у соціально-психологічному дослідженні. По-іншому ця проблема може бути сформульована як проблема отримання надійної інформації. У загальному вигляді проблема якості інформації вирішується шляхом забезпечення принципу репрезентативності, а також шляхом перевірки способу отримання даних на надійність. У соціальній психології ці загальні проблеми набувають специфічного змісту. Будь то експериментальне або кореляційне дослідження, інформація, яка в ньому зібрана, повинна задовольнити певним вимогам. Врахування специфіки неексперіментальних досліджень не повинен обернутися зневагою до якості інформації. Для соціальної психології, як і для інших наук про людину, можуть бути виділені два види параметрів якості інформації: об'єктивні і суб'єктивні.
Таке припущення випливає з тієї особливості дисципліни, що джерелом інформації в ній завжди є людина. Значить, не рахуватися з цим фактом не можна і слід лише забезпечити максимально можливий рівень надійності і тих параметрів, які кваліфікуються як «суб'єктивні». Звичайно, відповіді на запитання анкети або інтерв'ю складають «суб'єктивну» інформацію, але і її можна отримати в максимально повної і надійної форми, а можна упустити багато важливих моментів, що виникають з цієї «суб'єктивності». Для подолання помилок такого роду і вводиться ряд вимог щодо надійності інформації.
Надійність інформації досягається насамперед перевіркою на надійність інструменту, за допомогою якого збираються дані. У кожному випадку забезпечуються як мінімум три характеристики надійності: обгрунтованість (валідність), стійкість і точність (Ядов, 1995).
Обгрунтованість (валідність) інструменту - це його здатність вимірювати саме ті характеристики об'єкта, які і потрібно виміряти. Дослідник - соціальний психолог, будуючи якусь шкалу, повинен бути впевнений, що ця шкала зміряє саме ті властивості, наприклад, установок індивіда, які він має намір виміряти. Існує кілька способів перевірки інструменту на обгрунтованість. Можна вдатися до допомоги експертів, кола осіб, компетентність яких у досліджуваному питанні загальновизнана. Розподілу характеристик досліджуваного властивості, отримані за допомогою шкали, можна порівняти з тими розподілами, які дадуть експерти (діючи без шкали). Збіг отриманих результатів певною мірою переконує в обгрунтованості використовуваної шкали.
Інший спосіб, знову-таки заснований на порівнянні, - це проведення додаткового інтерв'ю: питання в ньому повинні бути сформульовані так, щоб відповіді на них також давали непряму характеристику розподілу досліджуваного властивості. Збіг і в цьому випадку розглядається як деяке свідоцтво обгрунтованості шкали. Як видно, всі ці способи не дають абсолютної гарантії обгрунтованості вживаного інструменту, і в цьому одна з істотних труднощів соціально-психологічного дослідження. Вона пояснюється тим, що тут немає готових, вже довели свою валідність способів, навпаки, досліднику доводиться по суті кожен раз заново будувати інструмент.
Стійкість інформації - це її якість бути однозначною, тобто при отриманні її в різних ситуаціях вона повинна бути ідентичною. (Іноді це якість інформації називають «достовірністю»). Способи перевірки інформації на стійкість наступні:
а) повторне вимірювання;
б) вимір одного і того ж властивості різними спостерігачами;
в) так зване «розщеплення шкали», тобто перевірка шкали по частинах.
Як видно, всі ці методи повторної перевірки засновані на багаторазовому повторенні вимірів. Всі вони повинні створити у дослідника впевненість в тому, що він може довіряти отриманим даним. Нарешті, точність інформації (в деяких роботах збігається зі стійкістю - див Саганенко, 1977. С. 29) вимірюється тим, наскільки дробовими є приємним метрики, або, іншими словами, наскільки чутливий інструмент.
Таким чином, це ступінь наближення результатів вимірювання до істинного значення вимірюваної величини. Звичайно, кожен дослідник повинен прагнути отримати найбільш точні дані. Проте створення інструменту, що володіє потрібним ступенем точності, - в ряді випадків досить важка справа. Завжди необхідно вирішити, яка міра точності є допустимою. При визначенні цього заходу дослідник включає і весь арсенал своїх теоретичних уявлень про об'єкт.
Порушення однієї вимоги зводить нанівець й інше: скажімо, дані можуть бути обгрунтовані, але нестійкі (у соціально-психологічному дослідженні така ситуація може виникнути тоді, коли проводиться опитування виявився ситуативним, тобто час його проведення могла відігравати певну роль, і в Через це виник якийсь додатковий фактор, що не проявляється в інших ситуаціях); інший приклад, коли дані можуть бути стійкі, але не обгрунтовані (якщо, припустимо, весь опитування виявився зміщеним, то одна і та ж картина буде повторюватися на тривалому відрізку часу , але картина-то буде помилковою!).
Багато дослідників відзначають, що всі способи перевірки інформації на надійність недостатньо досконалі в соціальній психології. Крім того, Р. Пенто і М. Гравітц, наприклад, справедливо зауважують, що працюють ці способи тільки в руках кваліфікованого фахівця. У руках недосвідчених дослідників перевірка «дає неточні результати, не виправдовує закладеного праці і служить основою для неспроможних тверджень» (Пзнто, Гравітц, 1972. С. 461).
Вимоги, які вважаються елементарними в дослідженнях інших наук, у соціальній психології обростають рядом труднощів в силу насамперед специфічного джерела інформації. Які ж характерні риси такого джерела, як людина, ускладнюють ситуацію? Перш ніж стати джерелом інформації, людина повинна зрозуміти питання, інструкцію чи будь-яке інше вимога дослідника. Але люди мають різну здатність розуміння, отже, вже в цьому пункті дослідника чекають різні несподіванки.
Далі, щоб стати джерелом інформації, людина повинна володіти нею, але ж вибірка випробовуваних не будується з точки зору підбору тих, хто інформацією володіє, і відкидання тих, хто нею не володіє (бо, щоб виявити це розходження між випробуваними, знову-таки треба проводити спеціальне дослідження). Наступна обставина стосується властивостей людської пам'яті: якщо людина зрозуміла питання, володіє інформацією, він ще повинен згадати все те, що необхідно для повноти інформації. Але якість пам'яті - річ строго індивідуальна, і немає ніяких гарантій, що у вибірці випробувані підібрані за принципом більш-менш однаковою пам'яті.
Є ще одна важлива обставина: людина повинна дати згоду видати інформацію. Його мотивація в цьому випадку, звичайно, певною мірою може бути стимульована інструкції, умов проведення дослідження, але всі ці обставини не гарантують згоди випробовуваних на співпрацю з дослідником. Тому поряд із забезпеченням надійності даних особливо гостро стоїть в соціальній психології питання про репрезентативності. Сама постановка цього питання пов'язана з двоїстим характером соціальної психології.
Якби мова йшла про неї лише як про експериментальну дисципліни, проблема вирішувалася б відносно просто: репрезентативність в експерименті досить строго визначається і перевіряється. Але у випадку кореляційного дослідження соціальний психолог стикається з абсолютно новою для нього проблемою, особливо якщо мова йде про масові процесах. Ця нова проблема - побудова вибірки. Умови вирішення цього завдання подібні з умовами вирішення її в соціології. Природно, що і в соціальній психології застосовуються ті ж самі норми побудови вибірки, як вони описані в статистиці і як вони вживаються всюди. Досліднику в галузі соціальної психології в принципі дані, наприклад, такі види вибірки, як випадкова, типова (або стратифікована), вибірка за квотою і пр.
Але в якому випадку застосувати той чи інший вид - це питання завжди творчий: потрібно чи ні в кожному окремому випадку ділити попередньо генеральну сукупність на класи, а лише потім робити з них випадкову вибірку, це завдання кожного разу доводиться вирішувати наново стосовно до даного дослідження, до даного об'єкта, до даних характеристикам генеральної сукупності. Само виділення класів (типів) всередині генеральної сукупності суворо диктується змістовним описом об'єкта дослідження: коли мова йде про поведінку і діяльності мас людей, дуже важливо точно визначити, за якими параметрами тут можуть бути виділені типи поведінки.
Найскладнішою проблемою, однак, виявляється проблема репрезентативності, що виникає у специфічній формі і в соціально-психологічному експерименті. Але, перш ніж висвітлювати її, необхідно дати загальну характеристику тих методів, які застосовуються в соціально-психологічних дослідженнях.

Загальна характеристика методів соціально-психологічного дослідження. Весь набір методів можна підрозділити на дві великі групи: методи дослідження та методи впливу. Останні ставляться до специфічної галузі соціальної психології, до так званої «психології впливу» і будуть розглянуті в розділі про практичних додатках соціальної психології. Тут же аналізуються методи дослідження, в яких у свою чергу розрізняються методи збору інформації та методи її обробки. Існує й багато інших класифікацій методів соціально-психологічного дослідження. Наприклад, розрізняють три групи методів:
1) методи емпіричного дослідження,
2) методи моделювання,
3) управлінсько-виховні методи (Свєнціцький, 1977. С. 8).
При цьому в першу групу потрапляють всі ті, про які піде мова і в цій главі. Що ж до другої та третьої груп методів, позначених у наведеній класифікації, то вони не мають якоїсь особливої ​​специфікою саме в соціальній психології (що визнають, принаймні щодо моделювання, і самі автори класифікації).
Методи обробки даних часто просто не виділяються в спеціальний блок, оскільки більшість з них також не є специфічними для соціально-психологічного дослідження, а використовують деякі загальнонаукові прийоми. З цим можна погодитися, але тим не менш для повного уявлення про весь методичному озброєнні соціальної психології слід згадати про існування цієї другої групи методів.
Серед методів збору інформації потрібно назвати: спостереження, вивчення документів (зокрема, контент-аналіз), різного роду опитування (анкети, інтерв'ю), різного роду тести (в тому числі найбільш поширений социометрический тест), нарешті, експеримент (як лабораторний, так і природний). Навряд чи доцільно в загальному курсі, та ще й на його початку детально характеризувати кожен з цих методів. Логічніше вказати випадки їх застосування при викладі окремих змістовних проблем соціальної психології, тоді такий виклад буде значно зрозуміліше.
Зараз необхідно дати лише саму загальну характеристику кожного методу і, головне, позначити ті моменти, де в застосуванні їх зустрічаються певні труднощі. У більшості випадків ці методи ідентичні тим, що застосовуються в соціології (Ядов, 1995). Спостереження є «старим» методом соціальної психології і іноді протиставляється експерименту як недосконалий метод. Разом з тим далеко не всі можливості методу спостереження сьогодні вичерпані в соціальній психології: у разі отримання даних про відкрите поведінці, про дії індивідів метод спостереження грає дуже важливу роль.
Головна проблема, яка постає при застосуванні методу спостереження, полягає у тому, як забезпечити фіксацію якихось певних класів характеристик, щоб «прочитання» протоколу спостереження було зрозуміло й іншому досліднику, могло бути інтерпретовано в термінах гіпотези. На звичайною мовою це питання може бути сформульований так: що спостерігати? Як фіксувати спостережуване?
Існує багато різних пропозицій для організації так званого структурування даних спостереження, тобто виділення заздалегідь деяких класів, наприклад, взаємодій особистостей у групі з подальшою фіксацією кількості, частоти прояву цих взаємодій і т.д. Нижче буде детально охарактеризована одна з таких спроб, зроблених Р. Бейлс. Питання про виділення класів спостережуваних явищ є по суті питання про одиниці спостереження, як відомо, гостро стоїть і в інших розділах психології.
У соціально-психологічному дослідженні він може бути вирішене тільки окремо для кожного конкретного випадку за умови врахування предмета дослідження. Інше принципове питання - це часовий інтервал, який можна вважати достатнім для фіксації будь-яких одиниць спостереження. Хоча й існує багато різних процедур для того, щоб забезпечити фіксацію цих одиниць у певні проміжки часу і їх кодування, питання не можна вважати до кінця вирішеним. Як видно, метод спостереження не так примітивний, як здається на перший погляд, і, безсумнівно, може з успіхом бути застосований в ряді соціально-психологічних досліджень.
Вивчення документів має велике значення, оскільки за допомогою цього методу можливий аналіз продуктів людської діяльності. Іноді необгрунтовано протиставляють метод вивчення документів, наприклад, методу опитувань як метод «об'єктивний» методом «суб'єктивного». Навряд чи це протиставлення доречно: адже і в документах джерелом інформації виступає людина, отже, всі проблеми, що постають при цьому, залишаються в силі.
Звичайно, міра «суб'єктивності» документа різна в залежності від того, чи вивчається офіційний або суто особистий документ, але вона завжди присутня. Особлива проблема виникає тут і в зв'язку з тим, що інтерпретує документ - дослідник, тобто теж людина зі своїми власними, властивими йому індивідуальними психологічними особливостями. Найважливішу роль при вивченні документа грає, наприклад, здатність до розуміння тексту.
Проблема розуміння - це особлива проблема психології, але тут вона включається в процес застосування методики, отже, не може не прийматися до уваги. Для подолання цього нового виду «суб'єктивності» (інтерпретації документа дослідником) вводиться особливий прийом, який отримав назву «контент-аналіз» (буквально: «аналіз змісту») (Богомолова, Стефаненко, 1992). Це особливий, більш-менш формалізований метод аналізу документа, коли в тексті виділяються спеціальні «одиниці», а потім підраховується частота їх вживання.
Метод контент-аналізу є сенс застосовувати тільки в тих випадках, коли дослідник має справу з великим масивом інформації, так що доводиться аналізувати численні тексти. Практично цей метод застосовується в соціальній психології при дослідженнях в області масових комунікацій. Ряд труднощів не знімається, звичайно, і застосуванням методики контент-аналізу, наприклад, сам процес виділення одиниць тексту, природно, багато в чому залежить і від теоретичної позиції дослідника, і від його особистої компетентності, рівня його творчих можливостей. Як і при використанні багатьох інших методів в соціальній психології, тут причини успіху чи неуспіху залежать від мистецтва дослідника.
Опитування - дуже поширений прийом у соціально-психологічних дослідженнях, що викликає, мабуть, найбільше число нарікань. Зазвичай критичні зауваження виражаються в подиві з приводу того, як же можна довіряти інформації, отриманої з безпосередніх відповідей випробовуваних, по суті з їх самозвітів. Звинувачення такого роду засновані або на непорозумінні, або на абсолютній некомпетентності в області проведення опитувань. Серед численних видів опитувань найбільшого поширення отримують в соціальній психології інтерв'ю і анкети (особливо при дослідженнях великих груп).
Головні методологічні проблеми, які виникають при застосуванні цих методів, полягають в конструюванні запитальника. Перша вимога тут - логіка побудови його, передбачення того, щоб запитальник доставляв саме ту інформацію, яка потрібна по гіпотезі, і того, щоб інформація ця була максимально надійною. Існують численні правила побудови кожного питання, розташування їх у певному порядку, угрупування в окремі блоки і т.д. У літературі детально описані (Лекції з методики конкретних соціальних досліджень. М., 1972) типові помилки, що виникають при безграмотному конструюванні запитальника. Все це служить тому, щоб запитальник не вимагав відповідей «в лоб», щоб зміст його було зрозуміло автору лише за умови проведення певного задуму, який викладений не в запитальнику, а в програмі дослідження, в гіпотезі, побудованої дослідником. Конструювання запитальника - важка робота, вона не може виконуватися поспішно, бо всякий поганий опитувальник служить лише компрометації методу.
Окрема велика проблема - застосування інтерв'ю, оскільки тут має місце взаємодія інтерв'юера і респондента (тобто людини, що відповідає на питання), яке саме по собі є деяка соціально-психологічне явище. У ході інтерв'ю виявляються всі описувані в соціальній психології способи дії однієї людини на іншого, діють всі закони сприйняття людьми один одного, норми їхнього спілкування. Кожна з цих характеристик може впливати на якість інформації, може привносити ще один різновид «суб'єктивності», про яку йшлося вище. Але потрібно мати на увазі, що всі ці проблеми не є новими для соціальної психології, з приводу кожної з них розроблені певні «протиотруту», і завдання полягає лише в тому, щоб з належною серйозністю ставитися до оволодіння цими методами. На противагу поширеній непрофесійному погляду, що опитування - самий «легкий» для застосування метод, можна сміливо стверджувати, що хороший опитування - це найбільш «важкий» метод соціально-психологічного дослідження.
Тести не є специфічним соціально-психологічним методом, вони широко застосовуються в різних галузях психології. Коли говорять про застосування тестів у соціальній психології, мають на увазі найчастіше особистісні тести, рідше - групові тести. Але і цей різновид тестів, як відомо, застосовується і в загальнопсихологічних дослідженнях особистості, ніякої особливої ​​специфіки застосування цього методу в соціально-психологічному дослідженні немає: всі методологічні нормативи застосування тестів, прийняті в загальній психології, є справедливими і тут.
Як відомо, тест - це особливого роду випробування, в ході якого випробуваний виконує або спеціально розроблене завдання, чи відповідає на питання, що відрізняються від питань анкет чи інтерв'ю. Питання в тестах носять непрямий характер. Сенс подальшої обробки у тому, щоб за допомогою «ключа» співвіднести отримані відповіді з певними параметрами, наприклад, характеристиками особистості, якщо мова йде про особистісні тестах. Більшість таких тестів розроблено в патопсихології, де їх застосування має сенс лише в поєднанні з методами клінічного спостереження. У певних межах тести дають важливу інформацію про характеристики патології особистості.
Зазвичай вважають найбільшою слабкістю особистісних тестів то їх якість, що вони схоплюють лише якусь одну сторону особистості. Цей недолік частково долається в складних тестах, наприклад, тесті Кеттела або тесті ММРI. Проте застосування цих методів не в умовах патології, а в умовах норми (з чим і має справу соціальна психологія) вимагає багатьох методологічних коректив.
Найголовніше питання, яке постає тут, - це питання про те, наскільки значимі для особистості пропоновані їй завдання і питання; в соціально-психологічному дослідженні - наскільки можна співвіднести з тестовими вимірами різних характеристик особистості її діяльність в групі і т.д. Найбільш поширеною помилкою є ілюзія про те, що варто провести масове тестування особистостей в якійсь групі, як всі проблеми цієї групи і особистостей, її складових, стануть ясними.
У соціальній психології тести можуть застосовуватися як підсобний засіб дослідження. Дані їх обов'язково повинні зіставлятися з даними, отриманими за допомогою інших методів. До того ж застосування тестів носить локальний характер ще й тому, що вони переважно стосуються лише одного розділу соціальної психології - проблеми особистості. Тестів ж, що мають значення для діагностики групи, не так багато. Як приклад можна назвати одержав широке поширення социометрический тест, який буде розглянуто особливо в розділі, присвяченому малій групі.
Експеримент виступає в якості одного з основних методів дослідження в соціальній психології. Полеміка навколо можливостей і обмежень експериментального методу в цій галузі є однією з найгостріших полемік з методологічних проблем в даний час (Жуков, Гржегоржевская, 1977). У соціальній психології розрізняють два основних види експерименту: лабораторний і природний. Для обох видів існують деякі загальні правила, які виражають суть методу, а саме: довільне введення експериментатором незалежних змінних і контроль за ними, а також за змінами залежних змінних. Спільним є також вимога виділення контрольної та експериментальної груп, щоб результати вимірювань могли бути порівнянні з певним еталоном. Однак поряд з цими загальними вимогами лабораторний і природний експерименти мають своїми власними правилами. Особливо дискусійним для соціальної психології є питання про лабораторному експерименті.

Дискусійні проблеми застосування методів соціально-психологічного дослідження. У сучасній літературі обговорюються в цьому плані дві проблеми: яка екологічна валідність лабораторного експерименту, тобто можливість поширення отриманих даних на «реальне життя», і в чому небезпека зсуву даних у зв'язку з особливим підбором піддослідних. Як більш принциповий методологічний питання може ще бути висунуто питання про те, чи не втрачається чи в лабораторному експерименті реальна тканина суспільних відносин, те саме «соціальне», яке і складає найважливіший контекст в соціально-психологічному дослідженні. Щодо першої з поставлених проблем існують різні точки зору.
Багато авторів згодні з названою обмеженістю лабораторних зксперіментов, інші вважають, що від лабораторного експерименту і не треба вимагати екологічної валідності, що його результати свідомо не слід переносити в «реальне життя», тобто що в експерименті слід лише перевіряти окремі положення теорії, а для аналізу реальних ситуацій потрібно інтерпретувати вже ці положення теорії.
Треті, як, наприклад, Д. Кемпбелл, пропонують особливий клас «квазіексперимент» в соціальній психології (Кемпбелл, 1980). Їх відмінність - здійснення експериментів не по повною, що диктується логікою наукового дослідження схемі, а в своєрідному «усіченому» вигляді. Кемпбелл скрупульозно обгрунтовує право дослідника на таку форму експерименту, постійно апелюючи до специфіки предмету дослідження в соціальній психології. Разом з тим, на думку Кемпбелла, треба враховувати численні «погрози» внутрішньої і зовнішньої валідності експерименту в цій області знання та вміння долати їх.
Головна ідея полягає в тому, що в соціально-психологічному дослідженні взагалі і в експериментальному зокрема необхідне органічне поєднання кількісного і якісного аналізу. Такого роду міркування можуть, звичайно, бути прийняті до уваги, але не знімають всіх проблем.
Інша обмеженість лабораторного експерименту, що обговорюється в літературі, пов'язана зі специфічним вирішенням проблеми репрезентативності. Зазвичай для лабораторного експерименту не вважається обов'язковим дотримання принципу репрезентативності, тобто точного обліку класу об'єктів, на які можна поширювати результати. Однак, що стосується соціальної психології, тут виникає такого роду зсув, яке не можна не враховувати. Щоб у лабораторних умовах зібрати групу піддослідних, їх треба на більш-менш тривалий термін «вирвати» з реальної життєдіяльності. Зрозуміло, що умова це настільки складно, що частіше експериментатори йдуть по більш легкому шляху - використовують тих випробовуваних, хто ближче і доступніше. Найчастіше ними виявляються студенти психологічних факультетів, притому ті з них, які висловили готовність, згоду брати участь в експерименті. Але саме цей факт і викликає критику (в США існує навіть зневажливий термін «соціальна психологія другокурсників», іронічно фіксує переважаючий контингент випробовуваних - студентів психологічних факультетів), так як в соціальній психології вікової, професійний статус піддослідних грає дуже серйозну роль і назване зсув може сильно спотворити результати. Крім того, і «готовність» працювати з експериментатором теж означає своєрідне зміщення вибірки. Так, у ряді експериментів зафіксована так звана «предвосхищающая оцінка», коли випробуваний підіграє експериментатору, намагаючись виправдати його сподівання.
Крім того, поширеним явищем в лабораторних експериментах в соціальній психології є так званий Розенталь-ефект, коли результат виникає внаслідок присутності експериментатора (описаний Розенталем).
У порівнянні з лабораторними експерименти в природних умовах мають в перерахованих відносинах деякими перевагами, але в свою чергу поступаються їм у відношенні «чистоти» і точності. Якщо врахувати найважливіша вимога соціальної психології - вивчати реальні соціальні групи, реальну діяльність особистостей в них, то можна вважати природний експеримент більш перспективним методом у цій галузі знання. Що стосується протиріччя між точністю вимірювання і глибиною якісного (змістовного) аналізу даних, то це протиріччя, дійсно, існує і відноситься не тільки до проблем експериментального методу.
Всі описані методики володіють однією спільною рисою, специфічною саме для соціально-психологічного дослідження. При будь-якій формі отримання інформації, за умови, що джерелом її є людина, виникає ще й така особлива мінлива, як взаємодія дослідника з випробуваним. Ця взаємодія найяскравіше проявляється в інтерв'ю, але фактично дано при будь-якому з методів. Сам факт, вимога його обліку констатуються вже давно в соціально-психологічній літературі. Проте серйозна розробка, вивчення цієї проблеми ще чекають своїх дослідників.
Ряд важливих методологічних проблем встає і при характеристиці другої групи методів, а саме методів обробки матеріалу. Сюди відносяться всі прийоми статистики (кореляційний аналіз, факторний аналіз) і разом з тим прийоми логічної і теоретичної обробки (побудова типологій, різні способи побудови пояснень і т.д.). Ось тут-то і виявляється знову назване протиріччя. Якою мірою дослідник має право включати в інтерпретацію даних міркування не тільки логіки, а й змістовної теорії? Чи не буде включення таких моментів знижувати об'єктивність дослідження, вносити в нього те, що мовою наукознавства називається проблемою цінностей? Для природних і особливо точних наук проблема цінностей не варто як спеціальна проблема, а для наук про людину, і в тому числі для соціальної психології, вона є саме такою.
У сучасній науковій літературі полеміка навколо проблеми цінностей знаходить своє вирішення у формулюванні двох зразків наукового знання - «сцієнтистського» і «гуманістичного» - і з'ясуванні відносин між ними. Сцієнтистського образ науки був створений у філософії неопозитивізму. Головна ідея, яка була покладена в основу побудови такого образу, полягала у вимозі уподібнення всіх наук найбільш суворим і розвиненим природничих наук, перш за все фізики.
Наука повинна спиратися на строгий фундамент фактів, застосовувати суворі методи вимірювання, використовувати операціональні поняття (тобто поняття, по відношенню до яких розроблені операції вимірювання тих ознак, які виражені в понятті), володіти досконалими прийомами верифікації гіпотез. Ніякі ціннісні судження не можуть бути включені в сам процес наукового дослідження, ні в інтерпретацію його результатів, оскільки таке включення знижує якість знання, відкриває доступ вкрай суб'єктивні висновків.
Відповідно до цього образу науки трактувалася і роль вченого в суспільстві. Вона ототожнювалася з роллю неупередженого спостерігача, але аж ніяк не учасника подій досліджуваного світу. У кращому випадку допускається виконання вченим ролі інженера або, точніше, техніка, який розробляє конкретні рекомендації, але усунуто від вирішення принципових питань, наприклад, щодо спрямованості використання результатів його досліджень. Вже на самих ранніх стадіях зародження подібних поглядів були видвінуги серйозні заперечення проти такої точки зору.
Особливо вони стосувалися наук про людину, про суспільство, про окремі суспільні явища. Таке заперечення було сформульовано, зокрема, в філософії неокантіанства, де обговорювалося тезу про принципову відмінність «наук про природу» і «наук про культуру». На рівні, ближчому до конкретної психології, ця проблема була поставлена ​​В. Дільтея при створенні ним «розуміє психології», де принцип розуміння висувався на рівний ступінь з принципом пояснення, що захищається позитивістами. Таким чином, полеміка має довгу історію. Сьогодні це другий напрям ототожнює себе з «гуманістичної» традицією та значною мірою підтримана філософськими ідеями Франкфуртської школи.
Заперечуючи позиції сцієнтизму, гуманістична орієнтація наполягає на тому, що специфіка наук про людину вимагає включення ціннісних суджень в тканину наукового дослідження, що стосується і соціальної психології. Вчений, формулюючи проблему, усвідомлюючи мету свого дослідження, орієнтується на певні цінності суспільства, які він визнає або відхиляє; далі - прийняті ним цінності дозволяють осмислити спрямованість використання його рекомендацій; нарешті, цінності обов'язково «присутні» і при інтерпретації матеріалу, причому цей факт не «знижує» якість знання, а, навпаки, робить інтерпретації осмисленими, оскільки дозволяє повною мірою враховувати той соціальний контекст, в якому відбуваються досліджувані ученим події.
Філософська розробка цієї проблеми доповнюється в даний час і увагою до неї з боку соціальної психології. Один з пунктів критики американської традиції з боку європейських авторів (особливо С. Московісі) складається саме у заклику до обліку ціннісної орієнтації соціально-психологічних досліджень (Московісі, 1984. С. 216).
Проблема цінностей є аж ніяк не абстрактної, але вельми актуальною проблемою для соціальної психології. Ретельність підбору, розробки та застосування конкретних методик не може сама по собі принести успіх соціально-психологічного дослідження, якщо втрачено Відень проблеми в цілому, тобто в «соціальному контексті». Звичайно, головне завдання - знайти способи, за допомогою яких цей соціальний контекст може бути схоплений в кожному конкретному дослідженні. Але це вже друге питання.
Важливо бачити цю проблему, розуміти, що ціннісні судження неминуче присутні в дослідженнях наук, подібних соціальної психології, і треба не відмахуватися від цієї проблеми, а свідомо контролювати свою власну соціальну позицію, вибір тих чи інших цінностей. На рівні кожного окремого дослідження питання може стояти так: перед початком дослідження, перед вибором методики необхідно продумати для себе основну канву дослідження, продумати, заради чого, з якою метою дослідження робиться, з чого виходить дослідник, починаючи його.
Саме в цьому контексті в останні роки гостро обговорюється в соціальній психології, так само як і в соціології (Ядов, 1995), питання про якісні методи дослідження. Засобом реалізації всіх цих вимог є побудова програми соціально-психологічного дослідження. При наявності тих методологічних труднощів, про які говорилося вище, важливо у кожному дослідженні чітко позначити, експлікувати вирішуються завдання, вибір об'єкта, сформулювати проблему, яка досліджується, уточнити використовувані поняття, а також системно позначити весь набір використовуваних методів.
Це багато в чому буде сприяти «методологічної оснащеності» дослідження. Саме за допомогою програми можна простежити, яким чином кожне дослідження включається в «соціальний контекст». Сучасний етап розвитку соціальної психології ставить завдання побудови своєрідного «еталону» соціально-психологічного дослідження на противагу тому еталону, який був побудований в традиції, переважно сформувалася на основі філософії неопозитивізму. Цей еталон повинен включати в себе всі ті вимоги, які сьогодні пред'являються до науки розпочатої нею методологічної рефлексією.
Саме побудова програми може сприяти вдосконаленню досліджень, перетворення їх у кожному окремому випадку з простого «збирання даних» (навіть досконалими методами) в справжній науковий аналіз досліджуваного об'єкта.

Література
Богомолова Н.Н., Стефаненко Т.Г. Контент-аналіз. М., 1992.
Жуков Ю.М., Гржегоржевская І.А. Експеримент у соціальній психології: проблеми і перспективи / / Методологія і методи соціальної психології. М., 1977.
Кембелл Д. Моделі експериментів у соціальній психології та прикладних дослідженнях. Пер. з англ. М., 1980.
Лекції за методикою конкретних соціальних досліджень .. М., 1972.
Леонтьєв А.Н. Деятельносгь. Свідомість. Особистість. М., 1975.
Пенто Р., Гравітц М. Методи соціальних наук / Пер. з фр. М., 1972.
Саганенко Г.Н. Соціологічна інформація. Л., 1977.
Свєнціцький А., Семенов В.Е. Соціально-психологічне дослідження / / Методи соціальної психології. Л., 1977.
Московісі С. Суспільство і теорія в соціальній психології / / Сучасна зарубіжна соціальна психологія. Тексти. М., 1984.
Ядов В.А. Соціологічне дослідження. Методологія, програма, методи. Самара, 1995.

Розділ II
Закономірності спілкування та взаємодії

Глава 4. ГРОМАДСЬКІ ВІДНОСИНИ І МІЖОСОБИСТІСНІ ВІДНОСИНИ

Методологічні проблеми дослідження зв'язку суспільних і міжособистісних відносин. Якщо виходити з того, що соціальна психологія передусім аналізує ті закономірності людської поведінки і діяльності, які обумовлені фактом включення людей у реальні соціальні групи, то перший емпіричний факт, з яким стикається ця наука, є факт спілкування і взаємодії людей. За якими законами складаються ці процеси, ніж детерміновані їх різні форми, яка їхня структура, нарешті, яке місце вони займають по всій складній системі людських відносин?
Головне завдання, яке стоїть перед соціальною психологією, - розкрити конкретний механізм «вплетення» індивідуального в тканину соціальної реальності. Це необхідно, якщо ми хочемо зрозуміти, який результат впливу соціальних умов на діяльність особистості. Але вся складність полягає в тому, що цей результат не може бути інтерпретовано так, що спочатку існує якесь «несоціальні» поведінку, а потім на нього накладається щось «соціальне». Не можна спочатку вивчити особистість, а лише потім вписати її в систему соціальних зв'язків. Сама особистість, з одного боку, вже «продукт» цих соціальних зв'язків, а з іншого - їх творець, активний творець.
Взаємодія особистості та системи соціальних зв'язків (як макроструктури - суспільства в цілому, так і мікроструктури - безпосереднього оточення) не є взаємодія двох ізольованих самостійних сутностей, що є одна поза інший. Дослідження особистості є завжди інша сторона дослідження суспільства. Значить, важливо з самого початку розглянути особистість в загальній системі суспільних відносин, яку і представляє собою суспільство, тобто в деякому «соціальному контексті». Цей «контекст» представлений системою реальних відносин особистості із зовнішнім світом. Проблема відносин займає в психології велике місце, у нас в країні вона в значній мірі розроблена в роботах В.М. Мясищева (Мясищев, 1949).
Фіксація відносин означає реалізацію більш загального методологічного принципу - вивчення об'єктів природи в їх зв'язку з навколишнім середовищем. Для людини цей зв'язок стає відношенням, оскільки людина дан в зв'язку з цим як суб'єкт, як діяч, і, отже, в його зв'язку зі світом, ролі об'єктів зв'язку, за словами Мясищева, суворо розподілені. Зв'язок із зовнішнім світом існує і в тварини, але тварина, за відомим висловом Маркса, не «належить» ні до чого і взагалі «не належить». Там, де існує яке-небудь відношення, воно існує «для мене», тобто воно задано як саме людське ставлення, воно спрямоване в силу активності суб'єкта.
Але вся справа в тому, що зміст, рівень цих відносин людини зі світом досить різні: кожен індивід вступає у відносини, а й цілі групи також входять у відносини між собою, і, таким чином, людина виявляється суб'єктом численних і різноманітних відносин. У цьому різноманітті необхідно насамперед розрізняти два основних види відносин: суспільні відносини і те, що Мясищев називає «психологічні» відносини особистості.
Структура суспільних відносин досліджується соціологією. У соціологічній теорії розкрита певна субординація різних видів суспільних відносин, де виділені економічні, соціальні, політичні, ідеологічні та інші види відносин. Все це в сукупності являє собою систему суспільних відносин. Специфіка їх полягає в тому, що в них не просто «зустрічаються» індивід з індивідом і «ставляться» один до одного, але індивіди як представники певних громадських груп (класів, професій чи інших груп, сформованих у сфері розподілу праці, а також груп, сформованих у сфері політичного життя, наприклад, політичних партій і т.д.). Такі відносини будуються не на основі симпатій чи антипатій, а на основі певного становища, займаного кожним в системі суспільства. Тому такі відносини обумовлені об'єктивно, вони є відносини між соціальними групами або між індивідами як представниками цих соціальних груп. Це означає, що суспільні відносини носять безособовий характер, їх сутність не у взаємодії конкретних особистостей, але, швидше, у взаємодії конкретних соціальних ролей.
Соціальна роль є фіксація певного становища, яке займає той чи інший індивід у системі суспільних відносин. Більш конкретно під роллю розуміється «функція, нормативно схвалений зразок поведінки, очікуваний від кожного, що займає цю позицію» (Кон, 19б7. С. 12-42). Ці очікування, що визначають загальні контури соціальної ролі, не залежать від свідомості і поведінки конкретного індивіда, їх суб'єктом є не індивід, а суспільство. До такого розуміння соціальної ролі слід ще додати, що істотним тут є не тільки і не стільки фіксація прав та обов'язків (що виражається терміном «очікування»), скільки зв'язок соціальної ролі з певними видами соціальної діяльності особистості. Можна тому сказати, що соціальна роль є «суспільно необхідний вид соціальної діяльності і спосіб поведінки особистості» (Буєва, 1967. С. 46-55).
Крім цього, соціальна роль завжди несе на собі печатку громадської оцінки: суспільство може або схвалювати, або не схвалювати деякі соціальні ролі (наприклад, не схвалюється така соціальна роль, як «злочинець»), іноді це схвалення або несхвалення може диференціюватися в різних соціальних груп , оцінка ролі може набувати зовсім різне значення відповідно до соціальним досвідом тієї чи іншої суспільної групи. Важливо підкреслити, що при цьому схвалюється або не схвалюється не конкретна особа, а насамперед певний вид соціальної діяльності. Таким чином, вказуючи на роль, ми «відносимо» людини до певної соціальної групи, ідентифікуємо його з групою.
Насправді кожен індивід виконує не одну, а кілька соціальних ролей: він може бути бухгалтером, батьком, членом профспілки, гравцем збірної з футболу і т.д. Ряд ролей наказаний людині при народженні (наприклад, бути жінкою або чоловіком), інші набуваються. Однак сама по собі соціальна роль не визначає діяльність і поведінку кожного конкретного її носія в деталях: все залежить від того, наскільки індивід засвоїть, інтерналізует роль.
Акт ж інтерналізації визначається цілою низкою індивідуальних психологічних особливостей кожного конкретного носія даної ролі. Тому суспільні відносини, хоча і є по своїй суті рольовими, безособовими відносинами, насправді, у своєму конкретному прояві набувають певної «особистісну забарвлення». Хоча на деяких рівнях аналізу, наприклад у соціології та політичної економії, можна абстрагуватися від цієї «особистісного забарвлення», вона існує як реальність, і тому в спеціальних областях знання, зокрема в соціальній психології, повинна бути детально досліджена. Залишаючись особами в системі безособових суспільних відносин, люди неминуче вступають у взаємодію, спілкування, де їх індивідуальні характеристики неминуче виявляються.
Тому кожна соціальна роль не означає абсолютної заданості шаблонів поведінки, вона завжди залишає деякий «діапазон можливостей» для свого виконавця, що можна умовно назвати певним «стилем виконання ролі». Саме цей діапазон є основою для побудови усередині системи безособових суспільних відносин другого ряду відносин - міжособистісних (або, як їх іноді називають, наприклад, у Мясищева, психологічних).

Місце і природа міжособистісних відносин. Тепер принципово важливо усвідомити собі місце цих міжособистісних відносин в реальній системі життєдіяльності людей.
У соціально-психологічній літературі висловлюються різні точки зору на питання про те, де «розташовані» міжособистісні відносини, насамперед щодо системи суспільних відносин. Іноді їх розглядають в одному ряду з суспільними відносинами, в основі їх, ​​або, навпаки, на самому верхньому рівні (Кузьмін, 1967. С. 146), в інших випадках - як відображення в свідомості суспільних відносин (Платонов, 1974. С. 30 ) і т.д.
Нам видається (і це підтверджується численними дослідженнями), що природа міжособистісних відносин може бути правильно зрозуміла, якщо їх не ставити в один ряд з громадськими відносинами, а побачити в них особливий ряд відносин, що виникає всередині кожного виду суспільних відносин, не поза ними (будь то «нижче», «вище», «збоку» або як-небудь ще). Схематично це можна представити як перетин особливої ​​площиною системи суспільних відносин: те, що виявляється в цьому «перетині» економічних, соціальних, політичних та інших різновидів суспільних відносин, і є міжособистісні відносини
При такому розумінні стає зрозумілим, чому міжособистісні відносини як би «опосередковують» вплив на особистість більш широкого соціального цілого. В кінцевому рахунку міжособистісні стосунки зумовлені об'єктивними суспільними відносинами, але саме в кінцевому рахунку. Практично обидва ряду відносин дані разом, і недооцінка другого ряду перешкоджає справді глибокого аналізу відносин і першого ряду. Існування міжособистісних відносин всередині різних форм суспільних відносин є як би реалізація безособових відносин у діяльності конкретних особистостей, в актах їхнього спілкування та взаємодії. Разом з тим в ході цієї реалізації відносини між людьми (у тому числі громадські} знову відтворюються. Іншими словами, це означає, що в об'єктивній тканини суспільних відносин присутні моменти, які виходять зі свідомої волі та особливих цілей індивідів. Саме тут і стикаються безпосередньо соціальне і психологічне. Тому для соціальної психології постановка цієї проблеми має першорядне значення.
Запропонована структура відносин породжує найважливіше слідство. Для кожного учасника міжособистісних відносин ці відносини можуть представлятися єдиною реальністю взагалі яких би то ні було відносин. Хоча насправді змістом міжособистісних відносин в кінцевому рахунку є той чи інший вид суспільних відносин, тобто певна соціальна діяльність, але зміст і тим більше їх сутність залишаються великою мірою прихованими. Незважаючи на те що в процесі міжособистісних, а значить, і суспільних відносин люди обмінюються думками, усвідомлюють свої відносини, це усвідомлення часто не йде далі знання того, що люди вступили в міжособистісні стосунки.
Окремі моменти суспільних відносин представляються їх учасникам лише як їх міжособистісні взаємини: хтось сприймається як «злий викладач», як «хитрий торговець» і т.д. На рівні буденної свідомості, без спеціального теоретичного аналізу справа йде саме таким чином. Тому і мотиви поведінки часто пояснюються цієї, даної на поверхні, картиною відносин, а зовсім не дійсними об'єктивними відносинами, які стоять за цією картиною. Все ускладнюється ще й тим, що міжособистісні відносини є дійсна реальність суспільних відносин: поза ними немає десь «чистих» суспільних відносин. Тому практично у всіх групових діях учасники їх виступають як би в двох якостях: як виконавці безособової соціальної ролі і як неповторні людські особистості.
Це дає підстави ввести поняття «міжособистісна роль» як фіксацію положення людини не в системі суспільних відносин, а в системі лише групових зв'язків, причому не на основі його об'єктивного місця в цій системі, а на основі індивідуальних психологічних особливостей особистості. Приклади таких міжособистісних ролей добре відомі з повсякденного життя: про окремих людей у групі кажуть, що він «свій хлопець», «свій в дошку», «козел відпущення» і т.д. Виявлення особистісних рис в стилі виконання соціальної ролі викликає в інших членів групи відповідні реакції, і, таким чином, в групі виникає ціла система міжособистісних відносин (Шібутана, 1968).
Природа міжособистісних відносин істотно відрізняється від природи суспільних відносин: їх найважливіша специфічна риса - емоційна основа. Тому міжособистісні відносини можна розглядати як фактор психологічного «клімату» групи. Емоційна основа міжособистісних відносин означає, що вони виникають і складаються на основі певних почуттів, які народжуються у людей по відношенню один до одного. У вітчизняній школі психології розрізняються три види, або рівня емоційних проявів особистості: афекти, емоції і почуття. Емоційна основа міжособистісних відносин включає всі види цих емоційних проявів.
Проте в соціальній психології зазвичай характеризується саме третій компонент цієї схеми - почуття, причому термін вживається не в повному розумінні. Природно, що «набір» цих почуттів безмежний. Однак всі їх можна звести у дві великі групи:
1) коньюнктівние - сюди відносяться різного роду зближують людей, об'єднують їх почуття. У кожному випадку такого ставлення інша сторона виступає як бажаний об'єкт, по відношенню до якого демонструється готовність до співпраці, до спільних дій і т.д.;
2) диз'юнктивні почуття - сюди відносяться роз'єднують людей почуття, коли інша сторона виступає як неприйнятна, може бути навіть як фрустрирующей об'єкт, по відношенню до якого не виникає бажання до співпраці і т.д.
Інтенсивність того й іншого пологів почуттів може бути дуже різною. Конкретний рівень їх розвитку, природно, не може бути байдужим для діяльності груп.
Разом з тим аналіз лише цих міжособистісних відносин не може вважатися достатнім для характеристики групи: практично відносини між людьми не складаються лише на основі безпосередніх емоційних контактів. Сама діяльність задає і другий ряд відносин, опосередкованих нею. Тому-то і є надзвичайно важливою і важким завданням соціальної психології одночасний аналіз двох рядів відносин в групі: як міжособистісних, так і опосередкованих спільною діяльністю, тобто в кінцевому рахунку стоять за ними суспільних відносин.
Все це ставить дуже гостро питання про методичні засобах такого аналізу. Традиційна соціальна психологія звертала переважно свою увагу на міжособистісні стосунки, тому щодо їх вивчення значно раніше і повніше був розроблений арсенал методичних засобів. Головним з таких засобів є широко відомий в соціальній психології метод соціометрії, запропонований американським дослідником Дж. Морено (див. Морено, 1958), для якого вона є додаток до його особливої ​​теоретичної позиції. Хоча неспроможність цієї концепції давно піддана критиці, методика, розроблена в рамках цієї теоретичної схеми, виявилася вельми популярною.
Сутність методики зводиться до виявлення системи «симпатій» і «антипатій» між членами групи, тобто іншими словами, до виявлення системи емоційних відносин у групі шляхом здійснення кожним із членів групи визначених «виборів» із усього складу групи за заданим критерієм. Всі дані про такі «вибори» заносяться в особливу таблицю - социометрическую матрицю або представляються у вигляді особливої ​​діаграми - соціограми, після чого розраховуються різного роду «соціометричні індекси», як індивідуальні, так і групові. За допомогою даних соціометрії можна розрахувати позицію кожного члена групи в системі її міжособистісних відносин.
Виклад подробиць методики зараз не входить в нашу задачу, тим більше, що цьому питанню присвячена велика література (див.: Волков, 1970; Коломінський, 1979; Лекції за методикою ... 1972). Суть справи зводиться до того, що соціометрія широко застосовується для фіксації своєрідною «фотографії» міжособистісних відносин в групі, рівня розвитку позитивних чи негативних емоційних відносин у ній. У цій якості соціометрія, безумовно, має право на існування. Проблема полягає лише в тому, щоб не приписувати соціометрії і не вимагати від неї більше, ніж вона може.
Іншими словами, діагноз групи, даний за допомогою соціометричної методики, жодною мірою не може вважатися повним: за допомогою соціометрії схоплюється лише одна сторона груповий дійсності, виявляється лише безпосередній шар відносин. Повертаючись до запропонованої схемою - про взаємодію міжособистісних і суспільних відносин, можна сказати, що соціометрія ніяк не схоплює ту зв'язок, який існує між системою міжособистісних відносин у групі і суспільними відносинами, в системі яких функціонує дана група. Для однієї сторони справи методика придатна, але в цілому для діагностики групи вона виявляється недостатньою і обмеженою (не кажучи вже про інші її обмеження, наприклад, про нездатність встановлювати мотиви скоєних виборів і т.д.).

Спілкування в системі міжособистісних і суспільних відносин. Аналіз зв'язку суспільних і міжособистісних відносин дозволяє розставити правильні акценти в питанні про місце спілкування у складній системі зв'язків людини із зовнішнім світом. Однак перш необхідно сказати кілька слів про проблему спілкування в цілому. Вирішення цієї проблеми є вельми специфічним в рамках вітчизняної соціальної психології. Сам термін «спілкування» не має точного аналога в традиційній соціальній психології не тільки тому, що не цілком зквівалентен зазвичай употребляемому англійському терміну «комунікація», але й тому, що зміст його може бути розглянуто лише в понятійному словнику особливої ​​психологічної теорії, а саме теорії діяльності. Звичайно, в структурі спілкування, яка буде розглянута нижче, можуть бути виділені такі його сторони, які описані або досліджені в інших системах соціально-психологічного знання. Проте суть проблеми, як вона ставиться у вітчизняній соціальній психології, принципово відмінна.
Обидва ряду відносин людини - і суспільні, і міжособистісні, розкриваються, реалізуються саме в спілкуванні. Таким чином, коріння спілкування - у самій матеріальної життєдіяльності індивідів. Спілкування ж і є реалізація всієї системи відносин людини. «У нормальних обставинах ставлення людини до навколишнього предметного світу завжди опосередковані його ставленням до людей, до суспільства» (Леонтьев, 1975. С. 289), тобто включені в спілкування.
Тут особливо важливо підкреслити ту думку, що в реальному спілкуванні дані не тільки міжособистісні відносини людей, тобто виявляються не тільки їх емоційні прихильності, неприязнь та інше, але в тканину спілкування втілюються та громадські, тобто безособові за своєю природою, відносини. Різноманітні відносини людини не охоплюються тільки міжособистісним контактом: становище людини за вузькими рамками міжособистісних зв'язків, у більш широкій соціальній системі, де його місце визначається не очікуваннями взаємодіючих з ним індивідів, також вимагає певного побудови системи його зв'язків, а цей процес може бути реалізований теж тільки в спілкуванні. Поза спілкування просто немислимо людське суспільство.
Спілкування виступає в ньому як спосіб цементування індивідів і разом з тим як спосіб розвитку самих цих індивідів. Саме звідси і випливає існування спілкування одночасно і як реальності суспільних відносин, і як реальності міжособистісних відносин. Мабуть, це і дало можливість Сент-Екзюпері намалювати поетичний образ спілкування як «єдиної розкоші, яка є у людини».
Природно, що кожен ряд відносин реалізується в специфічних формах спілкування. Спілкування як реалізація міжособистісних відносин - процес, більш вивчений в соціальній психології, в той час як спілкування між групами швидше досліджується в соціології. Спілкування, в тому числі в системі міжособистісних відносин, змушене спільної життєдіяльністю людей, тому воно необхідно здійснюється при найрізноманітніших міжособистісних відносинах, тобто дано і в разі позитивного, і у випадку негативного ставлення однієї людини до іншої. Тип міжособистісних відносин не байдужий до того, як буде побудовано спілкування, але воно існує в специфічних формах, навіть коли відносини вкрай загострені. Те ж відноситься і до характеристики спілкування на макрорівні як реалізації суспільних відносин.
І в цьому випадку, чи спілкуються між собою групи або індивіди як представники соціальних груп, акт спілкування неминуче повинен відбутися, змушений відбутися, навіть якщо групи антагоністичні. Таке двоїсте розуміння спілкування - в ​​широкому і вузькому сенсі слова - випливає з самої логіки розуміння зв'язку міжособистісних і суспільних відносин.
У даному випадку доречно апелювати до ідеї Маркса про те, що спілкування - безумовний супутник людської історії (в цьому сенсі можна говорити про значення спілкування у «філогенезі» суспільства) і разом з тим безумовний супутник в повсякденній діяльності, в повсякденних контактах людей (див. А. А. Леонтьєв, 1973).
У першому плані можна простежити історичне зміна форм спілкування, тобто зміна їх у міру розвитку суспільства разом з розвитком економічних, соціальних та інших суспільних відносин. Тут вирішується важкий методологічний питання: яким чином в системі безособових відносин фігурує процес, за своєю природою вимагає участі особистостей? Виступаючи представником певної соціальної групи, людина спілкується з іншим представником іншої соціальної групи і одночасно реалізує два роду відносин: і безособові, і особистісні. Селянин, продаючи товар на ринку, отримує за нього певну суму грошей, і гроші тут виступають найважливішим засобом спілкування в системі суспільних відносин. Разом з тим цей же селянин торгується з покупцем і тим самим «особистісно» спілкується з ним, причому засобом цього спілкування виступає людська мова. На поверхні явищ дана форма безпосереднього спілкування - комунікація, але за нею стоїть спілкування, змушуємо самою системою суспільних відносин, в даному випадку відносинами товарного виробництва.
При соціально-психологічному аналізі можна абстрагуватися від «другого плану», але в реальному житті цей «другий план» спілкування завжди присутній. Хоча сам по собі він і є предметом дослідження головним чином соціології, і в соціально-психологічному підході він так само повинен бути прийнятий до уваги.

Єдність спілкування і діяльності. Однак при будь-якому підході принциповим є питання про зв'язок спілкування з діяльністю. В ряді психологічних концепцій існує тенденція до протиставлення спілкування та діяльності. Так, наприклад, до такої постановки проблеми в кінцевому рахунку прийшов Е. Дюркгейм, коли, полемізуючи з Г. Тардом, він звертав особливу увагу не на динаміку суспільних явищ, а на їх статику. Товариство виглядало у нього не як динамічна система діючих груп та індивідів, але як сукупність перебувають у статиці форм спілкування.
Фактор спілкування в детермінації поведінки було підкреслено, але при цьому була недооцінена роль перетворювальної діяльності: сам суспільний процес зводився до процесу духовного мовного спілкування. Це дало підставу А.Н. Леонтьєву зауважити, що при такому підході індивід постає скоріше, «як спілкуватися, ніж практично діюча суспільна істота» (Леонтьев, 1972. С. 271).
На противагу цьому у вітчизняній психології приймається ідея єдності спілкування і діяльності. Такий висновок логічно випливає з розуміння спілкування як реальності людських відносин, який передбачає, що будь-які форми спілкування включені в специфічні форми спільної діяльності: люди не просто спілкуються в процесі виконання ними різних функцій, але вони завжди спілкуються в деякій діяльності, «з приводу» неї. Таким чином, спілкується завжди діяльна людина: його діяльність неминуче перетинається з діяльністю інших людей. Але саме це перетин діяльностей і створює певні відносини діяльного людини не тільки до предмета своєї діяльності, але і до інших людей. Саме спілкування формує спільність індивідів, що виконують спільну діяльність. Таким чином, факт зв'язку спілкування з діяльністю констатується так чи інакше усіма дослідниками.
Проте характер цього зв'язку розуміється по-різному. Іноді діяльність і спілкування розглядаються не як паралельно існуючі взаємопов'язані процеси, а як дві сторони соціального буття людини, його способу життя (Ломов, 1976. С. 130). В інших випадках спілкування розуміється як певна сторона діяльності: воно включене в будь-яку діяльність, є її елемент, у той час як саму діяльність можна розглядати як умова спілкування (Леонтьев, 1975. С. 289).
Нарешті, спілкування можна інтерпретувати як особливий вид діяльності. Усередині цієї точки зору виділяються дві її різновиди: в одній з них спілкування розуміється як комунікативна діяльність, або діяльність спілкування, виступає самостійно на опре-розподіл етапі онтогенезу, наприклад, у дошкільнят і особливо в підлітковому віці (Ельконін, 1991).
В іншій - спілкування в загальному плані розуміється як один з видів діяльності (мається на увазі передусім мовна діяльність), і щодо неї відшукуються всі елементи, властиві діяльності взагалі: дії, операції, мотиви та ін (А. А. Леонтьєв, 1975 . С. 122).
Навряд чи дуже істотно з'ясовувати гідності і порівняльні недоліки кожної з цих точок зору: жодна з них не заперечує самого головного - безсумнівною зв'язку між діяльністю і спілкуванням, всі визнають неприпустимість їх відриву один від одного при аналізі. Тим більше що розбіжність позицій набагато більш очевидно на рівні теоретичного і общеметодологического аналізу. Що стосується експериментальної практики, то в ній у всіх дослідників набагато більше спільного, ніж відмінного. Цим спільним і є визнання факту єдності спілкування і діяльності і спроби зафіксувати цю єдність.
На наш погляд, доцільно найбільш широке розуміння зв'язку діяльності і спілкування, коли спілкування розглядається і як сторона спільної діяльності (оскільки сама діяльність не лише праця, а й спілкування в процесі праці), і як її своєрідний дериват. Таке широке розуміння зв'язку спілкування і діяльності відповідає широкому ж розумінню самого спілкування: як найважливішої умови привласнення індивідом досягнень історичного розвитку людства, чи то на мікрорівні, у безпосередньому оточенні, або на макрорівні, у всій системі соціальних зв'язків.
Прийняття тези про органічний зв'язок спілкування з діяльністю диктує деякі цілком певні нормативи вивчення спілкування, зокрема на рівні експериментального дослідження. Один з таких нормативів полягає у вимозі досліджувати спілкування не тільки і не стільки з точки зору його форми, скільки з точки зору його змісту. Ця вимога розходиться з принципом дослідження комунікативного процесу, типовим для традиційної соціальної психології. Як правило, комунікація вивчається тут переважно за допомогою лабораторного експерименту - саме з точки зору форми, коли аналізу піддаються або кошти комунікації, або тип контакту, або його частота, або структура як єдиного комунікативного акту, так і комунікативних мереж.
Якщо спілкування розуміється як сторона діяльності, як своєрідний спосіб її організації, то аналізу однієї лише форми цього процесу недостатньо. Тут може бути проведена аналогія з дослідженням самої діяльності. Сутність принципу діяльності в тому і полягає, що вона теж розглядається не просто з боку форми (тобто не просто констатується активність індивіда), але з боку її змісту (тобто виявляється саме предмет, на який ця активність спрямована).
Діяльність, зрозуміла як предметна діяльність, не може бути вивчена поза характеристики її предмета. Подібно до цього суть спілкування розкривається лише в тому випадку, коли констатується не просто сам факт спілкування і навіть не спосіб спілкування, але його зміст (Завантаження та діяльність, 1931). У реальної практичної діяльності людини головним питанням є питання не про те, яким чином спілкується суб'єкт, але з приводу чого він спілкується. Тут знову доречна аналогія з вивченням діяльності: якщо там важливий аналіз предмета деяльтельності, то тут важливий однаково аналіз предмета спілкування.
Ні та, ні інша постановка проблеми не даються легко для системи психологічного знання: завжди психологія шліфувала свій інструментарій тільки до аналізу механізму - нехай не діяльності, але активності, і нехай не спілкування, але комунікації. Аналіз змістовних моментів того й іншого явищ слабо забезпечений методично. Але це не може стати підставою для відмови від постановки цього питання. (Важливою обставиною є і приписи запропонованої постановки проблеми практичними потребами оптимізації діяльності й спілкування в реальних соціальних групах.)
Природно, що виділення предмета спілкування не повинно бути зрозуміло вульгарно: люди спілкуються не лише з приводу тієї діяльності, з якою вони пов'язані. Заради виділення двох можливих приводів спілкування в літературі розводяться поняття «рольового» і «особистісного» спілкування. За деяких обставин це особистісне спілкування по формі може виглядати як рольовий, ділове, «предметно-проблемне» (Хараш, 1977. С. 30). Тим самим розведення рольового і особистісного спілкування не є абсолютним. У певних відносинах і ситуаціях і те, і інше пов'язані з діяльністю.
Ідея «вплетеними» спілкування у діяльність дозволяє також детально розглянути питання про те, щo саме в діяльності може «конституювати» спілкування. У самому загальному вигляді відповідь може бути сформульований так, що за допомогою спілкування діяльність організовується і збагачується. Побудова плану спільної діяльності вимагає від кожного її учасника оптимального розуміння її цілей, завдань, з'ясування специфіки її об'єкта і навіть можливостей кожного з учасників. Включення спілкування в цей процес дозволяє здійснити «узгодження» чи «неузгодженість» діяльностей індивідуальних учасників (А. ​​А. Леонтьєв, 1975. С. 116).
Це узгодження діяльностей окремих учасників можливо здійснити завдяки такій характеристиці спілкування, як притаманна йому функція впливу, в якій і виявляється «зворотне вплив спілкування на діяльність» (Андрєєва, Яноушек, 1987). Специфіку цієї функції ми з'ясуємо разом з розглядом різних сторін спілкування. Зараз же важливо підкреслити, що діяльність за допомогою спілкування не просто організовується, але саме збагачується, в ній виникають нові зв'язки і відносини між людьми.
Все сказане дозволяє зробити висновок, що принцип зв'язку та органічної єдності спілкування з діяльністю, розроблений у вітчизняній соціальній психології, відкриває справді нові перспективи у вивченні цього явища.

Структура спілкування. Враховуючи складність спілкування, необхідно якимось чином позначити його структуру, щоб потім можливий був аналіз кожного елемента. До структури спілкування можна підійти по-різному, як і до визначення його функцій. Ми пропонуємо характеризувати структуру спілкування шляхом виділення в ньому трьох взаємозв'язаних сторін: комунікативної, інтерактивної і перцептивної
Комунікативна сторона спілкування, чи комунікація у вузькому сенсі слова, полягає в обміні інформацією між індивідами. Інтерактивна сторона полягає в організації взаємодії між індивідами, що спілкуються, тобто в обміні не тільки знаннями, ідеями, а й діями. Перцептивная сторона спілкування означає процес сприйняття і пізнання один одного партнерами по спілкуванню і встановлення на цій основі взаєморозуміння. Природно, що всі ці терміни досить умовні. Іноді в більш-менш аналогічному сенсі вживаються і інші. Наприклад, у спілкуванні виділяються три функції: інформаційно-комунікативна, регуляційних-комунікативна, афективно-комунікативна (Ломов, 1976. С. 85). Завдання полягає в тому, щоб ретельно проаналізувати, в тому числі на експериментальному рівні, зміст кожної з цих сторін або функцій. Звичайно, в реальній дійсності кожна з цих сторін не існує ізольовано від двох інших, і виділення їх можливе лише для аналізу, зокрема для побудови системи експериментальних досліджень.
Усі зазначені тут боку спілкування виявляються в малих групах, тобто в умовах безпосереднього контакту між людьми. Окремо слід розглянути питання про засоби і механізми впливу людей один на одного і в умовах їх спільних масових дій, що має бути предметом спеціального аналізу, зокрема при вивченні психології великих груп і масових рухів.

Література
Андрєєва Г.М., Яноушек Я. Взаємозв'язок спілкування та діяльності / / Спілкування і оптимізація спільної діяльності. М., 1985.
Буєва Л.П. Соціальне середовище і свідомість особистості. М., 1967.
Волков І.П. Про соціометричної методики в соціально-психологічних дослідженнях. Л., 1970.
Коломинский Я.Л. Проблеми особистих взаємовідносин в дитячому колективі. Мінськ, 1979.
Кон І.С. Соціологія особистості. М., 1967.
Кузьмін О.С. Основи соціальної психології. Л., ЛДУ, 1967.
Леонтьєв А.А. Психологія спілкування. Тарту, 1973.
Леонтьєв А.А. Спілкування як об'єкт психологічного дослідження / / Методологічні проблеми соціальної психології. М., 1975.
Леонтьєв А.Н. Проблеми розвитку психіки. М., 1972.
Леонтьєв А.Н. Діяльність. Свідомість. Особистість. М., 1975.
Ломов Б.Ф. Спілкування як проблема загальної психології / /
Ломов Б.Ф. Завантаження та соціальна регуляція поведінки індивіда / /
Психологічні проблеми соціальної регуляції поведінки. М., 1976.
Методологічні проблеми соціальної психології. 1975.
Морено Дж.Л. Соціометрія. Експериментальний метод і наука про суспільство. М., 1958.
Платонов К.К. Про систему психології. М., 1974.
Хараш А.У. До визначення завдань і методів соціальної психології в світлі принципу діяльності / / Теоретичні та методологічні проблеми соціальної психології. М., 1977.

Розділ II
Закономірності спілкування та взаємодії

Глава 5. СПІЛКУВАННЯ ЯК ОБМІН ІНФОРМАЦІЄЮ (комунікативна сторона спілкування)

Специфіка обміну інформацією в комунікативному процесі. Коли говорять про комунікацію у вузькому сенсі слова, то насамперед мають на увазі той факт, що в ході спільної діяльності люди обмінюються між собою різними уявленнями, ідеями, інтересами, настроями, почуттями, установками і пр. Всі це можна розглядати як інформацію, і тоді сам процес комунікації може бути зрозумілий як процес обміну інформацією. Звідси можна зробити наступний принадний крок і інтерпретувати весь процес людської комунікації в термінах теорії інформації, що і робиться у ряді систем соціально-психологічного знання.
Однак такий підхід не можна розглядати як методологічно коректний, бо в ньому опускаються деякі найважливіші характеристики саме людської комунікації, яка не зводиться тільки до процесу передачі інформації. Не кажучи вже про те, що при такому підході фіксується в основному лише один напрямок потоку інформації, а саме від комунікатора до реципієнта (введення поняття «зворотний зв'язок» не змінює суті справи), тут виникає і ще одне істотне упущення. При будь-якому розгляді людської комунікації з точки зору теорії інформації фіксується лише формальна сторона справи: як інформація передається, тоді як в умовах людського спілкування інформація не тільки передається, а й формується, уточнюється, розвивається.
Тому, не виключаючи можливості застосування деяких положень теорії інформації при описі комунікативної сторони спілкування, необхідно чітко розставити всі акценти і виявити специфіку в самому процесі обміну інформацією, коли він має місце у випадку комунікації між двома людьми.
По-перше, спілкування не можна розглядати лише як відправлення інформації якийсь передавальної системою або як прийом її іншою системою тому, що на відміну від простого «руху інформації» між двома пристроями тут ми маємо справу з відношенням двох індивідів, кожний з яких є активним суб'єктом: взаємне інформування їх припускає налагодження спільної діяльності.
Це означає, що кожен учасник комунікативного процесу передбачає активність також і в своєму партнерові, він не може розглядати його як якийсь об'єкт. Інший учасник постає теж як суб'єкт, і звідси випливає, що, направляючи йому інформацію, на нього необхідно орієнтуватися, тобто аналізувати його мотиви, цілі, установки (крім, зрозуміло, аналізу своїх власних цілей, мотивів, установок), «звертатися» до нього, за висловом В.М. Мясищева. Схематично комунікація може бути зображена як інтерсуб'ектний процес (SS). Але в цьому випадку потрібно припускати, що у відповідь на послану інформацію буде отримана нова інформація, що виходить від іншого партнера.
Тому в комунікативному процесі і відбувається не просте рух інформації, але як мінімум активний обмін нею. Головна «прибавка» в специфічно людському обміні інформацією полягає в тому, що тут особливу роль відіграє для кожного учасника спілкування значимість інформації (Андрєєва, 1981), тому, що люди не просто «обмінюються» значеннями, але, як зазначає А.Н. Леонтьєв, прагнуть при цьому виробити загальний сенс (Леонтьєв, 1972. С. 291). Це можливо лише за умови, що інформація не просто прийнята, але й зрозуміти, осмислена.
Суть комунікативного процесу - не просто взаємне інформування, але спільне розуміння предмета. Тому в кожному комунікативному процесі реально дані в єдності діяльність, спілкування та пізнання.
По-друге, характер обміну інформацією між людьми, а не кібернетичними пристроями, визначається тим, що за допомогою системи знаків партнери можуть вплинути один на одного. Іншими словами, обмін такою інформацією обов'язково припускає вплив на поведінку партнера, тобто знак змінює стан учасників комунікативного процесу, в цьому сенсі «знак у спілкуванні подібний знаряддю у праці» (Леонтьев, 1972).
Комунікативне вплив, яке тут виникає, є не що інше як психологічний вплив одного комуніканта на іншого з метою зміни її поведінки. Ефективність комунікації вимірюється саме тим, наскільки вдалося це вплив. Це означає, що при обміні інформацією відбувається зміна самого типу відносин, який склався між учасниками комунікації. Нічого схожого не відбувається в «чисто» інформаційних процесах.
По-третє, комунікативний вплив як результат обміну інформацією можливий лише тоді, коли людина, спрямовує інформацію (комунікатор), і людина, що приймає її (реципієнт), мають єдиною або подібною системою кодифікації і декодификации. На повсякденній мові це правило виражається в словах: «всі повинні говорити однією мовою».
Це особливо важливо тому, що комунікатор і реципієнт в комунікативному процесі постійно міняються місцями. Всякий обмін інформацією між ними можливий лише за умови, що знаки і, головне, закріплені за ними значення відомі всім учасникам комунікативного процесу. Тільки прийняття єдиної системи значень забезпечує можливість партнерів розуміти один одного. Для опису цієї ситуації соціальна психологія позичає з лінгвістики термін «тезаурус», що позначає загальну систему значень, прийнятих усіма членами групи.
Але вся справа в тому, що, навіть знаючи значення одних і тих же слів, люди можуть розуміти їх неоднаково: соціальні, політичні, вікові особливості можуть бути тому причиною. Ще Л.С. Виготський відзначав, що думка ніколи не дорівнює прямому значенню слів. Тому в які спілкуються повинні бути ідентичні - у разі звукової мови - не тільки лексична і синтаксична системи, але і однакове розуміння ситуації спілкування. А це можливо лише в разі включення комунікації в деяку загальну систему діяльності.
Це добре пояснює Дж. Міллер на життєвому прикладі. Для нас, очевидно, істотно провести деяке розходження між інтерпретацією висловлювання і розумінням його, так як розуміння зазвичай сприяє щось інше понад лінгвістичного контексту, пов'язане з цим конкретним висловлюванням. Чоловік, зустрінутий у двері словами дружини: «Я купила сьогодні кілька електричних лампочок», не повинен обмежуватися їх буквальним тлумаченням: він повинен зрозуміти, що йому треба піти на кухню і замінити лампочку.
Нарешті, по-четверте, в умовах людської комунікації можуть виникати зовсім специфічні комунікативні бар'єри. Вони не пов'язані з уразливими місцями в будь-якому каналі комунікації або з похибками кодування і декодування, а носять соціальний або психологічний характер. З одного боку, такі бар'єри можуть виникати через те, що відсутнє розуміння ситуації спілкування, викликане не просто різним мовою, якою говорять учасники комунікативного процесу, але відмінностями глибшого плану, існуючими між партнерами. Це можуть бути соціальні, політичні, релігійні, професійні відмінності, які не тільки породжують різну інтерпретацію тих самих понять, що вживаються в процесі комунікації, а й взагалі різне світовідчуття, світогляд, світорозуміння.
Такого роду бар'єри породжені об'єктивними соціальними причинами, приналежністю партнерів по комунікації до різних соціальних груп, і при їх прояві особливо чітко виступає включеність комунікації в більш широку систему суспільних відносин. Комунікація в цьому випадку демонструє ту свою характеристику, що вона є лише сторона спілкування. Природно, що процес комунікації здійснюється і за наявності цих бар'єрів: навіть військові супротивники ведуть переговори. Але вся ситуація комунікативного акта значно ускладнюється завдяки їх наявності.
З іншого боку, бар'єри при комунікації можуть носити і більш чисто виражений психологічний характер. Вони можуть виникнути або внаслідок індивідуальних психологічних особливостей спілкуються (наприклад, надмірна сором'язливість одного з них (Зімбардо, 1993), скритність іншого, присутність у кого-то риси, що отримала назву «некомунікабельність»), або в силу сформованих між спілкуються особливого роду психологічних відносин : неприязні по відношенню один до одного, недовіри і т.п. У цьому випадку особливо чітко виступає той зв'язок, який існує між спілкуванням і відношенням, відсутня, природно, в кібернетичних системах.
Все це дозволяє абсолютно по-особливому ставити питання про навчання спілкуванню, наприклад, в умовах соціально-психологічного тренінгу, що буде докладніше розглянуто нижче. Названі особливості людської комунікації не дозволяють розглядати її тільки в термінах теорії інформації. Вживаються для опису цього процесу деякі терміни з цієї теорії вимагають завжди відомого переосмислення, як мінімум тих поправок, про які йшлося вище. Проте все це не відкидає можливості запозичати ряд понять з теорії інформації. Наприклад, при побудові типології комунікативних процесів доцільно скористатися поняттям «спрямованість сигналів».
В теорії комунікації цей термін дозволяє виділити:
а) аксіальний комунікативний процес (від лат. ахis - вісь), коли сигнали спрямовані одиничним приймачів інформації, тобто окремим людям;
б) ретіальний комунікативний процес (від лат. rete - мережа), коли сигнали спрямовані безлічі ймовірних адресатів (Брудний, 1977, с. 39).
В епоху науково-технічного прогресу у зв'язку з гігантським розвитком засобів масової інформації особливого значення набуває дослідження ретіальних комунікативних процесів.
Оскільки в цьому випадку виліт сигналів групі змушує членів групи усвідомити свою приналежність до цієї групи, остільки в разі ретіальной комунікації відбувається теж не просто передача інформації, а й соціальна орієнтація учасників комунікативного процесу. Це також свідчить про те, що сутність цього процесу не можна описати лише в термінах теорії інформації. Поширення інформації в суспільстві відбувається через своєрідний фільтр «довіри» та «недовіри».
Цей фільтр діє так, що абсолютно правдива інформація може виявитися не прийнятою, а помилкова - прийнятою. Психологічно вкрай важливо з'ясувати, за яких обставин той чи інший канал інформації може бути блокований цим фільтром, а також виявити засоби, які допомагають прийняттю інформації і послаблюють дії фільтрів. Сукупність цих засобів називається фасцинация. Як фасцинации виступають різні супутні засоби, що виконують роль «транспортаціі», супровідника інформації, що створюють деякий додатковий фон, на якому основна інформація виграє, оскільки фон частково долає фільтр недовіри. Прикладом фасцинации може бути музичний супровід мови, просторове або колірний супровід її.
Сама по собі інформація, що виходить від комунікатора, може бути двох типів: спонукальна і констатуюча. Спонукальна інформація висловлюється в наказі, раді, прохання. Вона розрахована на те, щоб стимулювати якусь дію. Стимуляція в свою чергу може бути різною. Перш за все це може бути активізація, тобто спонукання до дії в заданому напрямку. Далі, це може бути інтердикція, тобто спонукання, не допускає, навпаки, певних дій, заборона небажаних видів діяльності. Нарешті, це може бути дестабілізація - неузгодженість або порушення деяких автономних форм поведінки або діяльності.
Констатуюча інформація виступає у формі повідомлення, вона має місце в різних освітніх системах і не передбачає безпосереднього зміни поведінки, хоча побічно сприяє цьому. Сам характер повідомлення може бути різним: міра об'єктивності може варіювати від нарочито «байдужого» тону викладу до включення в текст повідомлення достатньо явних елементів переконання. Варіант повідомлення задається ком-мунікатором, тобто тією особою, від якої виходить інформація.

Засоби комунікації. Мова. Передача будь-якої інформації можлива лише за допомогою знаків, точніше знакових систем. Існує кілька знакових систем, які використовуються в комунікативному процесі, відповідно вони можуть побудувати класифікацію комунікативних процесів. При грубому розподілі розрізняють вербальну і невербальну комунікації, що використовують різні знакові системи. Відповідно виникає і різноманіття видів комунікативного процесу. Кожен з них необхідно розглянути окремо.
Вербальна комунікація використовує як знакової системи людську мову, природний звуковий мову, тобто систему фонетичних знаків, що включає два принципи: лексичний і синтаксичний. Мова є самим універсальним засобом комунікації, оскільки при передачі інформації за допомогою мови найменше втрачається зміст повідомлення. Правда, цьому повинна супроводжувати високий ступінь спільності розуміння ситуації усіма учасниками комунікативного процесу, про яку йшлося вище.
За допомогою мови здійснюються кодування і декодування інформації: комунікатор у процесі говоріння кодує, а реципієнт у процесі слухання декодує цю ііформацію. Терміни «говоріння» і «слухання» введені І.А. Зимової як позначення психологічних компонентів вербальної комунікації (Зимова, 1991).
Послідовність дій мовця і слухача досліджена досить докладно. З точки зору передачі і сприйняття змісту повідомлення схема К - С - Р (комунікатор - повідомлення - реципієнт) асиметрична.
Для комунікатора сенс інформації передує процесу кодування (висловлення), так як «говорить» спочатку має певний задум, а потім втілює його в систему знаків. Для «слухача» сенс прийнятого повідомлення розкривається одночасно з декодуванням. У цьому випадку особливо виразно виявляється значення ситуації спільної діяльності: її усвідомлення включено в сам процес декодування; розкриття змісту повідомлення немислимо поза цієї ситуації. Точність розуміння слухають сенсу висловлювання може стати очевидною для комунікатора лише тоді, коли відбудеться зміна «комунікативних ролей» (умовний термін, що позначає «говорить» і «слухача»), тобто коли реципієнт перетвориться на комунікатора і своїм висловлюванням дасть знати про те, як він розкрив зміст прийнятої інформації. Діалог, або діалогічна мова, як специфічний вид «розмови» являє собою послідовну зміну комунікативних ролей, в ході якої виявляється сенс мовного повідомлення, тобто відбувається те явище, яке було позначено як «збагачення, розвиток інформації».
Міра відомої узгодженості дій комунікатора і реципієнта в ситуації попеременного ухвалення ними цих ролей у великій мірі залежить від їх включеності в загальний контекст діяльності. Існує багато зксперіментальних досліджень, в ході яких виявлялася ця залежність (зокрема, досліджень, присвячених встановленню рівня оперування спільними значеннями вживаються знаків). Успішність вербальної комунікації у разі діалогу визначається тим, наскільки партнери забезпечують тематичну спрямованість інформації, а також її двосторонній характер.
Взагалі щодо використання мови як деякої знакової системи в процесі комунікації справедливо все те, що говорилося про сутність комунікації в цілому. Зокрема, і при характеристиці діалогу важливо весь час мати на увазі, що його ведуть між собою особистості, що володіють певними намірами (інтенціями), тобто діалог є «активний, двосторонній характер взаємодії партнерів» (Кучинський, 1988. С. 43).
Саме це зумовлює необхідність уваги до співрозмовника, узгодженість, скоординованість з ним мови. В іншому випадку буде порушено найважливіша умова успішності вербальної комунікації - розуміння змісту того, що говорить інший, в кінцевому рахунку - розуміння, пізнання іншої особистості (Бахтін, 1979). Це означає, що за допомогою мови не просто «рухається інформація», але учасники комунікації особливим способом впливають один на одного, орієнтують один одного, переконують один одного, тобто прагнуть досягти певного зміні поведінки.
Можуть існувати дві різні завдання в орієнтації партнера по спілкуванню. А.А. Леонтьєв пропонує позначати їх як особистісно-мовна орієнтація (ЛРО) і соціально-мовна орієнтація (СРО) (Леонтьєв, 1975. С. 118), що відображає не стільки відмінність адресатів повідомлення, скільки переважну тематику, зміст комунікації. Саме ж вплив може бути зрозуміле різному: воно може носити характер маніпуляції іншою людиною, тобто прямого нав'язування йому якийсь позиції, а може сприяти актуалізації партнера, тобто розкриттю у ньому і їм самим якихось нових можливостей.
У соціальній психології існує велика кількість експериментальних досліджень, що з'ясовують умови і способи підвищення ефекту мовленнєвого впливу, досить докладно досліджені як форми різних комунікативних бар'єрів, так і способи їх подолання. Так, виразом опору ухваленню інформації (а значить, і зробила вплив) може бути відключення уваги слухача, навмисне зниження в своєму поданні авторитету комунікатора, таке ж - навмисне чи ненавмисне «нерозуміння» повідомлення: чи то в силу специфіки фонетики говорить, чи то в силу особливостей його стилістики або логіки побудови тексту. Відповідно всякий оратор повинен володіти вмінням знову включити увагу слухача, чимось привернути його, точно так само підтвердити своїм авторитет, удосконалювати манеру подачі матеріалу і т.д. (Крижанская, Третьяков, 1992). Особливе значення має, звичайно, і факт відповідності характеру висловлювання ситуації спілкування (Берн, 1988), міра і ступінь формального (ритуального) характеру спілкування та ін показники.
Сукупність певних заходів, спрямованих на підвищення ефективності мовного впливу, отримала назву «переконуючої комунікації», на основі якої розробляється так звана експериментальна риторика - мистецтво переконання за допомогою мови. Для обліку всіх змінних, включених у процес мовної комунікації, К. Ховландом запропонована «матриця переконуючої комунікації», яка представляє собою свого роду модель мовного комунікативного процесу з позначенням його окремих ланок. Сенс побудови такого роду моделей (а їх запропоновано декілька) в тому, щоб при підвищенні ефективності впливу не втратити жодного елемента процесу. Це можна показати на найпростішої моделі, запропонованої свого часу американським журналістом Г. Лассуеллом для вивчення переконливого впливу засобів масової інформації (зокрема, газет). Модель комунікативного процесу, за Лассуелл, включає п'ять елементів.
1) Хто? (Передає повідомлення) - Комунікатор
2) Що? (Передається) - Повідомлення (текст)
3) Як? (Здійснюється передача) - Канал
4) Кому? (Спрямоване повідомлення) - Аудиторія
5) З яким ефектом? - Ефективність
З приводу кожного елемента цієї схеми зроблено багато різноманітних досліджень. Наприклад, всебічно описані характеристики комунікатора, що сприяють підвищенню ефективності його промови, зокрема виявлено типи його позиції під час комунікативного процесу. Таких позицій може бути три: відкрита - комунікатор відкрито оголошує себе прихильником викладається точки зору, оцінює різні факти на підтвердження цієї точки зору; відсторонена - комунікатор тримається підкреслено нейтрально, зіставляє суперечливі точки зору, не виключаючи орієнтації на одну з них, але не заявлену відкрито ; закрита - комунікатор замовчує про свою точку зору, навіть вдається іноді до спеціальних заходів, щоб приховати її. Природно, що зміст кожної з цих позицій задається метою, завданням, яка переслідується в комунікативному вплив, але важливо, що принципово кожна з названих позицій має певними можливостями для підвищення ефекту впливу (Богомолова, 1991).
Точно так само всебічно досліджені способи підвищення впливу тексту повідомлення. Саме в цій області застосовується методика контент-аналізу, що встановлює певні пропорції у співвідношенні різних частин тексту. Особливе значення мають роботи з вивчення аудиторії. Результати дослідження в цій області спростували традиційний для ХІХ ст. погляд, що логічно і фактично обгрунтована інформація автоматично змінює поведінку аудиторії. З'ясувалося (в експериментах Клаппера), що ніякого автоматизму в даному випадку немає: насправді найбільш важливим фактором виявилося взаємодія інформації та установок аудиторії. Ця обставина дала життя цілої серії досліджень щодо ролі установок аудиторії в сприйнятті інформації.
Легко бачити, що кожне з позначених тут напрямів дослідження має велике прикладне значення, особливо в плані підвищення ефективності засобів масової інформації. Розглянута схема відіграє певну позитивну роль при пізнанні способів і засобів впливу в процесі комунікації. Проте вона і подібні до неї схеми фіксують лише структуру процесу комунікації, але ж цей процес включений у більш складне явище - спілкування, тому важливо і в цій одній стороні спілкування побачити його зміст. А зміст це полягає в тому, що в процесі комунікації здійснюється взаємовплив людей один на одного. Щоб повністю описати процес взаємовпливу, недостатньо тільки знати структуру комунікативного акта, необхідно ще проаналізувати і мотиви які спілкуються, їх цілі, установки і пр.
Для цього потрібно звернутися до тих знакових систем, які включені в мовне спілкування крім мови. Хоча мова і є універсальним засобом спілкування, вона набуває значення тільки за умови включення в систему діяльності, а включення це обов'язково доповнюється вживанням інших - немовних - знакових систем.

Невербальна комунікація. Інший вид комунікації включає такі основні знакові системи:
1) оптико-кінетичну,
2) пара-і екстралінгвістичні,
3) організацію простору і часу комунікативного процесу,
4) візуальний контакт (Лабунська, 1989).
Сукупність цих коштів покликана виконувати такі функції: доповнення промови, заміщення промови, репрезентація емоційних станів партнерів по комунікативному процесу.
Оптико-кінетична система знаків включає в себе жести, міміку, пантоміма. У цілому оптико-кінетична система постає як більш-менш чітко сприймається властивість загальної моторики різних частин тіла (рук, і тоді ми маємо жестикуляцію; особи, і тоді ми маємо міміку; пози, і тоді ми маємо пантомимику).
Спочатку дослідження в цій області були здійснені ще Ч. Дарвіном, який вивчав вираження емоцій у людини і тварин. Саме загальна моторика різних частин тіла відображає емоційні реакції людини, тому включення оптико-кінетичної системи знаків у ситуацію комунікації надає спілкуванню нюанси. Ці нюанси виявляються неоднозначними при вживанні одних і тих же жестів, наприклад, у різних національних культурах. (Усім відомі непорозуміння, які виникають іноді при спілкуванні російського і болгарина, якщо пускається в хід позитивну чи негативну кивок головою, так як сприймається російським рух голови згори вниз інтерпретується як згода, тоді як для болгарської «промови» це заперечення, і навпаки ).
Значимість оптико-кінетичної системи знаків у комунікації настільки велика, що в даний час виділилася особлива область досліджень - кинесика, яка спеціально оперує цими проблемами. Так, наприклад, в дослідженнях М. Аргайла вивчалися частота і сила жестикуляції в різних культурах (протягом однієї години фіни жестикулювали 1 раз, італійці - 80, французи - 20, мексиканці - 180). Паралингвистическая і екстралінгвістичні системи знаків є також «добавки» до вербальної комунікації. Паралингвистическая система - це система вокалізації, тобто якість голосу, його діапазон, тональність. Екстралінгвістична система - включення в мову пауз, інших вкраплень, наприклад покашлювання, плачу, сміху, нарешті, сам темп мови. Всі ці доповнення збільшують семантично значиму інформацію, але не за допомогою додаткових мовних включень, а «околоречевие» прийомами.
Організація простору і часу комунікативного процесу виступає також особливою знаковою системою, несе смислове навантаження як компонент комунікативної ситуації. Так, наприклад, розміщення партнерів обличчям один до одного сприяє виникненню контакту, символізує увагу до що говорить, у той час як окрик у спину також може мати певне значення негативного порядку. Експериментально доведено перевагу деяких просторових форм організації спілкування як для двох партнерів по комунікативному процесу, так і в масових аудиторіях.
Точно так само деякі нормативи, розроблені в різних субкультурах, щодо временнбх характеристик спілкування виступають як свого роду доповнення до семантично значимої інформації. Прихід своєчасно до початку дипломатичних переговорів символізує ввічливість стосовно співрозмовника, навпаки, запізнення тлумачиться як прояв неповаги. У деяких спеціальних сферах (насамперед в дипломатії) розроблені в деталях різні можливі допуски запізнень з відповідними їх значеннями.
Проксеміка як спеціальна область, що займається нормами просторової і временнoй організації спілкування, займає час великим експериментальним матеріалом. Засновник проксеміка Е. Холл, який називає проксемику «просторової психологією», досліджував перші форми просторової організації спілкування у тварин. У разі людської комунікації запропонована особлива методика оцінки інтимності спілкування на основі вивчення організації його простору. Так, Хол зафіксував, наприклад, норми наближення людини до партнера по спілкуванню, властиві американській культурі: інтимний відстань (0-45 см); персональне відстань (45-120 см), соціальне відстань (120-400 см); публічне відстань (400 -750 см). Кожне з них властиво особливим ситуацій спілкування. Ці дослідження мають велике прикладне значення, насамперед при аналізі успішності діяльності різних дискусійних груп. Так, наприклад, у ряді експериментів показано, яким має бути оптимальне розміщення членів двох дискусійних груп з точки зору «зручності» дискусії.
У кожному випадку члени команди - праворуч від лідера. Природно, що не кошти проксемики в змозі забезпечити успіх або неуспіх у проведенні дискусій; їх зміст, перебіг, напрямок задаються набагато вищими змістовними рівнями людської діяльності (соціальної приналежністю, позиціями, цілями учасників дискусій). Оптимальна організація простору спілкування відіграє певну роль лише «при інших рівних», але навіть і заради цієї мети вивченням проблеми варто займатися.
Ряд досліджень у цій області пов'язаний з вивченням специфічних наборів просторових і часових констант комунікативних ситуацій. Ці більш-менш чітко виокремлені набори отримали назву хронотопів. (Спочатку цей термін був введений А. А. Ухтомським і пізніше використаний М. М. Бахтіним). Описані, наприклад, такі хронотоп, як хронотоп «лікарняної палати», «вагонного попутника» та ін Специфіка ситуації спілкування створює тут іноді несподівані ефекти впливу: наприклад, не завжди зрозумілу відвертість по відношенню до першого зустрічного, якщо це «вагонний попутник». Дослідження хронотопом не отримали особливого поширення, між тим вони могли б значною мірою сприяти виявленню механізмів комунікативного впливу.
Наступна специфічна знакова система, яка у комунікативному процесі, - це «контакт очей», що має місце у візуальному спілкуванні. Дослідження в цій області тісно пов'язані з общепсихологическими дослідженнями в області зорового сприйняття - руху очей. У соціально-психологічних дослідженнях вивчається частота обміну поглядами, длітельносгь їх, зміна статики і динаміки погляду, уникнення його і т.д. «Контакт очей» на перший погляд здається такою знаковою системою, значення якої дуже обмежено, наприклад, межами суто інтимного спілкування.
Дійсно, в початкових дослідженнях цієї проблеми «контакт очей» був прив'язаний до вивчення інтимну. М. Аргайл розробив навіть певну «формулу інтимності», з'ясувавши залежність ступеня інтимності, в тому числі і від такого параметра, як дистанція спілкування, в різній мірі дозволяє використовувати контакт очей. Проте пізніше спектр таких досліджень став значно ширше: знаки, представлені рухом очей, включаються в більш широкий діапазон ситуацій спілкування. Зокрема, є роботи про роль візуального спілкування для дитини. Виявлено, що дитині властиво фіксувати увагу насамперед на людському обличчі: сама жива реакція виявлена ​​на два горизонтально розташованих кола (аналог очей). Не кажучи вже про медичній практиці, явище це видається дуже важливим і в інших професіях, наприклад, у роботі педагогів і взагалі осіб, що мають відношення до проблем керівництва. Як і всі невербальні засоби, контакт очей має значення доповнення до вербальної комунікації, тобто повідомляє про готовність підтримати комунікацію або припинити її, заохочує партнера до продовження діалогу, нарешті, сприяє тому, щоб виявити повніше своє «Я», або, навпаки, приховати його.
Для всіх чотирьох систем невербальної комунікації постає одне загальне питання методологічного характеру. Кожна з них використовує свою власну знакову систему, яку можна розглянути як певний код. Як вже було зазначено вище, будь-яка інформація повинна кодуватися, причому так, щоб система кодифікації і декодификации була відома всім учасникам комунікативного процесу. Але якщо у випадку з промовою ця система кодифікації більш-менш загальновідома, то при невербальної комунікації важливо в кожному випадку визначити, що ж можна тут вважати кодом, і, головне, як забезпечити, щоб і інший партнер по спілкуванню володів цим же самим кодом. В іншому випадку ніякого смислового надбавки до вербальної комунікації описані системи не дадуть.
Як відомо, у загальній теорії інформації вводиться поняття «семантично значимої інформації». Це та кількість інформації, яке дано не на вході, а на виході системи, тобто що тільки й «спрацьовує». У процесі людської комунікації це поняття можна інтерпретувати так, що семантично значуща інформація - це саме та, яка і впливає на зміну поведінки, тобто яка має сенс.
Всі невербальні знакові системи множать цей сенс, іншими словами, допомагають розкрити повністю смислову сторону інформації. Але таке додаткове розкриття змісту можливо лише за умови повного розуміння учасниками комунікативного процесу значення використовуваних знаків, коду. Для побудови зрозумілого всім коду необхідно виділення якихось одиниць всередині кожної системи знаків, за аналогією з одиницями в системі мови, але саме виділення таких одиниць у невербальних системах виявляється головною трудністю. Не можна сказати, що ця проблема вирішена повністю на сьогоднішній день. Однак різні спроби її вирішення робляться.
Одна з таких спроб в області кінетики належить К. Бердвістлу. Розробляючи методологічні проблеми цієї області, Бердвістл запропонував виділити одиницю рухів тіла людини. Основне міркування будується на основі досвіду структурної лінгвістики: рухи тіла поділяються на одиниці, а потім з цих одиниць утворюються складніші конструкції. Сукупність одиниць являє собою своєрідний алфавіт рухів тіла. Найбільш дрібної семантичної одиницею запропоновано вважати кін, або кінему (по аналогії з фонемою в лінгвістиці). Хоча окремий кін самостійного значення не має, при його зміні змінюється вся структура. З кинемо утворюються кінеморфи (щось подібне фразам), які й сприймаються в ситуації спілкування.
На підставі пропозиції Бердвістла були побудовані свого роду «словники» рухів тіла, навіть з'явилися роботи про кількість кинов в різних національних культурах. Але сам Бердвістл прийшов до висновку, що поки побудувати задовільний словник рухів тіла не вдається: саме поняття кіна виявилося достатньо невизначеним і спірним. Більш локальний характер носять пропозиції про побудову словника жестів. Існуючі спроби не є занадто суворими (питання про одиницю в них просто не вирішується), але тим не менш визначений «каталог» жестів у різних національних культурах вдається описати.
Крім вибору одиниці, існує ще й питання про «локалізації» різних мімічних рухів, жестів або рухів тіла. Потрібна теж більш-менш однозначна «сітка» основних зон людського обличчя, тіла, руки і т.д. У пропозиціях Бердвістла містився і цей аспект; все людське тіло було поділено на 8 зон: особа, голова, рука права, рука ліва, нога права, нога ліва, верхня частина тіла в цілому, нижня частина тіла в цілому. Сенс побудови словника зводиться при цьому до того, щоб одиниці - кіни - були прив'язані до певних зонах, тоді і вийде «запис» рухи тіла, що додасть їй відому однозначність, тобто допоможе виконати функцію коду. Однак невизначеність одиниці не дозволяє вважати цю методику записи досить надійною.
Кілька скромніший варіант запропонований для запису виразів обличчя, міміки. Взагалі в літературі відзначається більше 20 000 описів виразу обличчя. Щоб якось класифікувати їх і запропонована методика, запроваджена П. Екманом і отримала назву FАSТ - Facial Affect Scoring Technique. Принцип той самий: особа ділиться на три зони горизонтальними лініями (очі і лоб, ніс і область носа, рот і підборіддя). Потім виділяються шість основних емоцій, найбільш часто виражаються за допомогою мімічних засобів: радість, гнів, подив, відраза, страх, смуток. Фіксація емоції «по зоні» дозволяє реєструвати більш-менш визначено мімічні руху.
Ця методика отримала поширення в медичній (патопсихологічний) практиці, в даний час є ряд спроб застосування її в «нормальних» ситуаціях спілкування. Навряд чи можна вважати, що й тут проблема кодів вирішена повністю.
Таким чином, аналіз усіх систем невербальної комунікації показує, що вони, безсумнівно, грають велику допоміжну (а іноді самостійну) роль у комунікативному процесі. Володіючи здатністю не тільки посилювати чи послаблювати вербальне вплив, всі системи невербальної комунікації допомагають виявити такий істотний параметр комунікативного процесу, як наміри його учасників. Разом із вербальною системою комунікації ці системи забезпечують обмін інформацією, який необхідний людям для організації спільної діяльності.

Література
Андрєєва Г.М. Принцип роботи і дослідження спілкування / / Спілкування і діяльність. На рус. і чеськ. яз. Прага, 1981.
Бахтін М.М. Естетика словесної творчості. М., 1979.
Берн 3. Ігри, в які грають люди. Люди, які грають в ігри. М., 1988.
Богомолова Н.Н. Соціальна психологія друку, радіо і телебачення. М., 1991.
Брудний А.А. До теорії комунікативного впливу / / Теоретичні та методологічні проблеми соціальної психології. М., 1977.
Зімбардо Ф. Сором'язливість. Пер. з англ. М., 1992.
Зимова І.А. Психологія навчання іноземної мови у школі. М., 1991.
Крижанская Ю.С., Третьяков В.П. Граматика спілкування. М., 1990.
Кучинський Г.М. Психологія внутрішнього діалогу. Мінськ, 1988.
Лабунська В.А. Невербальне поведінка. Ростов-на-Дону, 1986.
Леонтьєв А.Н. Проблеми розвитку психіки. М., 1972.
Леонтьєв А.А. Спілкування як об'єкт психологічного дослідження / / Методологічні проблеми соціальної психології. М., 1975.

Розділ II
Закономірності спілкування та взаємодії

Глава 6. СПІЛКУВАННЯ ЯК ВЗАЄМОДІЯ (інтерактивна сторона спілкування)

Місце взаємодії в структурі спілкування. Інтерактивна сторона спілкування - це умовний термін, що позначає характеристику тих компонентів спілкування, що пов'язані із взаємодією людей, з безпосередньою організацією їхньої спільної діяльності. Дослідження проблеми взаємодії має в соціальній психології давню традицію. Інтуїтивно легко допустити безсумнівну зв'язок, який існує між спілкуванням і взаємодією людей, однак важко розвести ці поняття і тим самим зробити експерименти більш точно орієнтованими.
Частина авторів просто ототожнюють спілкування і взаємодія, інтерпретуючи і те й інше як комунікацію у вузькому сенсі слова (тобто як обмін інформацією), інші розглядають відносини між взаємодією і спілкуванням як відношення форми деякого процесу і його змісту. Іноді краще говорити про пов'язаний, але все ж самостійне існування спілкування як комунікації і взаємодії як интеракции. Частина цих різночитань породжена термінологічними труднощами, зокрема тим, що поняття «спілкування» вживається то у вузькому, то в широкому сенсі слова.
Якщо дотримуватися запропонованої при характеристиці структури спілкування схеми, тобто вважати, що спілкування в широкому сенсі слова (як реальність міжособистісних і суспільних відносин) включає в себе комунікацію у вузькому сенсі слова (як обмін інформацією), то логічно припустити таку інтерпретацію взаємодії, коли воно постає як інша - у порівнянні з комунікативної - сторона спілкування . Яка «інша» - на це питання ще треба відповісти.
Якщо комунікативний процес народжується на основі певної спільної діяльності, то обмін знаннями й ідеями з приводу цієї діяльності неминуче припускає, що досягнуте порозуміння реалізується в нових спільних спробах розвинути далі діяльність, організувати її. Участь одночасно багатьох людей у цій діяльності означає, що кожен повинен внести свій особливий внесок у неї, що і дозволяє інтерпретувати взаємодію як організацію спільної діяльності.
В ході її для учасників надзвичайно важливо не тільки обмінятися інформацією, але й організувати "обмін діями», спланувати загальну діяльність. При цьому плануванні можлива така регуляція дій одного індивіда «планами, дозрілими в голові іншого» (Ломов, 1975. С. 132), яка і робить діяльність дійсно спільною, коли носієм її виступатиме вже не окремий індивід, а група. Таким чином, на питання про те, яка ж «інша» сторона спілкування розкривається поняттям "взаємодія", можна тепер відповісти: та сторона, яка фіксує не тільки обмін інформацією, але й організацію спільних дій, що дозволяють партнерам реалізувати певну загальну для них діяльність.
Таке вирішення питання виключає відрив взаємодії від комунікації, але виключає і ототожнення їх: комунікація організується в ході спільної діяльності, «з приводу» її, і саме в цьому процесі людям необхідно обмінюватися і інформацією, і самою діяльністю, тобто виробляти форми і норми спільних дій.
В історії соціальної психології існувало кілька спроб описати структуру взаємодій. Так, наприклад, велике поширення набула так звана теорія дії, або теорія соціальної дії, в якій в різних варіантах пропонувалося опис індивідуального акту дії. До цієї ідеї зверталися і соціологи: (М. Вебер, П. Сорокін, Т. Парсонс) і соціальні психологи. Всі фіксували деякі компоненти взаємодії: люди, їхній зв'язок, вплив один на одного і, як наслідок цього, їх зміни. Завдання завжди формулювалася як пошук домінуючих чинників мотивації дій у взаємодії.
Прикладом того, як реалізувалася ця ідея, може служити теорія Т. Парсонса, в якій була зроблена спроба намітити загальний категоріальний апарат для опису структури соціальної дії. В основі соціальної діяльності лежать міжособистісні взаємодії, на них будується людська діяльність в її широкому прояві, вона - результат одиничних дій. Одиничне дію є певний елементарний акт, з них згодом складаються системи дій. Кожен акт береться сам по собі, ізольовано, з точки зору абстрактної схеми, в якості елементів якої виступають:
а) діяч,
б) «інший» (об'єкт, на який спрямована дія);
в) норми (за якими організується взаємодія),
г) цінності (які приймає кожен учасник),
д) ситуація (у якій відбувається дія).
Діяч мотивований тим, що його дія спрямована на реалізацію його установок (потреб). Відносно «іншого» діяч розвиває систему орієнтацій та очікувань, які визначені як прагненням до досягнення мети, так і урахуванням вірогідних реакцій іншого. Може бути виділено п'ять пар таких орієнтацій, які дають класифікацію можливих видів взаємодій. Передбачається, що за допомогою цих п'яти пар можна описати всі види людської діяльності.
Ця спроба виявилася невдалою: схема дії, що розкриває його «анатомію», була настільки абстрактною, що ніякого значення для емпіричного аналізу різних видів дій не мала. Неспроможною вона виявилася і для експериментальної практики: на основі цієї теоретичної схеми було проведено одне-єдине дослідження самим творцем концепції. Методологічно некоректним тут з'явився сам принцип - виділення деяких абстрактних елементів структури індивідуальної дії.
При такому підході взагалі неможливо схопити змістовну сторону дій, бо вона задається змістом соціальної діяльності в цілому. Тому логічніше починати з характеристики соціальної діяльності, а від неї йти до структури окремих індивідуальних дій, тобто в прямо протилежному напрямку (див., наприклад: Леонтьев, 1972). Напрямок ж, запропоноване Парсонсом, неминуче призводить до втрати соціального контексту, оскільки в ньому все багатство соціальної діяльності (іншими словами, всієї сукупності суспільних відносин) виводиться з психології індивіда.
Інша спроба побудувати структуру взаємодії пов'язана з описом ступенів її розвитку. При цьому взаємодія розчленовується не на елементарні акти, а на стадії, яке воно проходить. Такий підхід запропоновано, зокрема, польським соціологом Я. Щепаньский. Для Щепаньского центральним поняттям при описі соціальної поведінки є поняття соціального зв'язку. Вона може бути представлена ​​як послідовне здійснення:
а) просторового контакту,
б) психічного контакту (за Щепаньский, це взаємна зацікавленість),
в) соціального контакту (тут це - спільна діяльність),
г) взаємодії (що визначається, як «систематичне, постійне здійснення дій, що мають на меті викликати відповідну реакцію з боку партнера ...»), нарешті,
д) соціального відношення (взаємно сполучених систем дій) (Щепаньский, 1969. С. 84).
Хоча все сказане відноситься до характеристики «соціальної зв'язку», такий її вид, як «взаємодія», представлений найбільш повно. Вибудовування в ряд ступенів, що передують взаємодії, не є занадто суворим: просторовий і психічний контакти у цій схемі виступають в якості передумов індивідуального акта взаємодії, і тому схема не знімає похибок попередньої спроби. Але включення в число передумов взаємодії «соціального контакту», понятого як спільна діяльність, багато в чому змінює картину: якщо взаємодія виникає як реалізація спільної діяльності, то дорога до вивчення його змістовної сторони залишається відкритою. Досить близькою до описаною схемою є схема, запропонована у вітчизняній соціальній психології В.М. Панфьорова (Панфьоров, 1989).
Нарешті, ще один підхід до структурної опису взаємодії представлений в транзактном аналізі - напрямку, який пропонує регулювання дій учасників взаємодії через регулювання їх позицій, а також облік характеру ситуацій і стилю взаємодії (Берн, 1988). З точки зору транзактного аналізу кожен учасник взаємодії в принципі може займати одну з трьох позицій, які умовно можна позначити як Батько, Дорослий, Дитина. Ці позиції ні в якій мірі не пов'язані обов'язково з відповідною соціальною роллю: це лише чисто психологічний опис певної стратегії у взаємодії (позиція Дитину може бути визначена як позиція «Хочу!», Позиція Батька як «Треба!», Позиція Дорослого - об'єднання «Хочу »і« Треба »).
Взаємодія ефективно тоді, коли транзакції носять «додатковий» характер, тобто збігаються: якщо партнер звертається до іншого як Дорослий, то і той відповідає з такої ж позиції. Якщо ж один з учасників взаємодії адресується до іншого з позиції Дорослого, а той відповідає йому з позиції Батька, то взаємодія порушується і може взагалі припинитися. В даному випадку транзакції є «пересічними».
Дружина звертається до чоловіка з інформацією: «Я порізала палець» (апеляція до Дорослій з позиції Дорослого). Якщо він відповідає: «Зараз перев'яжемо», то це відповідь також з позиції Дорослого (I). Якщо ж слід сентенція: «Вічно в тебе щось трапляється», то це відповідь з позиції Батька (II), а в разі: «Що ж я тепер маю робити?», Демонструється позиція Дитину (III). У двох останніх випадках ефективність взаємодії невелика (Крижанская, Третьяков, 1990). Аналогічний підхід запропоновано і П.М. Єршовим, який, позначаючи позиції, говорить про можливу «прибудові зверху» і «прибудові знизу» (Єршов, 1972).
Другий показник ефективності - адекватне розуміння ситуації (як і в разі обміну інформацією) і адекватний стиль дії в ній. У соціальній психології існує багато класифікацій ситуацій взаємодії. Уже згадувалася класифікація, запропонована у вітчизняній соціальній психології А.А. Леонтьєвим (соціально-орієнтовані, предметно-орієнтовані та індивідуально-орієнтовані ситуації). Інші приклади наведені М. Аргайлом і Е. Берном. Аргайл називає офіційні соціальні події, випадкові епізодичні зустрічі, формальні контакти на роботі і в побуті, асиметричні ситуації (у навчанні, керівництво та ін.) Е. Берн приділяє особливу увагу різним ритуалам, полурітуалам (які мають місце в розвагах) і ігор (розуміється досить широко, включаючи інтимні, політичні ігри і т.п.) (Берн, 1988}.
Кожна ситуація диктує свій стиль поведінки і дій: у кожній з них людина по-різному «подає» себе, а якщо ця самоподача не адекватна, взаємодія утруднено. Якщо стиль сформований на основі дій в якійсь конкретній ситуації, а потім механічно перенесено на іншу ситуацію, то, природно, успіх не може бути гарантований. Розрізняють три основні стилі дій: ритуальний, маніпулятивний і гуманістичний. На прикладі використання ритуального стилю особливо легко показати необхідність співвіднесення стилю із ситуацією.
Ритуальний стиль зазвичай заданий деякою культурою. Наприклад, стиль вітань, питань, що задаються при зустрічі, характеру очікуваних відповідей. Так, в американській культурі прийнято на питання: «Як справи?» Відповідати «Прекрасно!», Як би справи не йшли насправді. Для нашої культури властиво відповідати «по суті», притому не соромитися негативних характеристик власного буття («Ой, життя немає, ціни ростуть, транспорт не працює» і т.д.). Людина, що звикла до іншого ритуалу, отримавши таку відповідь, буде здивований, як взаємодіяти далі. Що стосується використання маніпулятивного чи гуманістичного стилю взаємодії, то це окрема велика проблема, особливо в практичної соціальної психології (Петровська, 1983).
Важливо зробити загальний висновок про те, що розчленування єдиного акта взаємодії на такі компоненти, як позиції учасників, ситуація і стиль дій, також сприяє більш ретельному психологічному аналізу цього боку спілкування, роблячи певну спробу пов'язати її з змістом діяльності.

Типи взаємодій. Існує ще один описовий підхід при аналізі взаємодії - побудова класифікацій різних його видів. Інтуїтивно ясно, що практично люди вступають в нескінченну кількість різних видів взаємодії. Для експериментальних досліджень вкрай важливо як мінімум позначити деякі основні типи цих взаємодій. Найбільш поширеним є дихотомічне розподіл всіх можливих видів взаємодій на два протилежних види: кооперація і конкуренція.
Різні автори позначають ці два основних види різними термінами. Крім кооперації і конкуренції, кажуть про згоду і конфлікті, пристосуванні і опозиції, асоціації та дисоціації і т.д. За всіма цими поняттями ясно видно принцип виділення різних видів взаємодії. У першому випадку аналізуються такі його прояви, які сприяють організації спільної діяльності, є «позитивними» з цієї точки зору. У другу групу потрапляють взаємодії, так чи інакше «розхитують» спільну діяльність, що представляють собою певного роду перешкоди для неї.
Кооперація, або кооперативне взаємодія, означає координацію одиничних сил учасників (упорядкування, комбінування, підсумовування цих сил). Кооперація - необхідний елемент спільної діяльності, породжений її особливою природою. А.Н. Леонтьєв називав дві основні риси спільної діяльності:
а) поділ єдиного процесу діяльності між учасниками;
б) зміна діяльності кожного, тому що результат діяльності кожного не призводить до задоволення його потреби, що на общепсихологическом мовою означає, що «предмет» і «мотив» діяльності не збігаються (Леонтьєв, 1972. С. 270-271).
Яким же чином поєднується безпосередній результат діяльності кожного учасника з кінцевим результатом спільної діяльності? Засобом такого з'єднання є розвинулися в ході спільної діяльності відносини, які реалізовані насамперед у кооперації. Важливим показником «тісноти» кооперативного взаємодії є включеність в нього всіх учасників процесу. Тому експериментальні дослідження кооперації найчастіше мають справу з аналізом вкладів учасників взаємодії і ступеня їх включеності в нього.
Що стосується іншого типу взаємодій - конкуренції, то тут найчастіше аналіз сконцентрований на найбільш яскравою її формі, а саме на конфлікті. При вивченні конфлікту соціальної психологією насамперед необхідно визначення власного кута зору в цій проблемі, оскільки конфлікти виступають предметом дослідження і в ряді інших дисциплін: соціології, політології та ін
Соціальна психологія зосереджує свою увагу на двох питаннях: з одного боку, на аналізі вторинних соціально-психологічних аспектів у кожному конфлікті (наприклад, усвідомлення конфлікту його учасниками), з іншого - на виділення приватного класу конфліктів, породжуваних специфічними соціально-психологічними факторами. Обидві ці задачі можуть бути успішно вирішені лише при наявності адекватної поняттєвої схеми дослідження. Вона повинна охопити як мінімум чотири основні характеристики конфлікту: структуру, динаміку, функції та типологію конфлікту (Петровська, 1977. С. 128).
Структура конфлікту описується по-різному різними авторами, але основні елементи практично приймаються усіма. Це - конфліктна ситуація, позиції учасників (опонентів), об'єкт, «інцидент» (пусковий механізм), розвиток і розв'язання конфлікту. Ці елементи поводяться по-різному залежно від типу конфлікту. Буденне уявлення про те, що всякий конфлікт обов'язково має негативне значення, спростовано низкою спеціальних досліджень. Так, у роботах М. Дойча, одного з найбільш видатних теоретиків конфлікту, називаються два різновиди конфліктів: деструктивні і продуктивні.
Визначення деструктивного конфлікту більшою мірою збігається з повсякденним поданням. Саме такого типу конфлікт веде до неузгодженості взаємодії, до його розхитування. Деструктивний конфлікт частіше стає не залежним від причини, що його породила, і легше призводить до переходу «на особистості», чим і породжує стреси. Для нього характерно специфічний розвиток, а саме розширення кількості залучених учасників, їх конфліктних дій, множення кількості негативних установок на адресу один одного і гостроти висловлювань («експансія» конфлікту). Інша риса - «ескалація» конфлікту означає нарощування напруженості, включення все більшого числа помилкових сприйняттів як рис і якостей опонента, так і самих ситуацій взаємодії, зростання упередженості проти партнера. Зрозуміло, що дозвіл такого типу конфлікту особливо складно, основний спосіб дозволу - компроміс - тут реалізується з великими труднощами.
Продуктивний конфлікт частіше виникає в тому випадку, коли зіткнення стосується не несумісності особистостей, а породжене відмінністю точок зору на якусь проблему, на способи її вирішення. У такому випадку сам конфлікт сприяє формуванню більш всебічного розуміння проблеми, а також мотивації партнера, що захищає іншу точку зору - вона стає більш «легітимною». Сам факт іншої аргументації, визнання її законності сприяє розвитку елементів кооперативної взаємодії всередині конфлікту і тим самим відкриває можливості його регулювання та дозволи, а значить, і знаходження оптимального рішення обговорюваної проблеми.
Подання про два можливих різновидах конфліктної взаємодії дає підставу для обговорення найважливішої загальнотеоретичної проблеми конфлікту: розуміння його природи як психологічного феномена. Справді: чи є конфлікт лише форма психологічного антагонізму (тобто представленості протиріччя у свідомості) або це обов'язково наявність конфліктних дій (Кудрявцев, 1991. С. 37). Детальний опис різних конфліктів у їх складності і різноманітті дозволяє зробити висновок про те, що обидва названі компоненти є обов'язкові ознаки конфлікту.
Проблема дослідження конфлікту має багато практичних застосувань в плані розробки різних форм ставлення до нього (дозвіл конфлікту, запобігання конфлікту, профілактика його, ослаблення і т.д.) і передусім у ситуаціях ділового спілкування: наприклад у виробництві (Бородкін, Каряка, 1983) .
При аналізі різних типів взаємодії принципово важлива проблема змісту діяльності, в рамках якої дані ті чи інші види взаємодії. Так можна констатувати кооперативну форму взаємодії не тільки в умовах виробництва, але, наприклад, і при здійсненні будь-яких асоціальних, протиправних вчинків - спільного пограбування, крадіжки і т.д. Тому кооперація в соціально-негативної діяльності не обов'язково та форма, яку необхідно стимулювати: навпаки, діяльність, конфліктна в умовах асоціальної діяльності, може оцінюватися позитивно. Кооперація і конкуренція лише форми «психологічного малюнка» взаємодії, зміст ж і в тому і в іншому випадку задається ширшим системою діяльності, куди кооперація чи конкуренція включені. Тому при дослідженні як кооперативних, так і конкурентних форм взаємодії неприпустимо розглядати їх обидві поза загальним контекстом діяльності.

Експериментальні схеми реєстрації взаємодій. Виділення двох полярних типів взаємодії відіграє певну позитивну роль в аналізі інтерактивної сторони спілкування. Однак тільки таке дихотомічне розгляд видів взаємодії виявляється недостатнім для експериментальної практики. Тому в соціальній психології існують пошуки і іншого роду - виділити більш «дрібні» типи взаємодії, які могли б бути використані в експерименті в якості одиниці спостереження.
Одна з найбільш відомих спроб такого роду належить Р. Бейлс, який розробив схему, що дозволяє за єдиним планом реєструвати різні види взаємодії в групі. Бейлс фіксував за допомогою методу спостереження ті реальні прояви взаємодій, які можна було побачити в групі дітей, що виконують деяку спільну діяльність. Початковий список таких видів взаємодій виявився досить великим (налічував близько 82 найменувань) і тому був непридатний для побудови експерименту. Бейлс звів спостережувані зразки взаємодій в категорії, припустивши, що в принципі кожна групова діяльність може бути описана за допомогою чотирьох категорій, в яких зафіксовані її прояви: область позитивних емоцій, район негативних емоцій, район вирішення проблем і область постановки цих проблем.
Тоді усі зафіксовані види взаємодій були рознесені по чотирьох рубриками:
Область 1) солідарність позитивних
2) зняття напруги емоцій
3) згода

Область 4) пропозиція, вказівка ​​рішення
5) думка проблем
6) орієнтація інших

Область 7) прохання про інформацію постановки
8) прохання висловити думку проблем
9) прохання про зазначення

Область 10) незгоду негативних
11) створення напруженості емоцій
12) демонстрація антагонізму
Отримані 12 видів взаємодії були залишені Бейлс, з одного боку, як той мінімум, який необхідний для обліку всіх можливих видів взаємодії, з іншого боку, як той максимум, який допустимо в експерименті.
Схема Бейлса отримала досить широке поширення, незважаючи на ряд істотних критичних зауважень, висловлених на її адресу. Саме елементарне заперечення полягає в тому, що ніякого логічного обгрунтування існування саме дванадцяти можливих видів не наводиться, так само як і визначення саме чотирьох (а не трьох, п'яти і т.д.) категорій. Виникає природне запитання: чому саме цими дванадцятьма характеристиками вичерпуються всі можливі види інтеракцій?
Друге заперечення стосується того, що в запропонованому переліку взаємодій немає єдиного підстави, за яким вони були б виділені: у списку присутні упереміш як чисто комунікативні прояви індивідів (наприклад, висловлювання думки), так і безпосередні прояви їх в «діях» (наприклад, відштовхування іншого при виконанні якоїсь дії і т.д.). Головний аргумент, який не дозволяє надавати цій схемі занадто великого значення, полягає в тому, що в ній повністю опущена характеристика змісту загальної групової діяльності, тобто схоплені лише формальні моменти взаємодії.
Тут ми знову стикаємося з гострим методологічним питанням про те, чи може в принципі методика соціально-психологічного дослідження фіксувати змістовну сторону діяльності?
У традиційних підходах мається на увазі негативну відповідь. Більше того, у певному сенсі ця нездатність розглядається як відмінна особливість соціальної психології, тобто включається у визначення предмета цієї дисципліни, яка, відповідно до такої точки зору, і повинна досліджувати лише форми взаємодій, відповідати на питання «Як?», але не на питання «Що?» робиться спільно.
Відрив від змісту діяльності отримує тут свою легалізацію. Всі методики, побудовані на основі таких вихідних позицій, неминуче будуть апелювати лише до формального аспекту взаємодій. При відсутності інших методик в певних межах вони можуть, природно, використовуватися, але треба пам'ятати, що всі вони поставляють дані лише щодо одного компонента взаємодії - його форми.
Труднощі фіксації в експерименті змістовної сторони взаємодії породила в історії соціальної психології тенденцію спростити ситуацію аналізу і звернутися переважно до дослідження взаємодії в діаді, тобто до взаємодії лише двох людей. Такого роду дослідження, проведені в рамках теорії «діадічесіого взаємодії», являють собою ще один приклад того, наскільки навіть найретельніше вивчення форми процесу мало дає для розуміння його сутності.
При вивченні «диадического взаємодії», а найбільш докладно воно досліджено американськими соціальними психологами Дж. Тібо і Г. Келлі, використовується запропонована на основі математичної теорії ігор «дилема в'язня» (Андрєєва, Богомолова, Петровська, 1978). В експерименті задається деяка діада: два в'язня, що знаходяться в ув'язненні і позбавлені можливості спілкуватися. Будується матриця, в якій фіксуються можливі стратегії їх взаємодії на допиті, коли кожний буде відповідати, не знаючи точно, як поводиться інший. Якщо прийняти дві крайні можливості їх поведінки: «зізнатися» і «не зізнатися», то, в принципі, кожний має саме цю альтернативу. Однак результат буде різний у залежності від того, який з варіантів відповіді обере кожний. Можуть скластися чотири ситуації з комбінацій різних стратегій «в'язнів»: обидва зізнаються, перший зізнається, другий не зізнається, другий зізнається, а перший - ні; обидва не зізнаються.
Матриця фіксує ці чотири можливі комбінації. При цьому розраховується виграш, який вийде при різних комбінаціях цих стратегій для кожного «гравця». Цей виграш і є «результатом» в кожній моделі ігрової ситуації. Застосування в цьому випадку деяких положень теорії ігор створює привабливу перспективу не тільки описи, але і прогнозу поведінки кожного учасника взаємодії.
Однак зараз же виникають численні обмеження, які тягне за собою застосування цієї методики до аналізу реальних ситуацій людської взаємодії. Перш за все, як відомо, в теорії ігор розглядаються гри двох типів: з нульовою сумою і з ненульовою сумою. Перший випадок передбачає, що в такій грі виграш одного точно дорівнює програшу іншого, тобто ситуацію, вкрай рідко зустрічається в реальній взаємодії навіть двох учасників.
Що ж стосується ігор з ненульовою сумою, аналогів яких можна знайти значно більше реальних проявах людської взаємодії, то апарат їх значно складніше і ступінь формалізації значно менше. Не випадково, що їх використання в соціально-психологічних роботах зустрічається досить рідко. Застосовуваний же апарат ігор з нульовою сумою призводить до крайнього збідніння специфіки соціально-психологічної взаємодії людей.
У численних ситуаціях взаємодії при розробці стратегій своєї поведінки люди надзвичайно рідко уподібнюються в'язням з дилеми. Звичайно, не можна відмовити цій методиці в тому, що в плані формального аналізу стратегій взаємодії вона дає певний матеріал, у всякому випадку дозволяє констатувати різні способи побудови таких стратегій. Цим і пояснюється можливість застосування методики в деяких спеціальниx дослідженнях.

Підхід до взаємодії в концепції «символічного інтеракціонізму». Важливість інтерактивної сторони спілкування обумовила той факт, що в історії соціальної психології склався спеціальний напрям, який розглядає взаємодію вихідним пунктом всякого соціально-психологічного аналізу. Цей напрямок пов'язане з ім'ям Г. Міда, який дав напрямку й ім'я - «символічний интеракционизм». З'ясовуючи соціальну природу людського «Я», Мід слідом за В. Джемсом дійшов висновку, що в становленні цього «Я» вирішальну роль відіграє взаємодія. Мід використав також ідею Ч. Кулі про так званому «дзеркальному Я», де особистість розуміється як сума психічних реакцій людини на думки оточуючих. Однак у Міда питання вирішується значно складніше.
Становлення «Я» відбувається дійсно в ситуаціях взаємодії, але не тому, що люди є прості реакції на думки інших, а тому, що в цих ситуаціях формується особистість, в них вона усвідомлює себе, не просто дивлячись в інших, але діючи спільно з ними . Моделлю таких ситуацій є гра, яка у Міда виступає у двох формах: рlау і gаmе. У грі людина вибирає для себе так званого значущого іншого й орієнтується на те, як він сприймається цим «значущим іншим». Відповідно до цього у людини формується і уявлення про себе самого, про своє «Я». Слідом за В. Джемсом Мід поділяє це «Я» на два начала (тут за відсутністю адекватних російських термінів ми зберігаємо їх англійське найменування), «I» і «mе». «I» - це імпульсивна творча сторона «Я», безпосередній відповідь на вимогу ситуації; «mе» - це рефлексія «I», свого роду норма, що контролює дії «I» від імені інших, це засвоєння особистістю стосунків, які складаються в ситуації взаємодії і які вимагають узгоджувати з ними. Постійна рефлексія «I» за допомогою «mе» необхідна для зрілої особистості, бо саме вона сприяє адекватному сприйняттю особистістю себе самої та своїх власних дій.
Таким чином, центральна думка интеракционистской концепції полягає в тому, що особистість формується у взаємодії з іншими особистостями, і механізмом цього процесу є встановлення контролю дій особистості тими уявленнями про неї, які складаються в оточуючих. Незважаючи на важливість постановки такої проблеми, в теорії Міда містяться суттєві прорахунки. Головними з них є два. По-перше, непропорційно велике значення приділяється в цій концепції ролі символів. Вся змальована вище канва взаємодії детермінується системою символів, тобто поведінка людини в ситуаціях взаємодії в кінцевому рахунку обумовлено символічною інтерпретацією цих ситуацій.
Людина постає як істота, що живе у світі символів, включене в знакові ситуації. І хоча до певної міри з цим твердженням можна погодитися, оскільки певною мірою суспільство дійсно регулює дії особистостей за допомогою символів, зайва категоричність Міда призводить до того, що вся сукупність соціальних відносин, культури - все зводиться тільки до символів.
Звідси випливає і другий важливий прорахунок концепції символічного інтеракціонізму - інтерактивний аспект спілкування тут знову відривається від змісту діяльності, внаслідок чого всі багатство макросоціальних відносин особистості по суті ігнорується. Єдиним «представником» соціальних відносин залишаються лише відносини безпосередньої взаємодії. Оскільки символ залишається «останньої» соціальної детермінантою взаємодії, для аналізу виявляється достатнім лише опис даного поля взаємодій без залучення широких соціальних зв'язків, в рамках яких даний акт взаємодії має місце. Відбувається відоме «замикання» взаємодії на задану групу. Звичайно, і такий аспект аналізу можливий - і для соціальної психології навіть привабливий, але він явно недостатній.
Тим не менш символічний інтеракціонізм гостріше багатьох інших теоретичних орієнтацій соціальної психології поставив питання про соціальні детермінанти взаємодії, про його роль для формування особистості. Слабкість концепції в тому, що вона по суті не розрізняє в спілкуванні двох таких сторін, як обмін інформацією та організація спільної діяльності. Не випадково багато прихильників цієї школи вживають поняття «комунікація» та «інтеракція» як синоніми (див.: Шибутани, 1961). Крім того, концепція Міда знову зупиняється перед тим фактом, що будь-які форми, сторони, функції спілкування можуть бути зрозумілі лише в контексті тієї реальної діяльності, в ході якої вони виникають. Якщо цей зв'язок спілкування (чи будь-якої його сторони) з діяльністю розривається, наслідком є негайний відрив розгляду всіх цих процесів від широкого соціального тла, на якому вони відбуваються, тобто відмова від вивчення змістової сторони спілкування.

Взаємодія як організація спільної діяльності. Єдиною умовою, за якої цей змістовний момент може бути схопить, є розгляд взаємодії як форми організації якоїсь конкретної діяльності людей. Общепсихологическая теорія діяльності, прийнята у вітчизняній психологічній науці, задає і в даному випадку деякі принципи для соціально-психологічного дослідження. Подібно до того як в індивідуальній діяльності її мета розкривається не на рівні окремих дій, а лише на рівні діяльності як такої, у соціальній психології сенс взаємодій розкривається лише за умови включеності їх у деяку спільну діяльність. Конкретним змістом різних форм спільної діяльності є певне співвідношення індивідуальних «вкладів», які робляться учасниками.
Так одна зі схем пропонує виділити три можливі форми, чи моделі:
1) коли кожен учасник робить свою частину спільної роботи незалежно від інших - «спільно-індивідуальна діяльність» (приклад - деякі виробничі бригади, де у кожного члена своє завдання);
2) коли спільне завдання виконується послідовно кожним учасником - «спільно-послідовна діяльність» (приклад - конвеєр);
3) коли має місце одночасне взаємодія кожного учасника з усіма іншими - «спільно-взаємодіюча діяльність» (приклад - спортивні команди, наукові колективи чи конструкторські бюро) (Уманський, 1980. С. 131).
Психологічний малюнок взаємодії у кожній з цих моделей своєрідний, і справа експериментальних досліджень встановити його в кожному конкретному випадку.
Проте завдання дослідження взаємодії цим не вичерпується. Подібно до того, як у випадку аналізу комунікативної сторони спілкування була встановлена ​​залежність між характером комунікації та відносинами, що існують між партнерами, тут також необхідно простежити, як та чи інша система взаємодії пов'язана зі сформованими між учасниками взаємодії відносинами.
Суспільні відносини «дані» у взаємодії через ту реальну соціальну діяльність, частиною якої (або формою організації якої) взаємодія є. Міжособистісні відносини також «дані» у взаємодії: вони визначають як тип взаємодії, який виникає при даних конкретних умовах (чи буде це співробітництво чи суперництво), так і ступінь виразності цього типу (буде це більш успішне-менш успішне співробітництво).
Властива системі міжособистісних відносин емоційна основа, породжує різні оцінки, орієнтації, установки партнерів, певним чином «забарвлює» взаємодія (Обозов, 1979). Але разом з тим така емоційна (позитивна чи негативна) забарвлення взаємодії не може повністю визначати факт його наявності або відсутності: навіть в умовах «поганих» міжособистісних відносин в групах, заданих певної соціальної діяльністю, взаємодія обов'язково існує. Якою мірою воно визначається міжособистісними відносинами і, навпаки, якою мірою воно «підпорядковане» виконуваної групою діяльності, залежить як від рівня розвитку даної групи, так і від тієї системи соціальних відносин, в якій ця група існує. Тому розгляд вирваного з контексту діяльності взаємодії позбавлене сенсу.
Мотивація учасників взаємодії в кожному конкретному акті виявлено бути не може саме тому, що породжується більш широкої системою діяльності, в умовах якої воно розгортається. Оскільки взаємодії «однакові» за формою свого прояву, в історії соціальних наук вже існувала спроба побудувати всю систему соціального знання, спираючись тільки на аналіз форми взаємодії (так звана формальна соціологія Г. Зіммеля). Переконливий приклад недостатності лише формального аналізу взаємодії дає традиція, пов'язана з дослідженням «альтруїзму».
Альтруїзм належить до такої області проявів людської особистості, які набувають сенсу лише в системі певної соціальної діяльності. Питання тут впирається у зміст моральних категорій, а воно не може бути зрозуміле лише з «прилеглих» проявів взаємодії. Чи є альтруїстичним поведінка людини, що допомагає бігти злісному злочинцеві? Тільки більш широкий соціальний контекст дозволяє відповісти на це питання. При аналізі взаємодії має значення і той факт, як усвідомлюється кожним учасником його внесок у загальну діяльність (Хараш, 1977. С. 29): саме це усвідомлення допомагає йому корегувати свою стратегію. Тільки за цієї умови може бути розкритий психологічний механізм взаємодії, що виникає на основі взаєморозуміння між його учасниками. Очевидно, що від міри розуміння партнерами один одного залежить успішність стратегії і тактики спільних дій, щоб був можливий їх «обмін». Причому, якщо стратегія взаємодії визначена характером тих суспільних відносин, які представлені виконуваної соціальною діяльністю, то тактика взаємодії визначається безпосереднім уявленням про партнера.
Таким чином, для пізнання механізму взаємодії необхідно з'ясувати, як наміри, мотиви, установки одного індивіда «накладаються» на уявлення про партнера, і як те й інше проявляється в ухваленні спільного рішення. Іншими словами, подальший аналіз проблеми спілкування вимагає більш детального розгляду питання про те, як формується образ партнера по спілкуванню, від точності якого залежить успіх спільної діяльності.
Така постановка питання вимагає переходу до розгляду третьої сторони спілкування, умовно названої нами перцептивной.

Література
Андрєєва Г.М., Богомолова Н.Н., Петровська Л.А. Сучасна соціальна психологія на Заході (теоретичні орієнтації). М., 1978.
Берн Е. Ігри, в які грають люди. Люди, які грають в ігри. Пер. з англ. М., 1988.
Бородкін Ф.М., Каряка Н.М. Увага: конфлікт! Новосибірськ, 1983.
Єршов П.М. Режисура як практична психологія. М., 1972.
Крижанская Ю.С., Третьяков Г.П. Граматика спілкування. Л., 1987.
Кудрявцев С.В. Конфлікт і насильницький злочин. М., 1991.
Леонтьєв А.Н. Проблеми розвитку психіки. М., 1972.
Ломов Б.Ф. Спілкування як проблема загальної психології / / Методологічні проблеми соціальної психології. М., 1975.
Обозов Н.Н. Міжособистісні відносини. Л., 1979.
Уманський Л.І. Методи експериментального дослідження соціально-психологічних феноменів. / / Методологія і методи соціальної психології. М., 1977.
Уманський Л.І. Психологія організаторської діяльності школярів. М.: Просвещение, 1980.
Хараш А.У. До визначення завдань і методів соціальної психології в світлі принципу діяльності. / / Теоретичні та методологічні проблеми соціальної психології. М., 1977.
Шибутани Т. Соціальна психологія. Пер. з англ. М., 19б1.
Щепаньский Я. Елементарні поняття соціології. Пер. з пол. М., 1969.

Розділ II
Закономірності спілкування та взаємодії

Глава 7. СПІЛКУВАННЯ ЯК СПРИЙНЯТТЯ ЛЮДЬМИ ОДИН ОДНОГО (перцептивна сторона спілкування)

Поняття соціальної перцептіі. Як вже було встановлено, в процесі спілкування повинно бути взаєморозуміння між учасниками цього процесу. Саме взаєморозуміння може бути тут витлумачено по-різному: або як розуміння цілей, мотивів, установок партнера по взаємодії, або як не тільки розуміння, але і прийняття, поділ цих цілей, мотивів, установок. Однак і в тому, і в іншому випадках велике значення має той факт, як сприймається партнер по спілкуванню, іншими словами, процес сприйняття однією людиною іншого постає як обов'язкова складова частина спілкування і умовно може бути названий перцептивної стороною спілкування.
Перш ніж розкривати в змістовному плані характеристики цього боку спілкування, необхідно уточнити вживаються тут терміни. Дуже часто сприйняття людини людиною позначають як «соціальна перцепція». Це поняття в даному випадку вжито не занадто точно. Термін «соціальна перцепція» вперше був введений Дж. Брунер в 1947 р. в ході розробки так званого нового погляду (New Lооk) на сприйняття. Спочатку під соціальною перцепцією розумілася соціальна детермінація перцептивних процесів.
Пізніше дослідники, зокрема в соціальній психології, надали поняттю дещо інший зміст: соціальної перцепцією стали називати процес сприйняття так званих соціальних об'єктів, під якими малися на увазі інші люди, соціальні групи, великі соціальні спільності. Саме в цьому вживанні термін закріпився в соціально-психологічній літературі. Тому сприйняття людини людиною належить, звісно, ​​до галузі соціальної перцепції, але не вичерпує її.
Якщо уявити собі процеси соціальної перцепції в повному обсязі, то виходить досить складна і розгалужена схема. Вона включає в себе різні варіанти не тільки об'єкта, а й суб'єкта сприйняття. Коли суб'єктом сприйняття виступає індивід (І), то він може сприймати іншого індивіда, що належить до «своєї» групі (1); іншого індивіда, що належить до «чужої» групі (2); свою власну групу (3); «чужу» групу (4). Якщо навіть не включати до переліку великі соціальні спільності, які в принципі так само можуть сприйматися, то і в цьому випадку виходять чотири різних процесу, кожен з яких володіє своїми специфічними особливостями.
Ще складніше йде справа в тому випадку, коли в якості суб'єкта сприйняття інтерпретується не тільки окремий індивід, а й група (Г). Тоді до складеного переліку процесів соціальної перцепції слід ще додати: сприйняття групою свого власного члена (5); сприйняття групою представника іншої групи (6); сприйняття групою самої себе (7), нарешті, сприйняття групою в цілому іншої групи (8). Хоча цей другий ряд не є традиційним, однак в іншій термінології майже кожен з позначених тут «випадків» досліджується в соціальній психології. Не всі з них мають відношення до проблеми взаєморозуміння партнерів по спілкуванню (Андрєєва, 1981. С. 30).
Для того щоб більш точно визначити, про що йде мова в який нас плані, доцільно говорити не взагалі про соціальної перцепції, а про міжособистісної перцепції, або міжособистісному сприйнятті (або - як варіант - про сприйняття людини людиною). Саме ці процеси безпосередньо включені в спілкування в тому його значенні, в якому воно розглядається тут. Іншими словами, в даному контексті мова йде лише про позиції 1) і 2) запропонованої схеми.
Але крім цього, виникає необхідність і ще в одному коментарі. Сприйняття соціальних об'єктів володіє такими численними специфічними рисами, що саме вживання слова «сприйняття» здається тут не зовсім точним. Принаймні ряд феноменів, що мають місце при формуванні уявлення про іншу людину, не вкладається в традиційний опис перцептивного процесу, як він дається в загальній психології.
Тому в соціально-психологічній літературі досі триває пошук найбільш точного поняття для характеристики описуваного процесу. Основна мета цього пошуку полягає в тому, щоб включити в процес сприйняття іншої людини у більш повному обсязі деякі інші пізнавальні процеси. Багато дослідників вважають за краще в цьому випадку звернутися до французького виразу «соnnaissanse d'autrui», що означає не стільки «сприйняття іншого», скільки «пізнання іншого».
У вітчизняній літературі також досить часто як синонім «сприйняття іншої людини» вживається вираз «пізнання іншої людини» (Бодальов, 1982. С. 5). Це більш широке розуміння терміну обумовлено специфічними рисами сприйняття іншої людини, яких стосується сприйняття не тільки фізичних характеристик об'єкта, але і поведінкових його характеристик, формування уявлення про його наміри, думки, здібностях, емоціях, установках і т.д. Крім того, у зміст цього ж поняття включається формування уявлення про ті стосунки, які пов'язують суб'єкт і об'єкт сприйняття. Саме це надає особливо великого значення ряду додаткових чинників, які не грають такої істотної ролі при сприйнятті фізичних об'єктів. Так, наприклад, така характерна риса, як селективність (вибірковість) сприйняття тут проявляється дуже своєрідно, оскільки в процес селекції включається значимість цілей познающего суб'єкта, його минулий досвід і т.д. Той факт, що нові враження про об'єкт сприйняття категорізуются на основі подібності з колишніми враженнями, дає підставу для стереотипізації. Хоча всі ці явища були експериментально зареєстровані і при сприйнятті фізичних об'єктів, значимість їх в області сприйняття людьми один одного у величезній мірі зростає.
Інший підхід до проблем сприйняття, який також був використаний у соціально-психологічних дослідженнях з міжособистісної перцепції, пов'язаний зі школою так званої транзактной психології, окремі положення якої були вже розглянуті в попередньому розділі. Тут особливо підкреслена думка про те, що активну участь суб'єкта сприйняття в транзакції передбачає врахування ролі очікувань, бажань, намірів, минулого досвіду суб'єкта як специфічних детермінант перцептивної ситуації, що видається особливо важливим, коли пізнання іншої людини розглядається як основа не тільки для розуміння партнера, але для встановлення з ним узгоджених дій, особливого роду відносин.
Все сказане означає, що термін «соціальна перцепція», або, в більш вузькому сенсі слова, «міжособистісна перцепція», «сприйняття іншої людини» вживається в літературі в кілька вільному, навіть метафоричному сенсі, хоча останні дослідження і в загальній психології сприйняття характеризуються відомим зближенням сприйняття і інших пізнавальних процесів. У самому загальному плані можна сказати, що сприйняття іншої людини означає сприйняття його зовнішніх ознак, співвіднесення їх з особистісними характеристиками сприйманого індивіда та інтерпретацію на цій основі його вчинків.

Механізми взаєморозуміння в процесі спілкування. Оскільки людина вступає в спілкування завжди як особистість, остільки він сприймається і іншою людиною - партнером по спілкуванню - також як особистість. На основі зовнішньої сторони поводження ми як би «читаємо» іншої людини, розшифровуємо значення його зовнішніх даних (Рубінштейн, 1960. С. 180). Враження, які виникають при цьому, відіграють важливу регулятивну роль у процесі спілкування. По-перше, тому, що, пізнаючи іншого, формується і сам пізнає індивід. По-друге, тому, що від міри точності «прочитання» іншої людини залежить успіх організації з ним узгоджених дій.
Подання про іншу людину тісно пов'язане з рівнем власної самосвідомості. Зв'язок цей двояка: з одного боку, багатство уявлень про сам собі визначає і багатство уявлень про іншу людину, з іншого боку, чим більш повно розкривається інша людина (в більшій кількості і більш глибоких характеристик), тим більше повним стає і уявлення про самого себе . Це питання у свій час на філософському рівні був поставлений Марксом, коли він писав: «Людина спочатку виглядає, як у дзеркало, в іншу людину. Лише поставившись до людини Павлу як до себе подібного, людина Петро починає ставитися до самого себе як до людини ».
По суті ту ж думку, на рівні психологічного аналізу, знаходимо у Л.С. Виготського: "Особистість стає для себе тим, що вона є в собі, через те, що вона являє собою для інших» (Виготський, 1960. С. 196). Як ми бачили, подібну за формою ідею висловлював і Мід, ввівши в свій аналіз взаємодії образ «генерализованного іншого». Однак, якщо у Міда цей образ характеризував лише ситуацію безпосереднього взаємодії, то насправді, на думку Б.Ф. Поршнева, «Петро пізнає свою натуру через Павла тільки завдяки тому, що за спиною Павла стоїть суспільство, величезна кількість людей, пов'язаних в ціле складною системою відносин» (Поршнєв, 1968. С. 79).
Якщо застосувати це міркування до конкретної ситуації спілкування, то можна сказати, що уявлення про себе через уявлення про інше формується обов'язково за умови, що цей «інший» дано не абстрактно, а в рамках досить широкої соціальної діяльності, в яку включено взаємодію з ним. Індивід «співвідносить» себе з іншим не взагалі, а перш за все ломлячи це співвідношення у розробці спільних рішень. У ході пізнання іншої людини одночасно здійснюється кілька процесів: і емоційна оцінка цього іншого, і спроба зрозуміти лад його вчинків, і заснована на цьому стратегія зміни її поведінки, і побудова стратегії своєї власної поведінки.
Однак у ці процеси включені як мінімум дві людини, і кожен з них є активним суб'єктом. Отже, зіставлення себе з іншим здійснюється ніби з двох сторін: кожен з партнерів уподібнює себе іншому. Значить, при побудові стратегії взаємодії кожному доводиться брати до уваги не тільки потреби, мотиви, установки іншого, але і те, як цей інший розуміє мої потреби, мотиви, установки. Все це призводить до того, що аналіз усвідомлення себе через іншого включає дві сторони: ідентифікацію та рефлексію. Кожне з цих понять вимагає спеціального обговорення.
Термін «ідентифікація», буквально означає ототожнення себе з іншим, висловлює встановлений емпіричний факт, що одним з найпростіших способів розуміння іншої людини є уподібнення себе йому. Це, зрозуміло, не єдиний спосіб, але в реальних ситуаціях взаємодії люди часто користуються таким прийомом, коли припущення про внутрішній стан партнера будується на основі спроби поставігь себе на його місце. У цьому плані ідентифікація виступає в якості одного з механізмів пізнання та розуміння іншої людини.
Існує багато експериментальних досліджень процесу ідентифікації і з'ясування його ролі в процесі спілкування. Зокрема, встановлено тісний зв'язок між ідентифікацією і іншим, близьким за змістом явищем - емпатією.
Описово емпатія також визначається як особливий спосіб розуміння іншої людини. Тільки тут мається на увазі не раціональне осмислення проблем іншої людини, а, скоріше, прагнення емоційно відгукнутися на його проблеми. Емпатія протистоїть розуміння в строгому сенсі цього слова, термін використовується в даному випадку лише метафорично: емпатія є аффективное «розуміння». Емоційна її природа проявляється саме в тому, що ситуація іншої людини, партнера по спілкуванню, не стільки «продумується», скільки «відчує». Механізм емпатії в певних рисах схожий з механізмом ідентифікації: і там, і тут присутня вміння поставити себе на місце іншого, поглянути на речі з його точки зору.
Однак поглянути на речі з чиєїсь точки зору не обов'язково означає ототожнити себе з цією людиною. Якщо я ототожнюю себе з кимось, це означає, що я будую свою поведінку так, як будує його цей «інший». Якщо ж я виявляю до нього емпатію, я просто беру до уваги лінію його поведінки (ставлюся до неї співчутливо), але свою власну можу будувати зовсім по-іншому. І в тому, і в іншому випадках ми матимемо «прийняття в розрахунок» поведінки іншої людини, але результат наших спільних дій буде різним: одна справа - зрозуміти партнера по спілкуванню, ставши на його позицію, діючи з неї, інша справа - зрозуміти його, прийнявши до уваги його точку зору, навіть співчуваючи їй », але діючи по-своєму.
Втім обидва випадки потребують вирішення ще одного питання: як буде той, «інший», тобто партнер по спілкуванню, розуміти мене. Від цього буде залежати наше взаємодія. Іншими словами, процес розуміння один одного ускладнюється явищем рефлексії. На відміну від філософського вживання терміна, у соціальній психології під рефлексією розуміється усвідомлення діючим індивідом того, як він сприймається партнером по спілкуванню. Це вже не просто знання або розуміння іншого, але знання того, як інший розуміє мене, своєрідний подвоєний процес дзеркальних відображень один одного, «глибоке, послідовне взаімоотраженіе, змістом якого є відтворення внутрішнього світу партнера по взаємодії, причому в цьому внутрішньому світі у свою чергу відбивається внутрішній світ першого дослідника »(Кон, 1978. С. 110).
Традиція дослідження рефлексії в соціальній психології досить стара. Ще наприкінці минулого століття Дж. Холмс, описуючи ситуацію диадического спілкування якогось Джона і Генрі, стверджував, що насправді в цій ситуації дані як мінімум шість чоловік: Джон, яким він є насправді (у Холмса буквально «яким його створив Господь Бог »); Джон, яким він сам бачить себе; Джон, яким його бачить Генрі. Відповідно три «позиції» з боку Генрі. Згодом Т. Ньюком і Ч. Кулі ускладнили ситуацію до восьми персон, додавши ще: Джон, яким йому представляється його образ у свідомості Генрі, і відповідно те ​​ж для Генрі.
В принципі, звичайно, можна припустити як завгодно багато таких взаємних віддзеркалень, але практично в експериментальних дослідженнях зазвичай обмежуються фіксуванням двох ступенів цього процесу. Г. Гибш і М. Форверг відтворюють запропоновані моделі рефлексій в загальному вигляді. Вони позначають учасників процесу взаємодії як А і Б. Тоді загальна модель освіти рефлексивної структури в ситуації диадического взаємодії може бути представлена ​​наступним чином (Гибш, Форверг, 1972).
Є два партнери А і Б. Між ними встановлюється комунікація А Х Б і зворотна інформація про реакцію Б на А, Б А. Крім цього, у А і Б є уявлення про самих себе А 'і Б', а також подання про «другом »; у А уявлення про Б - Б''і у Б уявлення про А - А''. Взаємодія в комунікативному процесі здійснюється так: А говорить як А ', звертаючись до Б''. Б реагує як Б 'на А''. Наскільки все це виявляється близько до реальних А і Б, треба ще дослідити, бо ні А, ні Б не знають, що є незбіжні з об'єктивною реальністю А ', Б', А''і Б'', при цьому між А і А '', а також між Б і Б''немає каналів комунікації. Ясно, що успіх спілкування буде максимальним при мінімальному розриві в лініях
А - А '- А''і Б - Б' - Б''
Значення цього збігу легко показати на прикладі взаємодії оратора з аудиторією. Якщо оратор (А) має неправильне уявлення про себе (А '), про слухачів (Б'') і, головне, про те, як його сприймають слухачі (А''), то його взаєморозуміння з аудиторією буде виключено і, отже, взаємодія теж. Наближення всього комплексу цих уявлень одне до одного - складний процес, що вимагає спеціальних зусиль. Одним із засобів є тут різновид соціально-психологічного тренінгу, орієнтованого на підвищення перцептивної компетентності.
Побудова моделей типу розглянутої грає важливу роль. У ряді досліджень робляться спроби аналізу рефлексивних структур групи, об'єднаної єдиної спільною діяльністю. Тоді сама схема виникаючих рефлексій відноситься не тільки до диадических взаємодії, але до спільної діяльності групи і опосередкованих нею міжособистісних відносин (Данілін, 1977).

Зміст і ефекти міжособистісного сприйняття. Розглянуті механізми взаєморозуміння дозволяють перейти до аналізу процесу пізнання людьми один одного в цілому. Всі дослідження в цій області можна розділити на два великі класи:
1) вивчення змісту міжособистісної перцепції (характеристики суб'єкта і об'єкта сприйняття, їх властивостей тощо);
2) вивчення самого процесу міжособистісної перцепції (аналіз її механізмів, які супроводжують її ефектів).
Зміст міжособистісного сприйняття залежить від характеристик як суб'єкта, так і об'єкта сприйняття тому, що вони включені в певну взаємодію, що має дві сторони: оцінювання один одного і зміна якихось характеристик один одного завдяки самому факту своєї присутності. У першому випадку взаємодія можна констатувати по тому, що кожен з учасників, оцінюючи іншого, прагне побудувати певну систему інтерпретації його поведінки, зокрема його причин.
Інтерпретація поведінки іншої людини може грунтуватися на знанні причин цієї поведінки, і тоді це завдання наукової психології. Але у повсякденному житті люди часто-густо не знають дійсних причин поведінки іншої людини або знають їх недостатньо. Тоді, в умовах дефіциту інформації, вони починають приписувати один одному як причини поведінки, так іноді і самі зразки поведінки або якісь більш загальні характеристики. Приписування здійснюється або на основі подібності поведінки сприйманого особи з якимось іншим зразком, що були в минулому досвіді суб'єкта сприйняття, або на основі аналізу власних мотивів, передбачуваних в аналогічній ситуації (в цьому випадку може діяти механізм ідентифікації). Але так чи інакше виникає ціла система способів такого приписування (атрибуції).
Особлива галузь соціальної психології, що отримала назву каузальної атрибуції, аналізує саме ці процеси (Г. Келлі, Е. Джонс, К. Девіс, Д. Кенноуз, Р. Ніcбет, Л. Стрікленд). Дослідження каузальної атрибуції спрямовані на вивчення спроб «пересічної людини», «людини з вулиці» зрозуміти причину і наслідок тих подій, свідком або учасником яких вона є. Це включає також інтерпретацію свого і чужого поведінки, що і виступає складовою частиною міжособистісного сприйняття. Якщо на перших порах дослідження атрибуції мова йшла лише про приписуванні причин поведінки іншої людини, то пізніше стали вивчатися способи приписування більш широкого класу характеристик: намірів, почуттів, якостей особистості. Сам феномен приписування виникає тоді, коли у людини є дефіцит інформації про іншу людину: замінити її і доводиться процесом приписування.
Міра і рівень приписування у процесі міжособистісного сприйняття залежить від двох показників: від ступеня унікальності або типовості вчинку і від ступеня його соціальної «бажаності» або «небажаність». У першому випадку мається на увазі той факт, що типова поведінка є поведінка, запропоноване рольовими зразками, і тому воно легше піддається однозначної інтерпретації. Навпаки, унікальне поведінка допускає багато різних інтерпретацій і, отже, дає простір приписування його причин і характеристик. Точно так само і в другому випадку: під соціально «бажаним» розуміється поведінка, що відповідає соціальним і культурним нормам і тим порівняно легко і однозначно пояснюване. При порушенні таких норм (соціально «небажане» поведінку) діапазон можливих пояснень розширюється. Цей висновок близький міркуванню С.Л. Рубінштейна про «згорнутому» процесу пізнання іншої людини в звичайних умовах і його «розгорнення» у випадках відхилення від прийнятих зразків.
В інших роботах було показано, що характер атрибуций залежить і від того, чи виступає суб'єкт сприйняття сам учасником якоїсь події або його спостерігачем. У цих двох різних випадках обирається різний тип атрибуції. Г. Келлі виокремив три таких типи: особистісну атрибуцію (коли причина приписується особисто вчиняє вчинок), об'єктну атрибуцію (коли причина приписується тому об'єкту, на який спрямована дія) і обставинні атрибуцію (коли причина совершающегося приписується обставинам) (Келлі, 1984. С. 129). Було виявлено, що спостерігач частіше використовує особистісну атрибуцію, а учасник схильний більшою мірою пояснити що відбувається обставинами.
Ця особливість чітко проявляється при приписуванні причин успіху і невдачі: учасник дії «винить» у невдачі переважно обставини, в той час як спостерігач «винить» за невдачу насамперед самого виконавця (Андрєєва, 1981. С. 35-42). Особливий інтерес також представляє і та частина теорій атрибуції, яка аналізує питання про приписуванні відповідальності за будь-які події, що теж має місце при пізнанні людини людиною (Муздибаев, 1983).
На підставі численних експериментальних досліджень атрибутивних процесів був зроблений висновок про те, що вони складають основний зміст міжособистісного сприйняття. І хоча цей висновок не поділяється всіма дослідниками (деякі вважають, що не можна повністю ототожнювати атрибутивний процес і процес міжособистісного пізнання), важливість відкриття явища атрибуції очевидна для більш поглибленого уявлення про зміст міжособистісного сприйняття.
Додаткові знання були отримані і про те, що процес цей визначається особливостями суб'єкта сприйняття: одні люди схильні більшою мірою в процесі міжособистісного сприйняття фіксувати фізичні риси, і тоді «сфера» приписування значно скорочується, інші сприймають переважно психологічні характеристики оточуючих, і в цьому випадку відкривається особливий «простір» для приписування. Виявлено також залежність приписуваних характеристик від попередньої оцінки об'єктів сприйняття. В одному з експериментів реєструвалися оцінки двох груп дітей, що даються суб'єктом сприйняття. Одна група була складена з «улюблених», а інша - з «нелюбимих» дітей. Хоча «улюблені» (в даному випадку більш привабливі) діти робили (навмисно) помилки у виконанні завдання, а «нелюбимі» виконували його коректно, сприймає приписував позитивні оцінки «коханим», а негативні - «нелюбимим».
Це відповідає ідеї Ф. Хайдера, який свідомо ввів у соціальну психологію правомірність посилань на «наївну» психологію «людини з вулиці», тобто на міркування здорового глузду. Згідно Хайдер, людям взагалі властиво міркувати таким чином: «погана людина має поганими рисами», «хороша людина володіє хорошими рисами» і т.д. Тому приписування причин поведінки і характеристик здійснюється по цій же моделі: «поганим» людям завжди приписуються погані вчинки, а «хорошим» - хороші.
Правда, поряд з цим в теоріях каузальної атрибуції приділяється увага і ідеї контрастних уявлень, коли «поганому» людині приписуються негативні риси, а сам сприймає оцінює себе по контрасту як носія самих позитивних рис. Усі подібного роду експериментальні дослідження поставили надзвичайно важливе питання більш загального плану - питання про роль установки в процесі сприйняття людини людиною. Особливо значна ця роль при формуванні першого враження про незнайомій людині, що було виявлено в експериментах А.А. Бодалева (Бодальов, 1982). Двом групам студентів була показана фотографія одного і того ж людини. Але попередньо першої групи було повідомлено, що людина на пред'явлення фотографії є закоренілим злочинцем, а другої групи про ту саму людину було сказано, що він великий учений. Після цього кожній групі було запропоновано скласти словесний портрет сфотографованого людини. У першому випадку були отримані відповідні характеристики: глибоко посаджені очі свідчили про прихованою злобі, видатний підборіддя - про рішучість «йти до кінця» у злочині і т.д. Відповідно у другій групі ті ж глибоко посаджені очі говорили про глибину думки, а видатний підборіддя - про силу волі в подоланні труднощів на шляху пізнання і т.д.
Подібного роду дослідження намагаються знайти відповідь на питання про роль характеристик сприймаючого в процесі міжособистісного сприйняття: які саме характеристики тут значимі, за яких обставин вони виявляються і т.д. Інший ряд експериментальних досліджень присвячений характеристикам об'єкта сприйнятті. Як з'ясовується, від них також значною мірою залежить успіх або неуспіх міжособистісної перцепції. Індивідуальні психологічні особливості різних людей різні, в тому числі і в плані більшого чи меншого «розкриття» себе для сприйняття іншими людьми. На рівні здорового глузду ці відмінності фіксуються досить чітко («він - потайливий», «він - собі на умі" і т.д.). Однак ці міркування здорового глузду мало чим можуть допомогти при встановленні причин цього явища, а значить, і при побудові прогнозу успішності міжособистісного сприйняття.
Щоб забезпечити таке прогнозування ситуації міжособистісного сприйняття, необхідно взяти до уваги і другу область досліджень, яка пов'язана з виділенням різних «ефектів», що виникають при сприйнятті людьми один одного. Найбільше досліджено три таких «ефекту»: ефект ореолу («галоеффект»), ефект новизни і первинності, а також ефект, або явище, стереотипізації.
Сутність «ефекту ореола» полягає у формуванні специфічної установки на сприйманого через спрямоване приписування йому певних якостей: інформація, що отримується про якусь людину, категоризируются певним чином, а саме - накладається на той образ, який вже був створений заздалегідь. Цей образ, раніше існуючий, виконує роль «ореола», що заважає бачити справжні риси і прояви об'єкта сприйняття.
Ефект ореолу проявляється при формуванні першого враження про людину в тому, що загальне сприятливе враження призводить до позитивних оцінок і невідомих якостей сприйманого і, навпаки, загальне несприятливе враження сприяє переважанню негативних оцінок. В експериментальних дослідженнях встановлено, що ефект ореолу найбільш явно проявляється тоді, коли сприймає має мінімальну інформацію про об'єкт сприйняття, а також коли судження стосуються моральних якостей. Ця тенденція затемнити певні характеристики і висвітлити інші і відіграє роль своєрідного ореолу в сприйнятті людини людиною.
Тісно пов'язані з цим ефектом і ефекти «первинність» і «новизни». Обидва вони стосуються значущості певного порядку пред'явлення інформації про людину для складання уявлення про нього. В одному експерименті чотирьом різним групам студентів був представлений якийсь незнайомець, про який було сказано: в 1-й групі, що він екстраверт, по 2-й групі, що він інтроверт; в 3-й групі - спочатку, що він екстраверт, а потім, що він інтроверт; в 4-й групі - те ж, але в зворотному порядку. Всім чотирьом групам було запропоновано описати незнайомця в термінах запропонованих якостей його особистості. У двох перших групах ніяких проблем з таким описом не виникло. У третій і четвертій групах враження про незнайомця точно відповідали порядку пред'явлення інформації: пред'явлена ​​раніше взяла гору. Такий ефект отримав назву «ефекту первинності» і був зареєстрований у тих випадках, коли сприймається незнайома людина. Навпаки, в ситуаціях сприйняття знайомої людини діє «ефект новизни», який полягає в тому, що остання, тобто новіша, інформація виявляється найбільш значущою.
У більш широкому плані всі ці ефекти можна розглянути як прояви особливого процесу, який супроводжує сприйняття людини людиною, а саме процесу стереотипізації. Вперше термін «соціальний стереотип» був введений У. Липпманом в 1922 р., і для нього в цьому терміні містився негативний відтінок, пов'язаний з хибністю і неточністю уявлень, якими оперує пропаганда. У більш широкому сенсі слова стереотип - це деякий стійкий образ якого-небудь явища або людини, яким користуються як відомим «скороченням» при взаємодії з цим явищем. Стереотипи у спілкуванні, що виникають, зокрема, при пізнанні людьми один одного, мають і специфічне походження, і специфічний сенс.
Як правило, стереотип виникає на основі досить обмеженого минулого досвіду, в результаті прагнення будувати висновки на базі обмеженої інформації. Дуже часто стереотип виникає щодо груповий приналежності людини, наприклад приналежності його до якоїсь професії. Тоді яскраво виражені професійні риси у зустрінутих в минулому представників цієї професії розглядаються як риси, властиві кожному представнику цієї професії («все вчительки повчальні», «все бухгалтери - педанти» і т.д.). Тут проявляється тенденція «витягувати сенс» з попереднього досвіду, робити висновки за подібністю з цим попереднім досвідом, не бентежачись його обмеженістю.
Стереотипизация в процесі пізнання людьми один одного може привести до двох різних наслідків. З одного боку до певного спрощення процесу пізнання іншої людини; в цьому випадку стереотип не обов'язково несе на собі оцінну навантаження: в сприйнятті іншої людини не відбувається «зсуву» у бік його емоційного прийняття чи неприйняття. Залишається просто спрощений підхід, який, хоча і не сприяє точності побудови образу іншого, змушує замінити його часто штампом, але тим не менш в якомусь сенсі необхідний, бо допомагає скорочувати процес пізнання.
У другому випадку стереотипизация призводить до виникнення упередження. Якщо судження будується на основі минулого обмеженого досвіду, а досвід цей був негативним, всяке нове сприйняття представника тієї ж самої групи забарвлюється неприязню. Виникнення таких упереджень зафіксовано у численних експериментальних дослідженнях, але природно, що вони особливо негативно проявляють себе не в умовах лабораторії, а в умовах реального життя, коли можуть завдати серйозної шкоди не лише спілкування людей між собою, але і їх взаєминам. Особливо поширеними є етнічні стереотипи, коли на основі обмеженої інформації про окремих представників будь-яких етнічних груп будуються упереджені висновки щодо всієї групи (Стефаненко, 1987. С. 249-250).
Все сказане дозволяє зробити висновок про те, що надзвичайно складна природа процесу міжособистісної перцепції змушує з особливою ретельністю досліджувати проблему точності сприйняття людини людиною.

Точність міжособистісної перцепції. Це питання пов'язане з рішенням більш загальної теоретико-методологічної проблеми: що взагалі означає «точність» сприйняття соціальних об'єктів. При сприйнятті фізичних об'єктів ми можемо перевірити точність сприйняття, зіставивши його результати з об'єктивною фіксацією, вимірюванням певних якостей і властивостей об'єктів. У разі пізнання іншої людини враження, отримане про нього сприймає суб'єктом, ні з чим порівняти, оскільки відсутні методики прямої реєстрації численних якостей особистості іншої людини. Звичайно, певну допомогу можуть у даному випадку надати різні особистісні тести, але, по-перше, не існує тестів для виявлення і вимірювання всіх характеристик людини (отже, зіставлення якщо й можливо, то тільки за тими характеристиками, для яких існують тести), по -друге, як це вже зазначалося, тести не можна розглядати як єдиний інструмент дослідження особистості, оскільки їм притаманні ті чи інші обмеження.
Обмеженість тестів, пов'язана як з обмеженим репертуаром заміряються характеристик, так і з їх загальними пізнавальними можливостями, породжена тим, що в них фіксується і вимірюється те, що задано експериментатором, а не те, що є «насправді». Тому всяке зіставлення, яке можна зробити подібним чином, є завжди зіставлення з даними деякого третьої особи, які в свою чергу є результати чийогось пізнання іншої людини. Аналогічна проблема виникає і в тому випадку, коли використовується метод експертних оцінок. В якості експертів вибираються люди, які добре знають тієї людини, яка виступає об'єктом сприйняття. Їх судження про нього («експертні оцінки») зіставляються з даними суб'єкта сприйняття.
У порівнянні з тестами експертні оцінки мають важливою перевагою: тут ми маємо справу з критерієм, практично не лімітуючим вибір параметрів міжособистісного сприйняття (Жуков, 1977. С. 31), як це має місце у випадку застосування тестів. Ці експертні оцінки відіграють роль того зовнішнього критерію, який представляє собою «об'єктивні дані». Але і в цьому випадку ми по суті маємо знову два ряди суб'єктивних суджень: суб'єкта сприйняття та експерта (який теж виступає суб'єктом сприйняття, і, значить, його судження аж ніяк не виключають елемента оцінки).
Проте і тести, і експертні оцінки в певних випадках приймаються як зовнішнього критерію, хоча їх застосування не знімає основної труднощі. Ця трудність - відсутність можливості перевірити точність сприйняття іншої людини шляхом прямого зіставлення з даними об'єктивних методик - змушує шукати інші підходи до самого розуміння проблеми та шляхів її вирішення.
Один з таких шляхів - осмислення всієї сукупності «перешкод», що стоять на шляху міжособистісної перцепції. До таких «перешкод» можуть бути віднесені всі розглянуті нами механізми, ефекти, що виникають у цьому процесі. Звичайно, знання того факту, що враження про людину категорізуются в основному на основі минулого досвіду або що при формуванні їх діє ефект первинності, непрямим чином допомагає у встановленні неточності міжособистісного сприйняття. Однак знання цих механізмів може лише вказати на факт такий неточності, але не допомагає у визначенні міри її.
Те ж стосується й іншого ряду засобів, а саме - до більш пильному вивченню перцептивних здібностей суб'єкта сприйняття. У цьому випадку можна встановити (і зробити це досить точно), яке співвідношення характеристик сприймає і об'єкта сприйняття. В експериментах по міжособистісної перцепції встановлюються чотири групи факторів:
а) змінні, за допомогою яких суб'єкт сприймання описує самого себе;
б) раніше знайомих осіб;
в) відносини між собою і об'єктом сприйняття, нарешті
г) ситуаційний контекст, в якому здійснюється процес міжособистісної перцепції.
Порівнявши між собою ці чотири групи чинників, можна принаймні визначити, в який бік властиво зміститися сприйняттю в кожному конкретному випадку. Важливим фактором підвищення точності сприйняття іншої людини є отримання від нього зворотного зв'язку, що допомагає відкоригувати образ і сприяє більш точному прогнозу поведінки партнера по спілкуванню (Соловйова, 1992).
Досить давно в соціальній психології народилася приваблива ідея відшукати кошти розвитку перцептивних здібностей різних людей. Цілий ряд експериментів був поставлений для того, щоб виявити, чи володіє певною стабільністю здатність окремих індивідів «читати» характеристики інших людей. Ці експерименти не дали однозначної відповіді на питання: приблизно в 50% випадків така стабільність була зафіксована, а в інших 50% випадків її не вдалося виявити. Такі ж суперечливі результати були отримані і щодо того, чи можна навчити мистецтву більш точного сприйняття іншої людини. Незважаючи на те що питання це залишається дискусійним, ряд зусиль проте робиться. Вони пов'язані з використанням для цих цілей соціально-психологічного тренінгу.
Поряд з тим що тренінг застосовується для навчання мистецтву спілкування в цілому, його спеціальні прийоми орієнтовані на підвищення перцептивної компетентності, тобто точності сприйняття (Петровська, 1989). Програми тренінгів, які застосовуються в цьому випадку, досить різноманітні. Найпростішою і несподіваною з них є фіксування уваги осіб, для яких точність сприйняття інших людей особливо значима (вчителі, лікарі, керівники різних рангів), на такому простому факті, як надзвичайна поширеність різних «ходячих уявлень» щодо зв'язку фізичних характеристик людини і його психологічних особливостей. Довільні уявлення про зв'язок різних характеристик людини отримали назву «ілюзорних кореляцій».
Ці своєрідні «стереотипи» грунтуються не тільки на «життєвому» досвіді », але часто на клаптиках знань, відомостей про різних психологічних концепціях, які мали поширення в минулому (наприклад, ідей Кречмера про зв'язок типів конституції людини з рисами його характеру, ідей фізіогноміки про відповідність рис обличчя деякими психологічними характеристиками і т.д.).
Саме залучення уваги до цих обставин має дуже велике значення, оскільки зазвичай мало хто віддає собі звіт в тому, наскільки ці фактори ускладнюють процес міжособистісного сприйняття. А.А. Бодалев отримав в цьому відношенні дуже цікаві дані: з 72 опитаних ним людей щодо того, як вони сприймають зовнішні риси інших людей, 9 відповіли, що квадратний підборіддя - ознака сильної волі, 17 - що великий лоб - ознака розуму, 3 ототожнюють жорсткі волосся з непокірним характером, 16 - повноту з добродушністю, для двох товсті губи - символ сексуальності, для п'яти малий зріст - свідоцтво владності, для однієї людини близько посаджені один до одного очі означають запальність, а для п'яти інших краса - ознака дурості (Бодальов, 1982. С. 118). Ніякої тренінг повною мірою не зможе зняти ці життєві узагальнення, проте він може хоча б спантеличити людини в питанні про «безумовності» його судження з приводу інших людей.
Інший прийом, який застосовується, зокрема, в відеотренінг, полягає в тому, щоб навчити бачити себе з боку, зіставивши уявлення про себе з тим, як тебе сприймають інші. Особливе значення при цьому має набір понять, категорій, за допомогою яких даються самим суб'єктом і іншими людьми його опису. Це зближення власних і чужих уявлень про себе також певною мірою служить підвищенню точності сприйняття. Проте у цьому зв'язку постає принципово важливе питання щодо того, до якої групи є сенс займатися тренінгом.
Великий досвід організації цієї роботи показав, що навички, набуті в спеціальних групах тренінгу, не обов'язково утримуються потім в реальних ситуаціях взаємодії. Тому особливо доцільним є тренінг на точність сприйняття в реальних групах, об'єднаних спільною діяльністю. Г. Гибш і М. Форверг свого часу звернули увагу на той факт, що, наприклад, близькість власного і чужого уявлень про одну людину більш значне у довго існуючих групах, пов'язаних єдиною системою діяльності. Однак питання про те, чи сприяє підвищенню точності сприйняття тривале спілкування з людиною, задане спільною діяльністю, не можна вважати повністю вирішеним.
Ряд експериментальних досліджень показує, що в міру існування тривалого контакту виникає упередженість до об'єкта сприйняття, навпаки, служить джерелом різного роду спотворень образу сприйманого. Дослідження цього приватного питання, що відноситься до характеристики спілкування, демонструє необхідність подальшого його дослідження в контексті конкретних груп і конкретної діяльності цих груп.

Міжособистісна атракція. Особливий коло проблем міжособистісного сприйняття виникає у зв'язку з включенням в цей процес специфічних емоційних регуляторів. Люди не просто сприймають один одного, але формують один по відношенню до одного певні відносини. На основі зроблених оцінок народжується різноманітна гама почуттів - від неприйняття тієї чи іншої людини до симпатії, навіть любові до нього. Область досліджень, пов'язаних з виявленням механізмів освіти різних емоційних відносин до сприймається людині, отримала назва дослідження атракції.
Буквально атракція - залучення, але специфічний відтінок у значенні цього слова в російській мові не передає всього змісту поняття «атракція». Атракція - це і процес формування привабливості якоїсь людини для сприймає, і продукт цього процесу, тобто деякий якість відносини. Цю багатозначність терміна особливо важливо підкреслити і мати на увазі, коли атракція досліджується не сама по собі, а в контексті третьої, перцептивной, сторони спілкування.
З одного боку, постає питання про те, який механізм формування уподобань, дружніх почуттів або, навпаки, неприязні при сприйнятті іншої людини, а з іншого - яка роль цього явища (і процесу, і «продукту» його) у структурі спілкування загалом, у розвитку його як певної системи, що включає в себе і обмін інформацією, і взаємодія, і встановлення взаєморозуміння. Включення атракції в процес міжособистісного сприйняття з особливою чіткістю розкриває ту характеристику людського спілкування, яка вже відзначалася вище, а саме той факт, що спілкування завжди є реалізація певних відносин (як громадських, так і міжособистісних). Атракція пов'язана переважно з цим другим типом відносин, що реалізуються в спілкуванні.
Дослідження атракції у соціальній психології - порівняно нова галузь. Її виникнення пов'язане з ломкою певних упереджень. Довгий час вважалося, що сфера вивчення таких феноменів, як дружба, симпатія, любов, не може бути областю наукового аналізу, скоріше, це область мистецтва, літератури і т.д. До цих пір зустрічається точка зору, що розгляд цих явищ наукою наштовхується на нездоланні перешкоди не тільки внаслідок складності досліджуваних явищ, але і внаслідок різних виникаючих тут етичних труднощів.
Однак логіка вивчення міжособистісного сприйняття змусила соціальну психологію прийняти і цю проблематику, і в даний час налічується досить велика кількість експериментальних робіт і теоретичних узагальнень у цій галузі.
Атракцію можна розглядати як особливий вид соціальної установки на іншу людину, в якій переважає емоційний компонент (Гозман, 1987), коли цей «інший» оцінюється переважно у категоріях, властивих афектних оцінками. Емпіричні (у тому числі експериментальні) дослідження головним чином і присвячені з'ясуванню тих чинників, які призводять до появи позитивних емоційних відносин між людьми. Вивчається, зокрема, питання про роль подібності характеристик суб'єкта і об'єкта сприйняття в процесі формування атракції, про роль «екологічних» характеристик процесу спілкування (близькість партнерів по спілкуванню, частота зустрічей і т.п.).
У багатьох роботах виявлялася зв'язок між атракцією та особливим типом взаємодії, що складаються між партнерами, наприклад, в умовах «допомагає» поведінки. Якщо весь процес міжособистісної перцепції не може бути розглянутий поза виникає при цьому певного ставлення, то процес атракції є саме виникнення позитивного емоційного ставлення при сприйнятті іншої людини. Виділено різні рівні атракції: симпатія, дружба, любов.
Теоретичні інтерпретації, які даються отриманими даними, не дозволяють говорити про те, що вже створена задовільна теорія атракції. У вітчизняній соціальній психології дослідження атракції нечисленні. Безсумнівно, цікава спроба розглянути явище атракції в контексті тих методологічних установок, які розроблені тут для аналізу груп.
Дослідження атракції в контексті групової діяльності відкриває широкі перспективи для нової інтерпретації функцій атракції, зокрема функції емоційної регуляції міжособистісних відносин в групі. Такого роду роботи лише починаються. Але відразу важливо позначити їх місце в загальній логіці соціальної психології. Природний розвиток уявлення про людському спілкуванні як єдності його трьох сторін дозволяє намітити шляхи вивчення атракції в контексті спілкування індивідів у групі.

* * *

Аналіз спілкування як складного, багатостороннього процесу показує, що його конкретні форми можуть бути дуже різними. Вичленувати «чисті» зразки (моделі) спілкування, звичайно, можна в ситуаціях лабораторного експерименту, особливо в таких простих випадках, коли воно має місце між двома людьми. Певне значення таких досліджень безперечно, але також безперечна та їх обмеженість. Вони розкривають лише механізм, тобто форму, в якій організовується цей процес.
Вся традиційна соціальна психологія приділяла переважне увагу саме цьому аспекту. Її методичні прийоми, технічні засоби аналізу були підпорядковані цьому завданню. Між тим змістовні аспекти спілкування залишалися по суті за бортом інтересу дослідників. Механізм же працює досить по-різному залежно від того, з яким «матеріалом» має справу. Типи груп, в які об'єднані люди і в яких відбуваються процеси спілкування, настільки різноманітні, що одні й ті ж формальні характеристики цих процесів набувають зовсім різне значення.
Крім того, ті два плани спілкування, які були виділені на початку нашого аналізу, специфічно співвідносяться в кожному окремому випадку. Для того щоб зрозуміти, як особистість включена в ці процеси, що вона вносить у них, треба простежити, як конкретно розкриваються процеси спілкування в різних групах, тобто в умовах різної за змістом діяльності. Принцип єдності спілкування і діяльності потребує логічного переходу від загальних характеристик процесу спілкування до вивчення його в контексті конкретних груп.

Література
Андрєєва Г.М. Місце міжособистісного сприйняття в системі перцептивних процесів і особливості його змісту / / Міжособистісне сприйняття в групі. М., 1981.
Бодалев А.А. Сприйняття і розуміння людини людиною. М., 1982.
Виготський Л.С. Історія розвитку вищих психологічних функцій. Собр. соч. М., 1983, т. 2.
Гибш Х., Форверг М. Введення в марксистську соціальну психологію. М., 1972.
Гозман Л.Я. Психологія змоціональних відносин. М., 1987.
Данілін К.Є. Формування внутрішньогрупових установок і рефлексивної структури групи / / Міжособистісне сприйняття в групі. М., 1981.
Жуков Ю.М. Проблеми вимірювання точності міжособистісного сприйняття / / Вісник Московського університету. Психологія. 1978, № 1.
Келлі Г. Процес каузальною атрибуції / / Сучасна зарубіжна соціальна психологія. Тексти. М., 1984.
Кон І.С. Відкриття «Я». М., 1978.
Муздибаев К. Психологія відповідальності. Л., 1983.
Петровська Л.А. Компетентність у спілкуванні. М., 1989.
Поршнев Б.Ф. Соціальна психологія та історія. М., 1968.
Рубінштейн С.Л. Принципи та шляхи розвитку психології. М., 1960.
Соловйова О.В. Зворотній зв'язок в міжособистісному спілкуванні. М., 1992.
Стефаненко Т.Г. Соціальні стереотипи і міжособистісні відносини / / Спілкування і оптимізація спільної діяльності. М., 1987.

Розділ III
СОЦІАЛЬНА ПСИХОЛОГІЯ ГРУП

Глава 8. ПРОБЛЕМА ГРУПИ В СОЦІАЛЬНІЙ ПСИХОЛОГІЇ

Специфіка соціально-психологічного підходу. Проблема груп, в які об'єднуються люди в процесі своєї життєдіяльності, - найважливіше питання не тільки соціальної психології, а й соціології. Реальність суспільних відносин завжди дана як реальність відносин між соціальними групами, тому для соціологічного аналізу вкрай важливим і принциповим питанням є питання про те, за яким критерієм слід виокремлювати групи з того різноманіття різного роду об'єднань, які виникають в людському суспільстві. Відразу ж слід застерегти, що в суспільних науках у принципі може мати місце двояке вживання поняття "група". З одного боку, у практиці, наприклад, демографічного аналізу, у різних гілках статистики маються на увазі умовні групи: довільні об'єднання (угруповання) людей з якого-небудь спільною ознакою, необхідному в даній системі аналізу. Таке розуміння широко представлено насамперед у статистиці, де часто необхідно виділити групу людей, що мають якийсь певний рівень освіти, що хворіли серцево-судинними захворюваннями, які потребують житло і т.д. Іноді в такому розумінні термін "група" вживається і в психології, коли, наприклад, в результаті тестових випробувань "конструюється" група людей, які дали показники в якихось одних межах, інша група - з іншими показниками і т.п.
З іншого боку, в цілому циклі суспільних наук під групою розуміється реально існуюче утворення, в якому люди зібрані разом, об'єднані якимось загальним ознакою, різновидом спільної діяльності або поміщені в якісь ідентичні умови, обставини (також в реальному процесі їх життєдіяльності) , певним чином усвідомлюють свою приналежність до цієї освіти (хоча міра і ступінь усвідомлення можуть бути дуже різними).
Саме в рамках цього другого тлумачення має переважно справу з групами соціальна психологія, і саме в цьому плані їй необхідно чітко позначити відміну свого підходу від соціологічного. З точки зору соціологічного підходу, найголовніше - відшукати об'єктивний критерій розрізнення груп, хоча в принципі і таких критеріїв може бути багато. Відмінності груп можна бачити і в релігійних, і в етнічних, і в політичних характеристиках. Для кожної системи соціологічного знання важливо взяти якийсь критерій як основний. З точки зору цього об'єктивного критерію соціологія і аналізує кожну соціальну групу, її співвідношення з суспільством, з особистостями, в неї входять.
Для соціально-психологічного підходу характерний інший кут зору. Виконуючи різні соціальні функції, людина є членом численних соціальних груп, він формується як би в перетині цих груп, є точкою, в якій схрещуються різні групові впливу. Це має для особистості два важливі наслідки: з одного боку, визначає об'єктивне місце особистості в системі соціальної діяльності, з іншого - позначається на формуванні свідомості особистості. Особистість виявляється включеною в систему поглядів, уявлень, норм, цінностей численних груп. Тому вкрай значимо визначити, якою буде та "рівнодійна" цих групових впливів, яка і визначить зміст свідомості особистості. Але, щоб відповісти на це питання, необхідно встановити, що ж означає для людини група в психологічному плані; які її характеристики значимі для особистості, що входить в неї.
Саме тут-то соціальна психологія і стикається з необхідністю співвіднесення соціологічного підходу, з яким вона не може не рахуватися, і психологічного, який теж має свою традицію розгляду груп. Якщо для першого, як ми бачили, характерний перш за все пошук об'єктивних критеріїв для розрізнення реальних соціальних груп, то для другого характерно більшою мірою розгляд лише самого факту наявності деякого безлічі осіб, в умовах якого протікає діяльність особистості. Це безліч осіб, "оточуючих" людини чи навіть взаємодіючих з ним в якійсь конкретній ситуації, теж, звичайно, може бути інтерпретовано як "група", але фокус інтересу в даному випадку - не змістовна діяльність даної групи, а, скоріше, форма дій індивіда в умовах присутності інших людей або навіть взаємодії з ними. У численних соціально-психологічних дослідженнях, особливо на ранніх етапах розвитку соціальної психології, питання ставилося саме так.
Група тут не виступає як реальна соціальна осередок суспільства, як "мікросередовище" формування особистості. Проте з такою традицією не можна не рахуватися: для деяких цілей, особливо в рамках общепсихологического аналізу (наприклад, при з'ясуванні специфіки протікання певних психічних процесів в умовах "групи"), такий підхід може бути виправданий. Питання лише в тому, чи є цей підхід достатнім для соціальної психології?
Мабуть, на нього потрібно відповісти негативно. Що дає для соціальної психології визначення групи як простого безлічі, елементом якого є людина, або навіть як взаємодії людей, що відрізняються спільністю соціальних норм, цінностей і знаходяться в певних відносинах один до одного? Констатація наявності не однієї людини, а багатьох (діючих поруч або навіть спільно), не містить жодних характеристик цієї групи, і з аналізу повністю випадає змістовна сторона цієї множини: залишається лише той факт, що людей в даному випадку "багато", т.е . дуже формальна характеристика зібраних разом індивідів. Мало що додає і така надбавка, як наявність всередині безлічі певних "відносин". Хоча сама по собі наявність відносин між людьми в рамках якогось об'єднання істотно, відсутність розшифровки характеру цих відносин знецінює цього додатку. Які-небудь відносини виникають, природно, завжди, якщо присутні кілька людей, а не один, вони виникають, навіть якщо просто посадити поруч двох незнайомих людей. Значимість для особистості цих відносин може бути розкрита лише тоді, коли самі відносини зрозумілі як істотна характеристика соціальної групи, включеної в деяку систему громадської діяльності (Обозов, 1979. С. 121).
Все сказане дозволяє зробити висновок про те, що для соціальної психології недостатня проста констатація безлічі людей або навіть наявності усередині нього якихось стосунків. Стоїть завдання об'єднати соціологічний і (будемо називати його так) "загальпсихологічним" підхід до групи. Якщо визнати, що соціальна психологія передусім досліджує закономірності поведінки і діяльності людей, зумовлені фактом їх включення в реальні соціальні групи, то треба визнати й те, що фокус аналізу - саме змістовна характеристика таких груп, виявлення специфіки впливу на особистість конкретної соціальної групи, а не просто аналіз "механізму" такого впливу. Така постановка логічна з точки зору загальних методологічних принципів теорії діяльності. Значимість групи для особистості насамперед у тому, що група - це певна система діяльності, задана її місцем у системі суспільного розподілу праці і тому сама виступає суб'єктом певного виду діяльності і через неї включена у всю систему суспільних відносин.
Для того щоб забезпечити такого роду аналіз, соціальної психології необхідно спертися на результати соціологічного аналізу груп, тобто звернутися до тих реальним соціальним групам, які виділені за соціологічними критеріями в кожному даному типі суспільства, а потім вже на цій основі здійснити опис психологічних характеристик кожної групи, їх значущості для кожного окремого члена групи. Важливою складовою частиною такого аналізу є, звичайно, і механізм утворення психологічних характеристик групи.
Якщо прийняти запропоновану інтерпретацію групи як суб'єкта соціальної діяльності, то, очевидно, можна виділити деякі риси, властиві їй саме як суб'єкта діяльності. Спільність змісту діяльності групи породжує і спільність психологічних характеристик групи, чи будемо ми називати їх "групову свідомість" або будь-яким іншим терміном. До психологічних характеристик групи повинні бути віднесені такі групові освіти, як групові інтереси, групові потреби, групові норми, групові цінності, групова думка, групові цілі. І хоча сучасний рівень розвитку соціальної психології не володіє ні традицією, ні необхідним методичним оснащенням для аналізу всіх цих утворень, вкрай важливо поставити питання про "законності" такого аналізу, бо саме за цими характеристиками кожна група в психологічному плані відрізняється від іншої. Для індивіда, що входить до групи, усвідомлення приналежності до неї здійснюється насамперед через прийняття цих характеристик, тобто через усвідомлення факту деякої психічної спільності з іншими членами цієї соціальної групи, що й дозволяє йому ідентифікуватися з групою. Можна сказати, що "межа" групи сприймається як межа цієї психічної спільності. При аналізі розвитку груп і їх ролі в історії людського суспільства, (Поршнєв, 1966) було встановлено, що головною, чисто психологічною характеристикою групи є наявність так званого "ми-почуття".
Це означає, що універсальним принципом психічного оформлення спільності є розрізнення для індивідів, що входять в групу, деякого освіти "ми" на відміну від іншого утворення - "вони". "Ми-почуття" висловлює потребу віддиференціювати одну спільність від іншої і є своєрідним індикатором усвідомлення приналежності особи до певної групи, тобто соціальної ідентичності. Констатація приналежності особи до групи представляє для соціальної психології значний інтерес, дозволяючи розглянути психологічну спільність як своєрідний психологічний "зріз" реальної соціальної групи. Специфіка соціально-психологічного аналізу групи саме тут і проявляється: розглядаються виділені засобами соціології реальні соціальні групи, але в них, далі, визначаються ті їхні риси, які в сукупності роблять групу психологічною спільнотою, тобто дозволяють кожному її члену ідентифікувати себе з групою.
При такому трактуванні фіксуються психологічні характеристики групи, а сама група може бути визначена як "спільність взаємодіючих людей в ім'я сознаваемой мети, спільність, яка об'єктивно виступає як суб'єкт дії" (Шерковин, 1975. С. 50). Ступінь подробиці, з якої в подальшому аналізі можна розкрити характеристики такої спільності, залежить від конкретного рівня розробки проблеми. Так, наприклад, деякі автори не обмежуються тільки дослідженням названих групових характеристик, але і пропонують угледіти в групі, за аналогією з індивідом, такі показники, як групова пам'ять, групова воля, групове мислення і т.д. В даний час, однак, немає достатньо переконливих теоретичних і експериментальних доказів того, що даний підхід продуктивний.
У той час як останні з наведених характеристик викликають суперечку з точки зору того, чи належать вони до психологічного опису групи, інші, як, наприклад, групові норми або групові цінності, групові рішення досліджуються в соціальній психології саме як належать до особливих груповим утворенням. Інтерес до цих утворень не випадковий: тільки їх знання допоможе більш конкретно розкрити механізм зв'язку особистості і суспільства. Товариство впливає на особистість саме через групу, і надзвичайно важливо зрозуміти, яким чином групові впливу виступають посередником між особистістю та суспільством. Але для того, щоб виконати це завдання, і потрібно розглянути групу не просто як "багато", а як реальну осередок суспільства, включену в широкий контекст соціальної діяльності, яка виступає основним інтегруючим фактором і головною ознакою соціальної групи. Загальна участь членів групи в спільній груповій діяльності обумовлює формування психологічної спільності між ними і, таким чином, за цієї умови група дійсно стає соціально-психологічним феноменом, тобто об'єктом дослідження в соціальній психології.
В історії соціальної психології приділялося багато уваги дослідженням різних характеристик груп, їх впливу на індивіда і т.д. Однак можна відзначити декілька характерних рис цих досліджень. По-перше, сам по собі "груповий підхід" розглянуто лише як один з можливих варіантів соціально-психологічного підходу. Поряд з "груповим" підходом в американській, наприклад, соціальної психології існує ще й "індивідуальний" підхід. Ці два підходи є наслідком двох джерел походження соціальної психології: із соціології і з психології. Для прихильників того й іншого підходу характерний пошук причин соціальної поведінки людей. Однак прихильники індивідуального підходу шукають лише найближчі причини такої поведінки. Тому для них група важлива лише як факт одночасної присутності багатьох людей, але поза широкої соціальної системи, в яку вона сама включена. Саме тут зосереджено чисто формальне розуміння групи. З іншого боку, "груповий" підхід в набагато більшому ступені намагається проникнути за межі самої групи, де індивід безпосередньо черпає свої норми і цінності, до соціальних характеристики суспільних відносин.
Такий підхід більш характерний для європейської соціальної психології, де якраз і обгрунтована ідея необхідності врахування "соціального контексту" в кожному дослідженні, включаючи аналіз психології групи. З цієї точки зору піддається критиці таке вивчення груп, коли групові процеси дробляться на дрібні фрагменти, і значення змістовної діяльності групи повністю втрачається. На цю обставину вказує С. Московісі: "Вражаюче, що при дослідженні групової динаміки ніколи не виникали питання про те, яким саме чином група стає продуктом своєї власної діяльності" (Московісі, 1984. С. 215). По-друге, як би не тлумачилася група різними авторами, для багатьох було характерно відоме роз'єднання двох основних блоків соціально-психологічних досліджень. Один блок традиційно пов'язаний з вивченням різних процесів, що характеризують людське спілкування і взаємодія, тобто комунікації, інтеракції, перцепції, атракції і т.д. В принципі, звичайно, мається на увазі, що всі ці процеси протікають не у вакуумі, а в групі. Проте в дослідженнях така мінлива, як групова діяльність, не представлена. Зате інший блок досліджень, пов'язаний саме з вивченням груп, стоїть ніби осібно. В рамках цього блоку вивчаються розмір групи, її композиція і структура, а групові процеси, розглянуті в першому блоці, хоча і згадуються, але поза зв'язку зі спільною груповою діяльністю. В результаті виникає щодо ізольоване опис процесів і груп, у всякому разі виключаються суттєві параметри групи при вивченні відбуваються в ній.
Нарешті, по-третє, для традиційної соціальної психології, особливо в її американському варіанті, характерно увагу лише до певного типу груп, а саме до малих групах, всередині яких переважно досліджуються складаються там міжособистісні відносини без з'ясування того, як ці міжособистісні відносини залежать від характеру групової діяльності, а отже, як вони пов'язані з суспільними відносинами.
Все сказане змушує з особливою чіткістю сформулювати вимоги нового підходу до дослідження групи. Завдання полягає в тому, щоб досліджені в загальному вигляді закономірності людського спілкування і взаємодії тепер більш конкретно розглянути в тих реальних суспільних осередках, де вони й виявляються. Але, для того щоб виконати це завдання, крім прийнятих певних методологічних принципів, треба ще й задати концептуальний апарат, в рамках якого може бути досліджена група у соціальній психології, описані її основні характеристики. Ця понятійна схема необхідна для того, щоб можна було порівнювати групи між собою і отримувати в експериментальних дослідженнях порівнянні результати.

Основні характеристики групи. До елементарним параметрами будь-якої групи відносяться: композиція групи (або її склад), структура групи, групові процеси, групові норми та цінності, система санкцій. Кожен з цих параметрів може набувати зовсім різне значення в залежності від типу досліджуваної групи. Так, наприклад, склад групи може бути описаний по-різному залежно від того, значимі чи в кожному конкретному випадку, наприклад, вікові, професійні чи соціальні характеристики членів групи. Не може бути дана єдиний рецепт опису складу групи у зв'язку з різноманіттям реальних груп; в кожному конкретному випадку починати треба з того, яка реальна група вибирається в якості об'єкта дослідження: шкільний клас, спортивна команда чи виробнича бригада. Іншими словами, ми відразу задаємо деякий набір параметрів для характеристики складу групи в залежності від типу діяльності, з яким дана група пов'язана. Природно, що особливо сильно розрізняються характеристики великих і малих соціальних груп, і вони повинні бути вивчені окремо.
Те ж можна сказати і щодо структури групи. Існує кілька достатньо формальних ознак структури групи, які, правда, виявлені в основному при вивченні малих груп: структура переваг, структура "влади", структура комунікацій.
Однак, якщо послідовно розглядати групу як суб'єкт діяльності, то і до її структурі потрібно підійти відповідно. Мабуть, в даному випадку саме головне - це аналіз структури групової діяльності, що включає в себе опис функцій кожного члена групи в цій спільній діяльності. Разом з тим досить значимою характеристикою є емоційна структура групи - структура міжособистісних відносин, а також її зв'язок з функціональною структурою групової діяльності. У соціальній психології співвідношення цих двох структур часто розглядається як співвідношення "неформальних" і "формальних" відносин.
Сам перелік групових процесів теж не є чисто технічним завданням: він залежить як від характеру групи, так і від кута зору, прийнятого дослідником. Якщо слідувати прийнятому методологічному принципу, то до групових процесів перш за все слід віднести такі процеси, які організують діяльність групи, причому розглянути їх у контексті розвитку групи. Цілісне уявлення про розвиток групи і про характеристику групових процесів особливо детально розроблено саме у вітчизняній соціальній психології, що не виключає і більш дробового аналізу, коли окремо досліджується розвиток групових норм, цінностей, системи міжособистісних відносин і т.д.
Таким чином, композиція (склад), структура групи і динаміка групового життя (групові процеси) - обов'язкові параметри опису групи в соціальній психології.
Інша частина понятійної схеми, яка використовується в дослідженнях груп, стосується положення індивіда в групі як її члена. Першим з понять, що вживаються тут, є поняття "статус" або "позиція", що означає місце індивіда в системі групового життя. Терміни "статус" і "позиція" часто вживаються як синоніми, хоча у ряду авторів поняття "позиція" має дещо інше значення (Божович, 1967). Саме широке застосування поняття "статус" знаходить при описі структури міжособистісних відносин, для чого найбільше пристосована соціометрична методика. Але отримується таким чином позначення статусу індивіда в групі ніяк не можна вважати задовільним.
По-перше, тому, що місце індивіда в групі не визначається тільки його социометрическим статусом; важливо не тільки те, наскільки індивід як член групи користується прихильністю інших членів групи, але і те, як він сприймається в структурі діяльнісних відносин групи. На це питання неможливо відповісти, користуючись соціометричної методикою. По-друге, статус завжди є певна єдність об'єктивно властивих індивіду характеристик, що визначають його місце в групі, і суб'єктивного сприйняття його іншими членами групи. У соціометричної методиці є спроба врахувати ці два компоненти статусу (комунікативний і гностичний), але при цьому знову передбачаються лише компоненти емоційних відносин (тих, які індивід відчуває до інших членів групи, і тих, які до нього відчувають інші). Об'єктивні характеристики статусу при цьому просто не фігурують. І по-третє, при характеристиці статусу індивіда в групі необхідний облік відносин більш широкої соціальної системи, в яку дана група входить, - "статус" самої групи. Ця обставина небайдуже для конкретного положення члена групи. Але цей третій ознака також ніяким чином не враховується при визначенні статусу соціометричної методикою. Питання про розробку адекватного методичного прийому для визначення статусу індивіда в групі може бути вирішене лише за одночасної теоретичної розробки цього поняття.
Друга характеристика індивіда в групі - це "роль". Зазвичай роль визначають як динамічний аспект статусу, що розкривається через перелік тих реальних функцій, які задані особистості групою, змістом групової діяльності. Якщо взяти таку групу, як сім'я, то на її прикладі можна показати взаємини між статусом, або позицією, і роллю. У сім'ї різні статусні характеристики існують для кожного з її членів: є позиція (статус) матері, батька, старшої дочки, молодшого сина і т.д. Якщо тепер описати набір функцій, які "приписані" групою кожній позиції, то отримаємо характеристику ролі матері, батька, старшої дочки, молодшого сина і т.д. Не можна представляти роль як щось незмінне: динамізм її в тому, що при збереженні статусу набір функцій, йому відповідних, може сильно варіювати у різних однотипних групах, а головне в ході розвитку як самої групи, так і більш широкої соціальної структури, в яку вона включена. Приклад з родиною яскраво ілюструє цю закономірність: зміна ролі подружжя в ході історичного розвитку сім'ї - актуальна тема сучасних соціально-психологічних досліджень. Важливим компонентом характеристики становища індивіда в групі є система "групових очікувань". Цей термін означає той простий факт, що всякий член групи не просто виконує в ній свої функції, але і обов'язково сприймається, оцінюється іншими. Зокрема, це відноситься до того, що від кожної позиції, а також від кожної ролі очікується виконання деяких функцій, і не тільки простий перелік їх, але і якість виконання цих функцій. Група через систему очікуваних зразків поведінки, відповідних кожній ролі, певним чином контролює діяльність своїх членів. У ряді випадків може виникати неузгодженість між очікуваннями, які має група щодо будь-якого її члена, і його реальною поведінкою, реальним способом виконання ним своєї ролі. Для того щоб ця система очікувань була якось визначена, в групі існують ще два надзвичайно важливих освіти: групові норми і групові санкції.
Всі групові норми є соціальними нормами, тобто є "встановлення, моделі, еталони належного, з точки зору суспільства в цілому і соціальних груп та їх членів, поведінки" (Бобнева, 1978. С. 3).
У більш вузькому сенсі групові норми - це певні правила, які вироблені групою, прийняті нею і яким має підкорятися поведінку її членів, щоб їхня спільна діяльність була можлива. Норми виконують, таким чином, регулятивну функцію по відношенню до цієї діяльності. Норми групи пов'язані з цінностями, оскільки будь-які правила можуть бути сформульовані тільки на підставі прийняття або відкидання якихось соціально значущих явищ (Обозів, 1979. С. 156). Цінності кожної групи складаються на підставі вироблення певного ставлення до соціальних явищ, продиктованого місцем даної групи в системі суспільних відносин, її досвідом в організації певної діяльності.
Хоча проблема цінностей в її повному обсязі досліджується в соціології, для соціальної психології украй важливо керуватися деякими встановленими в соціології фактами. Найважливішим із них є різна значущість різного роду цінностей для групової життєдіяльності, різне їх співвідношення з цінностями суспільства. Коли мова йде про відносно загальних і абстрактних поняттях, наприклад про добро, зло, щастя і т.п., то можна сказати, що на цьому рівні цінності є спільними для всіх суспільних груп і що вони можуть бути розглянуті як цінності суспільства.
Однак при переході до оцінювання конкретніших суспільних явищ, наприклад, таких, як праця, освіта, культура, групи починають розрізнятися за прийнятими оцінками. Цінності різних соціальних груп можуть не співпадати між собою, і в цьому випадку важко говорити вже про цінності суспільства. Специфіка ставлення до кожної з таких цінностей визначається місцем соціальної групи в системі суспільних відносин. Норми як правила, що регулюють поведінку і діяльність членів групи, природно, спираються саме на групові цінності, хоча правила повсякденного поведінки можуть і не нести на собі якоїсь особливої ​​специфіки групи. Норми групи включають в себе, таким чином, і загальнозначущі норми, і специфічні, вироблені саме даною групою. Всі вони, в сукупності, виступають важливим фактором регуляції соціальної поведінки, забезпечуючи упорядкування становища різних груп у соціальній структурі суспільства (Бобнева, 1976. С. 145). Конкретність аналізу може бути забезпечена тільки у тому випадку, коли виявлено співвідношення двох цих типів норм в життєдіяльності кожної групи, причому в конкретному типі суспільства.
Формальний підхід до аналізу групових норм, коли в експериментальних дослідженнях з'ясовується лише механізм прийняття або відхилення індивідом групових норм, але не зміст їх, обумовлений специфікою діяльності, явно недостатній. Зрозуміти взаємовідносини індивіда з групою можна тільки за умови виявлення того, які норми групи він приймає і які відкидає, і чому він так чинить. Все це набуває особливого значення, коли виникає неузгодженість норм і цінностей групи і суспільства, коли група починає орієнтуватися на цінності, що не збігаються з нормами суспільства.
Важлива проблема - це міра прийняття норм кожним членом групи: як здійснюється прийняття індивідом групових норм, наскільки кожен з них відступає від дотримання цих норм, як співвідносяться соціальні та "особистісні" норми. Одна з функцій соціальних (і в тому числі групових) норм полягає саме в тому, що за їх допомогою вимоги суспільства "адресуються і пред'являються людині як особистості і члену тієї чи іншої групи, спільності, суспільства" (Бобнева, 1978, С. 72) . При цьому необхідний аналіз санкцій - механізмів, за допомогою яких група "повертає" свого члена на шлях дотримання норм. Санкції можуть бути двох типів: заохочувальні і заборонні, позитивні і негативні. Система санкцій призначена не для того, щоб компенсувати недотримання норм, але для того, щоб забезпечити дотримання норм. Дослідження санкцій має сенс лише за умови аналізу конкретних груп, так як зміст санкцій соотнесено з змістом норм, а останні обумовлені властивостями групи. Таким чином, розглянутий набір понять, за допомогою яких здійснюється соціально-психологічне опис групи, є лише певна концептуальна сітка, наповнити змістом яку ще належить.
Така сітка корисна і потрібна, але проблема полягає в тому, щоб чітко зрозуміти її функції, не зводити до простої констатації, своєрідною "підгонці" під цю сітку реальні процеси, що протікають в групах. Для того щоб зробити наступний крок по шляху аналізу, необхідно тепер дати класифікацію груп, які є предметом розгляду в рамках соціальної психології.

Класифікація груп. В історії соціальної психології робилися багаторазові спроби побудувати класифікацію груп. Американський дослідник Юбенк вичленував сім різних принципів, на підставі яких будувалися такі класифікації. Ці принципи були найрізноманітнішими: рівень культурного розвитку, тип структури, задачі і функції, переважаючий тип контактів в групі та ін До цього часто додавалися і такі підстави, як час існування групи, принципи її формування, принципи доступності членства в ній і багато інших . Однак загальна риса всіх запропонованих класифікацій - форми життєдіяльності групи. Якщо ж взяти принцип розгляду реальних соціальних груп як суб'єктів соціальної діяльності, то тут потрібно, очевидно, і інший принцип класифікації. Підставою її повинна служити соціологічна класифікація груп відповідно до їх місця в системі суспільних відносин. Але перш ніж дати таку класифікацію, треба привести в систему ті вживання поняття групи, про які йшлося вище.
Перш за все для соціальної психології значимо поділ груп на умовні і реальні. Вона зосереджує своє дослідження на реальних групах. Але серед цих реальних існують і такі, які переважно фігурують у загальнопсихологічних дослідженнях - реальні лабораторні групи. На відміну від них існують реальні природні групи. Соціально-психологічний аналіз можливий відносно і тієї, і іншої різновидів реальних груп, проте найбільше значення мають реальні природні групи, виділені в соціологічному аналізі. У свою чергу ці природні групи поділяються на так звані "великі" і "малі" групи. Малі групи - обжите поле соціальної психології. Що ж стосується великих груп, то питання про їх дослідженні значно складніше і вимагає особливого розгляду. Важливо підкреслити, що ці великі групи також представлені в соціальній психології нерівноцінні: одні з них мають солідну традицію дослідження (це переважно великі, неорганізовані, стихійно виниклі групи, сам термін "група" по відношенню до яких досить умовний), інші ж - організовані , довгостроково існуючі групи, - подібно класам, націям, значно слабкіше представлені в соціальній психології як об'єкт дослідження. Весь сенс попередніх міркувань про предмет соціальної психології вимагає включення і цих груп у сферу аналізу. Точно так само малі групи можуть бути поділені на два різновиди: стають групи, вже задані зовнішніми соціальними вимогами, але ще не згуртовані спільною діяльністю в повному розумінні цього слова, і групи більш високого рівня розвитку, що вже склалися.
Все, починаючи з рубрики "реальні природні групи" є об'єктом дослідження соціальної психології. Всі подальший виклад буде проводитися за даною схемою. Проаналізовані вище загальні закономірності спілкування та взаємодії людей повинні бути тепер розглянуті в контексті тих реальних груп, де ці закономірності набувають свій особливий зміст.

Література
Бобнева М.І. Соціальні норми як об'єкт психологічного дослідження / / Методологічні проблеми соціальної психології. М., 1975.
Бобнева М.І. Соціальні норми і регуляція соціальної поведінки. М., 1978.
Божович Л.І. Особистість і її формування в дитячому віці. М., 1967.
Московісі С. Суспільство і теорія в соціальній психології / / Сучасна зарубіжна соціальна психологія. Тексти ... М., 1984.
Обозов Н.Н. Психологія малих груп і колективів / / Соціальна психологія. Л., 1979.
Поршнев Б.Ф. Соціальна психологія та історія. М., 1966.
Шерковин Ю.А. Поняття групи в марксистській соціальній психології / / Соціальна психологія. Під ред. Г.П. Предвічного і Ю.А. Шерковіна. М., 1975.

Розділ III
СОЦІАЛЬНА ПСИХОЛОГІЯ ГРУП

Глава 9. ПРИНЦИПИ ДОСЛІДЖЕННЯ психологія великих соціальних груп

Зміст і структура психології великої соціальної групи. Соціально-психологічне дослідження характеристик великих соціальних груп наштовхується на цілий ряд труднощів (насамперед тут маються на увазі дослідження великих організованих, стійких соціальних груп). Багатство методик вивчення різних процесів в малих групах часто контрастує з відсутністю подібних методик для дослідження, наприклад, психологічного образу класів, націй і інших груп такого роду. Звідси іноді народжується переконання, що область психології великих груп взагалі не піддається науковому аналізу. Отcутствіе традиції в такому дослідженні ще більше зміцнює такі погляди.
Разом з тим соціальна психологія без розділу про психологію великих соціальних груп, очевидно, взагалі не може претендувати на те, щоб бути соціальною психологією в точному значенні цього слова. За твердженням Г.Г. Дилигенского, розгляд психології великих груп навіть як рядоположенних проблеми соціальної психології (поряд з проблемами малої групи, особистості, спілкування) не може вважатися правомірним, бо це не одна з проблем даної дисципліни, а найважливіша її проблема, оскільки «зміст соціально значущих рис людської психіки формується саме на макросоціальному рівні »(Дилигенский, 1971). Як би не була велика роль малих груп і безпосереднього міжособистісного спілкування в процесах формування особистості, самі по собі вони не створюють історично конкретних соціальних норм, цінностей, установок, потреб. Всі ці та інші змістовні елементи суспільної психології виникають на основі історичного досвіду великих груп, досвіду, узагальненого знаковими, культурними та ідеологічними системами: цей досвід лише «доведений» до індивіда за посередництвом малої групи і міжособистісного спілкування.
Тому соціально-психологічний аналіз великих груп можна розглядати як «ключ» до пізнання змісту психіки індивіда. Звичайно, поряд з досвідом великих соціальних груп найважливіше значення для розуміння змістовних елементів суспільної психології мають і масові соціальні процеси і руху. Характер суспільних змін і перетворень, безпосередню участь у революційних (або контрреволюційних) рухах, складні процеси формування громадської думки - все це також важливі чинники, які визначають весь лад психологічних характеристик великих груп. Тому точніше було б говорити про необхідність соціально-психологічного аналізу великих соціальних груп, а також масових процесів і соціальних рухів. Однак, оскільки ці масові процеси та рухи мають в якості свого суб'єкта великі соціальні групи, для стислості можна позначити цей розділ - «психологія великих соціальних груп». Перш ніж приступити до розгляду психологічних особливостей деяких конкретних великих груп, необхідно виділити як мінімум ті принципові методологічні питання, без вирішення яких такий розгляд не може бути успішним.
Насамперед це питання про те, які ж групи слід розглядати як «великих». Далі, яка структура психології великих груп, її основні елементи, їх супідрядність, характер їх взаємозв'язку. По-третє, це питання про те, яке співвідношення психіки окремих індивідів, що входять в групу, з елементами групової психології. Нарешті, по-четверте, якими методами можна користуватися при вивченні всіх цих явищ. Відразу ж потрібно сказати, що відповіді на ці питання доводиться відшукувати не тільки, а може бути і не стільки в психології, скільки в соціології. Це не означає, що в психологічній літературі такі проблеми не висвітлюються, але означає те, що на них робиться недостатній наголос. Цей факт зазначається, зокрема, в сучасній європейській соціальній психології. Одна з центральних ідей С. Московісі полягає у заклику зробити більший акцент на дослідженні великих соціальних груп, що він позначає терміном «соціологізація». Це - своєрідне визнання того, що сама соціальна психологія не може впоратися з цією проблематикою і необхідно повинна засвоїти елементи соціологічного знання: «Соціальна психологія стає тут способом вивчення соціальних процесів, що протікають в суспільстві в цілому в досить широких масштабах» (Московісі, 1984. С . 220). Але на цьому шляху соціальна психологія робить ще перші кроки. Європейська традиція, так само як і розроблені у вітчизняній соціальній психології методологічні принципи, сприяють просуванню по цьому шляху.
Отже, що ж таке «велика соціальна група»? Виходячи із загальних принципів розуміння групи, ми не можемо, звичайно, дати чисто кількісне визначення цього поняття. У наведеній вище схемі було показано, що «великі» в кількісному відношенні освіти людей поділяються на два види: випадково, стихійно виниклі, досить короткочасно існуючі спільності, куди відносяться натовп, публіка, аудиторія, і в точному значенні слова соціальні групи, тобто . групи, що склалися в ході історичного розвитку суспільства, що займають певне місце в системі суспільних відносин кожного конкретного типу суспільства і тому довготривалі, стійкі у своєму існуванні. До цього другого виду слід віднести перш за все соціальні класи, різні етнічні групи (як їх головну різновид - нації), професійні групи, статево групи (з цієї точки зору як групи можуть бути розглянуті, наприклад, молодь, жінки, літні люди і т . д.). У цьому розділі розглядаються принципи дослідження груп саме цього типу, що представляє особливий інтерес, тому що ці групи мають найбільше значення для розуміння психологічних характеристик історичного процесу.
Для всіх виділених таким чином великих соціальних груп характерні деякі спільні ознаки, що відрізняють ці групи від малих груп. У великих групах існують специфічні регулятори соціальної поведінки, яких немає в малих групах. Це - вдачі, звичаї і традиції. Їх існування обумовлене наявністю специфічної суспільної практики, з якою пов'язана дана група, відносну стійкість, з якою відтворюються історичні форми цієї практики. Розглянуті в єдності особливості життєвої позиції таких груп разом зі специфічними регуляторами поведінки дають таку важливу характеристику, як спосіб життя групи. Його дослідження припускає вивчення особливих форм спілкування, особливого типу контактів, що складаються між людьми. У рамках певного способу життя набувають особливого значення інтереси, цінності, потреби. Не останню роль у психологічній характеристиці названих великих груп грає найчастіше наявність специфічної мови. Для етнічних груп - це само собою зрозуміла характеристика, для інших груп «мова» може виступати як певний жаргон, наприклад, властивий професійними групами, такий віковій групі, як молодь.
Проте загальні риси, властиві великим групам, не можна абсолютизувати. Кожен різновид цих груп має своєрідністю: не можна вибудовувати в один ряд клас, націю, яку-небудь професію і молодь. Значимість кожного виду великих груп в історичному процесі різна, як різні і багато їх особливості. Тому всі «наскрізні» характеристики великих груп повинні бути наповнені специфічним змістом.
Тепер можна відповісти на методологічне питання: яка структура психології великих соціальних груп? При відповіді на нього необхідно звернутися до деяких принципових положень соціологічної теорії.
Допомогою ланкою між економічним розвитком та історією культури в широкому розумінні цього слова є зумовлені соціально-економічним розвитком зміни в психології людей. Ці зміни очевидні насамперед не як індивідуальні зміни в установках, поглядах, інтересах кожної окремої особистості, але саме як зміни, характерні для великих груп. Вплив подібних умов існування групи на свідомість її представників здійснюється двома шляхами:
а) через особистий життєвий досвід кожного члена групи, який визначається соціально-економічними умовами життя всієї групи;
б) через спілкування, велика частина якого відбувається в певному соціальному середовищі з чітко вираженими рисами даної групи.
Структура психології великої соціальної групи включає в себе цілий ряд елементів. У широкому сенсі це - різні психічні властивості, психічні процеси і психічні стани, подібно до того як цими ж елементами має психіка окремої людини. У вітчизняній соціальній психології здійснено ряд спроб визначити більш точно елементи цієї структури. Майже всі дослідники (Г. Г. Дилигенский, А. І. Горячева, Ю. В. Бромлей та ін) виділяють дві складові частини в її утриманні:
1) психічний склад як більш стійке освіту (до якого можуть бути віднесені соціальний чи національний характер, звичаї, звичаї, традиції, смаки і т.п.) і
2) емоційна сфера як більш рухливе динамічне утворення (до якої входять потреби, інтереси, настрої). Кожен з цих елементів повинен стати предметом спеціального соціально-психологічного аналізу.
Третя проблема, яка була поставлена ​​вище, - це проблема співвідношення психологічних характеристик великої групи і свідомості кожної окремої особистості, в неї входить. У найзагальнішому вигляді ця проблема вирішується так: психологічні характеристики групи представляють собою те типове, що характерно всім індивідам, і, отже, аж ніяк не суму рис, властивих кожної особистості. Відомий відповідь на це питання міститься у Л.С. Виготського в його міркуваннях про співвідношення «соціальної» і «колективної» психології. Як відомо, терміном «соціальна психологія» Виготський позначав психологію, що досліджує соціальну обумовленість психіки окремої людини. «Колективна» ж психологія, в його розумінні, приблизно збігається з тим, що сьогодні називається соціальною психологією. Тому доцільно розглянути значення, яке в роботах Виготського надається саме терміну «колективна психологія». Він пояснює значення цього поняття за допомогою наступного простого міркуванні. «Все в нас соціально, але це аж ніяк не означає, що всі рішуче властивості психіки окремої людини притаманні і всім іншим членам цієї групи. «Тільки деяка частина особистої психології може вважатися приналежністю даного колективу, і ось цю частину особистої психіки в умовах її колективного прояву і вивчає колективна психологія щоразу, досліджуючи психологію війська, церкви тощо» (Виготський, 1987. С. 20) .
Мабуть, та «частина» особистої психології індивідів, що складають групу, яка «належить» групі, і є те, що можна назвати «психологією групи». Іншими словами: психологія групи є те спільне, що притаманне в тій чи іншій мірі всім представникам цієї групи, тобто типове для них, породжене загальними умовами існування. Це типове не є однакове для всіх, але саме загальне. Тому в соціологічному аналізі, наприклад, робляться спроби сконструювати особливий соціальний тип особистості, причому мається на увазі не тільки тип особистості, властивий якійсь певній епосі чи соціальному строю, але і більш вузько, як тип, властивий деякої соціальної групи: найчастіше соціальний тип особистості мислиться як тип особистості представника певного соціального класу, але в принципі поняття «соціальний тип особистості» може бути віднесено до характеристики типового представника і будь-якої професії (тип учителя, наприклад) або вікової групи, правда, тут, як правило, із зазначенням або країни, або епохи («молода людина ХХ століття» і т.п.).
Фіксація цього типового - дуже складне завдання. Спільні риси в психології представників певної соціальної групи існують об'єктивно, оскільки вони проявляються в реальній діяльності групи. По відношенню до кожного окремого «свідомості» групова психологія виступає як якась соціальна реальність, що виходить за межі свідомості окремого індивіда і впливає на нього разом з іншими об'єктивними умовами життя, що, за висловом А. Валлона, призводить до «подвоєння середовища», в якій діє людина.
Виявлення загального, типового неможливо шляхом вивчення лише змісту індивідуальних свідомостей членів групи, перш всім тому, що не всі риси, притаманні психології групи, властиві кожному члену групи. В окремих випадках якийсь конкретний представник групи може взагалі в мінімальному ступені володіти цими загальними характеристиками. Це пояснюється тим, що члени групи розрізняються між собою за своїми індивідуальними психологічними характеристиками, за ступенем залученості в найбільш істотні для групи сфери її життєдіяльності і т.д. Таким чином, «психічний склад» групи і «психічний склад» особистостей, в неї входять, не збігаються повністю. У формуванні психології групи домінуючу роль відіграє колективний досвід, зафіксований у знакових системах, а цей досвід не засвоюється в повній і однаковій мірі кожною особистістю. Міра його засвоєння з'єднується з індивідуальними психологічними особливостями, тому й виходить те явище, про яке говорив Л.С. Виготський: тільки «частина» психології особистості «входить» у психологію групи.
Тут ми впритул підходимо до питання про те, якими ж методами можна досліджувати суспільну психологію великих соціальних груп. Оскільки типові риси психології великих соціальних груп закріплені у звичаях, традиціях і звичаях, соціальної психології припадає в даному випадку вдаватися до використання методів етнографії, якій властивий аналіз деяких продуктів культури. Не можна сказати, що ці методи взагалі невідомі соціальної психології: якщо згадати пропозиції В. Вундта про вивчення мови, міфів і звичаїв для пізнання «психології народів», то стане зрозумілим, що на зорі свого виникнення соціальна психологія зверталася до проблеми використання таких методів. Природно, сьогодні і вони зазнали істотних змін, але в принципі сам набір подібних методів допустимо. Однією з сучасних форм застосування таких методів є так звані міжкультурні дослідження, де термін «міжкультурні» віддає лише данина традиції його використання істориками культури, по суті ж маються на увазі порівняльні дослідження, причому порівнюються зовсім не обов'язково різні культури, а й різні соціальні групи.
При вивченні психології великих соціальних груп можуть застосовуватися і методи, традиційні для соціології, включаючи різні прийоми статистичного аналізу. Результати досліджень, виконаних за допомогою таких прийомів, не завжди розкривають причинно-наслідкові зв'язки; в них, швидше, описуються деякі функціональні залежності, які дозволяють одержати значимі кореляції. Вище згадувався, поряд з експериментальним дослідженням, і тип так званого кореляційного дослідження в соціальній психології. Він доречний і допустимо насамперед при вивченні психологічних характеристик великих груп. Крім названих методів дослідження, при вивченні великих груп соціальна психологія використовує також прийоми, прийняті в мовознавстві, оскільки певною мірою їй доводиться тут мати справу з аналізом знакових систем. Природно, і в даному випадку виникають проблеми, неминучі при аналізі об'єктів, що вимагають комплексного підходу, а великі групи саме є таким об'єктом.
Тому не випадково, що область дослідження психологічних характеристик великих груп є найбільш «соціологічної» частиною соціальної психології, настільки, що при деяких побудовах курсу соціальної психології ця проблема взагалі опускається. Відгуки такої постановки питання можна зустріти і в сучасній вітчизняній соціальній психології, у всякому випадку тенденція віддати проблематику великих груп соціології досить поширена. Разом з тим корисно було б звернути увагу на той факт, що в концепціях, що розробляються в даний час дослідниками в країнах Західної Європи, особливо сильно підкреслюється думка про те, що без аналізу великих груп упускається той самий соціальний контекст, який і робить соціальну психологію соціальної . Труднощі, що стоять на шляху дослідження цієї проблеми, повинні помножити зусилля, спрямовані на її розробку, а не породжувати прагнення ігнорувати її.
Істотний внесок у дослідження психології великих соціальних груп внесений концепцією «соціальних уявлень», розробленої у французькій психологічній школі (С. Московісі). Вона значною мірою претендує на те, щоб запропонувати це й метод дослідження великих груп. Під соціальним поданням до цієї концепції розуміється буденне уявлення якої-небудь групи про ті чи інші соціальні явища, тобто спосіб інтерпретації та осмислення повсякденної реальності. За допомогою соціальних уявлень кожна група будує певний образ соціального світу, його інститутів, влади, законів, норм. Соціальні уявлення - інструмент не індивідуального, а саме групового соціального пізнання, оскільки «подання» виробляється на основі досвіду, діяльності групи, апелюючи до почерпнутих в цьому досвіді життєвим міркувань. По суті через аналіз соціальних уявлень різних великих груп пізнається їх психологічний образ (Донцов, Ємельянова, 1987).
Механізм зв'язку групи і виробленого нею соціального подання виступає в такому вигляді: група фіксує деякі аспекти соціальної дійсності, впливає на їхню оцінку, використовує далі своє уявлення про соціальне явище у виробленні ставлення до нього. З іншого боку, вже створене групою соціальне уявлення сприяє інтеграції групи, як би «виховуючи» свідомість її членів, доводячи до них типові, звичні інтерпретації подій, т. е. сприяючи формуванню групової ідентичності.
Соціальні уявлення, породжені групою, досить довготривалі, вони можуть передаватися з покоління в покоління, хоча за певних обставин можуть, звичайно, і змінюватися з часом. Ця концепція допомагає більш точному визначенню такого поняття як менталітет. Зазвичай під менталітетом розуміється інтегральна характеристика певної культури, в якій відображено своєрідність бачення і розуміння світу її представниками, їх типових «відповідей» на картину світу. Представники певної культури засвоюють подібні способи сприйняття світу, формують подібний образ думок, що і виражається в специфічних зразках поведінки. З повним правом таке розуміння менталітету може бути віднесено і до характеристик великої соціальної групи. Типовий для неї набір соціальних уявлень і відповідних їм зразків поведінки і визначають менталітет групи. Не випадково в повсякденній мові згадують «менталітет інтелігенції», «менталітет підприємця» і т.п. Аналіз методологічних принципів вивчення психології великих груп можна тепер підкріпити прикладами, отриманими в дослідженнях характеристик окремих конкретних груп.

Особливості психології соціальних класів. Серед усього різноманіття великих соціальних груп особливий інтерес являють собою соціальні класи, при аналізі психології яких соціальна психологія в особливо великому ступені пов'язана з певним соціологічним підходом. У багатотомному посібнику соціальної психології під редакцією Г. Ліндсея і Е. Аронсона вказується на те, що сам термін «клас» має різний зміст для американських і європейських дослідників. Для європейців, на думку автора, поняття це більш «реально», так як ідентифікація з класом більш очевидна, досить часто пов'язана з визначенням політичної приналежності. Для американської культури взагалі нехарактерно оперування поняттями «робочий клас», «буржуазія» і т.п., але набагато звичніше терміни «середній клас», «нижчий клас» і т.п. Це пов'язано з тим, що в соціологічних теоріях соціальна структура описується за допомогою такого поняття, як «соціоекономічний статус», а не «соціальний клас». Природно, що це не може не позначитися на відмінностях у трактуванні структури психології класу. За всіх обставин, однак, важливо врахувати, що сутність соціально-психологічного аналізу полягає в тому, щоб виявити зв'язок між психологічними характеристиками групи і зразками поведінки її членів.
Соціологічна традиція, на яку спирається соціальна психологія, при цьому може бути різною. Так, у традиційному для марксистської соціологічної традиції розумінні класу можна намітити три основні лінії дослідження психології класів. По-перше, це виявлення психологічних особливостей різних конкретних класів, які існували в історії і існують в даний час. По-друге, увага концентрується на характеристиці класової психології різних класів певної епохи, що створює особливий «колорит» епохи, разом з описом економічних і політичних інтересів класів. Цей шлях дослідженні цілком правомірний, хоча до цих пір в більшій мірі розвинений в соціології. Нарешті, по-третє, аналіз співвідношення класової психології та психології окремих членів класу як окремий випадок проблеми співвідношення психології групи і психології індивіда, включеного в дану групу. Іншими словами, дослідження в даному випадку виявляє, за допомогою яких механізмів класова психологія втілюється в психологічному вигляді членів класу.
Природно, який би шлях не був вибраний для аналізу, необхідно за всіх умов повернутися до структури психології групи і подивитися на специфіку кожного елемента, представленого в психології класу. Найбільш повно досліджена емоційна динамічна сфера класової психології. Одним з найбільш значущих елементів у даному випадку є класові потреби. Оскільки класове положення визначає обсяг і склад матеріальних і духовних благ, якими кожен член класу в своєму розпорядженні, остільки воно ж задає і певну структуру потреб, відносне психологічне значення і питома вага кожної з них. Проблема потреб людини досить добре розроблена в загальній психології: у загальному вигляді ясно, що класове становище індивіда задає певним чином ієрархію його «діяльностей», що визначає і структуру його потреб. Але цього загального положення недостатньо, якщо в аналіз включаються більш конкретні і складні фактори, такі, наприклад, як реальна життєва ситуація різних верств одного і того ж класу. Так, загальні умови праці та побуту робітничого класу визначають в цілому структуру його потреб, а становище окремих верств - її варіанти. Важливим елементом емоційної сфери класової психології є інтереси. Природа інтересів набагато краще досліджена в соціології, ніж в соціальній психології. Разом з тим ряд проблем вимагає соціально-психологічного аналізу. Конкретний зміст класових інтересів також задається всією системою відносин, в яку даний клас включений в певному типі суспільства.
Психологічно важливо з'ясувати, як класовий інтерес, що формується на рівні групи, співвідноситься з загальнолюдськими інтересами і як це детермінує поведінку і діяльність кожного окремого індивіда. Інтерес формується як інтерес всієї групи, але кожен член класу включено не тільки в дану групу, він - член багатьох соціальних груп: по-перше, всередині самого класу є багато підгруп, що розрізняються за рівнем кваліфікації, за сферами зайнятості тощо; по-друге, кожен представник класу може в той же самий час бути членом будь-якої групи в сфері освіти (наприклад, у школі чи вузі), де він безпосередньо взаємодіє з членами іншого класу. Виникає переплетення різних інтересів, кожен з яких визначено приналежністю до значимої соціальної групи. Як у цій системі інтересів індивіда позначаються найбільш стійкі інтереси, і, навпаки, за яких обставин менш корінні інтереси починають відігравати домінуючу роль - має принципове значення (Соціальна психологія класів, 1985. С. 10).
Крім потреб та інтересів до психології класу іноді відносять так звані «соціальні почуття», певні характеристики емоційних станів, властивих групі. Поняття «соціальне почуття» не є загальновизнаним у літературі; певною мірою воно спірне і вразливе, тому використовувати його можна лише як описове визначення деякого стану емоційної сфери групи. Невизначеність терміна не применшує значення самої проблеми, вона лише свідчить про те, що в соціальній психології немає традицією досліджувати цю область за допомогою наукового понятійного апарату, їй доводиться запозичувати термінологію з інших традицій, наприклад із традиції гуманістичної літератури, філософії та історії, де саме існування деяких соціальних «почуттів» та «емоцій» давно встановлено і описано.
Так, в історичних дослідженнях, присвячених робітничому класу в періоди його революційних виступів, неодноразово було констатовано переважання оптимістичного настрою, викликаного революційним підйомом; в епоху буржуазних революцій, коли клас буржуазії виступав як революційної сили, домінуючим типом соціальних почуттів і всередині цього класу були почуття ентузіазму, впевненості у привабливості політичних програм, оптимістичного сприйняття історичних змін. В деяких класифікаціях компонентів класової психології вводяться ще й інші елементи, які знаходяться в певному відношенні до описаних раніше. Так, в динамічну частину класової психології, крім потреб, включають іноді такі елементи, як «набір соціальних ролей» і усвідомлення його, а також «соціальну орієнтацію особистості» (систему її ціннісних орієнтацій, норм поведінки та усвідомлення цілей життєдіяльності).
Перелік цей не є занадто суворим. Коли мова заходить про фіксацію в класової психології її найбільш стійких компонентів, питання представляється значно менш розробленим. Справді, найважливішим з таких компонентів є «психічний склад», але на операциональном рівні цей компонент щодо краще розкритий лише для одного виду великих груп - для націй. Що ж стосується класів, то «психічний склад» тут зазвичай описується як деякий психічний вигляд, що виявляється в певному способі поведінки та діяльності, на підставі якого можна реконструювати ті норми, якими керується ця соціальна група. Цей вигляд проявляється в соціальному характері.
З традицій інших наукових дисциплін - історії, філософії, культурології - можна почерпнути великий матеріал щодо проявів різних рис соціального характеру, властивих тому чи іншому класу, особливо в поворотні епохи історичного розвитку, але у власне соціально-психологічній літературі проблема ця займає дуже скромне місце.
Термін «соціальний характер» широко представлений в працях неофрейдистские спрямування, зокрема в роботах Е. Фромма. Для нього соціальний характер - це сполучна ланка між психікою індивіда і соціальною структурою суспільства. Форми соціального характеру не прив'язані у Фромма до певних соціальних класів, але співвідносяться з різними історичними типами самовідчуження людини - з людиною епохи раннього капіталізму («накопичувальний тип»), епохи 20-х рр.. ХХ століття («ринковий тип», пов'язаний з товариством «тотального відчуження») і т.п. (Фромм, 1993). Соціальний характер визначається описово як те, що виявляється у типовому усталеному образі дій представників різних класів у різних ситуаціях їх життєдіяльності і відрізняє представників даного класу від представників інших класів.
Ці описи не є достатньо суворими і подальша їх конкретизація, очевидно, залежить не тільки від нових фактів, отриманих у дослідженнях, а й від загальнотеоретичної розробки проблеми характеру взагалі, у тому числі в загальній психології. При цьому можуть бути використані описи, що містяться в соціологічній літературі. Так само історія культури, громадянська історія, література сповнені описами конкретних проявів психічного образу класів, їх соціального характеру (досить згадати твори Бальзака, Драйзера, Горького). Література по суті виконала соціально-психологічну роботу, являючи собою приклад того типу досліджень, які іменуються монографічними. Той факт, що продукт такого дослідження існує не у формі наукової теорії, не в системі наукових понять, а в художніх образах, тобто у властивій літературі формі відображення дійсності, не робить це дослідження менш коштовним.
Крім соціального характеру, психічний склад розкривається у звичках і звичаї, а також у традиціях класу. Всі ці утворення грають роль регуляторів поведінки та діяльності членів соціальної групи, а тому мають величезне значення в розумінні психології групи, дають найважливішу характеристику такого комплексного ознаки класу, як його спосіб життя. Соціально-психологічний аспект дослідження способу життя, зокрема, в тому й полягає, щоб в рамках об'єктивного положення класу визначити і пояснити домінуючий образ поведінки основної маси представників цього класу в масових, типових ситуаціях повсякденного життя. Звички і звичаї складаються під впливом певних життєвих умов, але надалі закріплюються і виступають саме як регулятори поведінки. Аналіз звичок і звичаїв є власне соціально-психологічна проблема. Методи дослідження цієї проблеми близькі до традиційних психологічним методам, оскільки тут можливе використання методик спостереження. Що ж до традицій, то частина їх втілена в предметах матеріальної культури, і тому до вивчення їх застосовні методики, відомі в психології під назвою аналізу продуктів діяльності.
Ступінь і міра прояву звичок і звичаїв в якості регулятора соціальної поведінки, природно, не однакова для різних класів різних епох. Так, встановлено, що міцніше за все звички і звичаї зберігаються, навіть у сучасних суспільствах, перш за все в селянстві. Велике місто з розгалуженою системою спілкування сприяє, навпаки, відомому змішування звичаїв, звичок і традицій різних соціальних груп. Тому вичленення самого об'єкта дослідження тут утруднено. Таким чином, ми вказали основні напрямки аналізу, за якими соціальної психології ще належить виконати завдання вивчення психологічних характеристик різних класів суспільства, проаналізувати, з одного боку, способи, якими «будується» психологія групи, і з іншого боку, механізми, за допомогою яких вона в Надалі забезпечує «освоєння» кожним індивідом соціальної реальності. Тут важливо зрозуміти, яким чином відносно велика маса людей - при всьому їхньому психологічному розмаїтті - в якихось значимих життєвих ситуаціях демонструє схожість різних уявлень, смаків, навіть емоційних оцінок дійсності.
Хоча члени всякого класу об'єднані у велику кількість численних і різноманітних малих груп - у власні сім'ї, виробничі об'єднання, спортивні організації тощо, але значимий «репертуар» поведінки не задається цими малими групами. Якщо в рамках аналізу залишитися лише на рівні малої групи, то ні зміст норм, цінностей, установок, ні їх можливий набір не можуть бути зрозумілі.
Прояв або невияв тих чи інших індивідуальних психологічних особливостей також залежить від характеру ситуацій, від міри їх значимості для даної особистості. Ситуації ж ці є ситуації особливих життєвих умов, що визначаються насамперед належністю до конкретної великої соціальної групи, тому соціальна психологія не може ігнорувати цей факт при побудові пояснювальних моделей людської поведінки та діяльності.

Психологічні особливості етнічних груп. Іншим прикладом великих соціальних груп, значущих в історичному процесі, є різні етнічні групи. На відміну від психології класів психологічні особливості різних етнічних груп і насамперед націй досліджені значно краще. Виділилася спеціальна гілка науки на стику соціальної психології та етнографії - етнопсихологія. Деякі автори взагалі розглядають етнопсихологію як складову частину соціальної психології. При розробці проблем етнічної психології акценти часто дещо зміщено; у фокусі уваги з усіх етнічних груп виявляються тільки нації. Між тим нації як форми етнічної спільності людей склалися на відносно пізньому етапі історичного розвитку - їх виникнення, як відомо, пов'язане з періодом становлення капіталізму. Хоча нації і є в сучасних суспільствах найбільш поширеною формою етнічної спільності, крім них і сьогодні існують такі їхні різновиди, як народність, національна група та т.п. Тому було б неправомірно всю проблему зводити лише до вивчення психології націй.
Зазначений зсув акценту привів до неточності термінології, що вживається в цьому розділі соціальної психології: при характеристиці компонентів психології етнічних груп часто-густо говорять не про «етнічному характері», а про «національний характер», не про «етнічної психології», а про «національну психології »,« національних почуттях "," національну самосвідомість », хоча всі ці утворення являють собою окремий випадок аналогічних проявів суспільної психології етнічної групи. Традиція дослідження психології етнічних груп сходить до робіт В. Вундта по «психології народів», де «народ» інтерпретувався саме як деяка етнічна спільність. Вундту ж належить і постановка питання про те, що методом дослідження психології етнічних груп має бути дослідження міфів, звичаїв і мови, оскільки ці ж самі освіти складають і структуру психології етнічних груп. Після Вундта в західній психології виникло багато нових підходів до вивчення цієї проблеми, головним серед яких з'явився підхід, розвинутий у рамках культурантропологіі.
Національна (етнічна) приналежність індивіда є надзвичайно значущим для соціальної психології фактором тому, що вона фіксує певні характеристики тієї мікросередовища, в умовах якої формується особистість. Етнічна специфіка певною мірою концентрується в історичному досвіді кожного народу, і засвоєння цього досвіду є найважливіше зміст процесу соціалізації індивіда. Через найближче оточення, насамперед через сім'ю і школу, особистість в міру розвитку долучається до специфіки національної культури, звичаїв, традицій. Спосіб усвідомлення етнічної приналежності, насамперед національної, залежить від конкретних соціально-історичних умов існування даної етнічної групи. На рівні буденної свідомості можна зафіксувати цілий ряд характеристик, які властиві саме цій етнічній групі.
Найбільш розробленим питанням виявилося питання про психічному образі націй, хоча поняття це виявляється досить важко піддається операциональному визначенням. Тому здійснено ряд спроб знайти такі еквіваленти цього поняття, які більш доступні для використання їх в емпіричних дослідженнях. Як синонім «психічному складу нації» вживаються поняття «національний характер», «національна самосвідомість», просто «національна психологія».
У вітчизняній етнографічній літературі є солідна спроба впорядкувати всю цю систему пропонованих визначень і дати ту канву, за якою може бути, хоча б на описовому рівні, проаналізовано психологія етнічних груп (Бромлей, 1973). Відповідно до традиції, що склалася в соціальній психології великих груп, у психології етнічних спільностей різняться дві сторони:
1) найбільш стійка частина - психічний склад (куди включаються національний, або етнічний, характер, темперамент, а також традиції і звичаї, і
2) емоційна сфера, куди включаються національні, або етнічні, почуття.
Незважаючи на численні протиріччя і суперечки щодо змісту національного характеру, в конкретних дослідженнях зазвичай спостерігається досить велика одностайність при описі рис національного характеру в окремих національних груп (хоробрість, працьовитість, стриманість та ін.) Що ж стосується сутності та природи національного характеру, то тут виникає багато дискусійних проблем: про співвідношення національного характеру і характеру конкретних представників даної національної групи, про те, чи можуть певні риси характеру бути винятковим надбанням однієї національної групи і повністю відсутні в іншої.
Національний характер як елемент психічного складу може бути розглянуто лише як фіксація якихось типових рис, які виявляються найбільш виразно саме в тих випадках, коли виступають не окремі люди, а групи. При виявленні таких типових, загальних рис національного характеру не можна їх абсолютизувати: по-перше, тому що в реальних суспільствах у будь-якій групі людей переплітаються національні та соціальні характеристики. По-друге, тому, що будь-яка риса з виділених в національних характерах різних груп не може бути жорстко прив'язана тільки до даної нації, кожна з них, строго кажучи, є загальнолюдської: не можна сказати, що якомусь народу притаманне працьовитість, а іншому - товариськість. Тому мова йде не стільки про якихось «наборах» рис, скільки про ступінь вираженості тієї чи іншої риси в цьому наборі, про специфіку її прояву. Недарма література фіксує, наприклад, специфіку англійського гумору (хоча почуття гумору властиво, природно, не тільки англійцям), італійської зкспансівності (хоча в не меншій мірі експансивними є й іспанці) і т.д.
Основною сферою прояву національного характеру є різного роду діяльність, тому дослідження національного характеру можливо за допомогою вивчення продуктів діяльності: поряд з дослідженням звичаїв і традицій особливу роль відіграє тут аналіз народного мистецтва та мови. Мова важливий ще й тому, що передача рис національного характеру здійснюється в процесі соціалізації насамперед при посередництві мови. Відносна стійкість рис національного характеру, незважаючи на мінливість соціального середовища, пояснюється тим, що виникає певна інерція, що забезпечується шляхом межпоколенной передачі досвіду.
В етнічних групах іноді фіксуються й такі елементи психічного складу, як темперамент і здібності. Однак це питання досі не вирішене в соціальній психології однозначно: деякі дослідники взагалі заперечують правомірність виявлення специфіки темпераменту і здібностей для різних етнічних груп. Причиною цього є ті численні нашарування, які є в дослідженнях проблем націй. Що стосується темпераменту, то можна почути думку, що мова повинна йти лише про виявлення специфічних поєднань переважаючих типів темпераменту, а не про жорсткий «прив'язування» певного типу темпераменту до певної етнічної групи. Ще складніше питання про здібності. В умовах панування реакційних ідеологій питання про здібності різних націй обростає цілим рядом політичних спекуляцій, породжених різними формами шовінізму та расизму. Дослідження проблеми на рівні соціальної психології вимагає тому крайньої педантичності, гарантії того, що буде дано саме наукове вирішення питання.
Це особливо важливо, якщо при дослідженні здібностей вживається такий інструментарій, як тести. Як справедливо зазначають багато авторів, всякий тест не може за своєю сутністю враховувати специфіку різних культур, в умовах яких він застосовується. Звідси можливість заниження результатів тестових випробувань, яка виявляється лише результатом неадаптированности тесту до специфічних умов даної культури. Все це також може дати підставу для націоналістичних спекуляцій. Загальновизнано, що тести розумових здібностей самі по собі не дозволяють надійно розмежовувати те, що обумовлено природними здібностями, і те, що є результатом впливу середовища, навчання і виховання. «При рівних культурних можливостях для реалізації своїх потенцій середні досягнення членів кожної етнічної групи приблизно однакові» (Соціальна психологія, 1975. С. 146-147). Тому питання про здібності як елемент психічного складу етнічних груп навряд чи правомірна.
Обережність повинна бути притаманна і дослідженням деяких інших особливостей етнічних груп. Ігнорування культурного (тобто і етнічного) контексту може давати тенденційний матеріал, який легко використовувати в різних політичних доктринах. Область вивчення психології націй настільки тісно пов'язана з політичною проблемою рівності націй, настільки міцно включена в ідеологічний контекст, що ігнорувати ці аспекти і в суто професійному соціально-психологічному аналізі ніяк не можна.
Цілий ряд явищ, які ускладнюють дослідження специфіки національного характеру, виникає і на рівні буденної свідомості, що породжене процесом стереотипізації, властивим всякому сприйняттю соціальних об'єктів і особливо проявляється при сприйнятті представників іншої етнічної групи. Виникнення етнічних стереотипів пов'язане з розвитком етнічної самосвідомості, усвідомлення власної приналежності до певної етнічної групи. Властива всякої групі психічна спільність виражається, як відомо, у формуванні певного «ми-почуття».
Для етнічних груп «ми-почуття» фіксує усвідомлення особливостей своєї власної групи, відмінність її від інших груп. Образ інших груп при цьому часто спрощується, складається під впливом міжетнічних відносин, що формують особливу установку на представника іншої групи. При цьому відіграє роль минулий досвід спілкування з іншою етнічною групою. Якщо ці відносини в минулому носили ворожий характер, така ж забарвлення переноситься і на кожного знову зустрінутого представника цієї групи, чим і задається негативна установка. Образ, побудований у відповідності з цією установкою, дає етнічний стереотип. Найчастіше етнічний стереотип виникає через обмеженість міжетнічного спілкування: риси, притаманні одиничним представникам іншої етнічної групи, поширюються на всю групу (Стефаненко, 1987. С. 242). Складаються таким чином стереотипи в подальшому впливають на виникнення етнічних симпатій чи антипатій. Навіть при нейтральному ефекті всякий етнічний стереотип означає приписування етнічних ознак представникам інших етнічних груп, тобто сприяє поширенню «приблизних», неточних характеристик, що в певних політичних умовах відкриває дорогу різним проявам націоналізму і шовінізму. Тому необхідно дуже точно розвести соціально-психологічний механізм виникнення етнічних стереотипів і можливі політичні спекуляції, побудовані на цій основі.
Сам факт усвідомлення особливостей своєї етнічної групи не містить у собі упередження проти інших груп. Але так працює до тих пір, поки здійснюється констатація цих відмінностей. Однак дуже легко від такої констатації перейти до оцінки іншої групи, і тоді-то можливі викривлення її образу. Психологічно при цьому виникає явище етноцентризму - схильності сприймати всі життєві явища з позиції «своєї» етнічної групи, розглянутої як еталон, тобто при відомому її перевагу. Таким чином етноцентризм є співчутлива фіксація рис своєї групи. Вона не обов'язково передбачає формування ворожого ставлення до інших груп, хоча цей відтінок і може виникнути за певних обставин.
Характер, який набуває етноцентризм, залежить від типу суспільних відносин, від змісту національної політики, від історичного досвіду взаємодії між народами. Етнічні стереотипи складаються завжди в певному соціальному контексті, і, коли вони набувають стійку форму упередження, тобто стандартно негативно забарвленого емоційного освіти, вони легко можуть бути використані як знаряддя національної ворожнечі. Соціально-психологічний аналіз формування етнічних стереотипів, що пояснює механізм їх виникнення в ситуаціях міжетнічного спілкування, може внести певний внесок в боротьбу з такими негативними явищами.
Зокрема, важливою характеристикою психології етнічних груп, що встановлюється соціальної психологією, є відносність психологічних відмінностей між групами (Кон, 1970). В одному з досліджень Інституту Геллапа жителі 12 міст різних країн були опитані про їх переваги щодо ряду об'єктів: висота культурного рівня, краща кухня, найкрасивіші жінки, рівень розвитку національної гордості. Фіксувався рівень буденної свідомості, поширеність стереотипів щодо інших національностей. З питання про краще кухні - представники всіх груп воліли свою власну. З питання про висоту культурного рівня спостерігався розкид думок: у себе констатували наявність самого високого рівня греки, голландці, індуси, американці, норвежці, шведи, жителі Західного Берліна, австрійці. Фіни, датчани, африканці і канадці дали різні відповіді на це питання. Найкрасивішими жінками жителі Західного Берліна назвали шведок, австрійці - італійок, данці - німкень, а у решти найкрасивішими жінками були названі жінки своєї національності. Більш розвинене почуття національної гордості у себе виявили греки, американці та індуси, фіни назвали шведів, все решта назвали англійців. Результати ці досить показові, бо свідчать про високий ступінь відносності уявлень про зміст типових характеристик різних національних груп. У етнічні стереотипи завжди потужно вторгаються різного роду внеетніческіе впливу, передусім соціально-історичні, політичні, а також обумовлені змістом культури і т.д.
Складність явищ національної психології змушує з особливою ретельністю поставити питання про те, де лежать причини національних особливостей людей. У дослідженнях були перебрані численні причини цих відмінностей: в теоріях «народного духу» вони були пояснені початкової заданістю, в різних біологічних інтерпретаціях суспільного процесу вони часто розглядалися як генетично обумовлені, як належать раси; коріння цих відмінностей відшукувалися також в антропологічних, фізичних особливостях людей, в географічних умовах їх існування і т.д. Незадоволеність цими концепціями повернула дослідників особою до аналізу історично сформованих економічних, соціальних і культурних умов життя.
Етнопсихологія накопичила досить великий і цікавий матеріал щодо особливостей психологічного складу та поведінки людей, обумовлених їх етнічною приналежністю. Проте вже на досить ранніх етапах досліджень було встановлено, що коло ознак, що дозволяють однієї етнічної групи відрізнити себе від інших, тим виразніше, чим менша етнічна спільність береться в якості предмета дослідження. Особливо добре цей матеріал «піддавався» дослідженню в тому випадку, коли бралися найменш розвинені - найбільш ізольовано живуть племена. Тому величезна більшість досліджень в традиційній етнопсихології здійснено на матеріалі племен, що населяють острови Тихого і Атлантичного океанів, таких як Таїті, Гаїті та ін Хоча в цих дослідженнях і встановлювалася залежність етнічної психології від умов життя групи, самі умови в даній конкретній ситуації були досить специфічними . Перенесення результатів подібних досліджень на великі сучасні нації неможливий, тому що при переході до цих нових об'єктів дослідження необхідне включення ще цілого ряду факторів, що в принципі може змінити сформовану картину. Тому, незважаючи на цінність окремих робіт і їх високу якість, вони залишаються корисними на досить «локальному» рівні.
Інша спроба зроблена в рамках культурантропологіі, орієнтованої на школу неофрейдизму. Тут було введено поняття «базової особистості», що фіксує в кожному особистість саме ті риси, які ріднять його з іншими індивідами цієї ж етнічної групи. Аналіз базової особистості припускав аналіз способів її соціалізації, тобто вивчення сім'ї, норм, прийнятих групою, символів, прийнятих в даній культурі, і т.д., тобто дослідження було націлене на з'ясування умов формування базової особистості, іншими словами, умов, що породжують етнічні особливості людей. Безсумнівно це перспективний напрям аналізу, проте він не завжди доведений до кінця: умови виявилися зведеними тільки до культурних символів, тоді як соціально-економічні відносини опинилися поза полем розгляду, без чого не можна вважати знайденим відповідь на питання про причини етнічних відмінностей між людьми і , зокрема, психологічних відмінностей представників різних етнічних груп.
Тому завдання, яке стоїть перед соціальною психологією, перед етнопсихології, дуже складна. Політична гострота проблеми в сучасному світі змушує вирішувати ці питання з особливою коректністю. Принцип рівності націй, характерний для політичної програми демократичних держав, не означає визнання «однаковості» націй. Отже, виявлення національних особливостей, в тому числі відмінностей у психічному складі, залишається актуальним завданням. Ці особливості не можуть бути абсолютизувати і повинні розглядатися як похідні від певних історичних умов, закріплених протягом ряду поколінь. Незважаючи на відносну стійкість цих рис, вони здатні історично змінюватися. Тому національна психологія виступає як історична освіта, етнічний стереотип «лише зводить в абсолют фактичну однобічність життєдіяльності різних людських груп, обумовлену різницею умов існування і наявним світовим поділом праці» (Корольов, 1970. С. 34). Подальший механізм перетворення етнічного стереотипу в упередження, а потім закріплення цього упередження в ідеологічних і політичних доктринах - проблема аж ніяк не соціально-психологічна. Тому складність об'єкта дослідження вимагає комплексного підходу, об'єднання зусиль ряду наукових дисциплін.
Особлива актуальність цієї проблеми для соціальної психології в нашій країні на сучасному етапі її розвитку очевидна. В умовах радикальних соціальних перетворень, розпаду СРСР різко загострилися національні конфлікти. Розкрити соціально-психологічний механізм формування національної самосвідомості, виявити його роль у розвитку національних відносин - важлива соціальна задача. Соціальна психологія може внести свій вклад у її вирішення.

Література
Бромлей Ю.В. Етнос і етнографія. М., 1973.
Виготський Л.С. Психологія мистецтва. М., 1987.
Дилигенский Г.Г. Соціально-політична психологія. М., 1994.
Донцов А.І., Ємельянова Т.П. Концепція соціальних уявлень в сучасній французькій психології. М., 1987.
Кон І. Національний характер. Міф чи реальність? «Іноземна література», 1970, С. 3.
Корольов С.І. Питання етнопсихології в працях зарубіжних авторів. М., 1970.
Московісі С. Суспільство і теорія в соціальній психології. Пер. з фр. / / Сучасна зарубіжна соціальна психологія. Тексти. М., 1984.
Соціальна психологія. М; 1975.
Соціальна психологія класів. М., 1985.
Стефаненко Т.Г. Соціальні стереотипи і міжетнічні відносини / / Спілкування і оптимізація спільної діяльності. М., 1987.
Фромм Е. Психоаналіз і етика. Людина для самого себе. - Пер. з англ. М., 1993.

Розділ III
СОЦІАЛЬНА ПСИХОЛОГІЯ ГРУП

Глава 10. СТИХІЙНІ ГРУПИ І МАСОВІ РУХУ

Загальна характеристика і типи стихійних груп. При загальній класифікації великих соціальних груп вже говорилося про те, що існує особлива їх різновид, яку в строгому сенсі слова не можна назвати «групою». Це короткочасні об'єднання великого числа осіб, часто з дуже різними інтересами, але тим не менше присутніх разом з якогось певного приводу і демонструють якісь спільні дії. Членами такого тимчасового об'єднання є представники різних великих організованих груп: класів, націй, професій, віків і т.д. Така «група» може бути певною мірою кимось організована, але частіше виникає стихійно, не обов'язково чітко усвідомлює свої цілі, але тим не менш може бути дуже активною. Така освіта ніяк не можна вважати «суб'єктом спільної діяльності», але й недооцінювати його значення також не можна. У сучасних суспільствах від дій таких груп часто залежать прийняті політичні та соціальні рішення. Серед стихійних груп у соціально-психологічній літературі найчастіше виділяють натовп, масу, публіку. Як зазначалося вище, історія соціальної психології певною мірою «починалася» саме з аналізу таких груп (Лебон, Тард та ін.)
У соціальній психології ХХ ст. психологічні характеристики таких груп описуються як форми колективної поведінки. Враховуючи, що термін «колектив» в російській мові має дуже специфічне значення, доцільніше визначати названий тип поведінки як масове поведінка, тим більше що стихійні групи дійсно виступають його суб'єктом. Перш ніж перейти до характеристики різних типів стихійних груп, необхідно сказати про один важливий фактор їх формування. Таким чинником є громадська думка. У всякому суспільстві ідеї, переконання, соціальні уявлення різних великих організованих груп існують не ізольовано один від одного, а утворюють своєрідний сплав, що можна визначити як масова свідомість суспільства. Виразником цього масової свідомості і є громадська думка. Воно виникає з приводу окремих подій, явищ суспільного життя, досить мобільно, може швидко змінювати оцінки цих явищ під впливом нових, часто короткочасних обставин. Дослідження громадської думки - важливий ключ до розуміння стану суспільства. На жаль, у соціальній психології дослідження ці вельми обмежені, частіше проблема вивчається в соціології (Б. Л. Грушин, 1967). Разом з тим для соціально-психологічного аналізу стихійних груп вивчення громадської думки, що передує формуванню таких груп, дуже важливо: динамічність громадської думки, включеність в нього емоційних оцінок дійсності, безпосередня форма його вираження можуть послужити в певний момент стимулом для створення стихійної групи і її масових дій. Це можна простежити більш конкретно на прикладі формування різних типів стихійних груп.
Натовп утворюється на вулиці з приводу самих різних подій: дорожньо-транспортної пригоди, піймання правопорушника, невдоволення діями представника влади або просто проходить людини. Тривалість її існування визначається значимістю інциденту: натовп роззяв може розійтися, як тільки елемент видовищності ліквідована. В іншому випадку, особливо, коли це пов'язано з виразом невдоволення яких-небудь соціальним явищем (не привезли продукти в магазин, відмовилися приймати або видавати гроші в ощадкасі) натовп може все більш і більш порушуватися і переходити до дій, наприклад до руху у бік якого -якої установи. Її емоційне напруження може при цьому зростати, породжуючи агресивна поведінка учасників, у натовпі можуть виникати елементи організації, якщо перебуває людина, яка зуміє її очолити. Але якщо навіть такі елементи виникли, вони дуже нестабільні: натовп легко може і змести виникла організованість. Стихія залишається основним фоном поведінки натовпу, приводячи часто до його агресивним формам.
Маса зазвичай описується як більш стабільний освіта з досить нечіткими межами. Маса може виступати не обов'язково як сьогохвилинне освіту, подібно натовпі, вона може виявитися значно більшою мірою організованою, коли певні верстви населення досить свідомо збираються заради якої-небудь акції: маніфестації, демонстрації, мітингу. У цьому випадку більш висока роль організаторів: вони зазвичай висуваються не безпосередньо в момент початку дій, а відомі заздалегідь як лідери тих організованих груп, представники яких взяли участь в даному масовому дії. У діях маси тому більш чіткі і продумані як кінцеві цілі, так і тактика поведінки. Разом з тим, як і натовп, маса досить різнорідна, в ній теж можуть як співіснувати, так і стикатися різні інтереси, тому її існування може бути нестійким.
Публіка являє собою ще одну форму стихійної групи, хоча елемент стихійності тут слабше виражений, ніж, наприклад, в натовпі. Публіка - це теж короткочасне зібрання людей для спільного проведення часу у зв'язку з якимось видовищем - на трибуні стадіону, у великому залі для глядачів, на площі перед динаміком при прослуховуванні важливого повідомлення. У більш замкнутих приміщеннях, наприклад в лекційних залах, публіку часто іменують аудиторією. Публіка завжди збирається заради спільної і певної мети, тому вона більш керована, зокрема більшою мірою дотримується норми, прийняті в обраному типі організації видовищ. Але й публіка залишається масовим зібранням людей, і в ній діють закони маси. Досить і тут якогось інциденту, щоб публіка стала некерованою. Відомі драматичні випадки, до яких призводять невгамовні пристрасті, наприклад уболівальників футболу на стадіонах і т.п.
Спільні риси різних типів стихійних груп дозволяють говорити про подібних засобах комунікативного та інтерактивного процесу в цих групах. Громадська думка, представлене в них, доповнюється інформацією, отриманою з різних джерел. З одного боку, з офіційних повідомлень засобів масової інформації, які в умовах масової поведінки часто довільно і помилково інтерпретуються. З іншого боку, в подібних групах популярний інше джерело інформації - різного роду чутки і плітки. У них - свої закони розповсюдження і циркуляції, що виступає предметом спеціальних досліджень в соціальній психології. Це джерело служить засобом не тільки додатки, але і перевірки інформації, що надійшла з офіційної пропаганди (Шерковин, 1975. С. 286). Утворений таким чином сплав суджень і тверджень починає функціонувати в масі або натовпі, граючи роль спонукача до дій. При цьому втрачається необхідність власної інтерпретації інформації, відбувається групове стимулювання дій. Виникає особливий ефект довіри саме до тієї інформації, яка отримана «тут і тепер» без усякої потреби перевірки її достовірності. Саме це і породжує специфічні форми спілкування і взаємодії.
Таким чином, відсутність тривалого контакту між людьми в таких ситуаціях не знімає питання про те, що спілкування і тут вкрай важливо і значимо для життєдіяльності людей, так само як і специфічні засоби їх впливу один на одного. На жаль, у зв'язку з переходом соціальної психології до активного розгортання експериментальних досліджень, перенесення акценту на малу групу інтерес до цих способів впливу на великому відрізку історії науки виявився втраченим. Лише останнім часом ці проблеми знову стали привертати до себе увагу.
Очевидно, насправді питання полягає не в тому, що проблеми застаріли, а в тому, що новий рівень розвитку науки передбачає нові методи для дослідження цих старих проблем. Що ж до самого явища - існування таких специфічних спільнот людей, як натовп, маса, публіка або аудиторія великого масового видовища, то навряд чи його можна заперечувати так само, як і наявність у цих умовах специфічних форм спілкування і впливу. Навпаки, ускладнення форм суспільного життя, розвиток масових форм споживання творів культури і мистецтва, масових форм проведення вільного часу, засобів масової інформації змушують з особливою увагою поставитися до вивчення і даного типу спілкування. Головна ознака його в тому, що тут виникає стихійна передача інформації, і ситуація спілкування характеризується тим, що особистість діє практично без відчуття особистого контролю над ситуацією. Природно, що і вплив тут набуває специфіку в порівнянні з тим, що має місце в групі, пов'язаної спільною діяльністю. Що ж стосується самих способів впливу, що реалізуються в стихійних групах, то вони досить традиційні.
Зараження з давніх пір досліджувалося як особливий спосіб впливу, певним чином інтегруючий великі маси людей, особливо у зв'язку з виникненням таких явищ, як релігійні екстази, масові психози і т.д. Феномен зараження був відомий, мабуть, на самих ранніх етапах людської історії і мав різноманітні прояви: масові спалахи різних душевних станів, що виникають під час ритуальних танців, спортивного азарту, ситуацій паніки і пр. У найзагальнішому вигляді зараження можна визначити як несвідому мимовільну схильність індивіда определенньм психічним станам. Вона проявляється не через більш-менш усвідомлене прийняття якоїсь інформації або зразків поведінки, а через передачу певного емоційного стану, або «психічного настрою» (Паригін, 1971. С. 10).
Оскільки це емоційний стан виникає в масі, діє механізм багаторазового взаємного підсилення емоційних впливів спілкуються людей. Індивід тут не відчуває організованого навмисного тиску, але просто несвідомо засвоює зразки чийогось поведінки, лише підкоряючись йому. Багато дослідників констатують наявність особливої ​​«реакції зараження», що виникає особливо у великих відкритих аудиторіях, коли емоційний стан посилюється шляхом багаторазового відбиття за моделями звичайної ланцюгової реакції. Ефект має місце перш за все в неорганізованої спільності, найчастіше в натовпі, яка виступає своєрідним прискорювачем, який «розганяє» певний емоційний стан. Особливою ситуацією, де посилюється вплив через зараження, є ситуація паніки. Паніка виникає в масі людей як певний емоційний стан, що є наслідком або дефіциту інформації про яку-небудь лякаючою або незрозумілою новини, або надлишку цієї інформації. Сам термін походить від імені грецького бога Пана, покровителя пастухів, пасовищ і стад, викликав своїм гнівом безумство стада, що кидався в вогонь або пропасти по незначної причини.
Безпосереднім приводом до паніки є поява якогось известия, здатного викликати своєрідний шок. Надалі паніка нарощує силу, коли включається в дію розглянутий механізм взаємного багаторазового відбиття. Зараження, що виникає при паніці, не можна недооцінювати, в тому числі і в сучасних суспільствах. Широко відомий приклад виникнення масової паніки в США 30 жовтня 1938 р. після передачі, організованою радіокомпанією Ен-бі-сі за книгою Г. Уеллса «Війна світів». Маси радіослухачів найрізноманітніших вікових та освітніх шарів (за офіційними даними, близько 1 200 000 чоловік) пережили стан, близький до масового психозу, повіривши у вторгнення марсіан на Землю. Хоча багато хто з них точно знали, що по радіо передається інсценування літературного твору (тричі це пояснювалося диктором), приблизно 400 тис. осіб «особисто» засвідчили «появу марсіан». Це явище було спеціально проаналізовано американськими психологами.
Паніка відноситься до таких явищ, які надзвичайно важко піддаються дослідженню. Її не можна безпосередньо спостерігати, по-перше, тому, що ніколи наперед не відомі терміни її виникнення, по-друге, тому, що в ситуації паніки вельми складно залишитися спостерігачем: в тому-то її сила і полягає, що будь-яка людина, опинившись « всередині »системи паніки, в тій чи іншій мірі піддається їй.
Дослідження паніки залишаються на рівні описів, зроблених після її піку. Ці описи дозволили виділити основні цикли, які характерні для всього процесу в цілому. Знання цих циклів дуже важливо для припинення паніки. Це можливо за умови, що є сили, здатні внести елемент раціональності в ситуацію паніки, певним чином захопити керівництво в цій ситуації. Крім знання циклів, необхідно також і розуміння психологічного механізму паніки, зокрема такої особливості зараження, як несвідоме прийняття певних зразків поведінки. Якщо в ситуації паніки знаходиться людина, яка може запропонувати зразок поведінки, що сприяє відновленню нормального емоційного стану натовпу, є можливість паніку припинити (Шерковин, 1975).
Важливим питанням при дослідженні зараження є питання про ту роль, яку відіграє рівень спільності оцінок і установок, властивих масі людей, схильних психічному зараженню. Хоча питання це недостатньо вивчений в науці, в практиці знайдені форми використання цих характеристик в ситуації зараження. Так, в умовах масових видовищ стимулом, що включає попередню зараженню спільність оцінок, наприклад популярного актора, є оплески. Вони можуть зіграти роль імпульсу, слідом за яким ситуація розвиватиметься за законами зараження. Знання такого механізму використовувалося, зокрема, у фашистській пропаганді, де була розроблена особлива концепція підвищення ефективності впливу на відкриту аудиторію шляхом доведення її до відкритого збудження: до стану екстазу. Нерідко до цих прийомів вдаються й інші політичні лідери.
Міра, в якій різні аудиторії піддаються зараженню, залежить, звичайно, і від загального рівня розвитку особистостей, що складають аудиторію, і - більш конкретно - від рівня розвитку їх самосвідомості. У цьому сенсі справедливим є твердження, що в сучасних суспільствах зараження грає значно меншу роль, ніж на початкових етапах людської історії. Справедливо відзначено, що чим вище рівень розвитку суспільства, тим критичніше ставлення індивідів до сил, автоматично захопливим їх на шлях тих чи інших дій або переживань, тим, отже, слабше дія механізму зараження (Поршнєв, 1968).
Традиція, що склалася в соціальній психології, зазвичай розглядає феномен зараження в умовах антисоціального і неорганізованого поведінки (різні стихійні лиха тощо), однак цей тип поведінки може мати прояви і в масових свідомих, соціальних діях. Інтерпретація їх з точки зору лише процесів зараження знижує значущість цих дій, але врахування чинника зараження, наприклад, в ході різних мітингів і маніфестацій необхідний. Завдання соціальної психології полягає в тому, щоб дати конкретний аналіз механізму зараження, його форм в ситуаціях різної соціальної значущості. Зокрема, до цих пір практично недослідженим залишається питання про роль зараження в організованому, соціально одобряемом поведінці, наприклад зараження особистим прикладом в різних масових виробничих ситуаціях, при проведенні рятувальних робіт в ситуації різних катастроф і т.д. Можливо, що в цих випадках відкриються якісь нові сторони феномена зараження, наприклад його компенсаторна функція в умовах недостатньої організації тощо
Таким чином, не можна сказати, що в сучасних умовах проблема зараження абсолютно застаріла. Ніякої зростання самосвідомості не скасовує таких форм психічного зараження, які проявляються в масових соціальних рухах, особливо в періоди нестабільності суспільства, наприклад в умовах радикальних соціальних перетворень. Соціальна психологія у великому боргу перед суспільством при вивченні цієї проблеми: тут поки існують лише уривчасті опису та спостереження, але по суті немає серйозних досліджень.
Навіювання являє собою особливий вид впливу, а саме цілеспрямоване, неаргументованою вплив однієї людини на іншу або на групу. При навіюванні здійснюється процес передачі інформації, заснований на її некритичному сприйнятті. Часто всю інформацію, передану від людини до людини, класифікують з точки зору заходи активності позиції комунікатора, розрізняючи в ній повідомлення, переконання і навіювання. Саме ця третя форма інформації пов'язана з некритичним сприйняттям. Передбачається, що людина, що приймає інформацію, в разі навіювання не здатний на її критичну оцінку. Природно, що в різних ситуаціях і для різних груп людей міра неаргументірованності, що допускає некритичне прийняття інформації, стає дуже різною.
Явище навіювання досліджується в психології дуже давно, щоправда, більшою мірою воно вивчено у зв'язку з медичною практикою або з деякими конкретними формами навчання. Навіювання, «сугестія», як соціально-психологічне явище має глибокої специфікою, тому правомірно говорити про особливе явище «соціальної сугестії». В іншому в соціально-психологічному дослідженні зберігається термінологія, яка використовується в інших розділах психологічної науки, що вивчає це явище: людина, що здійснює навіювання, називається суггестора; людина, якій вселяють, тобто виступаючий об'єктом навіювання, називається суггеренд. Явище опору вселяє вплив називається контрсуггестия. У вітчизняній літературі вперше питання про значення соціальної сугестії був поставлений в роботі В.М. Бехтерева «Навіювання і його роль у суспільному житті» (1903). При аналізі навіювання як специфічного засобу впливу встає, природно, питання про співвідношення навіювання і зараження.
У літературі немає однозначної відповіді на це питання. Для одних авторів навіювання є одним з видів зараження поряд з наслідуванням, інші підкреслюють відмінності навіювання від зараження, які зводяться до наступного:
1) при зараженні здійснюється співпереживання великою масою людей загального психічного стану, навіювання ж не пропонує такого «рівності» в співпереживанні ідентичних емоцій: суггестора тут не схильний того ж самому стану, що й суггеренд. Процес навіювання має односторонню спрямованість - це не спонтанна тонізація стану групи, а персоніфіковане, активний вплив однієї людини на іншу або на групу;
2) навіювання, як правило, носить вербальний характер, тоді як при зараженні, крім мовного впливу, використовуються і інші засоби (вигуки, ритми тощо) (Паригін, 1971. С. 263-265). З іншого боку, навіювання відрізняється від переконання тим, що безпосередньо викликає певний психічний стан, не потребуючи доказах і логіці (Бехтерєв, 1903).
Переконання, навпаки, побудовано на тому, щоб за допомогою логічного обгрунтування домогтися згоди від людини, що приймає інформацію. При навіювання ж досягається не згода, а просто прийняття інформації, засноване на готовому виведення, в той час як у випадку переконання висновок повинен бути зроблений приймають інформацію самостійно. Тому переконання являє собою переважно інтелектуальне, а навіювання - переважно емоційно-вольовий вплив.
Саме тому при вивченні навіювання встановлені деякі закономірності щодо того, в яких ситуаціях і за яких обставин ефект навіювання підвищується, Так, якщо говорити не про медичній практиці, а про випадки соціальної сугестії, то доведена залежність ефекту навіювання від віку: у цілому діти більш піддаються навіюванню, ніж дорослі. Точно так само в більшій мірі вселяються виявляються люди стомлені, ослаблені фізично, ніж володіють хорошим самопочуттям. Але найголовніше полягає в тому, що при вселенні діють специфічні соціально-психологічні чинники. Так, наприклад, у численних експериментальних дослідженнях виявлено, що вирішальною умовою ефективності навіювання є авторитет суггестора, що створює особливий, додатковий фактор впливу - довіра до джерела інформації. Цей «ефект довіри» виявляється як по відношенню до особистості суггестора, так і по відношенню до тієї соціальної групи, яку ця особа представляє. Авторитет суггестора і в тому, і в іншому випадках виконує функцію так званої непрямої аргументації, свого роду компенсатора відсутності прямої аргументації, що є специфічною рисою навіювання.
Так само, як це має місце в ситуаціях зараження, при вселенні результат залежить і від характеристик особистості суггеренда. Феномен контрсуггестіі ілюструє міру опору навіюванню, яку надає окрема особистість. У практиці соціальної сугестії розроблені способи, за допомогою яких можна блокувати певною мірою цю «психічну самозахист». Сукупність таких заходів запропоновано називати «контрконтрсуггестіей» (Поршнєв, 1968). Феномен контрсуггестіі може бути використаний не тільки для захисту особи від сугестивного впливу, а й для спростування цього захисту. Так, якщо в якості засобу контрсуггестіі виступає недовіра до суггестору, то шляхом включення додаткової інформації про суггестора можна домогтися відхилення цього недовіри, і цей комплекс заходів буде як раз представляти контрконтрсуггестію. Логічно, звичайно, припустити, що і у відповідь на ці додаткові зусилля особистість постарається висунути новий ряд захисних заходів, але до цих пір практичні дослідження не заглибилися далі першого «шару» контрконтрсуггестіі. У теоретичному плані феномен сугестії вивчається в тісному зв'язку з проблемами соціальної перцепції. Аналіз спілкування як процесу пізнання людьми один одного показав, що в структурі такого пізнання значну роль відіграє попередня сприйняттю задана (або склалася) соціальна установка, яку можна розглядати в даному контексті як свого роду фактор навіювання.
У прикладному плані дослідження навіювання мають велике значення для таких сфер, як пропаганда і реклама. Роль, яка відводиться навіюванню в системі засобів пропагандистського впливу, різна в залежності від того, якого роду пропаганда мається на увазі, які її цілі і зміст. Хоча основна риса пропаганди - апеляція до логіки і свідомості, а кошти, що розробляються тут, - це переважно кошти переконання, все це не виключає присутності певних елементів сугестії. Метод навіювання виступає тут як метод своєрідного психопрограмування аудиторії, тобто відноситься до методів маніпулятивного впливу. Особливо очевидним є застосування цього методу в галузі реклами. Тут розроблена особлива концепція «іміджу», який виступає як ланка в механізмі сугестії.
Імідж - це специфічний «образ» сприйманого предмета, коли ракурс сприйняття навмисне зміщений і акцентуються лише певні сторони об'єкта. Тому досягається ілюзорне відображення об'єкта чи явища. Тим іміджем і реальним об'єктом існує так званий розрив у достовірності, оскільки імідж згущує фарби образу і тим самим виконує функцію механізму навіювання. Імідж будується на включенні емоційних апеляцій, і мистецтво реклами в тому і полягає, щоб забезпечити психологічно дію сугестивна сторін іміджу. Практика створення іміджу використовується не тільки в рекламі, а й у політиці, наприклад в період виборчих кампаній. У масовій поведінці стихійних груп імідж висунутих натовпом лідерів також набуває великого значення як фактор психологічного впливу, що здійснює шляхом навіювання регуляцію поведінки маси людей.
Наслідування також відноситься до механізмів, способів впливу людей один на одного, у тому числі в умовах масової поведінки, хоча його роль і в інших групах, особливо у спеціальних видах діяльності, також досить велика. Наслідування має ряд спільних рис з уже розглянутими явищами зараження і навіювання, однак його специфіка полягає в тому, що тут здійснюється не просте ухвалення зовнішніх рис поведінки іншої людини або масових психічних станів, але відтворення індивідом рис і зразків демонстрируемого поведінки. В історії соціальної психології наслідуванню приділено велику місце. Як вже зазначалося, розробка ідей про роль наслідування в суспільстві характерна для концепції Г.
Тарда, якому належить так звана теорія наслідування. В основних рисах ця теорія зводиться до наступного: фундаментальним принципом розвитку та існування суспільства служить наслідування. Саме в результаті наслідування виникають групові норми і цінності. Наслідування виступає як окремий випадок більш загального «світового закону повторення». Якщо у тваринному світі цей закон реалізується через спадковість, то в людському суспільстві - через наслідування. Воно виступає джерелом прогресу: періодично в суспільстві відбуваються винаходи, яким наслідують маси. Ці відкриття та винаходи входять згодом у структуру суспільства і знову освоюються шляхом наслідування. Воно мимоволі, і може бути розглянуто як «рід гіпнотизму», коли здійснюється «відтворення одного мозкового кліше чутливої ​​платівкою іншого мозку» (Тард, 1892).
Соціальні конфлікти, що відбуваються в суспільстві, пояснюються суперечностями між можливими напрямами наслідування. Тому природа цих конфліктів подібна природі конфліктів в індивідуальній свідомості, коли людина просто відчуває коливання, вибираючи новий зразок поведінки. Розрізняється декілька видів наслідування: логічне і внелогіческое, внутрішнє і зовнішнє, наслідування-мода і наслідування-звичай, наслідування всередині одного соціального класу і наслідування одного класу іншим. Аналіз цих різних видів наслідування дозволив сформулювати закони наслідування, серед яких, наприклад, є наступні: наслідування здійснюється від внутрішнього до зовнішнього (тобто внутрішні зразки викликають наслідування раніше, ніж зовнішні: духу релігії наслідують раніше, ніж обрядам); нижчі (маються на увазі нижчі по соціальних сходах) наслідують вищим (провінція - центру, дворянство - королівському двору) і т.д.
Легко бачити, що подібна концепція дає класичний приклад абсолютизації ролі наслідування в суспільстві, коли всі суспільні проблеми розглядаються з точки зору дії деякого психологічного механізму. За справедливим зауваженням Е. Дюркгейма, при такому підході змішуються в купу найрізноманітніші суспільні явища. Тим часом наслідування дитини дорослому, наприклад, розвивається за зовсім іншими законами, ніж взаємовідношення класів у суспільстві.
Однак, якщо відволіктися від абсолютизації ідеї наслідування, можна в аналізі, запропонованому Тардом, виділити дуже корисні міркування: сьогодні скоріше не тільки вони, а досить солідна практика експериментальних досліджень дозволяє встановити дійсні характеристики цього специфічного засоби психологічного впливу. Особливе значення, звичайно, наслідування має в процесі розвитку дитини.
Саме в дитячій психології тому проводиться основна маса експериментальних досліджень наслідування (Обухова, 1995, С. 317). Однак, як тільки феномен включений в тканину спілкування, дослідження ці мають певний соціально-психологічний інтерес. Так, дослідження механізму наслідування стали предметом спеціальної теорії наслідування, розробленої в рамках необихевиористской орієнтації Н. Міллером, Д. Доллардом і А. Бандурою. Спираючись на поняття «підкріплення», А. Бандура описує три способи проходження підкріпленому поведінці «моделі», тобто зразка для наслідування: а) коли за допомогою спостереження моделі можуть виникати нові реакції, б) коли спостереження за винагородою або покаранням моделі може посилювати чи послаблювати стримування поведінки, в) коли спостереження моделі може сприяти актуалізації тих зразків поведінки, які і раніше були відомі наглядачеві ( Андрєєва, Богомолова, Петровська, 1978. С. 63). Очевидно, що всі ці три способи наслідування можуть виявлятися і в ситуації масового поведінки. У даному випадку механізм наслідування виступає в тісному зв'язку з механізмами зараження і навіювання.
У кожному разі здійснення впливу за допомогою зазначених способів наштовхується на ту чи іншу ступінь критичності особистостей, що складають масу. Вплив взагалі не може бути розглянуто як однонаправлений процес: завжди існує і зворотний рух - від особистості до надаваному на неї впливу. Особливе значення все це набуває в стихійних групах. Стихійні групи і демонстроване в них масове поведінку і масову свідомість є істотним компонентом різних соціальних рухів.

Соціальні руху. Соціальні руху - особливий клас соціальних явищ, який має бути розглянутий у зв'язку з аналізом психологічної характеристики великих соціальних груп і масового стихійного поведінки. Соціальний рух являє собою досить організоване єдність людей, що ставлять перед собою певну мету, як правило, пов'язану з яким-небудь зміною соціальної дійсності. Соціальні руху володіють різним рівнем: це можуть бути широкі руху з глобальними цілями (боротьба за мир, за роззброєння, проти ядерних випробувань, за охорону навколишнього середовища тощо), локальні руху, які обмежені або територією, або певною соціальною групою ( проти використання полігону в Семипалатинську, за рівноправність жінок, за права сексуальних меншин і т.д.) і руху з суто прагматичними цілями в дуже обмеженому регіоні (за усунення будь-кого з членів адміністрації муніципалітету).
Яким би рівнем соціальний рух ні мало, воно демонструє кілька спільних рис. Перш за все воно базується завжди на певному суспільному думці, що нібито готує соціальний рух, хоча згодом саме формується і зміцнюється в міру розвитку руху. По-друге, всяке соціальний рух має за мету зміну ситуації в залежності від його рівня: чи то в суспільстві в цілому, чи то в регіоні, чи то в будь-якій групі. По-третє, в ході організації руху формулюється його програма, з тим чи іншим ступенем розробленості і чіткості. По-четверте, рух віддає собі звіт в тих засобах, які можуть бути використані для досягнення цілей, зокрема в тому, чи припустимо насильство як один із засобів. Нарешті, по-п'яте, всяке соціальний рух реалізується в тій чи іншій мірі в різних проявах масової поведінки, включаючи демонстрації, маніфестації, мітинги, з'їзди тощо (Штомпка, 1996).
Соціальні руху особливо яскраво демонструють складний предмет соціальної психології як науки: єдність базових психологічних процесів і соціальних умов, в яких розгортається поведінку індивідів і груп. Вихідним пунктом будь-якого соціального руху є проблемна ситуація, яка і дає імпульс виникнення руху. Вона одночасно заломлюється і в індивідуальній свідомості, і в свідомості певної групи: саме в групі досягається деяке єдність думок, яке і буде «виплеснуто» в русі. Тут важливо підкреслити, що значущими будуть як відносно стійкі соціальні уявлення, що сформувалися протягом попереднього розвитку групи, так і рухомі елементи масової свідомості, сформовані на основі останньої інформації, часто неповною і односторонній. Звідси завжди - відносна легкість зміни змісту гасел і цілей руху. Надзвичайно важливими, з точки зору соціальної психології, є три наступні питання: механізми приєднання до руху, співвідношення думок більшості і меншості, характеристика лідерів.
Механізми приєднання до руху можуть бути пояснені через аналіз мотивів учасників. Вони підрозділяються на фундаментальні, які визначаються умовами існування конкретної соціальної групи, її статусом, стійким інтересом по відношенню до якого-небудь явища, політичного рішення, законодавству, і сьогочасні, які породжені проблемною ситуацією, громадським інцидентом, новим політичним актом. Останні більшою мірою обгрунтовані чисто емоційними реакціями на події в суспільстві чи групі. Від співвідношення фундаментальних і спонтанних мотивів в значній мірі залежать обгрунтованість і «міцність» руху, прогноз на успішне виконання цілей.
Рекрутація прихильників руху здійснюється різними шляхами: в локальних рухах це може бути і рекрутація «на вулиці», коли організується збір підписів на користь будь-які акції. У рухах більш високого рівня рекрутація відбувається в тих групах, в яких народилася ініціатива. Так, у русі за громадянські права ініціаторами можуть бути люди, незаконно потерпілі, які зазнали репресій; в русі «Лікарі світу за запобігання ядерної війни» ініціатори - професійна група і т.д. Кожен новий потенційний учасник руху індивідуально вирішує проблему приєднання або неприєднання за призовом ініціативної групи. В даному випадку він приймає до уваги і ступінь близькості інтересів групи своїм власним, і міру ризику, готовність заплатити певну ціну у випадку, наприклад, невдачі руху. У сучасній, переважно соціологічної, літературі запропоновано дві теорії, що пояснюють причини приєднання індивіда до соціального руху.
Теорія відносної депривації стверджує, що людина відчуває потребу досягнення будь-якої мети не в тому випадку, коли він абсолютно позбавлений якогось блага, права, цінності, а в тому випадку, коли він позбавлений цього відносно. Іншими словами, потреба ця формується при порівнянні свого положення (або положення своєї групи) з положенням інших. Критика справедливо відзначає спрощення проблеми в цій теорії або, як мінімум, абсолютизацію фактора, який насправді може мати місце. Інша теорія - мобілізіція ресурсів - робить акцент на більш «психологічні» підстави приєднання до руху. Тут стверджується, що людина керується потребою в більшій мірі ідентифікуватися з групою, відчути себе частиною її, тим самим відчути свою силу, мобілізувати ресурси. У даному випадку також можна зробити закид в однобічності і переоцінці лише одного з факторів. Мабуть, питання про рекрутації прихильників соціальних рухів ще чекає своїх досліджень.
Друга проблема стосується співвідношення позицій більшості і меншості в будь-якому масовому, у тому числі соціальний рух. Ця проблема є однією з центральних у концепції С. Московісі (Московісі, 1984). Враховуючи неоднорідність соціальних рухів, об'єднання в них представників різних соціальних груп, а також специфічні форми дій (високий емоційне напруження, наявність суперечна інформації), можна припустити, що у всякому соціальний рух актуальна проблема виділення «незгодних», більш радикальних, рішучих і т. д. Іншими словами, в русі легко позначається меншість. Неврахування його позиції може послабити рух. Отже, необхідний діалог, який би права меншості, перспективи для торжества і його точки зору.
У концепції С. Московісі пропонуються характеристики умов, за яких меншість може розраховувати на вплив в русі. Головне з них - послідовний стиль поведінки. Під цим розуміється забезпечення послідовності в двох «перетинах»: в синхронії (одностайність учасників в кожен даний момент) і діахронії (стабільність позиції і поведінки членів меншини в часі). Тільки при дотриманні таких умов переговори меншини з більшістю (а це неминуче в усякому русі) можуть бути успішними. Необхідна опрацювання також і самого стилю переговорів: вміння досягати компромісу, знімати зайву категоричність, готовність до просування по шляху пошуку продуктивного рішення.
Третя проблема, що виникає в соціальний рух, - це проблема лідера чи лідерів. Зрозуміло, що лідер такого специфічного типу масової поведінки повинен володіти особливими рисами. Поряд з тим, що він повинен найбільш повно виражати і відстоювати цілі, прийняті учасниками, він повинен і чисто зовні імпонувати досить великій масі людей. Імідж лідера соціального руху повинен бути предметом його повсякденної уваги. Як правило, міцність позиції і авторитету лідера значною мірою забезпечує успіх руху. Ці ж якості лідера сприяють і утриманню руху в прийнятих рамках поведінки, не допускають легкості зміни обраної тактики і стратегії дій (Яницький, 1991).
Все сказане дозволяє зробити висновок про те, що соціальні рухи - складне явище суспільного життя зі своїми специфічними соціально-психологічними характеристиками. Вони не можуть бути строго прив'язані до вивчення лише великих організованих соціальних груп або, навпаки, суто стихійних утворень. Проте вони включають в себе весь набір тих специфічних способів спілкування людей, який властивий цим типам груп.
Аналіз психологічних характеристик великих соціальних груп приводить до постановки принципово важливого для соціальної психології питання, яким чином елементи суспільної психології «взаємодіють» з психікою кожної окремої людини, що входить в таку групу. Дослідження того, як соціальний досвід групи, відображений в елементах її психології, «доводиться" до індивіда, не може бути виконано без урахування такої ланки в цьому ланцюзі, як мала група. В рамках соціального класу, нації, професійної групи люди об'єднуються в найрізноманітніші малі групи, створені з найрізноманітніших приводів. Наступний логічний крок в проблемі взаємодії особистості і суспільства - це аналіз малих груп.

Література
Андрєєва Г.М., Богомолова Н.Н., Петровська Л.А. Сучасна соціальна психологія на Заході. М., 1978.
Бехтерєв В.М. Роль навіювання в суспільному житті. СПб., 1903.
Грушин Б.А. Погляди про світ і світ думок. М., 1967.
Дилигенский Г.Г. Соціально-політична психологія. М., 1994.
Московісі С. Суспільство та теорії соціальної психології. Пер. з фр. / / Сучасна зарубіжна соціальна психологія. Тексти. М., 1984.
Обухова Л.Ф. Дитяча психологія: теорії, факти, проблеми. М., 1995.
Паригін Б.Д. Основи соціально-психологічної теорії. М., 1971.
Поршнев Б.Ф. Соціальна психологія та історія. М., 1968.
Соціальна психологія. М., 1975.
Тард Г. Закони наслідування. СПб., 1892.
Шерковин Ю.А. Стихійні впливу і внеколлектівное поведінка / / Соціальна психологія М., 1975.
Штомпка П. Соціологія соціальних змін. М., 1996.
Яницький О.Н. Соціальні руху: 100 інтерв'ю з лідерами. М., 1991.

Розділ III
СОЦІАЛЬНА ПСИХОЛОГІЯ ГРУП

Глава 11. ЗАГАЛЬНІ ПРОБЛЕМИ МАЛОЇ ГРУПИ В СОЦІАЛЬНІЙ ПСИХОЛОГІЇ

До історії питання. Проблема малої групи є найбільш традиційною і добре розробленою проблемою соціальної психології. Інтерес до дослідження малих груп виник дуже давно, по суті негайно слідом за тим, як почала обговорюватися проблема взаємовідносин суспільства і особистості і, зокрема, питання про взаємовідносини особистості і середовища її формування. Інтуїтивно будь-яким дослідником, приступає до аналізу цієї проблеми, мала група «схоплюється» як та первинна середовище, в якому особистість робить свої перші кроки і продовжує далі свій шлях розвитку. Очевидним є той простий факт, що з перших днів свого життя людина пов'язана з певними малими групами, причому не просто відчуває на собі їх вплив, але тільки в них і через них отримує першу інформацію про зовнішній світ і надалі організовує свою діяльність. У цьому сенсі феномен малої групи лежить на поверхні і безпосередньо дано соціальному психологу як предмет аналізу.
Проте з тієї обставини, що феномен малої групи очевидний, аж ніяк не випливає, що її проблеми відносяться до простих в соціальній психології. Перш за все і тут так само вельми гостро стоїть питання, які ж групи слід розглядати як «малих». Іншими словами, необхідно відповісти на питання про те, що таке мала група і які її параметри підлягають дослідженню в соціальній психології? Для цієї мети корисно звернутися до історії вивчення малих груп. Ці дослідження пройшли ряд етапів, кожен з яких привносив щось нове в саму трактування суті малої групи, її ролі для особистості.
У самих ранніх дослідженнях, а вони були проведені в США в 20-і рр.. ХХ століття, з'ясовувалося питання про те, чи діє індивід поодинці краще, ніж у присутності інших, або, навпаки, факт присутності інших стимулює ефективність діяльності кожного. Акцент робився саме на факті простої присутності інших, а в самій групі вивчалося не взаємодія (інтеракція) її членів, а факт їх одночасної дії поруч (коакція). Результати дослідження таких «коактних» груп показали, що в присутності інших людей зростає швидкість, але погіршується якість дій індивіда (навіть якщо умовами експерименту знімався момент суперництва). Ці результати були інтерпретовані як виникнення ефекту зростаючої сенсорної стимуляції, коли на продуктивність діяльності індивіда впливали сам вигляд і «звучання» інших людей, які працюють поруч над тією ж самою завданням. Цей ефект отримав назву ефекту соціальної фацілітаціі, сутність якого зводиться до того, що присутність інших полегшує дії одного, сприяє їм. У ряді експериментів було, правда, показано наявність і протилежного ефекту - відомого стримування, гальмування дій індивіда під впливом присутності інших, що отримало назву ефекту соціальної інгібіції. Однак набагато більшого поширення набуло вивчення саме соціальної фацілітаціі, і головним підсумком першого етапу досліджень малих груп було відкриття саме цього явища.
Другий етап розвитку досліджень знаменував собою перехід від вивчення коактних груп до вивчення взаємодії індивідів у малій групі. Так, у ряді досліджень було показано, що за умови спільної діяльності в групі ті ж самі проблеми вирішуються більш коректно, ніж при їх індивідуальному рішенні: особливо на ранніх стадіях вирішення завдань група робить менше помилок, демонструє вищу швидкість їх вирішення і т.д . Так середня швидкість вирішення завдань групою була зіставлена ​​з середньою швидкістю вирішення тих же завдань, що виконуються індивідуально, і результат вийшов на користь групи. При більш детальному аналізі, правда, було виявлено, що результати залежать також і від характеру діяльності, але ця ідея не отримала розвитку і твердо було встановлено лише факт, що важливим параметром групової діяльності є саме взаємодія, а не просто «соприсутствие» членів групи.
На третьому етапі дослідження малих груп стали значно більш розгалуженими. Почали виявляти не тільки вплив групи на індивіда, а й характеристики групи: її структуру, типи взаємодії індивідів у групі; склалися підходи до опису загальної діяльності групи. Удосконалювалися і методи вимірювання різних групових характеристик. Разом з тим позначився такий методологічний принцип, як відмова від виявлення зв'язку групи з більш широкими соціальними спільнотами, в які вона входить, відсутність виокремлення її як осередки соціальної структури, а значить, і відхід від вирішення питання про змістовну боці тих соціальних відносин, які дані в малій групі. Саме за цими параметрами підхід до дослідження малих груп в європейській традиції соціального психологічного знання принципово відрізняється від підходу, властивого ранньої американської соціальної психології.
Що ж стосується інтересу соціальної психології до малих групах, то він настільки великий, що в якомусь сенсі всю традиційну соціальну психологію можна розглядати як соціальну психологію малих груп. Існує ряд причин, як об'єктивних, так і суб'єктивних, чому мала група стала своєрідним фокусом інтересу соціальної психології. М.Г. Ярошевський справедливо характеризує причини цього явища як моменти загальної пізнавальної ситуації в психології ХХ ст. (Ярошевський, 1974. С. 413). По-перше, це загальне ускладнення суспільного життя, викликане підсилюється диференціацією видів людської діяльності, ускладненням суспільного організму. Сам факт включеності людей в численні освіти за видами їх діяльності, за характером їх громадських зв'язків стає настільки очевидним, що вимагає пильної уваги дослідників. Можна сказати, що роль малих груп об'єктивно збільшується в життя людини, зокрема, тому, що множиться необхідність прийняття групових рішень на виробництві, в суспільному житті і т.д.
По-друге, більш спеціальної причиною є той факт, що проблема малої групи виявилася на перехресті, що утворений перетином психології та соціології. Тому освіта соціальної психології на стику цих двох наук «покрило» є перш за все саме цю сферу реальності. До сказаного можна додати ще й третю причину - методологічного порядку. Сама специфіка соціально-психологічного знання як би виправдовує перебільшений інтерес до малої групи.
Потреба в отриманні все більш точних фактів, успіхи експериментального методу в інших галузях психології змушують соціальну психологію шукати такий адекватний об'єкт, де були б застосовні експериментальні методи, зокрема метод лабораторного експерименту. Мала група виявилася тією самою одиницею аналізу, де найбільше можливий і доречний експеримент, що як би «допомогло» соціальної психології затвердити своє право на існування в якості експериментальної дисципліни. Всі названі причини загострення інтересу до малих групах мають певний резон. Однак при деяких умовах законний інтерес до малих групах переростає в абсолютизацію їх значення. Саме це і сталося в 20-ті - 30-і роки в соціальній психології США, де пізніше почали лунати голоси про переоцінку значення малих груп на шкоду дослідженню соціально-психологічного боку масових соціальних процесів. Таким чином, ситуація в цій галузі дослідження дуже суперечлива. З одного боку, поставлені багато хто дійсно важливі питання, проведені сотні часто дуже цікавих і витончених в технічному відношенні експериментів, вивчені в деталях численні процеси і ефекти малих груп. З іншого боку, - не кажучи вже про відсутність інтеграції цих даних, про відсутність адекватних теоретичних схем, - багато елементарні питання виявляються невирішеними. Це часто корінні проблеми, визначення вихідних принципів, так що відсутність ясності з ним представляється навіть парадоксальним в умовах нескінченного безлічі проведених досліджень.
Зокрема, до цих пір є дискусійним питання про саме визначенні малої групи, про її найбільш істотне ознаці (а отже, про принципи виділення малих груп). Також не вирішено питання про кількісні параметри малої групи, нижньому і верхньому межах. Одна з причин цього полягає, безсумнівно, у відсутності єдиного теоретичного підходу; проблема малої групи в рівній мірі цікавить представників різних теоретичних орієнтацій, а строкатість і суперечливість інтерпретацій стимулює, мабуть, збереження білих плям в самих кардинальних частинах розробки проблеми. Таким чином, ситуація, з якою зіткнулася соціальна психологія, вимагає серйозного перегляду положення в області, здавалося б, детально розробленою.

Визначення малої групи і її межі. Отже, перше питання, яке необхідно вирішити, приступаючи до дослідження малих груп, це питання про те, що ж таке мала група, які її ознаки і межі? Якщо вибрати з незліченних визначень малих груп найбільш «синтетичне», то воно зводиться приблизно до наступного: «Під малою групою розуміється нечисленна по складу група, члени якої об'єднані загальною соціальною діяльністю і знаходяться в безпосередньому особистому спілкуванні, що є основою для виникнення емоційних відносин, групових норм і групових процесів ». Це досить універсальне визначення, не претендує на точність дефініції і носить скоріше описовий характер, допускає різні тлумачення, залежно від того, який зміст надати включеним в нього поняттям. Наприклад, у системі интеракционистской орієнтації, де вихідним поняттям є поняття «взаємодії», фокус в цьому визначенні вбачається саме в тому, що мала група це певна система взаємодії, бо слова «загальна соціальна діяльність» тлумачаться тут в интеракционистской сенсі. Для Когнітивістська орієнтації в цьому ж визначенні відшукується інший опорний пункт: не важливо, на основі спільної діяльності або простого взаємодії, але в групі виникають певні елементи групової когнітивної структури - норми і цінності, що і є найсуттєвіше для групи.
Це ж визначення у вітчизняній соціальній психології наповнюється новим змістом: встановлення факту «загальної соціальної діяльності» відразу ж задає групу як елемент соціальної структури суспільства, як осередок в ширшій системі поділу праці. Наявність в малій групі загальної соціальної діяльності дозволяє інтерпретувати групу як суб'єкта цієї діяльності і тим самим пропонує теоретичну схему для всього подальшого дослідження. Для того щоб саме ця інтерпретація набула достатню визначеність, можна в наведеному визначенні виділити найістотніше і значиме, а саме: «мала група - це група, в якій суспільні відносини виступають у формі безпосередніх особистих контактів». У цьому визначенні містяться в стислому вигляді основні ознаки малої групи, що виділяються в інших системах соціально-психологічного знання, і разом з тим чітко проведена основна ідея розуміння групи з точки зору принципу діяльності.
При такому розумінні мала група - це група, реально існуюча не в вакуумі, а в певній системі суспільних відносин, вона виступає як суб'єкт конкретного виду соціальної діяльності, «як ланка певної суспільної системи, як частина суспільної структури» (Буєва, 1968. С. 145). Визначення фіксує і специфічну ознаку малої групи, що відрізняє її від великих груп: суспільні відносини виступають тут у формі безпосередніх особистих контактів. Поширений в психології термін «контактна група" набуває тут конкретний зміст: мала група - це не просто будь-які контакти між людьми (бо які-небудь контакти є завжди і в довільному випадковому зборах людей), але контакти, в яких реалізуються певні суспільні зв'язки і які опосередковані спільною діяльністю.
Тепер необхідно розшифрувати кількісні характеристики малої групи, бо сказати: «нечисленна по складу» група - значить запропонувати тавтологію. У літературі досить давно йде дискусія про нижню і верхньому межах малої групи. У більшості досліджень число членів малої групи коливалося між 2 і 7 при модальному числі 2 (згадано в 71% випадків). Цей підрахунок збігається з уявленням, що має широке поширення, про те, що найменшою малою групою є група з двох людей - так звана «діада».
Хоча на рівні здорового глузду представляється резонною думка про те, що мала група починається з діади, з нею змагається інша точка зору щодо нижньої межі малої групи, що визначає, що найменше число членів малої групи не два, а три людини. І тоді, отже, в основі всіх різновидів малих груп лежать так звані тріади. Суперечка про те, діада або тріада є найменший варіант малої групи, може бути також нескінченним, якщо не навести на користь якогось з підходів вагомих аргументів. Є спроби привести такі аргументи на користь тріади як найменшої одиниці малої групи (Соціально-психологічні проблеми керівництва та управління колективами, 1974).
Спираючись на експериментальний досвід дослідження малих груп як суб'єктів і об'єктів управління, автори приходять до наступних висновків. У діаді фіксується лише сама найпростіша, генетично первинна форма спілкування - чисто емоційний контакт. Однак діаду дуже важко розглянути як справжній суб'єкт діяльності, оскільки в ній практично неможливо виокремити той тип спілкування, який опосередкований спільною діяльністю: у діаді в принципі недозволено конфлікт, який виник з приводу діяльності, оскільки вона неминуче набуває характер чисто міжособистісного конфлікту. Присутність у групі третьої особи створює нову позицію - спостерігача, що додає істотно новий момент до виникає системі взаємин: цей «третій» може додати щось до однієї з позицій в конфлікті, сам будучи не включений в нього і тому представляючи саме не міжособистісне, а діяльну початок. Цим створюється основа для вирішення конфлікту і знімається його особова природа, будучи замінена включенням в конфлікт діяльнісних підстав. Ця точка зору знаходить певну підтримку, але не можна сказати, що питання вирішене остаточно.
Практично все одно доводиться рахуватися з тим фактом, що мала група «починається» або з діади, або з тріади. На користь діади висловлюється до цих велике напрямок досліджень, що іменується теорією «диадического взаємодії». У ньому вибір діади як моделі малої групи має і більш принципове значення. Застосування апарату математичної теорії ігор дозволяє на діаді програвати численні ситуації взаємодії (див. главу 6). І хоча самі по собі запропоновані рішення представляють інтерес, їх обмеженість полягає саме в тому, що група ототожнюється з діадою, і допустима у разі побудови моделі спрощення виявляється спрощенням реальних процесів, що відбуваються в групі. Природно, що такий методологічний принцип, коли діада, причому лабораторна, оголошена єдиним прообразом малої групи, не можна вважати коректним.
Тому в літературі іноді висловлюються думки про те, що діаду взагалі не можна вважати малою групою. Так, в одному з європейських підручників із соціальної психології введена глава з назвою «Діада або мала група?», Де автори наполягають на тому, що діада - це ще не група. Таким чином, дискусія з цього питання не закінчена.
Не менш гостро стоїть питання і про «верхньому» межі малої групи. Були запропоновані різні рішення цього питання. Досить стійкими виявилися уявлення, сформовані на основі відкриття Дж. Міллером «магічного числа» 7 ± 2 при дослідженнях об'єму оперативної пам'яті (воно означає кількість предметів, одночасно утримуються в пам'яті). Для соціальної психології виявилася привабливою визначеність, яку вносить запровадженням «магічного числа», і довгий час дослідники брали число 7 ± 2 за верхню межу малої групи. Однак згодом з'явилися дослідження, які показали, що якщо число 7 ± 2 справедливо при характеристиці об'єму оперативної пам'яті (що теж, втім спірно), то воно є абсолютно довільним при визначенні верхньої межі малої групи. Хоча висувалися відомі аргументи на користь такого визначення (оскільки група контактна, необхідно, щоб індивід одночасно утримував в полі своїх контактів всіх членів групи, а це, за аналогією з пам'яттю, може бути забезпечено у разі присутності в групі 7 ± 2 членів), вони виявилися не підтвердженими експериментально.
Якщо звернутися до практики досліджень, то там знаходимо самі довільні числа, що визначають цей верхньої межа: 10, 15, 20 чоловік. У деяких дослідженнях Морено, автора соціо-метричної методики, розрахованої саме на застосування в малих групах, згадуються групи і по 30-40 чоловік, коли мова йде про шкільних класах.
Представляється, що можна запропонувати рішення на основі прийнятого нами принципу аналізу груп. Якщо досліджувана мала група повинна бути насамперед реально існуючої групою і якщо вона розглядається як суб'єкт діяльності, то логічно не встановлювати якийсь жорсткий «верхній» межа її, а приймати за такою реально існуючий, даний розмір досліджуваної групи, продиктований потребою спільної групової діяльності . Іншими словами, якщо група задана в системі суспільних відносин в якомусь конкретному розмірі і якщо він достатній для виконання конкретної діяльності, то саме цю межу і можна прийняти в дослідженні як «верхній».
Це специфічне вирішення проблеми, але воно не тільки припустимо, але й найбільш обгрунтовано. Малою групою тоді виявляється така група, яка представляє собою деяку одиницю спільної діяльності, її розмір визначається емпірично: при дослідженні сім'ї як малої групи, наприклад, на рівних будуть досліджуватися і сім'ї, що складаються з трьох осіб, і сім'ї, що складаються з дванадцяти чоловік; при аналізі робочих бригад як малої групи може прийматися і бригада з п'яти чоловік і бригада із сорока чоловік, якщо при цьому саме вона виступає одиницею запропонованої їй діяльності.

Класифікація малих груп. Достаток малих груп у суспільстві передбачає їх велике розмаїття, і тому для цілей досліджень необхідна їх класифікація. Неоднозначність поняття малої групи породила і неоднозначність запропонованих класифікацій. В принципі допустимі самі різні підстави для класифікації малих груп: групи розрізняються за часом їх існування (довготривалі і короткочасні), за ступенем тісноти контакту між членами, за способом входження індивіда і т.д. В даний час відомо близько п'ятдесяти різних підстав класифікації. Доцільно вибрати з них найбільш поширені, якими є три класифікації:
1) розподіл малих груп на «первинні» і «вторинні»,
2) поділ їх на «формальні» «неформальні»,
3) розподіл на «групи членства» і «референтні групи». Як видно, кожна з цих трьох класифікацій задає деяку дихотомію.
Розподіл малих груп на первинні та вторинні вперше було запропоновано Ч. Кулі, який спочатку дав просто описове визначення первинної групи, назвавши такі групи, як сім'я, група друзів, група найближчих сусідів. Пізніше Кулі запропонував певна ознака, який дозволив би визначити істотну характеристику первинних груп - безпосередність контактів. Але при виділенні такої ознаки первинні групи стали ототожнювати з малими групами, і тоді класифікація втратила свій сенс. Якщо ознака малих груп - їх контактність, то недоцільно всередині них виділяти ще якісь особливі групи, де специфічною ознакою буде ця сама контактність. Тому за традицією зберігається поділ на первинні і вторинні групи (вторинні в цьому випадку ті, де немає безпосередніх контактів, а для спілкування між членами використовуються різноманітні «посередники» у вигляді засобів зв'язку, наприклад), але по суті досліджуються надалі саме первинні групи, так як тільки вони задовольняють критерію малої групи. Практичного значення ця класифікація в даний час не має.
Друге з історично запропонованих поділів малих груп - це поділ їх на формальні і неформальні. Вперше цей поділ було запропоновано Е. Мейо при проведенні ним знаменитих Хоторнских експериментів. Згідно Мейо, формальна група відрізняється тим, що в ній чітко задані всі позиції її членів, вони запропоновані груповими нормами. Відповідно у формальній групі також строго розподілені і ролі всіх членів групи, в системі підпорядкування так званої структурі влади: уявлення про відносини по вертикалі як відносинах, визначених системою ролей і статусів. Прикладом формальної групи є будь-яка група, створена в умовах якоїсь конкретної діяльності: робоча бригада, шкільний клас, спортивна команда і т.д.
Всередині формальних груп Е. Мейо виявив ще й «неформальні» групи, які складаються і виникають стихійно, де ні статуси, ні ролі не запропоновані, де заданої системи взаємин по вертикалі немає. Неформальна група може створюватися усередині формальної, коли, наприклад, у шкільному класі виникають угруповання, що складаються з близьких друзів, об'єднаних якимось загальним інтересом, таким чином, всередині формальної групи переплітаються дві структури відносин. Але неформальна група може виникати і сама по собі, не всередині формальної групи, а поза нею: люди, випадково об'єдналися для ігор у волейбол де-небудь на пляжі, або більш тісна компанія друзів, що належать до зовсім різних формальних груп, є прикладами таких неформальних груп. Іноді в рамках такої групи (скажімо, в групі туристів, що відправилися в похід на один день), незважаючи на її неформальний характер, виникає спільна діяльність, і тоді група набуває деякі риси формальної групи: у ній виділяються певні, хоча і короткочасні, позиції і ролі. Практично було встановлено, що в реальній дійсності дуже важко виокремити строго формальні і строго неформальні групи, особливо в тих випадках, коли неформальні групи виникали в рамках формальних.
Тому в соціальній психології народилися пропозиції, знімають цю дихотомію. З одного боку, були введені поняття формальна і неформальна структури групи (або структура формальних і неформальних відносин), що варіюються стали не групи, а тип, характер відносин всередині них. У пропозиціях Мейо містився саме такий зміст, а перенесення визначень «формальна» і «неформальна» на характеристику груп було зроблено досить довільно. З іншого боку, було введено більш радикальне розходження понять «група» і «організація», що характерно для розвитку соціальної психології останніх двадцяти років.
Незважаючи на велику кількість досліджень з соціальної психології організацій, досить чіткого поділу понять «організація» і «формальна група» до цих пір не існує. У ряді випадків мова йде саме про те, що всяка формальна група на відміну від неформальної має риси організації. Незважаючи на деяку нечіткість термінології, виявлення самої наявності двох структур в малих групах мало дуже велике значення. Воно було вже підкреслено в дослідженнях Мейо, і з них згодом були зроблені висновки, що мали певний соціальний зміст, а саме: можливість використовувати неформальну структуру відносин в інтересах організації. В даний час є велика кількість експериментальних досліджень, присвячених виявленню впливу певного співвідношення формальної та неформальної структур групи на її згуртованість, продуктивність і т.д. Особливе значення проблема має при дослідженні питання про управління і керівництво групою.
Таким чином, і друга з традиційно сформованих класифікацій малих груп не може вважатися строгою, хоча побудована на її основі класифікація структур є корисною для розвитку уявлень про природу груп.
Третя класифікація розводить так звані групи членства і референтні групи. Вона була введена Г. Хайменом, якому належить відкриття самого феномена «референтної групи». В експериментах Хаймена було показано, що частина членів певних малих груп (в даному випадку це були студентські групи) розділяє норми поведінки, прийняті зовсім не в цій групі, а в якійсь іншій, на яку вони орієнтуються. Такі групи, в які індивіди не включені реально, але норми яких вони приймають, Хаймен назвав референтними групами. Ще більш чітко відмінність цих груп від реальних груп членства було відзначено в роботах М. Шерифа, де поняття референтної групи було пов'язане з «системою відліку», яку індивід використовує для порівняння свого статусу з статусом інших осіб. Надалі Г. Келлі, розробляючи поняття референтних груп, виділив дві їх функції: порівняльну і нормативну, показавши, що референтна група потрібна індивіду або як еталон для порівняння своєї поведінки з нею, або для нормативної оцінки його.
В даний час в літературі зустрічається двояке вживання терміна «референтна група»: іноді як група, що протистоїть групі членства, іноді як група, що виникає всередині групи членства. У цьому другому випадку референтна група визначається як «значущий коло спілкування», тобто як коло осіб, вибраних зі складу реальної групи як особливо значущих для індивіда. При цьому може виникнути ситуація, коли норми, прийняті групою, стають особисто прийнятні для індивіда лише тоді, коли вони прийняті «значимим колом спілкування», тобто з'являється ще як би проміжний орієнтир, на який має намір рівнятися індивід. І таке тлумачення має певне значення, але, мабуть, в даному випадку слід говорити не про «референтних групах», а про «референтності» як особливому властивості відносин в групі, коли хтось з її членів вибирає як точки відліку для своєї поведінки і діяльності певне коло осіб (Щедріна, 1979).
Поділ на групи членства і референтні групи відкриває цікаву перспективу для прикладних досліджень, зокрема в галузі вивчення протиправної поведінки підлітків: з'ясувати питання, чому людина, включена в такі групи членства, як шкільний клас, спортивна команда, починає раптом орієнтуватися не на ті норми, які прийняті в них, а на норми зовсім інших груп, в які він спочатку зовсім не включений (якихось сумнівних елементів "з вулиці"). Механізм впливу референтної групи дозволяє дати первинну інтерпретацію цього факту: група членства загубила свою привабливість для індивіда, він зіставляє свою поведінку з іншою групою. Звичайно, це ще не відповідь на питання: чому саме ця група придбала для нього настільки важливе значення, а та група його загубила? Мабуть, вся проблематика референтних груп ще чекає свого надалі розвитку, бо поки все залишається на рівні констатації того, яка група є для індивіда референтною, але не пояснення, чому саме - вона.

Основні напрями дослідження малих груп в історії соціальної психології. Для того, щоб перспективи вивчення малих груп стали ще більш виразні, необхідно більш-менш систематично розглянути, в яких же основних напрямках розвивалося їх дослідження в соціальній психології на Заході, де проблема малих груп стала основною . Але це досить ємна і самостійна завдання, вирішити яку тут можна лише в загальних рисах. Доцільно виділити три основні напрями в дослідженні малих груп, що склалися в руслах різних дослідницьких підходів:
1) соціометричне,
2) соціологічне, 3) школа «групової динаміки».
Соціометричне напрямок у вивченні малих груп пов'язано з ім'ям Дж. Морено. Дискусія, яка постійно виникає в літературі з приводу обмеження соціометричного методу, вимагає короткого нагадування суті концепції. Морено виходив з ідеї про те, що в суспільстві можна виділити дві структури відносин: макроструктуру (яка для Морено означала «просторове» розміщення індивідів у різних формах їх життєдіяльності) і мікроструктуру, що, іншими словами, означає структуру психологічних відносин індивіда з оточуючими його людьми . Згідно Морено, всі напруги, конфлікти, у тому числі соціальні, обумовлені розбіжністю мікро-і макроструктур: система симпатій і антипатій, виражають психологічні відносини індивіда, часто не вміщається в рамки макроструктури, а найближчим оточенням виявляється не обов'язково оточення, що складається з прийнятних в психологічному відношенні людей. Отже, завдання полягає в перебудові макроструктури таким чином, щоб привести її у відповідність з мікроструктурою.
Хоча наївність запропонованої схеми очевидна, її методичне додаток виявилося досить популярним. На підставі застосування цієї методики (хоча не обов'язково в рамках викладеної теоретичної концепції) виник цілий напрям досліджень малих груп, особливо в прикладних областях. При цьому чисто наукова перспектива вивчення малих груп потрапляла в досить обмежені рамки.
Головним прорахунком запропонованого підходу стало своєрідне санкціонування зміщення інтересу. Фокус досліджень малих груп в рамках даного напрямку звужувався до мінімуму: передбачалося дослідження лише структури психологічних, тобто міжособистісних відносин, безпосередніх емоційних контактів між людьми. Така програма неправомірна не тому, що емоційні контакти не значимі в груповий життя, а тому, що вони абсолютизувати, потіснивши всі інші можливі «перетину» відносин у групі. Соціометрична методика практично стала розглядатися як основний (а часто і єдиний) метод дослідження малих груп. І хоча методика сама собі дійсно дає певні можливості для вивчення психологічних відносин в малих групах, вона не може бути неправомірно широко витлумачена, як забезпечує повний аналіз малих груп. Аспект діяльності малих груп у ній не просто не представлений, але замовчування про нього носить принциповий характер: народжується уявлення про достатність дослідження тільки пласта власне емоційних відносин. Введення «ділових» критеріїв соціометричного вибору мало поправляє справу, так як не забезпечує включення відносин діяльності в контекст дослідження. Тому, вказуючи недоліки соціометричної методики, в першу чергу необхідно говорити про неприпустимість її розгляду як загального методу вивчення малих груп.
Стосовно іншого, більш конкретного завдання, - вивчення емоційних відносин у малій групі, - методика, запропонована Морено, як відомо, широко використовується (Волков, 1970). Це не означає, що і в цій сфері вона безперечна, оскільки до цих пір не зовсім ясно, що ж, власне, вимірює социометрический тест в сучасному його вигляді? Інтуїтивно передбачається, що вимірюється рівень позитивних і негативних оцінок, які індивід дає членам групи, але це саме по собі вимагає більш глибокої інтерпретації. Неодноразово відзначалася й інша слабкість методики, значуща при дослідженні саме емоційних контактів: відсутність відповіді на питання про мотиви вибо-ра. Таким чином соціометричне напрям як напрям дослідження малих груп виявилося вкрай одностороннім, надзвичайно вразливим за своїми теоретичним передумовам.
Соціологічний напрямок у вивченні малих груп пов'язано з традицією, яка була закладена у вже згадуваних експериментах Е. Мейо. Суть їх полягала в наступному. Компанія Вестерн Електрик зіткнулася з фактом зниження продуктивності праці складальниць реле. Тривалі дослідження (до запрошення Мейо) не привели до задовільного пояснення причин. Тоді в 1928 р. був запрошений Мейо, який і поставив свій експеримент, спочатку має на меті з'ясувати вплив на продуктивність праці такого фактора, як освітленість робочого приміщення. Експерименти в Хоторне в цілому тривали з 1924 по 1936 р., в них чітко позначені різні етапи, але тут відтворена лише основна схема експерименту. У виділених Мейо експериментальної та контрольної групах були введені різні умови праці: в експериментальній групі освітленість збільшувалася і позначався зростання продуктивності праці, в контрольній групі при незмінній освітленості продуктивність праці не росла. На наступному етапі новий приріст освітленості в експериментальній групі дав нове зростання продуктивності праці; але раптом і в контрольній групі - при незмінній освітленості - продуктивність праці також зросла. На третьому етапі в експериментальній групі були скасовані поліпшення освітленості, а продуктивність праці продовжувала рости; те саме сталося на цьому етапі і в контрольній групі.
Ці несподівані результати змусили Мейо модифіковані експеримент і провести ще кілька додаткових досліджень: тепер змінювалася вже не тільки освітленість, але значно ширше коло умов праці (приміщення шести робітниць в окрему кімнату, поліпшення системи оплати праці, введення додаткових перерв, двох вихідних на тиждень і т.д.). При введенні всіх цих нововведень продуктивність праці підвищувалася, але, коли за умовами експерименту, нововведення були скасовані, вона, хоч і дещо знизилася, залишилася на рівні більш високому, ніж первинний.
Мейо припустив, що в експерименті проявляє себе ще якась змінна, і порахував такої змінної сам факт участі робітниць в експерименті: усвідомлення важливості того, що відбувається, своєї участі в якомусь заході, уваги до себе призвело до більшого включенню в виробничий процес і зростання продуктивності праці, навіть у тих випадках, коли відсутні об'єктивні поліпшення. Мейо витлумачив це як прояв особливого почуття соціабільності - потреби відчувати себе «належить» до якоїсь групи.
Другий лінією інтерпретації з'явилася ідея про існування всередині робочих бригад особливих неформальних відносин, які якраз і позначилися, як тільки було виявлено увагу до потреб робітниць, до їх особистої «долі» в ході виробничого процесу. Мейо зробив висновок не тільки про наявність поряд з формальної ще і неформальної структури в бригадах, а й про значення останньої, зокрема, про можливість використання її як фактора впливу на бригаду в інтересах компанії. Не випадково згодом саме на підставі рекомендацій, отриманих в Хоторнском експерименті, виникла особлива доктрина «людських відносин», яка перетворилася на офіційну програму управління і преподаваемая нині в якості навчальної дисципліни в усіх школах бізнесу.
Що ж до теоретичного значення відкриттів Мейо, то воно полягає в отриманні нового факту - існування в малій групі двох типів структур, відкрив широку перспективу для досліджень. Після Хоторнских експериментів виник цілий напрям в дослідженні малих груп, пов'язане переважно з аналізом кожного з двох типів групових структур, виявлення соотносительного значення кожного з них в системі управління групою.
Школа «групової динаміки» являє собою найбільш «психологічне» напрям досліджень малих груп і пов'язана з ім'ям К. Левіна. Американський період діяльності Левіна після еміграції з фашистської Німеччини почався зі створення в Массачусетському технологічному інституті спеціального Центру вивчення групової динаміки (пізніше було перенесено в Мічиганський університет, де існує до цих пір).
Напрямок досліджень в цьому центрі спиралося на створену Левіним «теорію поля». Центральна ідея теорії поля, що закони соціальної поведінки слід шукати через пізнання психологічних і соціальних сил, його детермінують, була розвинена стосовно до науки про групи, до аналізу цих сил, їх локалізації і виміру. Найважливішим методом аналізу психологічного поля стало створення в лабораторних умовах груп із заданими характеристиками і подальше вивчення функціонування цих груп. Вся сукупність цих досліджень отримала назву «групової динаміки». Основна проблематика зводилася до наступного: яка природа груп, які умови їх формування, яка їх взаємозв'язок з індивідами і з іншими групами, які умови їх успішного функціонування. Велику увагу було також приділено проблемам освіти таких характеристик групи, як норми, згуртованість, співвідношення індивідуальних мотивів і групових цілей, нарешті, лідерство в групах.
Відповідаючи на головне питання про те, які потреби рухають соціальною поведінкою людей, «групова динаміка» пильно досліджувала проблему внутрішньогрупових конфліктів, зіставляла ефективність групової діяльності в умовах кооперації і конкуренції, способи винесення групових рішень. Цей перелік можна було б продовжити, тому що практично весь набір проблем малої групи був представлений в роботах цього напрямку.
Як і всі психологічну спадщину К. Левіна, «групова динаміка» справила великий вплив на подальший розвиток соціально-психологічної думки. Немає сумніву в тому, що в рамках цього напряму були висловлені надзвичайно важливі ідеї щодо групових процесів, ретельно досліджені деякі з них, розроблені досить оригінальні методики, що зберігають своє значення досі. З іншого боку, теоретичний контекст - конструкції теорії поля - є значною мірою застарілим. Більшою мірою, ніж у випадку будь-якої іншої галузі соціальної психології, відкидання теоретичної концепції Левіна поєднується з повним або майже повним прийняттям створених ним методик. Вони «працюють» і в інших теоретичних рамках. Однак не вирішена ще повністю завдання виявлення ступеня їх допустимого прийняття в руслі нової теоретичної схеми, чого вимагає повага до імені Левіна і до його заслугах в психології взагалі і в соціальній психології зокрема.
Можна підвести деякі підсумки того, як ставилося питання про малих групах в історії соціальної психології. Хоча три розглянутих напрями несумірні (важко зіставляти значення теоретичних посилок Мо