додати матеріал


Соборне укладення

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Зміст
Введення
1. Створення Соборної Уложення
2. Вивчення Соборної Уложення
3. Змістовна основа Соборної Уложення
Висновок
Список використаної літератури

Введення
Актуальність теми даної роботи пов'язана з тим, що в першій половині XVII ст. помітно зростає законодавча діяльність Російської держави, посилюється прагнення уряду піддати правової регламентації якомога більше сторін і явищ суспільного і державного життя. Вінцем цієї діяльності і стало створення Соборної Уложення 1649 року.
Повстання 1648 року представляв собою стихійний виступ посадських людей, стрільців, холопів і боярської челяді проти правлячої верхівки на чолі з боярином Б І. Морозовим. Однак незабаром з метою запобігти подальшому розвитку повстання вони спільно з верхами посаду взяли ініціативу переговорів з царем у свої руки. 10 червня на нараді дворян і торгових людей була прийнята чолобитна царю, автори якої говорили від імені всенародного безлічі московської держави, вимагаючи скликати Земський собор для прийняття покладеної книги з метою впорядкування законодавства.
Прагнучи запобігти об'єднання сил народу і служилого дворянства, уряд пішов на поступки останньому. 16 липня 1648 р був скликаний Земський собор.
Мета даного реферату є розкриття змісту та сутності Соборне уложення 1649 р.
Завданнями реферату є
- Вивчення створення Соборної Уложення;
- Розкриття змісту Соборної Уложення.
У написанні даного реферату використана наступна література: Зарубін Д.В. Соборний Покладання і законність. - М., 2005; Історія Росії / Під ред. О.М. Красовського. - М., 2004; Історія Росії / Під ред. Красовського О.М. - М., 2005 і ін

1. Створення Соборної Уложення
Слухання проекту Уложення проходило на соборі в двох палатах: в одній були цар, Боярська дума і Освячений собор; в іншій - виборні люди різних чинів. Депутати дворян і посадів справили великий вплив на прийняття багатьох норм Уложення. 29 січня 1649 було закінчено складання і редагування Уложення. Зовні воно представляло собою сувій, що складається з 959 вузьких паперових стовпців. В кінці йшли підписи учасників Земського собору (всього - 315), а по склейка стовпців - підписи дяків. З цього справжнього сувою була складена копія у вигляді книги, з якою двічі протягом 1649 Укладення було надруковано по 1200 примірників у кожному тиражі.
Соборний Покладання відбило корінні проблеми суспільного життя середини XVII ст. Воно законодавчо закріпила потреби панівного класу на даному етапі його розвитку і разом з тим - поступки певним верствам феодального суспільства, викликані необхідністю зміцнення класового панування феодалів.
У Уложенні відбився тривалий процес внутріклассовой боротьби великих і дрібних феодалів, родовитої знаті і служилої дрібноти. Розв'язано була ця проблема на користь останніх. Покладання робить серйозний крок у напрямі приравнения правового режиму маєтків до режиму вотчин, що стосувалося широких кіл феодалів, особливо дрібних. Не випадково глава про маєтках стоїть в законі раніше глави про вотчинах
Приравнение маєтків до вотчинам йшло по лінії переважно надання поміщикам права розпорядження землею. До цих пір правом власності на землю мали по суті тільки вотчинники. Правда, і їх права були дещо обмежені, що збереглося і в Уложенні (визначені межі права відчуження вотчини, обмеження в спадкуванні та деякі інші). Однак у принципі вотчинник володіє необхідним елементом права власності - правом розпорядження майном.
По-іншому йде справа з маєтком. У колишні роки поміщик був начисто позбавлений права розпорядження, а часом - і права володіння землею. Остання наставало, наприклад, в тому випадку, коли поміщик, навіть по самій поважної причини, залишав службу. Маєток було своєрідним платнею, тому воно переставало видаватися, коли служилий людина залишав службу.
Соборний Покладання внесло в цю справу істотні зміни. Перш за все воно розширило права поміщика на володіння землею. Тепер поміщик, який вийшов у відставку, зберігав право на землю. Правда, йому не залишали колишнього маєтку, але давалося по певній нормі так званий прожитковий помістя - своєрідна пенсія Таку саму пенсію отримувала у разі необхідності вдова поміщика, а також її діти: хлопчики - поки не підростуть і самі не підуть на службу, дівчинки - поки не вийдуть заміж. Це, звичайно, не спадкування
Ідея прожиткового маєтку давно пробивала собі дорогу. Її ми зустрічаємо, зокрема, вже у вироку Земського собору першого ополчення 1611 року (ст. 7 та ін) 7 Цікаво, що по Соборному Укладенню (гол II) прожитковий маєток має видаватися навіть вдові страченого зрадника, все майно якого конфіскується (якщо дружина не знала про зраду чоловіка).
Право розпорядження маєтком, по Соборному Укладенню, проявляється у вирішенні так званої здачі прожиткового маєтку, в можливості обміну маєтку, в тому числі і на вотчину, в деяких інших інститутах. Покладання задовольнило давні інтереси дрібних феодалів про закріпачення селян. Скасування визначених років XI-і главою закону була остаточним кроком на шляху утвердження кріпосного права в загальнодержавному масштабі
Не забуто в законі і міське поселення. З одного боку, йому була зроблена поблажка: в гол. XIX скасовуються так звані «білі місця» на посаді. Однак цієї ж главою «чорний» посадский люд прикріплюється до того посаду, де він проживав до часу прийняття Уложення. Втім, останню захід можна тлумачити й інакше. Забороняючи догляд чорних людей з посада, гл. XIX запобігала перекладання їх тягла на плечі залишаються. Тенденція до захисту посадского населення від беломестцев - явище теж не нове. Вона простежується у попередньому законодавстві, зокрема, в опублікованому в цьому томі акті Земського собору 1619
У Соборному Уложенні немає спеціальних глав, що характеризують державний устрій Росії. Однак наявність монарха, Боярської думи, Земських соборів, наказів, місцевих органів управління та їх основні риси досить добре характеризуються законом.
Покладання закріплює процес посилення царської влади, властивий станово-представницької монархії і відображає тенденцію до переростання в монархію абсолютну Вперше в російській законодавстві Покладання виділяє спеціальну главу, присвячену кримінально-правового захисту особистості монарха (гл. II). При цьому підкреслюється, що навіть виявлення умислу на вчинення злочинного діяння проти царя тягне за собою смертну кару.
Покладання приділяє достатню увагу і такому суттєвому елементу політичної системи феодального суспільства, як церква. Злочини проти неї виділено в спеціальну главу, що відкриває Покладання.
Органи управління - Боярська дума, накази тощо - характеризуються, як це і властиво феодальній державі, з позицій визнання за ними і судових функцій.
Покладання знаменує розвиток усіх галузей права того часу. Цілі глави присвячені в ньому адміністративному і фінансовому праву, праву - власності (особливо земельної - гол. XVI і XVII), договорів (гл. X), спадкування. Звичайно, велику увагу приділено кримінального права (гл. гл. I-V, X, XXI, XXII та ін) і процесу. Загальне поняття злочину зберігається колишнім, однак можна відзначити розвиток уявлень про склад злочину. Ускладнюється система злочинів. Сукупність норм про них, передбачених Укладенням, вперше набуває характеру саме системи, упорядковується. На перше місце виступають найбільш небезпечні для феодального суспільства діяння: злочини проти церкви, державні злочини, особливо небезпечні діяння проти порядку управління. Їм присвячені перші розділи Уложення. У наступних розділах розглядаються переважно злочину проти особистості, майнові злочини, хоча чітке розмежування по об'єкту злочину між діяннями, спрямованими проти держави і приватних осіб, у систематизації не завжди витримується.
У Соборному Уложенні ускладнюється й посилюється система покарань. Найжорстокіші форми репресії стають звичайною справою, що, правда, було властиве не тільки російському середньовіччя. Розмах класового опору закріпачуваних селян, що дійшов до рівня селянських війн, зумовив і найбільш гострі форми придушення опору пригноблених, в тому числі і шляхом жорсткості кримінальної репресії. У процесуальному праві посилюється тенденція до розширення сфери розшуку, хоча суд за обсягом підсудності все ще стоїть на першому місці. Покладання, таким чином, закріпило основні риси політичного ладу і права Росії, що опинилися досить стабільними потім протягом двохсот років, незважаючи на всі реформи XVIII ст. Використання норм Соборної Уложення у другій половині XVIII і першій половині XIX століття, в період розвитку капіталізму і розкладання феодальних відносин, означало, що консервативні режими цього часу шукали в Уложенні опору для зміцнення самодержавного ладу.
Соборний Покладання в цілому і з окремих проблем неодноразово було предметом дослідження в дореволюційній і радянській літературі, а також сучасних дослідників.

2. Вивчення Соборної Уложення
Його вивчення почали в 30-40-і рр.. XIX ст. представники дворянської історико-правової науки (В. Строєв, Ф. Морошкин, В. Ліновскій та ін), в роботах яких дана відверта апологія Уложення і царського законодавства. Це були перші узагальнюючі праці, що містять дослідження Уложення в цілому - походження, джерела, структура, вплив
Для буржуазного і демократичного напрямків в історіографії другої половини XIX - початку XX століття характерно увагу до питання про роль земщини, тобто про роль рядового дворянства, представників торгово-промислового світу міст, у тому числі учасників Земського собору 1648 року, в підготовці Уложення. Першим поставив це питання А. П. Щапов. Конкретні дослідження про значення чолобитних дворян, посадських людей і засідань Земського собору належать також В. І. Сергійовичу, Н. П Загоскіна, М. Ф. Володимирського-Буданову та ін Історіографія другої половини XIX - початку XX століття дала великі результати у вивченні джерел Уложення. Один з напрямків стосувалося рецепції в Уложенні іноземного права, головним чином, Литовський статут 1588 року М. Ф Володимирський-Буданов, присвятивши цьому спеціальне дослідження, допустив явне перебільшення ролі Статуту як джерела. Дійсному стану справи відповідає думку В. О. Ключевського Він вважав, що укладачі Уложення, користуючись Статуту, «... брали формули самих норм, правових положень, але тільки загальних того й іншого права або байдужих, усуваючи все непотрібне і не споріднене праву і судовому порядку московським, взагалі переробляли все, що запозичили. Таким чином Статут послужив не стільки юридичним джерелом Уложення, скільки кодифікаційних посібником для його укладачів ».
У 40-х рр.. XVII ст був зроблений переклад Статуту на російську мову зі значними пристосуваннями тексту до російської дійсності Ймовірно, цей текст був використаний при роботі над Укладенням, то ж слід сказати про рецепцію норм візантійського права, яке на російському грунті отримало відображення в Кормчих та інших збірниках церковно- візантійського права. Серед джерел, на основі яких належало скласти Покладання, в преамбулі на першому місці стоять градские закони грецьких царів (або коротко - us градских). Але самі укладачі Уложення на полях його рукописного сувою вказали джерело з градских тільки відносно 14 статей з 967 статей кодексу . М. Ф Володимирський-Буданов вважав запозичення Укладенням з Кормчої «нечисленними і фрагментарними
Радянський історик права С. В. Юшков зазначив перебільшені свідоцтва буржуазної літератури про запозичення Укладенням положень іноземного права, підкресливши, що посиланнями на використання візантійського права укладачі прагнули посилити авторитетність їх законодавчої діяльності.
Залучення архівних матеріалів дозволило розширити уявлення про хід роботи над Укладенням, що знайшло відображення в ряді публікацій П. П. Смирнова, а щодо джерел Уложення - в роботах М. А. Дьяконова, П. П. Смирнова (гол. XIX), З . Б. Веселовського (гол. XVIII і XXV).
Текст Уложення неодноразово видавався, переважно в навчальних цілях. У «Пам'ятниках російського права» Соборному Укладенню присвячений спеціальний шостий випуск, де текст закону дан з Повному зборам законів Російської імперії, відмінному від початкового тексту. Соборний Покладання ПСЗ піддалося деякого редагуванню. Крім суто орфографічної правки були заповнені деякі технічні упущення.
Початковий текст вперше був відтворений у виданні М Н. Тихомирова та П. П. Єпіфанова «Соборне укладення 1649 року. Навчальний посібник ». М., 1961
3. Змістовна основа Соборної Уложення
Царська влада. У середині XVII ст. намічається послаблення ролі земських соборів, а в повітах - виборного губного управління, яке все більше витіснялося владою воєвод. На тлі цих подій Покладання 1649 р. дало найбільш повне і концентроване вираження статусу влади царя як верховного глави держав в умовах почався розпаду станово-представницької монархії і зародження абсолютизму періоду розвиненого феодалізм; У новому кодексі царської влади присвячені глава II - «Про госдарьской честі, і як його государьское здоров'я оберігати »глава III, що стосується охорони порядку на государевому дворі. Незважаючи на те що в назві другої глави значаться царськи «честь» і «здоров'я», охороні здоров'я государя з 22 статті глави присвячені тільки дві (II, 1, 13). Глава відкривається визначенням смертної кари за голий умисел проти життя і здоров'я царя. Покладання вперше вводило в законодавство караність голого наміру, але, як завжди, встановлювало санкції диференційовано. Якщо за умисел на життя або здоров'я царя призначалася страта незалежно від станового положення винного, то феодально-залежній людині (слузі в широкому сенсі) за умисел щодо свого пана визначалося відсікання руки (XXII, 8). Умисел на життя і здоров'я царя зведений у ранг злочинів державних, політичних. Інші статті II глави присвячені визначенню ін видів державних злочинів, як злочинів особливо небезпечних, процедури слідства по них і характеру санкцій. До такого роду злочинів віднесено «зрада Московської держави» і «скопа і змова» проти царя і «на його государевих бояр і окольничий і на думних і на ближніх людей, та містах і в полках на воєвод» (II, 18-20), тобто проти державного ладу в цілому та його окремих представників.
Правове забезпечення державної цілісності та безпеки шляхом припинення можливості переходів на бік інших держав - як у мирний, так і особливо у воєнний час - юридично доповнювалося в Уложенні VI главою «Про проїжджих громадян».
Від сплати мит за різного роду грамотам звільнялися служиві, посадські і орні люди сибірських, вятских і устюжские міст, «тому що місце далеке і сибірські служиві люди приїжджають до Москви часу звільнялися від мит ​​проїжджі грамоти, видані дворянам, дітям боярським, татарською та стрілецьким головам при посилці в далекі сибірські міста, а також грамоти «в управнена справах», видані головам, сотникам московських стріли і стрільцям; сюди підключалися і грамоти по челобітьям стрільців один на одного, «тому що люди служиві, а землі за не государеві», грамоти про видачу грошової і хлібної Ругії монастирям і служилим людям по приладу про дозвіл поїв ним безмитно торгувати в містах - «мит для їхньої шару і бідності не имати» (XVIII, 47-53).
Митами оплачувалися грамоти, що засвідчують підвищення в чині: при виробництві з городових дворян або для боярських по дворовому списку, з дворового списку - по виборах, а також при верстання платнею і земельних окладом; грамоти про призначення губними старостами, Горевий прикажчиками, головами, сотниками і отаманами у козаків сибірських міст (XVIII, 65, 68-71).
Боярська дума. Саме складання Уложення пов'язано із законодавчою функцією Боярської думи. За порадою з Освяченим собором і Боярської думою цар доручив Комісії на чолі з боярином І. Одоєвським складання Покладеної книги, серед джерел якої значаться і боярські вироки. Потім «государ сказав» і «бояри засудили» зібрати Земський собор з метою судити і прийняти Покладання. У тексті ряду його глав містяться посилання на закони, ухвалені ще до Уложення за указом царя і вироком бояр. Але незрівнянно більш цінно виклад азів, прийнятих за участю Боярської думи в момент складання Уложення. У 1641 р. у відповідь на чолобитну дворян і дітей боярських зі скаргою про непомірні збори мита за царським і боярському вироком прийнятий указ, який увійшов до складу 1-ї та 2-ї статей IX глави «Про митах і про перевозах, про мости». Покладання залишало в силі судні справи про холопів, кинуті ще до нього «по государеву указу і по боярським вироками» (XX, 119).
Презумпція зради наявна і в главі VII, встановлює правовий режим військової служби. Тут мова йде про зраду військовому обов'язку: перебіжці або - бути може, точніше - про тимчасові правила переходу на бік противника у військовій обстановці з метою повідомлення відомостей про стан військових частин Винний піддавався смертної кари через повішення на очах у ворожих сил (VII, 20). Зрада саме державі, а не тільки государю, передбачається і в XX главі: «А буде, хто змінить, з Московського господарства від'їде в інше господарство, то його людей відпускати на волю» (XX, 33).
Іншим, слідом за зрадою, видом державного злочину, передбаченим Укладенням, є, як зазначалося вище, «скопа і змова», тобто в якійсь мірі організований виступ маси людей проти царя, бояр, воєвод і т. п. З метою попередження таких явищ закон зобов'язував кожного, хто дізнається про підготовку змови, доносити цареві, боярам, ​​а в містах воєводам і наказним людям (II, 18). В іншому випадку знав про скопа і змова, але не доносив про них, загрожувала смертна кара (II, 19). Заборонялося «самовольством, скопом і говіркою» приходити до царя, боярам, ​​думним людям, а в справах до начальників і наказним людям. Обтяжуючою обставиною могло бути при цьому побиття і грабіж посадових осіб. Подібні дії призначалася смертна кара «без всякі дади» (II, 20, 21).
Норми, спрямовані на охорону порядку в царському дворі, самим честі двору і безпеки государя, настільки детально розроблені в законодавстві вперше. За своєю суттю вони додали до законів, призначеним для охорони порядку управління.
У своєму дослідженні з історії політичного суду в Росії XVII ст. Г. Г. Тельберг зазначив, що в Уложенні «вперше в історії російського законодавства дано було систематичне писання складу державних злочинів» і визначено процес у цих справах.
До державного права приєднуються і закони, що стосуються прерогатив і регалій царської влади. До їх числа відноситься перш за все карбування монети, зосереджена в руках держави починаючи з XVI ст. У Уложенні монетної справи присвячена а, що складається всього з двох статей, - «Про грошових майстрів, (які почнуть робити злодійські гроші». Власне до карбування монет ставитися тільки перша стаття. Вона ділить складу злочинів відносно монети на дві частини: по-перше , чешка мідних, олов'яних або укладних грошей замість прийнятих у державі срібних, - це в чистому вигляді фальшивомонетництво, і, по-друге, домішка в срібло міді, олова; і свинцю, тобто псування грошей з метою наживи. Таким чином, носити цю статтю тільки до розряду фальшивомонетництва,. до це зустрічається в літературі, не грунтовно. І той і інший вид злочину закон розцінював як заподіяння збитку поза і визначав винним кваліфіковану смертну кару - залитие в горло розплавленого металу (V, 1). Інша стаття тієї ж голови карала майстрів за підмішування до дорогоцінних металів простих металів при виготовленні замовлень. У такому випадку призначалися торгова страту і відшкодування збитку замовникам (V, 2).
Безперечною прерогативою уряду був збір мит за оформлення ділової документації шляхом прикладання скарбницею друку. Регламентації цього питання в Уложенні відведена самостійна XVIII розділ - «Про друковані мита». У ній виділені певні групи осіб і типи мит, стягує з посвідчення актів. До першої категорії належали землевласники і відповідно документи, що стосуються маєтків вотчинних справ.
Солідним джерелом поповнення скарбниці були мита за додаток печаток до грамот за судним справах. Мита стягувалися за посилку грамот в міста з судним справах, за кожну грамоту за полуполтіне - незалежно від того, посилалися позивач і відповідач на «загальну правду» або свідків називала одна сторона, і незалежно від того, яка кількість грамот надіслано (XVIII, 31 , 32, 43, 44). Якщо справа велася не з ініціативи сторін, то мита сплачувала сторона, визнана винною удома (XVIII, 31, 32, 33). За грамоти по чолобитною
У тісному зв'язку з участю Боярської думи в законодавці діяльності варто її участь у вирішенні найважливіших державних питань внутрішньої і зовнішньої політики, і в Уложенні отримало відображення у формулі: «А боярам і окольничим і думним людей сидіти в Полат та по державну ука государеві всю працю делати всім разом »(X, 2).
Боярська дума мала і самостійну, незалежну від царя, компетенцію в судочинстві. Так, наприклад, при скарзі на суддю з боку потерпілого, що суддя «звинуватив його справою по обіцянкам. .. », Пропонувалося« судне справу взнесть яушаті бояр, і вчинити в тій справі указ, дивлячись у справі »X, 7). В іншому випадку на руки «всім боярам» передавалися справи, коли який-небудь наказним суддя «просудится і звинувачує кого не через суд без хитрості» (в разі судової Рибка,-А. М.) (X, 10).
Високому становищу Боярської думи в державній системі, а бояр та інших думних чинів у становій ієрархії феодального суспільства відповідала правовий захист їх недоторканності. Показово, що в розділі «про государьской честі» міститься заборона приходити «самовольством, скопом і змовою» не тільки до царя, а й до бояр, окольничим і думним людям (II, 20). За порушення цієї заборони закон карав смертною карою (II, 21).
Земські собори. Найважливішою ознакою станово-представницької монархії Росії, що склалася в другій половині XVI ст., Було функціонування земських соборів, до складу яких входили цар, борярская дума, Освячений собор, що складався з вищих духовних чинів, і виборні представники дворянства - московського і городового, а також торговельних кіл та верхівки посаду, селяни, і то лише в особі представників учасників Земського ополчення 1612 р., брали участь тільки в Земському волоку 1613 р. Земський собор були органами держави. Це поняття слід відрізняти від поняття «державної установи», яке було ланкою державного апарату. I
Вдаючись до земських соборів, царі прагнули використовувати! зрослий питома вага в країні дворянства і верхівки міського населення. Собори виникли не на вимогу станів для обмеження царської влади, а з ініціативи государів для зміцнення їх влади. Формально обмежуючи царську владу земські собори об'єктивно її зміцнювали. У цьому полягала одна з особливостей станових установ у Росії. Відновлена ​​після подій початку XVII ст. станово-представницька монархія досягла найбільшого піднесення в перші три десятиліття, а до середини століття став намічатися її занепад в зв'язки зі зміцненням центральної влади і зростанням абсолютистський тенденцій. Останні земські собори для вирішення питань великої державної ваги, значні за складом, були зібрані в кінці 40-х-початку 50-х рр.. XVII ст.
Покладання 1649 р., саме з'явилося результатом діяльності одного з найбільш важливих за значенням і представницьких по складу земських соборів і тому назване Соборним, тим не менш не відобразило у своєму складі земських соборів як органів державного управління. Можна назвати лише два-три випадки, коли укладачі Уложення, наводячи нові законодавчі встановлення, посилаються на собори як підставу таких рішень. І всі ці випадки відносяться до обмеження прерогатив церкви - як у сфері поземельних володінь, так і судової компетенції.
Так, заборона вищим духовним чинам (патріарху, митрополитам і т. п.) і монастирям купувати, брати в заставу або в якості внеску до душі родові, вислуженние і куплені вотчини, а вотчинникам відповідно продавати або закладати їх духовним особам і корпораціям був прийнятий на Соборі 1648р. (XVII, 42).
Тоді ж прийнято рішення про створення Монастирського наказу. Підставою такого рішення зазначено челобитье царя служивих людей від стольників до дітей боярських, гостей, торгових людей вітальні, суконної та інших сотень і слобод і посадських людей (XIII, 1). У цьому переліку авторів челобітья про створення Монастирського наказу відсутні думні чини і Освячений собор.
В умовах роздільних засідань бояр і духовенства, з одного боку, і виборних подань від інших станів, з іншого, уряд мав можливість у вирішенні тих чи інших питань спертися на одну із сторін, незважаючи на незгоду іншого боку. Саме по собі таке обставина була вже ознакою незалежного становища царської влади і тим самим розпаду станового представництва як певної політичної системи.
Крім щойно названих, Покладання містить чимало нових встановлень, прямо або побічно пов'язаних з Собором Г1648 р., але останній при цьому не згадується. Зважаючи на значний посилення абсолютистських рис монархії, відображених в Уложенні 1649 р., і в силу тієї обставини, що кодекс виник напередодні занепаду земських соборів, стає зрозумілим відсутність будь-яких законоположень, що стосуються їх діяльності.
Накази. Найбільшого розвитку наказова система управління досягла в XVII ст. Перша половина століття була заключним етапом її формування., Накази були центральними виконавчими та судовими органами державного апарату станово-представницької монархії. Незважаючи на громіздкість, паралелізм і нечіткість розмежування функцій, накази до середини XVII ст. склалися вже в єдину систему централізованого управління, маючи певну структуру, стабільність штатів і досить високий рівень централізації діяльності. Разом з короткочасно діяли наказами їх загальне число в XVII ст. досягало 80, а тривало діяли наказів налічувалося до 40. У Уложенні 1649 р. згадано 16 наказів, два з них мають збірний характер - Судний наказ і Чверті. І тих і інших було декілька. Той факт, що Покладання торкнулося наказного ладу: лише у відносно малою мірою, пояснюється, на наш погляд, Наступними трьома обставинами. По-перше, в Уложенні немає конституційних норм, які містять правові основи структури і компетенції органів державної влади. Ті з них, які виникли до Уложення, малися на увазі саме собою діють на основі сформованої системи компетенції. І лише в тих випадках, коли вводилися нові органи управління або компетенція раніше виникли набувала особливо важливе для держави значення, Покладання приділяло їм спеціальну увагу. Так, заснованому по Укладенню 1649 р. Монастирському наказу відведена окрема, XIII глава. Виділено в окремі глави питання діяльності Друкованого (гол. XVIII), [^ Стрілецького (гол. XXIII) наказів та Нової чверті, що займалася боротьбою з корчемства (гол. XXV). По-друге, багато накази були одночасно адміністративними та судовими органами. Детальне висвітлення в Уложенні судочинства процесуальних питань не могло не привести до згадуваної діяльності перш за все тих наказів, в обов'язок яких входив розбір справ відповідно до їх галузевим чи територіальним призначенням. По-третє, найбільші з наказів такі як Помісний, Холопий і Розбійний - не могли бути не вказані за своїм прямим призначенням у силу того, що в Уложенні приділено велику увагу помісно-вотчинного землеволодіння, прав феодалів на селян і холопів. Цими вказівками укладачі обмежилися. Питання про класифікацію наказів є спірним. Ми не будемо входити в розгляд цього спору і дотримуватися тієї чи іншої класифікації, оскільки мова йде про дуже обмеженому числі наказів. Приймемо лише поділ на накази з зовнішньополітичної і внутрішньополітичної орієнтацією. І перших в Уложенні вказані Посольський наказ і Розряд, але обидва згадані лише у зв'язку з підлеглими для них внутрішньополітичними функціями. На Посольський наказ покладався збір полонянічних грошей, призначених для викупу полонених, Раніше цим займався полонянічние наказ. Змінювало Покладання і систему збору - не по сошного письма, як раніше, am новим переписним книг 1646-1648 рр.., Тобто подворш (VIII,).
Значно більше уваги Покладання приділяло наказам, провідною функцією яких були питання внутрішньої політики, що стосувалися економічної і соціальної основи існуючого ладу - феодального землеволодіння, положення феодально-залежних верств населення та забезпечення правопорядку, пов'язаного насамперед з охороною життя і майна панівних і імущих кіл.
Помісний наказ вів Писцовойкниги, що враховують господарський потенціал землеволодінь всіх типів, і переписні книги, основне призначення яких полягало в обліку тяглого наділення феодальних володінь. З Укладенням 1649 р. пов'язані Писцовойкниги 1626-1628 рр.. і переписні книги 1646 - 1648 рр.. (XI, 1, 2, 9). На їх основі будувалася вся поземельна н селянська політика уряду згідно з нормами Уложення. Помісний наказ стежив за відповідністю всієї поземельної документації, в тому числі і виписок переписувачів, писарським книг (XVI, 52; XVII, 35). У суперечках про землю приймалися до уваги запису і в колишніх Писцовой книгах (XVII, 25).
Зростання бюрократизації державного апарату волік за собою збільшення обсягу паперового діловодства. У розвитку останнього істотну роль зіграло Покладання 1649 яке ввело обов'язковість реєстрації в наказах всіх am кріпосної неволі на селян і холопів і угод на ні а також угод по поземельно майнових питань. Це відкривало додаткові можливості поповнення государева скарбниці, дуже потребував грошей, шляхом збору пішли з оформлюваних у наказах актів. З цією метою ще в ківш XVI ст. був створений Друкований наказ, в якому всі акти угода і грамоти, принесені з різних наказів, пересвідчувалися державної печаткою, за додаток якої стягувалася мито. Розмір мита варіювався залежно від характеру акту і угоди. Значне зростання обсягу діловодства до середини XVII ст. і визнання законом юридичної сили тільки за тими актами угод та грамотами, які мали государеву друк, послужили причиною виділення діяльності Друкованого наказу в окрему главу Уложення, названу «Про друковані мита». Вона складається з 71 статті, детально регламентує порядок справляння і розміри зборів за при положення друку до документів.
Місцеве управління. У XVII ст. основний адміністративною одиницею був повіт (VI, 5, X, 142, 145 і ін), що ділився на стани і волості (VI, I VIII, 1; XXI, 97). Після подій інтервенції і селянки війни початку XVII ст. поряд з губними і земськими установами, введеними в другій половині XVI ст., повсюдно в повітах було засновано воєводської-наказне управління, ведення воєвод означало подальший розвиток централізації тиску, оскільки воєводи безпосередньо і в більшій мірі, ніж губні і земські установи, підпорядковувалися центральним органам управління (насамперед наказами).
З Укладенням 1649 р. пов'язана кодифікація основних прав обов'язків воєвод з управління повітом.
Крім власних судових обов'язків воєводи по грамотам з наказів виробляли обшуки і розшуки по судним справах, які вершаться в наказах, «і не зволікаючи відписувати про них» (X, 22). На воєвод ж покладався контроль за виконанням судових рішень, як прийнятих на місцях, так і центрі. Збір мита в митницях, шинках, на перевозах і мостах здійснювали виборні голови і цілувальники, також підвідомчі воєводам (XI, 6).
Збройні сили. Збройні сили були найважливішим важелем державного апарату піднімається абсолютистської монархії. Вони призначалися для вирішення як зовнішньополітичних завдань, так і завдань внутрішньополітичних - придушення народних повстань XVII ст. був «бунташним віком». Природно тому, що (Уложенні 1649 р. збройним силам приділено велику увагу. Їм присвячено чотири розділи: VII - «Про службу будь-ратних людей Московської держави», XXIII - «Про стрільців», XIV - «Указ про отаманів і про козаків» і VIII - «Про спокуту полонених».
У Уложенні збройні сили відображені переважно тому вигляді, як вони склалися до XVII ст. Часткове висвітлення отримали зміни, що відбулися в першій половині XVII ст, введення полків нового ладу.
Втеча ратних людей «всяких чинів» з полкової служби до терміну відпустки карався диференційовано: за перший втечу - биття батогом, за другий - батіг і убавка помісного і грошового окладу. За втечу втретє - биття батогом і повна конфіскація маєтків (VII, 8).
Втеча зі служби іноземців, стрільців і козаків волік до розшук, повернення в «полки з пристави», покарання батогом і утримання «не заслуженого платні». За втікачів, не розвідці даточних людей відповідали їх власники. З них стягувалося 20 рублів з людини (VII, 9). Безумовно, до розряду військових кримінальних злочинів ставилися випадки мародерства, грабежу і насильств над місцевим населенням, потрави хлібів і лугів.
Церква. У період феодалізму російська церква була не тільки одних з найбільших феодальних інститутів, а й найважливішою складовою частиною феодальної державності, її ідейним штабом; Особливістю розвитку православної церкви на відміну від католицької було те, що на всьому протязі своєї історії, тим більше в патріарший період, вона не володіла значною часткою самостійності і незалежності від царської влади.
Церква втратила по Укладення легальної можливості збільшувати свої земельні володіння. Іншим кроком обмеження економічної могутності церкви було позбавлення ієрархів і монастирів права мати свої слободи і промислово-торговельні закладів на посадах і конфіскація на користь посадів тих з них, які були вже в їхньому володінні. І хоча цей захід стосувалася всіх приватновласницьких слобід, але не менше 60% з них припадало на частку церковних володінь. Слід підкреслити, що, незважаючи на всі заборони і конфіскації, Покладання 1649 р. не припинило зростання церковного землеволодіння, але все ж підірвало його необмежені легальні можливості. Важливим було й те обставина, що заборона продавати і віддавати вотчини в монастирі дано не у вигляді специфічного церковного встановлення, як це було в 1580-1584 рр.., А в якості загальнодержавного закону, введеного в новий кодекс.
З Укладенням 1649 р. пов'язана і спроба позбавити вище духовенство, за винятком патріарха, а також монастирі адміністративних та судових привілеїв, головним чином юрисдикції по відношенню до церковних людям у частині основної маси цивільних і кримінальних справ.
Посилення державного контролю над церквою, пов'язане з організацією Монастирського наказу, і ряд установлень Уложення, що спричинили обмеження матеріальних прав духовенства, викликали сильне невдоволення з його боку.
Самодержавство XVII ст. прагнуло, з одного боку, обмежити економічну міць церкви і підпорядкувати її загальнодержавній системі централізації, а з іншого - рішуче брало церква під захист закону з метою захистити її вчення, ідеї та організацію самої церковної життя від посягань як її ідейних противників, так і кримінальних елементів і порушників встановленого порядку. Обидві ці сторони політики самодержавства чітко представлені в Уложенні.
В якій мірі уряд надавав значення захисту церкви як свого ідейного штабу, показує ту обставину, що в Уложенні першого дана глава «Про богохульниках і про церковні бунтівників» і лише на другому місці глава про честь государя і про попередження посягань на його здоров'ї.

Висновок

Соборний Покладання 1649 року стало новим етапом у розвитку юридичної техніки. Воно стало першим друкованим пам'ятником російського права. До нього публікація законів обмежувалася оголошенням їх на торгових площах і в храмах, про що зазвичай спеціально зазначалося в самих документах. Поява друкованого закону значною мірою виключало можливість здійснювати зловживання воєводами і наказовими чинами, відав судочинством.
Соборний Покладання не має прецедентів в історії російського законодавства. За обсягом воно може зрівнятися хіба що з Стоглавом, але за багатством юридичного матеріалу перевершує його у багато разів. З пам'яток права інших народів нашої країни Соборний Покладання можна порівняти з Литовським статутом, але і від нього Покладання вигідно відрізняється. Не мало собі рівних Покладання і в сучасній йому європейській практиці.
Соборний Покладання - перший в історії Росії систематизований закон. У літературі його тому нерідко називають кодексом, це, проте, юридично не вірно Покладання містить в собі матеріал, що відноситься не до однієї, а, мабуть, до всіх галузей права того часу. Це, швидше, не кодекс, а невеликий звід законів. У той же час рівень систематизації в окремих розділах, присвячених конкретним галузям права, ще не настільки високий, щоб її можна було назвати в повному сенсі слова кодифікацією. Таким чином Покладання і не кодифікація і навіть не сукупність кодексів.
Тим не менш систематизацію правових норм у Соборному Уложенні слід визнати досить досконалою для свого часу. Вперше закон ділиться на тематичні розділи, присвячені якщо не певної галузі права, то в усякому разі мають конкретний об'єкт нормування. Стоглав теж ділився на глави, але вони були, швидше, просто статтями закону. Глави Соборної Уложення діляться на статті, що виділяють специфічний сюжет нормування.
Ще дореволюційні дослідники відзначали, що Соборний Покладання вигідно відрізняється як від попереднього, так і від наступного законодавства з мовної точки зору, оскільки Покладання ще не засмічене тією масою іноземних слів і термінів, які вніс до законів Петро I, найчастіше без усякої потреби, та ще деколи з спотвореннями сенсу. Завдяки цьому Соборний Покладання легко сприймається читачем нашого часу.
Соборний Покладання підвело підсумок тривалого розвитку російського права. Воно спиралося на все попереднє законодавство, особливо - на акти XVII ст.
На думку сучасних дослідників, джерелами Уложення були статутні та вказні книги наказів, укази і боярські вироки, судебники, Литовський Статут і пр.

Список використаної літератури
1. Зарубін Д.В. Соборний Покладання і законність. - М., 2005
2. Історія Росії / Під ред. О.М. Красовського. - М., 2004
3. Історія Росії / Під ред. Красовського О.М. - М., 2005
4. Лященко, Л.М. Історичні документи. - СПб., 2005
5. Марусова Л.М. Соборне укладення і Судебник. - М., 1989
6. Мітін А.Б. Пам'ятники історії, культури, архітектури. - СПб., 2005
7. Михайлина Т.С. Росія в епоху змін. - Київ, 2000
8. Павленко Н.І. Історія Росії: події, документи, персони. - М., 2004
9. Твардовська В.А., Горінов М.М. Історія Росії з найдавніших часів. - М., 2005
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Реферат
75.7кб. | скачати


Схожі роботи:
Соборне укладення 1648
Соборне укладення 1649 року
Складання кріпосного права на Русі Соборне укладення 1649 р
Кодифікація та систематизація російського права Соборне укладення - початок XX століття
Укладення шлюбу
Укладення та розірвання шлюбу
Укладення кредитних договорів
Порядок укладення договору
Порядок укладення шлюбу в РФ
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru