приховати рекламу

Склад злочину 3

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Зміст
Введення. 3
1. Поняття складу злочину. 4
2. Елементи складу злочину. 7
2.1. Об'єкт злочину. 7
2.2. Об'єктивна сторона злочину. 18
2.3. Суб'єкт злочину. 26
2.4. Суб'єктивна сторона складу злочину. 28
3. Види складу злочину. 31
Висновок. 35
Список використаної літератури .. 37


Введення

Тема даної курсової роботи - «Склад злочину».
Щоб встановити у скоєному діянні ознаки відповідного складу злочину треба правильно його кваліфікувати. Кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка фактичних обставин. Кримінально-правове значення мають лише ті фактичні обставини, які одночасно є ознаками відповідного складу злочину. Кваліфікація злочину проводиться на основі дедукції. За основу беруться загальні ознаки закону, які зіставляються з конкретними випадками. Піддаються аналізу ознаки чотирьох елементів складу: об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта і суб'єктивної сторони. Для початку визначається родовий та безпосередній об'єкт злочину, предмет. Встановлюються ознаки об'єктивної сторони діяння, суспільно-небезпечні наслідки, причинний зв'язок, місце, час, знаряддя, засоби і обстановка вчинення злочину. Далі аналізується суб'єктивна сторона діяння: форма вини, мотиви і цілі злочину, емоційний стан. І на закінчення вирішується питання про стадії вчинення умисного злочину, питання наявності співучасників (ст. 30, 34 КК РФ попередня чи спільна діяльність), пособництва (ч.5 ст.34). Таким чином, правильно кваліфікувати злочинне діяння означає встановлення фактичних обставин вчиненого суспільно небезпечного діяння, його об'єктивні і суб'єктивні властивості в процесі розслідування і судового розгляду кримінальної справи і застосування кримінально-правової норми під ознаки якої потрапляє вчинене діяння.

1. Поняття складу злочину

Склад злочину - це сукупність встановлених законом ознак, наявність яких характеризує дане суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин.
Кваліфікація злочинів повинна здійснюватися на основі чітких і точних юридичних критеріїв, спираючись на які можна розкрити специфічні риси, притаманні кожному виду злочинного діяння, визначити його зміст і тим самим відрізнити один злочин від іншого.
Встановлення того, що фактичні ознаки діяння збігаються з ознаками відповідного складу злочину, означає, що особа вчинила саме цей злочин і що є підстава кримінальної відповідальності.
Значення складу злочину полягає в тому, що воно є єдиним, встановленим законом підставою кримінальної відповідальності.
У відповідності до кримінального та кримінально-процесуальним законодавством за відсутності складу злочину в діянні особи кримінальна справа не може бути порушено, а порушена підлягає припиненню.
Злочин і склад злочину дуже близькі і взаємні поняття, але не тотожні.
Злочин - вольовий акт суспільно небезпечної поведінки людини. Це завжди явище реальної дійсності. Кілька вбивств завжди будуть відрізнятися один від одного по винної особи, за мотивами, за часом і т.п.
Склад же злочину являє собою законодавчу характеристику даного виду злочину. Склад злочину відображає в нормі закону злочин у типовій формі. [1] Крадіжки можуть бути найрізноманітніші. Вони безліччю ознак будуть відрізнятися між собою. Але для складу злочину цього виду важливо, що у всіх випадках має бути таємне викрадення чужого майна, вчинене осудною особою, яка досягла певного віку, навмисне. Тоді є склад злочину, передбачений ст. 158 КК. [2] Для того щоб визнати діяння конкретним злочином, а особа - злочинцем, необхідно встановити, що скоєне обов'язково володіє всіма тими типовими ознаками, які законодавець вважав суттєвими, характеризуючи даний склад злочину. У кримінально-правовій науці в злочин прийнято включати чотири складові частини: об'єкт, суб'єкт злочину, об'єктивну і суб'єктивну сторони злочину. Стосовно до цих понять вживається термін «елемент», тобто складова частина цілого. Цим цілим є злочин. Чотирьом елементам злочину відповідають чотири групи ознак складу злочину, які характеризують ці елементи: група ознак, що характеризують об'єкт злочину; група ознак, що характеризують суб'єкт злочину; група ознак, що характеризують суб'єктивну сторону злочину; група ознак, що відносяться до суб'єктивної сторони злочину. Більш розгорнуто характеристика зазначених ознак дається в описових диспозиціях норм Особливої ​​частини кримінального закону, більш стисло - у простих диспозиціях. Не слід, проте, ототожнювати склад злочину і диспозицію кримінально-правової норми. [3] У диспозиціях, як правило, знаходять відображення найбільш характерні для даного складу ознаки. У тих випадках, коли в диспозиції відсутні ознаки, що характеризують який-небудь елемент злочину, вони заповнюються за рахунок положень норм Загальної частини. Наприклад, в диспозиції ст. 108 КК йдеться: «Вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони ...» У ній нічого немає про суб'єкта і суб'єктивну сторону злочину. Але ми з ст. 19 і 20 Загальної частини КК знаємо, що суб'єктом цього злочину може бути осудна особа, яка досягла 16 років. А в ст. 37 КК відшукаємо вказівку на те, що воно може бути скоєно лише зумисне. Відповідно до того, що злочин поділяється на такі складові елементи, як об'єкт, суб'єкт злочину, об'єктивна та суб'єктивна сторони злочину, ознаки складу злочину поділяються також на чотири однойменні групи. Кожна група ознак складу злочину характеризує відповідний елемент злочину, про що буде сказано в наступному розділі.

2. Елементи складу злочину

2.1. Об'єкт злочину

Одним з головних аспектів існуючої нині вітчизняної концепції об'єкта злочину є питання про його понятті. У цьому плані характерно, з одного боку, те, що протягом кількох десятиліть майже у всіх роботах, так чи інакше розглядають дане питання, одностайно проводиться думка, згідно з якою об'єктом злочину слід визнавати певні суспільні відносини, і тільки вони. «Посилаючись на законодавство і загальне визнання в літературі, багато авторів підкреслюють принципову значимість такого роду уявлень про об'єкт злочину, їх важливість для правильного з'ясування соціальної сутності та суспільної небезпеки будь-якого злочинного посягання. Що ж до іншої сторони аналізованої концепції, то тут примітні два моменти. По-перше, автори орієнтуються на досить різну інтерпретацію самих суспільних відносин. Причому найбільш істотне відмінність полягає не в тому, що суспільні відносини характеризуються як щось, що розкриває те положення людини в суспільстві (його статус), то його фактичне поведінка, то інтереси людей і т. д., а в тому, що нерідко під суспільними відносинами увазі будь-які соціальні зв'язки між людьми, в тому числі і конкретні, індивідуальні, в той час як є чимало робіт, в яких суспільні відносини пов'язують лише з типовими, стійкими зв'язками. По-друге, якою б позиції дотримувався той чи інший автор у трактуванні суспільних відносин як об'єкт злочину, вона рідко знаходить своє підтвердження при аналізі окремих складів злочинів, бо виявляється, що їх об'єктом виступають: «суспільний і державний лад», «зовнішня безпека »,« особистість »,« життя і здоров'я людини »,« права і свободи громадянина »,« статева свобода (або недоторканність) жінки »,« діяльність державного апарату »,« інтереси правосуддя »та інші, тобто те , що само по собі не можна назвати суспільним відношенням. Якщо, проте, ні у вихідному (в розумінні суспільних відносин), ні в конкретному (при характеристиці окремих складів злочинів) до цих пір немає достатньої ясності, то цілком закономірно виникає питання: чому саме суспільні відносини повинні бути визнані об'єктом всякого злочину? ». [4]
Якщо вникнути в логіку міркування тих, хто бачить в об'єкті злочину суспільні відносини, то неважко виявити дві вихідні посилки: а) об'єктом посягання може бути визнано лише те, чому злочин заподіює або може заподіяти шкоду. Таке явище, якій злочином не може бути завдано шкоди, не потребує охорони, б) будь-який злочин завдає чи створює загрозу завдання шкоди саме суспільним відносинам, а не чого-небудь іншого (нормами права, правового благу, майну і т. п.) . Обгрунтованість зробленого висновку навряд чи викликала б будь-які заперечення, будь кожна з цих посилок вірною. Але справа в тому і полягає, що обидві вони потребують суттєвих уточнень, бо в недостатній мірі враховують смислове значення, в одному випадку - категорії «об'єкт», в іншому - терміна «шкоду».
І дійсно, згідно з енциклопедичним словникам об'єкт є філософська категорія, що виражає те, що протистоїть суб'єкту в його предметно-практичної або пізнавальної діяльності. Аналогічним чином дана категорія розкривається в спеціальній філософської літератури. Стало бути, стосовно до поняття об'єкта злочину слід укласти: його ознакою має розглядатися те, що протистоїть суб'єкту посягання, тобто винному. Якщо при цьому взяти до уваги, що злочин є ставлення особи до інших осіб і що саме вони є сторонами будь-якого суспільного відносини, висновок напрошується один: об'єктом всякого злочину завжди виступають люди, а не що-небудь інше.
Таке ж розуміння об'єкта злочину передбачає аналіз другої із зазначених логічних посилок. Навіть допустивши, що об'єкт злочину є те, чому в результаті скоєного заподіюється або створюється загроза заподіяння шкоди, не можна випускати з уваги головне в його характеристиці: шкода є не самі по собі зміни, які наступають або можуть настати: вони завжди оцінюються з позицій людини, стосовно до нього, його інтересам. На цьому, здавалося б, більш ніж очевидний обставину доводиться робити акцент тому, що, намагаючись обгрунтувати погляд на суспільні відносини як на об'єкт злочину, в літературі було висунуто щонайменше небезперечний уявлення про сутність злочинного шкоди, пов'язує його з самим фактом зміни суспільних відносин , їх «порушенням», «руйнацією», «заміною» і т. п. Зрозуміло, будучи причинно пов'язаними з конкретно чиненим діянням (дією або бездіяльністю), зміни в навколишньому світі, які бувають найрізноманітнішими, можна й потрібно включати в поняття злочинних наслідків. Разом з тим, коли йде мова про заподіюваному злочином шкоду (збитки), то мається на увазі вже не тільки фізична, а й соціальна характеристика змін дійсності. Дії людини здатні знищити, пошкодити, видозмінити якусь річ, проте шкоду при цьому завжди наноситься або може наноситися не тому, що змінюється (майно, ставлення і т. д.), а тому, чиї інтереси це зміна зачіпає. Інакше кажучи, злочин заподіює або створює загрозу заподіяння шкоди не чогось, а кому-то. Будь-яке інше рішення питання, в тому числі й таке, при якому злочин пов'язують із заподіянням шкоди суспільним відносинам (а так само майну, нормам права і т. д.), а не людям, носить фетишистский характер і неминуче викликає досить сумнівні уявлення не тільки про самому об'єкті посягання, але і про його співвідношенні з потерпілим від злочину, предметом злочину і складом злочину в цілому.
І, дійсно, «якщо погодитися з тим, що суспільно небезпечне діяння заподіює шкоду суспільним відносинам, в силу чого саме вони мають бути визнані об'єктом злочину, то, обгрунтовуючи свою позицію, необхідно пояснити, чому їм (об'єктом) не можна розглядати тих, хто опиняється або (при замаху) міг опинитися жертвою посягання. Одним з перших на цей рахунок висловився Б. С. Нікіфоров. Однак на відміну від інших авторів, які підкреслюють, що в ряді випадків (насамперед у злочинах проти особи) об'єктом є не самі суспільні відносини, а їх суб'єкти, він стверджував, що суб'єкти суспільних відносин складають частину цих останніх і що тому в поняття об'єкта злочину обов'язково включаються і ті, і інші. Аналогічні судження наводять і інші автори (зокрема, М. П. Карпушин [5]). Обгрунтовуючи ідею про те, що від злочину терплять люди, вони також обговорювалися, що не протиставляють свій висновок твердженням про те, що об'єктом злочину є суспільні відносини. На їхнє глибоке переконання, неправильно протиставляти людей суспільним відносинам, оскільки люди виступають як їх учасники, матеріальні субстрати. У силу цього, вважали вони, не може бути визнано суспільно небезпечним і злочинним діяння, яке не зачіпає інтереси людей, яке, отже, не порушує або не руйнує «нормальні» з точки зору держави суспільні відносини, тобто знову-таки відносини між людьми »[6].
Подібного роду пояснення важко назвати переконливими, оскільки з наведених положень, по-перше, випливає, що при характеристиці об'єкта злочину як певного роду суспільних відносин його учасники можуть визнаватися і самим об'єктом злочину, і його складовою частиною, і матеріальним субстратом цього об'єкта. По-друге, залишається неясним, чому визнання учасників суспільних відносин об'єктом злочину означає їх протиставлення суспільним відносинам. Про такого роду протиставленні потрібно вести мову лише у випадках, коли об'єктом злочину одночасно оголошуються і суспільні відносини, до їх учасники, але аж ніяк не в тих випадках, коли їм розглядається одне з цих понять, і нарешті, чи не буде більш логічним положення про те , що не сам факт заподіяння шкоди людям, їхнім інтересам тягне за собою порушення (руйнування) «нормальних» суспільних відносин, а як раз навпаки: порушення цих відносин потрібно сприймати як засіб, спосіб і т. п. заподіяння шкоди самим учасникам відносин, їх інтересам.
Ще більше відкритих (недозволених) питань залишається при з'ясуванні взаємозв'язку об'єкта злочину, що розуміється як суспільні відносини, з тим, що іменується предметом злочину. Чи можна вважати випадковим той факт, що до цих пір в нашій літературі практично немає жодного положення на цей рахунок, яке б не мало дискусійного характеру. Так, нерідко в предметі злочину вбачається те, з приводу чого складаються суспільні відносини, що розглядаються авторами як об'єкт злочину. У цьому випадку найчастіше констатується, що: а) предмет злочину є складова частина охоронюваних суспільних відносин; б) ним виступає такий самостійний їх елемент, який відіграє роль предмета суспільних відносин, тобто того, з приводу чого вони складаються, в) оскільки безпредметних відносин не існує, то в кожному злочині передбачається наявність його предмета; г) в одних зазіханнях він представляє собою матеріальні цінності, в інших - нематеріальні (духовні, моральні, організаційні і т. д.); д) заподіяння шкоди громадському відношенню як об'єкту злочину відбувається шляхом впливу на цей предмет. [7]
Вельми представницьким є таке визначення предмета злочину: те, на що впливає особа в процесі посягання. Тут найбільшу складність викликало питання про те, на що саме впливає злочинець: тільки на матеріальні цінності або як на матеріальні, так і на духовні.
Відмітною для першого варіанта вирішення питання служить те, що в предметі злочину пропонується бачити лише елементи суспільних відносин, які носять матеріальний характер (речі, учасники відносин). Виключаючи здатність злочину впливати на нематеріальне (дії, процеси, ідеї і т. п.), прихильники такого вирішення питання вважають обгрунтованим говорити про існування «безпредметних» злочинів, до яких відносять в основному посягання, що здійснюються в пасивній формі (шляхом бездіяльності).
При другому варіанті предметом злочину визнається будь-який елемент суспільних відносин, незалежно від того, чи є він матеріальним чи ні: якщо в процесі посягання виявляється вплив на учасника суспільних відносин, то він - учасник і є предметом злочину; коли злочинець безпосередньо впливає на річ ( наприклад, при крадіжці), то предметом злочину виступає ця річ, і нарешті, при порушенні громадського відносини шляхом видозміни дій його учасників (наприклад, при злочинній бездіяльності) предметом визнається діяльність самого винного. Оскільки з точки зору прихильників такого розуміння предмета злочину зазіхнути на суспільні відносини без впливу на будь-який з його елементів неможливо, то робиться висновок про відсутність «безпредметних» злочинів. Зауважимо, що, крім зазначених, в нашій літературі зустрічається і таке розуміння предмета, яке взагалі виводить його за межі об'єкта злочину. [8]
Виходячи зі сказаного, можна зробити висновок: концепція «об'єкт злочину є суспільні відносини» явно не сприяє вирішенню проблем, пов'язаних не тільки з потерпілим від злочину, але і з предметом злочину.
Навряд чи свідчить на користь цієї концепції і те, до яких висновків вона приходить при з'ясуванні так званого механізму заподіяння шкоди суспільним відносинам. Є думка, що кожен злочин, незалежно від його законодавчої конструкції і від того, чи вдалося злочинцеві довести його до кінця або ж злочинна діяльність була перервана на стадії замаху чи готування, розриває суспільно необхідний зв'язок суб'єкта злочину з іншими людьми, порушуючи урегульованість і порядок, внутрішньо властиві всім суспільним відносинам. Кожна особа, яка вчинила злочин, є суб'єктом того конкретного суспільних відносин, на яке посягає його діяння. Саме діяння, незалежно від того, які зміни воно виробляє у зовнішньому світі та яка форма його прояву, «підриває» це ставлення зсередини. Цей «вибух» відбувається безпосередньо в ядрі суспільних відносин, в його змісті. Посилаючись на неодноразово висловлювана в літературі стан, згідно з якою ті, від кого охороняються суспільні відносини, не є сторонніми для цих відносин особами, констатується, що якщо це так, якщо суспільні відносини складаються з дій людей, а отже, саме дії - їх структурні елементи , то зробити дію - значить з неминучістю порушити зазначені відносини. Об'єкт злочину - це не мішень, пробита кулею, а жива тканина суспільного організму, куди проникла ракова клітина соціальної патології.
Для розглянутої концепції об'єкта злочини подібного роду уявлення про «механізм» заподіяння шкоди суспільним відносинам виглядають логічними, бо, виступаючи як деякого роду ціле, вони не можуть не включати в себе певні елементи. Цілком зрозумілим і закономірним слід визнати і прагнення прихильників даної концепції включити до числа таких елементів учасників (носіїв) суспільних відносин, його зміст і предмет. Нарешті, не повинні викликати заперечень і часто висловлюються в цьому зв'язку твердження, згідно з якими характеристика учасників суспільних відносин передбачає виявлення і облік: ознак суб'єкта злочину, з одного боку, і потерпілого - з іншого; змісту суспільних відносин - прав та обов'язків учасників та їх фактичного поведінки; предмета відносини - того, з приводу чого воно виникає. Але, погоджуючись у цілому з подібного роду уявленнями про структуру суспільних відносин, неминуче доведеться констатувати й інше: визнання за ними ролі об'єкта злочину тягне за собою і відповідне розуміння структури об'єкта злочину. Суть питання, проте, в тому, чи можна вважати таке уявлення про структуру об'єкта злочину (зауважимо, саме його, а не самого суспільних відносин) прийнятним? Здається, що ні, і ось чому.
Важко навести приклад більш парадоксальний, ніж той, який виявляється при зіставленні такого роду погляду на структуру об'єкта злочину з вченням про склад злочину. Не заперечуючи положень, згідно з яким останній включає в себе як самостійних складових частин об'єкт, суб'єкт, об'єктивну (зокрема, діяння) і суб'єктивну сторони посягання, з одного боку, і з іншого - характеризуючи об'єкт злочину як суспільне відношення, посягання на яку здійснюється зсередини, не можна не помітити того логічного протиріччя, яке в результаті цього виникає, зокрема, стосовно до поняття суб'єкта злочину. У вченні про склад злочину його об'єкт і суб'єкт виступають як самостійні елементи, нехай навіть і нерозривно пов'язані один з одним. [9] У вченні ж про об'єкт злочину суб'єкт визнається учасником відносини, на яке він зазіхає зсередини, і, отже, відіграє роль вже елемента не складу злочину, а суспільних відносин, тобто об'єкта злочину. Аналогічне відбувається і з діянням (дією). У результаті в теорії складу злочину суб'єкт і скоєне ним діяння не поглинаються об'єктом, у той час як у концепції «об'єкт злочину є суспільні відносини» вони виявляються його внутрішніми утвореннями. Далі, при більш уважному осмисленні того, як нині в літературі характеризується «механізм» вибуху суспільних відносин зсередини, доводиться в кінцевому рахунку (всупереч здоровому глузду) констатувати, що не суспільні відносини (об'єкт посягання) служить елементом злочину, а по суті справи сам злочин - внутрішньою частиною суспільних відносин (об'єкта посягання).
Витоки перерахованих неточностей у вихідних логічних посилках ідеї «об'єкт злочину є суспільні відносини» потрібно шукати не у вирішенні питання про поняття суспільних відносин та зміст її елементів, а в самій ідеї про визнання відносини об'єктом злочину. Звичайно, як і багато інших наукових галузі знань, кримінальне право не може обійтися без використання категорії «суспільні відносини», проте зовсім не тому, що всякий злочин посягає на нього і тільки на нього, а тому, що, здійснюючи злочин, винний тим самим вступає у відносини з іншими людьми, інакше кажучи, певним чином ставиться до них. Тільки в цьому випадку з'являється можливість не тільки дати цілісну характеристику злочину, а й сформулювати відповідне їй поняття об'єкта злочину. Для вирішення цієї проблеми вважаємо найбільш важливими наступні положення.
1. Оскільки кожен злочин є відношення особи до людей, то на цій підставі можна констатувати, що об'єкт злочину є не саме суспільні відносини, а лише одна його сторона. З цієї точки зору не можна визнати обгрунтованим уявлення про об'єкт посягання, яке виводить її за рамки складу злочину.
2. В якості сторони суспільних відносин об'єктом злочину виступає певний учасник відносин, а отже, об'єкт - це завжди люди (окрема особа або група осіб), і тільки вони.
3. Об'єкт злочину є не будь-який учасник громадського відносини, а той, проти якого направлені дії активної сторони, відносини, його суб'єкта.
4. У зв'язку з цим, до речі, не можна не звернути увагу на те, що не тільки в кримінально-правовій, а й загальнотеоретичної літературі дуже часто, називаючи всіх учасників суспільних відносин його суб'єктами, автори не беруть до уваги найістотніше в змісті філософської категорії «суб'єкт» : те, що нею позначається не будь-яка, а лише активна сторона соціальної взаємодії. Бути може, і цим в якійсь мірі обумовлюється апріорне невизнання об'єктом злочину учасників суспільних відносин.
5. Виступаючи різними сторонами суспільних відносин, об'єкт і суб'єкт злочину нерозривно пов'язані між собою як єдність протилежностей, але цей зв'язок завжди носить не безпосередній, а опосередкований характер, тобто здійснюється через якийсь предмет. Предмет будь-якого суспільного відносини в тій же мірі передбачає його об'єкт і суб'єкт, в який об'єкт і суб'єкт відносини припускають наявність у ньому предмета. Стало бути, злочин не існує не тільки без об'єкта і суб'єкта, але і без предмета посягання. З урахуванням цього мова повинна йти не про «предметних» і «безпредметних» злочинах, а про злочини, в яких предметом виступають різного роду матеріальні цінності (майно, гроші, і т. п.), і про злочини, в яких предметом служать нематеріальні цінності (честь, гідність, інтелектуальна власність і т. п.).
6. Розкриваючи взаємозв'язок об'єкта і предмета злочину, потрібно виходити з того, що структура злочину повинна відповідати структурі всякого суспільних відносин. З цього випливає, що: а) усвідомлюючи місце предмета посягання у складі злочину, необхідно мати на увазі положення, згідно з яким предмет є самостійним елементом суспільних відносин; б) оскільки між предметом злочину і предметом суспільних відносин не може бути функціональних відмінностей, то, даючи визначення предмету злочину, в самому загальному вигляді його можна сформулювати так: це те, з приводу чого складається відношення між людьми. У той же час, конкретизуючи дане визначення, необхідно уточнити: предмет суспільних відносин може бути визнаний предметом злочину тільки за умови, що цінності, з приводу яких складається відношення, по-перше, піддаються злочинному впливу в процесі посягання, в результаті чого кому-небудь заподіюється або створюється загроза заподіяння шкоди, і, по-друге, в силу цього вони поставлені під кримінально-правову охорону, р) з позицій КК РФ в найбільш загальному вигляді до цінностей, поставленим під кримінально-правову охорону, відносяться права і свободи людини і громадянина, власність, громадський порядок та громадська безпека, довкілля, конституційний лад Російської Федерації, мир і безпека людства.
7. У порівнянні з предметом посягання, без якого не може бути ні злочину взагалі, ні зокрема, його об'єкта, фігура потерпілого від злочину має інший характер зв'язку як зі злочином, так і з його об'єктом. З одного боку, потерпілий від злочину не повинен протиставлятися самому злочину і об'єкту посягання, тому що в кінцевому рахунку в якості першого завжди виступає тільки той, хто є об'єктом посягання. Якщо особі заподіяно будь-якої шкоди, але при цьому воно не було об'єктом злочину (наприклад, родич загиблого), то ця особа має розглядатися представником потерпілого, але ніяк не самим потерпілим. З іншого боку, об'єкт злочину і потерпілий від злочину - поняття не тотожні. На відміну від об'єкта злочину, яким виступає той, проти кого скоюється злочин, потерпілий - це особа, якій реально заподіяно фізичний, майновий, моральний або іншу шкоду. Вказуючи на об'єкт злочину, ми підкреслюємо ту роль, яку відігравало особа в процесі здійснення посягання. Фігура ж потерпілого від злочину виникає не в процесі, а в результаті посягання. Оскільки не всякий злочин тягне за собою фактичне заподіяння шкоди, то, на відміну від об'єкта злочину, без якого злочину немає і не може бути, потерпілий від злочину є факультативним ознакою складу злочину. Разом з тим, характеризуючи ознаки потерпілого від злочину, потрібно підкреслити головне: оскільки про наявність злочину і злочинного шкоди можна судити лише з позицій норм кримінального права, то потерпілий від злочину в первісному своєму значенні є поняття саме кримінально-правове, а не процесуальне. Подібно до того, як констатація діяння як злочинного передбачає певну процесуальну форму, визнання особи потерпілим також повинне здійснюватися в певному процесуальному порядку. [10]
Отже, узагальнюючи наведені положення про поняття об'єкта злочину, можна запропонувати наступне визначення: об'єкт злочину - той, проти кого воно відбувається, тобто окремі особи або якесь безліч осіб, матеріальні або нематеріальні цінності яких, будучи поставленими під кримінально-правову охорону, піддаються злочинному впливу, в результаті чого цим особам заподіюється шкода або створюється загроза заподіяння шкоди.

2.2. Об'єктивна сторона злочину

Існування людини завжди пов'язано з будь-якою діяльністю, тобто активним втручанням у природне середовище або середу, пов'язану з певними соціальними відносинами. Виявляючи свою активність, індивід прагне змінити, пристосувати або не допустити настання якого-небудь події або прискорити його. Подібна діяльність може бути корисною, шкідливою або нейтральною для суспільства. Іншими словами, діяльна сторона поведінки виражається в певному впливі на навколишній світ. Що ж стосується складових частин людської діяльності, то вона підрозділяється на психічну і фізичну активність.
Злочинне поведінка людини відрізняється від звичайного тим, що являє собою небезпеку для громадських інтересів. У злочині психічну діяльність прийнято називати суб'єктивною стороною. Фізичну, яка полягає в рухах і у відповідних змінах, які вони викликають у зовнішньому світі, називають об'єктивною, тобто зовнішньою стороною людської поведінки. [11]
У самому загальному сенсі об'єктивна сторона злочинної діяльності - це реалізація задуманої суб'єктом мети шляхом активного втручання в хід подій і явищ зовнішнього світу або, навпаки, відмова від такого втручання при наявності правового обов'язку діяти. Вона включає також і наслідки цієї діяльності, а також і причинний зв'язок між ними.
Злочин - це явище нормативного характеру, тобто до фактичної сторони діяльності людини додається її нормативна оцінка. Норма кримінального права перетворює з допомогою юридичної формули конкретне злочинне діяння в юридичний склад правопорушення. Дія може бути визнано злочином лише за наявності певних компонентів активності особи, утворюючи юридичні ознаки складу злочину, його об'єктивної сторони, інші ж елементи дії, не позначені в нормі права, значення не мають. Тому ми вважаємо, що слід розрізняти об'єктивну сторону злочину і об'єктивну сторону складу злочину. Саме про неї піде мова у цій главі. Об'єктивна сторона складу злочину - це сукупність юридично значущих ознак, що характеризують зовнішню сторону злочинного діяння. До неї відносяться обов'язкові ознаки: суспільно небезпечне діяння (бездіяльність) і його результат, причинний зв'язок між ними, а також факультативні: обстановка, час, місце і спосіб здійснення злочину.
У ст. 8 КК сказано, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення діяння, яке містить всі ознаки складу злочину, передбаченого кримінальним законом. Термін «діяння» не є науковим в строгому сенсі цього слова, оскільки вживається лише в кримінальному законодавстві як термін суто кримінальний, який охоплює всі види людської діяльності, здатної стати суспільно небезпечною. Він також включає в себе і бездіяльність, а воно є щось інше, ніж дія. Під терміном «діяння» розуміється конкретний одиничний акт злочинної поведінки (наприклад, вбивство), або сукупність різного роду дій (диверсійний акт), або, нарешті, концепція поведінки, що складається з пронизаної однією метою системи актів. Немає необхідності розглядати детально відмінності між сутністю зазначених термінів, так як в кримінальному праві вони всі об'єднуються одним словом - «діяння». Скажемо тільки, що вони характеризують різні рівні поведінки (діяльності).
Як вже було сказано, з об'єктивної сторони злочин може бути простим рухом тіла, складним комплексом різних рухів тіла яких дій або видів діяльності. Усе зазначене починає проявлятися в рухах, вони можуть бути одиничними і елементарними, складними і представляти собою різноманітну і різнобічну діяльність, і все це, як вже сказано, є «діяння». Слід, однак, додати: злочин досить рідко являє собою одне або суму простих рухів тіла. Воно тільки починається з них і в них виявляється. Насправді людина володіє мізерним набором фізіологічних інструментів, за допомогою яких він може робити мускульні зусилля. Але він може виробляти нескінченне різноманіття дій завдяки винахідливості свого інтелекту і вживати створені з його допомогою знаряддя. Тому об'єктивна сторона злочину завжди включає в себе не тільки суму рухів тіла, зроблених людиною, а й знаряддя, інструменти, прилади, сили природи, загалом, всі кошти, які він використовує для досягнення своїх цілей, здійснюючи зміни в навколишньому його зовнішньому світі. Безсумнівно, злочинне діяння індивідуально і здійснюється в певних конкретних умовах. Все це повинно включатися в об'єктивну сторону злочину як елемент дії. Зрозуміло, завжди слід чітко розрізняти власні рухи тіла злочинця і технічні засоби, які були використані ним при здійсненні злочину, але ці відмінності повинні проводитися в рамках об'єктивної сторони його складу. [12]
Іншими словами, якщо розглядати людську дію як процес, то, звичайно, не виникає жодних сумнівів, що воно причинно пов'язано з рухами тіла через стільки опосредствований, подій, дій, що назвати причиною зазначеного події тільки тілорух було б такою ж помилкою, як камінь в сечовому міхурі Наполеона - причиною його поразки в битві при Ватерлоо. Дія людини є передусім усвідомлений процес, тобто свідома поведінка з використанням усіх зазначених зовнішніх атрибутів, і в цій системі взаємодії тілорух дає лише початковий імпульс подальшому розвитку подій, аж до настання результату. І всяка ланцюг, яка становить цей процес, охоплюється в тій чи іншій мірі свідомістю людини і підпорядкована його вольовим зусиллям.
Дія є свідоме тілорух, тому запущений таким рухом годинниковий механізм бомби і її вибух з метою терористичного акту є частинами об'єктивної сторони цього злочину. Більше того, у багатьох злочинах кінець рухів тіла знаменує собою лише початок розвитку об'єктивної сторони, особливо у злочинах з використанням техніки.
Отже, елементами об'єктивної сторони складу злочину є: а) сукупність всіх рухів тіла, спрямованих на досягнення злочинного результату; б) використання з їх допомогою приладів, механізмів, знарядь і зброї, різного роду пристосувань для досягнення злочинної мети; в) використання природних закономірностей і сил природи, наприклад стихійного лиха (повені, пожежі і т. п.) для диверсійного акту; г) використання як знаряддя злочину діяльності інших людей. [13] В останньому випадку мова йде про так званому посередньому заподіянні, яким у науці кримінального права визнається НЕ підбурювання чи пособництво, а виконання злочину, оскільки при зазначених обставин «чужі» руки використовуються для реалізації об'єктивної сторони складу злочину. Його класичним прикладом служить залучення в злочин несамовитого особи, неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності. Можливо посереднє заподіяння і в тому випадку, коли осудна особа використовується в якості простого знаряддя злочину. Таке може статися, коли ця особа помилявся в основних елементах складу злочину, і ця помилка викликана або самим посереднім завдавачем, чи використана ім. Посереднє заподіяння можливо і при фізичному або психічному насильстві, коли виконавець змушений діяти крім власної волі і бажання. Нам видається, що, наприклад, посереднім вбивством може бути доведення особи до важкої і невиліковної хвороби, що викликала у хворого бажання піти з життя, якщо заподіювач мав прямий умисел на вбивство. Своєрідним випадком посереднього заподіяння буде і виконання злочинного наказу, відданого начальником, незважаючи на можливу відповідальність і самого підлеглого. Не може бути посереднього заподіяння при так званих власноручних делікти, наприклад при скоєнні посадового злочину, при дезертирстві і подібних злочинах зі спеціальним суб'єктом. [14]
За особливостями конструкції ознак об'єктивної сторони склади злочину поділяються на: матеріальні, формальні і скорочені.
У матеріальних складах момент закінчення злочину законодавець пов'язує з настанням злочинного результату (наслідків). Якщо ж діяння, спрямоване на досягнення злочинного результату, обов'язкового для даного складу, не призвело до його настання, закінченого злочину не буде. Винний у такому випадку буде нести відповідальність за замах на відповідне злочин.
Формальними визнаються склади, в яких для наявності закінченого злочину потрібно лише вчинити діяння, зазначене в законі, незалежно від настання тих чи інших наслідків, які можуть бути викликані цим діянням. Фактично ж наслідки, що наступили в формальних складах можуть виконувати роль або кваліфікуючих ознак, або обтяжуючих провину обставин.
Усіченим є склад злочину, для визнання якого кінченим потрібно не тільки настання злочинного результату, але і доведення до кінця тих дій, які здатні викликати дані наслідки. Усічені склади злочинів законодавець вважає закінченими на більш ранній стадії злочинних дій (розбій, бандитизм та ін.)
Як відомо, норми кримінального права, описуючи ознаки відповідного злочину, конструюються шляхом вказівки на заборону або розпорядження. Заборонили характеру норми покликані забезпечити утримання від суспільно небезпечних дій, а норми розпорядчого характеру - від наступу, у разі їх невиконання, суспільно небезпечних наслідків. [15]
Безперечно, що будь-яке подія і дія завжди тягне за собою певні зміни у зовнішньому світі, тобто наслідки. Всі їх безліч можна розбити на дві умовні категорії: соціально-значущі і не носять такого характеру. Природно, що другі лежать за межами права взагалі. Перші можуть бути соціально корисними та соціально шкідливими. Коль скоро злочинне діяння являє собою втручання людини в хід певних подій, зміна їх, напрям у штучне русло, очевидно, що воно тягне масу різноманітних наслідків. Однак для права важливі тільки юридично значимі наслідки.
У юриспруденції злочинні наслідки ототожнюються з терміном «результат». Щодо злочинів думається, що термін «результат» треба тлумачити як наслідок, викликаний людським дією, точніше, викликані цими діями зміни в об'єкті - суспільно небезпечні наслідки.
Таким чином, відволікаючись від безлічі наслідків, нерелевантна для кримінального права, можна сказати, що злочинний результат є шкода, заподіяна насамперед суб'єктам (учасникам) суспільних відносин, охоронюваних кримінальним правом.
Злочинний збиток може бути матеріальним, фізичним, політичним і т. п. Але чи можна при цьому сказати, що матеріал, фізичний, моральний збиток заподіюється суспільним відносинам, а не конкретним особам? Дійсно, з юридичної точки зору справа значно складніше (див. розділ 6 «Об'єкт злочину»).
Шкала соціальних цінностей, з якими пов'язаний об'єкт злочину, залежить від економічних, політичних, моральних, релігійних відносин, уявлень, поглядів, які панують у суспільстві. Ці цінності змінюються в процесі розвитку суспільства, еволюції його матеріальної і духовної культури, змінюється і їх шкала. Слід, однак, зауважити, що подібні зміни відбуваються в період революцій, суспільних потрясінь соціального чи економічного характеру або в період мирної перебудови суспільства. У недавньому минулому, в радянський період життя Росії, на першому місці в ієрархії кримінально-правових цінностей стояло держава, соціалістична власність, потім - життя і здоров'я людини. Демократичні реформи торкнулися і системи російського кримінального законодавства. Відповідно до світових гуманістичними уявленнями про соціальні цінності Особлива частина чинного нині КК починається злочинами проти особистості.
Реальна тяжкість наслідків, шкоди, заподіяної злочином, представляється одним з найбільш важливих факторів, що складають в очах законодавця тяжкість злочину, а отже, і ступінь суворості покарання за нього. Якщо порівняти санкції за діяння, які заподіюють реальний збиток, і ставлять об'єкт в небезпеку, то виявиться, що останні значно м'якше перше, при рівності всіх інших умов: провини, кваліфікуючих ознак і т. п.
У формальному плані всі наслідки можна розділити на три види: 1) наслідки, прямо перераховані в законі; 2) наслідки, хоча і не перераховані в законі, але впливають на відповідальність злочинця; 3) наслідки, які з точки зору кримінального права байдужі для правової оцінки злочину. У першому випадку тільки в разі настання цих наслідків (всіх, кількох, одиничних, в залежності від конструкції диспозиції) склад злочину вважається завершеним. Їх відсутність утворює закінчену або незакінчену замах на злочин. [16] Дещо складніше йде справа з наслідками другого виду. Їх наступ чи ненастання може вплинути на міру покарання, коли вони перераховані у ст. 61 або 62 КК.
На жаль, КК іноді вдається до небажаного, з точки зору законодавчої техніки, прийому, називаючи різними термінами однакові по суті наслідки: тяжкі наслідки, великі розміри, значного збитку, істотної шкоди, істотна шкода. Можна зауважити: що невизначений наслідки, тим більше тавтології. А це ускладнює реалізацію принципу однаковості тлумачення закону. Як правило, в таких випадках законодавчим вдосконаленням займається Верховний Суд Російської Федерації, який намагається роз'яснювати зміст таких термінів у своїх постановах і визначеннях. Найчастіше всі ці обставини мають оцінний зміст.

2.3. Суб'єкт злочину

Кримінальної відповідальності підлягають тільки люди зі здоровим глуздом, які досягли 16-річного віку. Для окремих злочинів закон встановлює відповідальність з 14 років. Це встановлено ст. 20 КК РФ. Якщо неповнолітній досяг 14 або 16 років, але внаслідок відставання в психічному розвитку, не пов'язаному з психічним розладом, під час скоєння злочину не міг повною мірою усвідомити фактичний характер і суспільну небезпеку своїх діянь або керувати ними, він не підлягає кримінальній відповідальності.
Не підлягає кримінальній відповідальності несамовитий обличчя. Несамовитий - це особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння не могла усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій або бездіяльності або керувати ними внаслідок хронічного розладу, тимчасового психічного розладу, слабоумства або іншого хворобливого стану психіки. [17]
До таких осіб за ухвалою суду можуть бути призначені примусові заходи медичного характеру. Осудна особа, яка під час вчинення злочину в силу психічного розладу не могла повною мірою усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх діянь або керувати ними, підлягає кримінальній відповідальності. Це встановлює ст. 22 КК РФ. Психічний розлад, що не виключає осудності, враховується судом при призначенні покарання і може служити підставою для призначення примусових заходів медичного характеру. Згідно зі ст. 23 КК РФ особи, що вчинили злочини у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння, підлягають кримінальній відповідальності. Особа може бути визнана неосудною, тільки якщо його психічний стан характеризується будь-якою патологією: психічний розлад, слабоумство, інший хворобливий стан психіки. Цей критерій називається медичним або біологічним. Інший критерій характеризує рівень і стан інтелекту, тобто вольову сторону психіки. Цей критерій називають юридичним або психологічним. Інтелектуальний елемент психологічного критерію полягає в нездатності особи усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку свого діяння. Вольовий елемент означає, що людина не може керувати своїми діями. Медичний критерій може виражатися у таких формах розлади:
а) хронічні психічні розлади (шизофренія, епілепсія та ін);
б) тимчасовий психічний розлад (патологічне сп'яніння тощо);
в) слабоумство (старече слабоумство та ін.) Деякі форми недоумства не виключають осудності при скоєнні злочину. Наприклад, дебільність;
г) інший хворобливий стан психіки: марення, галюцинації і ін
Стан неосудності встановлюється слідством і судом на підставі висновку судово-психіатричної експертизи. Якщо особа внаслідок захворювання (медичний критерій) не могло віддавати звіт своїм діям (юридичний критерій), воно повинно визнаватися неосудним. Особи, які вчинили злочини в стані алкогольного або наркотичного сп'яніння, визнаються осудними. Виняток становить патологічне сп'яніння. [18] Воно настає несподівано і навіть при вживанні малих доз алкоголю. Патологічне сп'яніння відноситься до короткочасних психічних розладів і якісно відрізняється від глибокого ступеня звичайного побутового сп'яніння. У стані патологічного сп'яніння у людини виникають викривлене сприйняття навколишнього оточення, збудження, що призводить до неправомірного поведінки і іноді до злочину. Буває, що в такому стані виникають галюцинації, маревні ідеї. Характерною ознакою патологічного сп'яніння є відсутність фізичних ознак сп'яніння. Стан патологічного сп'яніння має короткочасний характер. Зазвичай людина швидко засинає, спить глибоким сном і потім нічого не пам'ятає.

2.4. Суб'єктивна сторона складу злочину

Злочин як суспільно небезпечне діяння відбувається при взаємній обумовленості об'єктивних і суб'єктивних ознак. До числа перших відносяться об'єкт і об'єктивна сторона, до числа друге - суб'єкт і суб'єктивна сторона. Спільним для названих ознак є те, що вони з різних сторін характеризують одне і те ж соціальне явище (злочин). На відміну від об'єктивної, суб'єктивна сторона відображає внутрішні процеси, що відбуваються у свідомій і вольовій сферах особи, що здійснює або підготовлюваного вчинити злочин. У реальному житті обидві сторони злочину існують нерозривно, обумовлюючи саме діяння, в одному місці, в один час, чинені одним і тим же особою. Однак при теоретичному аналізі представляється можливим розглянути об'єктивну і суб'єктивну сторони злочинного діяння роздільно, не забуваючи при цьому про їх внутрішній єдності. [19]
Змістом суб'єктивної сторони є психічна діяльність особи, пов'язана з вчиненням злочину. До ознак, її характеризує, відносяться вина, мотив і мета злочину. У сукупності вони дають уявлення про те внутрішньому процесі, який відбувається в психіці особи, і відображають зв'язок його свідомості і волі з здійснюються суспільно небезпечним діянням. До факультативним ознаками суб'єктивної сторони відносяться також емоції, тобто переживання особи. Як обов'язкова ознака вони рідко вказують у нормах закону, але їх наявність може вплинути на кваліфікацію або призначення покарання. [20]
Кримінально-правове значення ознак суб'єктивної сторони неоднаково. Вина у формі умислу або необережності є обов'язковою ознакою будь-якого злочину. Без вини немає кримінальної відповідальності, якими б важкими не були наслідки суспільно небезпечного діяння. Факультативні ознаки - мотив, мета і емоції - стають обов'язковими лише за умови, що законодавець включає їх у такій якості в конструкцію даного складу злочину. В інших випадках вони можуть впливати на кваліфікацію діяння або враховуватися при індивідуалізації покарання як обставина, що пом'якшує або обтяжуюча відповідальність. [21]
З урахуванням сказаного можна дати таке визначення: суб'єктивна сторона - це елемент складу злочину, що дає уявлення про внутрішні психічних процесах, що відбуваються у свідомості і волі особи, яка вчиняє злочин, що характеризується конкретною формою провини, мотивом, метою та емоціями.
Правове значення суб'єктивної сторони полягає в тому, що вона дозволяє:
1) встановити підстави для притягнення до кримінальної відповідальності;
2) забезпечує точну кваліфікацію злочину;
3) дає можливість розмежувати суміжні склади злочинів, подібні по об'єкту і об'єктивної сторони;
4) впливає на встановлення ступеня суспільної небезпеки діяння і, як наслідок, на індивідуалізацію кримінального покарання.
Все це, у свою чергу, сприяє здійсненню принципів законності, справедливості, гуманізму і провини, прямо зафіксованих у кримінальному законі.
Принцип провини говорить:
«1. Особа підлягає кримінальній відповідальності лише за ті суспільно небезпечні дії (бездіяльність) і суспільно небезпечні наслідки, щодо яких встановлено її.
2. Об'єктивне зобов'язання, тобто кримінальна відповідальність за невинне заподіяння шкоди, не допускається »(ст. 5 КК).

3. Види складу злочину

Отже, були розібрані докладно елементи складу злочину:
Об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона.
Тепер розглянемо класифікацію   самих складів злочинів.
Наявні в Особливій частині Кримінального кодексу склади злочинів можна класифікувати за чотирма підставах:
1. за кількістю обов'язкових ознак, що відносяться до кожного елементу складу;
2. за суб'єктами злочину;
3. за прийомами конструювання ознак складів;
4. по наявності або відсутності додаткових ознак одного і того ж складу злочину.
Така класифікація допомагає розумінню соціальної сутності складу злочину, його відмінності від суміжних діянь, призначенням покарань.
1. За кількістю обов'язкових ознак, що відносяться до об'єктивної сторони злочину, всі склади діляться на матеріальні і формальні. У ряді випадків наявність закінченого складу злочину кримінальний закон пов'язує лише з настанням певних зазначених у законі наслідків. Такі злочини є злочинами з матеріальним складом.
До них відносяться вбивства, крадіжка, перевищення службових повноважень, порушення рівноправності громадян і багато інших. Формальні склади сформульовані без вказівки конкретних наслідків, злочин вважається закінченим незалежно після вчинення суспільно небезпечного діяння незалежно від настання певних шкідливих наслідків. Так захоплення заручника (ст.206 ч.1 КК РФ) є закінченим злочином, хоча ніяких шкідливих наслідків ще і не настало.
Наслідки у формальних складах лежать за межами складу злочину і не є обов'язковою його ознакою. Хоча в реальній дійсності будь-які злочини завжди тягнуть за собою шкідливі зміни в охороняються законом. Законодавець вдається до конструкції формальних складів злочинів через неможливість конкретного визначення характеру суспільно небезпечних наслідків або значної труднощі такого визначення. [22]
Формальні склади називаються усіченими, коли момент закінчення злочину законодавцем переноситься на більш ранню стадію його вчинення. Так складу ст. 232 організація або утримання місць розпусти сконструйований як організація або утримання притонів для вживання наркотичних засобів або психотропних речовин.
Отже, злочин вважається закінченим з моменту такої організації, тобто стадія закінченого злочину перенесена фактично на стадію готування. Склад здирництва (ст.163 УкрФА) визначається як вимогу передачі чужого майна під загрозою застосування насильства і вважається закінченим злочином з моменту вимоги, тобто з моменту замаху. У залежності від суб'єктивної сторони злочину розрізняють склади з умисною і необережною виною.
При цьому формальні склади законодавцем визначаються, зазвичай, як злочини умисні, а матеріальні склади умисних злочинів зазвичай мають склади з необережною формою вини, наприклад, умисне знищення або пошкодження майна - необережне знищення або пошкодження майна (ст.ст.167, 168). Кожен склад злочину передбачає як обов'язкову ознаку умисел або необережність.
Такі злочини називаються злочинами з однією формою вини. Але існують такі злочини, які можуть бути вчинені як умисно, так і необережно. [23] Наприклад, ст. 250 КК РФ Забруднення вод передбачає відповідальність як при навмисній, так і при необережній провині.
2. По суб'єкту злочину різняться склади із загальним і спеціальним суб'єктом. Наприклад, суб'єктом вбивства (ст.102) може бути будь-осудна фізична особа, яка досягла 14 років - значить це склад із загальним суб'єктом, суб'єктом фіктивного банкрутства (ст.197) - тільки керівник, власник підприємства або індивідуальний підприємець - значить це склад зі спеціальним суб'єктом.
3. По прийомів конструювання склади можна підрозділити на прості і складні. Прості також поділяються на термінологічні, описові та бланкетні, а складні - на склади з двома об'єктами, з двома діями, з подвійною формою вини.
Прості термінологічні склади не розкривають значення, названого в законі діяння, справедливо вважаючи, що йому не може бути дано подвійне тлумачення на практиці. Наприклад, не розкривається поняття викрадення людини ст.126 КК РФ.
Прості описові склади - це такі, де вказані ознаки, що розкривають дане діяння, об'єднані логічним союзом «і». Наприклад, ст. 130 образу визначається як приниження честі і гідності іншої особи, виражене в непристойній формі. Якщо виділити ознаки цього складу: 1. приниження честі та гідності, 2. виражене в непристойній формі, то обидва ці ознаки можна об'єднати союзом «І» і в сукупності вони дають кримінально-правову оцінку поняття образу. Прості бланкетні склади - також описові склади, але в числі ознак, що характеризують об'єктивну сторону, вказується не конкретне діяння, а порушення встановлених правил для певної сфери діяльності. 3. Основним критерієм класифікації складу злочинів є ступінь їх суспільної небезпеки і пов'язаний з нею розмір покарання. З урахуванням цього всі склади поділяються на три види: основний, з пом'якшуючими обставинами і кваліфікований (з обтяжуючими обставинами). Обставини що пом'якшують або обтяжують покарання дано у ст.ст. 61, 63 КК РФ. Основний склад злочину - це склад без пом'якшуючих і без обтяжуючих покарання. Законодавчо він визначається у вигляді частини статті КК РФ (наприклад ст.174 ч.1). Склад з пом'якшуючими обставинами - це склад з такими обставинами, які є підставою для законодавчого значного зниження розміру покарання в порівнянні з покаранням, встановленим за вчинення злочину, що створює основний склад. Наприклад за скоєння вбивства, внаслідок перевищення меж необхідної оборони (ст.108 КК РФ) передбачається покарання до 2-х років обмеження волі, що значно нижче покарання за вбивство (ч.1 ст.105) позбавлення волі на строк від шести до 15 років . «Кваліфікований склад - це склад злочину з обтяжуючими обставинами, наявність яких спричиняє підвищення покарання (наприклад ч.2 ст.105, ч.2 ст.158 КК РФ)» [24]. Класифікація злочинів повинна сприяти глибокому розумінню юридичної техніки побудови кримінально-правових норм Особливої ​​частини Кримінального Кодексу.

Висновок

Значення кваліфікації злочину для кримінальної практики величезна.
Оскільки встановлення в тому чи іншому діянні ознак відповідного складу злочину досягається тільки шляхом кваліфікації, то остання виступає правовим обгрунтуванням притягнення особи до кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів, пред'явлення звинувачення, віддання до суду, призначення покарання.
Правильна кваліфікація злочинів є неодмінна дотримання принципу законності суду, прокурорських органів, органів слідства та дізнання.
Також кваліфікація має важливе кримінологічне значення, тому що на її основі виявляється якісна структура злочинності і розробляються заходи щодо попередження та припинення злочинів.
Отже було встановлено, що правовим обгрунтуванням притягнення до кримінальної відповідальності є кваліфікація злочину та встановлення в останньому ознак відповідного складу злочину.
Юридична підстава кримінальної відповідальності - це визначення тієї поведінки, яке тягне за собою цю відповідальність.
У ст. 8 КК РФ визначається, що підстава кримінальної відповідальності є вчинення діяння, яке містить всі ознаки складу злочину, передбаченого Кримінальним Кодексом.
Тут проявляється тісний зв'язок між поняттям злочину та складу злочину.
Кримінальна протиправність завжди конкретна.
Стаття 14 КК РФ дає загальне уявлення про поняття злочину.
Щоб встановити, чи є в конкретному випадку злочин, необхідно встановити, чи містить діяння склад будь-якого злочину.
Склад злочину виступає в такому разі визначником діяння як злочину.
Про склад злочину як підставу кримінальної відповідальності чітко йдеться у кримінально-процесуальному законодавстві.
Так, відповідно до його норм кримінальну справу не може бути порушено, а порушена підлягає припиненню за відсутністю в діянні складу злочину.
Тут же встановлено, що найважливіше питання, який зобов'язаний з'ясувати суд при постановленні вироку - це чи містить дане діяння склад злочину.
Якщо ж у діях (або бездіяльності) підсудного немає складу злочину, суд виносить виправдувальний вирок.
Прийняття нового КК РФ ознаменувало собою законодавче визнання того, що єдиною підставою кримінальної відповідальності є встановлення в діянні винного складу злочину.
Цим визначається величезна роль і показується значення складу злочину в російському кримінальному праві.

Список використаної літератури

1. Кримінальний Кодекс Російської Федерації від 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. від 21.07.2005) / / СЗ РФ від 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ від 25.07.2005, № 30 (ч. 1), ст. 3104.
2. Вєтров Н. І. Кримінальне право. Особлива частина. Підручник. - М.: Новий Юрист, 1998.
3. Вікторів І. Д. Кримінальне право. Загальна частина. Підручник. - М.: Проспект, 1994.
4. Дагель П.С., Котов Д.П. Суб'єктивна сторона злочину і її встановлення. - Воронеж, 1974.
5. Коментар до Кримінального Кодексу Російської Федерації (постатейний) / / За ред. В. М. Лебедєва. - М.: Видавництво «Юрайт», 2004.
6. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Відп. ред. В. І. Радченко; Наук. ред. А. С. Михлин. - М., - 2000.
7. Кудрявцев В.Н. Об'єктивна сторона складу злочину. - М., 1969.
8. Крігер Г. Склад злочину та його значення / / Радянська юстиція. - 1982. - № 6.
9. Російське кримінальне право: Загальна частина: Підручник / За ред. М. П. Журавльова, С. І. Нікуліна. - М., 2003.
10. Трайнін А. Н. Загальне вчення про склад злочину. - М., 1957.
11. Кримінальне право Російської Федерації. Загальна частина: Підручник / За ред. А. І. Марцевої. - Омськ, 2003.
12. Кримінальне право. Загальна частина / Відп. Ред. І. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. - М., 2002.
13. Кримінальне право Росії. Загальна частина: Підручник / За ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. - М., 2004.
14. Кримінальне право. Загальна частина: Підручник / За ред. В. Н. Петрашева. - М., 2004.
15. Кримінальне право Росії: Підручник. У 2 т. Т.1. Загальна частина / За ред. А. Н. Ігнатова, Ю. А. Красикова. - М., 2003.
16. Кримінальне право Росії. Частина Загальна. Підручник для вузів / Відп. ред. Л. Л. Кругліков. - М., 2004.
17. Кримінальне право України: Підручник / / Відп. ред. В. П. Кашепов. - М., 2004.
18. Постанова Президії Верховного Суду РФ від 20 квітня 2005 р. № 111п09 / / БВС РФ. - 2005. - № 12.
19. Постанова Президії Верховного Суду РФ від 23 липня 2004 р. № 231с05 / / БВС РФ. - 2004. - № 11.


[1] Кримінальне право Російської Федерації. Загальна частина: Підручник / За ред. А. І. Марцевої. - Омськ, 2003.
[2] Кримінальний Кодекс Російської Федерації від 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. від 21.07.2005) / / СЗ РФ від 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ від 25.07.2005, № 30 (ч. 1), ст. 3104.
[3] Коментар до Кримінального Кодексу Російської Федерації (постатейний) / / За ред. В. М. Лебедєва. - М.: Видавництво «Юрайт», 2004. - С. 54.
[4] Вікторів І. Д. Кримінальне право. Загальна частина. Підручник. - М.: Проспект, 1994. - С. 128.
[5] Кудрявцев В.Н. Об'єктивна сторона складу злочину. - М., 1969. - С. 28.
[6] Вікторів І. Д. Кримінальне право. Загальна частина. Підручник. - М.: Проспект, 1994. - С. 132.
[7] Трайнін А. Н. Загальне вчення про склад злочину. - М., 1957. - С. 30.
[8] Кримінальне право Росії: Підручник. У 2 т. Т.1. Загальна частина / За ред. А. Н. Ігнатова, Ю. А. Красикова. - М., 2003. - С. 56.
[9] Кримінальне право. Загальна частина / Відп. Ред. І. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. - М., 2002. - С. 60.
[10] Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Відп. ред. В. І. Радченко; Наук. ред. А. С. Михлин. - М., - 2000. - С. 39.
[11] Кримінальне право Росії. Загальна частина: Підручник / За ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. - М., 2004. - С. 53.
[12] Кримінальне право. Загальна частина: Підручник / За ред. В. Н. Петрашева. - М., 2004. - С. 59.
[13] Постанова Президії Верховного Суду РФ від 23 липня 2004 р. № 231с05 / / БВС РФ. - 2004. - № 11.
[14] Російське кримінальне право: Загальна частина: Підручник / За ред. М. П. Журавльова, С. І. Нікуліна. - М., 2003. - С. 63.
[15] Кримінальне право Росії: Підручник. У 2 т. Т.1. Загальна частина / За ред. А. Н. Ігнатова, Ю. А. Красикова. - М., 2003. - С. 63.
[16] Кримінальне право Росії. Частина Загальна. Підручник для вузів / Відп. Ред. Л. Л. Кругліков. - М., 2004. - С. 62.
[17] Крігер Г. Склад злочину та його значення / / Радянська юстиція. - 1982. - № 6. - С. 72.
[18] Кримінальне право Росії. Підручник для вузів. У 2-х т. Т. 1. Загальна частина / За ред. А. Н. Ігнатова, Ю. А. Красикова. - М., 2003. - С. 66.
[19] Дагель П.С., Котов Д.П. Суб'єктивна сторона злочину і її встановлення. - Воронеж, 1974. - С. 13.
[20] Кримінальне право Російської Федерації: Підручник / / Відп. Ред. В. П. Кашепов. - М., 2004. - С. 72.
[21] Постанова Президії Верховного Суду РФ від 20 квітня 2005 р. N 111п09 / / БВС РФ. - 2005. - № 12.
[22] Коментар до Кримінального Кодексу Російської Федерації (постатейний) / / За ред. В. М. Лебедєва. - М.: Видавництво «Юрайт», 2004. - С. 58.
[23] Крігер Г. Склад злочину і кваліфікація вчиненого / / Радянська юстиція. - 1985. - № 12. - С. 37.
[24] Вєтров Н. І. Кримінальне право. Особлива частина. Підручник. - М.: Новий Юрист, 1998. - С. 130.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
122.2кб. | скачати


Схожі роботи:
Склад злочину як юридична основа кваліфікації злочину
Природа злочину його визначення Поняття про склад злочину його структура
Склад злочину 2
Склад злочину
Склад злочину 4
Склад злочину 2 Поняття і
Поняття та склад злочину
Поняття та склад злочину
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru