Система права 4

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

МІНІСТЕРСТВО ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ
Білгородський ЮРИДИЧНИЙ ІНСТИТУТ
Кафедра державно-правових дисциплін
Дисципліна Теорія держави і права

Реферат

на тему: «Система права»
Підготував:
Слухач 454 групи
Зайцев А.А.
Білгород - 2008 р.


План
Вступна частина
1. Поняття і елементи системи права. Публічне і приватне право.
2. Предмет і метод правового регулювання як підстави виділення галузей та інститутів права.
3. Галузі російського права: класифікація та коротка характеристика.
4. Співвідношення системи права і системи законодавства.
Заключна частина

Введення
Проблемність і актуальність досліджень і розробок системи права багато в чому обумовлені діалектичним протиріччям її основних якостей - стабільності і динамізму. У даній роботі на основі інтегративного загальнонаукового підходу зроблена спроба вирішити зазначене протиріччя шляхом виділення стабільних (базових) елементів системи права і її динамічних («поточних») елементів.
Для своєї дієвості та ефективності право має бути внутрішньо єдиним і несуперечливим, представляти цілісну, органічну систему. За сучасними науковими поглядами, система права складається з взаємозалежних і взаємодіючих елементів - норм права, об'єктивно впливає на побудову та розвиток системи законодавства, визначає його зміст. Законодавство розуміється як формальне, офіційне, публічне, завчасне і письмове вираз права, вважається основною, найбільш систематизованої формою вітчизняного права.
Незважаючи на тісний взаємозв'язок, системи права і законодавства суттєво різняться, вони відносно самостійні. Система права традиційно визнається об'єктивною, що відбиває стан суспільних відносин. У формуванні ж законодавства як системи нормативно-правових актів значущий суб'єктивний чинник, обумовлений потребами юридичної практики. Структура системи законодавства вважається двовимірної. Вертикальна структура - ієрархічна відповідно з юридичною силою нормативно-правових актів (компетенцією видає їх органу). Горизонтальна (галузева) структура законодавства формується в основному під впливом об'єктивно склалася в суспільстві системи права.
Традиційна структура системи права - ієрархічна з наступними рівнями ієрархії (зверху вниз): система в цілому, спільності, галузі, інститути, норми права. При більш детальному юридичному дослідженні вводять також підгалузі і субінститути. Діапазон уявлень про систему права в цілому - від її повного заперечення позитивістами до визнання сутністю, першоосновою правової реальності - у теорії природного права.
Неоднозначні уявлення про общностях права, його традиційному діленні на публічне і приватне. У правовій теорії вводилися різні критерії такого поділу: матеріальний, формальний, централізаціонний, за характером правових норм та ін Але єдиного об'єктивного критерію не знайдено, межа між публічним і приватним правом не визначена і вважається історично рухомий і мінливою.
Останнім часом реальну, практичну значимість набуває проблема галузей права. Критеріями виділення галузей сучасної правовою наукою визнані предмет і метод правового регулювання. Фактично все зводиться до предмета регулювання, оскільки жодна з галузей не має свого особливого методу. При такому критерії галузі права можуть множитися до нескінченності.
Аналогічна ситуація склалася і на нижніх рівнях ієрархії - в інститутах і нормах права. Інститут зазвичай визначають як об'єктивно обособившуюся всередині однієї або декількох галузей права сукупність взаємопов'язаних правових норм, що регулюють однорідну групу суспільних відносин. Критерії виділення інститутів практично відсутні.
У рамках даної лекції ми зупинимося на основних аспектах, розкривають сучасний стан теорії системи права.

1. Під системою права розуміється певна внутрішня його структура (будова, організація), яка складається об'єктивно як відображення реально існуючих і розвиваючих суспільних відносин. Вона не результат довільного розсуду законодавця, а свого роду зліпок з дійсності. Фактичний соціальний лад суспільства, держави визначає в кінцевому рахунку ту чи іншу систему права, його галузі, інститути, інші підрозділи. Система права показує, з яких частин, елементів складається право і як вони співвідносяться між собою.
Системність - загальна властивість всіх типів права, в той час як систематика або систематизація правових норм не є такою. Кожному історичному типу права властива своя система, що відображає особливості цього типу і всієї суспільної формації. Структура права - це юридичне вираження структури даного суспільства.
У цьому полягає об'єктивна соціальна обумовленість системи права, її детермінація економічними, культурними, національними та іншими факторами. Наприклад, рабовласницьке, феодальне і сучасне право відрізняються один від одного не тільки своїми сутностями, а й зовнішніми ознаками, тобто формальними атрибутами, в тому числі системного характеру, на яких лежить печать часу.
При цьому не слід змішувати поняття «система права» і «правова система». У першому випадку мова йде, як зазначено вище, про внутрішню будову права, взятому в якості окремого явища, а в другому - про правову організацію всього суспільства, сукупності всіх юридичних засобів, інститутів, установ, існуючих і функціонуючих у державі. Система права виступає лише однією з складових правової системи.
Право є сукупність створюваних і охоронюваних державою норм. Але це не випадкове і не хаотичне нагромадження їх, не механічна маса, а строго узгоджена і взаимозависимая цілісна система, в якій норми шикуються, групуються в певному порядку. Перед нами - складне системне ієрархічне освіта, пронизує процес інтеграції та диференціації. У будь-якому типі права між конкретними його нормами завжди присутні елементи загального і одиничного, подібності та відмінності, самостійності і залежності.
Система права характеризується такими рисами, як єдність, відмінність, взаємодія, здатність до поділу, об'єктивність, узгодженість, матеріальна обумовленість. Єдність юридичних норм, що утворюють право, визначається: по-перше, єдністю що у них державної волі, по-друге, єдністю правової системи, в рамках якої вони існують і діють, по-третє, єдністю механізму правового регулювання, його вихідних принципів; в -четверте, єдністю кінцевих цілей і завдань.
У той же час норми права розрізняються за своїм конкретним змістом, характером приписів, сферами дії, форм вираження, предмету та методів регулювання, санкцій і т.д. Тому вони поділяються на окремі частини - галузі, інститути. В основі такого відокремлення лежать зазначені вище особливості, і перш за все розмаїття, специфіка самих суспільних відносин.
Однак об'єктивна природа системи права не означає, що законодавець не може на неї вплинути. Він може вносити в систему права відомі »корективи, зміни (наприклад, виділити, усвідомивши потребу в цьому, ту чи іншу галузь права або, навпаки, об'єднати їх, встановити той або інший інститут, прийняти ті чи інші норми, акти і т.д .), але в принципі система права від нього не залежить, не можна її заново створити, скасувати, «перебудувати».
Відокремити можна тільки те, що об'єктивно відокремлюються. Іншими словами, держава, влада можуть у відомих межах впливати на сформовану систему права, сприяти її вдосконалення, розвитку, але не більше того. Вони не можуть за своїм «хотінням» заснувати, ввести декретом потрібну, бажану систему права.
Об'єктивність - найважливіша властивість системи права на відміну від систематизації права, яка носить суб'єктивний характер, тобто залежний від державної волі. Там, де є право, завжди є і певна його система, в той час як систематизації може і не бути (наприклад, у Великобританії право не систематизоване).
Систематизація - це всього лише свідомо проведене упорядкування діючих правових норм з метою зручності користування ними на практиці. Але будь-яке право має свою систему, навіть якщо воно не систематизоване. Система показує, з яких частин, елементів складається право і як вони співвідносяться між собою.
Структурними елементами системи права є: а) норма права; б) галузь права, в) підгалузь права; г) інститут права; д) субінститут. Саме вони утворюють юридичну тканина даного явища.
Правова норма - первинний елемент системи права. Це що виходить від держави загальнообов'язкове правило поведінки владного характеру.
Галузь права являє собою обособившуюся всередині даної системи сукупність однорідних правових норм, що регулюють певну область (сферу) суспільних відносин. Об'єктивна необхідність передрішає виділення галузі права. Законодавець лише усвідомлює і оформляє (протоколює) цю потребу.
Для утворення самостійної галузі права мають значення наступні умови: а) ступінь своєрідності тих чи інших відносин; б) їх питома вага; в) неможливість врегулювати виниклі відносини за допомогою норм інших галузей; г) необхідність застосування особливого методу регулювання.
Якісна однорідність тієї чи іншої сфери суспільних відносин викликає до життя відповідну галузь права. І навпаки, наявність або відсутність тієї чи іншої галузі права залежить від наявності або відсутності відповідних областей суспільних відносин, які потребують правового врегулювання. Галузь не «придумується», а народжується з соціальних і практичних потреб.
Хоча всі галузі права взаємопов'язані і пройняті органічною єдністю, вони не рівнозначні за своїм значенням, обсягом, роди у процесі впливу на суспільні відносини. Таке становище пояснюється тим, що різні сфери цих відносин далеко не однакові за широтою та складом.
Тому в рамках найбільш великих правових галузей виділяються підгалузі. Наприклад, у цивільному праві - авторське право, патентне, житлове, спадкове, арбітражне; у конституційному - виборче право; в трудовому - пенсійне; в земельному - гірське, водне, лісове і т.д . Ці підгалузі регулюють окремі масиви суспільних відносин, що характеризуються своєю специфікою і відомої родової відособленістю.
Інститут права - це порівняно невелика, стійка група правових норм, що регулюють певний різновид суспільних відносин. Якщо юридична норма - «вихідний» елемент, «жива» клітинка правової матерії, то правовий інститут являє собою первинну правову спільність.
Правові інституції мають регламентувати окремі ділянки, фрагменти, сторони суспільного життя. Інститут - складова частина, блок, ланка галузі. У кожній галузі їх безліч. Вони володіють відносною автономією, так як стосуються певною мірою самостійних питань.
Приклади правових інститутів: в кримінальному праві - інститут необхідної оборони, інститут крайньої необхідності, неосудності; в цивільному праві - інститут позовної давності, інститут дарування, угоди, купівлі-продажу; в державному праві - інститут громадянства; в адміністративному - інститут посадової особи; в сімейному праві - інститут шлюбу і т.д. Всі інститути функціонують у тісному взаємозв'язку один з одним - як усередині даної галузі, так і поза нею.
Термін «інститут» часто вживається в літературі і друку в невизначено широкому сенсі: кажуть, наприклад, про соціальні, політичні, суспільні інститути, інститутах демократії, парламентаризму, маючи на увазі під цим досить різнорідні й аморфні явища. У даному ж випадку це поняття береться в суто юридичному його значенні - як конкретне нормативне встановлення держави, закону, тобто як правовий інститут.
Інститути поділяються за галузями права на цивільні, кримінальні, адміністративні, фінансові і т.д. Скільки галузей - стільки відповідних груп інститутів. Галузева приналежність правових інститутів - найбільш загальний критерій їх диференціації. За цією ж ознакою вони поділяються на матеріальні і процесуальні. Далі інститути класифікуються на галузеві та міжгалузеві (або змішані), прості і складні (або комплексні), регулятивні, охоронні і установчі (Закріплювальні).
Внутрішньогалузевої інститут складається з норм однієї галузі права. Правові інститути, що містять норми двох і більше галузей права, російськими правознавцями розуміються як комплексні (міжгалузеві) інститути [1].
Комплексні інститути є, наприклад, в трудовому праві. Прикладом цьому може служити інститут відповідальності роботодавця за ушкодження здоров'я працівника на виробництві, який є одночасно і інститутом цивільного права. При здійсненні державного нагляду і контролю за дотриманням законодавства про працю та охорону праці застосовуються норми адміністративного права. Трудовому праву притаманні також відносини, пов'язані із соціальним забезпеченням (виплата працівникам допомоги по тимчасовій непрацездатності) і цивільним процесуальним правом (розгляд трудових спорів у суді). Не зберігається «стерильним» і предмет адміністративного права, який також включає в себе відносини з трудового, сімейного, фінансового та інших галузей права. Як справедливо зазначає Ю.А. Тихомиров, в сучасних умовах «взаємопроникнення і переплетення норм цих галузей права стає все більш глибоким і масштабним» [2].
Простий інститут, як правило, невеликий і не містить в собі ніяких інших підрозділів. Складний або комплексний, будучи відносно великим, має у своєму складі більш дрібні самостійні освіти, звані субинститутами. Наприклад, інститут постачання цивільному праві включає інститут штрафу, неустойки, відповідальності.
Регулятивні інститути спрямовані на регулювання відповідних відносин; охоронні - на їх охорону, захист (типові для кримінального права); установчі - закріплюють, засновують, визначають положення (статус) тих чи інших органів, організацій, посадових осіб, а також громадян (характерні для державного та адміністративного права).
Таким чином, система права являє собою складне, полиструктурное динамічне утворення, в якому чітко виділяються чотири ступені: 1) структура окремого нормативного припису; 2) структура правового інституту; 3) структура правової галузі; 4) структура права в цілому. Всі ці рівні субординований , логічно і функціонально припускають один одного. Разом узяті, вони утворюють досить складну конструкцію.
У правовій науці всі юридичні норми поділяються на матеріальні і процесуальні. Перші - регулюють реально складаються між людьми та їх об'єднаннями відносини, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, його купівлею-продажем, формами власності, трудової та політичною діяльністю, державним управлінням, реалізацією суб'єктами прав і обов'язків, вступом у шлюб і т.д .
Другі - визначають порядок вирішення спорів, конфліктів, розслідування та судового розгляду злочинів та інших правопорушень, тобто регламентують чисто процедурні або організаційні питання, що мають, однак, важливе, принципове значення.
Відповідно до Конституції РФ (ч. 2 ст. 118) судова влада здійснюється за допомогою конституційного, цивільного, адміністративного та кримінального судочинства. Міркуючи за аналогією, можна на основі ст. 127 Конституції виділити та арбітражне судочинство, що здійснюється відповідно до АПК РФ.
У результаті систему права можна коротко визначити як сукупність взаємопов'язаних між собою юридичних норм, інститутів і галузей, що характеризуються внутрішньою єдністю і відмінністю відповідно до особливостей регульованих суспільних відносин.
2. Критеріями поділу права на галузі й інститути виступають предмет і метод правового регулювання.
Предмет правового регулювання - це фактичні відносини людей, об'єктивно потребують правового опосередкування. Коло їх досить широкий і різноманітний - трудові, управлінські, майнові, земельні, сімейні та ін Їм притаманні такі риси: 1) це життєво важливі для людини та її об'єднань відносини; 2) це вольові, цілеспрямовані (розумні) відносини; 3) це стійкі, повторювані і типові відносини; 4) це відносини поведінкові, за якими можна здійснювати зовнішній контроль (наприклад, юрисдикційними органами).
Суспільні відносини виступають в якості головного об'єктивного (матеріального) критерію поділу права на галузі та інститути. Структура цих відносин, їх тип, рід, вид обумовлюють в певній мірі структурні та змістовні параметри норми, інституту, галузі і права в цілому.
Метод, властивий правовому регулюванню тієї чи іншої галузі позитивного права, зазвичай визначається в сучасній літературі з теорії права як обумовлені предметом правового регулювання різні прийоми, способи, засоби впливу права на суспільні відносини. [3] Це визначення багато в чому грунтується на радянській правовій доктрині, принципові погляди якої на метод правового регулювання в основному оформилися в 30-ті - 50-ті роки XX століття.
Якщо предмет правового регулювання, про який ми говорили вище, має об'єктивний зміст, зумовлене самим характером суспільних відносин, метод служить додатковим, юридичним критерієм диференціації галузей. Досить вдало квінтесенція наведених поглядів ілюструється відомим висловом: якщо предмет правового регулювання відповідає на питання, що регулює право, то метод - на запитання, як регулює.
Методи правового регулювання прийнято класифікувати за різними критеріями. Найбільш поширеною є класифікація проведена за характером впливу права на регульовані суспільні відносини. У цій підставі виділяються два методи: імперативний і диспозитивний. Імперативний метод, як зазначається в загальній теорії права, застосовується для впливу на відносини, що будуються на засадах влади і підпорядкування їх суб'єктів, він характерний для публічних галузей наприклад, адміністративного та кримінально-виконавчого права. диспозитивний метод передбачає рівність сторін і застосовується у сфері дії галузей приватного права (цивільного, сімейного та ін.) [4]
Фактично та ж класифікація, але виражена в іншій термінології, має місце у разі виділення методу субординації і методу координації. Зокрема, метод субординації, який, як стверджується у теорії права, властивий адміністративному, кримінальному та державного права, також як і імперативний метод, характеризується підпорядкуванням одного суб'єкта відносин іншому. Метод координації, притаманний цивільному і сімейному праву, так само як диспозитивний метод, проявляється в рівності сторін правового відносини і в наданні їм можливості самостійно обирати передбачену правом модель поведінки. [5]
Крім двох названих, існує і третій варіант термінологічного позначення по суті тих же двох методів правового регулювання. У літературі з теорії права виділяється метод автономії, який, на думку прихильників цієї термінології, застосовується головним чином у сфері дії приватного права, і авторитарний метод, який має сферу застосування в публічному праві. При цьому сутність методу автономії характеризується тим, що за допомогою його самим учасникам регульованих правом суспільних відносин надається можливість самостійно визначати свою поведінку у взаєминах один з одним у рамках закону. На відміну від нього авторитарний метод базується на використанні владних правових приписів, які встановлюють підстави і порядок виникнення конкретних прав і обов'язків у суб'єктів правовідносин. [6]
Імперативний і диспозитивний методи, також як і методи субординації та координації (автономії і авторитарності) нерідко позначаються як первинні, або вихідних, методів, які являють собою виділені логічним шляхом найпростіші прийоми регулювання, що визначають основну специфіку правового становища суб'єктів відповідних відносин. При цьому імперативний метод (він же метод субординації, чи авторитаризму) належить до сфери централізованого і тим самим державно-нормативного регулювання, а диспозитивний метод (метод координації або автономії) - до області децентралізованого і, як правило, договірного регулювання. 7
Слід звернути увагу на те, що у сфері конкретних галузей позитивного права, до яких належить, наприклад, трудове право, практично неможливо провести чітку грань між централізовано-нормативним і децентралізовано-договірним регулюванням. Це пояснюється тим, що серед джерел трудового права є досить велика кількість правових актів, що поєднують ознаки і нормативних правових, і договірних джерел права, як централізованих, так і децентралізованих. До числа таких, наприклад, можна віднести локальні нормативні акти, які, безсумнівно, є способом імперативного, але водночас і децентралізованого, правового регулювання відносин, що входять у предмет трудового права. Поряд з ними до джерел трудового права відносяться і так звані «нормативні» угоди і колективні договори. Дані угоди, укладені на рівні федерації в цілому або на рівні окремого суб'єкта федерації, можна і потрібно розглядати як своєрідні централізовані джерела трудового права, які, так само як і колективні договори, одночасно мають диспозитивні начала в своєму створенні і імперативні характеристики у правозастосуванні. У зарубіжному трудовому праві останніх років виділяється таке джерело, як узгоджувальна законодавство, що представляє собою результат сінтезного законотворчості, в якому зливаються воєдино політична влада і приватний інтерес як два історичних русла легітимізації соціально-трудових відносин. [7]
Отже, особливості правового регулювання відносин, що складають предмет такій життєво важливій для суспільства і економіки галузі, як трудове право, не дають підстав для визнання універсальної (а через це і науково бездоганною) концепції, що виділяє лише два методи правового регулювання.
Такий висновок у принципі можна адресувати будь-якого різновиду концепції двувідовой класифікації галузевих методів правового регулювання, через що всі вони втрачають свою теоретичну і практичну цінність для багатьох галузей права, яким властивий комплексний характер відносин, що становлять їх предмет. Одна частина таких відносин нерідко володіє якістю рівності сторін і тому регулюється в договірно-правовому порядку, а інша - владою одного боку і підпорядкуванням іншого і тому регулюється в централізовано-нормативному порядку. Якщо ж прийняти тезу про те, що метод правового регулювання визначається його предметом, то неминуче доведеться прийти до тривіального висновку про диспозитивно-імперативної, координаційно-субординаційної, автономно-авторитарної, централізовано-децентралізованої, нормативно-договірної і тим самим змішаної природі методів цілого ряду галузей російського права.
Такий висновок, в свою чергу, є здебільшого як теоретично, так і практично марним, в тому числі і для визначення місця конкретної галузі права в системі російського права. Його марність полягає в тому, що, фактично будучи сумішшю приватноправових і публічно-правових прийомів регулювання, він сам не може слугувати хоча б скільки-небудь чітким, надійним і ефективним критерієм для відмежування предмета однієї галузі права від суміжних суспільних відносин, що включаються в предмет правового регулювання приватних чи публічних галузей права.
Таким чином, розглядаючи основне службове призначення методу правового регулювання під кутом зору виконання ним функції додаткового критерію поділу системи позитивного права на самостійні галузі, доводиться визнавати, що цю функцію він не в змозі виконати по відношенню до багатьох галузях права, предмети яких характеризуються комплексністю, або неоднорідністю, що включаються в них відносин. Значить, всі варіанти концепції двувідовой класифікації галузевих методів виявляються практично і теоретично марними, принаймні, для сфери дії норм цих галузей права.
Даний висновок не є принципово новим: у вітчизняній теорії права неодноразово і цілком справедливо виражалося сумнів щодо реальності виконання методом функції, нехай навіть і додаткового, критерію поділу права на галузі. Таке сумнів засновано головним чином на тому, що метод, за загальним визнанням, довільний від предмета і не має в цьому сенсі самостійного значення. [8] Іншими словами, він цілком визначається предметом (до слова, не тільки в юриспруденції) і тому являє собою лише юридичне вираження його, предмета, особливостей.
Коль скоро не можна визнати бездоганним теза про те, що правовому регулюванню самостійної галузі права в принципі притаманні тільки два методи - диспозитивний або імперативний (координації або субординації, авторитарності або автономії), то навряд чи може бути визнана абсолютно вірною і формула: «один метод - одна галузь права ». Практично вона також не знаходить свого підтвердження, оскільки в будь-якій галузі права більшою чи меншою мірою завжди використовуються обидва методи. Інакше кажучи, в дійсності кожна галузь права фактично використовує обидва методи. Тим самим завжди має місце їх поєднання, яке, щоправда, характеризується переважанням імперативних або диспозитивних начал, обумовлених природою регульованих відносин. Однак жодна галузь не володіє єдиним, неповторним, абсолютно «чистим» і в цьому сенсі справді власним методом, наприклад, тільки координацією або тільки субординації.
У підсумку, стосовно до розглянутої теоретичної конструкції двувідового методу можна говорити лише про те, що вона здатна відносно добре «працювати» в сфері дуже обмеженого числа так званих «основних», або «профілюючих», галузей права, до яких, з певними застереженнями, відносять цивільне, кримінальне та адміністративне право. Однак вона мало застосовна до тих галузей, предмети яких носять комплексний характер і не мають яскраво вираженої домінантою майнових відносин, як у цивільному праві, управлінських, як в адміністративному праві або охоронних, як в кримінальному праві. До речі сказати, норми цих комплексних галузей становлять найбільший масив позитивного права, поділ якого на галузі за двома одночасно використовуються методам виявляється неможливим.
3. До числа усталених, загальновизнаних галузей відносяться конституційне (державне), адміністративне, фінансове, цивільне, трудове, цивільно-процесуальне, кримінальне, кримінально-процесуальне, кримінально-виконавче право [9].
Конституційне (державне) право являє собою систему юридичних норм, що закріплюють економічний, політичний і соціально-культурний фундамент суспільства і держави, а також регулюють порядок формування вищих органів відповідних гілок державної влади, особливо представницьких і законодавчих органів Російської Федерації, їх відносини між собою, з іншими державними органами, громадськими об'єднаннями та громадянами.
Метод правового регулювання конституційного (державного) права переважно імперативний і спрямований на забезпечення стабільності в суспільстві і передбачуваності соціально-політичних процесів. Відповідно дана галузь права виконує в основному регулятивно-статичну функцію і закріплює те, "що реально досягнуто і становить економічний, політичний, соціально-культурний фундамент суспільства і держави, їх подальшого розвитку" [10], а саме: громадянство і загальний правовий статус громадянина в державі, пріоритет прав і свобод людини і громадянина у взаєминах з державою, формування соціальної правової держави, республіканську форму правління, природно-правову основу позитивного права, суверенітет народу, поділ влади, демократичні засоби і способи здійснення політичної влади, основні функції держави, горизонтальну і вертикальну, в тому числі федеративну структуру механізму Російської держави.
Регулятивно-динамічна функція конституційного (державного) права спрямована на формування і встановлення компетенції вищих органів різних гілок державної влади, здійснення політичної влади президентом і представницькими органами держави, розмежування компетенції між органами влади РФ і її суб'єктів, між органами державної влади та місцевого самоврядування.
Адміністративне право - це система юридичних норм, що регулюють формування та функціонування виконавчих органів державної влади, їх відносини між собою, з іншими державними органами, громадськими об'єднаннями та громадянами в процесі державного управління, тобто здійснення конкретних завдань і функцій держави на основі та на виконання законів.
Державне управління здійснюється в різних сферах життєдіяльності: оборона, освіта, наука, культура, охорона здоров'я, будівництво та ін Відповідно до цих сфер регулювання утворюються укрупнені інститути (підгалузі) адміністративного права. Відповідно до предмета адміністративного права належать суспільні відносини, інтереси суб'єктів яких спрямовані на організацію державного управління, здійснення (процес) управління, а також відносини в сфері управління і з приводу здійснення управління між суб'єктами управління з одного боку та іншими учасниками відносин, діяльність яких становить об'єкт управління - з іншого.
В адміністративному праві переважне місце належить імперативного методу з властивою йому субординацією суб'єктів управлінських відносин.
Цивільне право - це система юридичних норм, що регулюють майнові та пов'язані з ними особисті немайнові відносини і охороняють особисті права суб'єктів шляхом створення умов для оцінки та відшкодування заподіяної шкоди у майновому еквіваленті.
Майновими визнаються відносини з приводу володіння, користування і розпорядження речами, а також інші відносини, пов'язані з приналежністю або шляхом передачі матеріальних благ. Специфічною ознакою майнових відносин, що входять у предмет регулювання цивільного права, визнається їх вартісний характер, пов'язаний з майновим відокремленням учасників відносин і передбачає взаємну оцінку ними кількості і якості праці, втіленого в тому матеріальному благо, з приводу якого ці відносини складаються.
Особисті немайнові відносини являють собою "виникають з приводу немайнових благ суспільні відносини, в яких здійснюється індивідуалізація особистості громадянина або організації за допомогою виявлення і оцінки їх моральних та інших соціальних якостей". Об'єктами цих відносин є різні нематеріальні блага, в тому числі честь, ділова репутація, той чи інший продукт духовної творчості, документ і т.д.
По відношенню до матеріальних благ цивільне право виконує регулятивно-динамічну функцію, пов'язану з володінням, користуванням та розпорядженням речами, щодо будь-яких нематеріальних благ воно здійснює регулятивно-охоронну функцію.
Цивільному праву притаманний специфічний диспозитивний метод регулювання або метод правової автономії. Суть його в тому, що сторонам (учасникам) цивільних правовідносин дозволяється вільно, на свій розсуд домовитися про взаємні права і обов'язки. Якщо ж вони самі не приходять до згоди, їхні відносини регулюються за допомогою імперативного методу.
Диспозитивний (дозволительної) метод регулювання характеризується наділенням суб'єктів юридичною рівністю, самостійністю, здатністю до правообладания, ініціативою і застосуванням специфічних способів захисту порушених або оспорюваних суб'єктивних прав.
Одним з основних наслідків дії цивільно-правового методу регулювання є те, що Російська Федерація, суб'єкти РФ, муніципальні освіти "виступають у відносинах, регульованих цивільним законодавством, на рівних засадах з іншими учасниками цих відносин - громадянами і юридичними особами" (ст. 124 ЦК РФ).
Трудове право - це система юридичних норм, що регулюють відносини, засновані на угоді між працівником і роботодавцем про особисте виконання працівником за плату роботи з певної спеціальності, кваліфікації чи посади, а також відносини, безпосередньо пов'язані з трудовими [11].
Особливості методу регулювання трудового права в літературі зв'язуються з рівнем регулювання (поєднання централізованого і локального) і характером (поєднання державного і договірного регулювання).
Узгодження інтересів працівників і роботодавців здійснюється у відносинах їх соціального партнерства федерального, регіонального, галузевого, територіального та організаційного рівнів.
Іншою особливістю методу регулювання трудового права є єдине, але в той же час диференційоване регулювання: певні трудові права і обов'язки поширюються на всіх працівників, і на цій базі встановлюються особливості регулювання праці окремих категорій працівників залежно від об'єктивних (умови праці) і суб'єктивних (особистість працівника) чинників.
Істотне місце в структурі методу регулювання трудового права займає заохочувальний спосіб, а також галузеві, специфічно трудові правові принципи, що лежать в основі як законодавчої, так і договірної форми регулювання предмета даної галузі.
Специфічною рисою методу регулювання трудового права є також використання відмінних від інших галузей особливих способів і засобів захисту порушеного права: державний нагляд і контроль за дотриманням трудового законодавства; захист трудових прав працівників профспілками; самозахист працівниками своїх трудових прав (ст. 352 Трудового кодексу РФ).
Цивільно-процесуальне право - це система юридичних норм, що регулюють судочинство у справах про захист порушених або оспорюваних прав, свобод і законних інтересів громадян, організацій та інших суб'єктів цивільних, трудових або інших правовідносин.
Цивільна процесуальна форма представляє собою порядок відправлення правосуддя, регламент діяльності з розгляду і вирішення цивільних справ. Цей порядок істотно відрізняється від інших форм здійснення правосуддя.
Внаслідок цього державну діяльність по захисту права в цивільному судочинстві характеризує диспозитивність. Вирішальною основою процесу стає особистий, індивідуальний інтерес суб'єкта. Цивільно-правовий спір не вимагає "оперативного і негайного реагування з боку держави. Справа захисту свого суб'єктивного права в значній мірі і перш за все стосується самого зацікавленого суб'єкта".
Особливості методу регулювання цивільного процесу виявляються, крім викладеного, і в підстави припинення провадження у справі, серед яких виділяються: відмова позивача від позову, затвердження судом укладеного сторонами мирової угоди, неприпустимість правонаступництва в спірному правовідношенні після смерті громадянина, що був однією із сторін у справі ( ст. 220 ЦПК РФ).
Кримінальне право - це система юридичних норм, що регулюють шляхом встановлення категоричної заборони під загрозою застосування кримінального покарання суспільні відносини, в яких одним суб'єктом відбувається соціально небезпечне діяння у відношенні іншої.
Кримінально-правова норма регулює суспільні відносини, в якому один суб'єкт заподіює або може заподіяти шкоду іншій шляхом вчинення суспільно небезпечного діяння проти особистості, суспільства або держави. Критерієм, що обумовлює кримінально-правове регулювання, є суспільна небезпека, її характер і ступінь 44. Відповідно, предмет регулювання кримінального права складають суспільно небезпечні діяння проти особистості, суспільства або держави.
Специфіка імперативного методу регулювання кримінального права полягає в категоричну заборону вчинення певних складів злочинів як суспільно небезпечних діянь, що називається, без всяких "якщо", під погрозою застосування відповідного кримінального покарання.
Кримінально-процесуальне право - це система юридичних норм, що регулюють суспільні відносини, що виникають у зв'язку з виробництвом у кримінальних справах, шляхом створення особливої ​​процедури їх порушення, розслідування, розгляду і вирішення.
Кримінально-процесуальне право встановлює порядок провадження у кримінальній справі, надає йому характер детально регламентованого процесу. Внаслідок цього "правосуддя в кримінальних справах здійснюється саме і тільки в порядку кримінального процесу, у формах процесу; ні в якому іншому порядку, ні в яких інших формах правосуддя у кримінальних справах не здійснюється і здійснюватися не може".
Правове регулювання провадження у кримінальній справі є регулювання суспільних відносин, що виникають з приводу цієї кримінальної справи.
В даний час всі учасники кримінального судочинства поділяються на такі групи: суд; учасники з боку обвинувачення (прокурор, слідчий, дізнавач, потерпілий та ін); учасники з боку захисту (підозрюваний, обвинувачений, захисник і ін); інші учасники (свідок , експерт, перекладач та ін.)
Таким чином, кримінальний процес за своїм змістом являє собою систему суспільних відносин, що забезпечують провадження у кримінальній справі: порушення справи; попереднє розслідування; підготовку і призначення судового засідання; судовий розгляд і винесення вироку чи іншого судового рішення; перегляд рішень суду, що не вступили в законну силу; виконання вироку, а також, у виняткових випадках, перегляд вступили в законну силу судових рішень.
4. Питання про співвідношення системи права і системи законодавства вже тривалий час є актуальним і дискусійним в російській юридичній науці. Його дозвіл матиме благотворний вплив на діяльність законодавця, наукові розробки, а також на організацію навчального процесу при підготовці юристів. Найбільш поширені дві позиції. Суть першої: система права і система законодавства співвідносяться як форма і зміст, тобто право закріплюється в законодавстві, відображається в ньому, причому система права об'єктивна, а система законодавства - об'єктивно-суб'єктивна. Суть другої: система права - це єдиний, не поділений на частини масив правових норм - живих клітинок правової матерії; на кожному черговому етапі розвитку суспільства масив правових норм "кристалізується" навколо декількох великих, актуальних на даний момент системоутворюючих факторів (системи нормотворчих органів, системи суб'єктів права, основні соціально-економічні завдання тощо); галузей права не існує, є тільки галузі законодавства. У рамках даної роботи розглядаються деякі аспекти першої концепції.
На думку А. М. Васильєва, система права - це правова абстракція, яка служить для вираження зв'язків і єдності правових норм, їх внутрішніх взаємозалежностей [12]. Принциповим для розкриття змісту даної категорії є положення про об'єктивні підставах системи права, які кореняться в економічних відносинах, у специфіці і предметних особливості регульованих нормами права суспільних відносин. Це визначення найбільш науково, оскільки виражає основні, сутнісні риси системи права, не претендуючи на об'єднання в одній дефініції всіх (у тому числі і вторинних) характеристик явища. Що ж стосується визначення поняття "система законодавства", то цілком достатньо його позначення як "багатогранного освіти з вельми складною конструкцією, що складається із сукупності законодавчих актів та окремих нормативних приписів, що розподіляються в залежності від об'єкта регулювання на галузі, підгалузі та інститути законодавства".
Традиційно ставиться питання про співвідношення системи права саме з системою законодавства. Остання ж має кілька визначень, в залежності від того, у вузькому або широкому розумінні розглядається. У вузькому сенсі - це система законів, в широкому сенсі - законів та підзаконних нормативних актів. І в тому, і в іншому випадку з поля зору випадає цілий масив правових норм, які містяться і в інших джерелах права, наприклад, в нормативних договорах, правових звичаях, судовому прецеденті. На жаль, така позиція до цих пір найбільш поширена. Навіть при вказівці на її ущербність поки не виробляється рішуча заміна термінології. Для вітчизняної юридичної науки завжди була характерна недооцінка глибокого і неупередженого дослідження питання про джерела права. У силу існувала раніше суспільно-політичної ситуації основний акцент при вивченні джерел права робився на протистояння двох систем (капіталізму і соціалізму). Зрозуміло, система джерел соціалістичного права вважалася більш досконалою. Російська правова система відноситься до романо-германської, в якій в якості джерела права переважає нормативний акт. В умовах же заідеологізованого суспільства ця особливість придбала винятковий характер, хоча стосовно до інших правових систем визнавалася множинність джерел права. Тому поняття "система джерел права" було замінено поняттям "система законодавства", а проблема джерел права - проблемою співвідношення системи законодавства і системи права [13].
Саме поняття "джерело права" багатозначне, під ним розуміють і матеріальні умови життя суспільства, і підстави юридичної обов'язковості норми, і джерела пізнання права. У досліджуваному аспекті під джерелом права розуміється саме форма права, "форма реального вираження і об'єктивізації державної волі панівного класу, вираженої в нормі права. Цей момент конкретизації сутності права узагальнено виражає правова абстракція" форма (джерело) права ".
Звичайно, в ідеалі норми права повинні бути закріплені в нормативних актах, однак виникнення, міграція та оформлення правової норми мають свої, в деякому роді природні закони. Відомо, що держава за допомогою видання нормативних актів лише завершує правоосвітньої процес, причому на його не сутнісної стадії. Тобто для нас важливо не тільки перерахування видів джерел права, але і побудова їх ієрархії, оскільки норми права здійснюють рух від примітивних джерел до більш досконалим. Очевидно, що в принципі неможлива ситуація, коли системі права буде відповідати система саме законодавства, оскільки існують об'єктивні стадії генезису правових норм. Крім того, в результаті постійної зміни регульованих правом суспільних відносин змінюється і саме право, тобто внутрішні процеси виникнення, міграції, відмирання норм права в системі нескінченні і є однією з умов існування та розвитку системи.
Відмінності між системами права та законодавства в найбільш загальному вигляді були сформульовані в ході третьої наукової дискусії про систему права: 1) розбіжність обсягу; 2) відмінності по співвідношенню об'єктивного і суб'єктивного; 3) відмінність у системоутворюючих факторах системи права і системи законодавства; 4) неоднаковий рівень структурної впорядкованості, цілісності (система права, на відміну від системи законодавства, є системою, що самоорганізується); 5) відмінність у співвідношенні статичних і динамічних властивостей: система права більш стійка, інваріантна, ніж система законодавства; 6) ці системи мають певні відмінності в закономірностях функціонування та розвитку [14].
Що стосується першого з зазначених відмінностей, то при використанні терміну "система джерел права" розбіжність обсягу мінімально. "Відстає" система джерел права лише на глибинних, початкових стадіях процесу формування норми права, але цей факт анітрохи не вказує на недосконалість такої розбіжності.
Якщо говорити про решту відмінностях, то вирішити ці проблеми можна, використовуючи тезу загальної теорії систем про взаємозалежність системи і середовища. Як вказує Л. Б. Тіунова, "... на відміну від органічних систем, система норм права і система законів не характеризуються процесами саморегулювання - у них же не включена сама діяльність" [15]. І це не є аргументом ущербності правової системи, а, навпаки, - відповідно до принципу взаємозалежності системи і середовища система формує і проявляє свої властивості в процесі взаємодії з середовищем, під якою слід розуміти зовнішні по відношенню до конкретної системи об'єкти, якими можуть бути предмети , явища, відносини і т.п. У даному випадку таким середовищем є те, що може впливати на правову систему. Цим є тільки спеціальний суб'єкт, а саме держава в особі її органів, і ми можемо розглядати його, по-перше, як керуючий центр правової надбудови, а, по-друге, як джерело обурює впливу на правову систему і фактор, який може призвести до руйнування системи за певних умов. Інакше довелося б визнати, що на систему права за допомогою впливу на систему джерел права можуть впливати громадяни, юридичні особи шляхом, наприклад, проведення інкорпорації законодавства. А це суперечить не тільки теорії, але і практиці - система права не перебудовується під довільним впливом таких суб'єктів.
Схематично процес взаємодії права і спеціального суб'єкта можна представити таким чином: законодавець впливає на оболонку права (його форму), тобто на систему джерел права, яка в свою чергу трансформує зміст (систему права). Але зміни в системі джерел права жодним чином не тотожні змін системи права, хоча б тому, що питома вага суб'єктивності в цих утвореннях різний.
Звертає на себе увагу ще один цікавий момент - як правило, прихильники цієї концепції вважають, що система права і система законодавства - елементи (або компоненти) правової системи, причому нетотожні з наступних причин: "вони як компоненти правової системи мають відносну самостійність, мають специфічні закономірності становлення, функціонування та розвитку, що дозволяє системі законодавства надавати активний зворотний вплив на систему права "[16].
Безсумнівно, що і система права, і система законодавства - складові правової системи. Але яка їхня роль і місце в ній? Навряд чи їх можна виділяти в якості окремих компонентів. Адже критерієм елементної частин виступає їх інваріантність, приймаюча різні форми залежно від особливостей того чи іншого класу системи. Таким критерієм при дослідженні правової системи як об'єктивно-суб'єктивної виступає, зокрема, принцип тотожності частин щодо їх місця і ролі в даній системі. Наприклад, галузі в системі права тотожні (нерозрізнимі) як елементи одного рівня (звичайно, якщо ми будемо розглядати їх як системи, що складаються з підгалузей, інститутів і норм, то вони постануть нетотожні, оскільки будуть розглядатися на інших рівнях, а це вже інший аспект дослідження).
Систему права і систему законодавства неможливо визначити як тотожні, отже, вони - елементи не одного рівня. Тоді, може бути, вони є елементами різних рівнів? Але тут треба враховувати принцип ієрархічності системи, який означає, що кожен елемент, у свою чергу, може розглядатися як інша система, а досліджувана в даному випадку цілісність представляє собою один з компонентів більш широкої системи. Значить, якщо розглядати систему права і систему законодавства як різнорівневі елементи, то один з них повинен входити до складу іншого: або система права в систему законодавства, яка система законодавства у систему права. Ясно, що така ситуація абсурдна.
Крім того, теза про "компонентного" цих систем суперечить положенню про співвідношення системи права і системи законодавства як змісту і форми - зміст і форма не можуть бути компонентами однієї і тієї ж системи.
"По суті, система права і система законодавства висловлюють один і той же феномен - право, але з різних сторін - внутрішньої і зовнішньої, звідси їх взаємообумовленості та загальне соціальне призначення".

Заключна частина
Підводячи підсумок, необхідно пам'ятати, що система права - це об'єктивно обумовлена ​​системою суспільних відносин внутрішня структура права, яка складається з взаємозалежних норм, логічно розподілених за галузями, підгалузями і інститутам.
Систему права відрізняє те, що вона обумовлена ​​реально існуючою системою суспільних відносин. Вона не може створюватися за суб'єктивним розсудом людей і існує об'єктивно. Вона являє собою органічну цілісність, єдність і взаємозв'язок правових норм, а не їх випадковий набір. Норми права, з яких складається система права, не можуть функціонувати ізольовано. Вони взаємно узгоджені та цілеспрямовані. Вона характеризується структурним різноманітністю. Це означає, що система права складається з неоднакових за змістом та обсягом структурних елементів, які логічно об'єднують, розташовують нормативний матеріал у певній функціональній спрямованості.
Структурними елементами системи права виступають:
-Норми права;
-Інститути права;
-Підгалузі права;
-Галузі права.
Розподіл системи права на галузі та інститути грунтується на певних критеріях. Такими критеріями є предмет (матеріальний критерій) і метод (юридичний критерій) правового регулювання.
Предмет правового регулювання - сукупність якісно однорідних суспільних відносин, урегульованих правовими нормами (відповідає на питання «що?"). Предмет правового регулювання вказує, на яку групу суспільних відносин спрямоване вплив норм права.
Метод - це набір засобів впливу на поведінку учасників суспільних відносин.
Систему права і систему законодавства слід розглядати як тісно взаємопов'язані, але самостійні категорії, що представляють собою два аспекти однієї і тієї ж суті - права, а іменного його форми і змісту. Система права розглядається як внутрішня структура права, що відповідає характеру регульованих ним суспільних відносин, система законодавства - як зовнішня форма права, яка виражає будова його джерел, тобто система нормативно-правових актів. Право не існує поза законодавством, а законодавство у широкому його розумінні і є право.

Література
1. Венгеров А.Б. Теорія держави і права. - М., 1998.
2. Загальна теорія держави і права. Академічний курс у 2-х томах / Под ред. М.М. Марченко. Т. 2. - М., 1998. Гол. ХI, ХII.
3. Теорія держави і права / За ред. В.М. Корельского і В.Д. Перевалова. - М., 2003. Гол. 21.
4. Теорія держави і права / За ред. Н.І. Матузова і А.В. Малько - М., 2003. Лекція 15, 16.
5. Теорія держави і права: Підручник / Піголкін А.С, Головістікова О.М., Дмитрієв Ю.А., Саїдов А.Х.; Під ред. А.С. Піголкіна. - М.: Юрайт-Издат, 2005. Гол. 20.
6. Байтін М.І., Петров Д.Є. Основні галузі сучасного російського права / / Право і політика. 2004. № 1.
7. Баранов В.М. Система права, система і систематизація законодавства в правовій системі Росії: навчальний посібник / В.М. Баранов, С.В. Поленіна. Н. Новгород, 2002.
8. Гущина Н.А. Системні зв'язки у праві / / Право і політика. 2004. № 5.
9. Мозолін В.П. Система Російського права / / Право і політика. 2002. № 2.
10. Попондопуло В.Ф. Система суспільних відносин та їх правові форми (до питання про систему права) / / Правознавство. 2002. № 4.
11. Сирих В.М. Комплексні інститути як компоненти системи російського права / / Журнал російського права. 2002. № 10.


[1] Див: Загальна теорія держави і права / За ред. М. Н. Марченко. М, 1998. Т. 1. С. 233
[2] Тихомиров Ю. А. Курс адміністративного права та процесу. М., 1998. С. 105.
[3] Див, напр.: Загальна теорія права і держави: Підручник / За ред. В. В. Лазарєва. М., 1994. С. 136; Спиридонов Л. И. Теорія держави і права: Курс лекцій. СПб., 1995. С. 168; Теорія держави і права: Курс лекцій / За ред. Н. І. Матузова і А. В. Малько. Саратов, 1995. С. 300; Назаренко Г. В. Загальна теорія права і держави: Курс лекцій. Орел, 1995. С. 18; Теорія держави і права: Підручник для вузів / Під ред. В. М. Корельского і В. Д. Перевалова. 2-е вид., Зм. і доп. М., 2000. С. 326.
[4] Загальна теорія права і держави: Підручник / За ред. В. В. Лазарєва. 2-е вид., Перераб. і доп. М., 2000. С. 215.
[5] Назаренко Г. В. Загальна теорія права і держави: Курс лекцій. С. 18.
[6] Загальна теорія права і держави: Підручник / За ред. В. В. Лазарєва. 2-е вид., Перераб. і доп. С. 136-137.
[7] Вальдес далечінь Ре Ф. Децентралізована організація ринку праці / / Право і економіка. Регулюючий втручання в ринковій економіці. М., 2000. С. 109.
[8] Теорія держави і права: Курс лекцій / За ред. Н. І. Матузова і А. В. Малько. С.300.
[9] Див: Байтін М.І., Петров Д. Є. Основні галузі сучасного російського права / / Право і політика. 2004. № 1.
[10] Байтін М. І. Сутність права (Сучасне нормативне праворозуміння на межі двох століть). Саратов, 2001. С. 140.
[11] Див: Іванов С. А. Російське трудове право: історія і сучасність / / Держава і право. 1999. № 5. С. 36 і сл.
[12] Васильєв А.М. Правові категорії. Методологічні аспекти розробки системи категорій теорії права. М.: Юрид. лит., 1976. С.166.
[13] Див: Мєшкова О.Е. Співвідношення системи права і системи законодавства / / Вісник Донецького університету. 1998. Вип. 1. С. 88-90
[14] Див: Система радянського права та перспективи її розвитку / / Радянська держава і право. 1982. № 6, 7, 8.
[15] Там же. З 126.
[16] Молодцов М.В. Система радянського трудового права і система законодавства про працю. М.: Юрид. лит., 1985. С.126.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Реферат
108.8кб. | скачати


Схожі роботи:
Система трудового права в Україні в умовах формування ринкових відносин Конституційні основи права
Система права Поняття і ознаки права
Поняття кримінального права його предмет методи та завдання Система кримінального права Украї
Система обов язків людини і громадянина Система прав дитини Релігійні права дитини теоретичні
Система права і система законодавства 2
Система права і система законодавства
Система права 2 Правова система
Поняття і система земельного права Джерела земельного права
Система права
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru