Система вексельних зобов`язань у сучасному російському цивільному праві

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

СОДЕЖАНІЕ

ВСТУП

РОЗДІЛ 1. ЕВОЛЮЦІЯ РОЗВИТКУ ВЕКСЕЛІ

1.1 Історія розвитку та джерела вексельного законодавства

1.2 Особливості векселя як цінного паперу

РОЗДІЛ 2. ПРИЛАДДЯ ВЕКСЕЛІ

2.1 Види та реквізити векселя

2.2 Форма векселя

РОЗДІЛ 3. ПРАВОПРІЕМСТВО вексельних зобов'язань

3.1 Право передачі векселя за індосаментом

3.2 Цессія векселі

3.3 Передача прав за векселем у порядку спадкування

ВИСНОВОК

СПИСОК

ВСТУП

Актуальність теми дослідження. Вексель, унікальне правове явище в цивільному праві, являє собою складний цивільно-правовий інститут. Вексельне право - один з найбільш своєрідних розділів цивільного права. У зв'язку з активним використанням векселя в комерційному (господарському) обороті виникають правові проблеми теоретичного і прикладного характеру. Це пов'язано насамперед з устарением окремих норм вексельного законодавства, яке складається в основному з актів, прийнятих більш 70 років тому; векселем як ордерного цінного паперу, абстрактного зобов'язання і абстрактної угоди, а також системою вексельних зобов'язань у цивільному праві.

Велика наукова потреба в комплексному дослідженні векселі і системи вексельних зобов'язань, розробці класифікації вексельних зобов'язань та вексельних угод. Актуальними розмежування системи вексельних зобов'язань один від одного і пояснення кожного у взаємозв'язку з іншими і загальногромадянськими зобов'язаннями.

Теоретичний і практичний інтерес представляють умови визнання векселя недійсним, особливості правових наслідків, пов'язаних з недійсністю векселі і вексельних-угод, а також способи припинення вексельного зобов'язання і абстрактні властивості векселя.

На актуальність теми дослідження також вказують негативні тенденції, які на практиці, які спричиняють втрату векселем окремих абстрактних властивостей. Не можна стверджувати про єдиний застосуванні вексельного законодавства в судовій і судово-арбітражній практиці. Крім того, мають місце численні випадки використання векселя з метою ухилення від податкових обов'язків і при здійсненні різних злочинних діянь, корисливого характеру, що обумовлено окремими пробілами у вексельному законодавстві.

Ступінь наукової розробленості. Серйозний вплив на розробку загальної концепції диплома зробили вчені: Т.Є. Абова, В.С. Анохін, С.С. Алексєєв, М.М. Агарков, С.М. Барац, М.І. Брагінський, М. А. Барінов, В.В. Витрянский, В.М. Гордон, Л.Г Єфімова, О.С. Іоффе, Л. А. Лунц, М.Г. Масевич, А.Л. Маковський, Д.І. Мейєр, В.П. Мозолін, Л.А. Новосьолова, Н.О. Нерсесов, А. М. Нолькена, Д.А. Носенко, О.Ю. Кабалкин, А.І. Камінка, Е.А. Павлодский, І.А. Покровський, В.А. Рясенцев, О.Н. Садиков, Е.А. Суханов, І. Г. табашніков, Ю.К. Толстой, В.А. Тархов, П.П. Цитович, Г.Ф. Шершеневич, В.М. Хвостов, З.І. Цибуленко, О. Ф. Федоров, Б. Б. Черепахін, В. Ф. Яковлєв та багато інших, а також чільні представники сучасного російського вексельного права: І.В. Архипов, В.А. Бєлов, А.А. Вишневський, В.Ф. Гудков, Е.А. Крашенинников, Д.Л. Іванов, А.М. Ерделевскій та інші.

Об'єктом дослідження дипломної роботи є суспільні відносини що виникають у сфері забезпечення захисту законних прав та інтересів громадян і юридичних осіб при застосуванні норм про вексельний обіг.

Предмет дослідження по-перше, комплекс різних відносин, що виникають у результаті видачі векселя, вексельного обігу, і аналіз моменту виникнення і припинення вексельного зобов'язання з точки зору сучасного російського громадянського права, по-друге, місце векселі і системи вексельних зобов'язань у системі загальногромадянських зобов'язань ( підстава їх виникнення, зміна, припинення, їх відмінність від загальногромадянських зобов'язань, розмежування системи вексельних зобов'язань один від одного і їх взаємозв'язок з іншими загальногромадянськими зобов'язаннями, співвідношення вексельного і грошового зобов'язання, цесії, проблеми дефекту векселя), по-третє, норми чинного цивільного вексельного законодавства, судово-арбітражна практика, теоретичні дослідження з проблем зобов'язального права.

Цілями дослідження є вироблення нових підходів, поглядів на походження векселя і системи вексельних зобов'язань у сучасному російському цивільному праві і виникнення векселя і вексельного зобов'язання, формулювання теоретичних положень про поняття векселя, його складових, умови його недійсності, співвідношенні векселі, грошового зобов'язання і цесії.

Завданнями дослідження є:

- Розгляд історії правового регулювання векселя;

- Оцінка чинного вексельного законодавства Росії;

- Виявлення особливостей, складання звеселяючи;

- Розгляд питань передачі прав за векселем.

Методи дослідження. Проведене дослідження спирається на діалектичний метод наукового пізнання явищ навколишньої дійсності, що відображає взаємозв'язок теорії і практики. Обгрунтування положень, висновків і рекомендацій, що містяться в дипломній роботі, здійснено шляхом комплексного застосування таких методів соціально-правового дослідження: історико-правового, статистичного та логіко-юридичного.

Структура та обсяг роботи відповідає цілям і завданням. Дипломна робота складається з вступу, трьох розділів, що включають в сім параграфів, бібліографічного списку і висновку.

РОЗДІЛ 1. ЕВОЛЮЦІЯ РОЗВИТКУ ВЕКСЕЛІ

1.1 Історія розвитку та джерела вексельного законодавства

Назва векселі на різних європейських мовах завжди містить слово «розмін» (lettera di cambio - італ., lettre de change-фр., bill of exchange - англ., Wechsel - Brief - нім.) 1.

Вперше вексель як оформлення угоди розміну монет (валют), з перекладом грошової суми в інше географічне місце, з'явився в Італії.

Відзначають, що до Італії стікалися величезні суми з усієї Європи від папської десятини (податку на користь католицької церкви). Якщо до цього додати, що право карбувати монети належало тоді навіть окремим містам, то можна уявити, яке велика кількість монет зверталося в торгівлі. Справа, однак, ускладнювалося тим, що навіть володіння, чеканили монету, були не проти заради свого доходу зменшити в ній вміст дорогоцінного металу, не кажучи вже про шахраїв, що піддавали її з цією метою скоблению і обрізання або просто підроблювали. Такий стан справ призвело до виникнення впливового стану міняв-банкірів - осіб, що володіли значним власним капіталом і мали докладні відомості про різних валютах, а також технічні засоби і прийоми перевірки якості 2. Книги міняв з відомостями про угоди мали публічне визнання, а записи в них прирівнювалися до нотаріальних документів.

Досить часто розмін монет був пов'язаний з їх переведенням у інше місце. У цьому випадку клієнт передавав міняйла суму в одній валюті, а отримував її через деякий час в іншому місці іншою валютою.

Першим видом векселя є перекладної вексель, і перші зразки таких документів відносяться до XII століття. Після сполучення угод розміну і перекладу стали не тільки записувати відомості про це в книгу міняйли, але також видавати окремий аркуш паперу. Банкірові, який повинен був видати гроші, пред'являлося лист від першого банкіра з дорученням виплатити певну суму. Отже, вексель став відбивати не тільки угоду розміну, а й кредитна природу створених відносин.

Удосконалення форми векселя відбувалося на середньовічних ярмарках. Вирушаючи на ярмарок, купець брав у банкіра в борг. На ярмарку купець міг купити товари в борг, покриваючи його векселем. Купець міг повернутися з ярмарку з векселем, отриманим за продані товари, і, не збираючись особисто їхати за отриманням платежу, передавав його банкіру за готівку гроші 3.

Для того, щоб з'ясувати стан своїх грошових справ, попередньо зверталися до своїх боржників. Боржник або давав акцепт, тобто попередню заяву про оплату за векселем, або ж відмовляв в акцепті, тобто оплаті векселя. Таким чином, в якості активу купець враховував векселі, видані йому на інших учасників ярмарку, а також акцептовані векселі, борг же його складали векселі, видані на нього. Потім проводилася так звана сконтрація - покриття свого боргу кому-небудь обов'язком собі кого-небудь ще. Якщо утворювалися залишки, вони підлягали оплаті готівкою або на них видавалися нові векселі.

Правила проведення спеціальних ярмарків для операцій тільки з векселями наводяться в тексті J. Savary («Le parfait negocian », Париж, 1749 р.), (переклад по книзі І. Г. Табашнікова« Минуле векселя. Історико-юридичне дослідження »).

«Ліон є законодавцем у справі визначення ціни за передачу грошей в усі найголовніші міста Європи за винятком Плезанс, і в ньому відбуваються у році чотири ярмарки, що носять назву payments.

Гідна подиву манера, за допомогою якої банкіри і негоціанти Ліона здійснюють взаємні акцепти і платежі по векселів, які видаються прямо і назад в різних місцях Європи для сплати по них на названих ярмарках, тут в які-небудь три-чотири години сплачуються мільйони ліврів без всякої допомоги готівкових грошей (не виймаючи з гаманця жодного су); так як це повинно порушувати чималу цікавість у тих, хто не знає, як ці платежі робляться, то до речі буде сказати про ці платежі. Кожна з чотирьох ярмарків відкривається в перший несвятковий день місяця о другій годині пополудні зборами головних негоціантів площі, як французів, так і іноземців, у присутності купецького старшини, а за його відсутністю-у присутності найстарішого ешевена; в цих зборах починаються акцепти векселів, які підлягають платежу на даній ярмарку, і тривають до шостого дня включно, після чого протягом всіх інших днів місяця векселедержателі можуть протестувати векселі, що залишилися не прийнятими. У колишні часи прийняття векселів відбувалося на словах, а не на листі, але банкіри і негоціанти приносили з собою на площу книжечку, яку вони називали bilan; в неї вони записували всі видані на їх ім'я і пред'явлені їм векселедержателями векселя. Якщо який з внесених в цю книгу векселів вони брали, то збоку проти нього ставили хрест, що означало «прийнято», але якщо вони бажали ще подумати, чи можуть вони його прийняти, то писали проти нього V, що означало Vu, якщо ж він зовсім не бажав його приймати, то писав S. P., що означало sous protest, тобто векселедержатель повинен був протестувати його протягом трьох днів після припинення ярмарку, що відповідало третій числа наступного місяця. Але пізніше акцепт відбувався письмово, на підставі 3 статті ордонанса червня 1667 У третій день місяця встановлювалася ціна розмінів (тобто векселів) з ярмарку за погодженням з іноземцями, для чого точно так само відбувалися збори в присутності купецького старшини. На шостий день відкривався білан (тобто купці повідомляли один одному свої записи в книгах акцепту векселів), і починалися взаємні розрахунки, котрі тривали до останнього дня ярмарки включно; ... протягом часу платежу негоціанти, володарі Біланом, входили в камеру розміну о 10 годині ранку і виходили звідти о пів на одинадцяту вечора ... »4.

Ці розрахунки проводилися наступним чином. Банкіри та негоціанти носять на площу свої книги дебету і кредиту, тобто з одного боку вони пишуть те, що їм винні, а з іншого - те, що вони повинні, вони звертаються до тих, яким вони повинні, пропонують обрахунок і поступаються їм одного або двох своїх боржників на подібну ж суму, роблять відповідні позначки у своїх книгах, і в один момент розрахунок закінчений, причому приймає чужих боржників бере на себе страх і ризик за інше. Ось таким чином здійснюються платежі. В кінці місяця ті, у кого виявиться більше боргу, ніж їм повинні, сплачують цей надлишок готівкою векселедержателям. Якщо банкір чи негоціант, що носив з собою свій білан на площу, протягом місяця не знайде нікого охочого з ним списатися, тобто проробити описану процедуру, то він вважається збанкрутілим. І немає місця в світі, де купець може так легко розоритися, як в Ліоні, але зате немає місця, де б так пунктуально платили, бо якщо буде прострочений хоч один день, то це може підірвати кредит прострочив і привести його до неспроможності »5.

Майже всі свої основні риси вексель придбав до кінця XVI століття.

Виділяють 3 етапи в розвитку векселя:

1) італійський період, в який вексель придбав сувору і встановлену форму, виробилося матеріально і процесуально суворе вексельне право, вексель став безперечним документом. У цей час на видачу та оплату векселів існувала монополія італійських банкірів, які були проти введення передавального напису (індосаменту), що забезпечувала простий порядок передачі векселя іншій особі;

2) французький період. Він характеризується тим, що у Франції існувала поширена практика паперів на пред'явника і «наказу». У цей період вексель став висловлювати відносини комерційного кредиту. Але на вексельні відносини тут все ще впливають зобов'язання його видачі;

3) німецький період, коли вексель придбав свою абстрактність, тобто незалежність від відносин між особами, причетними до його появи і передачам. Вексель став інститутом цивільного права, формою вираження загальної здібності будь-якої особи (фізичної або юридичної) робити борги - векселеспособности.

Одним з джерел діючої нині в більшості держав світу Женевської конвенції, прийнятої в 1930 році, є Общегерманский вексельний статут.

Історія векселя в Росії також має досить тривалу історію. У Росії схожими з векселем ознаками має так звана кабала (позикове письмо). Кабала могла передаватися, могла бути на пред'явника. Наприклад, в кінці XIV століття посланці Дмитра Донського написали кабалу в Константинополі. Вона була оформлена на бланку з печаткою великого князя, і по ній були зайняті гроші у італійських і східних купців. На зміну кабалі прийшов простий вексель.

Основний розвиток вексель одержує в Росії тільки з XVIII століття. Перший вексельний статут у Росії був прийнятий в 1729 році, причому він був скопійований із західних зразків. Потім було прийнято також не відображає господарських російських відносин статут 1832 року. Найбільш вдалим визнається вексельний статут 1902 року, в якому поєднувалися і новітні досягнення вексельного права (загальногерманського), і особливості російської господарського життя. Статут був розроблений під керівництвом видатного правознавця того часу П.Д. Цитовича за дорученням С.Ю. Вітте, який був тоді російським міністром фінансів.

У Статуті була відображена позиція про визначення векселя як одностороннього абстрактного зобов'язання. Сама ця теорія виникла в середині XIX століття і була розроблена Карлом Ейнертом. П.П. Цитович у розвиток її сформулював такі висновки:

1. Вексель - це торгові гроші, що виникли з кредиту торговця. Немає особливої ​​різниці між переказними і простим векселем у цьому відношенні, і лише в силу історичних причин перекладної вексель став панівним у Західній Європі.

2. Обіцянка заплатити дається векселедавцем не одному єдиному певній особі, але всім його законним власникам, як це має місце при випуску облігацій. Це означає, що договори про векселі немає, є одностороннє зобов'язання векселедавця, угода ж, послужила причиною його народження, після цього має для векселі лише пізнавальний, історичний інтерес.

3. Акцепт у переказному векселі є знову-таки одностороннє зобов'язання трасата заплатити векселедержателю, гарантоване трасантом.

4. Бланковий індосамент є найбільш природна форма передачі векселя. Передача по написи в кінці кінців утрудняє звернення. Бланковий індосамент перетворює вексель в папір на пред'явника, повністю уподібнюючи його паперовим грошам. Основне призначення передавального напису полягає не в легітимізації векселепріобретателя, але в тому ж поручительстві за платіж.

Тобто сила вексельного зобов'язання випливає не з договору, що став причиною його появи, а з самого векселя, що містить в собі одностороннє і абстрактне зобов'язання векселедавця зробити платіж законному векселедержателю. Такий погляд на увазі письмову форму векселя, причому суворо встановленої форми, під загрозою його нікчемності.

З видачею векселя не стає незначним договір між особами з приводу видачі і передачі векселя, або на його виконанні грунтується висновок про добросовісність придбання векселя. Залежно від характеру угоди вирішуються питання оподаткування доходів від операції із застосуванням векселя та бухгалтерського обліку. Проте умови угоди не відбиваються на обіг векселів і стягненні боргів за ними, саме в цьому причина і сенс абстрактності векселя.

Вексельне законодавство неодноразово оновлювалося, і в 1902 році указом імператора Миколи II був прийнятий останній в дореволюційній Росії "Вексельний Указ". Це був добре складений документ, який сприяв зближенню Росії і Європи у сфері вексельного обігу. Проіснував він недовго через події жовтня 1917 року.

Подальший розвиток вексельного права було пов'язано з політичним розвитком Росії. У період громадянської війни і військового комунізму векселі не застосовувалися взагалі. Пізніше, з введенням в країні нової економічної політики, з'явилася необхідність у векселі та як у цінному папері, і як у формі кредитування. У зв'язку з цим в 1922 році було прийнято Положення про простий і переказний векселі, регулировавшее всі питання, пов'язані з вексельними правовідносинами. Але з припиненням непу в 1929 році і переходом країни до адміністративно - командній системі управління економікою сфера застосування векселя була звужена. Постановою ЦВК і РНК СРСР, прийнятим в 1930 році, дозволялося використання векселя тільки в зовнішньоторговельному обороті. Але вже в 1936 році СРСР приєднався до Женевської вексельної конвенції 1930 року, встановила Однаковий закон про переказний і простий вексель. У 1937 році було прийнято Положення про переказний і простий вексель, яке практично повністю текстуально відтворювало названий Однаковий закон, і введено в дію Постановою ЦВК і РНК СРСР від 7 серпня 1937 р. Не дивлячись на оновлення законодавчої бази, вексель не знайшов належного застосування в цивільному обороті . Відновлення господарського обігу векселя відбулося в 1991 році з прийняттям Постанови Президії Верховної Ради РРФСР "Про застосування векселі у господарському обороті". В даний час ця Постанова втратила чинність відповідно до Федерального закону від 11 березня 1997 р. "Про переказний і простий вексель" 6, що встановив застосування на території Росії Постанови ЦВК і РНК СРСР від 7 серпня 1937 р. "Про введення в дію Положення про переказний і простий вексель "7.

Джерелами вексельного законодавства є:

1. «Конвенція про Единообразном Законі про перекладному і простому векселі» 8 (укладена в Женеві 7 червня 1930 і набула чинності для СРСР 25 листопада 1936);

2. «Конвенція, що має на меті вирішення деяких колізій законів про переказні і прості векселі» 9 (укладена в Женеві 7 червня 1930 і набула чинності для СРСР 25 листопада 1936);

3. «Конвенція про гербовий збір у відношенні перевідних і простих векселів» (криється в Женеві 7 червня 1930 і набула чинності для СРСР 25 листопада 1936);

4. Постанова ЦВК і РНК СРСР від 7 серпня 1937 р. № 104/1341 «Про введення в дію Положення про переказний і простий вексель» 10;

5. Федеральний закон Російської Федерації від 11 березня 1997 р. № 48-43 «Про перекладному і простому векселі» 11.

Основним нормативно-правовим актом, що регулює вексельний обіг, є Однаковий Закон про перекладному і простому векселі (ЕВЗ). У ньому розглядаються основні питання і встановлюються загальні правила обігу векселя у міжнародному господарському обороті. Національний вексельний закон може вводити додаткові, не суперечать ЕВЗ, вексельні правила. Крім того, багато питань вирішуються нормами національного цивільного та інших галузей права (питання векселеспособности, порядок спрощеного стягнення вексельних боргів, правила регулювання угод, за якими передано вексель і т.п.) 12. Ці норми (наскільки вони не суперечать встановленим вексельним правилами) відносяться до числа додаткових джерел вексельного законодавства.

У новітній юридичній літературі представлені праці з проблем векселя і вексельного права, але, на жаль, вони не задовольняють потребам сучасного стану навчання про векселі, їх зміст не завжди адекватно реагує на виникаючі проблеми вексельного законодавства і окремі зміни у вексельному обігу.

Більш того, в окремих роботах вексель все більше розглядається поза будь-якого зв'язку з цивільним правом і перетворюється як до інституту вузької спрямованості і спеціалізації або ж штучно відривається від сучасних досягнень цивілістики. Наприклад, А.В. Макєєв стверджує, що, по-перше, «веління» вексельного закону не можуть бути виведені, змінені або припинені іншими формами, а по-друге, вексельний закон замкнутий у собі і сам себе пояснює »13.

Багато публікацій зводяться до розгляду вузькоспеціальних тим, що стосуються окремих питань вексельного обігу. Тому проблеми, які піднімаються, тонуть у масі приватних рекомендацій. Ця тенденція в подальшому може стати гальмом поступальному розвитку вчення про векселі як одного з розділів науки цивільного права.

Останнім часом в Росії з'явилися цікаві дослідження проблем вексельного права. Одним із значних праць є робота А. А. Вишневського «Вексельне право» 14, яка має важливе практичне значення, основною її ознакою є те, що вона містить глибоко продумані юридичні поняття і конструкції, які стосуються окремих інститутів вексельного права. Із сучасних видань з вексельного права особливе місце займають праці та наукові статті В. А. Бєлова, які, незважаючи на критичні висловлювання окремих вчених, аж до несприйняття їх, грають величезну роль у становленні вексельного права в сучасній Росії. З численних праць і статей з вексельного права В. А. Бєлова слід виділити такі, як «Вексельне законодавство Росії. Науково-практичний коментар »15,« Практика вексельного права »,« Нариси з вексельного права »16 і ін У роботах міститься ряд цікавих нововведень, як-от пропозиція векселедавця переказного векселя акцептанту про сплату певної грошової суми розглядати як оферту (пропозиція укладання договору), які ще не підтримуються багатьма дослідниками 17. Помітним явищем у науці про векселі представляється витримала чотири видання робота професора Л. А. Новосьолова «Вексель у господарському обороті. Коментар практики розгляду спорів »18, де розглянуто практика застосування арбітражними судами окремих норм вексельного закону. У цій праці обговорюються питання, що зустрічаються в практиці застосування законодавства арбітражними судами, аналізуються підходи до визначення природи вексельних зобов'язань. Монографія Є.А. Крашеніннікова «Складання векселя» є серйозною публікацією, яка висвітлює питання про форму векселя 19. Праця Ф. А. Гудкова «Вексель. Дефекти форми (Методика виявлення типових помилок) »20, що витримав два видання, знайомить з формальними правилами складання векселя і з вимогами до їх форми, не залишає без уваги і наслідки недотримання цієї форми. Із сучасних видань можна відзначити монографічне дослідження І. В. Архипова «Вексельне право Росії XIX століття» 21, книгу І. В. Рукавішникових «Вексель як об'єкт цивільних прав» 22, наукові статті Є. А. Павлодский 23, Є. А. Крашеніннікова 24, А.М. Ерделевского 25, де розглядалися окремі питання векселя і вексельного обігу в вузькоспеціальному значенні.

Таким чином, наукова дискусія про векселі, що почалася в дореволюційній Росії і не завершилася до теперішнього часу, зводиться до двох проблем: вексель - одностороння угода (одностороннє обіцянку) і вексель виникає на основі договору. Крім того, проблеми пред'явлення векселя до платежу (акцепту) і його правові наслідки, питання визначення моменту виникнення і припинення вексельного зобов'язання, місце системи вексельних зобов'язань у системі загальногромадянських зобов'язань та їх взаємозв'язок представляють величезний науковий і практичний інтерес.

1.2 Особливості векселя як цінного паперу

Згідно зі ст. ст. 143 і 815 ГК РФ векселем визнається цінний папір, що містить просте і нічим не обумовлене зобов'язання векселедавця (простий вексель) або іншого вказаного у векселі платника (переказний вексель) виплатити по наступі передбаченого терміну певну суму векселедержателю. Таким чином, вексельне зобов'язання можна охарактеризувати як безумовне, абстрактне, суворо формальне грошове зобов'язання.

Основними учасниками вексельного правовідносини є векселедавець, векселедержатель та платник. Суб'єктний склад визначається в залежності від того, хто виступає в якості платника за векселем - сам векселедавець чи зазначений ним третя особа. Розрізняються три різновиди векселів: простий, переказний і перекладні - простий. Переказний вексель має другу назву - тратта, а його учасники інакше іменуються: трасант (векселедавець), ремітент (векселетримач), трасат (платник). У переказному - простий вексель трасант і трасат є одним і тим же особою. За формою такий вексель є переказним, а за змістом простим. Вексель може бути іменним, ордерним або на пред'явника в залежності від способу передачі прав.

Серед особливостей векселя як цінного паперу можна назвати його властивості суворої формальності, безумовності і абстрактності. Так, для векселя діє правило: чого немає у векселі, того не існує. Дефект форми векселя тягне за собою його абсолютну недійсність. Ця особливість векселя отримала назву "вексельної суворості".

Будь-який вексель згідно з чинним законодавством має бути складений тільки на папері, не допускається видача векселя в бездокументарній формі.

Положення про простий і перекладному векселі визначає обов'язкові реквізити цього цінного паперу. До них відносяться: найменування "вексель", включене в текст і висловлене тією мовою, на якому документ складений (так звана "вексельна мітка"); просте і нічим не обумовлене обіцянку сплатити певну грошову суму; найменування платника (для перевідного векселя); зазначення терміну, який може позначатися на певний день, в стільки-то часу від складання векселя "a dato", за пред'явленням; в стільки-то часу від пред'явлення "a viso"; зазначення місця платежу (за відсутності особливої ​​вказівки місцем платежу вважається місце знаходження платника у переказному векселі або місце складання векселя в простому векселі); зазначення того, кому або за наказом кого платіж повинен бути здійснений, тобто першого векселедержателя; зазначення дати і місця складання векселя; підпис векселедавця.

Відсутність хоча б одного з обов'язкових реквізитів векселя позбавляє його юридичної сили.

Іншою особливістю векселя є безумовність. Однак це не означає, що обіцянка або наказ сплатити грошову суму не можуть бути обумовлені якими б то не було обставинами. Як правило, вони містяться у векселі в прихованому або явному вигляді. Якщо подивитися на перекладної вексель, то в ньому з неминучістю присутній умовне зобов'язання. Відомий російський цивіліст Г. Шершеневич вказував: «Переказний вексель являє собою умовне зобов'язання, вбрані у вексельну форму, в силу якого одна особа - векселедавець (трасант) зобов'язується сплатити грошову суму векселедержателю, якщо платіж не буде зроблений третьою особою - платником (трасатом). Отже, це зобов'язання з негативним умовою »26. Разом з тим безумовність повинна розумітися як відноситься лише до цієї обіцянки чи пропозиції сплатити грошову суму. Але абсолютної безумовності у вексельному правовідносинах немає. Крім того, в перекладному векселі міститься умовне зобов'язання.

Ще одна особливість векселя - його абстрактність. Така властивість означає, що вексельне зобов'язання не пов'язано з тим підгрунтям, яке його породило. Пояснення тут таке: вексель є оборотним документом, може бути самостійним засобом розрахунків, тому набувач векселя повинен бути впевнений, що платіж за векселем буде проведений незалежно від виконання початкової угоди, що лежить в його основі.

Передача прав за переказним векселем здійснюється шляхом вчинення особливої ​​написи - індосаменту. Індосамент передбачає повну і безумовну передачу прав за векселем. Однак у самому векселі може міститися заборона на передачу, зроблений або векселедавцем, або встановлений згодом векселедержателем. Індосамент повинен бути здійснений на звороті векселя або на додатковому листі - алонжі. Можливо вчинення бланкового індосаменту, тобто на пред'явника, в результаті чого іменний вексель перетворюється на представницькою.

У результаті здійснення індосаменту індосант (особа, яка передає вексель), як і векселедержатель, приймає на себе абстрактну обов'язок перед всяким наступним векселедержателем (індосата).

Крім того, що кожен індосант приймає на себе відповідальність перед кредитором - векселедержателем, виконання вексельного зобов'язання може бути забезпечене особливим вексельним поручительством - авалем.

Виконання вексельного зобов'язання також має особливість - платіж за векселем відбувається не за ініціативою боржника, а з ініціативи кредитора, оскільки боржник може і не знати, хто є його кредитором. Адже в результаті вчинення індосаменту вексель міг перейти до зовсім невідомому боржникові особі 27. Хоча вексельне законодавство закріплює і так званий іррегулярний спосіб виконання вексельного зобов'язання, при якому, якщо вексель не буде пред'явлений до платежу в строк, боржник має право внести суму векселя в депозит нотаріуса за рахунок, на страх і ризик векселедержателя 28.

До настання терміну платежу векселетримач повинен звернутися до платника з вимогою вказати його згоду або незгоду на здійснення платежу, тобто акцептувати платіж і вказати дату його виробництва. Якщо вексель підлягає оплаті у визначений термін, то він повинен бути пред'явлений до акцепту до закінчення цього терміну, якщо ж вексель підлягає оплаті за пред'явленням, то він повинен бути пред'явлений протягом одного року з дня його складання. Передбачена можливість судового захисту прав векселедержателя. Традиційно справи по стягненню вексельної суми розглядалися у спрощеному порядку. Справа в тому, що при відмові акцептувати переказний вексель (це є необхідною умовою для його оплати) або відмову в платежі, коли платник, видавши акцепт, ухиляється від платежу, векселедержатель може опротестувати даний вексель. Протест при відмові в акцепті векселя або в платежі повинна бути засвідчена актом, складеним у публічному порядку і званим "протест у неакцепті" або "протест в неплатежі" відповідно.

Перш ніж прийняти вексель до протесту, нотаріус зобов'язаний перевірити правильність і дотримання форми його складання. Протести в неакцепті виробляються нотаріусом за місцем знаходження платника, протести в неплатежі - за місцем знаходження платника або за місцем платежу. У день прийняття векселя до протесту нотаріус, не вчиняючи протесту, передає його платнику з написом за встановленою формою на самому векселі про одержання належних сум. При отриманні відмови або неявку платника за викликом нотаріуса складається акт за встановленою формою про протест у неакцепті або неплатежі, робляться відповідний запис у реєстрі і відмітка про це на векселі. При невідомості місця знаходження платника протест вчиняється без пред'явлення вимоги з відміткою про це в акті про протест та реєстрі для реєстрації нотаріальних дій. Опротестований вексель видається векселедержателю або уповноваженій ним особі.

Після вчинення нотаріусом протесту векселя в неакцепті або неплатежі векселедержатель може звертатися за видачею судового наказу. Таким чином, звертаючись до нотаріуса за отриманням вексельного протесту, векселедержатель може в більшості випадків уникнути тривалого судового розгляду.

Відповідно до ст. 142 ГК РФ цінним папером є документ, що засвідчує з дотриманням встановленої форми і обов'язкових реквізитів майнові права, здійснення і передача яких можливі тільки при його пред'явленні. Отже, дійсність векселя залежить від двох самостійних і рівноправних елементів: форми і сукупності реквізитів. Форма векселя повинна бути письмовою, та на підставі ст. 4 Федерального закону від 11 березня 1997 р. № 48-ФЗ "Про перекладному і простому векселі" переказний і простий вексель повинні бути складені тільки на папері (на паперовому носії).

З урахуванням цього можна зробити висновок, що якщо вексель складений у письмовій формі на паперовому носії у вигляді одного документа, то, значить, дотримана форма векселя.

Очевидно, не можна погодитися із судженням окремих авторів, які вважають, що для дотримання вимог форми досить використовувати вексельні бланки 29.

Другою важливою умовою дійсності векселя є дотримання вимог до змісту векселя як сукупності реквізитів, передбачених ст. 1, 75 Положення.

Документ, у якому відсутній хоча б один з таких реквізитів, не має вексельної сили, за винятком випадків, передбачених ст. 2, 76 Положення. Відповідно до ст. 3 Женевської конвенції, що має на меті вирішення деяких колізій законів про переказний і простий вексель, форма векселя визначається законом тієї країни, на території якої ці зобов'язання підписані. З урахуванням цього доцільно законом РФ встановити спеціальну вимогу до форми векселі - єдине для всіх вексельних зобов'язань. Хоча окремими підзаконними актами і затверджувалися зразки бланків простого та переказного векселя 30, ​​однак практика арбітражних судів визнає мають силу векселя ті документи, які відповідають вимогам Положення, незалежно від того, чи оформлені вони на рекомендованих в підзаконних актах бланках встановленої форми 31.

Судження про те, що форма і сукупність реквізитів (вміст) векселя є різними елементами векселя, узгоджується з виробленими цивілістикою поняттями про елементи та умови дійсності угоди. Вексель є абстрактною угодою. Зміст абстрактних угод не дає уявлення про заснування їх скоєння - будучи здійснені у встановленому порядку, вони породжують юридичні наслідки взагалі безвідносно до наявності підстави 32.

Вексель складається з чотирьох елементів угоди: суб'єктів, волі і волевиявлення, форми і змісту. З урахуванням цього недійсність векселя обумовлюється дефектністю утворюють його елементів або хоча б одного з них - суб'єктного складу, волі і волевиявлення, форми і змісту. Під формою угоди прийнято розуміти зовнішній прояв людської поведінки, що виражає волевиявлення громадянина, спрямоване на здійснення угоди, яке може втілюватися в словах, конклюдентних діях, а в окремих випадках (спеціально зазначених у законі або обумовлених угодою сторін) і в мовчанні (ст. 158 ГК РФ). Словесна форма може бути усною або письмовою. Угода в письмовій формі повинна бути здійснена шляхом складання документа, що виражає її зміст і підписаного особою або особами, які здійснюють угоду, або належним чином уповноваженими ними особами. З урахуванням сказаного вимоги до форми векселі будуть дотримані, якщо документ складений на паперовому носії і підписаний сторонами (стороною).

Зміст правочину як юридичного факту визначає сукупність складових її умов 33. Воно повинно відповідати закону. Згідно з п. 1 ст. 142 ГК РФ вмістом цінного папера є сукупність обов'язкових її реквізитів. Ці обов'язкові для векселі реквізити вказані в ст. 1, 75 Положення про переказний і простий вексель. З цього випливає, що якщо реквізити векселя не відповідають вимогам даних статей Положення, то такий вексель визнається недійсним у зв'язку з дефектом змісту, але не дефектом форми.

Таким чином, дійсність векселя залежить від дійсності двох самостійних і рівноправних елементів - форми і сукупності реквізитів.

Реквізити векселя бувають суттєвими і несуттєвими. Істотними реквізитами визнаються такі реквізити, коли при відсутності хоча б одного з них вексель вважається недійсним. Істотні реквізити вказані в ст. 1, 75 Положення. Наявність або відсутність несуттєвих реквізитів не впливає на дійсність векселя, якщо вони не обумовлюють міститься у векселі пропозицію сплатити. Наприклад, несуттєвим можна визнати вказівку місцезнаходження банку, де буде здійснений платіж за векселем, або позавексельне, що мають загальноцивільне значення умови, наприклад позначки про повідомному листі платника, про отримання валюти, про мету, заради якої видано вексель, і т.п.

Сформована судово - арбітражна практика підходить до питання про форму векселя наступним чином. Наприклад, вексель визнається недійсним за відсутності на ньому власноручного підпису векселедавця, наявності на векселі будь-яких позначок, які на меті обумовити міститься в ньому пропозицію (зобов'язання) сплатити, включення до вексель умови про те, що термін платежу встановлюється вказівкою на ймовірне подія 34.

В даний час і на практиці, і в літературі точаться суперечки про те, що належить розуміти під формою векселя.

У Положенні розкрито зміст векселя, але не розглянуто поняття "форма векселя". Якщо виходити з традиційного розуміння векселі як одного з видів цінних паперів, то дотриманням форми векселя є складання його в письмовому вигляді в одному документі. На це вказує і Постанова Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 28 вересня 1994 р. № 36 35, де зазначено, що "вексель - один з видів цивільно-правових угод. Форма таких угод встановлена ​​загальними нормами цивільного законодавства". На це ж звертає увагу і роз'яснення, що міститься в Рекомендаціях Банку Росії "Про банківські операції з векселями" (лист Центрального банку РФ від 9 вересня 1991 р. № 14-3/30).

Однак є й інші точки зору. Наприклад, Вищий Арбітражний Суд РФ у включенні до тексту векселя умови про те, що термін платежу встановлюється вказівкою на ймовірне подія, угледів порушення вимог до форми векселя, яке тягне за собою його недійсність (п. 5 додатка до інформаційного листа ВАС РФ від 25 липня 1997 № 18 "Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних з використанням векселя в господарському обороті") 36. Л.А. Новосьолова вважає, що "при наявності спеціальних вимог до змісту деяких із реквізитів відступ від запропонованих правил розглядається як порушення форми векселя" 37. На аналогічних позиціях стоять і інші автори 38.

Аналіз дотримання форми векселя виявив таку проблему: коли письмовий документ, що має всі реквізити векселя, містить додаткові умови.

Наприклад, 28 лютого 1997 АТ «Текстільмаш» (м. Чебоксари Чуваської Республіки) випустив в обіг прості векселі, які підлягають оплаті 1 вересня 1997 Лицьова сторона векселя містила додаткову умову: "Вексель приймається в обмін на товарну продукцію". Представник АТ "Текстільмаш", заперечуючи проти позову, заявив, що відмови в оплаті векселя не було, оскільки за умовами векселя платіж повинен бути здійснений товарною продукцією АТ "Текстільмаш". Або інший приклад: АТ "Чувашенерго" (м. Чебоксари Чуваської Республіки) випустило прості векселі з терміном оплати 1 лютого 1998 р., містили наступну додаткову умову: "Вексель приймається при 50% грошовому супроводі". АТ "Чувашенерго" такі векселі приймає тільки в разі додаткової сплати певної грошової суми. Інші додаткові умови стосувалися погашення векселів у рахунок податкових платежів (прості векселі Мінфіну Чуваської Республіки, випущені в 1996 - 1997 рр..), Оплати послуг зв'язку (АТ "Связьінформ") і т.п.

Виникає питання: чи не є такі векселі недійсними, оскільки вони містять додаткові умови, не передбачені вексельним законом? У Положенні про перекладному і простому векселі відсутні норми, що визнають вексель недійсним, коли в документі вказані додаткові умови (але якщо вексель містить усі реквізити, передбачені Положенням) або коли зобов'язання з оплати містить яке-небудь додаткові умова. У п. 3 додатка до інформаційного листа Вищого Арбітражного Суду РФ від 25 липня 1997 р. № 18 сказано, що "наявність на векселі будь-яких позначок, не переслідують мету обумовлювати міститься в ньому пропозицію (зобов'язання) сплатити, не тягне недійсність векселя".

Слід вважати, що всі ті умови, які не передбачені вексельним законодавством і не обумовлюють міститься в ньому пропозицію сплатити, належить вважати ненаписаними.

Для такого висновку є відповідні передумови, що випливають з Положення про переказний і простий вексель. Так, наприклад, ст. 5 Положення передбачає, що у переказному векселі, який підлягає оплаті за пред'явленням або протягом такого-то часу після пред'явлення, векселедавець може обумовити, що на вексельну суму будуть нараховуватися відсотки. У будь-якому іншому переказному векселі така умова вважається ненаписаною. Процентна ставка повинна бути вказана у векселі. При відсутності такої вказівки умова вважається ненаписаною або всяке обмежує умова індосаменту вважається ненаписаним (ст. 12 Положення).

Теза про те, що всі умови, не передбачені вексельним законодавством, належить вважати ненаписаними, також не суперечить Положенню, оскільки воно не містить норми про визнання векселя недійсним з огляду на що містяться в ньому додаткових умов. Якщо у цінному папері вказані всі реквізити, передбачені ст. 1, 75 Положення, то такий цінний папір буде векселем.

З урахуванням викладеного вважаємо за доцільне включити у вексельний закон норму, яка дозволяє вважати всі інші умови векселя, не зазначені в законі, ненаписаними. Раціонально також внести до ст. 2 Положення доповнення такого змісту: "Додаткові позначення в переказному векселі, не передбачені в попередній статті, якщо вони не обумовлюють пропозицію сплатити певну суму, вважаються ненаписаними".

Разом з тим слід зазначити, що в науковій літературі мають місце інші точки зору. Так, В. Грачов вважає, що умова про оплату векселя в товарній або грошовій формі служить підставою для визнання всієї написи платника недійсною у вексельно-правовому сенсі 39. З позицією В. Грачова можна погодитися, якщо додаткові умови будуть обумовлювати платіж за векселем (наприклад, документ містить альтернативні можливості оплати векселя).

РОЗДІЛ 2. ПРИЛАДДЯ ВЕКСЕЛІ

2.1 Види та реквізити векселя

Існує два основних види векселя.

Простий вексель (соло-вексель) - цінний папір, що засвідчує нічим не обумовлене одностороннє абстрактне зобов'язання векселедавця виплатити по наступі передбаченого векселем терміну грошові суми. Векселедавців одного і того ж векселя може бути декілька.

Перекладний вексель (тратта) - цінний папір, за якою векселедавець (трасант) пропонує здійснити платіж векселі набувачу (ремітенту) третій особі (трасату). Трасат не несе жодної відповідальності за векселем до його прийняття (акцепту). Після чого акцептант стає головним боржником, а за трасантом залишається гарантійна функція.

По перекладному векселі векселедавець може мати у трасата відповідне покриття або домовленість з ним. Трасування може бути вироблено векселедавцем безпосередньо на себе. "У цьому випадку трасант і трасат одна і та ж особа. Незважаючи на те, що, по суті, такий вексель (він іменується пе-реводно-простим) є простим, формально він відноситься до категорії перекладних з усіма правовими наслідками.

Існують приклади, коли тратта видається самому собі (в одній особі співпадають трасант і ремітент) - вексель власному наказу, або всі три учасника тратти об'єднані в одній особі.

Останнім часом у практиці тратта значною мірою втратила своє практичне значення в порівнянні з простим векселем. Різниця між ними виявляється тільки в момент виникнення, далі вона стає чисто формальною.

Крім ознак, що випливають із закону, вексель можна класифікувати, виходячи з характеру угоди-підстави.

Виділяють фінансові векселі, що виникають в результаті позики, товарні (або комерційні), що виникають в результаті реальної угоди (постачання продукції або послуг).

Банківські векселі, видані банком (тобто банк є векселедавцем). Банківський вексель може мати фінансову природу (якщо банк випустив його як депозитний інструмент, з метою залучення коштів), або товарну (в випадку векселедательского кредиту).

Вексель як цінний папір повинен мати істотні (обов'язкові) і може мати несуттєві (факультативні) реквізити.

До числа обов'язкових реквізитів векселя відносяться:

1. Вказівка ​​місця складання векселя (за відсутності особливої ​​вказівки вексель вважається складеним в місці, позначеному поруч з найменуванням векселедавця).

2. Зазначення дати складання векселя.

3. Найменування платника (для перевідного векселя).

4. Вексельна мітка.

5. Нічим не обумовлене доручення (для перевідного) або обіцянка від свого імені (для простого векселя) сплатити.

6. Сума.

7. Найменування того, кому або за наказом кого має бути здійснений платіж.

8. Вказівка ​​місця платежу (за відсутності особливої ​​вказівки простий вексель вважається таким, що підлягає оплаті за місцем складання (sic), а переказний - у місці, позначеному поруч з найменуванням платника.

9. Підпис векселедавця.

До числа додаткових реквізитів векселя відносяться:

1. Термін платежу (при його відсутності вексель підлягає оплаті по пред'явленні).

2. Обмеження в термінах пред'явлення до платежу в невизначено-строкових векселях.

3. Застереження про пред'явлення тратти в певний термін до акцепту.

4. Вказівка ​​особи, у якої знаходиться акцептований примірник тратти.

5. Вказівка ​​особливого пункту в місці платежу, відмінне від місця проживання платника, для одержання платежу.

6. Вказівка ​​особливого місця платежу, яка не збігається з місцем знаходження трасата або місцем складання простого векселя, так званий домицилий. Такі векселі також називаються доміцильованими.

7. Вказівка ​​особи, окрім платника, у якого слід отримати платіж - доміциліат.

8. Вказівка ​​посередника в акцепті або платежі.

9. Застереження ефективного платежу.

10. Процентна застереження.

11. Застереження векселедавця «не наказу».

12. Обмовка про несовершении протесту.

Місце складання за згодою сторін може не збігатися з дійсним. Точного визначення, якої категорії адміністративно-територіальну одиницю слід вказувати, немає, це залишено на розсуд сторін. При відсутності особливого зазначення місця платежу в простому векселі їм стає місце складання.

Позначення дати складання векселя робиться за загальноприйнятим календарним числення (число, місяць, рік). Воно необхідне для вірного визначення терміну сплати, для визначення векселеспособности сторін на цю дату, для визначення строків давності за вексельними позовами.

Вексельна мітка повинна входити до складу вексельного тексту і призначена для явного позначення документа векселем. Сувора формулювання пропозиції (обіцянки від свого імені, якщо це простий вексель) сплатити законом не встановлена. Сказано, що вона повинна бути простою, тобто не викликати жодних сумнівів у справжньому її розумінні, не допускати тлумачення.

Обіцянка (пропозиція) має бути безумовним, тобто не ставитися у залежність від будь-яких причин або умов, бо сила векселя - лише в ньому самому. Єдина допустима застереження - не наказу, тобто заборона передавати вексель за індосаментом. Векселедавець не несе відповідальності перед тими, кому вексель перейшов всупереч застереженню. Нести відповідальність він може лише перед новими власниками - тими, хто отримав їх у результаті переуступки прав (цесії) в загальносуспільному порядку.

Включені до тексту векселя інші умови не позбавляють його сили і просто ігноруються. Особливо слід відзначити, що на грунті видачі векселя цілком можливе встановлення умов поза його, регульованих іншим законом.

Позначення первопріобретателя векселі, що іменується в разі переказного - ремітентом, полягає в його повному найменуванні відповідно до його статутних документів. Для підприємців - фізичних осіб, поряд із зазначенням прізвища, імені, по батькові і паспортних даних, слід вказати дані патенту, щоб не виникало зайвого приводу засумніватися в товарному походження векселя. Неповна найменування може вимагати пред'явлення доказів тотожності векселедержателя з пойменованим в ньому обличчям. Навіть повне невідповідність позначення першого набувача його справжньому найменуванню тягне недійсність векселя лише стосовно його самого, але не для подальших набувачів. Якщо вексель дійшов до них по ряду зовні правильних передавальних написів, всякий сумлінну векселедержатель вважається законним пред'явником векселя. Окремо слід обумовити, що платіж може бути зроблений наказу векселепріобретателя іншій особі і без особливої ​​застереження «... або його наказу ».

Вексельна сума повинна бути точно вказана, як це прийнято в грошових документах, цифрами, і з великої літери, прописом. За тими ж правилами до неї може бути додана процентна ставка. Проте слід мати на увазі, що остання буде мати силу лише у векселі строком за пред'явленням або в стільки-то часу від пред'явлення, інакше вона не матиме сили. При різночитанні перевага віддається прописи.

Сума векселя може бути зазначена і у валюті. Колізійні питання видачі та обігу векселів, номінованих в іноземній валюті, в основному вирішені. Виписати вексель в іноземній валюті може будь-як юридична, так і фізична особа. Ця позиція досить повно викладена в Постанові Президії ВАС РФ від 28 жовтня 1997 р. № 4518/97. Вказується, що правомірність видачі валютного векселя обгрунтована п.п. 41, 77 Положення про переказний і простий вексель і ст. 317 ГК РФ. Вексель, виписаний у валюті, яка не має обігу в місці платежу, може бути сплачений в місцевій валюті за курсом, встановленим на день здійснення платежу, якщо тільки у векселі не обумовлений платіж у визначеній, зазначеної у векселі валюті. Отже, видача векселя без спеціального дозволу Банку Росії допускається із зазначенням суми в іноземній валюті за умови, що в самому векселі не буде обумовлено, що платіж повинен бути здійснений у валюті, зазначеній у векселі. Тобто зобов'язання може бути виконано у валюті місця платежу 40.

При розгляді справ, пов'язаних з обігом векселів в іноземній валюті, судам необхідно враховувати, що такі цінні папери відносяться до категорії обмежено оборотоздатні об'єктів (ст. 129 ЦК РФ). Для випуску валютного векселя з безумовною валютою платежу потрібен спеціальний дозвіл Банку Росії. Емітентом валютних векселів з ​​безумовною оплатою в іноземній валюті можуть виступати лише банки, що володіють ліцензією на здійснення операцій в іноземній валюті.

Сума векселя, позначена цифрами, виноситься також в заголовок документа. Під терміном векселя розуміється дата платежу по ньому. Вона повинна бути точно вказана.

Спосіб призначення терміну платежу за векселем під загрозою недійсності останнього повинен строго відповідати встановленим, а саме, він повинен бути одним з наступних:

- У день пред'явлення;

- В такий-то термін від дня пред'явлення;

- В такий-то термін від дня складання;

- У визначений день.

У першому випадку, якщо векселедавець не вказав інший строк, вексель повинен бути пред'явлений до оплати протягом року з дня складання. Наступні векселедержателі можуть при передачі векселя ці терміни залишити або скоротити. Векселедавець може також вказати день, раніше якої вексель не може бути пред'явлений до платежу, тоді терміни для пред'явлення течуть з цього дня. Взагалі, термін будь-яких дій з векселем, якщо він падає на вихідний день, відноситься на перший за ним робочий день.

Найменування векселедавця має задовольняти тим самим вимогам, що й у випадку першого набувача, воно повинно повно і точно ототожнювати цю особу під загрозою нікчемності векселя. Підпис посадової особи повинна бути виняткова власноручного. Ця особа повинна мати всі повноваження для підписання документа. В іншому випадку зобов'язаним за векселем стає особа, яка його підписала.

Так, при розгляді справи в наглядовій інстанції було встановлено, що векселі підписані заступником директора з фінансів та економіки, якій довіреність на видачу векселів не видавалася. У Постанові Президії Вищого Арбітражного Суду від 23.06.2006 р. № 1112/06 було зазначено, що відповідно до пункту 1 статті 53 Цивільного Кодексу РФ юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки через свої органи, що діють відповідно до закону , іншими правовими актами, установчими документами. Відповідно до Статуту товариства вказана посадова особа не була уповноважена на вчинення таких дій, це віднесено до компетенції загальних зборів. Отже, у суспільства обов'язок по оплаті векселів не виникла 41.

Те ж стосується найменування платника за переказним векселем. Хоча у випадку невірного його найменування всі інші зобов'язані особи залишаються такими.

До позначення місця платежу пред'являються ті ж вимоги, що і до місця складання векселя. У місці платежу вексель повинен бути пред'явлений до оплати платнику. Якщо місце платежу інше, ніж місце знаходження платника, то вексель носить назву домицилированного, і передбачається, що платник сам з'явиться в місце платежу (яке в цьому випадку носить назву домицилий). У місці платежу може бути призначений особливий пункт, відмінний від місця проживання платника, для одержання платежу. Звичайно як такого виступає банк. У домицилий можна визначити і особливого плателиціка-доміциліата. Звичайно їм призначається банк. У цьому випадку на векселі позначається «Місце платежу в місті № через (найменування банку, адресу, реквізити)». Для того, щоб оплатити вексель, банк повинен мати у себе достатнє покриття з боку платника. При його недоліку він відмовляє в платежі без будь-яких наслідків для себе, відповідальність за платіж несе боржник.

Якщо в якості платника зазначений банк, то відносини банку з векселедавцем можуть будуватися: 1) на підставі кредитного договору, 2) шляхом відкриття накопичувального рахунку; 3) шляхом використання документарного акредитиву.

У текст можна помістити застереження, що платіж повинен бути здійснений тільки першому набувачеві, але не його наказом. «Зобов'язуюсь сплатити (Платіть) за цим векселем такому-то, але не його наказу». Причиною для цього застереження може бути те, що векселедавець не бажає втратити тих заперечень, які могли б бути протиставлені векселедержателю (у т.ч. можливість здійснення заліку або у небажанні збільшувати регресних сум). У разі приміщення цього застереження вексель може бути переданий лише в порядку цесії. Такий вексель носить назву іменного - ректа-вексель 42.

Векселедавець, індосант або аваліст можуть вказати так званого посередника, тобто особа, до якої можна звернутися за отриманням акцепту або, після протесту, платежу, але яке не зобов'язане за векселем. Що стосується відношення між посередником і особою, яка його призначила, то вони регулюються цивільним правом.

Векселедавець може помістити в текст застереження про несовершении протесту. «Обіг без витрат» або «Без протесту». Це означає, що векселедержатель, отримавши після пред'явлення векселя до акцепту або платежу відмову, не здійснюючи протесту, може звернутися за цим до будь-якого зобов'язаному особі, інакше витрати з протесту будуть лежати на ньому. Це застереження також призначена для захисту репутації та надійності векселя.

У випадку переказного векселя векселедавцем може бути обумовлено його пред'явлення у визначений термін до акцепту. Якщо останнє не буде зроблено векселедержателем, то він втратить своїх прав, що виникають внаслідок неакцепту або неплатежу.

Для векселя строком за пред'явленням або в стільки-то часу від пред'явлення може бути обумовлений термін, протягом якого його треба пред'явити до акцепту або платежу. При недотриманні цієї умови векселедержатель втрачає свої права стосовно всіх зобов'язаних осіб, за винятком платника (акцептанта, у разі переказного векселя).

Оскільки переказний вексель може бути виданий в декількох примірниках, в його тексті може бути передбачений номер примірника, інакше кожен екземпляр буде розглядатися як самостійний вексель. Звичайно це має місце у формулюванні обіцянки заплатити. «Платіть за цим прима-векселем (секунда або першому, другому примірнику і т.д. )...», а також у заголовку векселя. Prima, secunda, tertia - відповідно перший, другий і третій примірники. За Положенням про переказний і простий вексель всякий, що сплатив по одному примірнику, вільний від оплати інших, але тільки в тому випадку, якщо серед них немає акцептованих. Інакше за всіма таким-він несе таку ж відповідальність.

Часто в той час, як один примірник переказного векселя пускається в оборот, інший направляється для акцепту. Тоді на виданому примірнику в текст включається позначка про особу, в якої знаходиться акцептований примірник.

Усі реквізити векселя повинні бути пов'язані, зчеплені в єдиному вексельному тексті, що полягає підписом векселедавця. У тексті не слід допускати пропусків і неясностей, оскільки вони можуть спричинити недійсність векселя. Недолік вексельних реквізитів хоча і може позбавити документ вексельної сили, аж ніяк не означає, що документ не має ніякої сили. Якщо він задовольняє умовам, які висуваються цивільним законодавством до боргових зобов'язань, відповідно до них він може бути визнаний таким. Тоді відносини, що виникли між сторонами, будуть розглядатися в загальносуспільному порядку.

Як вже зазначалося, вексель як цінний папір характеризується властивістю підвищеної оборотоздатності. Згідно з п. 3 ст. 146 ГК РФ індосант несе відповідальність не тільки за існування права, а й за його здійснення. Якщо розглядати боргове правовідносини між учасниками угоди по передачі векселя, то воно створює зобов'язання сплати вексельної суми для векселедавця чи інших осіб (індосантів, трасата - у переказному векселі). Слід враховувати, що право вимоги виконання зобов'язання з цивільно-правової угоди є тільки у контрагента з операції. Інші особи, які беруть у ній, у тому числі і векселедержатель, ніяких прав вимоги до акцептанта за цивільно-правових підстав не мають. Їхні стосунки складаються вже в площині вексельного законодавства 43.

На це було звернено увагу і в Постанові Президії Вищого Арбітражного Суду від 31 серпня 2006 р. у справі № 4849/06, де вказувалося, що векселедавець міг заперечувати перше векселедержателю, посилаючись на зв'язує їх угоду. Другий і подальший набувачі, які не є учасниками цієї угоди, можуть грунтуватися тільки на тексті векселя 44.

На векселі можуть бути проставлені несуттєві (позавексельне, що мають загальноцивільне значення) реквізити, передбачені Положенням про переказний і простий вексель. Серед них найбільш уживані:

1) Позначка про повідомному листі (авізо) платнику: «Згідно з нашим авізо» або «Без нашого авізо». Цей лист стосується позавексельне відносин сторін.

2) Позначка про отримання валюти. Ця позначка важлива як свідчення отримання боржником грошової суми при позиці.

3) Позначення особи, від якого трасат отримує покриття: «... і поставте її (суму) на наш рахунок № №».

4) Позначка про мету, заради якої видано вексель. Наприклад, що це депо-вексель (обеспечительский), який виданий в якості забезпечення, але не для продажу або сплати. Такий вексель можна передавати, відносини ж векселедавця і першого набувача будуть в цьому випадку розглядається в загальносуспільному порядку.

Індосамент - це передавальний напис, за власноручним підписом векселедержателя, на звороті векселя, за допомогою якої вексель може бути неодноразово переданий іншим особам (наприклад, «Платіть наказу такого-то»).

Обмовка про наказ не обов'язкова, можливість передачі векселя мається на увазі, нотаріального посвідчення не потрібно. Перший індосамент проставляється зліва вгорі, нотаріального завірення не потрібно. Індосамент повинен бути простим і нічим не обумовленим, будь-які умови вважаються просто не написаними. Індосант може заборонити подальшу передачу, якщо в зобов'язанні або в пропозиції платити замість слова «наказу» помістить фразу «не наказу».

Причини заборони можуть бути ті ж, що і при складанні векселя. Відмінність полягає в тому, що далі вексель все-таки може бути переданий за індосаментом, але індосант, що помістив заборона, не буде нести відповідальності перед тими особами, яким вексель все ж таки перейде. Таким чином, цей індосант буде відповідати лише перед своїм індосатом.

За своєю юридичною природою індосамент є той же односторонній акт, який породжує той же абстрактне зобов'язання. При здійсненні індосаменту те ж значення, що і при видачі, має сумлінність придбання.

Виділяються два типи передавальних написів:

- Власне передавальний напис (іменна та бланкова), через яку документ переходить у власність;

- І препоручительной, що заміняє собою довіреність на вчинення певних дій, пов'язаних з отриманням платежу.

Іменна передавальний напис містить найменування нового набувача векселі, виконане за тими ж правилами, що й при складанні, і з тими самими наслідками. Бланкова напис найменування не містить і складається з однієї лише написи індосанта.

При бланкової написи звернення векселі спрощується, перехід його з рук в руки відбувається за принципами речового права, як будь-якого рухомого майна. Особи, які побували власниками векселя з бланком, тобто НЕ зафіксовані на ньому, не несуть за вексельним праву ніякої відповідальності, відповідальність може виникнути лише за загальносуспільним підставах. Вексель набуває характеру папери на пред'явника. Так, А.Ф. Федоров у своїй книзі «Вексельне право» пише «При бланкової написи ... фактичний перехід векселя від однієї особи до іншого відбувається вже по початках цивільного права, і векселедержатель в даний момент буде той, кому належить вексель за принципами речового права, як будь-яка рухомість »45. Ю.Н. Бакшеєва відзначає «таким чином, бланкова напис, допускаючи передачу векселя без подальших формальностей, в подальшому зверненні, не дивлячись на заборону векселів на пред'явника, надає векселем характер папери на пред'явника, хоча і не цілком. Відмінність полягає, по-перше в тому, що векселі, пущені в бланкове звернення, не забороняється надалі передавати і з передавальними написами (бланковим та іменним), навіть із забороною передачі, між тим як це не може мати місця з паперами на пред'явника; а по-друге, - в тому, що держатель векселя з бланкової написом у стані вважатися легітимізованим векселедержателем тільки в тому випадку, коли інші індосаменти, якщо такі є на векселі, знаходяться між собою в нерозривному зв'язку »46.

2.2 Форма векселя

Вимоги до форми векселя відрізняються великою строгістю, яка отримала в літературі назву "вексельна строгість". Дана властивість стосується насамперед форми векселя і втіленого в ній вексельного зобов'язання. Ще Г.Ф. Шершеневич писав: "... формальна сторона вексельного зобов'язання знаходить собі вираження в тому, що всі обставини, що мають значення для вексельного відносини, повинні бути зазначені в документі, і всі обставини, не знайшли місця на документі, не можуть бути прийняті до уваги при обговоренні вексельного відносини "47.

Проте з усіх особливостей векселя в Росії надавали значення лише тому:

1) що він - письмове засвідчене грошове зобов'язання, за змістом своїм цілком схоже з позиковим листом і відмінне від останнього вексельної міткою;

2) що він тягне особливу швидкість і строгість стягнення, що поширюються не тільки на майно, але і на особистість боржника.

Звідси робиться висновок, що такий характер можна додати всякому борговому документу - варто лише позначити його векселем 48.

Прикладом може служити справа по спору у зв'язку з векселем, що стало предметом розгляду Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ. Суттю його було визначення того, що ж є формою векселя, порушення вимог до якої тягне за собою визнання векселя недійсним 49. Пленум зайняв помилкову позицію, встановивши, що, оскільки вексель є одним із видів цивільно-правових угод, щодо неї діють правила про форму угод, що містяться в Цивільному кодексі РФ. З цього пішов висновок про те, що неправильне зазначення у векселі будь-якого з його реквізитів не є дефектом форми векселя. Не взявши до уваги спеціальне значення поняття форми векселя, Вищий Арбітражний Суд створив прецедент із далекосяжними наслідками: вексель з неправильно зазначеним яких-небудь реквізитом продовжує залишатися векселем, але не перетворюється на документ, позбавлений ознак ордерного цінного паперу, як це і повинно бути в дійсності 50.

У питанні про значення формалізму в області вексельного права С.М. Барац відзначає дві сторони: позитивну і негативну 51. Під позитивною стороною формалізму у вексельному праві слід розуміти вимогу наявності документа, що має відоме зміст і певну форму. Під негативною стороною С.М. Барац розуміє незалежність вексельного зобов'язання від свого матеріального підстави. "Ця сторона формалізму становить абстрактний характер вексельного зобов'язання" 52.

Формалізм вексельного зобов'язання - властивість, що синтезує зовнішній прояв вексельного зобов'язання 53. Дана властивість векселя обумовлює наявність такої його риси, як безперечність. За всіма вексельним законодавствам істотною приналежністю вексельної угоди є письмова форма. Словесне угоду про видачу прийняття-вексельного зобов'язання, хоча б воно було зроблено і при свідках, вексельного відносини не породжує. "Формалізм векселя такий великий, що упущення будь-якого з умов знищує вексельну силу, хоча би в даному конкретному випадку, очевидно, була не істотність його для оцінки відносини сторін" 54. Тому вексель завжди повинен бути наділений в письмову форму, так як форма - це суттєвий елемент вексельного зобов'язання.

Відповідно до ст. 4 Федерального закону від 11 березня 1997 р. № 48-ФЗ "Про перекладному і простому векселі" 55 переказний і простий вексель повинен бути складений тільки на папері (паперовому носії). Ніяке усна заява особи про прийняття на себе вексельного боргу, навіть якщо воно зроблено в присутності безлічі свідків (хоча би воно і було передано особі, названій у виголошеній і записаної на магнітофонну плівку), не породить вексельних наслідків 56. Так, виходячи з судово-арбітражної практики, вексель визнається належно оформленим, якщо при його складанні дотримані вимоги ст. 75 Положення про простий і переказний векселі. Що стосується типових форм бланків векселів, передбачених деякими нормативними актами, то вони носять рекомендаційний характер і не встановлюють спеціальні вимоги до форми вексельного зобов'язання 57.

Для здійснення права необхідно пред'явлення документа. Такий документ прийнято називати цінним папером. А будь-який цінний папір - документ, що засвідчує право. Документ у сфері цивільного права може мати трояку значення: у питанні про встановлення права, передачу або здійсненні його. Документ, за допомогою якого встановлюється право, може мати, у свою чергу, двояке значення: або він служить простим засобом докази, зовнішньою формою даного юридичного акту, або ж він має істотне значення для виникнення даного права (corpus negotii), так що без документа немає і права 58. За визначенням М.М. Агаркова, "папір є як би носієм права. Право упредметнюється в папері" 59. Цінний папір нерозривно пов'язана з правом, вираженим в ній. Залежність, існуюча між цінним папером і вираженим в ній правом, призводить до того, що передача цього права передбачає і передачу права на папір. Тільки той, хто має право на папір, може в силу цього права розпоряджатися нею з метою здійснення права з паперу. Право на папір і право з паперу формально мають одну і ту ж долю 60.

Таким чином, "... вексель перетворюється на документ, який не терпить жодних положень, крім тих, що прямо передбачені законом: включати їх до векселя не можна, а коли вони включені, вони або самі по собі не будуть читатися, помруть, не народившись, або, якщо вони відносяться до зобов'язання за простим векселем, зроблять недійсним і весь вексель, захоплять його за собою в могилу. Але те, що законодавець допустив до включення у вексель, має безумовний пріоритет, презумпцію достовірності, порівняно з усіма тими чинниками, які залишилися за його межами "61.

Часто цей аспект називають властивістю формалізму, що не зовсім вірно, ряд авторів вказують також, що формалізм векселя виражається у дотриманні його письмової форми, яка полягає в необхідності наділення векселя певним набором обов'язкових ознак - реквізитів 62. Навряд чи це правильно, тому що не тільки у векселі, а й до кожного іншому документі, не обов'язково навіть цінному папері, відсутність будь-якого з нормативно встановлених ознак робить документ недійсним, якщо тільки виключення з цього правила не встановлені законом. Реквізити - це обов'язкові вимоги, які пред'являються до форми всякого документа, кожен документ (від лат. Documentum) 63 - це інформаційна запис, складена з дотриманням вимог законодавства в частині форми (реквізитів). Вексельні реквізити відносяться до елементів форми векселя, а не до "частинам вексельного змісту", як це було зазначено в Рекомендаціях щодо використання векселів в господарському обороті (лист Банку Росії від 9 вересня 1991 р. № 14-3/30 "Про банківських операції з векселями "64). Висловлена ​​точка зору знаходить підтвердження і в літературі 65. Слід погодитися з думкою В.А. Бєлова 66 у тому, що вексельний формалізм виражається в неприпустимості визнання юридичних наслідків за обставинами, які у векселі не зафіксовано, і в неможливості вказівки у векселі будь-яких відомостей понад реквізитів 67.

Тому така риса векселя, як формалізм, включає в себе вимогу присутності документа, що характеризується наявністю, по-перше, певної форми, а по-друге, певного змісту. Якщо вексель не відповідає цим двом вимогам - у наявності дефект форми, а отже, даний документ вексельної сили не має, а є звичайним позиковим зобов'язанням без попереднього визнання цього факту судом 68. Надалі такий папір розглядається за загальними правилами про зобов'язання.

Так, наприклад, векселедержатель звернувся до арбітражного суду з позовом про стягнення з векселедавця простого векселя вексельної суми і відсотків, нарахованих на неї. Оскільки в ході розгляду справи арбітражний суд встановив дефект форми векселя, представлений позивачем документ, названий сторонами векселем, було розглянуто як боргова розписка. Правовідносини сторін у цьому випадку регулюються загальносуспільним законодавством, а не нормами вексельного права 69. Необхідно також звернути увагу на те, що Постановою Пленуму Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ від 4 грудня 2000 р. № 33/14 у п. 2 зазначено наступне: "Згідно зі ст. 142 Кодексу цінним папером є документ, що засвідчує з дотриманням встановленої форми і обов'язкових реквізитів майнові права ... Тому при розгляді справ про виконання вексельних зобов'язань суду необхідно перевіряти, чи відповідає документ формальним вимогам, що дозволяють розглядати його як цінного паперу (векселя) "70.

На думку ряду авторів, обов'язкові формальні елементи того чи іншого документа - це встановлені законом реквізити 71. Але більш кращим представляється значення реквізитів як обов'язкових відомостей, які повинні міститися в документі для визнання його дійсним. Іншими словами, за допомогою реквізитів здійснюється прив'язка документів до суб'єктів, їх створив, до суб'єктів, до яких вони належать, до об'єкта або юридичній справі 72. Згідно з п. 2 ст. 144 ЦК РФ відсутність обов'язкових реквізитів цінного паперу або невідповідність цінного паперу встановленій для неї формі тягне її нікчемність і, отже, позбавляє її можливості використовувати документ для тієї мети, для якої він призначений. Так, товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма" Атлантіс "(ТОВ" Атлантіс ") пред'явило в Арбітражний суд Самарської області позов до державному унітарному підприємству" Дорожній ремонтно-експлуатаційний центр "ДорРЕЦ" ("ДорРЕЦ") про стягнення 2500000 рублів основного боргу - грошового забезпечення за переданими відповідачу шляхом індосаменту в червні 2006 р. простими векселями ВО "Водоканал" на суму 1100000 рублів, 1400000 рублів - за векселями, переданим відповідачу СП "Делла - росам Корпорейшен" за допомогою бланкового індосаменту, а також 4150684 крб. 80 коп. - Відсотків за користування чужими коштами. Суди першої та апеляційної інстанцій визнали, що зазначені документи не є векселями чинності дефекту форми, оскільки відповідно до ст. 2 Положення про переказний і простий вексель наявність відступів від запропонованих правил у змісті реквізитів векселя розглядається як дефект його форми. Встановивши факт суттєвих порушень при заповненні реквізитів векселів, суд обгрунтовано відмовив позивачу в задоволенні його вимог 73.

Основні вимоги до форми переказного векселя визначені у ст. 1 Положення, а простого - у ст. 75 Положення. Вексель, що містить всі обов'язкові реквізити, являє собою цінний папір, що відповідає вимогам законодавства. Тим не менш вказівку деяких реквізитів не є обов'язковим - їх відсутність не коливає сили векселя, оскільки вони або маються на увазі законодавцем, або їх наявність визначається за аналогією. Це викликано відсутністю у векселі таких реквізитів, як пропозиція сплатити і найменування платника.

Наприклад, Л.Ю. Добриніна 74, А.В. Макєєв 75 пропонують всі вексельні реквізити підрозділити на обов'язкові та додаткові. Інші пропонують назвати їх суттєвими і несуттєвими 76.

Якщо цінний папір містить всі реквізити, передбачені ст. 1, 75 Положення про переказний і простий вексель, то такий цінний папір буде векселем. Однак аналіз дотримання формальності векселя виявив таку проблему, коли письмовий документ, що має всі реквізити векселя, містить додаткові умови. Виникає питання, чи не є такі векселі недійсними з огляду на те, що вони містять додаткові умови, які не передбачені вексельним законом? Положення про переказний і простий вексель не містить норми, що визнає вексель недійсним з огляду на присутності в документі додаткових умов (якщо вексель містить усі реквізити, передбачені Положенням про переказний і простий вексель) або коли зобов'язання з оплати містить яке-небудь додаткову умову.

Як зазначалося в п. 3 додатка до інформаційного листа Вищого Арбітражного Суду РФ від 25 липня 1997 р. № 18, "наявність на векселі будь-яких позначок, не переслідують мету обумовлювати міститься в ньому пропозицію (зобов'язання) сплатити, не тягне недійсність векселя". В.Н. Урука 77, наприклад, вважає, що для такого висновку є відповідні передумови, що випливають з Положення про переказний і простий вексель. Так, ст. 5 Положення передбачає, що у переказному векселі, який підлягає оплаті строком за пред'явленням або в стільки-то часу від пред'явлення, векселедавець може обумовити, що на вексельну суму будуть нараховуватися відсотки. У всякому іншому переказному векселі така умова вважається ненаписаною. Процентна ставка повинна бути вказана у векселі. При відсутності такої вказівки умова вважається ненаписаною або всяке обмежує умова індосаменту вважається ненаписаним (ст. 12 Положення про переказний і простий вексель). Теза про те, що всі умови, не передбачені вексельним законодавством, вважати неписаними, також не суперечить Положенню про переказний і простий вексель, тому що воно не містить норми про визнання векселя недійсним з огляду на що містяться в ньому додаткових умов.

Разом з тим слід зазначити, що в науковій літературі мають місце інші точки зору. Так, В. Грачов 78 вважає, що умова про оплату векселя в товарній або грошовій формі служить підставою для визнання всієї написи платника недійсною у вексельно-правовому сенсі. З позицією В. Грачова можна погодитися, якщо додаткові умови будуть обумовлювати платіж за векселем (наприклад, документ містить альтернативні можливості оплати векселя).

Виходячи із судової практики, можна сказати, що в більшості випадків судді арбітражних судів вважають, що застереження обіцянки в простому векселі чи пропозиції в переказному векселі сплатити вексельну суму тягне за собою визнання такого векселя недійсним. Недійсними визнаються також векселі, у яких вказано підстави їх видачі. Проте визнання недійсним векселя в такому разі обгрунтовано тільки за умови, що таку вказівку підстав видачі векселя обумовлює обіцянку (пропозицію) сплатити за векселем, тобто зобов'язання сплатити ставиться в залежність від настання певних умов. Однак у деяких випадках така обмовка має ознаки не недійсного, а уявного угоди, яке може бути визнано недійсним лише у випадку, якщо воно суперечить чинному законодавству. Отже, вексель, у якому пропозиція (зобов'язання) сплатити вексельну суму обумовлено певними обставинами, не завжди слід визнавати недійсним. Іноді такий документ, хоча і не має сили векселя, містить грошове зобов'язання.

Таким чином, слід уважно вивчати текст векселя і давати належну оцінку містяться в ньому позначками, застережень, написів і т.д., оскільки їх зміст має дуже важливе юридичне значення.

РОЗДІЛ 3. ПРАВОПРІЕМСТВО вексельних зобов'язань

3.1 Право передачі векселя за індосаментом

Стаття 11 Положення про переказний і простий вексель 79 встановлює, що кожен переказний вексель, навіть виданий без прямого застереження про наказ, може бути переданий шляхом індосаменту. Тим самим закон виходить з того, що передавання за допомогою індосаменту є однією з характерних особливостей векселя.

В історії вексельного права існувало три точки зору щодо властивості передавання векселя за індосаментом:

1) вексель непередаване, якщо властивість це не надано йому застереженням про наказ;

2) вексель передаваем, якщо це властивість не відібрано в нього застереженням, що виключає наказ;

3) вексель передаваем і застереження, що виключає наказ, діє тільки відносно зробив її 80.

Сучасне російське вексельне право не розглядає передавання за індосаментом як невід'ємного властивості векселя. Вексель, позбавлений можливості бути переданим за індосаментом, все одно залишається векселем. Однак індосування вважається звичайним способом передачі прав за векселем, що є ордерним цінним папером.

Якщо останній індосамент на векселі є бланковим, то особа, яка отримала вексель у порядку загальногромадянського правонаступництва, має право передавати вексель за індосаментом. У даному випадку ця особа розглядається вексельним правом як векселедержателя, легітимація якого як кредитора за векселем здійснюється відповідно до норм вексельного права.

Право передачі векселя за індосаментом відрізняється від інших прав векселедержателя. Якщо останні є складовими елементами зобов'язальних правовідносин, що встановлюються між векселедержателем і зобов'язаними за векселем особами, то право передачі векселя за індосаментом не є елементом змісту зобов'язального правовідносини.

У зобов'язальних правовідносинах завжди присутні дві сторони, одна з яких володіє правом вимоги, а інша, містить відповідну цьому праву обов'язок. Ця теза підтверджується нормами нині чинного законодавства, відповідно до яких в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи певну дію або утриматися від певної дії, а інша особа (кредитор) вправі вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 307 Цивільного кодексу РФ). Зобов'язання є, таким чином, правовідносинами, в якому праву кредитора відповідає обов'язок певної особи (кількох певних осіб) здійснити будь-яку дію або утриматися від вчинення певної дії 81.

Неважко помітити, що праву векселедержателя передати вексель за індосаментом не протистоїть обов'язок певної особи вчинити на користь векселедержателя будь-які дії або утриматися від вчинення певної дії. Векселедержатель здійснює належне йому право передачі векселя за індосаментом самостійно, за допомогою власних дій, незалежно від поведінки інших осіб. Дане право не є елементом правовідносин з іншими особами, оскільки йому не кореспондують які-небудь обов'язки певних осіб.

Підставою виникнення аналізованого права векселедержателя є фактичний склад, що включає в себе такі обов'язкові елементи:

а) нанесення на паперовий носій вексельних реквізитів відповідно до правил вексельного законодавства;

б) нанесення на вексельний документ позначень, легітимують векселедержателя;

в) придбання векселя його держателем, вчинене сумлінно і без грубої необережності;

г) відсутність на векселі позначки векселедавця про заборону передачі векселя за індосаментом.

Існують індосаменти трьох видів: повні, препоручительной і заставні. Перший векселедержатель, а також кожний наступний векселедержатель, який придбав вексель за повним індосаментом, має право передати дану цінний папір за будь-якого з трьох зазначених видів індосаментів (якщо відсутня застереження векселедавця, що забороняє індосування векселя). Особа, що стало векселедержателем на підставі передоручений або заставного індосаменту, вправі передати вексель тільки за передорученому індосаментом.

Зміст права передачі векселя за індосаментом може бути неоднаковим, оскільки юридичні наслідки вчинення кожного з трьох видів індосаментів різні.

Приступаючи до аналізу названого права, відзначимо, що дана тема нерозривно пов'язана з питанням про юридичну природу індосаменту. Різними вченими вона оцінюється неоднаково.

Так, індосамент розглядався як різновиду цесії, хоча вони досить істотно відрізняються один від одного. Відмінності індосаменту і цессії відображені в нормах чинного законодавства. При передачі прав за цесії особа, яка передає (цедент), несе відповідальність тільки за недійсність відповідного права, але не за його здійсненність (п.2 ст.146 ГК РФ). А індосант за загальним правилом несе відповідальність і за існування переданого права, і за його здійснення (п.3 ст.146 ГК РФ). При передачі прав за допомогою цесії обсяг прав цесіонарія визначається обсягом прав цедента. Наслідком цього є правило, згідно з яким боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора (цесіонарія) заперечення, які він мав проти первісного кредитора (цедента) на момент одержання повідомлення про перехід прав за зобов'язанням до нового кредитора (ст.386 ЦК України).

Інша ситуація спостерігається при передачі прав за векселем шляхом індосаменту, коли вексельний боржник не вправі протиставити вимогу індосата заперечення, засновані на його (боржника) особистих відносинах з іншими зобов'язаними за векселем особами, в тому числі на відносинах з індосантом, якщо тільки індосат, набуваючи вексель , не діяв свідомо на шкоду боржнику (ст.17 Положення про перекладному і простому векселі).

Є також думка, згідно з яким індосамент і цесія є двома способами передачі вимог, їх поступки. У відповідності з цією концепцією не існує принципової різниці між положенням цесіонарія і положенням індосата. І той, і інший є новими кредиторами, незалежними від первісного кредитора. Але межі цієї незалежності проводяться законом неоднаково, виходячи з потреб обороту 82. Особливості вексельного індосаменту є наслідком особливих властивостей векселя як циркуляційної цінного паперу, а не істоти індосаменту. Функція гарантії не є властивість індосаменту самого по собі: індосамент може бути в деяких випадках позбавлений цієї функції. Точно так само обмеження заперечень ex persona indossantis не належить до суті індосаменту. Абсолютного характеру це обмеження заперечень не має, і виключення цієї особливості не позбавляє передавальний напис характеру індосаменту. Правило, що виключає заперечення проти індосата, що випливають з відносин боржника і індосанта, увійшло в практику і санкціоновано законодавством з бажання підтримати кредит і забезпечити обіг векселів. За цих же міркувань і в правила, що регламентують порядок передачі прав за допомогою цесії, можуть бути введені постанови про виключення тих чи інших заперечень проти вимоги цесіонарія. Звідси робиться висновок про те, що істота індосаменту і цессії тотожно: поступка (передача) вимог.

Викладена концепція, яка розглядає індосамент в якості одного із способів поступки прав вимоги за векселем, може знайти певне підтвердження і в нормах сучасного законодавства. Так, п.3 ст.389 ЦК України встановлює, що поступка вимоги за ордерним цінним папером здійснюється шляхом індосаменту на цьому цінному паперу.

Проте дана точка зору не враховує випадку, коли індосант не має яких-небудь прав вимоги за векселем, але зроблений ним індосамент має силу вексельного індосаменту. Наприклад, якщо векселедавець простого векселя не вправі зобов'язуватися за векселем, то перший векселедержатель не має яких-небудь прав вимоги по відношенню до такого векселедавцю, однак він (векселедержатель) має право передати вексель шляхом індосаменту, і досконалий ним індосамент буде мати вексельно-правове значення. У даному випадку за допомогою індосаменту буде передано право подальшого індосування векселя, але це право за своїм характером не є зобов'язальними, отже, індосування векселя в даному випадку не може розглядатися в якості поступки права вимоги, що є складовим елементом зобов'язального правовідносини. Таким чином, концепція, яка розглядає індосамент в якості одного із способів (поряд з цессией) передачі прав вимоги за зобов'язанням, могла б бути прийнята тільки в тому випадку, коли необхідною умовою индоссирования векселя було б наявність у індосанта прав вимоги за векселем.

Серед вчених, що займаються дослідженням проблематики вексельного права, не спостерігається одностайності у питанні про сутність і характер прав, переданих за допомогою індосаменту. Так, досить поширеною є думка, відповідно до якого за допомогою індосаменту переноситься право власності на вексель від індосанта до індосату 83.

Думка про те, що істотою індосаменту є передача права власності на вексель, відстоюється і в сучасній літературі. Наприклад, В. А. Бєлов вважає, що "безпосереднім об'єктом індосаменту є вексель (річ), в той час як об'єктом цесії - зобов'язальні права з векселя" 84. В іншій роботі той же автор вказує, що "на відміну від цесії, що представляє собою договір про встановлення правонаступництва, індосамент не створює наступника щодо прав індосанта. Індосамент переносить право власності на вексель - у цьому формулюванні і виражається незалежність прав набувача векселі від прав попередника ";" індосамент - це угода, що переносить право власності на вексель, а отже, і всі права, засвідчені векселем, незалежно від чистоти власних прав передавального (індосанта) та його попередників ".

Проте існує й інший погляд на характер прав, переданих за допомогою індосаменту. Так, на думку Г.Ф. Шершеневича, "індосаментом називається передача права, вираженого у векселі, іншій особі за написи з відповідальністю надписувача перед векселедержателем"; "передача має своїм предметом право за векселем, тобто право зобов'язальне, що має змістом обов'язок сплатити грошову суму" 85.

О. С. Іоффе вважає, що значення індосаменту полягає в тому, що за його допомогою здійснюється передача всіх прав за векселем, а вексельним кредитором вважається особа, яка, володіючи векселем, може обгрунтувати свої права безперервним рядом передаточних написів 86.

Однак цей аргумент не назвеш переконливим. При передачі права власності від однієї особи до іншої це право переходить у тому стані, в якому існувало у відчужувача, з усіма перевагами і недоліками. Якщо виходити з того, що права за векселем можуть належати тільки особі, яка має право власності на вексель (або інше речове право), а за допомогою індосаменту переходить право власності на вексель, то новий векселетримач (індосат) отримав би права за векселем у тому стані, в якому вони були у попереднього векселедержателя, з усіма їх вадами та обтяженнями. Таким чином, теорія про передачу права власності на вексель шляхом індосаменту не в змозі пояснити самостійний характер прав індосата.

Точка зору, відповідно до якої індосамент переносить право власності на вексель, не знаходить опори в чинному законодавстві і не відповідає суті цього інституту.

Стаття 14 Положення про переказний і простий вексель встановлює, що індосамент переносить всі права, що випливають з переказного векселя. У силу ст.77 зазначеного акта це правило застосовується і щодо простого векселя. Згідно зі ст.146 ГК РФ, індосамент, вчинений на цінному папері, переносить усі права, посвідчені цінним папером, на особу, якій або за наказом якої передаються права за цінним папером.

Як випливає зі змісту згаданих правових норм, вони мають на увазі передачу прав, що випливають з векселя, а не передачу права власності на вексельний документ. Право власності на вексель переходить не за допомогою індосаменту, а на підставі загальних положень цивільного права про перехід права власності на рухомі речі.

Індосант може і не мати права власності на вексельний документ, але це не позбавляє його права індосувати вексель. Відносини, пов'язані з переходом права власності на вексельний документ, не носять вексельного характеру і регулюються нормами загальногромадянського, а не вексельного законодавства. За справедливим зауваженням В. Д. Каткова, сама зв'язок прав вимоги з власністю на вексель є часто сумнівною. Індосат, який отримав вексель по повній або бланкової написи для інкасування, може вимагати платежу за векселем і вчиняти всі інші дії, на які має право кредитор, але сумнівно, щоб йому можна було приписати якості власника векселя, так як справжнім господарем його залишився індосант, який передав вексель для інкасування 87.

Можна навести й інший приклад. Вексель, будучи цінним папером, може бути об'єктом довірчого управління (ст.1013 ЦК України). Передача майна в довірче управління не тягне переходу права власності на нього до довірчого керуючого (ст.1012 ЦК України). Якщо передача векселя в довірче управління була оформлена індосаментом, то довірчий керуючий (індосат), не отримавши права власності на вексель, тим не менш придбав всі права, що випливають з векселя. Для третіх осіб він є вексельним кредитором, а питання про право власності на вексель відноситься до області особистих відносин засновника управління (індосанта) та довірчого керуючого (індосата).

Таким чином, більш обгрунтованим є думка, згідно з яким за допомогою индоссирования переходять права, що випливають з векселя, а не право власності на вексель. Ця точка зору має перевагу в тому відношенні, що не ставить приналежність прав за векселем у залежність від приналежності права власності на вексель - питання не завжди ясного і не завжди важливого. Вираз права за векселем переходять до набувача буде неточним, якщо бачити його сенс у тому, що індосат отримує ці права в тому стані, в якому вони були у індосанта. У дійсності ж індосат отримує права за векселем, як правило, у відповідності до змісту вексельного документа, а не в тому стані, в якому вони належали попередньому векселедержателю.

Самостійний характер прав індосата проявляється в тому, що його права не залежать, за загальним правилом, від тих обмежень, які мають свою основу в особистих відносинах індосанта та інших зобов'язаних за векселем осіб. Винятком є випадок, коли векселетримач, набуваючи вексель, діяв свідомо на шкоду боржнику. При наявності даного обставини індосат отримує права по відношенню до такого боржника в тому стані, в якому їх мав індосант (ст.17 Положення про перекладному і простому векселі).

Зміст права векселедержателя передати вексель по повному індосаментом залежить від обсягу прав, що належать векселедержателю. За допомогою індосаменту векселедержатель передає всі права, які він має за векселем. Але кількість цих прав може бути неоднаковим у залежності від виду векселя (простий або переказний), а також від тих заперечень, які можуть бути протиставлені вимогу векселедержателя. Наприклад, векселедержатель може не мати жодних прав по відношенню до векселедавця простого векселя або акцептанту векселя переказного, проте це не перешкоджає йому передати за допомогою індосаменту права по відношенню до інших зобов'язаних за векселем осіб, а також право подальшої передачі векселя за індосаментом. Векселедержатель може взагалі не мати будь-яких зобов'язальних прав за векселем, проте він може передати право на подальше індосування векселя.

Змістом права передачі векселя по повному індосаментом є, перш за все, можливість відчуження приналежних векселедержателю прав за векселем. При цьому права за векселем передаються вільними від тих вад, які були притаманні прав індосанта. Внаслідок цього вимогу індосата не можуть бути протиставлені заперечення, які були по відношенню до індосанта, якщо тільки індосат, набуваючи вексель, не діяв свідомо на шкоду вексельному боржникові.

Зміст права передачі векселя по повному індосаментом не обмежується можливістю передання іншій особі прав, що випливають з векселя. Передача векселя за допомогою індоссаментасвязана не тільки з передачею прав за векселем, але і з встановленням нових прав і обов'язків: індосант, ставлячи свій підпис без безоборотной застереження, приймає на себе зобов'язання відповідати за платіж за векселем і за акцепт переказного векселя. Індосант зобов'язується забезпечити акцепт переказного векселя і його оплату, тобто вчинити дії, необхідні для того, щоб платник акцептував переказний вексель, а також сплатив його в строк. Оскільки простий вексель не підлягає акцепту, зобов'язання індосанта в цьому випадку зводиться до гарантії платежу за векселем у строк. Тому прийнято вважати, що індосамент виконує не тільки передавальну, але і гарантійну функцію.

Виходячи з того, що сутність индоссирования полягає не тільки в переході прав за векселем, але й у встановленні обов'язків індосанта відповідати за акцепт і оплату векселя, можна зробити наступний висновок. Зміст права передачі векселя по повному індосаментом включає в себе два правомочності: а) можливість передачі іншій особі прав, що випливають з векселя, б) можливість прийняття на себе обов'язків відповідати за оплату векселя і акцепт переказного векселя. Наявність другого із вказаних правомочностей не є обов'язковим. Воно буде відображатися в тому випадку, коли індосант не вправі зобов'язуватися за векселем.

Функція гарантії не є першорядною функцією індосаменту. Якщо індосант не вправі зобов'язуватися за векселем, здійснений ним індосамент не буде виконувати гарантійну функцію, проте це не вплине на існування передавальної та легітимаційний функцій індосаменту.

Відповідно до ст.11, 77 Положення про переказний і простий вексель індосамент може бути здійснений не тільки на користь особи, не брав участь у правовідносинах за векселем, але й на користь будь-якого зобов'язаної за векселем особи, в тому числі векселедавця простого векселя і акцептанта векселя переказного. Індосування на користь зобов'язаних за векселем осіб відрізняється певною своєрідністю. У цьому випадку новий векселетримач (індосат) завжди отримує право подальшої передачі векселя за індосаментом. Що стосується інших прав векселедержателя, що представляють собою елементи зобов'язальних правовідносин, то вони переходять до нового власнику векселя не в повному обсязі. Оскільки відповідно до ст.413 ЦК України при збігу боржника і кредитора в одній особі зобов'язання припиняється, в результаті індосування векселя на користь зобов'язаної за нього особи остання не набуває права відносно тих осіб, перед якими це особа сама було зобов'язане. Наслідком такого индоссирования є припинення обов'язків за векселем як нового векселедержателя (індосата), так і тих боржників, щодо яких новий векселетримач мав обов'язки до того, як вексель був індосований в його користь. Вексельні обов'язки зазначених осіб виникнуть знову в тому випадку, якщо вексель буде індосований векселедержателем (колишнім вексельним боржником). У той же час у разі индоссирования векселя на користь зобов'язаної за нього особи остання отримує права відносно тих вексельних боржників, перед якими ця особа не була зобов'язана за векселем.

Права, що випливають з векселя, настільки тісно пов'язані з самим векселем, що доля векселя, його знаходження в тих чи інших руках впливає на долю прав, документованих в ньому. Передача прав за векселем, а також виникнення обов'язків індосанта залежать не тільки від здійснення передавального напису. Необхідна ще передача самого векселя у володіння індосата 88. Передачею векселя слід вважати його фактичне надходження у володіння індосата, незалежно то того, чи відбулося таке надходження з волі індосанта або всупереч їй. При цьому індосат повинен заволодіти векселем, не проявивши при цьому несумлінності або грубої необережності. Вчинення індосаменту слід розглядати в якості одного з елементів фактичного складу, що є підставою виникнення прав нового векселедержателя і обов'язків індосанта. Даний висновок випливає з ст.142 ГК РФ, встановлює, що передача прав, засвідчених цінним папером, можлива тільки за умови пред'явлення самого паперу. Слід зазначити, що в літературі висловлювалася думка, відповідно до яких зобов'язання індосанта (а отже, і права індосата) виникає з моменту вчинення (підписання) передавального напису 89. Дана точка зору грунтувалася виключно на тексті Положення про переказний і простий вексель. В даний час вона не може вважатися відповідною нормам діючого законодавства у зв'язку з наявністю наведеного правила ст.142 ГК РФ.

Питання про суть права передачі векселя за передорученому індосаментом зводиться до з'ясування сутності такого індосаменту, а також істоти прав, переданих за допомогою нього. Чинне законодавство встановлює такі правила. У відповідності зі ст.146 ГК РФ індосамент може бути обмежений тільки дорученням здійснювати права, посвідчені цінним папером, без передання цих прав індосату (препоручительной індосамент). У цьому разі індосат виступає як представник. Таким чином, ст.146 ГК РФ однозначно встановлює, що за допомогою передоручений індосаменту права за векселем до індосату не переходять, тобто препоручительной індосамент не виконує передатну функцію.

Як випливає з ст.18, 77 Положення про переказний і простий вексель, у разі, якщо індосамент є передорученому, векселедержатель може здійснювати всі права, що випливають з векселя, але індосувати його він може тільки в порядку передоручення. Дана норма Положення про переказний і простий вексель говорить тільки про здійснення прав, що випливають з векселя, обходячи мовчанням питання про перехід цих прав у разі вчинення передоручений індосаменту.

Згадані законодавчі положення приводять до висновку про те, що в результаті вчинення передоручений індосаменту права, що випливають з векселя, не переходять від індосанта до індосату. Індосат отримує тільки можливість здійснити ці права, але не самі права як такі 90. Цей висновок пояснює норму ч.2 ст.18 Положення про перекладному і простому векселі, відповідно до якої зобов'язані за векселем особи можуть заявляти проти вимоги векселедержателя лише такі заперечення, які могли б бути протиставлені індосанту. Тим самим заперечення, засновані на особистих відносинах зобов'язаних за векселем осіб з векселедержателем за передорученому індосаментом, не можуть бути протиставлені вимогу, пред'явленим таким векселедержателем. Викладене відповідає і раніше наведеним правилом ст.146 ГК РФ.

Однак до вексельних правовідносин навряд чи застосовна норма зазначеної статті ЦК РФ, відповідно до якої індосат по передорученому індосаментом виступає як представник. Вексельним правом він розглядається як векселедержателя. Його легітимація проводиться згідно з тими ж правилами, що і легітимація індосата повного індосаменту. Будучи векселедержателем, "препоручительной" індосат має певні права, які він здійснює від свого імені, а не від імені індосанта передоручений індосаменту. Тому такий індосат не може розглядатися в якості представника, який здійснює юридичні дії (угоди) не від свого імені, а від імені акредитуючої (ст.182, 971 ЦК України).

У зв'язку з цим цікаво відзначити таку обставину. Згідно п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації і Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 4 грудня 2000 р. № 33/14 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів", власник векселя з передорученому індосаментом вправі звернутися до суду з вимогою про примусове стягнення за векселем лише за наявності спеціального доручення індосанта, що надає йому право на здійснення таких процесуальних дій від імені індосанта. Отже, Верховний Суд Російської Федерації і Вищий Арбітражний Суд Російської Федерації вважають, що за допомогою передоручений индоссирования векселя до індоссатору не переходить правомочність здійснення права на захист прав за векселем. Держатель векселя за передорученому індосаментом може здійснити право на захист порушених прав за векселем лише за наявності спеціального на те повноваження, вираженого в довіреності індосанта.

Як справедливо зазначив П. П. Цитович, юридичне становище власника векселя за передорученому індосаментом нагадує положення комісіонера. Вчений розглядав вчинення передоручений індосаменту як договір комісії. Між індосантом і індосатом вексель не передається і не купується; він залишається векселем індосанта і до індосату надходить лише на комісію. Дія, яку доручається комісіонерові і для якого йому довіряється вексель, тобто отримання вексельної суми. Для третіх осіб, в тому числі і для платника, такий комісіонер є векселедержатель 91.

Права індосата по передорученому індосаментом носять похідний характер від прав індосанта. Змістом прав такого індосата є можливість здійснення прав, що належать індосанту. Але індосат передоручений індосаменту позбавлений можливості здійснити в повному обсязі право передачі векселя за індосаментом. Він може лише здійснити право передачі векселя за передорученому індосаментом і не має права передавати вексель за допомогою повного або заставного індосаменту.

Таким чином, змістом права передачі векселя за передорученому індосаментом є можливість передати правомочності здійснення прав за векселем, за винятком правочинів здійснення прав передачі векселя за допомогою повного та заставного індосаментів.

З огляду на те що векселетримач по передорученому індосаментом не отримує самостійних прав за векселем, такий держатель векселя не має права пред'являти будь-які вимоги за векселем до свого індосанта (попереднього векселедержателю).

Правом передачі векселя за заставним індосаментом володіє тільки держатель векселя по повному індосаментом, а також перший векселетримач, але його позбавлений власник векселя по передорученому або заставним індосаментом (ст.18, 19, 77 Положення про переказний і простий вексель).

Питання про юридичну природу і правові наслідки вчинення заставного індосаменту є дискусійним.

Існує думка про те, що заставний індосамент не переносить ні права власності на вексель, ні випливають з нього прав. Однак він встановлює особливий комплекс прав індосата - комплекс заставних прав 92.

Деякі автори, навпаки, вважають, що заставний індосамент, як і повний, переносить на векселедержателя всі права, що випливають з векселя, але з єдиним обмеженням: поставлений таким векселедержателем індосамент має силу лише передоручений індосаменту 93.

З останньою точкою зору можна погодитися. Відмінність передачі векселя за заставним індосаментом від передачі по повному індосаментом полягає в тому, що при заставному индоссирования векселя його новий власник отримує права, що випливають з векселя, не в повному обсязі: він позбавлений прав индоссирования векселя по повному і заставним індосаментом, так як, згідно ст.19, 77 Положення про переказний і простий вексель, поставлений ним індосамент завжди має силу лише як передоручений індосаменту, незалежно від того, чи містить він відповідну обмовку.

При передачі векселя за заставним індосаментом індосат отримує права, що випливають з векселя, в тому числі і по відношенню до індосанта, яке здійснило заставний індосамент (при відсутності в тексті такого індосаменту безоборотной застереження). Цим можна пояснити правило, що міститься в ч.2 ст.19 Положення про перекладному і простому векселі, відповідно до якого зобов'язані за векселем особи не можуть заявляти проти вимоги векселедержателя за заставним індосаментом заперечень, заснованих на їхніх особистих відносинах до індосанта, якщо тільки векселедержатель , одержуючи вексель, не діяв свідомо на шкоду боржнику. Таким чином, права власника векселі за заставним індосаментом є, за загальним правилом, вільними від пороків прав попереднього векселедержателя (індосанта заставного індосаменту).

Легітимація векселедержателя за заставним індосаментом проводиться за тими ж правилами, що і легітимація держателя векселя по повному індосаментом.

Відмінність передачі векселя за заставним індосаментом від передачі по передорученому індосаментом полягає в тому, що в останньому випадку векселедержатель не набуває прав, що випливають з векселя, а отримує лише правомочність здійснення цих прав, у той час як власник векселя за заставним індосаментом отримує безпосередньо самі права за векселем. Подібність між передорученому і заставним индоссированием проявляється в тому, що в обох випадках новий векселетримач може індосувати вексель лише за допомогою передоручений індосаменту.

Відповідно до п.1 ст.348 ГК РФ, заставодержатель може отримати задоволення з вартості заставленого майна тільки в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання заставодавця. До моменту настання цієї умови заставодержатель не має права вчиняти будь-які дії стосовно розпорядження закладеним майном. Чинне загальноцивільне законодавство не передбачає можливості передачі закладеного майна у власність заставоутримувача. Всякі угоди, що передбачають таку передачу, повинні розглядатися судами як нікчемних, за винятком тих, які можуть бути кваліфіковані як відступне або новація забезпеченого заставою зобов'язання 94.

Очевидно, що у випадку заставного индоссирования векселі складається інша ситуація, оскільки вексельне законодавство (ч.1 ст.19 Положення про перекладному і простому векселі) прямо встановлює, що власник векселя за заставним індосаментом може здійснювати всі права, що випливають з векселя, за винятком прав передачі векселя по повному і заставним індосаментом.

У літературі особливий характер застави прав за векселем був відзначений вже давно. Так, А.Е. Вормс підкреслював, що застава векселя здійснюється шляхом передачі кредитору документа, забезпеченого написом, що свідчить про передачу йому прав з цього документа. Застава вексельного вимоги носить характер переуступки, передачі прав за векселем заставодержателю, із збереженням за заставодавцем зобов'язальних прав вимоги на випадок його справності і настання обов'язку заставодержателя повернути вексель заставодавцю 95.

Можна погодитися з точкою зору, згідно з якою передача векселя за заставним індосаментом не є заставою в сенсі загальногромадянського законодавства 96. Внаслідок цього до правовідносин, які виникають внаслідок вчинення заставного індосаменту, не можуть застосовуватися норми ЦК РФ про заставу.

Згідно загальноцивільним законодавством, застава є акцесорних зобов'язанням, доля якого залежить від долі основного зобов'язання. На противагу цьому держатель векселя за заставним індосаментом має права за векселем незалежно від долі того зобов'язання, яке було забезпечено заставним индоссированием векселя. Застереження в заставному індосаменті про існування основного зобов'язання і залежності прав індосата від виконання або невиконання індосантом основного (позавексельне) зобов'язання вважалася б ненаписаної відповідно до ст.12 Положення про перекладному і простому векселі. Права векселедержателя за заставним індосаментом не можуть бути паралізовані посиланнями осіб, зобов'язаних за векселем, на належне виконання зобов'язання, з метою забезпечення якого був здійснений заставний індосамент. Винятком є випадки, коли векселетримач, одержуючи вексель, діяв свідомо на шкоду боржнику, а також коли відповідні заперечення виходять від індосанта.

У зв'язку з цим правомірний висновок про те, що заставне індосування векселя являє собою один з інших, передбачених законом, способів забезпечення виконання зобов'язань. Його суть полягає у поступці прав, що випливають з векселя, на користь нового векселедержателя (індосата за заставним індосаментом). У разі виконання зобов'язання, на забезпечення якої було скоєно заставне індосування, вексель підлягає поверненню індосанту. При цьому останній може закреслити заставний індосамент і тим самим знову стати володарем прав за векселем.

3.2 Цессія векселі

Питання про співвідношення векселі і цесії (відступлення, перехід, передача вимоги) актуальний не тільки в науці цивільного права, але і в правозастосовчій практиці. Судження і висновки фахівців про співвідношення векселі і цесії кілька суперечливі і навіть виключають одне одного.

Цессія як угода поступки права вимоги потребує подальшої розробки і вироблення єдиного підходу як доктринальної, так і судовою практикою.

Слід мати на увазі крайню заплутаність, суперечливість судової практики з вирішення конкретних спорів з договору цесії. Практично відсутній однакова судова практика з цього питання.

Наприклад, в постанові № 1676/06 від 29 грудня 2006 р. Президія Вищого Арбітражного Суду РФ вказувалося наступне:

«... Законодавець, регламентуючи можливості передачі прав (вимог) за угодою, не визначив виду договору, за яким ця передача відбувається. Тому договір купівлі-продажу може бути підставою передачі прав вимоги. У даному випадку має місце оплатна цесія. Отже, передача права (вимоги) за договором купівлі-продажу не суперечить ст.386 ЦК України і в цілому § 1 гл.24 ДК РФ.

Крім цього, п.4 ст.454 ЦК України передбачено, що загальні положення про купівлю-продаж застосовуються до передачі майнових прав, якщо інше не випливає зі змісту і характеру цих прав. Тому висновок, що міститься в оскаржуваних судових актах в частині визнання передачі права вимоги, що суперечить правовій природі § 1 гл.24 ДК РФ, є помилковим »97.

Таким чином, в російській науці цивільного права немає однозначного підходу до цесії. Тільки в одному одностайні, мабуть, всі дослідники - в цесії відбувається заміна кредитора. Процес заміни старого кредитора на нового сприймається по-різному: в одному випадку цесія оцінюється як угода (договір); в іншому - цесія не самостійний договір, а договір купівлі-продажу прав (на підставі п.4 ст.454 ГК РФ) або міни , дарування, факторингу, у третьому - потрібно наявність підстави цесії.

У практиці судів нерідкі випадки, коли з одного й того ж спору, пов'язаного з цессией, арбітражними судами виносяться зовсім протилежні рішення. Це можна проілюструвати двома характерними і найбільш поширеними конкретними прикладами про допустимість уступки вимоги, що виникає в рамках триваючого договірного відносини. Так, Президія ВАС РФ у постанові від 17 листопада 2006 р. № 4735/06 встановив наступне:

«Відповідно до договору поступки прав (цесії) від 25.02.2002 р. № 44 ВАТ" Волгограденерго »передало фірмі« Сєдаков Ко Лтд »право вимоги з ВАТ" Волгоградський алюміній "оплати спожитої електричної енергії на суму 80 млрд руб., Що належить йому на підставі договору від 30.12.2002 р. № 4 про постачання ВАТ "Волгоградський алюміній" електроенергією.

Термін дії договору електропостачання визначений сторонами до 31.12.2003 р. і продовжений до 31.12.2004 р. угодою до договору. Названими сторонами укладено новий договір від 25.12.2004 р. № 4 про постачання споживача електричною енергією строком дії до 31.12.2005 р.

Оскільки заборгованість споживача виникла з договору від 30.12.2002 р. № 4, термін дії якого закінчився, суди апеляційної та касаційної інстанцій розцінили дані обставини як завершення правовідносин між сторонами та в зв'язку з цим визнали законними дії кредитора з відступлення свого права на отримання коштів за поставлену електроенергію третій стороні як кредитора, який вибув із даного правовідносини.

Даний висновок не грунтується на фактичних обставинах і суперечить вимогам законодавства, що регламентує енергопостачання.

Відповідно до п.1 ст.426 ГК РФ договір електропостачання відноситься до публічних договорів, що встановлює обов'язок комерційної організації з продажу товарів, виконання робіт або надання послуг, що така організація за характером своєї діяльності повинна здійснювати стосовно кожного, хто до неї звернеться.

Відповідно до § 1 гл.24 ЦК РФ, що регламентує перехід прав кредитора до іншої особи, поступка вимоги передбачає безумовну заміну особи у зобов'язанні.

З матеріалів справи випливає, що поставка електроенергії споживачеві не переривалася, тобто правовідносини сторін за публічним договором не припинялися, склад осіб в основному зобов'язанні залишився незмінним, і це зобов'язання не припинилося на момент укладання договору поступки вимоги, тобто заміна кредитора в зобов'язанні не проведена.

Звідси випливає, що, залишаючись правообладающім особою і уклавши договір цесії з третьою стороною, постачальник електроенергії лише змінив фактичний джерело отримання боргу.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно визнав договір поступки вимоги від 25.02.2005 № 44 недійсним "98.

У постанові № 8955/00 від 18 грудня 2001 р. Президія Вищого Арбітражного Суду РФ прийшов до іншого висновку:

«... Відповідно до договору від 12.02.1996 № 4-96-37, укладеним між ВАТ «Середньоволзький завод хімікатів" (постачальник) та ВАТ «Усть Каменогорський титано-магнієвий комбінат» (покупець), постачальник відвантажив на адресу покупця 882 т хлору рідкого на суму 220500 доларів США.

Згідно з договором поступки вимоги від 02.06.1997 № 39-964, укладеним між заводом та акціонерним товариством, право вимоги оплати продукції на 1952103516 рублів (неденомінованих), поставленої за згаданого вище договору, перейшло до останнього.

Оскільки оплата поставленої продукції зроблена комбінатом частково, завод звернувся з позовом до покупця за договором поставки та акціонерному товариству-цессионарию - за договором уступки вимоги від 02.06.1997 № 39-964.

Суд визнав зазначений договір цесії нікчемним, оскільки на момент скоєння цессии основне зобов'язання не припинилося, тому що продукція не була поставлена ​​в обсязі, передбаченому договором. Отже, фактичної заміни сторони у зобов'язанні за договором поставки не відбулося, тому вартість продукції підлягає стягненню з комбінату.

Як випливає з матеріалів справи, предметом цесії є не весь комплекс двосторонніх зобов'язань за договором поставки (що триває зобов'язання), а заборгованість з оплати вже відвантаженої продукції.

Завод, поставивши комбінату продукцію на конкретну суму, в принципі має право, не виходячи з договору поставки, поступитися дане грошове вимога третій особі за умови, що ця вимога є безперечним і не обумовлено зустрічним виконанням. Така передача не суперечить вимогам гл.24 ДК РФ "99.

Відповідно до п.1 ст.382 ГК РФ право (вимога), що належить кредиторові на підставі зобов'язання, може бути передано ним іншій особі за угодою (уступку вимоги) або перейти іншій особі на підставі закону.

З урахуванням положень норми цієї статті можна прийти до наступних висновків.

Закон розрізняє два види відступлення права вимоги:

а) перехід права до іншої особи;

б) передача права вимоги іншій особі.

Підстава переходу права або передачі права вимоги засноване на угоді (не обов'язково мається на увазі договір. Отже, цесія можлива на підставі односторонньої угоди. Наприклад, при даруванні облігацій банку право вимоги до банку передається дарувальником обдаровуваному на підставі односторонньої угоди). Представляється, що однозначне ототожнення цесії з договором (що, як правило, спостерігається на практиці) є не зовсім вірним.

Перехід прав і права вимоги - правові поняття, але не синоніми. Перехід прав ближче до речових прав, а перехід права вимоги характерний для зобов'язальних прав. Отже, їх правове регулювання також має відрізнятися, тобто в окремих питаннях цесії повинні бути застосовані різні норми цивільного законодавства.

Перш ніж розглядати вексель у цивільному обороті, необхідно нагадати про те, як здійснюється передача прав за векселем. У силу п.1 ст.142 ГК РФ цінним папером є документ, що засвідчує з дотриманням встановленої форми і обов'язкових реквізитів майнові права, здійснення або передача яких можливі тільки при його пред'явленні. З передачею цінного папера переходять усі засвідчуються нею права в сукупності. Права за векселем як ордерним цінним папером згідно п.1 ст.145 ГК РФ можуть належати названій у цінному папері особі, яка може сама здійснити згадані права або призначити своїм розпорядженням (наказом) іншу уповноважену особу. Головним у векселі в цивільному обороті, що обумовлює його оборотоздатність, є передача від однієї особи до іншої особи десятки, сотні і більше разів. При цьому головною угодою в вексельному обороті є індосування, або, як нерідко називають в літературі, індосамент (передавальний напис) векселя. На підставі п.2 ст.146 ГК РФ права за ордерним цінним папером передаються шляхом вчинення на цьому папері передавального напису індосаменту. Індосамент, здійснений на цінному папері, переносить усі права, посвідчені цінним папером, на особу, якій або за наказом якої передаються права за цінним папером, - індосата. Стосовно до векселя індосамент переносить всі права, що випливають з переказного векселя, а також права на папір. Індосамент є одним з головних в системі вексельних угод. Які права має на увазі законодавець, вкладаючи в ці поняття відповідні смислові значення? По-перше, мова може йти тільки про юридичні права суб'єкта в конкретному правовідношенні, або про суб'єктивні права. По-друге, з точки зору цивільного законодавства всі права можна об'єднати в чотири великі групи: майнові права, в тому числі речові, права з різних цивільно-правових зобов'язань; виняткові права на результати інтелектуальної діяльності; немайнові права, пов'язані з майновими.

Перш за все необхідно виходити з того, що вексель є цінним папером, що має певну вартісну оцінку, тобто у векселі закладені майнові права.

Вексель є цінним папером, або, по-іншому, певної матеріальної річчю, що дає власникові певні матеріальні блага (гроші), отже, з передачею векселі передаються ці права. У даному випадку вексель як правовідносини близький до абсолютних правовідносин.

Наприклад, річ у порядку універсального правонаступництва передана іншому власнику. Отже, до власника переходять усі права або правомочності попереднього власника речі, оскільки річ перейшла до нового власника. На мій погляд, відбувається перенесення права власності на вексель як на річ, як на об'єкт цивільних прав. Індосамент тут розглядається в його істинному значенні, без передоручений та заставного індосаменту. Слід зауважити, що в літературі з вексельного права існує інша точка зору. Приміром, Н.А. Зорін дотримується думки, що "право власності при цьому не передається" 100.

Цессія відбувається на підставі не тільки договору, а й односторонньої угоди.

Отже, якщо індосамент на пропозицію окремих авторів розглядати як односторонню угоду, то має місце цесія (автор дотримується думки, що індосамент - це договір, а не одностороння угода). Таким чином, така цесія зажадає підпису цедента, і фактор.

У літературі є точки зору, повністю або частково заперечують поступку прав за векселем як цессию 101.

Основний постулат авторів, які не визнають в індосаменті цессию: цедент відповідає тільки за дійсність переданої вимоги, а індосант не тільки за дійсність переданої вимоги, але і за здійснення переданого вимоги. На мою думку, це є помилковим, оскільки цедент при певних умовах також відповідає за здійснення переданих вимог. Так, згідно ст.390 ГК РФ первісний кредитор, який поступився вимога, відповідає перед новим кредитором за недійсність переданого йому вимоги, але не відповідає за невиконання цієї вимоги боржником, крім випадку, коли первісний кредитор прийняв на себе поручительство за боржника перед новим кредитором. З цього випливає, що за цесії первісний кредитор при певних умовах, так само як індосант, відповідає за здійсненність права. Таким чином, обсяг відповідальності цедента і індосанта не може бути підставою для проведення відмінностей між поступкою прав вимоги і цесією. У цьому контексті видається вірним висновок про те, що індосамент є окремим випадком цесії, оскільки цесія буває з урахуванням норми ст.390 ЦК України двох видів:

цесія, за якою цедент відповідає перед новим кредитором лише за недійсність переданої йому вимоги;

цесія, за якою цедент відповідає перед новим кредитором не тільки за недійсність переданої йому вимоги, але і за невиконання цієї вимоги боржником.

Таким чином, індосамент є цессией другого виду.

При відступлення прав за векселем уступаються не тільки "позитивні права", тобто суб'єкту передаються правомочності за векселем, але і "негативні права" у вигляді конкретних обов'язків.

Так, за індосаментом до подальшого індосату (векселедержателю) переходять такі обов'язки:

платити за основного вексельного боржника (векселедавця простого векселя, акцептанта) у разі нездійснення платежу останніми (ст.15, 47 Положення про переказний і простий вексель);

доводити до відома попередніх індосантів (згідно ст.45 Положення векселедержатель повинен сповістити свого індосанта (векселедавця) про неакцепт або про неплатіж протягом чотирьох робочих днів, наступних за днем протесту, або, у разі застереження "оборот без витрат", за днем пред'явлення. Кожний індосант повинен протягом двох робочих днів, наступних за днем отримання ним повідомлення сповістити свого індосанта про одержане ним повідомлення із зазначенням найменування та адреси тих, хто надіслав попередні повідомлення, і т.д., простуючи до векселедавця) 102;

сповіщати без затримок свого індосанта про випадок непереборної сили і зробити на переказному векселі або на додатковому листі відмітку про це сповіщення, вказавши його дату і поставивши свій підпис (ч.2 ст.54 Положення);

опротестовувати вексель протягом двох робочих днів, якщо вексель не містить застереження "оборот без витрат" або аналогічної формулювання (ст.44 Положення);

сприяти своєму індосату (векселедержателю) у видачі йому за його рахунок кількох примірників векселя (ст.54 Положення);

бути зобов'язаним за всіма примірників векселя, на яких є його підпис і які не були повернуті (ст.65 Положення).

Практика арбітражних судів Російської Федерації підійшла близько до розуміння тенденції розгляду індосаменту фактично цесією. Приміром, апеляційна інстанція Арбітражного суду м. Самари прийшла до такого висновку: "... передавальний напис, досконала на користь позивача після визнання векселедавця банкрутом, відповідно до ст.20 Положення про перекладному і простому векселі має наслідки звичайної цесії. До позивачу перейшло право попереднього індосанта в тому обсязі і на тих умовах, які існували до моменту переходу права, що випливає з ст.384 ГК РФ "103.

Вищесказане відноситься до всіх типів векселя: як переказним, так і простому. Як видається, спостерігається ще один приватний випадок, коли можна угледіти не тільки поступку права вимоги, але і поступку переведення боргу, тобто виходить з'єднання двох інститутів цивільного права: цесії і переведення боргу.

Індосамент розглядається як окремий випадок цесії з наступних підстав:

1) відповідно до п.2 ст.146 ГК РФ права, засвідчені іменним цінним папером, передаються у порядку, встановленому для уступки вимоги (цесії);

2) в силу п.2 ст.146 ГК РФ відповідно до ст.390 ЦК України особа, яка передає право за цінним папером, несе відповідальність за недійсність відповідної вимоги, але не за його виконання. Таким чином, є колізія норм цивільного і вексельного закону, оскільки ст.15 Положення про перекладному і простому векселі встановлено, що індосант відповідає за акцепт і платіж, тобто не тільки за дійсність вимоги, але і за його виконання. На мою думку, на рівні закону або правозастосовної практики слід надати пріоритетне значення нормам п.2 ст.146 ГК РФ над вексельними. Якщо цього не зробити, то індосамент буде окремим випадком цесії, а якщо визнати пріоритет норми п.2 ст.146 ГК РФ, то індосамент буде тотожний цесії в повному обсязі;

3) більшість цивілістів, в тому числі фахівців з теорії вексельного права, визнають основою цесії договір, а індоссаментодносторонней угодою. Хоча ми вважаємо, що індосамент є договором, але не можемо погодитися з думкою, що відступлення можлива тільки на підставі договору. Тим часом відповідно до п.1 ст.382 ГК РФ право (вимога), що належить на підставі зобов'язання, може бути передано іншій особі за угодою (уступку вимоги). Угоди можуть бути дво-або багатосторонніми (п.1 ст.154 ГК РФ). Таким чином, закон допускає можливість цесії на підставі односторонньої угоди, в іншому випадку (п.1 ст.382 ГК РФ) мова може йти тільки про договір;

4) як і в цесії, при індосаменті відбувається зміна початкового кредитора на нового в особі індосата або законного векселедержателя;

5) вексель має всі істотні умови договору цесії (якщо припустити, що відступлення заснована тільки на договорі): обсяг (зобов'язання векселедавця зробити платіж на певну суму), вимоги, строк виконання і т.д., а також підписи сторін, що виражають волевиявлення індосанта і індосата;

6) на відміну від загальногромадянської поступки, за якою боржник має право висунути проти вимог нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора (ст.386 ЦК України), у вексельного боржника ці права обмежені, проте вексельний закон такі заперечення допускає. Наприклад, в силу ст.17 Положення про перекладному і простому векселі можна заявити про те, що векселедержатель діяв свідомо на шкоду боржнику. Крім того, попередній індосант (боржник), безумовно, може заявити своєму індосату заперечення, засновані на особистісних відносинах.

І, нарешті, всі елементи (суб'єкти, воля і волевиявлення, форма і зміст) угоди індосанта і угоди цесії практично тотожні.

3.3 Передача прав за векселем у порядку спадкування

Вексельне законодавство дає уявлення про два способи передачі прав з векселя. Вексель передається шляхом індосаменту або в порядку звичайної цесії. Інші способи передачі векселя хоча і не охоплені межами вексельного законодавства, але в силу різноманіття цивільних правовідносин не повинні бути відставлені від вексельного обігу. Безумовність зобов'язання, укладеного в особливу форму, відстороненість від підстав тим не менш не відривають векселі від загального правового простору. Вплив позавексельне норм цивільного права на вексельний обіг доповнює і підтримує його як свій складовою інститут галузі права.

Позиціонування вексельного права як інституту цивільного права наочно виражається у відносинах спадкування. Вексель, будучи цінним папером, розглядається серед об'єктів цивільного обороту як майно, придатне переходити від однієї особи до іншого не тільки за спеціальними правилами, встановленими вексельним законодавством, але також і в порядку універсального правонаступництва 104.

Стаття 1110 Цивільного кодексу РФ визначає, що універсальність правонаступництва при спадкуванні виражається в його одномоментно і незмінності майна як єдиного цілого. Виходячи з цих умов, можна з упевненістю стверджувати, що вексель придатний для універсального правонаступництва при спадкуванні. Крім того, положення ст. 1112 Цивільного кодексу РФ, що визначають майно, здатне входити до складу спадщини, також дозволяють утвердитися в переконанні, що вексель як майнове право, засвідчене документом з дотриманням встановленої форми і обов'язкових реквізитів, може бути успадкований.

Тут необхідно зауважити, що крім майнових прав до складу спадщини також можуть входити і майнові обов'язки, але тільки ті, які можуть бути виконані без особистої участі спадкодавця. Відповідальність індосанта за платіж за векселем є "незрілим" зобов'язанням і являє собою в певному сенсі угоду з відкладальною умовою: відповідно до ч. 1 ст. 157 Цивільного кодексу РФ угода вважається укладеною під відкладальною умовою, якщо сторони поставили виникнення прав і обов'язків у залежність від обставини, щодо якої невідомо, настане вона чи не станеться. Звідси видається, що якщо спадкодавець є індосантом за якимось векселем і його відповідальність (обов'язок) за платіж не настала (вексель не опротестовано в неплатежі до моменту відкриття спадщини, позов не пред'явлений), то такий обов'язок не може бути врахована у складі спадщини 105 .

Про відносини спадкування в самому Положенні згадується єдино і побіжно - у ст. 18, якою встановлюються правила передоручений індосаменту: доручення, яке міститься в передорученому індосаменті, не припиняється внаслідок смерті передоручителя. Очевидно, що вигодонабувачами в результаті виконання такого доручення стають спадкоємці передоручителя 106.

Особливість форми посвідчення векселем майнових прав не дозволяє виразно показати своїм змістом права спадкоємця, що випливають з векселя, якщо останній індосамент на документі не бланковий, а наявний не вказує на спадкоємця. Для цілей вирішення цієї гіпотези Пленуми у п. 10 Постанови дали роз'яснення, що стосуються особливостей підтвердження спадкоємцем своїх прав з векселя: "10. При переході прав за векселем у складі спадкової маси ... заявляє вимоги за векселем, повинен представити відповідні докази переходу цих прав . У зазначених випадках відсутність на векселі відмітки у формі індосаменту про перехід прав саме по собі не є підставою для відмови в задоволенні вимоги векселедержателя за векселем за умови, що їм будуть представлені докази того, що вексель перейшов до нього на законних підставах ".

Таким чином, представляється, що за відсутності на векселі бланкового індосаменту спадкоємець при пред'явленні векселя до платежу має право підтверджувати свої права з векселя свідоцтвом про право на спадщину, куди цей вексель повинен бути включений (ст. 1162 Цивільного кодексу РФ).

Роз'яснення пленумів, безумовно, значно забезпечують інтереси спадкоємців на випадок пред'явлення векселя до платежу. Однак не можна залишити без уваги інші складності розпорядження успадкованим векселем. Так, залишилася без уваги можливість передачі спадкоємцем векселя в подальший обіг. Ймовірно, якщо вексель буде переданий за допомогою звичайного індосаменту, то правило безперервного ряду не буде дотримано і подальший векселедержатель ризикує залишитися не визнаним законним (ст. 16 Положення).

Ймовірно, подальше звернення успадкованого векселя збереже свою здатність через поступку прав у порядку і з наслідками простий цесії (ст. 382 - 390 Цивільного кодексу РФ). Перш за все необхідно зауважити, що форма переходу прав залишається незмінною. Відповідно до п. 3 ст. 389 Цивільного кодексу РФ поступка вимоги за ордерним цінним папером здійснюється шляхом індосаменту на цьому цінному паперу.

Характерна особливість наслідків переходу прав за правилами простий цесії від установлень, викладена в п. 3 ст. 146 Цивільного кодексу РФ і в Положенні, полягає в тому, що згідно зі ст. 390 Кодексу спадкоємець, який передав права з векселя, відповідає перед наступним векселедержателем за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання цієї вимоги боржником (векселедавцем, акцептантом, іншими індосантами). Спадкоємець відповідає за платіж за векселем лише у тому випадку, коли він прийняв на себе поручительство за конкретного боржника перед наступним векселедержателем.

Треба думати, що разом з векселем спадкоємець повинен передати наступному векселедержателю свідоцтво про право на спадщину, де зазначено передається вексель. Свідоцтво необхідно подальшому векселедержателю для доказування переходу прав (ст. 385 Цивільного кодексу РФ) і обгрунтування сумлінного володіння векселем за обставин, коли ряд індосаментів перерваний настільки скорботним юридичним фактом. Свідоцтво також бере участь у посвідченні права вимоги та включає в себе відомості, що мають значення для здійснення цієї вимоги.

Порядок здійснення простий цесії обумовлений письмовим повідомленням боржника про відбулося переході прав. Ця умова спрямована на забезпечення інтересів актуального кредитора. Згідно з ч. 3 ст. 382 актуальний кредитор ризикує не отримати своєчасне задоволення від боржника, оскільки останній, будучи в невіданні про перехід прав, може виконати зобов'язання первісному кредиторові. За таких обставин виконання зобов'язання первісному кредиторові визнається виконанням належному кредиторові. Особливість вексельних відносин полягає в тому, що боржник за векселем не може знати достеменно того, хто пред'явить йому вексель до платежу. Щоб уникнути допущення грубої необережності з свого боку боржникові не слід покладатися на випадок. Тільки платіж проти векселя звільнить боржника від зобов'язання, бо на ньому лежить обов'язок перевіряти правильність послідовного ряду індосаментів (ст. 40 Положення), чого ніяк не зробити без пред'явлення йому векселя. Звідси належний кредитор за векселем тільки той, хто пред'явить його і підтвердить свої права на нього. Це правило відповідає також тому встановленню ч. 1 ст. 142 Цивільного кодексу РФ, що здійснення прав, засвідчених цінним папером, можливе лише за його пред'явленні 107. Те є законний і сумлінну векселедержатель не ризикує, якщо при передачі векселя в порядку простої цесії боржник (акцептант або векселедавець) не був письмово повідомлений про відбулося переході прав.

Частиною 2 ст. 382 Цивільного кодексу України встановлено, що для переходу до іншої особи прав кредитора не потрібно згоди боржника, якщо інше не передбачено законом або договором. Вексельні відносини регламентовані таким чином, що застосуванню передбаченої в цій нормі диспозиції не знаходиться місця. У той же час ч. 2 ст. 388 Цивільного кодексу РФ вимагає згоди боржника на уступку вимоги за зобов'язанням, коли особистість кредитора має істотне значення для боржника. Спираючись на властивість оборотоздатності векселі, тут також можна з упевненістю стверджувати про те, що зобов'язаному за векселем повинні бути байдужі будь-які якості особи, що пред'явив вексель до платежу, коли він не порушив умов, необхідних для визнання себе законним і сумлінним векселедержателем.

Серед наслідків передачі векселя в порядку простої цесії можна виділити таке розходження від передачі за допомогою звичайного індосаменту, як заперечення боржника. Відповідно до ст. 17 Положення заперечення зобов'язаної за векселем не можуть грунтуватися на його особистому ставленні до векселедавця або до попередніх векселедержателів. Такі заперечення приймаються до уваги, тільки коли векселетримач, набуваючи вексель, діяв свідомо на шкоду боржнику.

При простій цесії "боржник вправі висувати проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання повідомлення про перехід прав за зобов'язанням до нового кредитора" (ст. 386 Цивільного кодексу РФ). При положенні справ, коли успадкований вексель (який перейшов спадкоємцю у порядку універсального правонаступництва) передається наступному векселедержателю за правилами простий цесії, виникають труднощі застосування зазначеної норми, оскільки буквальне її тлумачення не дає можливості визначити в спадкоємця первісного кредитора. Мало того, спадкодавець також може не виявитися початковою кредитором. Правило повідомлення перехід прав за зобов'язанням до нового кредитора у вексельних відносинах умовно застосовується. Боржник фактично повідомляється про відбулося переході прав у момент пред'явлення йому векселя. Залишається лише припустити, що боржник за векселем не в змозі сформувати проти спадкоємця будь-які заперечення і заявити про них будь-якого подальшого векселедержателю.

Таким чином, відносини спадкування прав з векселя не переривають його звернення. Спадкове право доповнює способи переходу прав з векселя ще одним порядком, не включеним безпосередньо в вексельне законодавство, - універсальне правонаступництво. Відкриття спадщини як юридичний факт впливає на вексельний обіг. Видається, що після переходу (успадкування) прав з векселя в порядку універсального правонаступництва подальша передача цього цінного паперу можлива в порядку простої цесії. Такий порядок має особливі наслідки, але при цьому дозволяє обгрунтувати переривання ряду індосаментів, що утворюється у зв'язку з відкриттям спадщини, коли спадкоємець, приймаючи права з векселя, заміщає спадкодавця (індосамент при цьому не складається за неможливістю).

ВИСНОВОК

Вексельні зобов'язання виникають не тільки з односторонніх, але і багатосторонніх угод (на підставі договору, який має ознаки реального договору).

На відміну від усталених поглядів в російській цивілістиці, що розглядають вексель як одностороннє обіцянку, у роботі зроблено висновок про те, що зумовлює значення для виникнення основного вексельного зобов'язання має договір, тобто в роботі доводиться договірне походження векселя. Разом з тим окремі вексельні зобов'язання виникають не на підставі договору, а з односторонньої угоди (з одностороннього обіцянки). На підставі цього робиться наступний теоретичний висновок: вексель об'єднує як договір, так і одностороння обіцянка. Вперше висунуто положення, що об'єднує дві основні теорії виникнення векселя: договірну теорію з теорією одностороннього обіцянки (волевиявлення).

1. Пропонується розглянути форму векселя, що включає три складові: письмова форма; сукупність обов'язкових реквізитів, передбачених цивільним і вексельним законодавством; смислова цілісність векселя як документа; під "дефектом" форми векселя розуміються недотримання письмової форми документа або відсутність будь-якого обов'язкового реквізиту векселя або порушення смислової цілісності векселя як документа через наявність додаткових (не передбачених законом) реквізитів.

В інтересах цивільного обороту поняття "дефект" форми запропоновано замінити на поняття порок форми.

2. Вважаємо за доцільне включити у вексельний закон норму, яка дозволяє вважати всі інші умови векселя, не зазначені в законі, ненаписаними. Раціонально також внести до ст. 2 Положення доповнення такого змісту: "Додаткові позначення в переказному векселі, не передбачені в попередній статті, якщо вони не обумовлюють пропозицію сплатити певну суму, вважаються ненаписаними".

3. Вексельний закон не враховує правові, економічні, історичні зміни за більш ніж 70 років, що минули з дня прийняття Женевських вексельних конвенцій. Так як законодавець не поспішає «оновити» вексельний закон, формуються засновані на реаліях розвитку сучасної Росії, в якій - то мірі усвідомлено або неусвідомлено, що зустрічаються в практиці застосування вексельного закону позитивні і негативні тенденції. Пропонується прийняти новий вексельний закон, в якому:

а) закріпити визначення самого векселя;

б) дати поняття «пред'явлення векселя до платежу (акцепту)» та вказати, як це повинно бути оформлено сторонами;

в) більш чітко визначити строки пред'явлення векселя до платежу (акцепту) і здійсненні інших дій з векселем;

г) збільшити строки пред'явлення векселя до платежу (акцепту) і вчинення протесту векселя в неплатежі (неакцепті);

д) більш чітко сформулювати тезу про відповідальність за несплату за векселем;

е) встановити порядок субсидіарного застосування норм цивільного законодавства для регулювання вексельних правовідносин;

ж) дати законодавче визначення поняття «дефект форми векселя».

Дана пропозиція спрямована на припинення дискусій, що виникають у вексельному обігу, і ліквідацію прогалин у вексельному законодавстві.

  1. 4. Необхідно доповнити ст. 327 ГК РФ пунктом про виконання вексельного зобов'язання з внесенням суми платежу в депозит нотаріуса. Ст. 327 в частині 1 слід доповнити п.5 такого змісту: «Виконання вексельного зобов'язання».

  2. 5. Доповнити ЦК РФ підрозділ «Загальні положення про зобов'язання» положенням про безумовне зобов'язання. Ст. 309 ГК РФ слід доповнити ч.2 такого змісту: «Зобов'язання може бути нічим не обумовленим одностороннє абстрактним - зобов'язанням виплатити по наступі передбаченого векселем терміну грошові суми».

6. Індосамент відрізняється від загальногромадянської цесії. У роботі зроблено висновок, що за індосаментом уступаються додаткові права на вексель, але не класичні права власника, а саме право пред'явлення векселя до платежу, отримання вексельної суми, вчинення протесту, передачі векселя іншій особі, здійснення застави і т.д. При відступлення прав за векселем уступаються не тільки «позитивні права», тобто суб'єкту передаються правомочності за векселем, але і «негативні права» у вигляді конкретних обов'язків, зокрема, платежу за основного боржника у разі ненадходження від нього вексельної суми, повідомлення попередніх індосатом про неакцепт або неплатіж, сповіщення свого індосата у разі непереборної сили і т. д.

7. Спадкове право доповнює способи переходу прав з векселя ще одним порядком, не включеним безпосередньо в вексельне законодавство, - універсальне правонаступництво. Відкриття спадщини як юридичний факт впливає на вексельний обіг. Видається, що після переходу (успадкування) прав з векселя в порядку універсального правонаступництва подальша передача цього цінного паперу можлива в порядку простої цесії. Про це прямо слід зазначити в законі.

СПИСОК

Нормативно-правові акти

  1. Конституція Російської Федерації від 12 грудня 1993 р. / / Російська газета. - 1993. - № 237.

  2. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) від 30.11.1994 р. № 51-ФЗ (в ред. Від 26.06.2007) / / Збори законодавства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

  3. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга) від 26.01.1996 р. № 14-ФЗ (зі зм. Від 25.10.2007) / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

  4. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина третя) від 26.11.2001 р. № 146-ФЗ (зі зм. Від 29.12.2006) / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.

  5. Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації від 14.11.2002 р. № 138-ФЗ (зі зм. Від 18.10.2007) / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

  6. Федеральний закон від 11.03.1997 р. № 48-ФЗ «Про перекладному і простому векселі» / / Збори законодавства РФ. - 1997. - № 11. - Ст. 1238.

  7. Постанова Уряду РФ від 26.09.1994 р. № 1094 «Про оформлення взаємної заборгованості підприємств і організацій векселями єдиного зразка та розвитку вексельного обігу» (в ред. Від 27.12.1995) / / Збори законодавства РФ. - 1994. - № 24. - Ст. 2571.

  8. Постанова ЦВК СРСР і РНК СРСР від 07.08.1937 р. № 104/1341 «Про введення в дію положення про перекладному і простому векселі» / / Збори законів і розпоряджень Робітничо-Селянського Уряду СРСР. - 1937. - № 52. - Ст. 221.

  9. Лист ЦБ РФ від 09.09.1991 р. № 14-3/30 «Про банківські операції з векселями» / / Вісник ВАС РФ. - 1993. - № 5. - С. 22.

  10. Конвенція про єдиний Закон про переказний і простий вексель. Міститься у Женеві 07.06.1930 р. / / Зібрання Законів. - 1937. - Від. II. № 18. - Ст. 108.

  11. Конвенція, що має на меті вирішення деяких колізій законів про переказні і прості векселі. Міститься у Женеві 07.06.1930 р. / / Зібрання Законів. - 1937. - Від. II. № 18. - Ст. 109.

  12. Конвенція про гербовий збір у відношенні перевідних і простих векселів. Міститься у Женеві 07.06.1930 р. / / Зібрання Законів. - 1937. - Від. II. № 18. - Ст. 110.

Спеціальна й навчальна література

  1. Агарков М.М. Зобов'язання по радянському цивільному праву. - М., Юридична література. 1940. - 328 с.

  • Архипов І. В. Вексельне право Росії XIX століття. - СПб., Вид-во СПб. ун-ту. 1999. - 318 с.

  • Бакшеєва Ю.М. Правова природа бланкового векселі / / Юрист. - 2007. - № 4. - С. 17.

  • Барац С.М. Курс вексельного права. - М, БЕК. 2002. - 214 с.

  • Бєлов В.А. Вексельне законодавство Росії: Науково-практичний коментар. - М., ЮрИнфоР. 2000. - 416 с.

  • Бєлов В.А. Зміни вексельного тексту / / Юрист. - 2004. - № 6. - С. 16.

  • Бєлов В.А. Нариси з вексельного права. - М, ЮрИнфоР. 2000. - 318 с.

  • Бєлов В.А. Складання векселів: деякі практичні проблеми / / Господарство право. - 1997. - № 6. - С. 23.

  • Бєлов В.А. Що читати про векселі. - М., Норма. 1999. - 194 с.

  • Вексельне право. Загальні положення та юридичний коментар / За ред. Ільїна В.В., Макєєва А.В., Павловського Є.А. - М., Банківський діловий центр. 1997. - 342 с.

  • Вишневський А.А. Вексельне право. - М., МАУП. 1996. - 328 с.

  • Вормс А.Е. Вексельні бланки / / Правознавство. - 1924. - № 9. - С. 34.

  • Гарусова А. Стягнення вексельного боргу / / ЕЖ-Юрист. - 2007. - № 7. - С.17.

  • Гореничі С.С., Єфремова О.О. Вексельні операції: Правові основи. Бухгалтерський облік. Податкові наслідки. - М., ВД ФБК-ПРЕС. 2002. - 410 с.

  • Грачов В. Обмежений акцепт векселя / / Господарство право. - 1996. - № 12. - С. 77.

  • Грачов В.В. Чи є перекладної вексель офертою векселедавця / / Вісник Санкт-Петербург. ун-ту. Сер. Правознавство. - 2000. - № 2. - С. 162-164.

  • Гудков Ф.А. Вексель. Дефекти форми (Методика виявлення типових помилок). - М., Інтеркрім-прес. 2000. - 218 с.

  • Добриніна Л.Ю. Вексельне право Росії. - М., Норма. 1998. - 316 с.

  • Зорін М.О. Право передачі векселя за індосаментом / / Законодавство і економіка. - 2007. - № 1. - С. 35.

  • Зорін Н. Передумови володіння правами векселедержателя / / Законодавство і економіка. - 2001. - № 1. - С. 19.

  • Єфімова Л.Г. Банківське право. - М., Бек, 1999. - 568 с.

  • Єфімова Л.Г. Нарис вексельного права / / Вексель і вексельне звернення до Росії. Вид. 2-е. - М., Норма. 1996. - 468 с.

  • Іванов Д.Л. Вексель. - М., БЕК. 1994. - 216 с.

  • Зорін Н. Передумови володіння правами векселедержателя / / Законодавство і економіка. - 2001. - № 1. - С. 19.

  • Казакова Н.А., Балашова Ю.В. Вексель в торговому обороті. Складання та застосування. - М., Норма. 1994. - 312 с.

  • Катков В.Д. Передача векселя по напису (індосамент). - М., Статут. 1999. - 238 с.

  • Крашенинников Є.А. Амортизація векселі / / Господарство право. - 2000. - № 10. - С. 70.

  • Крашенинников Є.А. Складання векселя. - Ярославль., 1992. - 102 с.

  • Крашенинников Є.А. Перепоручительного передача векселі / / Господарство право. - 2001 .- № 6. - С.45.

  • Кремер Ю.О. Питання про форму векселів / / Господарство право .- 1996. - № 9. - С. 148-151.

  • Марков П.А. Судова практика у вексельних правовідносинах / / Право і економіка. - 2007. - № 4. - С. 19.

  • Мельникова Е. Як не звернути вексель у боргову розписку / / Випуск АКДИ БП. - 2001. - № 1. - С. 4.

  • Міхельсон М.І. Тлумачний словник іншомовних слів, прислів'їв і приказок. - М., Транзіткніга. 2006. - 894 с.

  • Нерсесов Н.О. Представництво і цінні папери в цивільному праві. - М., Дело. 2000. - 416 с.

  • Новицький І.Б., Лунц Л.А. Загальне вчення про зобов'язання. - М., Юридична література. 1950. - 654 с.

  • Новосьолова Л.О. Вексель у господарському обороті. Коментар практики розгляду спорів. 4-е вид. - М., Статут. 2003. - 412 с.

  • Павлодский Є.А. Питання регулювання зобов'язання у разі вибуття з володіння / / Право і економіка. - 1998. - № 1. - С. 129.

  • Павлодский Є.А. Регулювання операцій з цінними паперами / / Право і економіка. - 1997. - № 17. - С. 43.

  • Пахомов Д.С. Правове регулювання виконання вексельного зобов'язання: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2001. - 196 с.

  • Прохорова Є.Л. Удосконалення управління грошовим обігом на основі розвитку вексельного обігу в умовах платіжної кризи. Дис. ... канд. економ. наук. - Ульяновськ., 1998. - 196 с.

  • Римське приватне право: Учеб. / Под ред. Новицького І.Б., Перетерского І.С. - М., Статут. 2005. - 628 с.

  • Ротко С.В. Формалізм вексельного зобов'язання / / Банківське право. - 2006. - № 5. - С. 19.

  • Рукавишникова І.В. Вексель як об'єкт цивільних прав. - М., ЮрИнфоР. 2000. - 210 с.

  • Салімулін А.Б. Звернення успадкованого векселі / / Спадкове право. - 2007. - № 1. - С. 17.

  • Скробов Б.В. Вексель як боргове зобов'язання / / Податки (газета). - 2006. - № 44. - С. 11.

  • Радянське цивільне право. Т. 1 / За ред. Смирнова В.Т., Толстого Ю.К., Юрченко А.К. - Л., Изд-во ЛДУ. 1982. - 706 с.

  • Терещенко О.О. Вексель і вексельне право в Радянській Росії (1921 - 1930): Дис. ... канд. юрид. наук. - Ставрополь., 2000. - 178 с.

  • Урука В.М. Питання дотримання термінів при пред'явленні векселя до платежу / / Право і економіка. - 2007. - № 1. - С. 19.

  • Урука В.М. Заставний індосамент векселя / / Право і економіка. - 2007. - № 6. - С. 16.

  • Урука В.М. Індосамент (передача) векселя: окремі питання правозастосовчої практики / / Право і економіка. - 2006. - № 12. - С.19.

  • Урука В.М. Межі здійснення цивільних прав / / Право і економіка. - 2007. - № 3. - С. 22.

  • Урука В.М. Проблеми правового регулювання векселі в російському цивільному праві: Дис. ... докт. юрид. наук. - Чебоксари., 2003. - 328 с.

  • Урука В.М. Російське вексельне законодавство та практика його застосування: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1999. - 178 с.

  • Цитович П.П. Цитович П.П. Праці з торговельного і вексельного права: У 2 т. Т. 1: Підручник торговельного права. До питання про злиття торгового права з цивільним. - М., Статут. 2005. - 608 с.

  • Черданцев А.Ф. Логіко-мовні феномени у праві, юридичній науці та практиці. - Єкатеринбург., 1993. - 238 с.

  • Черепахін Б.Б. Правонаступництво за радянським цивільному праву. - М., Юрлітіздат. 1962. - 310 с.

  • Чуваков В.Б. Правова природа ректа-паперів / / Закони Росії: досвід, аналіз, практика. - 2006. - № 7. С. 17.

  • Шершеневич Г.Ф. Вексельне право. - М., Статут. 2005. - 218 с.

  • Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. - М., Статут. 2002. - 628 с.

  • Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 3. - М., Статут. 2004. - 642 с.

  • Шершеневич Г.Ф. Підручник торговельного права. - М., Спарк. 1994. - 706 с.

  • Ерделевскій А.М. Застава векселя / / Фінанси. - 1997. - № 3. - С. 38-40.

  • Ерделевскій А.М. Про новий вексельному законі / / Держава і право. - 1998. - № 2. - С. 92-96.

  • Юридичний словник / За ред .. Кудрявцева П.І. Вид. 2-е. - М., Юридична література. 1956. - 892 с.

    Матеріали юридичної практики

    1. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ № 33, Пленуму ВАС РФ від 04.12.2000 р. № 14 «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів» / / Вісник ВАС РФ. - 2001. - № 2. - С.25.

    2. Постанова Пленуму ВАС РФ від 28.09.1994 р. № 36 «Про перевірку в порядку нагляду законності й обгрунтованості рішень арбітражних судів, що вступили в законну силу, від 25.01.1994 р по справі № 45-150К Московського міського арбітражного суду» / / Вісник ВАС РФ. - 1995. - № 2. - С. 47.

    3. Інформаційний лист ВАС РФ від 25.07.1997 р. № 18 «Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних з використанням векселя в господарському обороті» / / Вісник ВАС РФ. - 1997. - № 10. - С. 70.

    4. Постанова Пленуму ВАС РФ від 28.09.1994 р. № 36 / / Вісник ВАС РФ. - 1995. - № 2. - С. 47.

      1. Постанова Президії ВАС РФ від 29.12.2006 р. № 1676/06 / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 3. - С. 48.

      2. Постанова Президії ВАС РФ від 17.11.2006 р. № 4735/06 / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 2. - С. 32.

      3. Постанова Президії ВАС РФ від 31.08.2006 р. № 4849/06 / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 1. - С. 24.

      4. Постанова Президії ВАС РФ від 23.06.2006 р. № 1112/06 / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 11. - С. 23.

      5. Постанова Президії ВАС РФ від 18.12.2001 р. № 8955/00 / / Вісник ВАС РФ. - 2002. - № 4. - С.54-55.

      6. Постанова Президії ВАС РФ від 28.10.1997 р. № 4518/97 / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 2. - С. 17.

      7. Постанова ФАС Поволзької округу від 12.06.2007 р. № А55-2962/07 / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 11. - С. 31.

      1 Вексельне право. Загальні положення та юридичний коментар / За ред. Ільїна В.В., Макєєва А.В., Павловського Є.А. - М., Банківський діловий центр. 1997. - С. 8.

      2 Там же. - С. 7, 8.

      3 Вексельне право. Загальні положення та юридичний коментар / За ред. Ільїна В.В., Макєєва А.В., Павловського Є.А. - М., Банківський діловий центр. 1997. - С. 9.

      4 Вексельне право. Загальні положення та юридичний коментар / За ред. Ільїна В.В., Макєєва А.В., Павловського Є.А. - М., Банківський діловий центр. 1997. - С. 9.

      5 Там же .- С.12.

      6 Збори законодавства РФ. - 1997. - № 11. - Ст. 1238.

      7 Збори законів і розпоряджень Робітничо-Селянського Уряду СРСР. - 1937. - № 52. - Ст. 221.

      8 Збори Законів. - 1937. - Від. II. № 18. - Ст. 108.

      9 Збори Законів. - 1937. - Від. II. № 18. - Ст. 109.

      10 Збори законів і розпоряджень Робітничо-Селянського Уряду СРСР. - 1937. - № 52. - Ст. 221.

      11 Збори законодавства РФ. - 1997. - № 11. - Ст. 1238.

      12 Гарусова А. Стягнення вексельного боргу / / ЕЖ-Юрист. - 2007. - № 7. - С. 17.

      13 Вексельне право. Загальні положення та юридичний коментар / За ред. Ільїна В.В., Макєєва А.В., Павловського Є.А. - М., Банківський діловий центр. 1997. - С.15.

      14 Вишневський А.А. Вексельне право. - М., МАУП. 1996. - С. 65.

      15 Бєлов В.А. Вексельне законодавство Росії: Науково-практичний коментар. - М., ЮрИнфоР. 2000. - С. 45.

      16 Бєлов В.А. Нариси з вексельного права. - М., ЮрИнфоР. 2000. - С. 41.

      17 Грачов В.В. Чи є перекладної вексель офертою векселедавця / / Вісник Санкт-Петербург. ун-ту. Сер. Правознавство. - 2000. - № 2. - С. 162-164.

      18 Новосьолова Л.О. Вексель у господарському обороті. Коментар практики розгляду спорів. 4-е вид. - М., Статут. 2003. - С. 37.

      19 Крашенинников Є.А. Складання векселя. - Ярославль., 1992. - С. 19.

      20 Гудков Ф.А. Вексель. Дефекти форми (Методика виявлення типових помилок). - М., Інтеркрім-прес. 2000. - С. 28.

      21 Архипов І. В. Вексельне право Росії XIX століття. - СПб., Вид-во СПб. ун-ту. 1999. - С. 31.

      22 Рукавишникова І.В. Вексель як об'єкт цивільних прав. - М., ЮрИнфоР. 2000. - С. 21.

      23 Павлодский Є.А. Питання регулювання зобов'язання у разі вибуття з володіння / / Право і економіка. - 1998. - № 1. - С. 129; Павлодский Є.А. Регулювання операцій з цінними паперами / / Право і економіка. - 1997. - № 17. - С. 43.

      24 Крашенинников Є.А. Перепоручительного передача векселі / / Господарство право. - 2001 .- № 6. - С.45; Крашенинников Є.А. Амортизація векселі / / Господарство право. - 2000. - № 10. - С.70.

      25 Ерделевскій А.М. Про новий вексельному законі / / Держава і право. - 1998. - № 2. - С.92; Ерделевскій А.М. Застава векселя / / Фінанси. - 1997. - № 3. - С. 38-40.

      26 Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 3. - М., Статут. 2004. - С. 25

      27 Урука В.М. Заставний індосамент векселя / / Право і економіка. - 2007. - № 6. - С. 16.

      28 Урука В.М. Питання дотримання термінів при пред'явленні векселя до платежу / / Право і економіка. - 2007. - № 1. - С. 19.

      29 Кремер Ю.О. Питання про форму векселів / / Господарство право .- 1996. - № 9. - С. 148-151.

      30 Постанова Уряду РФ від 26.09.1994 р. № 1094 «Про оформлення взаємної заборгованості підприємств і організацій векселями єдиного зразка та розвитку вексельного обігу» (в ред. Від 27.12.1995) / / Збори законодавства РФ. - 1994. - № 24. - Ст. 2571.

      31 П. 2 додатка до інформаційного листа ВАС РФ від 25.07.1997 р. № 18 «Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних з використанням векселя в господарському обороті» / / Вісник ВАС РФ. - 1997. - № 10. - С.70.

      32 Радянське цивільне право. Т. 1 / За ред. Смирнова В.Т., Толстого Ю.К., Юрченко А.К. - Л., Изд-во ЛДУ. 1982. - С. 157.

      33 Радянське цивільне право. Т. 1 / За ред. Смирнова В.Т., Толстого Ю.К., Юрченко А.К. - Л., Изд-во ЛДУ. 1982. - С. 166.

      34 П. 1, 3, 5 додатка до інформаційного листа ВАС РФ від 25 липня 1997 р. № 18 "Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням векселя у господарському обороті" / / Вісник ВАС РФ. - 1997. - № 10. - С. 70.

      35 Вісник ВАС РФ. - 1995. - № 2. - С. 47.

      36 Вісник ВАС РФ. - 1997. - № 10. - С. 70.

      37 Новосьолова Л.О. Вексель у господарському обороті .- М., Статут. 2003. - С. 5.

      38 Вишневський А.А. Вексельне право. - М., МАУП. 1996. - С. 14.

      39 Грачов В. Обмежений акцепт векселя / / Господарство право. - 1996. - № 12. - С. 77.

      40 Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 2. - С. 17.

      41 Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 11. - С. 23.

      42 Чуваков В.Б. Правова природа ректа-паперів / / Закони Росії: досвід, аналіз, практика. - 2006. - № 7. С. 17.

      43 Скробов Б.В. Вексель як боргове зобов'язання / / Податки (газета). - 2006. - № 44. - С. 11.

      44 Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 1. - С. 24.

      45 Федоров А.Ф. Вексельне право. М., Статут 2005. - С. 349.

      46 Бакшеєва Ю.М. Правова природа бланкового векселі / / Юрист. - 2007. - № 4. - С. 17.

      47 Шершеневич Г.Ф. Підручник торговельного права. - М., Спарк. 1994. - С. 275.

      48 Терещенко О.О. Вексель і вексельне право в Радянській Росії (1921 - 1930): Дис. ... канд. юрид. наук. - Ставрополь., 2000. - С. 31.

      49 Постанова Пленуму ВАС РФ від 28.09.1994 р. № 36 / / Вісник ВАС РФ. - 1995. - № 2. - С. 47.

      50 Терещенко О.О. Вексель і вексельне право в Радянській Росії (1921 - 1930): Дис. ... канд. юрид. наук. - Ставрополь., 2000. - С. 73; Єфімова Л.Г. Нарис вексельного права / / Вексель і вексельне звернення до Росії. Вид. 2-е. - М., Норма. 1996. - С. 42.

      51 Барац С.М. Курс вексельного права. - М, БЕК. 2002. - С. 6.

      52 Там же. - С. 7.

      53 Пахомов Д.С. Правове регулювання виконання вексельного зобов'язання: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2001. - С. 21.

      54 Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. - М., Статут. 2002. - С. 24.

      55 Збори законодавства РФ. - 1997. - № 11. - Ст. 1238.

      56 Крашенинников Є.А. Складання векселя. - Ярославль., 1992. - С. 8.

      57 П. 2 додатка до інформаційного листа Вищого Арбітражного Суду РФ від 25.07.1997 р. № 18 / / Вісник ВАС РФ. - 1997. - № 10. - С. 70.

      58 Нерсесов Н.О. Представництво і цінні папери в цивільному праві. - М., Дело. 2000. - С. 141.

      59 Агарков М.М. Основи банкового права. Вчення про цінні папери. М., 1994. - С. 177.

      60 Агарков М.М. Указ. соч. - С. 175.

      61 Бєлов В.А. Указ. соч. - С. 120.

      62 Вишневський А.А. Указ. соч. - С. 24; Прохорова Є.Л. Удосконалення управління грошовим обігом на основі розвитку вексельного обігу в умовах платіжної кризи. Дис. ... канд. економ. наук. - Ульяновськ., 1998. - С. 71.

      63 Міхельсон М.І. Тлумачний словник іншомовних слів, прислів'їв і приказок. - М., Транзіткніга. 2006. - С.173.

      64 Вісник ВАС РФ. - 1993. - № 5. - С. 22.

      65 Гореничі С.С., Єфремова О.О. Вексельні операції: Правові основи. Бухгалтерський облік. Податкові наслідки. - М., ВД ФБК-ПРЕС. 2002. - С. 23.

      66 Бєлов В.А. Складання векселів: деякі практичні проблеми / / Господарство право. - 1997. - № 6. - С. 23.

      67 Ротко С.В. Формалізм вексельного зобов'язання / / Банківське право. - 2006. - № 5. - С. 19.

      68 Мельникова Е. Як не звернути вексель у боргову розписку / / Випуск АКДИ БП. - 2001. - № 1. - С. 4.

      69 П. 6 Інформаційний лист ВАС РФ від 25.07.1997 р. № 18 «Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних з використанням векселя в господарському обороті» / / Вісник ВАС РФ. - 1997. - № 10. - С. 70.

      70 Постанова Пленуму Верховного Суду РФ № 33, Пленуму ВАС РФ від 04.12.2000 р. № 14 «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів» / / Вісник ВАС РФ. - 2001. - № 2. - С.25.

      71 Юридичний словник / За ред .. Кудрявцева П.І. Вид. 2-е. - М., Юридична література. 1956. - С. 174.

      72 Черданцев А.Ф. Логіко-мовні феномени у праві, юридичній науці та практиці. - Єкатеринбург., 1993. - С. 13; Бєлов В.А. Зміни вексельного тексту / / Юрист. - 2004. - № 6. - С. 16.

      73 Постанова ФАС Поволзької округу від 12.06.2007 р. № А55-2962/07 / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 11. - С. 31.

      74 Добриніна Л.Ю. Вексельне право Росії. - М., Норма. 1998. - С. 36.

      75 Вексельне право. Загальні положення та юридичний коментар / За ред. Ільїна В.В., Макєєва А.В., Павловського Є.А. - М., Банківський діловий центр. 1997. - С. 27.

      76 Урука В.М. Проблеми правового регулювання векселі в російському цивільному праві: Дис. ... докт. юрид. наук. - Чебоксари., 2003. - С. 229.

      77 Урука В.М. Російське вексельне законодавство та практика його застосування: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1999. - С. 67.

      78 Грачов В.В. Обмежений акцепт векселя / / Господарство право. - 1996. - № 12. - С. 77.

      79 Збори законів і розпоряджень Робітничо-Селянського Уряду СРСР. - 1937. - № 52. - Ст. 221.

      80 Шершеневич Г.Ф. Вексельне право. - М., Статут. 2005. - С. 89.

      81 Агарков М.М. Зобов'язання по радянському цивільному праву. - М., Юридична література. 1940. - С.19.

      82 Катков В.Д. Передача векселя по напису (індосамент). - М., Статут. 1999. - С. 146-156; Черепахін Б.Б. Правонаступництво за радянським цивільному праву. - М., Юрлітіздат. 1962. - С. 66.

      83 Макаров О.В. Сучасні проблеми теорії цінних паперів / / Сучасне право. - 2005. - № 4. - С. 19.

      84 Бєлов В.А. Що читати про векселі. - М., Норма. 1999. - С. 57-58.

      85 Шершеневич Г.Ф. Підручник торговельного права. - М., Спарк. 1994. - С. 282.

      86 Іоффе О.С. Зобов'язальне право. - М., Юридична література. 1975. - С. 290.

      87 Катков В.Д. Указ. соч. - С. 132.

      88 Іванов Д.Л. Вексель. - М., БЕК. 1994. - С. 45; Казакова Н.А., Балашова Ю.В. Вексель в торговому обороті. Складання та застосування. - М., Норма. 1994. - С. 18.

      89 Новицький І.Б., Лунц Л.А. Загальне вчення про зобов'язання. - М., Юридична література. 1950. - С. 194.

      90 Бєлов В.А. Вексельне законодавство Росії: Науково-практичний коментар. - М., ЮрИнфоР. 2000. - С. 147.

      91 Цитович П.П. Цитович П.П. Праці з торговельного і вексельного права: У 2 т. Т. 1: Підручник торговельного права. До питання про злиття торгового права з цивільним. - М., Статут. 2005. - С. 232.

      92 Бєлов В.А. Вексельне законодавство Росії: Науково-практичний коментар. - М., ЮрИнфоР. 2000. - С. 150.

      93 Ерделевскій А.М. Фінансові послуги, вексель, нерухомість: Аналіз і коментар законодавства та судової практики. - М., Норма. 1999. - С. 193.

      94 Марков П.А. Судова практика у вексельних правовідносинах / / Право і економіка. - 2007. - № 4. - С. 19.

      95 Вормс А.Е. Вексельні бланки / / Правознавство. - 1924. - № 9. - С. 34.

      96 Вишневський А.А. Указ. соч. - С. 104; Ерделевскій А.М. Про новий вексельному законі / / Держава і право. - 1998. - № 2. - С. 96.

      97 Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 3. - С. 48.

      98 Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 2. - С. 32.

      99 Вісник ВАС РФ. - 2002. - № 4. - С.54-55.

      100 Зорін М.О. Право передачі векселя за індосаментом / / Законодавство і економіка. - 2007. - № 1. - С. 35.

      101 Єфімова Л.Г. Банківське право. - М., Бек, 1999. - С.241-242; Вишневський А.А. Вексельне право. - М., МАУП. 1996. - С.85.

      102 Іоффе Г.Л. Протест векселя / / Нотаріус. - 2001. - № 4. - С. 11.

      103 Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 6. - С.37.

      104 Салімулін А.Б. Звернення успадкованого векселі / / Спадкове право. - 2007. - № 1. - С. 17.

      105 Зорін Н. Передумови володіння правами векселедержателя / / Законодавство і економіка. - 2001. - № 1. - С. 19.

      106 Урука В.М. Індосамент (передача) векселя: окремі питання правозастосовчої практики / / Право і економіка. - 2006. - № 12. - С. 19.

      107 Урука В.М. Межі здійснення цивільних прав / / Право і економіка. - 2007. - № 3. - С. 22.

  • Додати в блог або на сайт

    Цей текст може містити помилки.

    Держава і право | Диплом
    412.9кб. | скачати


    Схожі роботи:
    Способи забезпечення виконання зобов`язань в російському цивільному праві
    Поняття зобов`язань в цивільному праві
    Банківська гарантія як спосіб забезпечення зобов`язань у російському праві
    Поняття та види зобов`язань у цивільному праві
    Способи виконання зобов`язань у цивільному праві
    Оптова купівля продаж в сучасному російському цивільному праві пр
    Зобов`язання в Римському і сучасному цивільному праві
    Оптова купівля-продаж в сучасному російському цивільному праві пріоритети правового регулювання
    Види зобов язань в цивільному законодавстві
    © Усі права захищені
    написати до нас
    Рейтинг@Mail.ru