додати матеріал


приховати рекламу

Селянські війни

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Зміст.
Введення. 2
Повстання під проводом Івана Болотникова (1606-1607 рр..) 2
Соляний бунт. 4
Хід повстання. 5
Повстання Степана Разіна (1670-1671 рр..) 6
Хід повстання. 9
Повстання Кіндрата Опанасовича Булавіна (1707 - початок 1709 pp.) 10
Хід повстання. 11
Повстання Омеляна Пугачова (1773-1775 рр..) 14
Учасники селянської війни .. 15
Хід повстання. 15
Другий етап селянської війни. 16
Висновок .. 17
Список літератури. 19

Введення.

XVII сторіччя в історії нашої країни - одна з переломних епох вітчизняної історії. Це час, коли закінчується епоха середньовіччя, починається епоха нового періоду, пізнього феодалізму.
Незважаючи на пильний інтерес до XVII століття, його серйозне дослідження в історичній науці почалося досить пізно. Правда, вже історики XVIII століття залишили нам свої судження про столітті попередньому.
Від юридичної школи йде відома теорія закріпачення та розкріпачення станів в XVI-XIX століттях: держава за допомогою законів закрепостило всі стани, змусило їх служити своїм інтересам. Потім поступово розкріпачує: спочатку дворян (указ 1762 про вольності дворянській), потім купецтво (дарована грамота містам 1785 року) і селян (указ 1861 про скасування кріпосного права). Ця схема дуже далека від дійсності: феодали, як відомо, становили з часів Київської Русі панівний клас, а селяни - клас експлуатований, держава ж виступало захисником інтересів феодалів.
Відповідно до точкою зору істориків державної школи, боротьба класів, станів розцінювалася як прояв антидержавного, анархічного начала. Селяни - не головна рушійна сила повстань, а пасивна маса, здатна лише на втечі від своїх панів або проходження за козаками в роки численних «смут», коли останні прагнули пограбувати, не підкоряючись організованого початку - державі.
Проблема соціального світу і соціальних конфліктів завжди була і залишається актуальною для нашої країни.
Радянські історики в основу вивчення історії Росії XVII-ХVIII ст. поклали думка про провідне значення двох факторів: розвитку економіки і класової боротьби. На розвиток господарства, еволюцію класів і станів суттєве гальмівний вплив надає кріпосницький режим, що досягає свого апогею саме в цих століттях. Посилення експлуатації з боку феодалів та державних каральних органів викликає посилення протесту народних низів. Недарма XVII століття сучасники назвали «бунтарним».
Історія класової боротьби в Росії XVII-XVIII ст. є предметом пильної уваги, на якому висловлені різні судження. Немає єдності серед істориків в оцінці першої та другої Селянських воєн - їх хронологічних рамок, етапах, результативності, історичної ролі та ін Наприклад, одні дослідники зводять першу з них до повстання І. І. Болотникова 1606-1607 років, інші включають в неї і повстання Бавовни 1603 року, «голодні бунти» 1601-1603 років, народні рухи часу першого та другого самозванців, обох ополчень і так далі, аж до селянсько-козацьких повстань 1613-1614 років і навіть 1617-1618 років. Московські повстання 1682 і 1698 років одні автори називають «реакційними бунтами», спрямованими проти петровських перетворень (хоча останні ще не починалися), інші історики вважають ці повстання складними, суперечливими, але в цілому антифеодальними виступами.

Повстання під проводом Івана Болотникова (1606-1607 рр.).

Холопство було неоднорідним соціальним шаром. Верхи холопів, наближені до своїх власників, займали досить високе становище. Не випадково багато провінційні дворяни охоче міняли свій статус на холопів. І. Болотников, мабуть, належав до їх числа. Він був військовим холопом А. Телятевского і, швидше за все дворянином за своїм походженням. Втім, не слід надавати цьому дуже великого значення: соціальна спрямованість поглядів людини визначалася не одним тільки походженням. «Дворянство» Болотникова можна пояснити його військові дарування та якості бувалого воїна.
Є відомості про перебування Болотникова в кримському та турецькому полоні, гребцем на галері, захопленої «німцями». Існує припущення, що, повертаючись з полону через Італію, Німеччину, Річ Посполиту, Болотников встиг повоювати на боці австрійського імператора ватажком найманого козацького загону проти турків. В іншому випадку важко пояснити, чому саме він отримав повноваження «великого воєводи» від людини, що видавав себе за царя Дмитра.
Повсталі, що зібралися під прапором «царя Дмитра Івановича», представляли собою складний конгломерат сил. Тут були не лише вихідці з низів, але і служиві люди по приладу і вітчизні. Єдині вони були в своєму неприйнятті новообраного царя, різні у своїх соціальних устремліннях. Після успішної битви під Кромами в серпні 1606 р. повсталі зайняли Єлець, Тулу, Калугу, Каширу і до кінця року підступили до Москви. Сил для повної блокади столиці не вистачало, і це дало можливість Шуйскому мобілізувати всі свої ресурси. До цього часу в таборі повсталих стався розкол і загони Ляпунова (листопад) і Пашкова (початок грудня) перейшли на бік Шуйського.
Битва під Москвою 2 грудня 1606 закінчилося поразкою Болотникова. Останній після ряду битв відступив до Тулі, під захист кам'яних стін міста. Сам В. Шуйський виступив проти повсталих і в червні 1607р. підійшов до Тулі. Кілька місяців царські війська безуспішно намагалися взяти місто, поки не перегородили річку УПУ і не затопили фортецю. Супротивники Шуйського, поклавшись на його милостиве слово, відчинили ворота. Однак цар не упустив можливості розправитися з вождями руху.
Досить складно дати оцінку характеру повстання Болотникова. Представляється одностороннім погляд на рух виключно як на вищий етап селянської війни. Однак це погляд існує, і прихильники цього погляду дають такі оцінки першої Селянської війни. (17, 108)
Одні з них вважають, що вона затримала юридичне оформлення кріпосного права на 50 років, інші вважають, що вона, навпаки, прискорила процес юридичного оформлення кріпосного права, що завершився в 1649 році.
Прихильники погляду на селянські війни як на антикріпосницький народний рух, вважають також, що значення селянських воєн не можна зводити тільки до їх безпосереднім результатами. У процесі селянських воєн народні маси вчилися боротися за землю і волю. Селянські війни були одним з факторів, що підготували формування революційної ідеології. У кінцевому підсумку вони готували перехід до нового способу виробництва. «Ми завжди вчили і вчимо, - писав В. І. Ленін - що класова боротьба, боротьба експлуатованої частини народу проти експлуататорської лежить в основі політичних перетворень і, у кінцевому рахунку, вирішує долю всіх таких перетворень» (17, 108).
Деякі історики висловлюють інший погляд на описані вище події. На їхню думку, для нас залишається невідомою «програма руху»: всі збережені документи, за якими можна судити про вимоги повсталих, належать урядовому табору. В інтерпретації Шуйського, повсталі закликали москвичів до знищення «вельмож і сильних», розділу їхнього майна. Патріарх Гермоген оголошував, що «болотніковци велять боярським холопам побивати своїх бояр, і їхні жінки, та вотчини, і маєтки їм обіцяють» (9, 174), обіцяючи «давати боярство, і воєводство, і окольнічество, і дьячество» (9, 174) . Відомі випадки так званих «злодійських дач», коли маєтки прихильників царя Василя передавали прихильникам «законного государя Дмитра Івановича». Таким чином, боротьба була спрямована не стільки на руйнування існуючої соціальної системи, а на зміну осіб і цілих соціальних груп всередині неї. Учасники виступу, колишні селяни, холопи, прагнули конституюватися в новому соціальному статусі служивих людей, «вільних козаків». До підвищення свого статусу прагнуло і дворянство, незадоволене царювання Шуйського. Існувала гостра, досить складна і суперечлива соціальна боротьба, що виходить за рамки, окреслені концепцією селянської війни. Ця боротьба природно доповнювала боротьбу за владу - адже лише перемога одного з претендентів забезпечувала закріплення прав його прихильників. Саме це протиборство вилилося у боротьбу збройну, цілими арміями.
У соціальному протиборстві брали участь і низи суспільства. Проте антикріпосницький запал знаходив своє вираження, насамперед в ослабленні, а в подальшому і в прогресуючому руйнуванні державності. В умовах кризи всіх структур влади все важче було утримати селян від виходу. Прагнучи заручитися підтримкою дворянства, Шуйський 9 березня 1607р. видав велике кріпосницьке законодавство, яке передбачало значне збільшення терміну визначених років. Розшук втікачів ставав посадовим обов'язком місцевої адміністрації, яка відтепер повинна була кожного стороннього людини «спрашіваті міцно, чий він, звідки, і коли біг» (9, 174). Вперше вводилися грошові санкції за прийом побіжного. Однак Покладання 1607р. носило скоріше декларативний характер. У контексті подій для селянства актуальною ставала проблема не виходу, відновлюваного явочним шляхом, а пошуку власника і місця нового проживання, які б забезпечували стабільність буття.
Події початку XVII ст. поруч істориків трактуються як громадянська війна в Росії. Однак далеко не всі дослідники поділяють цю точку зору. Підкреслюючи відсутність чітких граней соціального та політичного протистояння, вони розглядають всі події в рамках, окреслених самими сучасниками - як смуту - смутний час.

Соляний бунт.

Протягом 17 століття сталося не одне міське повстання, причиною яких була неграмотна політика уряду. Це і повстання у Пскові й Новгороді, і "мідний" бунт у Москві. Дійсно, у середині сімнадцятого століття обстановка в містах стала напруженою: влада ставилася до жителів міст як на невичерпне джерело доходу. Це проявлялося в наступному: держава з року в рік прагнуло збільшити податки посаду і разом з цим зменшити платню служивих людей.
Так "соляний" бунт, що почався в Москві першого червня 1648 року, з'явився одним з найпотужніших виступів москвичів на захист своїх прав.
У "соляному" бунті брали участь стрільці, холопи - словом, ті люди, у яких були причини бути незадоволеними політикою уряду.

Хід повстання

Повертаючись з прощі з Троїцько-Сергіївської лаври, молодий цар Олексій Михайлович був обліплений чолобитники, просили царя змістити з посади начальника Земської управи Л. С. Плещеєва, мотивуючи це бажання несправедливістю Леонтія Степановича (він брав хабарі, творив несправедливий суд), але з боку государя не відбулося жодних дій у відповідь. Тоді скаржники вирішили звернутися до цариці, але це теж нічого не дало: варта розігнала людей. Деякі були заарештовані. На наступний день цар влаштував хресний хід, але і тут з'явилися скаржники вимагали звільнити заарештованих першого числа чолобитників і все-таки вирішити їх цікавить питання. Цар попросив роз'яснень у цій справі свого "дядька" і родича - боярина Бориса Івановича Морозова. Вислухавши пояснення, челобитчиках було обіцяно швидке розв'язання проблеми. Сховавшись у палаці, цар послав чотирьох послів для переговорів: князя Волконського, дяка Волошеінова, князя Тьомкіна-Ростова, окольничого Пушкіна. Це погіршило ситуацію, тому що посли трималися вкрай зарозуміло, чим ще більше розлютили і без того розлючений натовп. Результатом зневажливого ставлення з боку послів, з'явився вихід з підпорядкування стрільців, які побили бояр, посланих для переговорів.
На наступний день бунту до царським ослушникам приєдналися підневільні люди. Вони зажадали видачі бояр-хабарників: Б. Морозова, Л. Плещеєва, П. Траханіотова, Н. Чистого. Ці чиновники, спираючись на владу особливо наближеного до царя І. Д. Милославського, займали чільні місця в управлінському апараті і мали повне право вільно. Природно, що серед чиновників було поширене хабарництво. З метою приховати даний злочин, доносили на інших людей, які і несли покарання.
На третій день "соляного" бунту "черню" було розгромлено близько сімдесяти дворів особливо ненависних дворян. Одного з бояр (Назарія Чистого) - ініціатора введення величезного податку на сіль "чернь" побила і порубала на шматки. Після цього випадку цар був змушений звернутися до духовенства та опозиції до Морозівської придворної кліці. Була вислана нова депутація бояр, очолив яку Микита Іванович Романов - родич царя Олексія Михайловича. Мешканці міста висловили бажання, бачити Микиту Івановича, що користуються серед москвичів досить великою довірою, правлячим разом з Олексієм Михайловичем. У результаті був підписаний договір про видачу Плещеєва і Траханіотова. Першого в той же день стратили на Червоній площі і видали його голову натовпі, а другого цар, ще на самому початку бунту, призначив воєводою в один із провінційних містечок. Після цього в Москві виникла пожежа, в результаті якого вигоріла половина Москви. Говорили, що пожежа влаштували люди Морозова щоб відволікти народ від бунту. Тривали вимоги про видачу Траханіотова; влада вирішила пожертвувати їм аби припинити заколот. Було надіслано стрільці в місто, де воеводствовал Траханиотов. Четвертого червня 1648 року, боярина Траханіотова також стратили. Тепер черга стала за боярином Морозовим. Намагаючись врятувати «цінного» людини, його заслали в Кирило-Білозерський монастир з тим, щоб повернути його, як тільки бунт вщухне.
В обстановці бунту верхівка посаду, нижчі шари дворянства послали цареві чолобитну, в якій вимагали упорядкування судочинства, розробки нових законів. У результаті даної чолобитною, влада пішла на поступки: стрільцям видали по вісім рублів кожному, боржників звільнили від вибивання грошей биттям, були замінені злодійкуватих судді. Згодом бунт став стихати, але бунтарям не всі зійшло з рук: були страчені призвідники бунту серед холопів.
Шістнадцятого липня був скликаний Земський собор, який вирішив взяти ряд нових законів. Результатом "соляного" бунту стало затверджене в січні 1649 року соборною Укладення, яке було покликане полегшити народну частку і позбавити управлінський апарат від корупції. Відносна правда восторжествувала, народні кривдники були покарані.

Повстання Степана Разіна (1670-1671 рр.).

Тема разинского повстання - найбільшого народного руху Росії XVII ст. завжди викликала великий інтерес у дослідників історії нашої країни епохи раннього середньовіччя. Не дивно, що і зараз, коли у вітчизняній історіографії відбувся перегляд панували в недавньому минулому концепцій, до неї звертаються історики. Соціально-психологічні та багато інших питань, пов'язані з повстанням, свого часу знайшли відображення в роботах В. І. Буганова і А. Н. Сахарова, до цих пір зберігають пріоритетні позиції. В. М. Соловйов оцінював Разинские повстання в якості «російського бунту». Вважаючи разинское рух «російським бунтом», він не відмовляється від оцінки відбувалися при Степана Разіна подій як повстання, а на певній стадії їх розвитку - як селянської війни. У своїх працях він розкрив складну діалектичну сутність подій 1667 - 1671гг. В історичному контексті, вони постають як вигадливий сплав разномерность і разнопорядкових стихійних проявів, в яких помітні, одночасно, і риси безглуздого і нещадного бунту, і сліпого заколоту, і всі ознаки величезного народного повстання, і характеристики так званої селянської війни, і багато іншого ( від суто козачого руху, спрямованого проти етатизму - диктату держави, до національно-визвольних, релігійних виступів). Нарешті, у цих подіях потужно дають знати про себе авантюристичні початку (містифікація з лжецаревича Олексієм і уявним патріархом Никоном і т. п.) і банальний розбій, кримінал (погроми, грабежі). Все це не відокремлене одне від іншого, а співіснує, тісно переплітається, а нерідко і стикається між собою в силу глибинних внутрішніх суперечностей, закладених в самій природі разінщіни - вкрай строкатого, заплутаного і вельми різношерстого за складом учасників феномена.
Соловйов протиставляє історичну реальність, відтворену за джерелами, міфам про разинскому часу, про разинскому повстанні і про самого його ватажка. Один з укорінених у масовій свідомості міфів - XVII століття, коли нібито панували старі добрі російські вдачі, загальне достаток і добробут. Зібравши великий фактичний матеріал, В. М. Соловйов показав зворотне - наскільки важкою була доля людей з різних верств російського суспільства і, особливо з його низів (незаможної частині посаду, селян і холопів), наскільки сильно було всевладдя близьких до царя людей і свавілля адміністрації на місцях. Особливу увагу звернуто на Соборне укладення і на наслідки його прийняття для країни. Підкреслюючи, що його прийняття прискорилося, як низкою великих міських повстань в Росії, так і революцією в Англії, яка справила велике враження на правлячі кола всіх європейських країн, Соловйов побачив у Соборному уложенні «по суті усмірітельную вуздечку на народ» а у встановленні безстрокового розшуку втікачів - його «центр ваги» і «головний соціальний зміст». Розбір змісту Уложення дозволив історику показати, чому Разинские повстання, розпочате донськими козаками, переросло в масовий народний рух громадського протесту, що охопило значну частину держави.
Інший міф - про безмежну доброту «найтихішого» царя Олексія Михайловича. Частково, можливо, він навіяний вирваними з контексту словами В. О. Ключевського, що цей цар - «добрий чоловік, славна російська душа». При цьому В. О. Ключевський відзначав, однак складність і суперечливість натури царя, який ні в чому не був «вище грубого з підданих», - характеристика, яка нерідко не приймається до уваги. Соловйов навів кілька яскравих і переконливих фактів, що показують цього государя як тирана.
Третій міф - про відірваності донських козаків, серед яких почалося Разинские повстання, від населення міст і повітів Центральної Росії, від селян і посадських, від дрібних службових людей. Слід визнати, що для такого міфу є певні підстави. Пов'язані вони з істотними особливостями, які мало козацьке співтовариство в порівнянні з населенням внутрішній Росії в способі життя і в побуті, в менталітеті і в культурі. Але при всьому цьому донці в XVII ст. мали родичів на Русі. Вони нерідко приїжджали до них і жили в них, а у себе приймали людей, які приїздили на час з центру країни. Таких людей вони брали з собою в бойові походи, давали їм при «Дуванна» належну їм частину здобичі, а деякі з них навіть захищали Азов під час облогового сидіння 1641г. Для Соловйова характерний виключно зважений підхід до вирішення дуже непростого питання про те, наскільки пов'язаний був Дон з внутрішньої Росією. Він зумів підкреслити самобутність і відособленість козацтва і в той же час його тісний зв'язок з населенням Центральної Росії. Прояв такого зв'язку історик вбачає в ході самого разинского повстання.
В даний час отримав поширення погляд на найбільші народні виступи в Росії XVII-XVIII ст., В тому числі і на Разинские повстання, як на повстання околиць проти центральної влади. Його прихильники, М. М. Сокольський і Г. Г. Нольте, вказують на наявність серйозних протиріч між центром і околицями. При цьому, на думку Г. Г. Нольте, прагнення їх населення - забезпечити більшу самовизначення регіонів, було важливою вимогою нового часу, оскільки це могло сприяти прискореному їх розвитку. На думку Соловйова, такі суперечності і в самому справі є однією з найважливіших причин разинского повстання. Так, він відзначає, що у донських козаків були "свої причини для невдоволення, свої рахунки з урядом». Їх не влаштовувало, що поступово «Дон потрапляв у все більшу залежність від Російської держави». Небезпека втрати вольниці «оберталася лютим опором» козаків, яке вилилося, в кінцевому рахунку, в Разинские повстання. Особливі причини бачить історик і для виступу населення такої своєрідної околиці, як Астрахань, з її розвиненою торгівлею. астраханці сподівалися за допомогою Разіна позбутися від податків та вимагань, налагодити власну торгівлю і поживитися за рахунок чужого добра.
Разом з тим, Соловйов не розділяє думки, згідно з яким Разинские рух - лише повстання «простолюду внутрішніх російських окраїн». Якщо вважати околицями країни ті території, які розташовувалися на південь і на схід від засічних риси, а внутрішні повіти - на північ і на захід від неї, то восени 1670г. повстання поширилось у внутрішні повіти аж до Унжі і Ветлуга, Макарьева Жовтоводської монастиря і Арзамаса. Соловйов підрахував, що «зона селянської війни» включала 110 міст, а прагнення і сподівання її учасників, як в центральній частині країни, так і за її межами були багато в чому подібні. Є підстави говорити про виступ околиць в період разинского повстання, але навряд чи правильно було б зводити повстання тільки до цього (втім, так само, як і тільки до селянської війни). Більш близьким до істини є погляд на Разинские повстання і подібні йому народні руху як на «складне і строкате явище», яке неможливо обмежувати «суто класовими рамками».
Однак народні рухи не лише складні, а й глибоко суперечливі історичні явища. Суперечності разинского повстання Соловйов підкреслював неодноразово. Особливий інтерес становить те, як він висвітлив суперечності між сподіваннями народу, який підтримував Разіна, і реальними результатами тимчасової перемоги разінців в окремих регіонах країни і в першу чергу в Астрахані, де повстанці трималися найдовше. Замість воєводської влади астраханський посад опинився під владою разинских отаманів, а побори і свавілля воєвод і наказових людей змінилися встановленням примусового рівності, впровадженням «воєнізованого управління» і диктатом «міський голоти».
Якщо продовжити розпочатий істориком порівняльний ряд, то безперечний інтерес має представити порівняння того, до чого прагнули самі ініціатори і застрільники повстання, донські козаки, і того, що вони реально отримали від Разіна. Рух, підняте в захист традицій донський вільного життя і козачої демократії, обернулося нехтуванням вольності. Це проявилося і в організації разінців в особливе військо, що являло собою замах на традиційне загальновійськове єдність на Дону, і козацьке братерство, і вбивство на колі 12 квітня 1670г. царського посланника Г. Евдокамова, всупереч волі війська Донського і нормам військового права, і в неодноразових погрози Степана Разіна і його отаманів за адресою старшин і козаків у Черкаському містечку. Так замість вольності і військової демократії козаки-разінці встановили на Дону своє, по суті, необмежене всевладдя. Багато в чому завдяки цьому до весни 1671г. у Разіна виявилося багато противників серед донського козацтва. Мабуть, невідповідність між сподіваннями, надіями, прагненнями учасників народних рухів у Росії і результатами цих рухів є історичною закономірністю. Інтерес викликає поставлений Соловйовим питання - що могло б чекати країну у разі «успішного результату» разинского повстання? Можливість здійснення такої історичної альтернативи історик обгрунтовував, по-перше, тим, що відомі випадки, коли селянські війни перемагали (Норвегія, Китай, Україні за Богдана Хмельницького), і, по-друге, тим, що Разін міг би і не затримуватися біля Симбірська і повести своє військо «не звертаючи і не гаючись ... через землеробські райони з селянським населенням на Москву ». Однак, на природно виникає слідом за цим питання - що було б далі? - Соловйов так і не відповів. На його думку, заважає дати відповідь «відсутність чітких певних цілей і установок боротьби у повстанців і взагалі крайня суперечливість їх цілей». Єдине, що зрозуміло історику - це безпідставність і утопічність сподівань на «всенародний бунт» як на ривок «у ​​світ освіченої демократичної свободи і цивілізованих відносин».
Соловйов, безумовно, правий, коли не намагається уточнити і конкретизувати картину життя країни в разі захоплення влади разінцям і обмежується лише загальною вказівкою на негативні наслідки такого результату повстання. Разом з тим важко погодитися з істориком щодо можливості військового успіху разінців. Мабуть, Соловйов все-таки недооцінив силу держави і ступінь його переваги над повстанцями. Разін не міг відмовитися від боротьби за Симбірськ і йти прямо до Москви. Це було пов'язано з особливостями військово-стратегічного мислення донських козаків, традиційно надавали виключно важливе значення водного шляху і з особливостями бойової тактики у всіх найбільших народних рухах в Росії XVII - XVIII ст., Типовою рисою якої було прагнення до оволодіння великими укріпленими містами. Та й взагалі Москва була занадто міцним горішком для повстанців. Навіть у період Смути, коли держава була ослаблена, її не зміг взяти Іван Болотников. Таким чином, Разін навряд чи міг розраховувати на військову перемогу. Тим не менше, питання про альтернативному варіанті результату повстання представляє безперечний інтерес. Пошуки відповіді на нього дозволяють глибше усвідомити характер відбувалися при Разіна подій і саму сутність народних повстань в Росії.
Дуже цікава така важлива проблема, як вплив разинского повстання на політику російського уряду після його придушення. Влада багато що робили для того, щоб не допустити повторення чогось подібного. Впадає, проте, в очі дуже мала ефективність приймалися заходів: бунти в Росії аж до Булавінського повстання слідували, по суті, безперервною низкою. Постановка і вирішення питання про причини нездатності верхів російського суспільства знайти ефективні механізми протидії поширеній в народі бунтарському духу, дозволить не тільки глибше усвідомити характер та особливості розвитку країни в кінці XVII - XVIII ст., Але, можливо, проллє нове світло на історичну трагедію Росії новітнього часу.
В цілому В. М. Соловйов зробив цінний внесок у вивчення історії разинского руху. Йому вдалося показати повстання під проводом С. Разіна як явище дуже непростий, якому неможливо дати однозначну оцінку.

Хід повстання.

Рух С. Т. Разіна зародилося в станицях донського козацтва. Донська вольниця завжди приваблювала втікачів з південних і центральних областей Російської держави. Тут вони були захищені дією неписаного закону «з Дону видачі немає». Уряд, маючи потребу в послугах козаків для оборони південних кордонів, платило їм платню і мирилося з існуючим там самоврядуванням.
Степан Тимофійович Разін, уродженець станиці Зимовейской, належав до домовитими козацтву - користувався великим авторитетом. У 1667г. він очолив загін у тисячу чоловік, який вирушав у похід «за сіряк» (на Волгу, а потім на р.Яік, де з боєм зайняв Яїцьке містечко).
Влітку 1668г. вже майже двадцятитисячну разинское військо успішно діяло у володіннях Персії (Ірану) на Каспійському узбережжі. Захоплені цінності разінці обмінювали на російських полонених, які поповнювали їх ряди. На наступний 1669р., Влітку козаки розгромили у Свинячого острова (на південь від Баку) флот, споряджений проти них перським шахом. Це дуже ускладнило російсько-іранські відносини і загострило позицію уряду до козаків.
У жовтні 1669р. Разін через Астрахань повернувся на Дон, де був зустрінутий з тріумфом. Окрилений успіхом, він зайнявся підготовкою нового походу, на цей раз «за доброго царя» проти «зрадників бояр». Черговий похід козаків по Волзі на північ перетворився на селянську смуту. Військовим ядром залишалися козаки, а з припливом у складі загону величезної кількості швидких селян, народів Поволжя - мордви, татар, чувашів - соціальна спрямованість руху різко змінилася.
У травні 1670 семитисячний загін С. Т. Разіна опанував містом Царицином, в той же час були розгромлені посланці з Москви і Астрахані загони стрільців. Затвердивши в Астрахані козацьке управління, Разін рушив на північ - Саратов і Самара добровільно перейшли на його бік. С. Разін звернувся до населення Поволжя з «чарівними» (від слова: спокушати, закликати) листами в яких, закликав приєднатися до повстання і переводити зрадників, тобто бояр, дворян, воєвод, наказових людей. Повстання охопило величезну територію, на якій діяли численні загони на чолі з отаманами М. Осиповим, М. Харитоновим, В. Федоровим, черницею Оленою та ін
У вересні військо Разіна підступило до Симбірська, і місяць завзято облягало його. Наляканий уряд оголосив мобілізацію - в серпні 1679 60-тисячне військо вирушило в Середнє Поволжя. На початку жовтня урядовий загін під керівництвом Ю. Барятинського завдав поразки основним силам Разіна і приєднався до Симбірська гарнізону під керівництвом воєводи І. Милославського. Разін з невеликим загоном пішов на Дон, де сподівався набрати нове військо, але був відданий верхівкою козацтва і видано уряду. 4 червня 1671г. він був доставлений до Москви і через два дні страчений на Червоній площі. У листопаді 1671г. впала Астрахань - останній оплот повсталих. Учасники повстання піддалися жорстоким репресіям.

Повстання Кіндрата Опанасовича Булавіна (1707 - початок 1709 pp.)

За кілька років до початку повстання на Дону, козаки, нещодавно заснованого Бахмутського містечка, обрали своїм отаманом Кіндрата Опанасовича Булавіна. Це свідчило про рішучість козаків з містечок по Сіверському Донцю зробити все для відновлення своїх прав на солеварні по річці Бахмут (царські власті передали Ізюмському Слобідських українських полків землі, на яких селилися донські козаки).
Серйозне незадоволення козаків донецьких містечок викликала не лише спроба уряду відібрати у них землі по Бахмуту. Відповідно до розпорядження Посольського наказу, вони повинні були купувати сіль у держави за високими цінами. Це завдавало козакам матеріальний збиток, оскільки зовсім недавно сіль добували вони самі. Але особливо обурювалися на Дінці тим, що доводилося закуповувати сіль з тих промислів і земель, які починали освоювати ще донські козаки і по праву вважали своїми, військовими. Тому, коли в жовтні 1705 року К. Булавін вирішив здійснити напад на промисли та поновити на Бахмуті те положення, яке існувало там до приходу ізюмцев, він знайшов найширшу підтримку козаків.
Підприємство закінчилося повним успіхом донських козаків. Новозбудовані "заводи" та будівлі були зруйновані, а сіль, що належить казні і приватним особам, переможці взяли у вигляді видобутку.
Булавін продовжував виганяти ізюмцев зі справді козачих земель, прилеглих до річки Бахмут. Зі своїми козаками він захопив на її лівому березі "заводи", а вивареним раніше казенну сіль розпродав тут же на місці. Козаки влаштувалися на звільненій території і відновили своє солеваріння. Отаман заборонив допускати до промислів кого б то не було, крім козаків.

Хід повстання

Безсумнівно, що події на Бахмуті кінця 1705 прискорили перетворення щасливого і сміливого отамана в справжнього керівника Селянської війни.
У відповідь на самовільне захоплення земель урядом був висланий для розгляду дяк - Олексій Горчаков. Разом з ним був посланий малий загін солдатів. Дяк повинен був описати майно ізюмцев, яке розорили або частково конфіскували донські козаки. Крім того, дяк повинен був не допускати будь - яких сутичок на Дінці до нового урядового розпорядження про розмежування спірних земель. Але, вислухавши дяка, козаки вирішили, заарештували його, пояснивши це тим, що це наказ не "великого государя" а змова бояр.
У цей час цар був цілком поглинений ходом військових операцій російської армії проти шведських військ на чолі з королем Карлом 12. Тому його турбували і дратували вести, які приходили з південних міст Росії. Воєводи постійно скаржилися на втеча селян і робітників в козачі містечка на Дону. Без робочої сили могли залишитися воронезькі верфі, де була створена гордість Петра і його улюблене дітище - Азовський військовий флот. Уряд бачило лише одне рішення цього питання - посилення репресій проти втікачів і підтвердження суворих заборон донським козакам приймати у себе людей з російських міст і повітів.
Для пошуку швидких на Дону Петром 1 був посланий князь Ю. В. Долгорукий. 2 вересня 1707 полковник прибув у Черкаськ. Він побачив, що більшість старшин, які повинні надавати йому допомогу, зовсім не були зацікавлені у видачі втікачів. Прагнучи заручитися підтримкою верхівки війська Донського, від якої багато в чому залежав успіх його справи, полковник пішов на поступки. Він прийняв від військового отамана "казку", в якій говорилося про неможливість проведення розшуку в самій донський столиці.
У самому Черкаську, проявлялося невдоволення приїздом Ю. Долгорукого з солдатами. Після відходу полковника відбувся коло, в якому козаки висловлювалися за те, "щоб побити бояр і іноземців". Своїми жорстокими заходами в пошуку втікачів Ю. Долгорукий явно прискорював свою загибель. Стихійно виникали загони, які по п'ятах слідували за солдатами і, здавалося б, тільки вичікували зручного моменту для нападу. Разом з полковником Ю. Долгоруким загоном повстанців під проводом Булавіна були вбиті офіцери С. Несвіцький, М. Булгаков, В. Арсеньєв і піддячий І. Дровнін. Всього було упізнано 17 вбитих.
Розгром карателів полковник Ю. Долгорукого, проведений під керівництвом отамана К. Булавіна, став початком великого народного повстання на Дону. Перша перемога повстанців показала, що у донського козацтва з'явився новий, рішучий і сміливий ватажок, здатний повести за собою людей.
Після розправи над карателями булавинців рушили вгору по Дінцю. За козачим містечкам розсилалися листи із закликом приєднатися до повстання. Вже через два дні після подій у Шульгінском Булавінське військо являло собою значну силу в 500 кінних і стільки ж піших козаків.
На крузі в Старому Борівському містечку Булавін повідомив, що збирається йти на інші козачі містечка по Дінцю і там "козаків до себе пріворачівать. І як містечка свої до себе схилять, і коньмі, і рушницею, і сукнею наполнятца, і підуть на Азов і на Таганьрог, і звільнять документів, які каторжних, які їм будуть вірні товарищи... І на весну собрався, підуть на Воронеж і до Москви... ".
Переконаність К. Булавіна та І. клаптя (козацького полковника), їх глибока віра в торжество народної справи зробили сильний вплив на козаків містечка. Ті пішли за булавинців. Під прапори булавинців ставали все нові і нові містечка.
Але як тільки в Черкаську дізналися про події в Шульгінском, отаман Л. Максимов і найближчі до нього старшини наспіх зібрали військо і виступили проти повстанців. 18 жовтня відбувся бій у двох верстах від Закотного містечка війська старшин і війська повстанців. У результаті бою повстанці зазнали поразки, але самого Булавіна і багатьох його сподвижників захопити не вдалося.
Тим часом у багатьох містах на Дінці стали виникати загони з козаків, які згодом примикали до війська Булавіна.
У Черкаську Булавін переконався, що багато козаків і такі видні старшини, як Зерщіков і Поздєєв, мають намір продовжувати боротьбу проти царської влади. Очевидно, старшини схвалили намір Булавіна підключити до виступу запорізьких козаків.
Тому Булавін відправляється в Запорізьку січ з тим щоб умовити козаків брати участь у повстанському русі. У своїй промові отаман звертається до раді за дозволом "підняти охоче військо" (добровольців), на платню якому він обіцяв дати 7000 червінців. Звертаючись до козаків, Булавін закликав їх не тільки захищати свої права, але "йти на Русь". Отаман звертається до козаків взяти участь у повстанні. "Отамани молодці, огрядні мисливці, вільні всяких чинів люди, злодії і розбійники. Хто похочет з військовим похідним отаманом Кіндратієм Афонасьевічем Булавіним, хто похочет з ним погуляти по чисту полю, червоно походити, солодко попити до поїсти, на добрих конях поїздити, то приїжджайте в терни вершини самарські. А са мною сили донських козаків 7000, запорожців 6000, Білі орди 5000 ".
Заклики К. Булавіна знаходили підтримку серед переважної більшості населення Дону. Проте були й такі окремі козачі групи, які взимку брали активну участь у боротьбі проти Встає й підтримували заходи військових властей.
"Чарівні листа" К. Булавіна зіграли величезну роль у справі поширення повстання на нові території, включення в боротьбу широких мас трудящого населення. Написані яскравою, образною мовою, вони висловлювали багатовікове прагнення пригнобленого люду до справедливості. У них виявлявся рішучий протест проти свавілля і деспотизму поміщиків та державної влади. Цікаво "чарівне лист", написане в Пристанському містечку в березні 1708 року. Лист являло собою звернення до широких народних мас і було адресоване "в російські міста... Також і в села і в села". У ньому названі вороги з якими треба вести боротьбу. Це "князі" і "бояри"-традиційний ворог повсталого народу в період всіх повстань і Селянських воєн минулих часів, а також новий супротивник, поява якого пов'язане з реформами першої чверті вісімнадцятого століття - ненависні до всього народу "прибильщики" і "німці". Насторожене ставлення широких верств населення країни до іноземців пояснювалося перш за все тим, що з їхнього середовища виходило чимало гнобителів. Окремі іноземці - Вініус, Койєтом, Марселіс і т. д. - ставали власниками мануфактур з жорстокою експлуатацією вільнонайманого, а особливо примусової праці. А в кінці 17 - початку 18 століття в Росії з'явилося ще більше іноземців, ніж коли б то не було до цього. З ними населення міста і села пов'язувало нерідко й нові важкі повинності, і багато незвичні зміни в побуті, часто насильно насаджувалися владою і викликали в народі велике роздратування. Серед селян, посадських людей і козаків була поширена думка про те, що "німці" впливали на царя і навіть управляли ім. Однак у закликах Булавіна проявлявся і характерний для російського селянства і козацтва наївний монархізм - "стояти за будинок Пресвятої богородиці" і "за благочестивого царя".
Заклики Булавіна до селян не пропали даром. З березня 1708 народний рух розгорнулося в Тамбовському, Козловському, Воронезькому, Усердском, Білгородському і Пензенському повітах. Тут особливо з'явилася роль донського козацтва як організатора Селянської війни.
Успіхи, досягнуті булавинців на Донській землі, викликали все більшу стурбованість представників царської адміністрації. На допомогу посланому раніше стольнику С. Бахметеву на Дон прямувало дворянське ополчення. Воно формувалося в Москві та інших містах. На допомогу старшинського війську губернатор І. Толстой послав полковника М. Васильєва з азовськими козаками і калмиками. Зустріч булавинців і старшинського війська сталася в районі Волгодонської Переволоки, біля річки Лісоваткі. Треба сказати, що навіть допомога губернатора не врятувала військо старшин від поразки. Бачачи настрій козаків у своєму війську (багато козаків співчували повстанцям) старшини терміново зібрали коло. Але якраз тоді, коли проводився коло, булавинців раптовим ударом зім'яли війська противника. Був захоплений весь старшинський обоз - 4 гармати, порохову скарбницю і свинець, а також 8000 рублів.
27 квітня військо Булавіна підійшло до Черкаської. 1 травня 1708 Булавін взяв Черкаська. 9 травня в Черкаську відбувся коло, на якому одностайно донським військовим отаманом був обраний К. А. Булавін. У середині травня 1708 з Черкаська були відправлені два листи: в Посольський наказ і в слобідські українські полки. Судячи з тексту першого листа, його укладачі прагнули до збереження мирних відносин з царською владою. "Всі ми християни", - підкреслювали булавинців, обгрунтовуючи необхідність угоди і визнання Москвою склалася на Дону ситуації. Але звернення війська Донського царські влада залишила без уваги. Не могло бути й мови про те, щоб припинити військові дії проти повстанців.
Тим часом у війську повстанців спів змову: черкаські старшини спробували самі очолити повстання і направити його в русло своїх політичних інтересів. Спочатку це виразилося в їх прагненні перетворити Булавіна в свого ставленика. Але коли вони переконалися, що військовий отаман залишився виразником волі козачих низів і широких народних мас, у І. Зерщікова та ін старшин стало міцніти намір усунути його. Однак це зараз зробити було не можна. Завадили б залишилися в Черкаську козаки-повстанці.
Тим часом при спробі взяти фортецю Азов війська повстанців були розбиті. Наслідки поразки у Азова були дуже великими. Ця поразка поставило повстанців на межу катастрофи. Розгром повстанського війська біля стін Азова повністю перекреслював усі наміри та розрахунки Булавіна. Тепер вже й мови не могло бути про похід на Москву. Арешт Хохлача - одного із старшин Булавінського війська був першим успіхом змовників-старшин. Булавін не міг тепер розраховувати на допомогу своїх прихильників, вцілілих під Азовом. Тепер без свого ватажка Хохлача не являли собою якої б то не було організованої сили.
Характерно, що подібний, пов'язаний зі зрадою шлях порятунку обрала через 66 років після подій в Черкаську, в 1774 році купка багатих яїцьких козаків, які видали владі Пугачова, якого вони тривалий час підтримували.
Немає навіть приблизних даних про число учасників старшинського змови. У всякому разі, зрадники і змовники мали беззаперечну перевагу над нечисленними прихильниками Булавіна, які були змушені зайняти разом з ним оборону в кам'яному будинку колишнього отамана Л. Максимова. У цьому будинку в бою з ворогами закінчилося життя ватажка повстання. Чому ж 7 липня в Черкаську старшини виявилися набагато сильніше булавинців? Причини тут дві. Перша полягала в тому, що дуже багато прихильників Булавіна пішло до Азова і полягло під стінами фортеці, а вцілілі після бою були розсіяні і перебиті кіннотниками Казанкин, які захопили Хохлача. Не випадково старшини вирішили напасти на Булавіна лише після полону похідного отамана, коли переконалися, що повернення з-під Азова булавинців у вигляді такої ж організованої сили, яка пішла до фортеці, боятися нічого. Тих же вірних Булавіну козаків, які залишилися у військовій столиці, було, очевидно так мало, що старшини їх не боялися. Друга причина пов'язана з швидкістю і оперативністю, з якою діяли 7 липня зрадники ще до нападу на Булавіна. У всякому випадку їм вдалося хіба ізолювати ватажка повстання з його дуже нечисленними сподвижниками в його будинку і не допустити будь-якої допомоги з боку.

Повстання Омеляна Пугачова (1773-1775 рр.).

Другу половину XVIII ст. відрізняє різке підвищення соціальної активності трудового населення: власницьких, монастирських і приписних селян, робітників мануфактур, народів Поволжя, Башкирії, яїцьких козаків. Свого апогею вона досягла в селянській війні під проводом О. І. Пугачова.
На Яїку, де у вересні 1773г. з'явився самозванець, який видавав себе за Петра III, склалися сприятливі умови, щоб його заклики знайшли відгук спочатку у козацтва, а потім і в селян, робітників, башкирів і народів Поволжя.
Царський уряд на Яїку, як і всюди, де воно переставало мати потребу в послугах козацтва для оборони прикордонної території, почало проводити політику обмеження його привілеїв: ще в 40-х рр.. була скасована виборність військових отаманів, козаки стали залучатися на службу далеко від рідних місць. Ущемлялися і господарські інтереси козаків - в гирлі р.. Яїк уряд спорудило учуга (загородження), що перешкоджали просуванню риби з каспійського моря у верхів'я річки.
Обмеження привілеїв викликало поділ козацтва на два табори. Так звана «слухняна» сторона готова була заради збереження частини привілеїв погодитися з втратою колишніх вольностей. Основна маса становила «неслухняну сторону», постійно надсилають ходоків до імператриці зі скаргами на утиски «слухняних» козаків, у чиїх руках перебували всі командні посади.
У січні 1772 року «неслухняні» козаки вирушили з хоругвами та іконами до прибулому в Яїцьке містечко царському генералу з проханням змістити військового отамана і старшин. Генерал велів стріляти по мирному ходу. Козаки відповіли повстанням, для придушення якого уряд направив корпус військ.
Після подій 13 січня був заборонений козачий крутий і ліквідована військова канцелярія, управління козаками здійснював призначений комендант, підпорядковувався Оренбурзькому губернатору. У цей час з'явився Пугачов.
Ніхто з його попередників-самозванців володів якостями вождя, здатного повести за собою маси знедолених. Успіху Пугачова, крім того, сприяла сприятлива обстановка і ті люди, до яких він звернувся за допомогою для відновлення своїх нібито порушених прав: на Яїку не вщухало збудження від недавнього повстання і відповідних заходів уряду; козаки володіли зброєю і представляли найбільш організовану у військовому відношенні частина населення Росії.

Учасники селянської війни

У селянській війні під проводом Пугачова брало участь різноманітні верстви тогочасного населення Росії: кріпаки, козаки, різні неросійські народності.

Хід повстання

Повстання почалося 17 вересня 1773 року. Перед 80 козаками, присвяченими в «таємницю» порятунку Петра III, був зачитаний маніфест, і загін рушив у дорогу. Маніфест задовольняв сподівання козаків: цар жалував їх рікою, травами, свинцем, порохом, провіантом, платнею. Селянських інтересів цей маніфест ще не враховував. Але й обіцяного було достатньо, щоб на наступний день загін налічував вже 200 чоловік, щогодини в його склад вливалося поповнення. Почалося майже тритижневу тріумфальний хід Пугачова. 5 жовтня 1773 він підійшов до губернського міста Оренбурга - добре захищеною фортеці з тритисячним гарнізоном. Штурм міста виявився безуспішним, почалася його шестимісячна облога.
Під Оренбург уряд направив військо під командуванням генерал-майора Кара. Однак повстанські війська вщент розбили 1,5-тисячний загін Кара. Та ж доля спіткала загін полковника Чернишова. Ці перемоги над регулярними військами справили величезне враження. До повстання - інші добровільно, інші з примусу, приєдналися башкири на чолі з Салават Юлаєв, горнозаводские робочі, приписні до заводів селяни. У той же час поява в Казані Кара, ганебно втік з поля бою, посіяло паніку серед місцевого дворянства. Тривога охопила столицю імперії.
У зв'язку з облогою Оренбурга і тривалим стоянням біля стін фортеці військ, чисельність яких в інші місяці досягала 30 тисяч чоловік, перед ватажками руху виникли завдання, яких не знала практика попередніх рухів: необхідно було організувати постачання повстанської армії продовольством і озброєнням, зайнятися комплектуванням полків, протиставити урядової пропаганди популяризацію гасел руху.
У Берді, ставкою «імператора Петра III», розташованої в 5 верстах від блокованого Оренбурга, складається свій придворний етикет, виникає своя гвардія, імператор обзаводиться печаткою з написом «Велика державна друк Петра III, імператора і самодержця Всеросійського», у молодої козачки Устини Кузнєцової , на якій одружився Пугачов, з'явилися фрейліни. При ставці створюється орган військової, судової та адміністративної влади - Військова колегія, що відала розподілом майна, вилученого у дворян, чиновників та духовенства, комплектуванням полків, розподілом озброєння.
У звичну форму, запозичену з урядової практики. вкладалося інше соціальний зміст. У полковники «цар» жалував не дворян, а представників народу. Колишній майстровий Афанасій Соколов, більше відомий під прізвиськом Хлопуша, став одним з видатних керівників повстанської армії, що діяла в районі заводів Південного Уралу. У таборі повсталих з'явилися і свої графи. Першим з них був Чика-Зарубін, що діяв під ім'ям «графа Івана Никифоровича Чернишова».
Проголошення Пугачова імператором, освіта Військової колегії, введення графського гідності, свідчить про нездатність селянства та козацтва змінити старий суспільний лад новим - мова йшла про зміну осіб.
У місяці, коли Пугачов був зайнятий облогою Оренбурга, урядовий табір інтенсивно готувався до боротьби з повстанцями. Спішно стягувалися до району повстання війська, замість відстороненого Кара, головнокомандувачем був призначений генерал Бібіков. Щоб надихнути дворян і висловити їм свою солідарність, Катерина оголосила себе казанської поміщицею.
Перше велике бій пугачовців з каральною армією відбулося 22 березня 1774 під Татищевій фортецею, воно тривало шість годин і закінчилося повною перемогою урядових військ. Але стихія селянської війни така, що втрати були швидко заповнені.

Другий етап селянської війни.

Після цієї поразки, Пугачов змушений був зняти облогу Оренбурга і, переслідуваний урядовими військами, рушити на схід. З квітня по червень головні події селянської війни розгорнулися на території гірничозаводського Уралу й Башкирії. Однак спалення заводів, вилучення у приписних селян і робітників худоби і майна, насильства, які чинили над населенням заводських селищ, приводили до того, що власником заводу вдавалося озброїти на свої кошти робітних людей, організувати з них загони і направити їх проти Пугачова. Це звужувало базу руху і порушувало єдність повсталих. Під Троїцької фортецею Пугачов зазнав ще однієї поразки, після якого кинувся спочатку на північний захід, а потім на захід. Ряди повсталих поповнили народи Поволжя: удмурти, марійці, чуваші. Коли 12 липня 1774 Пугачов підійшов до Казані, в його армії налічувалося 20 тисяч чоловік. Містом він опанував, але кремлем, де засіли урядові війська, не встиг - на допомогу обложеним наспів Міхельсон і завдав повстанцям чергової поразки. 17 липня Пугачов разом із залишками розбитої армії переправився на правий берег Волги - в райони, населені кріпаками і державними селянами. Розпочався третій період селянської війни.
Величезне значення у відновленні чисельності війська повсталих мали маніфести Пугачова. Вже в маніфестах, оприлюднених у листопаді 1773г., Селянам було кинуто заклик «лиходіїв і противників волі моєї імператорської», під якими малися на увазі поміщики, позбавляти життя, «а доми і всі їх маєток брати собі у винагороду». Найбільш повно селянські сподівання відбив маніфест 31 липня 1774г., Що проголосив звільнення селян від кріпосної неволі і від податків. Дворян, як «порушників імперії і разорителей селян», належало «ловити, страчувати і вішати і чинити так само так, як вони, не маючи в собі християнства, чинили з вами, селянами».
На правобережжі Волги селянська війна розгорілася з новою силою - всюди створювалися повстанські загони, що діяли роз'єднана і поза зв'язку один з одним, що полегшувало каральні зусилля уряду: Пугачов з легкістю займав міста - Курмиш, Темників, Інсар та ін, але з такою ж легкістю і залишав їх під натиском переважали сил урядових військ. Він рушив до Нижньої Волзі, де до нього приєдналися бурлаки, донські, волзькі і українські козаки. У серпні він підійшов до Царицина, але містом не опанував. З невеликим загоном Пугачов переправився на лівий берег Волги, де були з ним, яїцькі козаки схопили його та 12 вересня 1774 видали Михельсону.
Селянська війна 1773-1775 рр.. була найпотужнішою, але тим німіння, закінчилася поразкою. У ній брали участь сотні тисяч осіб. Охоплена нею територія простягалася від Воронезько-Тамбовського краю на Заході до Шадринськ і Тюмені на сході, від Каспію на півдні до Нижнього Новгорода і Пермі на півночі. Ця селянська війна характеризувалася більш високим ступенем організованості повсталих. Вони копіювали деякі органи державного управління Росії. При "імператора" існували штаб, Військова колегія з канцелярією. Головне військо ділилося на полки, підтримувався зв'язок, в тому числі посилкою письмових розпоряджень, рапортів та інших документів.

Висновок

Селянські війни в Росії створили і розвивали традиції боротьби з безправ'ям і пригніченням. Вони зіграли вагому роль в історії політичного і соціального розвитку Росії.
Зазвичай, оцінюючи ці події, історики відзначають, що селянські війни завдали удару кріпосницького ладу і прискорили торжество нових капіталістичних відносин. При цьому часто забувається, що скріплювали величезні простори Росії війни призводили до знищення мас населення (і безлічі селян, значного числа дворян), розбудовували господарське життя в багатьох регіонах і важко відбивалися на розвитку продуктивних сил.
Насильство і жорстокості, повною мірою проявлені протиборчими сторонами, не могли вирішити ні одну з назрілих проблем соціально-економічного розвитку. Вся історія селянських воєн і їх наслідків - найяскравіше підтвердження геніальної оцінки Пушкіна: «Стан всього краю, де лютував пожежа, було жахливо. Не дай Бог бачити російський бунт - безглуздий і нещадний. Ті, які замишляють у нас неможливі перевороти, або молоді і не знають нашого народу, або вже люди жести-косердние, яким чужа голівонька полушка, та й своя шийка копійка ».
Чи були селянські війни справедливої ​​селянської карою гнобителів і кріпосників, або ж справжньою громадянською війною, в ході якої росіяни вбивали росіян? Історики з цього приводу дотримуються різних думок, а кожне час, дає на ці питання свої відповіді. Цілком очевидно і доведено історією, що будь-яке насильство здатне породити лише насильство, ще більш жорстоке і криваве. Аморально ідеалізувати бунти, селянські або козачі повстання (що, між іншим, робили в нашому недавньому минулому), а також громадянські війни, оскільки породжені неправдами і хабарництвом, несправедливістю і невгамовної спрагою багатства, ці повстання, бунти і війни самі несуть насильство і несправедливість, горі і розорення, страждання і ріки крові, пролитої, часто і в більшості своїй, ні в чому не винними і слабкими в усіх відношеннях людьми.

Список літератури.

1. Є. В. Чистякова, В. М. Соловйов. "Степан Разін і його соратники"
2. Пронштейн А. П., Мінінков Н. А. "Кіндрат Опанасович Булавін"
3. Преображенський "Во славу вітчизни"
4. Лимонов Ю. А. "Омелян Пугачов та його соратники"
5. І ворожнечі. "Яїк перед бурею"
6. Енциклопедія для дітей. Т. 5. "Від давніх слов'ян до Петра великого"
7. А. Н. Сахаров, В. І. Буганов "Історія Росії з найдавніших часів до кінця 17 століття". М., 1990.
8. В. І. Буганов. "Омелян Пугачов". М., 1990.
9. М.М Зуєв. "Історія Росії". М., 1998.
10. Енциклопедія "Аванта +". Т. 5. "Від перших слов'ян до Петра Великого", М., 2000р.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Реферат
106.7кб. | скачати


Схожі роботи:
Селянські війни 3
СЕЛЯНСЬКІ ВІЙНИ В РОСІЇ У XVII-XVIII ВВ
Козацько-селянські повстання XVI-XVIII ст
Козацько-селянські повстання XVI-XVIII ст
Селянські повстання в Росії у ХVII-ХVIII століттях
Селянські повстання в Росії у ХVII ХVIII століттях
Селянські податки на Україні в ХІХ поч ХХ століття
Козацько-селянські повстання кінця ХVІ - першої половини ХVІІ ст
Козацько селянські повстання кінця ХVІ першої половини ХVІІ ст
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru