додати матеріал


приховати рекламу

Свобода і насильство над особистістю у творчості Ф М Достоєвського

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

Зміст
Введення стор 2
Глава I. Свобода і насильство над
особистістю в розумінні Достоєвського стор 4
Глава II. Роман Ф. М. Достоєвського
«Злочин і кара»: свобода
або свавілля стор. 7
Глава III. Роман «Біси»: свобода чи
диктатура стор. 12
Глава IV. Свобода в романі «Брати
Карамазови »стр. 18
Висновок стор 22
Список джерел та використаної
літератури стор. 24
Введення
Для вивчення мною була обрана тема «Тема свободи і насильства над особистістю у творчості Ф. М. Достоєвського». Мені здається, що вона є однією з основних у творчості письменника.
Питання про свободу особистості буде актуальним завжди. Багато великі письменники і вчені намагалися розібратися в тому, що таке свобода, у чому вона полягає. Не можна розуміти це слово однозначно. Кожна людина вкладає в нього свій особливий сенс. Я хочу спробувати розібратися, що означало слово «свобода» для Достоєвського та його героїв.
Для дослідження мною були обрані три романи: «Злочин і кара», «Біси» і «Брати Карамазови». «Злочин і кара» розповідає історію Родіона Раскольников - молодої людини, що вирішив підняти себе за рахунок свободи інших. Роман «Біси» присвячений дослідженню революційного руху в Росії. У «Братах Карамазових» значне місце займають міркування автора та його героїв про свободу і насильство, про місце Бога в душі людини.
У процесі роботи мною були використані твори критиків, які досліджували творчість Достоєвського. Книги М. Бахтіна «Поетика романів Достоєвського» і М. Бердяєва «Світобачення Достоєвського» є одними з найзначніших робіт, присвячених Достоєвським. Бердяєв у своїх працях особливе значення надає темі свободи і насильства. Він вважає її основною темою у творчості письменника.
Н.В. Кашина в книзі «Людина у творчості Достоєвського» досліджує різні типи героїв Достоєвського. Серед інших проблем вона приділяє особливе місце сприйняттю героями Достоєвського волі. Найбільш повно і цікаво тема свободи і насильства розкривається також у наступних роботах: Гус М. «Ідеї та образи Достоєвського», Одиноков В.Г. «Типологія образів у системі Достоєвського», Селезньов В. І. «У світі Достоєвського». Ю.Г. Кудрявцев у своїй книзі «Три кола Достоєвського» підходить до вивчення творчості письменника з трьох позицій: подієвої, соціальної і філософської. Книги «Повість дочасний років» К. Баршт і «Біси: роман-попередження» Л. Сараскіна присвячені детальному аналізу роману «Біси». Мною також були використані збірки «Достоєвський в кінці 20 століття», «Достоєвський і світова література» та «Достоєвський: матеріали і дослідження". У них містяться цікаві статті Т. Касаткіної, К. Трофімова, Г. Фрідлендера, С. Бєлова, К. Степаняна. Ще одним важливим збірників є «Володар дум. Достоєвський в російській критиці кінця 19-початку 20 ст », що містить статті відомих російська критиків, таких як Д.І. Писарєв.
Деяку додаткову інформацію я змогла почерпнути з книг «Достоєвський» Л.П. Гроссмана та «Історія російської літератури».

Глава I
Свобода і насильство над особистістю у розуміння Ф.М. Достоєвського.
Тема свободи особистості є однією з основних у творчості Достоєвського. Його герої борються за свою свободу, шукають різні шляхи її досягнення. Їхній шлях усіяний болем і стражданнями, їм призначено зробити безліч помилок. Може здатися з першого погляду, що Достоєвський жорстокий до своїх героїв, але насправді це не так. Він просто не хоче позбавляти їх волі.
«Людина природою народжена вільною» [1] - говорив ще Ж.-Ж. Руссо. Але якщо це так, то чому одні люди велять іншими? Адже природа створила всіх рівними?
Достоєвського дуже хвилювало це питання. Тема свободи проходить через усі його твори. Письменник визнавав, що кожна людина народжена вільною, і має право розпоряджатися власним життям. Але чи може він зазіхати на права іншої людини? Безумовно, ні. Людина, що ставить себе вище за інших, робить свавілля, і тим самим порушує моральні закони суспільства.
Багато героїв Достоєвського приходять до висновку, що свобода потрібна лише сильним, а доля слабких - підкоряться. Більшість людей не зможе винести волі. Набагато простіше жити, коли за тебе все вирішують, коли тобі ні з чого вибирати. Людину можна ощасливити, позбавивши його свободи вибору. Треба лише дати йому можливість тихо і спокійно існувати в достатку. Сам автор не згоден з цим твердженням. Його спростування можна почути в словах героя «Записок з підпілля»: «... дайте людині таке економічне достаток, щоб йому зовсім уже нічого не залишалося робити крім як їсти пряники ... людина саму цілковиту дурість зробить, щоб самому собі підтвердити те, що люди все ще люди, а не фортепіанні клавіші ». [2] Ці слова письменник вклав в уста людини, приниженого і забутого людьми. Достоєвський щиро вірив у те, що свободи гідний кожна людина. Він засуджував тих, хто зазіхав на свободу інших. Достоєвський говорив, що не можна зробити людину щасливою проти його волі. Революція, що за мету ощасливити тисячі людей, позбавляє не тільки свободи, а й життя мільйони. Хіба можна побудувати щасливе суспільство на крові? Вирішенню цього питання Достоєвський присвятив безліч творів, у тому числі «Злочин і кара», «Біси», «Брати Карамазови».
Герої Достоєвського, які вважали себе вправі розпоряджатися чужими життями, відкидали віру в Бога. Їхні міркування зводяться до того, що в світі настане безмежна свобода коштує тільки відкинути віру в Бога. Божі заповіді створюють для людини певні моральні межі, які заважають людської волі. Людина не може робити того, що він хоче, йому заважає страх Божої кари. Він рабськи терпить всі приниження, сподіваючись, що на небесах йому за це віз здасться. А, відкинувши Бога, людина стає всесильним. Але ж більшість героїв не хотіли поділитися свободою з іншими, вони жадали її тільки для себе. Повалення Бога їм було потрібно для того, щоб самим утвердиться в його ролі, тим самим, давши собі право на безмежну владу над іншими. Сам Достоєвський був корінним чином не згоден зі своїми героями. Спростуванню цих теорій присвячені його твори. Він хотів показати читачем, що людей, таких різних і несхожих один на одного, об'єднує одне - право вільно розпоряджатися своїм життям. Героїв, хто вчинив замах на свободу інших, майже завжди чекає крах. Їх мріям про всесильність не судилося збутися. Бо для Достоєвського існує лише один Бог. І він зовсім не поневолює наші душі, а лише наповнює їх світлом. Письменник хотів показати що, віра в Бога допоможе людині зробити вільний вибір між добром і злом на користь добра, вона звільнить його душу всього гріховного, що в ній є. Така людина буде готовий до вільного і щасливого життя і зможе допомогти іншим знайти свій шлях, але, не примушуючи їх до цього, а лише допомагаючи їм розібратися в собі.
Глава II
Роман Ф.М. Достоєвського «Злочин і кара»: свобода чи свавілля »
Роман «Злочин і кара» розповідає про долю студента Родіона Раскольников. Він - талановитий і розумний людина загнана обставинами на саме дно суспільства. Він тулиться в маленькій комірчині на останньому поверсі будинку. Раскольнікову доводиться залишити університет, тому що в нього немає коштів для продовження навчання. В обстановці мороку і безвихідності у нього народжується ідея про поділ суспільства на два розряди. За його теорією вся влада в світі належить обраним людям, які сміють заявити про своє право на неї. Вони абсолютно вільні у виборі засобів для досягнення мети. Досягнувши влади, вони стають абсолютно вільними тому, що тільки влада дарує людині свободу. Решту ж людей він зараховує до розряду «тварюк», нездатних до вільного, незалежного життя. Вони все життя звикли підкорятися кому-то, у них не достатньо сил, щоб ні від кого не залежати. Раскольникова мучить думка, до якого розряду належить він сам. У ньому закрадається страшна думка перевірити це за допомогою злочину. У нього народжується ідея вбити стару - процентщицу. Для нього це перший крок на шляху досягнення влади. Раскольников всією душею прагне свободи, яка для нього асоціюється з владою. Підсилює його бажання довести собі, що він належить до того не більшому колу обраних лист матері. У ньому вона розповідає про утиски, які доводиться терпіти їй і сестрі Раскольникова. Родіон відчуває, що він і його родина знаходиться у рабській залежності від багатих сильних людей. Тепер його бажання стає ще міцнішою. У його голові часто з'являється думка про Наполеона, який вбив сотні тисяч людей на полі битви. На його шляху стояли непереборні перепони, але він зламав їх. Раскольников задає собі питання, а чи зміг би Наполеон вбити стару, якщо б на його шляху стояли б не тисячі, а лише вона одна. Він вирішує, що «безумовно зміг». Гроші, які Раскольников зміг би отримати, убивши стару, дали б йому можливість досягти свободи. Він зміг встати на чолі тих, хто сам не може постояти за себе. Він зміг би ощасливити безліч людей. Однак їхнє щастя Раскольніков розуміє, як сите спокійне життя за спиною у свого ватажка.
Достоєвський дає своєму героєві можливість здійснити свій задум. Автор наділяє Раскольникова якостями сильної непересічної особистості. Саме такі люди можуть реально реалізувати свободу вибору. І ось Раскольников, ламаючи свою натуру, що воюють проти вбивства, вбиває, щоб довести собі свою винятковість, своє право на свободу дій, на свавілля. Раскольников свідомо вступає в боротьбу з необхідністю підкорятися соціальним нормам, але він не підозрює, що вступив у боротьбу з незмірно більш потужною силою - людською натурою. Не тільки свідомістю, яке породило дику теорію, але вже все істотою він відчуває, що «не стару вбив, а себе вбив» [3] як людину. Його мучить совість, вона не дає йому можливості скористатися вкраденими грошима. Він починає відчувати відірваність від оточуючих людей. Тепер він не такий, як усі, на ньому лежить відповідальність за смерть людей. Але питання в тому, піднявся він над оточуючими, чи отримав довгоочікувану свободу? Чим більше герой думає над цим питанням, чим сильніше переконується, що ні. Він не розчаровується у своїй теорії, але в ньому з'являються сумніви, чи гідний він стати «можновладцям». Раскольников проводить паралель між діяннями Наполеона і досконалим їм самим вбивством. Він приходить до висновку, що вона у сто крат нікчемніше Наполеона. До того ж він не може переступити через совість і скористатися плодами свого злочину. Він все частіше починає зараховувати себе до другого сорту людей. Раскольников довгий час не може зважитися покаятися у своєму злочині, так як це означає остаточно зізнатися перед собою і перед людьми у своїй слабкості. Раскольников занадто гордий для цього. Таким чином, Раскольников стає рабом своєї теорії. Його роздирають внутрішні протиріччя. З одного боку, він відчуває, що втратив людську подобу, зробивши злочину, а з іншої сторони, він не може бути справжнім вільним людиною, не подолавши відрази до крові. Ці внутрішні протиріччя змушують його страждати.
Його муки ще більше посилюються зі знайомством з Лужина і Свидригайлова. Їх він ненавидить найбільше на світі. Це такі, як вони, змушували його відчувати себе все життя рабом і нікчемою. Проте вони багато в чому схожі на Раськольниковим. Вони ніби живуть з теорії, висунутої Раськольниковим. Лужина живе тільки заради грошей. Все своє життя він присвятив кар'єрі і заробляння грошей. Він думає, що вони дадуть йому щастя, свободу, владу над іншими. Він збирається одружитися з Дуні, сестрі Раскольникова, думаючи, що, забезпечивши їй сите життя, він повністю підпорядкує її. Лужина вважає, що своїми грошима купить собі свободу, що для нього не буде меж, але він сам не помічає, що став рабом. Він повністю залежить від грошей, без них він ніщо. У нього немає свободи вибору у своїх вчинках, всі вони спрямовані лише на досягнення багатства.
Духовним двійником Лужина є Свидригайлов. Він здійснив у житті чимало злодійств, на його совісті людська кров. Свидригайлов не створював ніякої теорії, але хіба мета його злочинів так вже далека від мети Раскольникова? Він здійснював злочини для того, щоб бути вільним у виборі, як йому жити. Головною його метою стає спокусити Дуню. Він упевнений, що якщо не грішми, то погрозами поневолить її, зломить її опір. Свидригайлов вважає себе вправі розпоряджатися чужими життями. Але і він раб, раб свого хтивості. Свидригайлов розуміє це лише коли не може зломити опору Дуні. Він розуміє, що все життя прожив неправильно, що з самого початку неправильно вибрав свій шлях, і ось тепер він раб своїх бажань, з якими не може боротися. Усвідомлення цього приводить героя до загибелі.
Раскольников мучиться, розуміючи, що, вчинене ним, злочин ставить його в один ряд з ненависними йому людьми. У ньому все сильніше зріє бажання покаятися. До цього його схиляє і слідчий Порфирій Петрович. Він бачить в Раскольникова розумного і талановитого чоловіка, здатного принести багато корисного людям. Він відчуває, що теорія Раскольникова народилася через зубожіння, з-за постійної необхідності схилитися перед іншими. Слідчий вважає себе зобов'язаним вказати молодій людині істинний шлях. Вільним можна стати тільки з чистою совістю. Свобода полягає в тих хороших, добрих вчинках, які людина здійснює по відношенню до інших. Така людина повинна вчити інших творити добро, але ні в якому разі не примушувати до цього. Бо добро з примусу не є добро. Порфирій Петрович сподівається на каяття Раскольникова, але не примушує його до цього. Каяття має бути добровільним, лише тоді вона звільнить його від страждань. І Раскольніков йде на каяття. Тільки на каторзі він знаходить душевну свободу. Але він не може до кінця відмовитися від своєї теорії. Проте він вже не знає, чи дає його теорія людині духовну свободу, чи здатна людина жити за його теорії не стаючи його рабом. Перед ним знову стає свобода вибору: знову повернуться до своєї теорії або шукати сенс життя в чомусь іншому. І він знаходить його любові. Саме любов може звільнити його душу від страждань, саме вона може дати йому можливість вільно зробити вибір між добром і злом.
Сонечка Мармеладова своєю любов'ю зцілює душу Раскольникова. Вона - занепала жінка щиро кається у своїх гріхах. Все життя Соня кається і намагається спокутувати свій гріх. Вона пішла на гріх заради своєї сім'ї, але зробила це не з примусу, а вільно. Вона принесла своє життя в жертву іншим. Соня щиро і добровільно приймає віру в Бога. Вона духовно більш вільна, ніж інші. Соня зробила свій добровільний вибір на користь добра і готова абсолютно щиро жертвувати собою заради інших. Вона вважає, що страждання очищають душу від гріхів. Полюбив цю Жінку Раскольников, нарешті, отримав шанс знайти духовну свободу, позбутися від терзають його протиріч. Через неї він може очистити свою душу від бруду і саме через неї він може прийняти віру в Бога. Лише людина вільно прийняв Бога зможе знайти душевну гармонію.
У кінці твору герой ще не зміг зробити остаточний вибір між добром і злом. Але Достоєвський залишає його з надією на звільнення душі від гріха і на здобуття свободи в добрі і в любові.
Глава III
Роман «Біси»: свобода чи диктатура.
Роман Ф. М. Достоєвського «Біси» присвячений революційного руху в Росії. Одним із розглянутих у твір питань є питання: чи буде суспільство, побудоване революціонерами, вільним чи ні. Одним з представників революційного руху виступає Петро Верховенський. Політична біографія Петра Степановича туманна і темна. З одного боку, він брав участь у складання якийсь прокламації і втік до Швейцарії, з іншого - регулярно по точному Женевського адресою отримував гроші з Росії, а через чотири роки повернувся додому, отож, не став емігрантом і не був ні в чому звинувачений . До того ж по місту наполегливо поширюється слух про те, що він покаявся перед урядом, назвавши в числі іншого кілька імен революціонерів. В основі організації, яку хоче створити Петро Верховенський лежить принцип беззаперечного підпорядкування центру. Людина, що вступив в організацію, втрачає право на вільне прийняття рішень, відтепер він повністю залежить від вказівок зверху. Щоб всередині групи не виникало інакомислення, всі члени покликані стежити один за одним. Вся система роботи організації покладено на те, щоб позбавити людину свободи прийняття рішень. Петру Степановичу не потрібні люди, які можуть вільно мислити, йому потрібно «стадо» тупих рабів, об'єднаних загальною, нав'язаної їм метою.
Однак він не один мислить створюване їм нове суспільство за принципом підпорядкування. Герой роману Шигальов створює свою власну теорію устрою світу. Він, працюючи над своєю теорією, хотів створити суспільство, що складається з вільних людей. Однак на ділі він прийшов до цілком протилежного результату. «Виходячи з безмежної свободи, я укладаю безмежним деспотизмом» [4] , - говорить Шигальов. Він відчуває відчай через своєї теорії. Розпач Шігалева - його муки совісті, сумніви, коливання - приносяться в жертву ідеї. Він відчуває за собою праву вирішувати за людей, як їм влаштовувати своє життя. За його теорією «одна десята частка отримує свободу особистості і безмежне право над рештою дев'ятьма десятими. Ті ж повинні втратити особистість, і звернеться начебто ба як в стадо ». [5] Свавілля ідеологічного свавілля, претензія на право розпоряджатися свободою інших витісняють совість - такий перший урок, витягнутий з теорії Шігалева. Запрошуючи своїх співрозмовників витратити десять вечорів на обговорення книги, він розраховує змусити звикнути їх до думки про допустимість і неминучості насильства в справі побудови світової гармонії.
Однак примітний той факт, що члени збори так і не дали можливості йому зачитати свій трактат. На збори присутні не тільки члени п'ятірки Верховинського і ще не підкорилися диктатурі висловлюються вільно. Але і члени групи Петра Степановича, ще не пов'язані гріхом загального злочину, дозволяють собі завидне інакомислення. Вони засуджують теорію Шігалева за не гуманність по відношенню до людей. Лямшін заявляє, що взяти та й підірвати ці дев'ять десятих людства було ба куди простіше і гуманніше.
Але вступив в суперечку Верховенський ставить все на свої місця. Він прямо ставить запитання, чи згодні вони переступити через кров і страждання, щоб прискорити приблежения мети. "Прошу вас прямо і просто заявити, що вам веселіше черепашачий хід через болото або на всіх парах через болото?» [6] - запитує він. І тут відбувається неймовірне. Ті ж самі люди, які відкинули систему Шігалева за не гуманність, виявляють « рішення швидке », у чому б воно не складалося, хоча очевидно, що воно буде полягати в насильстві над мільйонами невинних душ.« Спокуса організаційної єдності, міраж групової солідарності, лакейство думки і сором власної думки штовхають різнокаліберних «наших» під одне спільне знамено: нехай все і не так, зате всі разом » [7] - пише у своїй книзі Л. Сараскіна. Очевидно, що вони починають втрачати можливість вільно мислити.
Однак Петро Степанович все ще вважає своїх «підопічних» недостатньо поневоленими. Він вважає їх ще досить вільними для того, щоб збунтуватися. Незаплямовані, нескомпрометованих, вони все ще небезпечні для його справи. Кров - єдине, що може остаточно поневолити їх душі і зробити раз і назавжди слухняним «матеріалом».
Він підмовляє членів «п'ятірки» вбити Шатова. Жертва не випадково була обрана Верховенський. Шатов у минулому був пов'язаний з Петром Степановичем. Якийсь час він вірив у мрію про створення «вільного суспільства». Однак він незабаром розчарувався в цій ідеї, зрозумівши всю її таємницю. Шатов зрозумів, що на чолі цієї ідеї варто лише купка людей з непомірними амбіціями, які бажають підпорядкувати собі інших. Він став шукати сенс життя в Бозі. Шатов не побоявся заявити свою свободу вибору і відмовився від утопічних теорій. Він намагався щиро і вільно прийняти Бога. Верховенський його ненавидів за те, що той не підкорився йому, за те, що не захотів відмовитися від свободи вибору. Петро Степанович, лякаючи членів «п'ятірки» доносом, змушує його піти на злочин. За час між рішенням скоїти вбивство і власне самим вбивством, кожен з учасників групи вирішував тільки свої справи. Жоден з них не робив нічого, щоб запобігти вбивству. Кожен з них мучився і переживав, сумнівався і коливався в поодинці.
Достоєвський постарався якомога точніше і глибше передати поведінка кожного учасника сходки, вперше пішов на вбивство. Тільки тут відбувається розкол п'ятірки на тупих безвольних виконавців, з поневоленим свідомістю (Толкаченко, Еркель, Ліпутін, Лямшін) і людей схаменутися, що зрозуміли, що вони вбивають не тільки Шатова але і себе, своє право на вільне і самостійне життя. Але саме тому, що навіть ті, хто в цю хвилину протестував проти вбивства, думали більше про себе, а не про Шатова, він, врешті-решт, і був убитий. Клейстер, остаточно зв'язав членів «п'ятірки» один з одним, був зварений. Відтепер ніхто з членів не посміє вчинити по-своєму. Петро Верховенський торжествує. Він закликає всіх сповнитися «вільної гордістю», необхідної для виконання «вільного боргу», бо вже немає сумніву, що «наші загнані в кут виконають« вільний борг »на першу вимогу. Особливо вражає поведінка Еркеля. Цей добрий, милий хлопчик, дійшов до такої міри підпорядкування Петру Степановичу, що вже не може відчувати навіть докорів совісті. Він добровільно приніс свою свободу в жертву Петру Степановичу, тим самим ставши страшним знаряддям в його руках.
Провину за скоєний злочин бере на себе Кирилов, людина, що живе за своєї власної теорії. Він вважає, що людина може стати вільним, якщо відкине Бога. Бог, на його думку, ставить людину в певні рамки, що обмежують його свободу. Щоб бути вільним і ні від кого не залежати, треба піднести себе до рівня Бога. Щоб ним стати, потрібно заявити свавілля. Однак Кирилов не відчуває різниці між свободою і свавіллям. Свобода - це можливість самому вибирати свій шлях. А свавілля - право здійснювати будь-які вчинки, навіть якщо вони стоять за гранню людської моралі. Свавілля - це право розпоряджатися не тільки своїми, але й чужими життями. Однак Кирилов більш гуманний по відношенню до оточуючих. Він не вважає себе єдиним гідним стати Богом, він дає цей шанс кожному. Кирилов вважає вбивство іншої людини найнижчим пунктом свавілля. Він хоче вбити себе, щоб довести всім, що людина сама має право розпоряджатися своїм життям. Однак для людини, що зводить себе в ранг Бога, немає остаточної смерті.
Кирилов до останнього моменту не знає про смерть Шатова, але, дізнавшись про неї, він бере відповідальність на себе. Він пише листа, в якому розповідає про «своє» злочині і кінчає життя самогубством. Він доводить усім, що на даному етапі стоїть вище інших, тому що перший дійшов до того, що людина може стати Богом. Однак Кирилов вважає, що він лише перший, хто пізнав істину. Але Кирилов вмирає, так і не зрозумівши до кінця, що ж несе його теорія, добро чи зло. Мабуть, що якщо людина щиро повірить, що йому все дозволено, то світ впаде в хаос. Ці сильні і вільні «человекобог» будуть боротися один з одним за право стати єдиним Богом. Людині в усьому властиво доходити до крайності. Навряд чи його задовольнить можливість бути одним з багатьох Богів, йому обов'язково захочеться стати єдиним. Кирилов вмирає, так і не дозволивши цього питання.
Петро Верховенський так і не вдається втілити свій план. Лямшін зізнається в злочин. Однак він робить це не з вільного благородного каяття. Він зізнається зі страху.
Однією з найбільш серйозних невдач Петра Степановича можна вважати невдачу з Миколою Ставрогіна. Микола Ставрогіна - сильна особистість. Він уперто шукав свій шлях у житті, але так і не зміг його знайти. Він по своїй волі кидався в різні крайнощі. Він вдавався до нестримного розпусти і шукав розради в Бозі. Однак Ставрогіна не зміг знайти сенсу життя. «Безмір бажань призвела до відсутності бажань, безмежність особистості - до втрати особистості, неврівноваженість сили призвела до слабкості». [8] Результатом його пошуків стало вільне рішення піти з життя.
Верховенський, відчуваючи природний розум і силу Ставрогіна, бачив у ньому соратника. Але йому не потрібен був вільний Ставрогіна, він силкувався підпорядкувати його волю своєї. Він сподівався, що зможе йому нав'язати свою волю. Однак йому не вдалося остаточно зломити опір Ставрогіна. У певному сенсі Ставрогіна був співучасником Верховинського. Саме він подав Петру Степановичу багато ідей. Але очевидно, що його участь носило не політичні цілі. Але навіть випадкове співпраця не пройшло для Миколи Всеволодовича безслідно, залишивши в його душі похмурий слід. У романі показується протистояння Ставрогіна і Верховинського. Верховенський, провокуючи вбивство Марії Тимофіївни, сподівався, за допомогою шантажу змусити Ставрогіна підкориться йому. Але Ставрогіна не прийняв ролі співучасника. Усвідомивши реальну небезпеку, що загрожувала Шатова, попередив його про підготовку вбивстві. Незважаючи на шантаж, він зберіг особисту свободу.
У романі загинуло тринадцять персонажів. З них тільки три померло своєю смертю. Інші десять прямі або непрямі жертви свавілля, серед них і ті, хто був приречений, і ті, хто став свідком, і ті, хто здійснював вбивство. Через три місяці після описаних подій місто оговтався, - але не одумався. Поховавши своїх мерців і ізолювавши п'ятірку, він легковажно відпусти керівника. Заспокоївшись, жителі звели Петра Степановича в ранг генія.
З'явися, хто ні будь інший побажав стати володарем людських душ, і все могло б розпочатися знову. Знайшлися б люди, які б рабськи пішли за ним, принісши йому в жертву свою свободу.
Глава IV
Свобода у твір «Брати Карамазови»
Роман «Брати Карамазови» - останній твір Достоєвського. Його головними героями є три брати. Один з них - Іван Карамазов. Він розумний і талановитий чоловік, але розчарувався в житті. Іван бачить навколо тільки зло і відчай. Молода людина намагається знайти спосіб змінити світ. Іван починає з того, чим закінчив свій шлях Кирилов - з ідеї «человекобожество». У юнацькій поемі «Геологічний переворот» він закликав відректися від Бога. На його думку, світ зміниться, якщо людина, зможе поставити себе на один рівень з Богом. Для нього більше не буде ніяких рамок і умовностей, він стане абсолютно вільним у виборі своїх дій. Але Іван вважає, що через людського марновірства може й тисячі років не вистачити, щоб настав момент звільнення. Тому кожному, хто пізнав істину, дається право стати «людинобогом». Познавшему істину можна переступати через будь-які перешкоди. Але між ним і Кириловим відразу виявляється різниця. Кирилов приносить своє життя в жертву, щоб всі дізналися, що вони Боги. «Человекобога» Івана свобода дається лише йому одному. Більшості свобода не потрібна взагалі.
Іван взагалі багато розмірковує про свободу. Його хвилює питання: чи потрібна взагалі людині свобода. Міркувань на дану тему присвячена його поема про «Великий Інквізитор». У своїх міркуваннях він все-таки приходить до висновку, що Христос дав людині свободу. Він дав людині головну свободу - свободу вибору між добром і злом. Але свобода вище людських сил. Свобода нестерпна і нестерпна для такої слабкої істоти як людина. Інквізитор дорікає Христа в тім, що він ще раз наважився з'явитися на землю. Адже він вже все сказав: дав людині свободу в прийняття віри. Великий інквізитор докоряє Христа в тому, що він відкинув три спокуси в пустелі, і зокрема не побажав звернути камені в хліба, тим самим не побажавши забрати в людини свободу вибору і можливість віри за внутрішнім переконанням, а не з примусу. Інквізитор каже про те, що ніколи не було для людини тягаря нестерпніше свободи, так як протиріччя між даруванням людині свободи і можливістю нею скористатися неможливо розв'язати. Великий інквізитор ставить у заслугу католицької церкви те, що їй вдалося покінчити зі свободою людей. Він точно вказує, на чому тримається земний рай «диво, таємниця і авторитет». [9]
Олександр прямо запитує Івана: чи згоден він з інквізитором? Але Іван не знає відповіді. Він міг би погодиться, що основою моральності є віра в Бога і в безсмертя душі. Але, що таке віра в безсмертя душі? Це страх перед розплатою за земні гріхи на небі, отже, воно теж поневолює душу. З цієї суперечності і не міг виплутатися Іван.
Щоб підкреслити внутрішню боротьбу Івана Достоєвський вводить в роман риса. Він нагадує Івану про його колишньої теорії «человекобожество». Карамазов ж, вже кілька збайдужілих до своєї колишньої теорії, мріє про світової гармонії. Однак він не хоче існувати в майбутньому гармонійному світі, якщо за нього доведеться зараз розплачуватися стражданнями і злом. Чорт - ж стверджує, що зло необхідно. Без нього як раз світ і не зможе гармонійно розвиватися, так як у людини більше не буде головною свободи - свободи вибору між добром і злом. Чи справедливий такий світ? Для Івана це питання залишається відкритим.
Багато свої думки Достоєвський вклав у вуста старця Зосими. Він закликав кожного гордого людини змиритися. Але він не закликав, відмовитися від свободи та надати свою долю обставинам, а лише закликав людини до самовиховання. Гордість також поневолює людину, це ми вже бачили на прикладі Раскольникова. Саме тому слід виховати себе, впорається з почуттями, які заважають вільно приймати рішення. Зосима закликав довіритися розумному, досвідченому старцю, який допоможе знайти людині його шлях. Старець ні в якому разі не прийме за нього ніяких рішенні, не відніме свободи вибору, а лише допоможе людині розібратися в собі. По такому шляху йде молодший брат Івана - Альоша. Його духовним наставником стає старець Зосима. Завдяки старця Альоша багато що розуміє у своєму житті. Він добровільно, з чистою і вільною душею приймає Бога. Його душа, не обтяжена ніякими гріхами готова нести добро людям. Однак його шлях не був такий вже безхмарний. Проблема його братів, смерть старця - усе це змусило його сумніватися в справедливості Бога. Але це право є у кожного, воно було дано самим Богом. Але в Олексія вистачає сил не відмовитися від Бога. Він розуміє, що світ сознан таким, яким він є, і марно намагатися перевернути його догори ногами. Проте, несучи людям добро, допомагаючи їм, можна хоча б частинку світу зробити краще. Олександр вільно встає на шлях добра. Він не мучиться докорами совісті, як ті люди, які вибрали зло для досягнення своєї мети, його душа чиста і вільна.
У Івана з Олексою був ще один брат - Дмитро. Він був шалено закоханий у Грушеньку. Божевільна пристрасть повністю підпорядкувала собі його розум, позбавила можливості вільно приймати рішення. Всі його дії були повністю підпорядковані пристрасті, він став її заручником. У хвилини слабкості Митя став думати про вбивство батька. Але це було його неусвідомлене рішення, за нього його приймала пристрасть. Його батько Федір Карамазов був багатим і впливовим людиною. Все життя він прожив в розпусті. Він постійно палав пристрастю до нових жінкам. І все життя поклав на втамування своїх пристрастей. Його можна назвати справжнім рабом хтивості. Його останнім захопленням була Груша. Дмитро вже зважився на вбивство, але людські почуття в останній момент здобули в ньому гору. Він утримався від вбивства. Але з цього моменту він змінився. Дмитро зрозумів, яку злий жарт зіграла з ним пристрасть. Він покаявся у всіх гріхах вчинених і не вчинених. Митя вирішив звільнити свою душу від гріхів, а зробити це можна лише викупивши свою провину стражданнями. Його порив прекрасний і сміливий. Він готовий піти на каторгу за чужий злочин. Митя тим самим хоче спокутувати свою провину і вину тих, у кого не вистачає мужності піти на покаяння. За ним йде Груша. Її вибір вільний і усвідомлений.
Митю перед від'їздом лякає тільки одне, те, що у нього не вистачить сил. Він чесно і відкрито зізнається в цьому. Залишається лише надія на те, що він зможе подолати всі страждання і не відмовитися від вільно обраної можливості спокути.



Висновок.

Свобода, безумовно, займає найважливіше місце у творчості Достоєвського. У своїх творах він спробував показати, що кожна людина гідна свободи, і ніхто не в праві вирішувати його цієї можливості. Людина гідний розпоряджатися своїм життям сам. Він може помилятися - це право дано йому самим Богом. Але людина не повинна грати чужими життями. Свобода не повинна перетворюватися на свавілля. Це нікому не принесе добра. Достоєвський довів нам це на прикладі творів «Біси» і «Злочин і кара». Раскольников визнав можливим вирішувати людські долі. Він поставив себе вище за інших, і це призвело до трагедії. Петро Верховенський задумав позбавити людей свободи, і це призвело до загибелі багатьох безневинних жертв. Слабкій людині важко впоратися зі свободою вибору. Він дуже схильний до пристрастей. Звички і бажання підпорядковують його собі. Людина не може і часто не хоче усвідомити цього. Тільки сильна людина здатна на це. Однак і він не має права відбирати право на свободу в інших. Свобода - це священне право, дане людям Богом. Віднімати її - означає скоювати злочин.

Творці теорії «человекобожество» часто приходять до трагедії. Їх прагнення зробити свавілля призводить до краху. Свавілля Ставрогіна призводить до байдужості і згасання. Спроба стати Богом призводить Кирилова до безплідної загибелі. Іван Карамазов терпить крах, так і не обравши між свободою і рабством.

Достоєвський на їх прикладі доводить, що не можна відкидати Бога. Він не обмежує нашу свободу, а лише вберігає нас від зла, що панує у світі. Вільно прийнявши віру, людина робить вибір між добром і злом на користь добра. Невипадково Шатов, шукає порятунок в Бозі. Але він, знаючи, що, тільки прийнявши Бога, він сам і вся Росія звільниться від зла, не може її прийняти. На питання, чи вірить він, Шатов відповідає: «Я буду вірити!» [10] . Не може цього зробити і Раскольников, що шукає спокути в Бозі. Однак щире бажання повинно запалити вогонь віри в людині. Віра - єдиний шлях звільнити людську душу від зла.

Справжня свобода можлива лише, якщо у людини в душі панує добро. Люди, котрі стали на гріховний шлях, рано чи пізно втрачають свободу. Злочини поневолюють людські душі. Вони вже не можуть творити добро, навіть якщо захочуть. Нам це доводить приклад Свидригайлова. Він занадто довго прожив в гріху, а коли усвідомив це, то вже було занадто пізно. Він вже не міг вільно змінити свій шлях.
Але все ж таки людина може спокутувати гріхи і звільнити від них душу. Однак він повинен добровільно понести покарання. Він всією душею повірити і відчути, що це знову допоможе йому знайти свободу.
Багато герої намагалися змінити світ. Це не вдалося і не вдасться нікому. Але, вільно допомагаючи людям, даруючи їм доброту душі, людина може зробити його краще.






Список джерел


1. Достоєвський Ф. М. Біси. - М.: «Ексмо», 2001
2. Достоєвський Ф. М. Брати Карамазови. - Харків: «Фоліо», 1998
3. Достоєвський Ф. М. Вибрані твори. - М.: «Олімп», 1997
4. Достоєвський Ф. М. Злочин і кара. - К.: «Олімп», 1998

Список використаної літератури


1. Баршт К. Повість дочасний років. - М.: «Ексмо», 1994
2. Бахтін М. М. Проблеми поетики Достоєвського. - М., 1963
3. Бердяєв Н. Світобачення Достоєвського. - М.: «Захаров», 2000
4. Володар дум. Достоєвський в російській критиці кінця 19 - початку 20 ст. в. - Спб., 1997
5. Гроссман Л.П. Достоєвський. - М.: «Молода гвардія», 1965
6. Гус М. Ідеї та образи Достоєвського. - М.: «Художня література», 1971
7. Достоєвський в кінці 20 століття. / Укл. К. Степанян. - М.: «Класика плюс», 1996
8. Достоєвський і світова література. / Укл. К. Степанян. - Спб., 1993
9. Достоєвський: матеріали і дослідження. Т.7 / Укл. Г. Фрідлендер, - Л.: «Наука», 1987
10. Історія російської літератури. Т. 3 / Ред. Ф. Прийма, - Л.: «Наука», 1982
11. Кашина Н.В. Людина у творчості Достоєвського. - М.: «Художня література», 1986
12. Кудрявцев Ю. Г. Три кола Достоєвського. - М., 1979
13. Одиноков В. Г. Типологія образів у системі Достоєвського. - К.: «Наука», 1981
14. Селезньов Ю. І. У світі Достоєвського. - М.: «Наука», 1980
15. Сараскіна Л. І. «Біси»: роман-попередження. - М.: «Радянський письменник», 1990
16. Фрідлендер Г. М. Реалізм Достоєвського. - М.: «Наука», 1964



[1] Руссо Ж.-Ж. Зібрання творів. - Л.: «Наука», 1986, с.246
2 Достоєвський Ф.М. Вибрані твори. - М.: «Олімп», 1997, с. 144
[3] Достоєвський Ф.М. Злочин і кара. - М.: «Олімп», 1998, с. 267
[4] Достоєвський Ф.М. Біси. - М.: «Ексмо», 2001, с. 366
[5] Там же, с. 369
[6] Там же, с. 400
[7] Сараскіна Л. І. «Біси»: роман-попередження. - М.: «Радянський письменник», 1990, С.320
[8] Достоєвський Ф.М. Володар дум. Достоєвський в російській критиці кінця 19 - н
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Література | Реферат | 72.7кб. | скачати

Схожі роботи:
Достоєвський ф. м. - Що мені дало знайомство з особистістю і творчістю Достоєвського
Насильство над жінками в Росії
Насильство політики Петра над традиціями звичаями Московської Русі
Добровільна здача в полон Насильство над населенням у районі воєнних дій Мародерство Злочинні
Психологізм у творчості ФМ Достоєвського
Актуальність творчості ФМ Достоєвського
Гуманізм творчості ФМ Достоєвського
Філософські думки в творчості ФН Достоєвського
Достоєвський ф. м. - Витоки творчості ф. М. Достоєвського
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru