додати матеріал


приховати рекламу

Свобода слова і друку конституційне розвиток ЗМІ

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Зміст
Введення
1.Історія розвитку права на свободу слова і друку
2.Сучасні стан і проблеми свободи слова і друку
3. Перспектива розвитку
4. Мета створення засобів масової інформації
Висновок
Бібліографія

Введення
Права людини, їх соціальне коріння, призначення - одна з вічних проблем історичного, соціального і культурного розвитку людства, яка пройшла через тисячоліття і незмінно знаходилася в центрі уваги політичної, правової, етичної, релігійної, філософської думки. Права людини - складне багатовимірне явище.
У різні епохи проблема прав людини, незмінно залишаючись політико-правової, набувала або релігійна, або етичне, або філософське звучання в залежності від соціальної позиції, які перебували при владі класів. Саме зародження прав людини в V-IV ст. до н.е. в стародавніх полісах (Афінах, Римі), поява принципу громадянства були великим кроком на шляху руху до прогресу та свободи. Нерівномірність розподілу прав людини між різними класовими і становими структурами, а то й повне позбавлення цих прав рабів було неминучим для тих етапів суспільного розвитку.
Кожна нова ступінь такого розвитку додавала нові якості прав людини, поширювала їх на більш широке коло суб'єктів. І відбувалося це не стихійно, а в результаті боротьби класів і станів за свої права і свободу, за її розширення і збагачення.
Проблема прав людини завжди була предметом гострих класових битв, які велися за володіння правами, розширення прав, що фіксували положення людини в суспільстві. Даний аспект культурного прогресу можна простежити на зростанні гуманного начала в моралі, праві, релігії, філософії в міру природничо-історичного розвитку суспільства. Античний раб вільніше первісного дикуна, середньовічний кріпак вільніший античного раба, а найманий робітник раннє буржуазного суспільства вільніше середньовічного кріпака. І хоча розвиток суспільства по шляху свободи не було поступальним нарощуванням тільки прогресивних начал, історичний прогрес - явище, саме по собі, що пробиває дорогу через всі випадковості і хаотичні нагромадження соціального розвитку. В даний час права людини отримали широке відображення в конституціях і законодавчих актах більшості держав, що є членами Організації Об'єднаних Націй. Прагнення нашої країни рішуче і в повному обсязі враховувати в законодавстві та дотримуватися на практиці права людини, виражено у прийнятті Декларації прав людини і громадянина (1991р.) і Конституції РФ (1993 р.).

1.Історія розвитку прав на свободу слова і друку
У СРСР свобода друку лицемірно декларувалася як у сталінській Конституції 1936 р., так і в брежнєвської 1977 р. (поряд з цим існував інститут цензури, всілякі "спецхрани" для книг і журналів і так далі). Перший досвід створення демократичного Закону СРСР "Про пресу та інші засоби масової інформації" був зроблений в 1991 р. Саме там була зроблена перша спроба законодавчого визначення свободи друку і була проголошена неприпустимість цензури.
У 1991 р. був прийнятий Закон Російської Федерації "Про засоби масової інформації", в якому гарантії незалежності і свободи ЗМІ 1 від держави отримали подальший розвиток. Оскільки закон писався в ті часи, коли суспільство лише початок звільнятися від політичної цензури та ідеологічного тоталітаризму, основний пафос цього закону - гарантії незалежності ЗМІ від держави, скасування цензури, забезпечення прав журналістів на отримання достовірної інформації (особливо від держчиновників) і так далі.
Свобода масової інформації та заборону цензури закріплені також і в статті 29 (п.5) Конституції РФ [4]. У цій же статті Конституції кожному гарантується "свобода думки і слова" (частина 1), "право вільно шукати, одержувати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію будь-яким законним способом" (частина 4), неприпустимість примушування людини "для вираження своїх думок і переконань або відмови від них "(частина 3). Серед конституційних гарантій свободи масової інформації важливу роль відіграє визнання у статті 13 Конституції РФ ідеологічної багатоманітності.
Як вважає відомий спеціаліст з правового регулювання ЗМІ Михайло Федотов, значущими є і "положення статей 8, 34 і 35 Конституції, що гарантують свободу економічної діяльності і право приватної власності", їх "слід розглядати як конституційну гарантію і, одночасно, як один з структуроутворюючих факторів поняття свободи масової інформації ... " (III, 49, с.188).
В якості конституційних гарантій свободи масової інформації від держави і свавілля його чиновників, можна перерахувати багато різних норм - про відповідальність посадових осіб за приховування фактів і обставин ..., (п.3 ст.41) [5], про відкритість засідань палат Федерального зборів (п.2 ст.100) 4 і відкритості судочинства (п.1 ст.123) 5 і так далі.
Безумовно, незалежність ЗМІ від ідеологічного контролю держави і правове регулювання цих відносин надзвичайно важливі. Однак не менш важливим є осмислення і правове регулювання взаємовідносин ЗМІ і громадянина.
У Росії до початку XIX ст. свободою вираження своїх переконань володів тільки монарх. У 1804 р. імператор Росії Олександр I підписав новий статут, який став інструкцією для цензорів, в якому говорилося, що цензура затверджується «не для сорому свободи мислити і писати, а єдино для прийняття пристойних заходів проти зловживання оною». І там підкреслювалося: неоднозначні місця в текстах повинні тлумачитися «вигідним для автора чином, ніж переслідувати». Однак на практиці всі ці рекомендації не враховувалися. Більш помітне послаблення обмежень на свободу друку відбулося лише в 1855-1861 рр.. Зокрема воно торкнулося видань університетів, які звільнялися від цензури. У 1917 р. Лютнева революція скасувала цензурні обмеження, проте вже в серпні після невдалого заколоту під керівництвом Л. Г. Корнілова вона було відновлено. Конституція СРСР декларувала свободу слова і друку, однак насправді публічне висловлювання переконань, що йдуть в розріз з основною лінією КПРС, переслідувалося і знищувалося на корені.
Про радикальному послабленні цензури можна говорити тільки після приходу до державної влади Бориса Миколайовича Єльцина.
На думку критиків, прихід до влади в 2000 р. Володимира Володимировича Путіна ознаменувався посиленням цензури. Основними джерелами політичної інформації стали центральні канали телебачення, контрольовані державою.
2.Сучасні стан і проблеми ЗМІ
Ситуація з російськими ЗМІ, незважаючи на численні і дуже полум'яні дискусії з цього приводу, досить проста і визначена. Якщо відкинути емоції і політично ангажовані, в тому числі і експертні, оцінки, то положення ЗМІ в Росії цілком відповідає загальному стану російської економіки, політики і громадської думки. Перебуваючи разом з ними в дрейфі від анархічно-романтичного минулого останніх років перебудови і перших років демократії через нинішню проміжну фазу, про яку буде сказано спеціально, до майбутнього, сценарій якого стосовно ЗМІ не менш визначений, ніж сценарій розвитку самої Росії.
Перш за все, уточню одне з ключових понять - в даному тексті мова йде про свободу друку (свободу викладу різних фактів і думок у ЗМІ), а не про свободу слова. Це різні поняття (свобода слова очевидно і безумовно ширше, ніж свобода друку), в тому числі і за суб'єктами володіння однієї й іншої свободою. Свобода слова стосується всіх громадян і негромадян країни, свобода преси - у першу чергу журналістів (професійних і, як правило, найманих працівників ЗМІ) і досить вузького прошарку публічних та відомих людей.
Також необхідно відзначити, що дуже багато, якщо не всі проблеми, пов'язані з поняттям, інститутом і побутуванням свободи друку в усьому світі, але особливо в Росії надзвичайно міфологізоване. У зв'язку з цим я змушена предпославши конкретного опису стану та перспектив свободи друку в Росії деякі теоретичні та полутеоретіческіе міркування - в даній темі категорично необхідні.
Яка свобода преси в Росії
Свобода слова сьогодні в Росії не тільки існує, вона в принципі абсолютна.
Це не означає, що в Росії немає проблем зі свободою слова і загроз для неї.
Ці проблеми і загрози пов'язані з трьома факторами:
1) невмінням і небажанням держави, проголосив свою демократичність, діяти відповідно до демократичних норм і правил у цій сфері;
2) безвідповідальним використанням свободи слова журналістами, що викликає відповідну, часто неадекватну реакцію держави;
3) триваючої холодної громадянською війною всередині російського суспільства, його нестабільністю, коли завдання політичного, а часом і фізичного виживання окремих осіб, груп і самої влади або навіть країни змушує їх порушувати будь-які закони, в тому числі і закони, що охороняють свободу слова.
Ще раз повернуся до терміну - «свобода слова». Для серйозного, а не поверхневого або кон'юнктурного аналізу даної проблеми потрібно розрізняти, як мінімум, п'ять термінів і, відповідно, п'ять соціальних цінностей і вибудуваних на основі їх соціальних інститутів:
Свобода слова, свобода друку, цензура, свобода конкретних засобів масової інформації, свобода масової інформації.
Свобода слова [6] сьогодні в Росії реальна і абсолютна - практично в західному сенсі: чи можна говорити що завгодно і де завгодно. І навіть із меншою відповідальністю за свої слова, ніж на Заході.
Свобода преси [7] закріплена законодавчо, наявний в реальності, але втілюється в цілому для суспільства як сукупність текстів і образів у всіх російських ЗМІ, а не в кожному окремо. У принципі - це прийнятний стандарт.
Цензура заборонена [8] законодавчо, фактично відсутня в практиці всіх ЗМІ, крім корпоративної цензури, юридично, втім, теж не існує. Окремо я вказала б як на значущі сьогодні в Росії такі фактори: самоцензура самих журналістів, пов'язана з їх політичними уподобаннями (це особливо проявляється по лінії вододілу «комуністи - антикомуністи», причому з обох сторін), і, як я її називаю, цензуру друзів - дуже ефективну. Подзвонити другу головному редактору або відомому журналісту і про щось його попросити в Росії є нормою. Відмовити в такому проханні дуже важко. Але не тому що страшно, а тому що непристойно: непристойно відмовити одному в дружній прохання. Так поки за звичкою функціонує російський політичний клас.
Свобода конкретних засобів масової інформації різна, як це завжди буває. Вона обмежується і в занадто численних державних ЗМІ (включаючи і навіть найбільшою мірою - ЗМІ, що належать або підконтрольні регіональної та місцевої влади), і, природно, у приватних - як мінімум, інтересами їх власників, часто до того ж залежних від держави, а також інтересами головного менеджменту та самоцензурою (добровільно або корисливого) головних редакторів або самих журналістів.
Свобода масової інформації [9] у Росії наявна не в повній мірі - перш за все із-за численних табу, негласно накладаються на ті чи інші теми як державою, так і приватними власниками ЗМІ та близькими їм по бізнесу або політичним інтересам групами.
Характеризуючи ситуацію в цілому, я з повною відповідальністю можу сказати, що окремі обмеження всіх цих свобод і, навпаки, окремі елементи неофіційного цензурування з лишком перекриваються особливостями функціонування вже вільною, але поки ще не до кінця відповідальної російської преси в суспільстві зі слабкою владою, воюючими один з одним елітами (інформаційні війни, в яких використовується багато брехні, дають і величезні викиди самої позамежної правди) і загальної анархією.
Нарешті, «проблема грошей».
Бідне суспільство, будучи в чомусь завжди краще багатого, страждає і багатьма додатковими вадами, в багатих країнах мінімізованими.
90 відсотків росіян журналістів (особливо за межами Москви) - дуже мало заробляють офіційно. І це, безумовно, призводить до виникнення ряду додаткових проблем для свободи ЗМІ в Росії. Зовсім невеликі суми можуть забезпечити як поява інформації, яка розширює поле свободи друку, так і, навпаки, приховування інформації, що, природно, звужує це поле.
І друге в цьому ж напрямку. Бідна аудиторія менш вимоглива до роботи журналістів, не здатна матеріально підтримувати потрібний тонус конкурентної боротьби. Радянські часи, коли одна сім'я виписувала по п'ять-шість газет і ще два-три журнали, давно пройшли. Сьогодні більшість сімей або обмежуються переглядом телебачення, правда, досить різноманітного, або виписують, плюс до цього, всього одну газету, причому найчастіше - не центральну, а місцеву, як правило, або дуже слабку професійно, або максимально ангажований однієї з місцевих бізнес- угруповань.
Свобода преси в Росії існує для тих журналістів, які здатні і мають можливість у рамках її працювати, а свобода масової інформації - для тих, хто має можливість стежити за передачами всіх основних телеканалів і регулярно читати шість-сім газет і два-три тижневика різних політичних напрямів.
Росія - не виняток, а новачок [10]
Тепер не зайвим перерахувати реально існують практично в усіх демократичних країнах (у більш-менш жорсткої юридичній формі) численні легальні вилучення з принципу свободи друку.
1) Як правило, в конституціях або законах, спеціально присвячених ЗМІ, заборонені (тобто цензурувати):
- Заклики до повалення існуючого ладу;
- Заклики до війни (між тим війни ведуться і з чого ж, як не з призову відповідного державного діяча, вони починаються?);
- Заклики до розпалювання міжнаціональної, расової і релігійної ворожнечі.
2) Крім того, усюди в законодавстві існує поняття державної та / або військової таємниці, під соусом чого цензуруються цілі пласти інформації;
3) Діяльність деяких спецслужб у всіх великих демократичних державах фактично (у деяких своїх аспектах) взагалі законодавчо виведена з-під контролю ЗМІ;
4) Майже повсюдно карається в судовому порядку наклеп, під визначення якої часто потрапляє просто документально не доведена правда;
5) У багатьох країнах судово карані також різного виду публічні образи фізичних осіб;
6) Охороняється законом корпоративна таємниця;
7) Охороняється законом таємниця особистого життя.
Який обсяг важливої ​​для суспільства інформації виводиться, таким чином з-під контролю свободи друку (контролю ЗМІ)? Ніхто точно не може це сказати. Але ясно, що це не 1-2 відсотка.
Нарешті, останнім часом особливого поширення отримали не закріплені законодавчо, але реальні обмеження свободи друку, за принципом так званої політкоректності - обмеження, часто цілком абсурдні. У Росії це, наприклад, виявилося в безглуздих міркуваннях, що де ганебно вживати вираз «особа кавказької національності». Причому ніхто з борців проти цього виразу не пояснив, як, наприклад, позначати в тих же міліційних зведеннях основні прикмети затриманих, якщо при них немає документів, і своїх імен вони не називають? Та й самі борці за «політкоректність» навряд чи завжди відразу визначать, хто з п'яти представлених їм людей різної національності є азербайджанцем, вірменином, грузином, чеченцем або аварців.
Не дуже коректне з наукової (етнографічної) точки зору вираз «особа кавказької національності» оголосили, фактично намагаючись цензурувати друк, некоректним політично. На Заході виник ще ширше коло тем, проблем, колізій і слів, які фактично є забороненими, тобто підцензурними, з міркувань політкоректності.
Найбільше вразливість деяких як цензурних обмежень, так і боротьби з ними показує, на мій погляд, такий приклад. Заклики до насильницького повалення існуючої влади майже повсюдно знаходяться під забороною в демократичних країнах. Саме по собі це похвально, але не варто все-таки забувати, що більша частина історії всіх цих країн є історія революцій і державних переворотів. Росія - не виняток. Тільки в останні роки ми бачили, як мінімум, три такі події: серпень 1991 року, грудень 1991, вересень-жовтень 1993 року.
Зупинити історію не можна ні цензурних забороною, ні табуювання окремих слів і понять. І журналісти і політики не повинні забувати про це не тільки тоді, коли вони борються проти цензури, але й тоді, коли, перемігши в цій боротьбі, починають самі цензурувати або табуювати - і не тільки пресу, але й сама життя.
Свобода преси є один із наріжних каменів вільного і демократичного суспільства, який, проте, дуже часто використовується і як каменя за пазухою і булижника як зброї, причому пролетаріатом набагато рідше, ніж іншими, набагато більш забезпеченими соціальними класами, а простіше кажучи - правлячим класом .
3.Перспектіва розвитку
Тепер опишемо конкретну ситуацію в російських ЗМІ з точки зору того, що обмежує свободу їх самовираження (якщо передбачається, що максимум цього самовираження дає максимум свободи слова і свободи друку).
Центральна (федеральна) преса. На даний момент є найбільш вільним сегментом російських ЗМІ (саме тут живе наша свобода друку і обмежень тут майже немає). В основному центральні друковані ЗМІ є приватними, хоча присутність державних газет і журналів набагато більше, ніж в будь-якій іншій демократичній країні. Більше того, незважаючи на те, що олігархи-ізгої були позбавлені політичного ядерної зброї, Березовський продовжує володіти всіма своїми друкованими ЗМІ, а Гусинський, хоч і побічно, контролює частину раніше належать йому паперових видань. Взагалі опозиційна паперова преса існує в Росії і справа, і зліва - Кремль не порушив тут той баланс сил, який був за часів Єльцина.
Найсильніша внутрішньовидова конкуренція в цьому сегменті ЗМІ підтримує необхідний рівень свободи, що обмежується чотирма головними факторами:
1) зв'язком провідних бізнес-структур, що володіють даними ЗМІ, з владними структурами, що народжує корпоративну цензуру;
2) вкрай низькими тиражами якісних видань, що звужує поле споживання існуючої в цих ЗМІ свободи суспільством;
3) сукупною діяльністю провладних і приватних піар-структур, які деформують у вельми вражаючих масштабах вільна творчість журналістів даних ЗМІ;
4) відносно низькими заробітками журналістів даних ЗМІ, редакції яких базуються в найбагатшому місті країни і одному з найбагатших міст світу, що призводить до легкості підкупу як окремих журналістів, так і цілих редакцій.
Регіональна та місцева преса та регіональне телебачення і радіо. Мінімальний рівень свободи, обумовлений:
1) майже повною відсутністю конкуренції з-за нечисленності суб'єктів, що володіють даними ЗМІ або контролюючих їх, до яких відносяться головним чином:
2) місцеві влади в Росії, на порядок більш авторитарні, ніж влада центральна, і одна-дві найбільших місцевих бізнес-угрупування, або зрощені з місцевою владою, або (у кращому випадку) воюючі з нею;
3) майже злидарськими офіційним рівнем заробітної плати провінційних журналістів.
Федеральні телеканали (і радіоканали).
Ці ЗМІ менш вільні, ніж федеральні (центральні) друковані ЗМІ, але набагато вільніші, ніж ЗМІ регіональні та місцеві.
Серед центральних метрових загальнополітичних телеканалів три прямо контролюються центральною владою (Перший, Росія, Культура), один - регіональної московською владою (ТВЦ), один - найбільшої державної енергомонополіей «Газпром» (НТВ). З безлічі дециметрових каналів все, крім Ren-ТВ, контрольованого РАТ «ЄЕС», є суто розважальними і в кращому разі псують смаки публіки.
Тим не менше, і тут панує значний (не абсолютний) плюралізм. Якщо Перший канал і канал «Росія» в цілому відображають офіційну лінію трактування офіційних подій (хоча і на них рівень свободи вираження поглядів у різних передачах дуже різниться), то НТВ, Ren-ТВ і ТВЦ являють собою приклади відхилення від генеральної лінії, причому в різні сторони. НТВ - більш демократичний канал, Ren-ТВ - чітко ліберальний, ТВЦ - державний.
Звичайно, ситуація зі свободою ЗМІ в сукупності центральних телеканалів і радіоканалів назвати оптимальним не можна, хоча і вважати, що свобода думок тут немає зовсім, абсолютно немає підстав.
Тенденції і перспективи
Незважаючи на те, що певна (обмежене) присутність держави на ринку ЗМІ в Росії об'єктивно необхідно, а суб'єктивно влада ніколи повністю від нього не відмовиться, оптимальним можна вважати наступний сценарій подальшого розвитку ЗМІ Росії (і цей сценарій з тими чи іншими відхиленнями буде реалізовуватися) :
1. Державі, центральної влади, немає потреби мати більше одного контрольованого нею телеканалу (першого або другого, максимально охоплюють територію і населення країни).
2. Один або два центральні телеканали повинні бути трансформовані в суспільне телебачення.
3. Решта центральні канали повинні бути реприватизовані [11].
4. Те ж саме - у сфері радіомовлення.
5. Категоричним імперативом є поступове виведення всіх регіональних і місцевих теле-радіомовників з-під прямого чи непрямого контролю регіональних і місцевих властей шляхом прямої заборони, встановленого законом.
6. Немає ніякої політичної необхідності в тому, щоб які б то не було друковані ЗМІ, як центральні, так і регіональні та місцеві (крім чисто службових вісників і армійської друку) перебували у володінні (прямому чи непрямому) будь-яких владних органів. Заборона на таке володіння повинен бути встановлений законодавчо і одномоментно.
7. Усі друкарні країни повинні бути приватизовані і акціоновані без будь-якої участі державних структур.
8. Міністерство друку повинно бути ліквідовано і замінено органами, що реєструють друковані ЗМІ (це міг би робити Мін'юст [12]) і видають ліцензії на теле-і радіомовлення (Мінзв'язку [13]).
Немає ніякого сумніву, що в міру подальшого становлення сучасної політичної системи Росії саме в цьому напрямку піде розвиток ЗМІ країни. Сперечатися можна лише про швидкість і фазах реалізації цього сценарію, настільки ж неминучого, як і доцільного.
4. Мета створення засобів масової інформації
Тепер поговоримо про цілі та засоби масової інформації. Причому якщо в науці під назвою етика співвідношення між цілями та засобами їх досягнення розглядається з точки зору моральності (чи всі засоби годяться?), То в нашому випадку, коли мова йде не просто про кошти, а про засоби масової інформації, ми заходимо в іншу область, набагато більш ризиковану в сьогоднішньому світі і в сьогоднішній Росії, - в область політики.
Чи не єдиним критерієм свободи слова ми чомусь вважаємо форму власності того чи іншого ЗМІ: державна - це погано, це беззаперечне підпорядкування влади, а приватна - це добре, це набагато менший ступінь залежності - тільки від акціонера [14], інтереси якого далеко не завжди збігаються з інтересами влади.
У зв'язку з цим - невелике нагадування нашого недавнього минулого. Поява на світ, ще в радянські часи, російських (саме російських) засобів масової інформації стало результатом політичного протистояння центральної влади, не звільнилася від атрибутів тоталітаризму, і "демократичних" сил, які зуміли через свого лідера Бориса Єльцина опанувати владними інститутами тодішньої РРФСР [15] . Лапки навколо слова "демократичні" аж ніяк не означають зневажливого або зневажливого ставлення до людей, що вирвав країну з тоталітаризму. Просто сам термін був прикладений до вельми різнорідним за своїми ідеологічними установками діячам. Як показали подальші події, в цьому конгломераті тимчасовими соратниками виявилися представники практично всього політичного спектру - від украй правих і лібералів до лівого флангу, виключаючи хіба що ортодоксальних комуністів, і демократами вони називали себе (а потім - їх обзивали) тільки в силу їхньої опозиційності тоталітарному правлінню. Сформована у ту пору республіканський уряд відповідно було настільки ж еклектичним за своїм складом.
Але ж саме воно сформувало свої ЗМІ - телеканал РТР, "Радіо Росії", інформаційне агентство РІА "Новости", "Російську газету". При цьому державна приналежність (всі вони засновані тодішнім урядом РРФСР) не ставила ні у кого під сумнів їх демократичну (вірніше сказати, антикомуністичну) спрямованість цих електронних і друкованих видань. Таким чином, ще до серпня 1991 року народжувався плюралізм думок, політична боротьба забезпечувалися виключно державними ЗМІ, котрі служили інтересам різних центрів влади всередині однієї держави. Зіставлялися, порівнювалися не форми власності (приватних ЗМІ в ту пору практично й не існувало), а політичні та ідеологічні орієнтири, під які підбиралися як головні редактори, так і журналістські команди.
Ви хочете протилежний приклад? Будь ласка. Сьогодні дійсно процентна частка державних ЗМІ нижче частки приватних. Чи стало від цього журналістське слово більш вільним? І чи може воно бути більш вільним, якщо у відносинах бізнесу і влади (як федеральної, так і регіональної) перший занесений у категорію "обслуговуючого персоналу". Медійний ж бізнес перебуває в ще гіршому стані, оскільки просто не може вижити за рахунок власних зусиль і потребує "підгодівлі зверху". Досить згадати свіжу корупційну історію з волгоградським мером, у видатковій книзі якого фігурувала графа "підкуп ЗМІ". На федеральному рівні засобам масової інформації доводиться віддаватися великого бізнесу (будь то державний чи приватний), який таким чином демонструє свою лояльність владі. І від того, що великий і авторитетний видавничий будинок, що знаходився в руках олігарха, а зараз у власності його грузинського колеги, перейде, за наявною інформацією, до іншого олігархові - Роману Абрамовичу, не потрапив ще в розряд опальних, навряд чи виграє горезвісна свобода слова [16].
Так що сама по собі форма власності не зумовлює ангажованості засобів масової інформації. Проблема не в тому, кому належить те чи інше ЗМІ, а в політичному, економічному, суспільному та культурному контексті, в якому воно існує.
Поговоримо в зв'язку з цим і про закордонний досвід, на який у нас люблять посилатися при кожному зручному (вірніше, незручному) випадку. У Сполучених Штатах держава взагалі воліє не бути присутнім на ринку ЗМІ. У Західній Європі воно в основному обмежує свою участь лише електронними ЗМІ (телебачення, радіо, інформ-агенції). Чому так відбувається - тема іншої розмови. Можна сказати, що до цього спонукає політична система західних демократій, що припускає чергування при владі різних політичних сил, які не можуть дозволити собі "зачистку" медійного поля, де кожна з них після закінчення мандата, виданого виборцями, може сама опинитися в ролі опозиції. Як наслідок, практично зникли видання у формі "партійного органу".
Цікавий у цьому сенсі досвід таких країн, як Данія та Швеція. У першій з них довгі роки існувала "система чотирьох газет", яка відповідала політичній системі, заснованої на чотирьох політичних партіях. Тепер у цій країні три газети, які називають "газетами-Омнібус", тому що ними можуть у рівній мірі користуватися всі. На друк тут перестали дивитися як на інструмент політики, це скоріше предмет бізнесу. А журналістика, принаймні, незалежна від політичних партій, незалежно від їх положення - у владі чи в опозиції.
У Швеції преса зовсім інша: вона політизована, майже всі газети, хоча вони в основному і не належать партіям, мають певну орієнтацію - ліберальну, соціал-демократичну або консервативну. У будь-якому випадку вони пропонують читачам якийсь ідейний вибір. Як, втім, і електронні ЗМІ, які ніде у світі не обтяжені практикою "партійності" і легше піддаються політичної переорієнтації при переході влади з одних рук в інші: досить, як показує досвід тих же західних країн, змінити керівництво теле-чи радіоканалу, щоб забезпечити його лояльність нової влади. Хоча і ця лояльність обмежено законами і нормами, що забезпечують більш-менш рівний доступ політичних сил до теле-та радіоефіру, до газетній шпальті.
Мета у ЗМІ: дати виборцям можливість вибору, суспільству - реальну картину справ у країні, влада - стан умов і сприйняття її, влади, вчинків і слів. І для цієї цілі дійсно гарні всі засоби, в тому числі і в першу чергу - засоби масової інформації, обсяг політичного змісту яких рівномірно розподілений між партіями, між владою і опозицією [17].

Висновок
Права людини одна з основних цінностей сучасної світової цивілізації - поняття складне і багатогранне. Йому важко дати одне єдине визначення та однозначне тлумачення, бо ця категорія не тільки юридична, а й філософська, політична, моральна. Права людини з'являються у людини в момент народження не тільки як невід'ємні (держава не має права їх віднімати) умови існування, яких вимагає природа людини для його виживання, і суттєві можливості розвитку, але і як засіб і мета життя, незалежно від того, усвідомлюються або немає. Загрозу і небезпека прав людини в даний час в світі несуть: війни, насильство, голод, злидні, несправедливий розподіл багатства (у світі і в кожній країні) агресивний націоналізм, нетерпимість, расизм, релігійний фанатизм і фундаменталізм, антисемітизм. Скільки б не існувало людство, перед майбутніми поколіннями завдання захисту прав людини, безсумнівно різні за змістом і розмахом, будуть стояти завжди.
Також люди повинні знати, що відбувається навколо їх. Тому я вважаю, але нікого не примушую, потрібна підписка на ту чи іншу газету. «Передплатники - це самі постійні і прихильні читачі видань, а передплата - запорука розвитку друкованих ЗМІ. Для окремих регіонів доставка журналів і газет додому - єдиний спосіб отримання інформації », - сказав Леонід Макарон підкресливши, що система розповсюдження періодики сьогодні має слабкі ефективність і логістику і вимагає серйозного реформування. Кожна людина повинна вранці і ввечері діставати з поштової скриньки свіжу газету, але ми ще до цього не звикли на відміну від зарубіжних країн. . У 2003 році в Росії було реалізовано періодичної преси на 1,5 мільярда доларів. Зареєстровано 45000 видань, і до 1 січня 2005 року прогнозується рекордне зростання їх кількості до 47000. Варто зауважити, що в США видається 1500 газет, і це вважається достатнім. У нас же багато видань-одноденок, серйозним стримуючим економічним чинником є ​​відсутність росту тиражу. Ринок видань, особливо газет, в нашій країні дуже політизовано, у значно меншій мірі це стосується журналів, і саме журнальний сегмент ринку розвиватиметься швидше. Роздрібна торгівля ЗМІ - розвинутий бізнес, він виграє у передплати за рахунок більшої оперативності та економічності, хоча має бути, як уже зазначалося, навпаки. Біда роздробу в тому, що вона присутня лише в містах, у сільській місцевості точок продажу періодики мало або немає зовсім. У Росії дуже дорогі газети, наприклад, ціна «Комсомольської правди» вже в Підмосков'ї в два рази вище, ніж у Москві.
На засіданні члени Комісії з інформаційної політики також винесли негативний висновок за проектом федерального закону «Про внесення змін до статті Закону Російської Федерації« Про засоби масової інформації »в частині показу сцен жорстокості і насильства на телебаченні. Загальний сенс висловлювання зводився до того, що цей документ можна читати як декларацію, заклик до електронних ЗМІ дотримуватися етичних норм, але юридично він не витримує критики, адже, слідуючи йому, не можна буде повідомляти про трагічні події в новинах і показувати фільми про Велику Вітчизняну війну . Цю думку висловили Сергій Анохін, Микола Чуркін і Геннадій хрипів, а голова Комісії підсумував: «Потрібно і можливо регулювати професійну етику на основі здорового глузду».

Бібліографія
1. Конституція РФ (Російська газета 25.12.1993 № 236)
2. ФЗ «Про засоби масової інформації» (в ред. Федеральних законів від 24.07.2007 № 211-ФЗ)
3. Газета «Комсомольська правда» від 15 березня 2003р
4. Велика енциклопедія Кирила і Мефодія (www.megabook.ru)
5. Юридичний словник М. 2007 ОМЕГА-Л, під редакцією О.М. Азріліяна.
6. Коментарі до поширення преси заступника генерального директора з питань розповсюдження видань «Комсомольської правди» Олена Федорович
7. Коментарі до роздрібної торгівлі ЗМІ керівника Федерального агентства з друку і масових комунікацій Михайло Сеславінський
8. Коментарі до розвитку ЗМІ генерального директора ТОВ «Пронто-Москва» Леонід Макарон
9. Баглай М. В., Габричидзе Б. Н. Конституційне право Російської Федерації. Підручник по Конституційному праву. М.: Видавнича група НОРМА - ИНФРА * М, 1996.
10. Основи держави і права. Навчальний посібник для вступників до юридичних ВНЗ. Під ред. Є. О. Кутафіна. М., МАУП 1998


1 ФЗ «Про засоби масової інформації» - під засобом масової інформації розуміється періодичне друковане видання, радіо-, теле-, відеопрограма, кінохронікальних програма, інша форма періодичного поширення масової інформації;
2 Конституція РФ від 12 грудня 1993 року.
3, 4,5 Конституції РФ от12 грудня 1993р
[6] ст. 29 п.1 Конституції РФ від 12 грудня 1993р
[7] ст.29 п.4 Конституції РФ від 12 грудня 1993р
[8] ст.29 п.5 Конституції РФ від 12 грудня 1993р
[9] ст.29 п.5 Конституції РФ від 12 грудня 1993р
[10] збірник афоризмів енциклопедія Кирила і Мефодія (www.megabook.ru)
[11] Реприватизація - повернення у приватну власність (приватну або повну) державної власності виникла в результаті здійсненої раніше націоналізації-викупу або безоплатній експропрітізаціі підприємств, земельних ділянок, банків і т.п. у приватних власників (Юридичний словник М. 2007 ОМЕГА-Л, під редакцією А. Н. Азріліяна)
[12] Міністерство юстиції
[13] Міністерство зв'язку
[14] Акціонер - власник акцій, який отримує прибуток за акціями у вигляді дивідендів
[15] Газета «Комсомольська Правда» від 15 березня 2003року
[16] Газета «Комсомольська Правда» від 15 березня 2003року
[17] Опозиція - протидія, опір (будь-якої політики, будь-чиїм дією, поглядам).
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Журналістика, видавнича справа та ЗМІ | Контрольна робота
70кб. | скачати


Схожі роботи:
Засоби мовної виразності в ЗМІ на прмере газетного друку
Свобода останнього слова
Свобода вибору ЗМІ
Конституційне право на свободу слова в РФ
Свобода слова преси журналістської діяльності в Білорусі
Закон про засоби масової інформації і свобода слова
Свобода слова і релігійні цінності аналіз конфліктів останнім Ле
Свобода слова і релігійні цінності аналіз конфліктів останніх років
Нові слова в ЗМІ
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru