додати матеріал


приховати рекламу

Свобода волі

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

І. Якович
 
Свобода волі
 
«Боже! Дай мені сили змінити в моєму житті те,
що я можу змінити, дай мені мужність прийняти те,
що змінити не в моїй владі,
і дай мені мудрість відрізнити одне від іншого »
(Давня мудрість)

Чи є свобода волі?
Найважливішим філософським питанням є поняття - свободи волі. Якщо ми припустимо, що свобода волі людини виражається в самоусвідомленні, яке розглядається як здатність людини усвідомлено і самостійно планувати, і реалізовувати перспективи свого визначення у світі. То стає очевидним, що ця проблема впритул співвідноситься з проблемою становлення всього життєвого шляху особистості, «єдиного і неповторного» (М. М. Бахтін).
Очевидно, що суб'єкт починає об'єднувати себе з більш повним потоком життя, і це возз'єднання дозволяє йому вирватися з емпіричної обумовленості і почати діяти у відповідності зі своїми вищими смислами. Ці смисли звучать, як голос його внутрішньої необхідності. Якщо згадати відому лютеровское фразу: «тут стою і не можу інакше!», То вона, найкращим чином, висловлює розуміння цієї внутрішньої необхідності.
Австрійський психолог, автор методу «логотерапии» В. Франкл, у своїй книзі «Людина в пошуках сенсу» у розділі «самотрансценденція як феномен людини», писав: «..... людське існування характеризується подоланням кордонів середовища існування виду «Homo sapiens» . Людина прагнути і виходить за її межі, у світ, і справді сягає його - світ, наповнений іншими людьми та спілкуванням з ними, смислами та їхньою реалізацією ».
Стародавні філософи трохи інакше дивилися на поняття «точки (топосу) свободи», слідом за Р. Декартом, який вирішував цю проблему з властивою йому позиції дуалізму, намагався вирішувати Б. Спіноза, вірний принципам монізму. Спіноза стверджував, що воля є універсальною сутністю або ідеєю, що нескінченна і може сягати за межі розуму. Універсальність волі в тому, що її можна застосовувати як до одного індивідууму, так і до безкінечного їх числа. Свободу людини Спіноза розглядав через могутність розуму, а могутність душі визначалося її пізнавальною здатністю.
Багато сучасних учених, з великим ентузіазмом обговорювали дану проблему. Можна звернутися до статті А. А. Пузирея «Осторонь Декарта», де, на думку автора: свобода - це феномен повного внутрішнього самовизначення - і з цим можна погодитися.
У подальшій логіці нашого міркування з'являється велика кількість питань. На що ж саме в нашому житті ми можемо впливати? І чи здатний суб'єкт впливати на вихід з причинно-наслідкових зв'язків, реагувати кожен раз по-новому і не тягнути старі напрацювання в майбутнє? Чи здатний суб'єкт возз'єднати себе з вищими, вічними смислами, створивши повноту власного життя? Чи можна осягнути себе істинного? На якому періоді свого розвитку людина здатна виявляти свою свободу волі, і якою мірою вона допустима? Чому людина природним шляхом, від природи не отримує цього знання?
Незважаючи на те, що в основі нашої природи лежить прагнення до рівноваги (гомеостаз) і здоровий егоїзм - бажання максимального отримання при мінімальних зусиллях - чому ми, на відміну від тварин, робимо необдумані та неефективні вчинки? Можливо, в більшості випадків життя «Аннушка вже пролила масло», а ми-то вважаємо, що хід подій залежить від нас?
Очевидно, ми помиляємося саме в усвідомленні меж нашої природи, у постановці цілей. Природа не дає нам інформації про те, в яких вчинках ми дійсно вільні, а в яких існує лише ілюзія свободи, немає в нас цього вродженого інстинкту. Доля дозволяє нам помилятися - як кожній людині, так і всьому людству.
Спроби розібратися
У спробі розібратися в поставлених проблемах, звернемося до дуже важливого питання:
«Коли людина стає здатною щось вибирати?» Для пошуку відповіді можна простежити розвиток людської особистості в онтогенезі.
Основним двигуном розвитку особистості вчені вважають соціокультурні умови, в які поміщений індивід.
Індивід народжується з певними вродженими задатками і тільки в особливих умовах, вони можуть розвинутися у здібності. Ми знаємо велику кількість прикладів, коли діти з видатними задатками до музики чи науці не мали належного впливу середовища на розвиток цих задатків і втілення їх у здібності. Поступово, вплив цих генетичних індивідуальна якостей, слабшала і з часом вже ніщо не видавало в звичайному людині потенційного «великого музиканта» або «вченого».
На протязі всього нашого життя ми обумовлені соціальною ситуацією розвитку (РСР). Протягом життя вона змінюється. Це і веде людину до розвитку. Розвиток це безперервний процес саморуху, що характеризується в першу чергу постійним виникненням і утворенням нового, не була на колишніх рівнях. З матеріалістичної точки зору розвиток - це процес, що характеризується єдністю матеріальної і психічної сторін, єдністю громадського і особистого.
Критерій віку - новоутворення, які характеризують сутність кожного віку. Новоутворення - новий тип будови особистості, її діяльності, ті психічні та соціальні зміни які вперше виникають на даній віковій ступені і які в самому головному й основному визначають свідомість людини, її ставлення до середовища його внутрішню і зовнішню життя, весь хід його розвитку в даний період .
Соціальна ситуація розвитку - це специфічне для даного віку, єдине і неповторне відношення між людиною і навколишнім дійсністю, насамперед соціальної. Соціальна ситуація - це вихідний момент для всіх динамічних змін, що відбуваються в розвитку особистості протягом певного періоду. Вона визначає весь спосіб життя людини, і його соціальне буття.
Для немовляти РСР - це його мати і близькі, від яких він повністю залежить. Далі в міру дорослішання дитина виділяє зі свого оточення людей, з якими йому хочеться спілкуватися. Якщо дитина ходить у ясла і в дитячий сад, то можливостей вибору однолітків для спілкування у нього достатньо. Але вибори ці несвідомі, інтуїтивні за принципом подобається - не подобається. Школа дає дитині ще більшу «умовну свободу вибору», дитина може вибирати з ким сидіти за партою, з ким грати, але в цьому віці діти часто бувають конформістами, вони намагаються наслідувати поведінці старших товаришів, примикають до угруповань, стають бездумними виконавцями чужої волі. У цьому віці дитині необхідно, щоб суспільство його прийняло і він не дуже педантичний у виборі цього товариства, "... з ким завгодно, лише б не бути одному».
Мабуть, про перші спроби реального вільного вибору може йти мова, коли у дитини відбувається відносна автономія від дорослих і настає фаза інтимізації відносин з людьми. Це приблизно 15-17 років. До цього віку людина здатна на ієрархію і автономію мотиву, супідрядність одних бажань іншим. Психологи називають цей період другим народженням особистості. Якщо є другий період, то, очевидно, що був і перший.
Цікаве дослідження провів Вітчизняний психолог А. Н. Леонтьєв.
Дітям, у віці від 3 до 5 років пропонували вирішити нездійсненне завдання. Наприклад: не встаючи зі стільця, дістати іграшку, лежачу на великій відстані. Всі експериментатори виходили з кімнати і залишали дитину одну. Часто діти, не довго думаючи, вставали зі стільця, забирали іграшку, спокійно сідали назад і починали з нею грати. Коли експериментатори запитували цих дітей про дотримання умов завдання і ті говорили, що не вставали з місця, то їх пригощали цукерками і хвалили. При цьому деякі діти їли цукерки і плакали, деякі відмовлялися від цукерок, інші з'їдали все і просили ще. Випадки, коли дитині було соромно за свій обман, отримали назву - ефект «гіркої цукерки». Вчені вважають, що це ознаки першого народження особистості людини.
У загальноприйнятому сенсі можна сказати, що на рубежі від 3-5 років у дитини зароджується таке морально-етичну освіту, як совість і це свідчить про появу у нього перших особистісних якостей, тобто це початкові кроки, коли поступово дитина з індивіда перетворюється в особистість. В. Франкл казав: «Орган сенсу - совість, а совість-це несвідомий Бог».
Далі, друге народження особистості відбувається у людини на рубежі статевого дозрівання і характеризується, як вже було сказано, здатністю супідрядності власних мотивів, потребою ставити цілі, досягати їх і головне; в цей період дозріває дуже важливе особистісне утворення-воля.
У концепції Аристотеля воля визначає не тільки ініціацію довільних дій, але і їх вибір, і їх регуляцію при здійсненні. Довільними діями або вчинками Арістотель називає дії, що мають джерело активності в самій людині, тобто які здійснюються за рішенням людини. Воля розуміється Аристотелем, як самостійна сила душі, та як здатність людини до певної активності, що йде від нього самого.
Декарт розглядав поняття «воля» як здатність душі формувати бажання і визначати спонукання до будь-якої дії людини, які не можна пояснити на основі рефлекторного принципу. Функція волі: використовуючи розум, боротися з пристрастями для забезпечення спонукання до обраних дій. Пристрасті виникають під впливом речей, а бажання породжуються безпосередньо душею. Воля може виступити проти пристрастей і загальмувати руху, «до яких пристрасть своєму розпорядженні тіло». Розум розглядалося - як власне знаряддя волі. Декарт відносив до сильних душам ті, в яких є тверді і певні судження про добро і зло. Слабкі душі - воля яких не змусила себе дотримуватися певних правил.
Якщо прийняти все вищесказане, то зрозуміло, що для формування особистості необхідні певні умови, є ряд характеристик свідчать про достатню зрілість особистості - поняття добра і зла, вольова регуляція, особистісні смисли і т.д.
Психофізіологи вважають, що до 25-ти років всі морфологічні структури мозку людини дозріли, а, отже, до цього віку людина представляє собою закінчений продукт. І ймовірно, що особистість теж дозріває до цього віку. У цей період людина отримує велику ступінь автономії від близьких і здатний сам формувати власне соціальне оточення. У цьому віці людина здатна не тільки на дію, а на вчинок.
Леонтьєв писав: «Особа людини породжується в його діяльності, яка здійснює його зв'язку зі світом. Перші активні і свідомі вчинки - ось початок особистості. Становлення її проходить в напруженій внутрішній роботі, коли людина як би постійно вирішує завдання, «чому в мені бути», і, трапляється, відторгає від себе те, що виявилося ». Згадайте А. П. Чехова, «.. по краплі видавлювати з себе раба ...».
М. М. Бахтін у своїй книзі «Філософія вчинку», міркував про те, що кожна думка є вчинком, і все життя людини розглядається ним, як складний вчинок. Він вводить нове поняття - «Учасн свідомість», людина повинна «мислити учасників». Саме поняття «Сенс», М. Бахтін розглядає, як трансценденцію, то, що веде людину.
«.... Всі смисловий зміст може стати дійсним тільки у вчинку .... потрібна ініціатива вчинку стосовно глузду. Відповідальність проявляється в його затвердження або не затвердження ... »М Бахтін.
Здібності людини самостійно вирішувати конфлікти мотивів, завдання особистісних смислів, говорять про те, що він здатний до певного самоаналізу, він здатен шукати відповідь на питання, «хто я, і навіщо?». Цей період можна назвати пошуком власної індивідуальності. У своїх вчинках і діяннях людина виражає своє індивідуальне ставлення до світу, здійснює, за словами Е. Гюссерля «особистісні вклади» в інших людей, в соціальне конструювання різних «життєвих світів». Подібна позиція вимагає від людини дуже активною і стійкою індивідуальної позиції. І тут доречно згадати, слова А. Пузирея, що свобода - це повне самовизначення.
У своїй статті «Свобода волі» Бааль Сулам - каббаліст і філософ 20-го століття писав, що єдиною свободою волі людини є свобода вибору суспільства, яке здатне поліпшити його особистісні властивості. «Тільки вибір оточення може принести успіх або ганьба людині. Але після того як вибрав оточення, він віддає себе в їх руки, як матеріал до рук виробника ».
У цих словах є велика мудрість, адже людина постійно перебуває в пошуку суспільства, в якому він міг би розвивати свої індивідуальні якості. Розвиваючись, сам, він здатний розвивати і дане суспільство - це працює за принципом відкритої системи.
І тоді перед людиною постає питання «що вибирати?» - Це одне з найважливіших питань людського буття.
Розуміння сенсу власного існування робить діяльність людини спрямованою. Життя, наповнена вищим сенсом перетворюється в духовну практику, в діяльність на осягнення Буття. Розвиток, обумовлює структуру особистості включає в себе і особисту історію, і еволюцію живих істот, і історію людства. Особистість тим значніша, ніж більш індивідуально представлено в ній загальне. Високодуховна особистість є носієм суспільно-історичних сил, вона виступає як одиниця в системі суспільних відносин, як зразок цих відносин і завжди переломлює ці відносини через власне індивідуальне осягнення вищих законів буття.
Наше життя - між насолодою і стражданням
Якщо проаналізувати дії людини, ми виявимо, що практично всі вони жорстко детерміновані. Адже внутрішня природа людини і зовнішні обставини змушують його діяти по закріпленому поведінковому репертуару.
Потребностно - мотиваційна сфера людей, ймовірно, обмежена зоною насолоди і страждання. Тут доречно згадати класика психоаналізу - З. Фрейда. Він визнавав існування двох основних груп інстинктів: життя і смерті (ерос і танатос). З точки зору З. Фрейда: все життя людини націлена на розрядку чи задоволення потреб. Відповідно до теорії Фрейда, мотивація людини цілком заснована на енергії порушення, виробленого тілесними потребами.
Надалі ця теорія стала родоначальницею концепції теорій гомеостазу. Насправді практика показує, що дуже багато реального у цій концепції. Поступово з'явилися нові теорії про розумний егоїзм, що мають у своїй основі схожий принцип.
З теоретичною основою індивідуальності і егоїзму тісно пов'язана і їхня практична основа; вона полягає в тому, що причину і мету всіх своїх вольових актів і прагнень індивідуум має в самому собі, а особливо у своїх почуттях (задоволення і невдоволення). Інакше кажучи, люди здатні осягати цей світ через позитивні і негативні емоції.
Безпосередньо, людина здатна відчувати тільки власні радощі і страждання, а не радості і страждання інших. Почуття інших людей їм осягаються в тій мірі, в якій вони виражаються іншими людьми і у власній готовності суб'єкта їх сприйняти. З власної внутрішньої життям суб'єкта емоції інших людей не перебувають у безпосередньому зв'язку.
Можна сказати так, що всі прагнення і вольові акти живої істоти випливають з його почуттів і кінцевою метою мають знову - таки почуття. Виходить, що індивідуум з усіх боків огороджений від іншого світу і тому протиставлений йому. І це абсолютна відділення формує в людині самосвідомість - воно і є основою індивідуальності і разом з тим коренем егоїзму. Подібне протиставлення себе самого світу і при цьому пізнання себе самого, як цілісну субстанцію, як необумовлене нічим буття (Wesen),-є очевидною причиною, по якій кожна людина відчуває себе центром всесвіту і, як вдало підмітив А. Шопенгауер - якщо зникне центр світобудови (сама людина), то зникне для нього і весь світ.
Чи можна щось протиставити теорії гомеостазу?
У психології проти теорії гомеостазу активно виступав Олпорт: «... характерною рисою потягу є його опір рівноваги: ​​напруга не редукується, а підтримується».
Можна сказати, що людина, яка прагне до розуміння сенсу, навмисно ускладнює собі існування і часто ставить себе в важко розв'язні ситуації, де принцип рівноваги вже не діє.
Отже, можна зробити висновок, що пошук сенсу - це певний вид активної свідомої діяльності, який спрямований на майбутнє. Ведення людиною цієї діяльності зовсім не приводить до спокою, а навпаки, вносить в його життя додаткові труднощі і, як через їх подолання можливе відкриття нового.
Але якщо спробувати грунтовно розібратися в рушійному мотиві, то в основі його лежить теж егоїзм, але тільки вищого порядку.
А вся перевага людини над тваринами полягає в тому, що людина здатна бачити віддалену мету і тому готовий погодитися на відому частку страждань, вбачаючи в майбутньому компенсуючу винагороду.
Але насправді, тут немає нічого, крім розрахунку, коли, оцінивши користь, ми знаходимо її краще болю і згодні перенести біль заради насолоди у майбутньому. Так ми йдемо на хірургічну операцію і ще платимо за неї великі гроші, готові багато працювати для набуття вигідної спеціальності. І вся справа в розрахунку, коли, віднімаючи страждання з очікуваного насолоди, ми отримуємо певний позитивний залишок.
Так влаштовані всі. А що здаються нам безрозсудними і не розважливими - романтики або жертвують собою - не більше ніж люди з особливим видом розрахунку, для яких майбутнє проявляється як справжнє, і настільки явно, що заради нього вони готові сьогодні піти на незвичайні для інших страждання, які розуміються нами як жертва, подвиг.
Але насправді і в цьому випадку організм свідомо чи несвідомо проводить розрахунок. Психологам відомо, що в кожній людині можна змінити пріоритети, привчити його виробляти розрахунки так, що з самого великого боягуза вийде герой. В очах кожної людини можна підняти майбутнє настільки, що людина погодиться на будь-які позбавлення заради нього. Навіть надзвичайно самоактуалізанти, яких, на думку А. Маслоу в світі не більше 5 відсотків, теж проваджені егоїзмом - егоїзмом пізнання істини Буття.
Хто визначає наші насолоди?
Якщо припустити те, що немає у нас вільного вибору, ми також не вибираємо і характер насолоди. Це відбувається не за нашим вибором і вільним бажанням, а відповідно до бажань інших. Ми не вибираємо моду, спосіб життя, захоплення, дозвілля, їжу та інше - все це вибирається відповідно до бажань і смаків навколишнього суспільства. І не кращої його частини, а більшості.
Адже нам зручніше поводитися простіше, нічим не обтяжуючи себе і не обумовлюючи, але все наше життя скута умовностями смаків і манер суспільства, перетвореними на закони поведінки і життя. Соціум постійно нав'язує нам все нові й нові потреби, які людина вже не має можливості розрядити. Життя сучасного городянина - це «польове поведінку» за К. Левіну. Всі рясніє соблазняющей рекламою, що нав'язує: «... купи мене, з'їж мене, зайди, спробуй ...». А якщо так, то скажіть: де ж наша свобода? Логічно припустити, що незабаром всі ми повинні стати «моральними клонами» - «овечками Доллі». Франкл, живучи в Америці, міркував про це так: «Справа доходить до екзистенціального вакууму. І це - в серці суспільства достатку, що ні одну з базових потреб не залишає незадоволеною. Це відбувається саме тому, що воно задовольняє тільки потреба, але не реалізує прагнення до сенсу ».
Чому все-таки кожен відчуває себе як індивідуальність? Що в кожному з нас є особливого? Яку властивість в нас ми все-таки можемо незалежно міняти? Якщо вона існує, ми обов'язково повинні виявити його з усіх інших властивостей, розвивати тільки його, тому що всі інші будуть реалізовуватися мимоволі.
Чотири фактори каббалістичної концепції
У будь-якому творінні існують чотири визначають його:
1. Основа - це первинний матеріал даного створіння, з якого воно виникло. Незмінні властивості основи - це порядок його розвитку. Наприклад, гниття зерна пшениці в землі викликає поява нового паростка пшениці, тобто того ж виду. Зерно згниває - зовнішня форма повністю зникає, подібно до того, як наше тіло розкладається у землі, але основа залишається і дає новий пагін, подібно до того, як наша душа змушує народитися нове тіло, щоб одягнутися в нього.
2. Незмінні властивості основи. Основа (зерно в даному випадку) ніколи не прийме форму інших хлібних злаків, наприклад, вівса, а лише передувала їй форму, яка втрачена нею, тобто, форму пшениці. Можливі певні зміни в кількості і якості нового втечі, які залежать від навколишнього середовища, - від грунту, добрив, вологи, сонця - однак основа форми пшениці (тобто колишньої суті), не зазнає ніяких змін.
3. Властивості, що змінюються під впливом зовнішніх сил. Під впливом зовнішніх факторів якісно змінюється оболонка суті - зерно залишається зерном, але його зовнішня форма змінюється і залежить від навколишнього середовища. Додаткові зовнішні фактори приєдналися до суті і разом з нею дали нову якість за рахунок впливу зовнішнього середовища. Це може бути сонце, земля, добрива, волога, дощ - щодо зерна, чи суспільство, група, книги, вчитель - щодо людини.
4. Зміни зовнішніх сил. Людині необхідне оточення, яке розвивається і постійно впливає на розвиток людини. А людина, розвиваючись, впливає на оточення, спонукаючи його до зростання, що, у свою чергу, знову піднімає людину. Таким чином, чоловік і його середовище паралельно зростають.
Цими чотирма факторами визначається весь стан кожного творіння. І навіть якщо людина роки буде проводити в дослідженнях, все одно мало, що зможе змінити або додати до того, що надано йому цими чотирма факторами.
І як би ми не діяли, не думали, що б ми не робили, що б ми не здобували - все полягає тільки в цих чотирьох факторах. І будь-яке додавання буде лише кількісним, певним більшою або меншою мірою розуму, в той час як якісно тут абсолютно нічого додати. Адже ці фактори примусово визначають наш характер і форму мислення і висновків.
1) Суть свою - людина змінити не може.
2) Закони, за якими змінюється її суть, - людина змінити не може.
3) Закони зміни його внутрішніх властивостей в залежності від зовнішніх впливів - людина змінити не може.
4) Навколишнє середовище, від якого він повністю залежний - тільки її чоловік може змінити!
Якщо людина може в цьому впливати на навколишнє його середовище, він визначає цим свій майбутній стан. Єдине, на що може вплинути навколишнє середовище, це на якість і кількість, тобто, на темп і на якість того шляху, який пройде людина: чи пройде людина його з болем, в страху, в стражданнях, у тисячоліттях кровопролитних воєн чи він пройде його спокійно, комфортно, оскільки сам прагне до мети.
Цікаво провести порівняння каббалістичної концепції «чотирьох чинників» і дослідження сучасних вчених. На наш погляд доречно звернутися до «Культурно-історичної теорії психіки людини» Л. С. Виготського. Іноді її називають теорією суспільно-історичного походження вищих психічних функцій людини. Під вищими психічними функціями (ВПФ), Виготський увазі довільну увагу, довільну пам'ять, логічне мислення, мовлення та ін
Першим і основним пунктом цієї теорії можна назвати ставлення людини і природи. Коли людина перестала бути пасивним тваринам, повністю залежним від навколишнього середовища, і спробував пристосувати природу під свої потреби. Це можна назвати першою спробою вільного вибору. Дане положення спирається на думку, неодноразово висловлювався класиками марксизму про те, що при переході від тварин до людини відбулося кардинальна зміна взаємовідносин суб'єкта з навколишнім середовищем.
Протягом всього існування тваринного світу середу діяла на тварину і модифікованого його; тварина пристосовувалося до середовища, і це зумовило біологічну еволюцію тваринного світу. Але з появою людини почався процес протилежного змісту. Людина почала діяти на природу і видозмінювати її. Ф. Енгельс писав: «... всі планомірні дії всіх тварин не зуміли накласти на природу друк їх волі. Це міг зробити тільки людина ». Людина наклав на природу «печать своєї волі» завдяки знаряддям праці, а узагальнено кажучи завдяки розвитку матеріального виробництва.
Опанування природою не пройшло безслідно для психіки людини, його психіка стала розвиватися і, з'явилися - вищі психічні функції. Людина стала здатний навмисно запам'ятовувати певний обсяг інформації, користуватися при цьому мнемическими прийомами (зарубки, календарі, малюнки), людина стала організовувати свою розумову діяльність. Оволодіння знаннями про природу, створило в людському співтоваристві певне зведення законів, які передавалися іншим поколінням - це і були зачатки культурних знань.

Свобода вибору
Незважаючи на те, що ми не визначаємо свою основу, ким і як народитися, ми можемо впливати на ці три перші фактора вибором нашого оточення, яким є друзі, книги, вчителі. Але після вибору оточення, наше майбутнє стан вже визначається тим, що здатна дати середу
Спочатку існує свобода вибрати середовище з таких вчителів, книг і товаришів, які викличуть хороші думки. І якщо людина не зробить цього, а буде готовий увійти в будь-яку випадкову середу, читати будь-яку випадкову книгу, то, звичайно, потрапить в погане оточення або буде проводити час за читанням непотрібних книг (їх більше, і вони набагато приємніше), а в результаті обов'язково отримає погану освіту, що призведе до невірного поведінки в житті.
Для прикладу можна навести міркування Л. Толстого: «Ця сила і вивела мене з мого відчайдушного положення і зовсім інакше направила розум». Письменник відкрив для себе істину у возз'єднанні з людством та світом, через прийняття цього світу у всіх його проявах.
«...... Шукати цього сенсу життя мені треба не у тих, які втратили сенс життя і хочуть вбити себе, а у тих мільярдів віджилих і живих людей, які роблять життя, і на собі несуть свою і наше життя »
Звідси зрозуміло, що покарання або винагорода приходять до людини не за погані думки і справи, в яких у нього немає вибору, а за те, що не вибрав гарне оточення, так як в цьому, безумовно, є можливість вибору.
Тому, докладає зусиль у своєму житті і щоразу, що вибирає кращу середу, удостоюється успіху не за гарні думки, що виникають у людини довільно, а за старання вибрати кожен раз краще оточення, що приводить його до цих думок. Вибирає щоразу краще середовище досягає нагороди - свого наступного, кращого, більш просунутого стану.
«Книга Зоар» наводить приклад про бідного мудреця, якому багач запропонував переїхати до нього. На що почув відмову: «Ні на яких умовах я не перебуватиму в місці, де немає мудреців!». - «Але ж ти - найбільший мудрець покоління!», - Вигукнув багач, - «у кого тобі ще вчитися!». І почув у відповідь, що якщо навіть такий великий мудрець помістить себе серед неуків, то сам незабаром стане, подібний ім.
Тому треба вчиняти за відомим вказівкою: «Зроби собі вчителя і купи собі товариша». Тобто створи собі оточення, тому що тільки вибір оточення може принести успіх людині. Адже після того, як вибрав оточення, він відданий в його руки, як глина в руки скульптора. Ми знаходимося в полоні егоїстичної природи. Вийти з-під її влади - означає вийти з відчуття нашого світу у вищий світ.
В. Франкл писав: «Людина як духовна істота ... завжди може якось «ставитися», як-то «вести себе» по відношенню до світу. У кожну мить свого життя людина займає позицію по відношенню як до природного і соціального оточення, так і до вітальної психофізичному внутрішнього світу, до внутрішньої середовищі. І те, що може протистояти всьому соціальному, тілесному і навіть психічному в людині, ми називаємо духовним у ньому. Духовне за визначенням, і є вільний у людині ... До здібності людини «вставати над усім» належить також його здатність піднятися над самим собою ... я можу лише відмежуватися від того, що є в мені ... Адже типом або характером я лише володію; той же, що я є, - це особистість ..... Це свобода від своєї фактичності, свобода своєї екзистенціальної ».
Оскільки ми цілком у владі цього світу, засіб для виходу з-під його влади в тому, щоб створити навколо себе, всупереч нашій природної егоїстичної середовищі, штучне середовище, що прагне спільно вийти з-під влади цього нашого оточення і потрапити під владу оточення, що керується законом вищого світу.
Звільнитися від впливу егоїстичного оточення, вийти з-під нього і виявити в собі властивість віддачі - це є нашою вільної реалізацією, а сама властивість віддачі є свободою волі.
Захист від трьох інших чинників
Людина автоматично діє під впливом внутрішніх факторів, які в ньому закладені, і під впливом ззовні він є всього лише їх виконавчим механізмом.
Якщо людина бажає вийти з-під цього управління природою, він повинен підставити себе під управління обраної ним навколишнього середовища. Тобто, повинен вибрати вчителя, товаришів, однодумців, книги, щоб вони диктували йому, що він повинен робити, оскільки він завжди є похідним цих чотирьох параметрів.
Влада розуму над тілом
Розум людини є наслідком життєвих ситуацій, відображенням тих подій і обставин, які проходять над людиною. Правильне використання розуму полягає у наближенні до корисного, і віддаленні від шкідливого, можна сказати, що функція розуму утилітарна. Завдяки розуму людина адаптувався до навколишнього середовища і продовжує пристосовуватися до все більш жорстким умовам існування.
Ми бачимо, що там, де тіло не в змозі розпізнати шкоду або користь, виникає необхідність у розумі, і там розум повністю панує над тілом людини, дозволяючи уникати поганого і наближатися до хорошого. Можна згадати слова Б. Спінози: «Мудрий завжди могутніший невігласа» і «сила розуму веде до блаженства душі»
І в міру розуміння, що розум є наслідком життєвого досвіду, людина готова прийняти розум і мудрість іншої людини, якій він довіряє.
Це схоже на те, як людина запитує поради у лікаря і виконує раду, незважаючи на те, що нічого не розуміє в медицині, він довіряє розуму лікаря. Таким чином, він користується розумом інших, що допомагає не менше, ніж його власний розум. Розум-це універсальний інструмент розвитку психіки в людині і навіть використовуючи, розумовий продукт інших людей, кожна людина вносить свій індивідуальний стиль в їх вживання. І з розвитком еволюції інструментарій розуму все більше вдосконалюється.
Дуже важливо враховувати, що існує строгий паралелізм між розвитком індивіда (онтогенез) і розвитком людства (філогенез). Онтогенез в короткому і стислому вигляді повторює філогенез. Якщо простежити розвиток людства протягом багатьох тисяч років, то може виникнути питання: що природа людини як виразника свого виду, раз склавшись, далі не змінюється? Чи означає це, що на рівні людини відбувається зупинка всякого філогенетичного розвитку?
Є різні наукові погляди на цю проблему. Але одне очевидно, що при стійкому морфологічному вигляді Homo sapiens, філогенетичне розвиток істотним чином торкнулося психіки людини та її розумової діяльності.
У міру дорослішання філогенетичного людство все більше нарощувало потреби з оволодіння природою. Ми називаємо це технічним прогресом. При цьому подібне нестримне егоїстичне оволодіння природою іноді мало схоже на дію розумних істот. Наша діяльність давно вже не визначається біологічними мотивами, йде абсолютно безглузде накопичення матеріальних благ не несучих ніякого функціонального навантаження у розвитку людства. Це добре виражено в цитаті німецького психолога А. Гельб: «Тварина не може робити нічого безглуздого. На це здатна тільки людина ».
Цілком очевидно, що в даний час людство знаходиться на певному рубежі, де необхідно зробити основний вибір - «мати або бути».
Якщо філогенетично людство дозріло до усвідомлення головної мети власного буття, якщо можна припустити, що воно знаходиться на стадії розумною, то повинна відбутися кардинальна переоцінка трудової, психічної і духовної діяльності людей.
Слідувати за більшістю
Усюди, де виникає розбіжність між індивідуумом і більшістю, ми зобов'язані прийняти рішення відповідно до бажання більшості. Але цей закон повертає людство тому, адже більшість - нерозвинене, а розвинені - завжди нечисленне меншість.
Однак, оскільки природа визначила нам жити в суспільстві, ми зобов'язані виконувати всі закони суспільства, інакше природа стягне з нас, незалежно від того, розуміємо ми сенс її законів, чи ні. Тому закон - слідувати правилам людського співжиття - один з природних законів природи, і ми зобов'язані його дотримуватися з усією обережністю, абсолютно не беручи до уваги наше розуміння.
Сенс цього закону в тому, щоб розвинути в нас усвідомлення:
- Любові до себе як шкоди, і
- Любові до іншого, як добра,
тому що це єдиний спосіб перейти до любові, до буття.
Але немає ніякого права у більшості скасувати думку індивідуума в його відносинах з Буттям, а кожен вільний, чинити, як вважає правильним. У цьому і є його свобода особистості. Тобто, відносини людини з Буттям регулюються самою людиною, в той час як інші закони поведінки регламентуються правилом «слідувати за більшістю».
У житті суспільства діє закон підпорядкування меншості більшості
Проте на якій підставі більшість взяла на себе право придушувати свободу особистості і позбавляти її найдорожчого, що є у неї в житті - її свободи? Адже на перший погляд, немає тут нічого, окрім насильства?
Оскільки природа зобов'язала нас жити в суспільстві те, само собою зрозуміло, що кожному члену суспільства ставиться в обов'язок служити суспільству, піклуватися про його існування і сприяти його процвітанню.
А це не може здійснюватися інакше, як тільки виконанням закону «підпорядкування меншості більшості», тобто, не може кожен діяти, як він захоче, він зобов'язаний підкорятися тому закону, який в даному суспільстві прийнятий.
Але абсолютно ясно, що у всіх тих випадках, коли не зачіпаються інтереси матеріального життя суспільства, немає ніякого права та виправдання у більшості обмежувати і ущемляти в якій би то не було ступеня і формі свободу індивідуума. Бо в даному випадку природа не зобов'язує особу підкорятися бажанням більшості.
У духовному житті діє закон для більшості слідувати за особистістю
У будь-якому поколінні індивідууми більш розвинені. І якщо суспільство усвідомлює необхідність позбутися від страждань, почавши розвиватися за законами природи, а не за власним бажанням, воно зобов'язане підпорядкувати себе індивідууму і виконувати його вказівки.
Таким чином, в тому, що стосується духовного розвитку, право більшості стає їх боргом і діє закон слідувати за індивідуумом, тобто за розвиненою особистістю. Адже розвинені і освічені особистості-індивідуальності становлять незначну частину суспільства, а значить, успіхи і досягнення суспільства в духовній сфері визначаються меншістю.
Післямова
Накопичуючи досвід, людство поступово все більше переконується, що, незважаючи на всі його спроби змінити плин історії і розвиток суспільства в певному напрямку, життя, як кажуть, робить своє, і все відбувається за якимось не від нас залежному сценарієм. Невже рок тяжіє над нами?
Вивчення всесвіту каббалістичним методом розкриває нам, що сутність вінця творіння - людини - складається з трьох частин:
· Перша частина тваринна, що виявляється в тілесних бажаннях їжі, сексу, сім'ї, домівки - того, що є в кожному індивідуумі, незалежно від суспільства;
· Друга частина людська, що виражається в бажаннях багатства, почестей (слави, влади), знань - того, в чому ми залежимо від суспільства;
· Третя частина духовна, народжує бажання вищого (воно виникає в нас з відчуття смерті, незавершеності життя, невідомості джерела її походження).
Людина народжується в цьому світі, щоб протягом свого життя розкрити для себе вищий світ. Тоді вона існує в обох світах, і після смерті тіла відчуває духовний світ у тій мірі, в якій досяг його за життя в тілі. Якщо протягом свого перебування в цьому світі людина не досяг вищого світу, його душа знову сходить у цей світ - одягається в біологічне тіло саме для цієї мети. Розкрити вищий світ душа може лише, будучи, одягненої в тіло.
Висновки:
· Весь цей світ і наше перебування в ньому призначені тільки для того, щоб ми протягом життя розкрили вищий світ;
· Частини перша (тваринна) і друга (людська) в нас не існують самі по собі, і їх роль визначається лише тією мірою, якою вони сприяють реалізації нами третій частині - (духовної), тобто своєї місії, яка і полягає у розвитку прагнення до вищого, в розкритті вищого світу, поки ми перебуваємо в цьому світі. Всі дії людини оцінюються тільки в міру їх зв'язку з її духовним поступом, тому що саме духовна його частина повинна пройти зміни;
· Частини перша і друга у нас змінюються не самі по собі і не залежно від наших бажань, а тільки в міру необхідності реалізації духовної (третьої) частини;
· У своїх вчинках, пов'язаних з діями в частинах першій та другій, ми позбавлені свободи волі, вони жорстко задані в нас природою, складаючи жорсткий каркас нашої будови. Вибираючи ж вчинки у своєму духовному розвитку, ми визначаємо тим самим всі інші наші стану у частинах першій і другій - тваринної і людської - і, звичайно ж, у частині третій;
· Відмовляючись від марних дій, пов'язаних з бажаннями тілесними і людськими, і концентруючи свої зусилля в розкритті вищої природи, вищого управління, людина тим самим отримує можливість управляти всім у цьому світі (в частині першій та другій). Іншими словами, шлях до управління цим світом лежить через вищий світ. І це зрозуміло: адже з вищого світу сходять до нас всі сенси, всі події, і вони постають у своєму закінченому вигляді перед нами. Тому відмова від реалізації своїх бажань через цей світ, відмова від марних спроб наповнення в цьому світі - це відмова від марних спроб змінити свою долю, а розкриття вищого світу означає включення в загальне управління світобудовою.
Пропонований матеріал показує, наскільки всі вчинки людини та її стану в цьому світі зумовлені, всі, крім одного, яке визначає всі інші - устремління до вищого світу, до його розкриття, до оволодіння законами вищого управління.
 
 
 
 
 
 
Список літератури:
Гіппенрейтер Ю.Б, Фалікман М.М. «Психологія мотивацій та емоцій» М, 2002-12-24
Бахтін М.М. До філософії вчинку. У кн.: Філософія і соціологія науки і техніки. М., 1986. С. 82-96, або той же в кн.: Пєшков І.В. М.М. Бахтін: від "До філософії вчинку" до Риториці вчинку. М., Лабіринт, 1996.
Волошинов В.М. (Бахтін М.М.) Фрейдизм. М., 1993. С. 25-64.
Леонтьєв О.М. Діяльність, свідомість, особистість. У його кн.: Ізбр. психол. твори, т. 2, М., Педагогіка, 1983, чи будь-яке інше видання.
Лайтман М. Розуміння вищих світів. М., НПФ «Древо життя» 2002
Лайтман М. Наука Каббала., НПФ «Древо життя» 2002
Лайтман М. Attaining The Worlds Beyond (Осягнення вищих світів), Laitman Publishers (2003).
Лайтман М. A Guide To The Hidden Wisdom of Kabbalah (Керівництво по науці каббала), Laitman Publishers (2003).
Лайтман М. Kabbalah For Beginners (Каббала для початківців), Laitman Publishers (2003) (2 видання 2003 р.).
Лайтман М. За покликом серця. Laitman Publishers (2003).
Лайтман М. Інтерв'ю з майбутнім. Laitman Publishers (2003).
Лайтман М. Чарівник. Laitman Publishers (1998).
Лайтман М. Схема створення, Laitman Publishers (1983 р., 2-е видання 2000 р.).
Лайтман М. Система створення, Laitman Publishers (1983 р., 2-е видання 2000 р.).
Лайтман М. Розуміння Вищого Світу, Laitman Publishers (1995 р.).
Лайтман М. Введення в книгу Зоар, Laitman Publishers (1997 р.).
Маслоу А. Психологія буття. М., 1997.
Психологія особистості. Тексти. М., МГУ, 1982 (роботи У. Джемса, К. Левіна, К. Хорні, Г. Олпорта, А. Маслоу, В. Франкля, Л. С. Виготського, Д.Б Ельконіна, П. Массена).
Пузирів А.А. Культурно-історична теорія Л. С. Виготського та сучасна психологія. М., 1986, с.ЗЗ-36, 38-41,77-103,45-60.
Пузирів А.А. Осторонь Декарта / / пит. методол.1997. № 1-2 С. 136-156
Толстой Л. Н. «Шлях життя», 1993
Толстой Л.Н. Собр. соч. 20т 1960-65
Флоренський П.А. Наука як символічний опис. У його кн.: Твори. Т. 2. М., 1990. С. 109-124.
Франк В. Людина в пошуках сенсу. М., 1990.
Фрейд З. Вступ до психоаналізу. М., 1989. Лекції 16, 17, 19, 27, 28.
Фромм Е. Втеча від свободи. У його кн.: Догмат про Христа. М., АСТ-ЛТД. 1998.
Хьелл Л., Зіглер Д. Теорії особистості. З
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Філософія | Реферат
81.4кб. | скачати


Схожі роботи:
Детермінізм і свобода волі
Свобода волі людини Мартін Лютер проти Еразма Роттердамського
Поняття про волю теорії волі розвиток волі в дитячому віці
Обмеження волі Загальні засади призначення покарання Довічне позбавлення волі Позбавлення вол
Свобода і необхідність
Влада і свобода
Талант і свобода
Як вмирала язичницька свобода
Особистість свобода і відповідальність
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru