Самосвідомість і власне Я у структурі свідомості

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

Реферат з онтології
Самосвідомість і власне «Я» у структурі свідомості

ПЛАН
1. Системоутворююча «вісь» свідомості. Поняття про глибинний та емпіричному «Я»
2. Діалектика розвитку уявлень про власне «Я»
3. Література

1. Системоутворююча «вісь» свідомості. Поняття про глибинний та емпіричному «Я»
Стосовно до развиваемой тут моделі свідомості природно припустити наявність динамічної «осі Z» (і, відповідно, «осі» самосвідомості) - своєрідної «вертикалі» індивідуального жізнеустроенія, яка розгортається в особливому «біографічному» або «екзистенціальному» часу в результаті різноманітних взаємин людини з зовнішнім світом, з іншими «Я» і, нарешті, з тайниками власної душі. Це як би стрижень «життєвого світу», де різноманітні вчинки «Я» визначають розгортання (або, навпаки, згортання) «поля» свідомості. Іншими словами, наше «Я» є щось діяльно-конструктивне і самостійна, життєва «вісь» становлення якого «зшиває» воєдино всі сфери і рівні свідомості. При цьому «Я» виявляється на диво багатовимірної і складної реальністю.
Разом з тим «Я» видається надзвичайно стійким - сверхвременним і сверхсознательним - освітою. По-перше, воно повинне гармонійно поєднувати різні і навіть протилежні сфери свідомості, але при цьому залишатися автономним і не зводиться до жодної з них; інакше його підстерігають небезпеки, на чому ми ще зупинимося нижче. По-друге, «Я» повинно залишатися чимось відносно незмінним від народження до старості, тобто обумовлювати єдність нашого біографічного часу. «Вісь» самосвідомості не може бути дискретною. По-третє, наше «Я» покликане забезпечувати безперервність особистого існування навіть у тих випадках, коли ми не ведемо свідомого життя.
У західній класичної філософської традиції, крім Канта з його чіткої дихотомією емпіричного і трансцендентального "Я", наявність первинного дорефлексивного «центру» нашої душевної життя відзначає Гегель. Він же - віддамо належне його геніальною проникливості - чітко фіксує і внутрішнє протиріччя, властиве цьому сталого надсвідомого «ядра» нашої особистості. «Душа, - відзначає Гегель, - вже в собі є протиріччя, яке у тому, що, представляючи собою щось індивідуальне, одиничне, вона в той же час все ж таки безпосередньо тотожна з загальної душею природи, з її субстанцією».
Справді, це глибинне «Я» повинно, з одного боку, бьпь однаковим для всіх індивідуальних емпіричних «Я», забезпечуючи хоча б єдність і общезначімость роботи категоріальних структур свідомості, тобто тієї загальної формальної «сітки», яку ми a priori «накидаємо» на світ, щоб зробити його умосяжним. Але, з іншого боку, в нашому глибинному «Я» мають полягати якісь духовно-внебіологіческі, базові констітуенти саме нашої унікальної особистості, що визначають з дитинства її специфічні риси характеру, ціннісні переваги, таланти і, нарешті, життєві надзавдання (особистісну ентелехії, якщо використовувати цю категорію Аристотеля). Єдність цих протилежностей всередині глибинного «Я», на відміну від західної, добре враховується східній, перш за все індійської, думкою. Там «Я», або людська монада, розглядається як двусоставних за своєю природою - в ній є і однакове для всіх живих істот божественне всезнаюча «зерно духу» (атма), і його індивідуальні надсвідомих духовні накопичення в минулих життях (буддхи), які так чи інакше проявляються в справжньому житті особистості. Ми не будемо тут давати оцінку цим положенням східної філософії. З позицій запропонованої гносеологічної моделі свідомості жодних теоретичних заборон на подібні погляди ми не бачимо. Вони досить послідовні. Що стосується їх конкретного прийняття або неприйняття, то це вже справа особистого світоглядного самовизначення. Справа ж філософії не стільки щось світоглядно стверджувати чи спростовувати - тоді філософія ризикує виродитися в ідеологію, - скільки неупереджено шукати істину і здійснювати посильний синтез того, що теоретично можливо і фактично реально засвідчено, причому не тільки наукою, але й тисячолітньою релігійною практикою. Втім, теми глибинного «Я» і надсвідомості настільки складні і настільки нещодавно знову стали предметом серйозних наукових і філософських обговорень, що виносити тут якесь остаточне судження автори, природно, не беруться.
Повернемося до діалектики людського «Я». Очевидно, що крім глибинного «Я», природа якого залишається загадковою, необхідно визнати також і багатомірна-поліфонічне буття емпіричного «Я», що перебуває в реальному земному часі і просторі. На відміну від «Я», яке є чимось глибоко змістовним, відносно автономним і стійким; емпіричне «Я», навпаки, є порожнім, гетерономними і текучим, не включає в себе нічого, крім здібностей і змістовних компонентів, що належить чотирьом раніше виділеним сферам свідомості. Звідси такі різночитання в змістовних інтерпретаціях феномена емпіричного «Я» і абсолютно природні спроби ототожнити його або з діяльністю мислення (принцип cogito у Декарта), або з фізичним тілом людини (як у французьких матеріалістів), або зі сферою душевно-емоційних переживань (як у філософії життя), або зі здатністю до проективної смислополаганія (як в екзистенціалістській орієнтованих філософських течіях).
Подібні теоретичні різночитання фіксують цілком реальний факт: наше повсякденне «Я» завжди є об'єктом «атаки» всіх чотирьох сфер свідомості (хоча б тому, що бьпіе останніх пов'язане із задоволенням тих чи інших людських потреб), а значить, завжди ризикує перетворитися в ілюзорно- одномірне его, без залишку розчину або в стихії тілесно-вітальних, плотських потреб, або в несвідомо-афективних прагненнях і жадобі чуттєвих насолод; або в сфері абстрактно-теоретичного конструювання, або, нарешті, в ілюзорно-ігровому світі художніх образів. У будь-якому з чотирьох випадків існує реальна загроза цілісному та багатовимірному існуванню «життєвого світу» і тим формам свідомості, які необхідні людині для гармонійного буття в світі. Більше того, завжди існує загроза помилкових ідентифікацій нашого «Я» з речове-символічними його об'єктивації - кар'єрою, багатством, сім'єю, соціальним успіхом і славою, навіть з квартирою і одягом. Теоретичному аналізу цих помилкових самоідентифікацій і соціально-психологічним методам позбавлення від них присвячена знаменита книга Е. Фромма «Мати чи бути?».
Однак не слід думати, що з емпіричним «Я» пов'язані одні спокуси та загрози особистості. Зовсім ні. Його природні іпостасі буття, про які ми поговоримо трохи нижче, є неодмінна умова повнокровним соціального життя, а також субстанциального виявлення і збагачення нашого глибинного «Я». Питається: як же несуперечливо і послідовно поєднати полярні уявлення про сверхсознательное «Я» і емпіричному «Я» в рамках нашої моделі свідомості?
Є підстави припустити, що слово «Я» в його повсякденному слововживанні є не більше ніж психічний спосіб фіксації етапів руху (сходження або ніспаденія) нашого надсвідомого «Я» по «горней вертикалі» свідомості. Народжуючись з «тьми і мовчання несвідомого», за висловом К.Г. Юнга, наша індивідуальність, проходячи через ряд ступенів еволюції (через низку іпостасей нашого земного емпіричного «Я»), здатна врешті-решт досягати і гіпотетичного рівня Космічного Надсвідомості, за висловом Ауробіндо Гхоша, збагачуючи в ході цього процесу вихідне глибинне «Я».
2. Діалектика розвитку уявлень про власне «Я»
У науковій і філософській літературі відзначається кілька етапів становлення самосвідомості. В якості первинної стадії - внутрішньоутробний і ранній постнатальний періоди - можна виділити етап існування прото-«Я», коли сверхсознательное «ядро» нашої майбутньої особистості ще позбавлене будь-яких свідомих вражень і повністю розчинене у стихії несвідомих тілесно-афективних потреб, потягів і впливів . Тут дитина перебуває в абсолютному свідомості та повідомленні з усім сущим, де прото-«Я» тотожне «прото-Ми» і ще зовсім безпосереднє життя душі, мабуть, ще не відокремилася, тілесно не відгородитися від світу. Багато фактів побічно говорять про досить багатою душевного життя немовляти, якщо врахувати, що вже через 3 місяці після зачаття він робить смоктальні і хапальні рухи руками, у нього змінюється вираз обличчя, а в 4,5 місяці відкриваються очі і розвиваються інші органи чуття. Відразу ж після народження його слух настільки розвинений, що він може дізнаватися мелодії. Найбільший фахівець з психічного розвитку в ранньому онтогенезі Т. Бауер також наводить експериментальні дані, що свідчать про наявність разючою «вродженої» готовності до орієнтації в навколишньому світі навіть у немовлят 1-2 днів від народження.
Наступний етап самосвідомості, звичайно виділяється у психологічних дослідженнях, носить назву тілесного (або фізичного «Я»), коли відбувається психічна самоідентифікація з власним тілом. Величезну роль відіграють тут сенсорно-моторні реакції і дії дитини, а також форми вневербальной комунікації з дорослими, їх оцінки дитячої поведінки, що підкріплюють або забороняють ті чи інші його дії. На даному етапі буття «Я» обмежений переважно вітальними запитами тіла і емоційною потребою в теплі, укриття й затишку. Ж. Лакан виділяє особливу «стадію дзеркала», коли дитина починає в ньому себе впізнавати. Тоді ж, на думку французького психолога, його емпіричне «Я» починає вперше роздвоюватися на реальне «Я» і «Я» уявне (або ідеальне «Я» - в термінології Р. Бернса 1), тобто виникає суперечність між тим, що являє собою дитина насправді, і тим, ким він хоче стати, - дорослим. Часто він ототожнює своє тілесне «Я» зі своїм найближчим оточенням дорослим - з «ми», де його здібності не збігаються з тим, що можуть вони (дорослі). Це змушує його глибше усвідомлювати самого себе і активно брати участь у процесі власної соціалізації (вони можуть - а я не можу!?).
Стадія тілесного «Я» починаючи з другого року життя поступово змінюється соціальним «Я», коли формуються уявлення про автономність інших людських «Я», і підліток починає свідомо порівнювати свої вчинки з вимогами соціального оточення. Основну роль на цьому етапі відіграє оволодіння мовою і писемністю, а також входження дитини в систему соціальних ролей та зв'язків. Тут індивід стає особистістю з чітко наявними ідеально-еталонним «Я», яке може набувати найрізноманітніших форм - від актуалізації в ньому структур глибинного «Я», що спрямовує особистість вгору по шляху творчої самоактуалізації, до його повного заперечення (як би забуття). Останнє проявляється у двох тупикових формах буття соціального «Я» - в безликому конформізмі, коли ідеально-еталонне «Я» практично повністю відсутня і індивід упокорюється з самим собою і соціальним оточенням; або - в егоцентризмі, коли ілюзорне ідеальне «Я» (найчастіше визначається нижчими потягами при безмовним вищому «Я») повністю пригнічує реальне «Я», що існує серед інших реальних «Я», і обертається ненаситним вожделеющим его, агресивної самість, протиставляє себе решті світу. Знаменно, що соціальне «Я», який перетворився на его, є саме несвідоме (а вірніше, антісознательное) істота у Всесвіті, бо ізолюється і від іншого «Я», і від цілющого соціального «ми», і від свідомості зі своєю власною глибинною сутністю . Г. Марсель - французький філософ і драматург - вдало назвав егоцентриста істотою, «захаращеним собою».
Наступна стадія самосвідомості - моральне (або духовне) «Я», коли особистість стає справжньою індивідуальністю, постійно звіряє свої дії з вищими духовними ідеалами і, найголовніше, відчуває моральну відповідальність за життя, гідність і свободу інших «Я» в рамках єдиного «ми ». Тут наша свідомість уже починає виходити за власні тілесні і соціальні кордони, стаючи совісно своєму вищому «Я» і збагачуючи його своїми по-справжньому осмисленим вчинками. Зазначимо у зв'язку чудовий аналіз морального «Я» з позиції «теорії домінанти», даний видатним вітчизняним фізіологом, глибоким мислителем А.Л. Ухтомским. З його точки зору моральною людиною є той, у кого є «домінанта іншого», тобто націленість на альтруїстичне і вдячна буття, при відмові від самостного домінанти. Одним з важливих критеріїв наявності морального «Я», як точно підмітив свого часу ще У. Джемс, служить його готовність пожертвувати своїм соціальним і навіть тілесним «Я» заради духовних цінностей і спільного блага. Вищим ж пізнавальним органом свідомості, що забезпечує буття морального «Я», є, на думку більшості релігійних систем, серце людське і дар розумного серцевого ведення. Цікаво, що етапам розвитку самосвідомості в онтогенезі (тілесне «Я» - соціальне «Я» - моральне «Я») можна поставити у відповідність різні регулятиви моральної поведінки: страх-сором-совість. Бояться за власну тілесну життя, відчувають сором перед іншими членами суспільства, а совість гризе людину наодинці з самим собою.
Деякі релігійні вчення наполягають на тому, що саме на цьому останньому - свідомо-сверхсознательное - рівні існування людина усвідомлює свою діяльну причетність світового цілого і починає відчувати особисту відповідальність за долі всього живого на Землі і в Космосі. Іншими словами, ця можлива стадія самосвідомості виявляється тотожною абсолютного свідомості з усім світовим сущим. Залишаючи без відповіді питання про реальність наявності настільки розвинених свідомостей в Космосі, зробимо деякі висновки з вищевикладеного. По-перше, розгортання «вертикальної» осі самосвідомості передбачає розширення горизонту «життєвого світу» особистості, реалізацію його духовного та інтелектуального потенціалу (становлення логіко-понятійної та ціннісної сфер свідомості). По-друге, це розширення «поля свідомості» є одночасно і прилучення до свого глибинного «Я», причому чим більше людина «забуває» про своє тілесно-афективному і соціальному его, тим більш значні пласти його внутрішнього світу розкриваються перед ним, включаючи його життєву надзавдання. По-третє, чим вище рівень самосвідомості і моральної відповідальності особистості, тим більше глибинне «Я» не тільки виявляється, але й збагачується досвідом емпіричного земного шляху людини. Таким чином, глибинне «Я» може бути витлумачено як субстанціальное підстава буття нашого емпіричного «Я» (реального і ідеального), здатне прирости в процесі творчого жізнеустроенія особистості через набуття нею різноманітних пізнавальних здібностей. Закономірності ж духовного сходження особистості з притаманними цьому процесу особливими екзистенційними категоріями будуть розглянуті нами у розділі 9 цього розділу, а поки уточнимо дефініцію, дану раніше: Свідомість особистості - це динамічно розгортається від несвідомих до сверхсознательним верствам «життєвого світу» система пізнавальних здібностей і видів знання (перцептивних, емоційних, ціннісних, логічних), що забезпечують особисте вдосконалення і багатовимірну творчу діяльність «Я» у світовому бутті.
Остання словосполучення означає, що прийшла пора звернутися до проблем онтології свідомості, до питання: «що є свідомість за самою своєю суттю?» Це передбачає необхідність: а) прояснити вищенаведені погляди російських філософів про зв'язок реальності свідомості з феноменом життя у Всесвіті, б) поставити під сумнів його суто ідеальний статус.

Література
1. Ассаджолі Р. Психосинтез. М., 1997.
2. Бассін Ф.В. Проблема несвідомого. М., 1968.
3. БрунерДж. Психологія пізнання. М., 1977.
4. Воскобойніков А. Е.. Несвідоме і свідоме в людині. М, 1997.
5. Дубровський Д.І. Проблема ідеального. М., 1983.
6. Жуков ЕМ. Проблема свідомості. Мінськ, 1987.
7. Леонтьєв О.М. Проблеми розвитку психіки. М., 1987.
8. Спіркина. Г. Свідомість і самосвідомість. М., 1972.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Філософія | Реферат
32.1кб. | скачати


Схожі роботи:
Творче самосвідомість в реальному бутті інтелігентське і анти початок в російській свідомості
Рефлексія в структурі свідомості особистості
Свідомість і психіка Рівні свідомості Свідомість і самосвідомість Феномен людського Я
Власне сполучні тканини
Уявлення учнів про власне майбутнє
Власне українська та іншомовна лексика у професійному мовленні
Права і обов`язки землекористувачів землевласників і власне
Проблема виникнення свідомості Етапи розвитку та структура свідомості Мова свідомість і мова
Самосвідомість особистості
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru