Різноманіття форм власності

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Різноманіття форм власності
Завданням даного параграфа є класифікація різноманіття двох основних форм власності: приватної і суспільної.
Найбільш відомою розробкою класифікації різноманіття форм власності є праці К. Маркса і Ф. Енгельса, а також цієї проблеми присвячували свої дослідженнях А.І. Герцен, А.В. Чаянов, М.І. Туган-Барановський, Г.В. Плеханов, М.М. Алексєєв, Г.В. Плеханов. Істотний внесок у вивчення цього питання вносять роботи сучасних дослідників: В.Л. Іноземцева, Ю.А. Замошкин, В.М. Межуєва, А. Шаффа, А.Г. Глінчіковой та інших.
Історичні типи розвитку і зміни способів виробництва в марксизмі відображаються наступними поняттями: первіснообщинний, рабовласницький, феодальний, капіталістичний і комуністичний способи виробництва. К. Маркс згадує також античний і азіатський спосіб виробництва, основою якого є землеробські громади, експлуатовані підноситься над ними деспотичним державою. Структури, характерні для азіатського способу виробництва, існували реально, але серед дослідників немає єдності думок з питання про те, чи був це спосіб виробництва самостійним або він є модифікацією одного з докапіталістичних способів виробництва. В ході розвитку та зміни суспільно - економічних формацій були реалізовані різні форми власності. Наприклад, в умовах рабовласницького суспільства мали місце в якості приватної форми власності дрібне і велике землеволодіння, промислове будівництво, рудники; в умовах феодального суспільства - монастирська власність, латифундії, ремісничі і цехові майстерні; в умовах капіталістичного суспільства - дрібна і велика власність на засоби виробництва , державна власність, акціонерна власність, власність транснаціональних компаній і т.д.
У той же час певними видами суспільної форми власності виступали общинна, артільна, кооперативна, власність громадських організацій, спілок, товариств, а також державна власність (в залежності від характеру держави). Має місце також соціалістична власність, яка представляє собою особливу групу форм власності на певному етапі розвитку суспільства.
Жан-Жак Руссо одним з перших філософів прийшов до висновку, що «не будь-яка форма правління придатна для будь-якої країни». Логічно припустити, що й не всяка форма власності придатна для будь-якого типу суспільства. У різних суспільствах реалізуються адекватні цим товариствам форми власності і, подібно до потоку води, що заповнює будь-яку низину, канаву, ямку на поверхні землі, приватна власність, що реалізується за принципом свободи волі, і суспільна власність, що реалізується за принципом досконалості, вживають всіх необхідних для кожної з них форми, заповнюючи собою всі осередки в межах життя готівкового суспільства. При цьому важливо відзначити, що форми власності в будь-якому своєму прояві не змінюють своєї природи.
Нам здається очевидним, що класифікація видів власності не цілком розроблена. В даний час має місце ряд класифікацій форм власності, хоча основним недоліком даних класифікацій є те, що вони мають суто зовнішній характер і в них не враховується природа кожної з форм власності. Наприклад, вказується така форма власності як державна, але не враховується різноманіття типів держави: правова держава, теократична держава, соціальна держава, соборну державу, яке розрізняли російські філософи «срібного століття» і т.д. Звідси, різноманіття типів держави не може не припускати різноманіття типів державної власності.
Н.А. Бердяєв, досліджуючи явище різноманіття форм власності, пише, що різні її види повинні бути адекватними способу суспільного виробництва. Згідно уявленням філософа, «розуміння господарського життя, як соціального служіння, зовсім не означає перетворення всякого господарського суб'єкта в чиновника, не означає визнання держави єдиним господарським суб'єктом. Безперечно, частина промисловості, найбільшою, повинна перейти до держави, але поряд з цим господарським суб'єктом повинна бути визнано кооперацію людей, трудової синдикат і окрема людина, поставлений організацією суспільства в умови, що виключають можливість експлуатації своїх ближніх. Держава при цьому буде мати контрольні та посередницькі функції, покликані не допускати гноблення людини людиною ». Очевидно, що поняття «соціального служіння» використовується Бердяєвим в контексті «соціальної держави», де воно має контрольні та посередницькі функції, але не допускає експлуатації людини людиною. На думку автора, при плюралістичної соціальної системи, що передбачає наявність в ній кооперативних та інших трудових об'єднань, державі відводиться роль регулятора цих відносин.
У фундаментальному дослідженні К. Маркса «Економічні рукописи 1857» отримало всебічне обгрунтування розвиток форм власності з найдавніших часів і до виникнення капіталу і найманої праці. У теоретичному аналізі форм власності в їх історичному розвитку Маркс ставить на перше місце відношення між власністю і працею, між власником і безпосереднім виробником. Оскільки самі форми виробничих відносин різноманітні, Маркс фіксує лише найбільш великі, типові форми, що дозволяють охопити історію людського суспільства в цілому , не тільки показати наступність розвитку, а й виділити якісні етапи в цьому розвитку. Він характеризує виробничі відносини перш за все з точки зору форми прояву системи виробничих відносин, форми організації суспільного виробництва (натуральне, капіталістичне і планомірне господарство), з точки зору типу суб'єктності (особиста залежність, речових залежність і вільна індивідуальність).
Відповідно до Маркса: «Відносини особистої залежності (спочатку цілком первісні) - такі ті перші форми суспільства, при яких продуктивність людей розвивається лише в незначному обсязі і в ізольованих пунктах. Особиста незалежність, заснована на речової залежності, така друга велика форма, при якій вперше утворюється система загального суспільного обміну речовин, універсальних відносин, всебічних потреб та універсальних потенцій. Вільна індивідуальність, базується на універсальному розвитку індивідів і на перетворенні їх колективної, суспільної продуктивності в їхнє суспільне надбання, - така третя ступінь. Другий ступінь створює умови для третьої. Тому патріархальний, як і античний лад (а також феодальний), приходять у занепад у міру розвитку торгівлі, розкоші, грошей, мінової вартості, у той час як сучасний суспільний лад виростає і розвивається одночасно із зростанням цих останніх ».
Як бачимо, співвідносячи виділені щаблі розвитку суспільства з формаційним поділом всесвітньої історії, К. Маркс показує, що перша форма охоплює всі докапіталістичні формації, включаючи первіснообщинний, друга збігається з капіталізмом, третя - з комуністичною формацією. Загальноприйнята концепція не передбачає розрізнення типів суспільства. Відповідно до даної концепції всі суспільства повинні проходити одні й ті ж етапи розвитку, причому на певному етапі приватна власність виявиться відкинутої і повинна з'явитися громадська власність на засоби виробництва. Ми вважаємо таку точку зору не зовсім вірною, так як, на наш погляд, розрізнення типів суспільства передбачає, що товариства не обов'язково повинні проходити одні й ті ж етапи розвитку.
Відсутність суспільного поділу праці, замкнутість, ізольованість від зовнішнього світу, самозабезпеченість засобами виробництва і робочою силою, а також задоволення всіх (чи майже всіх) потреб за рахунок власних ресурсів становлять головні риси натуральної форми господарства. Маркс зазначає, що в натуральному господарстві патріархальної селянської родини в процесі виробництва хліба, худоби, пряжі, полотна, предметів одягу і т.д. «Різні роботи, що створюють ці продукти: обробка ріллі, догляд за худобою, прядіння, ткацтво, портняжество і так далі, є громадськими функціями у своїй натуральній формі ...». У даних умовах «... витрата індивідуальних робочих сил, яка вимірюється часом, вже з самого початку виступає тут як суспільне визначення самих робіт ...». Для такого господарства переважне значення мала споживна вартість, а не мінова, його метою було особисте споживання, яке мало змінювалося від однієї епохи до іншої.
Незмінною структурі потреб сприяла і традиційність виробничих пропорцій. Технічні винаходи і передові виробничі навички поширювалися вкрай повільно, тому що в умовах панування натурального господарства рівень продуктивності праці одного господарства майже не впливав на інше. Прогрес первісних громад полягав у розвитку засобів індивідуального виробництва. Виникає і розвивається розподіл праці, і тут же з'являється нерівність в умовах праці і в поділі продуктів. Розширення і поглиблення суспільного поділу праці, обумовленого зростанням індивідуальної продуктивної сили людини, стає чільним фактором у процесі зміни форм власності. «Різні ступені в розвитку поділу праці, - писали Маркс і Енгельс, - є разом з тим і різними формами власності ...». Розкладання європейської первісної общини в кінцевому підсумку вело до її розпаду на дрібні приватні господарства. Члени громади відокремлювалися в якості працівників, які мають індивідуальні знаряддя праці. Виник при цьому нерівність в умовах праці, накопичення рухомої, а пізніше і нерухомої, власності в руках приватних осіб неминуче призвели до поневолення безпосередніх виробників.
Маркс склав каталог видів громад по їх відношенню до власності, в той же час, з нашої точки зору, такий розгляд первинних форм власності незадовільно, оскільки автор не виділяє в якості вихідної родову громаду: «... працівник відноситься до об'єктивних умов своєї праці як до своєї власності, це і є природне єдність праці з його речовими передумовами. Тому працівник (навіть) незалежно від своєї праці має предметне існування. Індивід відноситься до самого себе як власник, як пан умов своїй дійсності. Подібним же чином ставиться він до інших індивідам, і - залежно від того, чи має ця передумова своїм вихідним пунктом громаду або окремі сім'ї, утворюють громаду, - індивід відноситься до них чи як до співвласників, тобто носіям спільної власності або ж як до самостійних власникам, таким же, як і він, тобто до самостійних приватним власникам, поряд з якими загальна власність, раніше поглинала все і охоплювала всіх, сама, як спеціальний ager publicus, виступає поряд з безліччю цих приватних земельних власників ». Незважаючи на те, що далі Маркс пише про те, що першою передумовою першої форми земельної власності є «природно сформований колектив: сім'я і розрослася в плем'я сім'я або (що утворили плем'я) кілька сімей», він все ж не схильний розглядати родову громаду як первинного, природним чином виник власника. У Маркса абсолютно чітке і певне уявлення про власника-індивіді, що виник апріорі. Середа ж, в яку він вписується, будь то родова, сімейна, племінна або будь-яка інша спільність, завжди вторинна: ​​«... індивіди ведуть себе не як робітники, а як власники і як члени того чи іншого колективу, - метою всього їх праці є забезпечення існування окремого власника і його сім'ї, а також і всієї громади ».
З нашої точки зору, велике значення має ознаку, по якому сформована громада. У кровнородственной громаді все залежить від родовитості, авторитету її голови, дотримується вибудувана на цьому авторитеті ієрархія. При цьому, чим вище положення члена ієрархії, тим вище претензії на власність і, навпаки, чим нижче положення, тим ці претензії менше. У сусідської ж громаді існують відносини, вибудувані на певному рівноправність, на необхідності рахуватися з іншими людьми. Главою сусідської громади (старійшиною, старостою і т.п.) вибирається, як правило, самий справедливий, чесний, мудрий, тобто кращий, який не претендує на старшинство, засноване на більшій частці власності. Власність стає ставленням і саме як відношення, а не володіння вбудовується в систему інших відносин у суспільстві і відточується як досконалість.
Особиста власність хліборобів і ремісників стала перетворюватися на приватну власність у міру поширення грошової ренти. З'явився продукт для реалізації на ринку. Поступово ринкове господарство сформувалося як цілісна система. Земля стала активно купуватися в аристократів тими, хто її обробляв, і освоювалася капіталістичним способом - створенням надлишків продукту для продажу. Дворяни ж почали вкладати гроші, що утворилися від продажу землі, у торгівлю і промисловість. «У результаті, - пише В. Л. Іноземцев, - були остаточно втрачені відмінності між особистою і приватною власністю, і поняття« приватна власність »стало застосовуватися до будь-якої власності, незалежно від її призначення та напрямки використання».
Приватна власність не набуває іншого характеру зі зміною способу виробництва. У рамках рабовласницького суспільства відбувається розвиток приватної власності і виражається, наприклад, в тому, що в ній найбільш повно знаходить втілення актуальний аспект свободи волі, все більш предметно, більш грунтовно, з іншого ж боку, відбувається диференціація, так як суспільство не однорідне (у ньому мають місце різні соціальні групи), і тому в кожному елементі соціальної структури приватна власність набуває свого значення. У міру розгортання соціальної структури рабовласницького суспільства розгортається і приватна власність.
А.І. Герцен, підкреслюючи принципову відмінність європейської та слов'янської громади, пише: «Російська сільська громада існує з вікопомного часу, і досить схожі форми її можна знайти у всіх слов'янських племен. Там, де її немає, - вона впала під німецьким впливом. У сербів, болгар і чорногорців вона збереглася в ще більш чистому вигляді, ніж у Росії. Сільська громада є, так би мовити, громадську одиницю, моральну особистість; державі ніколи не слід було зазіхати на неї; громада є власником і об'єктом обкладення; вона відповідальна за всіх і кожного окремо, а тому автономна в усьому, що стосується її внутрішніх справ » . Примітно, що Герцен, кажучи про слов'янську громаді, крім економічної її боку, виділяє моральну складову. Це, безумовно, говорить про те, що в будь-якому своєму прояві, в даному випадку у вигляді общинної власності, форма суспільної власності не змінює своєї суті, а саме, залишається певним суспільним відношенням, вбудовуються в систему інших суспільних відносин.
Поряд з постійними поселеннями на Русі розвивалися рухливі громади: вільна артіль і військова громада козаків. Підкреслюючи принципову відмінність подібних форм власності в житті західного і російського суспільств, А.І. Герцен пише: «Артіль - найкращий доказ того природного, несвідомого співчуття слов'ян з соціалізмом, про який ми стільки разів говорили. Артіль зовсім не схожа на німецький цех, вона не шукає ні монополії, ні виняткових прав, вона не для того збирається, щоб заважати іншим, вона влаштована для себе, а не проти когось. Артіль - з'єднання вільних людей одного майстерності на загальний зиск спільними силами ».
Громада російських слов'ян значно відрізнялася від громад німецьких племен. У ній не було суворого культу предків, вона не була пов'язана міцними релігійними узами з будь-якою територією, склад її був набагато однорідніше. Ці риси рівності і вольності вона придбала через слабість завойовницького початку і торгівлі. Громади на Заході розпалися на досить ранньому етапі історії. Там виділилося стан сільських власників, які відрізнялися скупістю і необщительностью. Сільські міщани-власники жили в будинках-хуторах в оточенні полів-клаптів, відгородившись від сусідів. У Росії ж, де не було роздроблення полів у приватну власність, навпаки, селянин завжди жив «на миру», згідно з сільським самоврядуванням. «Німецька громада впала, зустрівшись з двома соціальними ідеями, абсолютно протилежними громадського життя: феодалізмом і римським правом», - пише Герцен.
Згідно М.М. Алексєєву, «римський правової індивідуалізм заклав основу тому думку, що у власності справа йде про волю і силу одноосібного людини по відношенню до підлягає його панування речі. Римлян було чуже уявлення про власність, встановленої волею богів або силами громадських зв'язків. Римлянин сам був установником власності, власністю було для нього те, що захопив силою людина ». Отже, на думку мислителя, західний світ втратив своє общинне пристрій у зв'язку з ідеєю права.
Г.В. Плеханов, розмірковуючи про руйнування західноєвропейської громади, відзначає, що «на місце общинного принципу з її правом на землю кожного громадянина став спочатку той феодальний принцип, що право на землю дається тільки народженням, потім буржуазний принцип, що землею може володіти кожен, хто в стані заплатити за неї гроші. Найсерйознішу кризу західноєвропейські суспільства пережили саме тоді, коли руйнування громади змінило тип земельних відносин в народі ». Історично склалося, що західне суспільство культивувало незалежність особистості. У таких умовах общинний уклад був приречений. Англосаксонські народи звільнили особистість, заперечуючи суспільний початок, відокремити людини. У ситуації культу індивідуальності власність не може бути нічим іншим як проявом свободи волі: володіти, користуватися і розпоряджатися.
Поряд з общинної в деяких країнах розвивалася така форма суспільної власності, як монастирська власність. У книзі В.Б. Кобрина «Влада і власність в середньовічній Росії» здійснюється документальний екскурс в історію виникнення монастирської власності. Автор, грунтуючись на дійшли до нас актах про угоди між монастирями і світськими землевласниками, пише: «До другої половини XIV ст. монастирі Північно-Східної Русі не були великими землевласниками. Вони жили не за «спільножительного», а за «келіотскому» статуту. Монастир складався з декількох відособлених келій, ченці сходилися лише для молитви, їжа ж і господарство у кожного були свої. У другій половині XIV ст. знаменитий засновник Троїце-Сергієва монастиря Сергій Радонезький провів реформу монастирського життя: монастирі стали громадами з колективною власністю ».
Епоха феодалізму на Заході, що передувала капіталістичної формації, була побудована на широкому визнання інституту приватної власності. При цьому феодальне суспільство визнавало цілий ряд різних суб'єктів власності, переважно земельної, права яких були різні. М.М. Алексєєв пише, що «такими суб'єктами вважали народ, короля, феодальних сеньйорів і, нарешті, самих власників землі». Право панування (що становить зміст власності) було поділене між кількома суб'єктами - членами поступово підноситься феодальної ієрархії. Як зазначає М.М. Алексєєв: «Верховний власник був одночасно землевласником-комерсантом і носієм публічної влади. Таким чином, у феодальному суспільстві були змішані функції приватні та публічні, право панської влади не відрізнялося від прав влади, побудованої на засадах суспільного служіння ». Дослідник також призводить відміну власності від права публічної влади, що належить державі: «Власність, говорили вони, є право повного розпорядження матеріальними речами, публічна ж влада є право розпорядження особами».
Феодальний лад не розвинувся в Росії в тій якості, як він розвинувся в Західній Європі. Феодальна станова структура представляла собою асоціацію, спрямовану проти поневоленого, що виробляє класу. Відносини панування і підпорядкування стають істотним моментом присвоєння. При цьому безпосередній виробник не відділений від знарядь виробництва, а зведений до них.
Безсумнівно, приватна власність отримала своє найбільш повне втілення в період капіталізму. Як зауважив В.Л. Іноземцев: «Тріумф приватної власності прийшов з розквітом буржуазного суспільства». Приватна господарська активність чітко відокремилася від сфери компетенції держави, а «право власності на більшість засобів виробництва не могло бути реалізовано поза рамками економічної взаємодії з власниками робочої сили».
Розвиток приватної власності відбувається, підкоряючись інтересам і потребам панівних класів. Н.Г. Чернишевський осмислював ситуацію розгортання приватної власності як «боротьбу виробників між собою за збут товару, боротьбу працівників між собою за отримання роботи, боротьбу фабриканта з працівником за розмір плати, боротьбу бідняка проти машини, що віднімає у нього колишню роботу і колишній шматок хліба; ця війна називається конкуренцію ». Письменник і філософ визначає таку конкуренцію не як прогрес, а як неминучу реалізацію природного сутності приватної власності: «У кого більше капіталу, той багатіє, а всі інші розоряються: з самої свободи виникає монополія мільйонерів, порабощающих собі все; вигода кожного протилежна вигоду інших людей і кожен рід занять ворожий іншому. Ринки завалені товарами, не знаходять збуту ...».
Капіталістична приватна власність довела до крайності процес відчуження робочої сили від умов праці. Метою її виробництва було вже не стільки виробництво товару для товарообміну, скільки - отримання прибутку шляхом експлуатації живої праці і присвоєння додаткової вартості. На цьому етапі дрібна і середня приватна власність часто переростала у велику і дуже велику.
Хоча економічна система, що спирається на приватну власність, не була застрахована від економічних криз, депресій і т.п., тим не менш, дана форма власності через різноманіття, притаманних їй форм, довела свою життєздатність. Крім негативних сторін, на які вказують багато дослідників, вона має і низкою переваг, що дозволяють їй розгортатися в адекватній їй системі суспільних відносин. Наприклад, як пише Ю.А. Замошкин: «Приватна власність, пов'язана з найманою працею, - не монополістична і не загрозлива стати монополістичної має своїми, саме їй властивими, перевагами. Власники цієї власності можуть з високим ступенем свободи і вельми швидко переміщати кошти туди, де складеться найбільший попит, де виникне нестача капіталу, ресурсів, трудових зусиль ». При цьому автор прямо вказує, що дані переваги приватної власності, в першу чергу, слугують самому власникові у справі втілення його волі: «Вони можуть у максимальному ступені реалізувати свободу волі, вибору - і тому дуже гнучко і в найкоротші терміни реагувати на динаміку потреб ринку ».
Л.Г. Глінчікова вважає, що відносини капіталу розвинулися до такого рівня, що «подолали юридичну форму приватної власності і вийшли на рівень акціонерної та державної власності (залишаючись капіталістичними по суті)». На наш погляд, є підстави вважати, що власність акціонерних товариств реалізується в залежності від типу суспільства або як характеристика здійснення свободи волі, або як певне соціальне ставлення, і є приватною чи громадської власністю. Наприклад, в якості громадської форми власності акціонерну форму власності показав Микола Гаврилович Чернишевський. Він пише про розвиток суспільної власності в сучасній йому дійсності наступним чином: «У сфері величезних підприємств стала все сильніше і сильніше виступати тенденція, протилежна безмежного праві приватної власності (зазначимо розвиток цієї тенденції за двома напрямками, відомим кожному: акціонерні товариства захоплюють все більше і більше місця в промислової діяльності; коли приватна власність заважає здійсненню величезних підприємств, що замишляють акціонерними товариствами, закон усуває її з їх шляху допомогою експропріації, яка все більше і більше входить в законне правило і при зіткненнях державної діяльності з частною власністю ...».
У Росії, що традиційно аграрній країні, капіталізм не отримав такого широкого розповсюдження, як у Європі та Америці. У той же час в Росії великого поширення набуло кооперативний рух. Про розвиток в Росії таких кооперативних об'єднань, як споживчі товариства і кредитні товариства, писали видатні економісти М.І. Туган-Барановський та А.В. Чаянов. Останній визначає кооперацію як вид ведення господарства, що має соціальний рух, постійно розвивається, переходить з однієї фази в іншу, живе в різних правових та економічних умовах і утворить свої організаційні форми. Досліджуючи економічні процеси, що впливають на життя селянських господарств, А.В. Чаянов вказує, що «ми не можемо в нашому економічному мисленні користуватися виключно лише категоріями капіталістичного ладу вже хоча б тому, що величезна галузь народного господарства, у вигляді сільськогосподарського виробництва, побудована в більшій своїй частині не на капіталістичних засадах, а на засадах трудового сімейного господарства , якому властиві інші мотиви господарської діяльності і навіть інше розуміння вигідності ». Висновки дослідника будуються на первинному розумінні відмінності способів виробництва в двох суспільствах. Він звертає увагу на те, що російському суспільству притаманні інші, відмінні від західного суспільства, основи господарювання.
Автор широко відомої праці з аналізу соціалістичних форм колективної власності М.І. Туган-Барановський характеризує кооперативні товариства як не тільки життєздатні, а й успішні, швидкорослі господарства, які є майже безприкладним у господарській історії суспільства.
Підкреслюючи громадську природу таких об'єднань, Туган-Барановський пише про «доброї волі вступати до складу членів» потребительного суспільства або кредитного товариства, а також про те, що «ніхто не перешкоджає кожному члену виходити з цих організацій». Розмірковуючи про розвиток такої форми суспільної власності, мислитель вважав, що майже всі види сучасних йому кооперативів знайдуть собі місце і в соціалістичній громаді майбутнього, з тим, однак, різницею, що «вони за необхідності візьмуть характер трудових кооперативів і, відповідно до цього, повинні будуть істотно змінитися у своїй внутрішній структурі ».
Вчений говорить про зміну структури кооперативу, однак, не сумнівається в незмінності природи суспільної власності, принципів, на яких вона грунтується, а саме колективізму та соціальної спрямованості. Розвиток різноманіття форм суспільної власності він вбачає у таких проявах господарського устрою, як «трудова кооперація в галузі промисловості», «продуктивні асоціацію», а в галузі сільського господарства «трудові громади, з вельми складним внутрішнім кооперативним строєм».
Прийшов на зміну зародковому капіталістичному ладу в Росії соціалізм також мав різноманіттям форм суспільної власності. У статті 11 Конституції державна власність характеризується як основна форма соціалістичної власності - загальне надбання радянського народу. Формулювання статті 11 відкриває простір для розробки нового розуміння загальнонародної власності, оскільки термін «виключна власність» застосовано в цій статті лише у відношенні власності держави на землю, її надра, води, лісу, а не у відношенні засобів виробництва в промисловості, будівництві, сільському господарстві , майні підприємств.
Многосуб'ектной загальнонародної власності припускала й чітку структурованість її об'єктів. Насправді це виявлялося в тому, що органи управління, підприємства та об'єднання, а також колгоспи та радгоспи не «володіли, користувалися і розпоряджалися» відповідною частиною загальнонародної власності, а перебували у певному відношенні, яке являє собою форми обміну, розподілу, інші форми, але є саме ставленням, а не формою володіння.
Розробляючи проблему різноманіття форм власності та відмінності їх природи, А.А. Зінов'єв звертає увагу на помилкове застосування однакових критеріїв при оцінці економічних досягнень в товариствах з двома різними формами власності. Він пише: «Якщо дивитися на радянські підприємства з точки зору економічної рентабельності, тобто з капіталістичними західними критеріями, то у нас не було взагалі ніяких рентабельних підприємств. Але це помилково - розглядати радянську економіку з критеріями західної економіки. Бо це була не просто економіка, а сверхекономіка! Це було явище більш високого рівня соціальної організації. І з цієї точки зору радянське господарство (господарський аспект, господарська сфера) було на порядок вище всього того, що можна спостерігати на Заході. Які критерії приймати? Я приймав такі критерії, наприклад, як здатність забезпечувати роботою громадян країни, відсутність безробіття, безкризового, ступінь паразитарні та інші ».
Більшість визначень індустріального суспільства після Маркса будується на пошуку характерних рис, з одного боку, єднають «капіталізм» і «соціалізм», а з іншого, на пошуку суспільства майбутнього - постіндустріального суспільства.
Розмірковуючи про приватну власність, Дж. Гелбрейт пише про світ корпорацій, «швидко розвиваються в технічному відношенні, що володіють величезними капіталами і складною організаційною структурою», що протистоїть «сфері діяльності тисяч дрібних традиційних власників». Для даної сфери характерно централізоване планування і відділення формального права власності від реального розпорядження і контролю. Гелбрейт показує, що «відбувається широка конвергенція різних індустріальних систем». Аналогічним чином Д. Белл у своїх роботах вказує на те, що «індустріальний сектор має насамперед продукує характер, він використовує енергію та машинну технологію для виготовлення товарів», а «постіндустріальний є обробним і тут обмін інформацією та знаннями відбувається, в основному, при допомоги телекомунікацій і комп'ютерів ».
За свідченням американського соціолога Міллса: «Американці схильні вважати себе самим індивідуалістичним народом у світі, а тим часом знеособлені корпорації досягли у них найвищого розвитку і проникають в даний час у всі області, в усі дрібниці повсякденному житті. Вся історія американської економіки з часів громадянської війни є під цим кутом зору історією створення і зміцнення цього корпоративного світу централізованої власності ». Міллс зазначає, що приватна власність стає все більш централізованою, а, отже, на думку автора, мова вже не йде про стихійному ринку, де панувала вільна конкуренція.
Дійсно, сучасне матеріальне виробництво включає в себе і ті галузі, які виробляють засоби для задоволення соціальних та духовних потреб. Так, виникає ряд нових галузей матеріального виробництва, які безпосередньо обслуговують розвиток науки, розширюються і індустріалізуются ті його галузі, які працюють на задоволення різноманітних духовних потреб людей. Матеріальне виробництво в його нинішньому вигляді неможливо без духовного виробництва, без науки. Однак, у зв'язку з положеннями вищезгаданих дослідників, ми підкреслюємо, що корпоративний інтерес завжди приймає форму відомчості, кастовості. Він украй егоїстичний, прагне підпорядкувати собі будь-який інший інтерес і завжди протистоїть інтересу громадському за самою своєю природою. Необхідно мати на увазі, що тип виробничих відносин, як вказують К. Е. Тарасов та Є. К. Черненко, «визначає як форму відносин між людьми всередині суспільства і між окремими товариствами, так і форму способу виробництва в цілому, тобто форму використання продуктивних сил і тим самим форму зв'язку суспільства з природою ».
Ми вважаємо, що не можна погодитися з концепцією «постіндустріального суспільства» в тій її частині, де дослідники будують визначення такого суспільства на пошуку характерних рис, що зближують «капіталізм» і «соціалізм». Безсумнівно, капіталізм, заснований на приватній власності, розвивався і брав все більш ефективні форми. За словами Ю.К. Плетнікова: «Капіталізм змушений був звернутися до некапіталістіческій способам підтримки своєї стабільності: цільове планування (програмування) і державне регулювання економіки, в тому числі з використанням індикативного (показового) планування, що орієнтує діяльність господарюючих суб'єктів відповідно до прогнозів зміни ринкової кон'юнктури; перерозподіл національного доходу , що враховує певні інтереси трудящих верств населення, та ін ».
Підкреслюючи принципову відмінність громадського та приватного виробництва, М.І. Скаржинський виділяє особливі, притаманні суспільної праці риси, як-то: «явне, планове формування структури сукупної робочої сили, централізоване управління всеобщественним процесом праці, диференціацію сукупної праці на конкретні види і підвиди». При цьому автор підкреслює впорядкованість, не стихійний характер суспільної праці, звертає увагу на те, що в стихійної ринкової інтеграції різноманітних, конкретних видів приватної праці, «суспільний характер» даного приватного праці «може отримувати лише непряме прояв».
Останнім часом деякі дослідники пишуть про якісні зміни в сфері виробництва. Наприклад, польський філософ А. Шафф вважає, що «праця в тому вигляді, як він розуміється сьогодні, тобто найману працю, буде зникати. Я не знаю темпів, в яких буде проходити цей процес, але ясно, що він вже розпочався ». Народжується новий тип виробництва і разом з ним новий тип продуктивного працівника, який оперує «не механічними знаряддями праці, а складною обчислювальною технікою та інформаційними технологіями. Професійної характеристикою такого працівника є його здатність генерувати нове знання, впроваджувати у виробництво нові зразки, поставляти корисну інформацію, що підвищує конкурентоспроможність підприємства на ринку. В особі такого працівника ми також маємо справу з класом, але якісно іншим, ніж робочий клас в його традиційному розумінні. На відміну від останнього джерелом його доходу є не фізична робоча сила, а отримане їм освіту, яке він потім перетворює в засіб виробництва нового знання, його розширеного відтворення ».
Очевидно, що і виробництво, в якому наука стає головною продуктивною силою, «загальним умовою праці» (за Марксом), не може існувати і розвиватися за законами капіталістичної економіки. Як зазначає В.М. Межуєв: «Наука, знання не може бути об'єктом чиєїсь приватної власності. І в якості головної продуктивної сили вона не підлягає приватизації, за самою своєю природою належить кожному і тому всім. Приватна власність на засоби матеріального виробництва не поширюється на втілене в них наукове знання, що і відрізняє його від вартості - згустку абстрактної праці, вимірюваного всього лише робочим часом. Можна приватизувати електростанцію, але не можна приватизувати теорію електрики. Вона, як і будь-яке інше наукове знання, належить кожному. Але тільки в такому сенсі можна говорити про громадську власності. Маркс розумів під нею не колективну (спільну) власність всіх на щось (колективної може бути і приватна власність), а власність кожного, індивідуальну власність на все, що тільки тому і є громадською власністю, власністю всіх ».
В.Л. Іноземцев вважає, що «інформаційні продукти» стають доступними кожному працівникові, здатному забезпечити їм «адекватне застосування». Крім того, він вважає, що «в суспільстві, орієнтованому на інформаційні цінності, тенденція до відокремлення капіталу від праці змінюється на протилежну».
На наш погляд, це, безумовно, так. Однак, на думку В.М. Межуєва, така індивідуальна (вона ж і суспільна) власність - це власність лише на науку і культуру в цілому. Іншими словами, поняття «суспільна власність» нібито є не економічною категорією. Вона, з міркувань дослідника, означає реальне присвоєння кожним індивідом всього суспільного багатства в його нематеріальній формі. Виходить якийсь гібрид: ринок, приватна власність на засоби виробництва, з одного боку, і суспільна власність на наукове знання і культурні досягнення - з іншого. Однак ми вважаємо, що приватна власність може поширюватися як на наукові відкриття, так і на предмети світової художньої культури. Викликає сумнів, що приватна корпорація, що фінансує, наприклад, фармакологічні розробки, зробить їх надбанням суспільства, а не застосує в своїх суто корисливих інтересах. Ми вважаємо, що принцип реалізації свободи волі, що лежить в основі приватної власності, залишається при будь-якій її формі, при будь-якому способі виробництва.
Тим не менш, сьогодні стає очевидним, що достаток матеріальних благ призводить до становлення суспільства, яке прагне до прогресу не шляхом задоволення потреб, а шляхом безмежного розширення споживання інформаційних благ. В.Л. Іноземців в одній з робіт наводить слова О. Тоффлера про інформацію як про найбільш демократичному, за своїм характером, джерелі господарської влади. В.Л. Іноземцев різко заперечує, вважаючи інформацію, навпаки, найменш демократичною основою влади, тому що «Вперше в історії умовою приналежності людини до пануючого класу стає не право володіти благом, а здатність ним скористатися». Отже, на думку дослідника, через сутнісних відмінностей внутрішнього потенціалу членів суспільства нове класовий поділ може стати набагато жорсткішим, ніж при пануванні приватної власності. Адже статус людини буде визначатися, насамперед, його освітнім рівнем, здатність перетворювати інформацію в знання.
А.Г. Глінчікова вважає, що «в надрах індустріального суспільства розвивається новий тип суспільства, що базується на невідчужуване за своєю природою типі праці - творчому, інтелектуальному працю». При цьому дослідник вказує, що «форми відділення робочої сили від умов праці можуть бути різними. Вони можуть складатися як приватна власність на умови праці, можуть складатися як державна власність на умови праці ». Однак нам представляється, що базові принципи реалізації власності поширюються і на інтелектуальну власність відповідно до типом суспільства і його соціальною природою. У колективістському суспільстві інтелектуальна та творча продукція не присвоюються приватним чином, а належать усьому суспільству, відповідно до норм і правил цього товариства.
У рамках дискусії Ф.Т. Михайлов вважає, що «є загальнонаціональною власність, що охороняється законом (у тому числі - на. Землі), кооперативна, корпоративна власність, власність на землю, на засоби виробництва і обігу ділових і культурних громадських ініціатив - такі форми власності здатні виникнути і утвердитися лише в суспільстві , зживає класичну приватну власність ». Відзначимо тут, що перелічені форми власності мають місце як в індивідуалістичному, так і в колективістському товариства, проте, в індивідуалістичному суспільстві, в умовах правової держави вони характеризують різноманіття приватної форми власності, а в соціальній державі на базі колективістського суспільства - багатоманітність суспільного форми власності.
Багатоманітність суспільного власності являє собою розвиток суспільних відносин. Це процес вдосконалення даного відносини в системі інших суспільних відносин, процес розгортання їх системності, організаційної визначеності, актуальної суспільної закінченості, яка завершується і у власності в тому числі.
Різноманіття ж приватної власності, як форми реалізації свободи волі, припускає різноманіття воль, прагнень егоїзму. Ці волі групуються за певними напрямами, але природа у приватної власності одна. Однією і тією ж природою мають індивідуальна приватна власність, банківська власність, власність корпорацій і т.д.
Підсумовуючи все сказане вище про різноманіття форм власності, можна зробити наступні висновки:
- Заміна приватної власності суспільною власністю не є етапом розвитку суспільства, тому що в суспільстві реалізується і розвивається та форма власності, яка йому адекватна;
- Різноманіття форм приватної власності, що представляє собою різноманіття втілень свободи волі, характеризує розвиненість індивідуалістичної суб'єктності;
- Різноманіття форм суспільної власності, що представляє собою різноманіття відносин суспільної власності, характеризує розвиненість колективістського типу суб'єктності.

Література
1. Суханов, Е.А. Право власності та інші речові права в Росії / У. Маттеї, Е.А. Суханов / / Основні положення права власності. М.: Юристь, 2002. 384 с.
2. Плетников Ю.К. Обговорення книги Т.І. Ойзермана «Марксизм та утопізм» / Ю.К. Плетников / / Зап. філософії. 2004. № 2. С. 43-112.
3. Парсонс, Т. Система сучасних суспільств / Т. Парсонс. М.: Аспект прес, 2003. 270 с.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Реферат
82.6кб. | скачати


Схожі роботи:
Різноманіття форм власності в умовах сучасної російської економіки
Різноманіття форм організації навчання
Власність і різноманіття її форм у Росії
Еволюція форм власності в Росії
Економічна реалізація різних форм власності
Оплата праці на підприємствах різних форм власності
Бухгалтерський облік валютних операцій в організаціях різних форм власності
Бухгалтерський облік фінансових вкладень на підприємствах різних форм власності
Еволюція форм власності під впливом науково технічного прогресу
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru