додати матеріал


приховати рекламу

Російсько японські відносини в XX столітті

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

-Введення-
Мабуть, не можна більш чітко висловити нинішні відносини між Росією і Японією, ніж це зробив Василь Головін назвою своєї статті - «Незакінчений поєдинок богатиря і самурая» [1] . Політична ситуація на Далекому Сході і в басейні Тихого океану, стан якої багато в чому пов'язано з невирішеністю проблеми мирного врегулювання з Японією, викликала і викликає підвищений інтерес у політичних колах, серед вчених і публіцистів. «Відносини Росії та Японії можна охарактеризувати як суперечливі. Росія - єдина з воювали з Японією країн, з якою Токіо відмовляється підписати мирний договір ». [2] Це і розкриває соціально-політичну значимість розв'язуваної в дослідженні проблеми та її актуальність.
При розробці дослідження використовувалася наукова література. Монографічні твори (Б. А. Романова, І. І. Бабікова, Л. Н. Кутакова, І. В. Шишкіна та інших), документальні джерела (Портсмутський мирний договір 1905 року, Потсдамська декларація 1945 року, Сан-Франциський мирний договір 1951 року, Спільна декларація СРСР і Японії 1956 року, Московська декларація 1998 року) дали розуміння сутності досліджуваної проблеми і показали природу політики обох борються країн. Залучалися газетні та журнальні статті, що дали можливість визначити різні підходи істориків і політичних діячів у розумінні подій, що відбуваються, були досліджені і проаналізовані карти військових дій. При досить повному освітленні в науковій і науково-публіцистичній літературі даного питання радянськими і російськими істориками виникла проблема відсутності доступу до японських вчених, що ускладнює об'єктивність висвітлення подій.
При проведенні дослідження були використані наступні методи: системно-історичний аналіз, що одержав широке застосування в роботах Б. А. Романова, Л. М. Кутакова, І. В. Шишкіна, порівняльний та контент-аналізи.
У результаті аналізу вивченої літератури було виявлено протиріччя: наявність територіальної близькості Росії і Японії і неможливість використовувати її для вирішення політичних, економічних і територіальних проблем, які сягають корінням в історію, але залишаються актуальними і в даний час. Японія - одна з небагатьох країн, яка є настільки близьким сусідом, а так часто вступає в стан війни з Росією.
Для вирішення протиріччя була сформульована мета: проаналізувати історію російсько-японських відносин у ХХ столітті і виявити перспективу подальшого партнерства двох держав. Виходячи з поставленої мети, були визначені завдання дослідження: проаналізувати джерела і літературу, розкривають проблему російсько-японських відносин у ХХ столітті, виявити правильність юридичного оформлення претензій на «північні території" і розглянути можливі варіанти вирішення конфлікту.
Таким чином, об'єктом дослідження є Росія та Японія, предметом - відносини між ними як політичного, так і економічного характеру.
У ході дослідження були сформульовані і висунуті наступні гіпотези: якби Японія і Росія вирішили свої територіальні проблеми, то це, безсумнівно, вплинуло б на весь комплекс взаємовідносин. Крім того, якби уряди обох держав змінили ідеологію відносин, то це привело б до появи нових перспектив співробітництва і зміні громадської думки, що так само важливо. Зацикленість японської сторони на проблемі мирного договору, точніше навіть - на «вирішенні територіальних проблем на японських, природно, умовах, перешкоджає розвитку взаємин між цими двома державами. У Росії інший психологічний комплекс: за японською формулою ми це питання вирішувати не можемо, а за російською - не буде радикального поліпшення відносин » [3] .
Відповідно хронологічним принципом у дослідженні було виділено 3 частини. Перша частина присвячена російсько-японській війні 1904-1905 років, її передумов і наслідків. На початку ХХ століття набирали імперіалістичну міць Японія і Росія зіткнулися в східному регіоні в боротьбі за сфери впливу. У результаті російсько-японська війна привела до втрати Росією Південного Сахаліну і Курильських островів, а так само до ряду інших несприятливих наслідків. У другій частині аналізуються радянсько-японські відносини: політика 1920-1930 років, безпосередньо радянсько-японська війна і уроки, винесені з історії, підсумком яких стало повернення втрачених територій без формальної фіксації, тобто без укладення мирного договору. З року в рік, через десятиліття простягнувся це питання до сучасних днів життя. Він і інші невирішені проблеми між Росією і Японією розкриваються і аналізуються в третій частині дослідження.


Росія-Японія: розвиток відносин за період ХХ століття.
Глава 1. Російсько-японська війна 1904-1905 років. До і післявоєнний розвиток
дипломатичних відносин.
В кінці ХIX - початку ХХ століття великі капіталістичні держави вступили в нову імперіалістичну стадію розвитку. Винятки не склали як Японія, так і Росія.
Капіталістична розвиток Японії в останній третині ХІХ століття значно прискорилося. Реформи 1870-1890 років [4] вирвали країну з міжнародної ізоляції, долучили до світового господарства, сприяли великих змін у соціальному і політичному розвитку. Економічний потенціал Японії зріс: у країні збільшилася кількість монополій, банків, зросла мережа залізниць, зросла продуктивність сільського господарства. Держава шляхом субсидування заохочувала розвиток промисловості, віддаючи, проте перевагу фірмам, які працювали на оснащення армії і флоту. Це призвело до зростання військового потенціалу Японії, а разом з тим і до бурхливого розвитку військової промисловості, однак, вузькість японського внутрішнього ринку, відсутність достатньої сировинної бази зробили експансію на Далекий Схід об'єктивної зовнішньополітичною лінією. Таким чином, на початку ХХ століття зовнішньополітична експансія в Японії набула першорядного значення як національна стратегія і шлях до модернізації суспільства.
Першим об'єктом експансії на материку стала Корея. «Конфлікти на корейському півострові вилилися в японо-китайську війну 1894-1895 років, що закінчився розгромом китайської армії і підписанням Сімоносекскому мирного договору 1895 року» [5] .
Війна Японії проти Китаю загострила японо-російські протиріччя на Корейському півострові і в Південній Маньчжурії. Обидві держави мали потребу в нових сферах впливу, не бажаючи поступатися їх одне одному. «Під загрозою початку війни одночасно з Росією, Францією і Німеччиною, які виступили з рішенням протесту проти такого несподіваного і різко міняло всю імперіалістичну кон'юнктуру захоплення Середнього Сходу, Японії довелося відмовитися від Ляодунського півострова і обмежитися островами на південь від річки Янцзи». [6] Так Росія, заручившись підтримкою Франції і Німеччини, почала вести експансіонную політику в Китаї.
У 1896 році Росія підписала з Китаєм договір про оборонний союз і про будівництво через територію Маньчжурії Китайсько-східної залізниці (КВЖД). У 1897 році царські міністри на чолі з міністром фінансів С. Ю. Вітте домоглися від китайського правителя Лі Хун-Чжана згоди на оренду Ляодунського півострова і створення військово-морської бази в Порт-Артурі. Це дозволило Росії мати для свого Тихоокеанського флоту на китайському узбережжі незамерзаючий порт. У період російсько-китайських переговорів 1901-1902 років Росія добилася закріплення своїх інтересів у Маньчжурії [7] . Така посилена політика Росії в Китаї не могла не хвилювати японські політичні кола і не сприяти загостренню відносин між державами.
Росія і Японія відкрито йшли назустріч війни один з одним. «Царизм не хотів запобігти війні, та він і не міг би цього зробити. Царський уряд потребувало війні не тільки із зовнішньополітичних міркувань, але і з внутрішньополітичних обставин. У країні назрівала революційна криза. Микола II розраховував за допомогою війни запобігти революції, відвернути народні маси від революційного руху » [8] .
Але на відміну від «нової» Японії, «царська Росія була погано підготовлена ​​до війни, що пояснювалося техніко-економічної, державної та культурною відсталістю країни». [9] Основною перешкодою для ведення війни була непідготовленість російської армії: «Царизм мав на Далекому Сході армію лише в 100 тисяч чоловік. Початок військових дій застало російські війська в стадії реформування. Не було закінчено розгортання двухбатальонних полків у трьох-батальйонні, а бригад у дивізії, виявилося незакінченим будівництво фортеці Порт-Артур, залишився неукріплені Владивосток і Чінчхуорскій перешийок, укомплектування Тихоокеанської ескадри вимагало ще часу. Крім того, у зв'язку зі слаборозвиненою картографією Росія не мала докладних карт вище Ляояна, що ускладнювало вивчення даної місцевості. Ще однією проблемою була існувала відстала зв'язок між центром і периферією країни, яка представляла собою кінних гінців, в той час як весь світ користувався телеграфом Попова. [10] «Японія ж мала 4 спеціально підготовлені армії загальною чисельністю понад 330 тисяч чоловік. Війська були забезпечені гірської артилерією, кулеметами, скорострільними гвинтівками, флот проводив бойові спеціальні маневри в районі можливих морських битв ». [11] Підготовка до війни з Росією в Японії супроводжувалася широкої антиросійської кампанією, що стала частиною плану зі створення «Великої Азії», особливо активізувалася після англо-японської угоди 1902 [12] та отримання англійських позик.
Не змогли пом'якшити напруженість відносин між Японією та Росією ні переговори в Петербурзі, ні наступний обмін пропозиціями міністрів закордонних справ у 1902-1903 роках [13] .
Зовнішньополітична обстановка серйозно сприяла Японії. Її активно почали підтримувати Великобританія і США. Відомості, які надходили до Японії про Росію, показували, що царизм не підготувався до війни на Далекому Сході і якщо він вплутається у війну, то неминуче зазнає поразки. Ці обставини врахував японський уряд і вело справу до того, щоб найближчим часом розв'язати воєнні дії. Навпаки, царський уряд виявився нездатним правильно оцінити економічний і військовий потенціал Росії, врахувати внутрішньополітичну обстановку в країні, розстановку сил на міжнародній арені, а також оцінити свого супротивника.
У цих умовах до кінця 1903 [14] Японія, повністю закінчивши переозброєння армії, пред'явила останній ультиматум, на який Росія відповіла згодою. Телеграма з новими поступками, «відправлена ​​в Порт-Артур 21 січня 1904 і ввечері 23 січня передана в Токіо, і телеграма, відправлена ​​22 січня 1904 Ламзодорфом, міністром закордонних справ Російської імперії, безпосередньо в Токіо, були отримані бароном Розеном, російським послом в Японії, тільки 25 січня 1904: вони були затримані на один день на телеграфі в Токіо. У результаті російський посол зміг отримати їх тільки на другий день після офіційної заяви Японії про розрив з Росією дипломатичних відносин. 27 січня 1904 вчинили напад міноносців на російську ескадру, що стояла на зовнішньому рейді в Порт-Артурі ». [15] У цей же день героїчно загинули крейсер «Варяг» і канонерський човен «Кореєць». Так почалася російсько-японська війна, що визначила характер взаємовідносин цих двох сторін протягом усього ХХ століття.
Росіяни піхотні війська на війні вели нерішучі дії, постійно втрачаючи ініціативу. На відміну від сухопутної армії, завдяки талановитому флотоводцю - адміралу С. О. Макарову, російська ескадра неодноразово виходила в море, і кожного разу успішно вирішувала поставлені завдання. Після його загибелі флот по суті залишився без бойового керівництва. Новий командувач - адмірал Вітгефт не вів яких-небудь активних військових дій. Крім того, сухопутні війська під командуванням генерала А. Л. Куропаткина так само не давали бою. Лише 13 серпня 1904 Куропаткин прийняв генеральний бій під Ляояном, коли японці були готові здатися, він наказав відступати, тим самим програвши бій. Відходячи по річці Шахе, Куропаткин під тиском уряду Росії 22 вересня 1904 дав бій, яке тривало 13 днів, в результаті якого російські війська зазнали поразки і втратили 40 тисяч чоловік. [16]
Одночасно, в лютому 1904 року почалася блокада Порт-Артура. «За ініціативою генерал-лейтенанта Р. М. Кондратенко була виконана робота по зміцненню» [17] фортеці. «Для наступу на Порт-Артур японське командування сформувало особливу 3-у армію під командуванням генерала Ноги. В цей час гарнізон фортеці налічував 43381 солдата й офіцера ». [18] Японці штурмували фортецю 4 рази. Їх сили перевершували російські втричі, але, незважаючи на це, у гори Високої японці втратили 6000 вояків, втрати росіян склали 1200 чоловік. У ході боїв загинув і генерал Кондратенко. На його місце був призначений генерал-лейтенант А. М. Стессель. І хоча фортеця мала ще 32400 чоловік, 610 знарядь, 207805 снарядів, 20 грудня 1904 [19] вона була здана Стессель японцям без особливих на те причин. До рук японців потрапило більше 30 тисяч військовополонених, 530 знарядь, 35 тисяч гвинтівок. У боях у Порт-Артура російська армія втратила близько 27 тисяч осіб. Але 11-місячна облога фортеці коштувала японській армії ще більших жертв: за час боїв Японія втратила 100 тисяч убитими і пораненими. У березні 1905 року [20] відбулося 14-денний Мукденское бій, що закінчилося новим поразкою російської армії (120 тисяч чоловік убитими, пораненими і взятих у полон). У допомогу російській армії в Балтійському морі була сформована ескадра Різдвяного - Набогатова, яка, досягнувши вод Цусимського протоки, 14 травня 1905 [21] дала бій японському флоту і зазнала повної поразки, що означало і загальний програш у війні.
У цей час при створеної революційної обстановці панівні класи Росії стали квапити царський уряд з укладанням миру з Японією.
«У закінченні війни було зацікавлене і японський уряд. Занадто велика напруга сил привело до крайнього виснаження всіх її ресурсів. Країна була напередодні фінансового краху і перша заговорила про необхідність світу, розвинувши активну діяльність у цьому напрямку. Японія шукала посередників, які допомогли б їй укласти мир з Росією. Такими виявилися США на чолі з президентом Теодором Рузвельтом ». [22] Росія, як і Японія, «вела приготування до конференції, заздалегідь розробляючи основи майбутнього мирного договору та формулювання його можливих умов». [23]
«9 серпня 1905 відбулося попереднє нараду уповноважених представників Російської імперії та Японії в Неві-Ярді. Справа обмежилася лише коротким обміном думок, в результаті якого була вироблена схема майбутньої роботи конференції » [24] .
«Мирна конференція в Портсмуті відкрилася 9 серпня 1905 року, мала 12 офіційних засідань і закрилася, закінчивши свою роботу 5 вересня 1905 підписанням договору про мир і 2-х додаткових статей до нього. На конференції «японську делегацію очолював міністр закордонних справ Комура, а російську голова ради міністрів С.Ю. Вітте » [25] «Переговори могли б закінчитися швидше, якби не питання про острів Сахалін і, особливо, про відшкодування Росією Японії витрат війни в відкритій грошовій формі». Протокол про перемир'я був підписаний уповноваженими 1 вересня 1905 тільки після того, як до 29 серпня переговори привели сторони до угоди з усіх спірних пунктів. Перша декада конференції проходила з 9 по 18 серпня 1905 року. [26] Обидві сторони виступали без посередників. «Перше офіційне засідання відбулося 9 серпня 1905 року. Це була зустріч з японцями без участі американців. Комура через секретаря дав знати росіянам, що «барон Комура готовий почати переговори». Він передав Вітте листок з японськими умовами світу. У пред'явленому Комура поштовому аркуші паперу значилося 12 умов » [27] :
1.Передача Кореї під повний контроль Японії.
2.Евакуація російських військ з Маньчжурії.
3.Передача оренди Ляодунського півострова Японії. Натомість повернення Китаю всі окуповані нею частини Маньчжурії.
4.Кітай має право на розвиток торгівлі і промисловості без втручання Росії і Японії.
5.Остров Сахалін і всі прилеглі острови уступаються Японії.
6.Аренда Порт-Артура, Таліена і прилеглих територій передається Японії.
7.Железная дорога між Харбіном і Порт-Артуром передається Японії.
8.Россія має право експлуатувати КВЖД лише в промислових цілях.
9.Россія відшкодовує Японії витрати на війну.
10.Все військові кораблі Росії, пошкоджені в бою або що шукали притулок в нейтральних водах, повинні бути передані Японії.
11.Ограніченіе морських повноважень Росії в далекосхідних водах.
12.Неограніченний рибний промисел Японії у водах Японського, Охотського і Берінгова морів.
На «другу офіційну засіданні конференції 30 серпня 1905 Вітте» [28] передав відповідь на японські вимоги. На подальших засіданнях йшло обговорення кожного пункту до повного узгодження між сторонами. Потім рішення заносилося до протоколу. Так пункт 1 був занесений до протоколу з однією поправкою: «Заходи, які Японія може знайти необхідними приймати в Кореї, будуть предпрінімаеми за згодою уряду Кореї» [29] . За ним пішли пункти 2 і 3, які були прийняті і остаточно встановлені. Потім перейшли до «обговоренню пункту 5 про Сахалін. Микола II телеграфував Вітте: «про відступлення острова Сахаліну не може бути й мови, російський народ не пробачив би мені поступки і п'яді землі ворогові, та й совість моя так само». Після двогодинних дебатів з повною визначеністю з'ясувалося, що угода по цьому пункту недосяжно. Було вирішено перейти до пункту 6. Ляодунський півострів разом з Порт-Артуром був переданий Японії, але з поправкою Вітте: «Японія не буде користуватися островом зі стратегічними цілями і це володіння не послужить загрозою Уссурійському краю. Пункти 7 і 8 Микола вважав «неприйнятними», а в російській «відповіді» японцям пункт 7 був прийнятий «в принципі», пункт 8 ж і зовсім «не викликав заперечень». Обговорення пункту 9 Вітте описував так: «Японці, мабуть, більш за все бажають грошей, що видно із сьогоднішніх дебатів по пункту 9 ...» Так як від пунктів 9, 10, 11 Японія готова відмовитися, за умови згоди Росії взяти її пропозиція по пункту 5, «то, отже, всі переговори звелися нині до цього пункту 5. На цьому 1-я декада була закінчена. Таким чином, вже 1-я декада мирної конференції чітко показала, що найбільш спірним і проблемним стало територіальне питання, який і визначав характер взаємовідносин сторін у майбутньому.
Друга декада конференції тривала з 19 по 29 серпня, але вже в присутності президента США Теодора Рузвельта. [30]
Був знову піднято питання по пункту 5. Японці пропонували «розділити Сахалін по 50 паралелі: одна половина Росії, інша - Японії, вимагали не робити кроків, що перешкоджають вільному плаванню в Татарській протоці і протоці Лаперуза, сплати Росією за північну половину Сахаліну 12 млрд ієн. На що Вітте відповів, що Росія погодиться «на їхню пропозицію поділу Сахаліну з вільними протоками, але без будь-якої винагороди», попередивши їх, що ні на які подальші поступки він не піде. Комура ж заявив про згоду «залишити у володінні Росії північну частину Сахаліну без всякого відшкодування, але з умовою, що кордон між обома частинами острова пройде по 50 градусу північної широти і що застереження про військові заходи, що містяться в російській повідомленні, рівно, як і зобов'язання гарантувати свободу плавання в протоках Лаперуза і Татарській будуть взаємні. Вітте на це помітив тільки, що «детальне розмежування острова Сахалін, більш відповідне контурах місцевості, слід було б зробити на місці спеціальної комісії. Оскільки Комура відповів, що він поділяє цей погляд про Сахаліні, «питання було врегульоване», і секретарям було доручено виготовити редакцію пункту 5. Дипломатично на цьому з війною було покінчено ». [31]
У підсумку за укладеним мирним договором Японія отримувала панівне становище в Кореї та Південної Маньчжурії, що було використано в подальшому японським імперіалізмом для нападу на Китай і російська Далекий Схід. Портсмутський світ позбавляв Росію виходу в Тихий океан. Втрата Південного Сахаліну ставила під загрозу зв'язку Владивостока з Камчаткою і Чукоткою. Ці зв'язки могли бути в будь-який час порушені японцями. Російсько-японська війна закінчилася поразкою царизму в силу економічної, політичної та військової відсталості Росії. У перемозі Японії велику роль зіграла допомога, яку надали їй такі найбільші капіталістичні держави як США і Великобританія.
«Після російсько-японської війни приплив японців на Південний Сахалін і Курили різко посилився. Це було пов'язано з розвитком рибальських концесій, які Петербург надав Японії на Камчатці. До 1913 року на островах постійно проживало від 4 до 6 тисяч чоловік. У 1914-1918 роках Курильські острови і Південний Сахалін пережили економічне зростання економіки. I Світова війна позбавила Європу балтійської риби. У зв'язку з цим швидкими темпами почали розвиватися видобуток тріски, оселедця, камбали; нову хвилю набирав китовий промисел. У 1920-1930 роки на Курилах і Сахаліні був створений в зоні Охотського моря велике рибопереробний комплекс, що перетворився на високоорганізований конвеєр. На островах виникли сучасні рибоконсервні заводи, які в свою чергу контролювалися найбільшими концернами «Міцуї» і «Міцубісі». Крім них діяв лісокомбінат на Кунашире, кілька кітокомбінатов. За угодою з СРСР на центральні Курили були завезені песці та лисиці. Почалася нова хвиля звірівництва, з'явилися зверопітомнікі, заказники, ферми.
До 1939 року на островах вже налічувалося 133 населених пункту в 50-100 будинків » [32] . Бурхливе економічне зростання островів на початку ХХ століття сприяв підвищенню до них інтересу з боку Японії. Південний Сахалін і Курили все більше стали втягуватися в систему господарства Японії, даючи їй відчутні прибутки. Безсумнівним був і той факт, що економічний розвиток островів приваблювало все більшу кількість робітників, що призвело до збільшення чисельності населення в цьому регіоні. Незважаючи на це, японський уряд вважало, що Росія своїми поступками в Портсмутському мирному договорі не сповна відшкодувала завдані їй у війні збитки. «Воно планувало відрізати Росію від Тихого океану, захопити багаті простори Сибіру і Далекого Сходу, остаточно привласнити острів Сахалін». [33]
Проаналізувавши літературу і джерела, можна побачити, що наполегливе прагнення Японії відторгнути у Росії Південний Сахалін і ряд інших територій було обумовлено рядом причин: по-перше, стратегічними причинами (Японія хотіла убезпечити себе від можливих небезпечних дій з боку північного сусіда, а також використовувати дані території як плацдарм для розширення експансії на Далекий Схід), по-друге, політичними причинами (південний Сахалін і Курили могли вивести Японію зі сфери інтересів найпотужніших світових держав), і, по-третє, географічні причини (Японія бачила в Сахаліні й Курилах природно -кліматичне єдність з японськими островами, звідси можливість створення єдиної системи господарства з єдиною інфраструктурою). «У устремліннях Японії була й певна етнографічна логіка: підпорядкувавши південний Сахалін і Курили, вона б тим самим об'єднала весь Айнська народ» [34] в єдину державу.
Російське ж уряд, на відміну від японців, навпаки говорило про те, що борги цілком повернені і що передача Південного Сахаліну з таким величезним запасом нафти - явна переплата. Це могло означати тільки те що, мир між Росією і Японією був лише на папері, подальший розвиток відносин в очікуванні один від одного нових поступок тривати не могло.

Глава 2. Радянсько-японська війна 1945 року.
Її передумови та наслідки.
Після укладення в серпні 1905 року Портсмутського мирного договору між Російською імперією та Японією у Росії відбулося три революції, в результаті яких в країні встановився радянський режим. Побоюючись поширення комуністичної ідеї у своїх державах, капіталістичні держави, куди увійшла і Японія, почали в 1918 році [35] збройну інтервенцію проти Радянської Республіки. У цьому ж році японські війська захопили Далекий Схід, а через 2 роки, в 1920 році [36] , і Північний Сахалін. У грудні 1922 року [37] від Японії надійшла пропозиція про продаж Північного Сахаліну за 100 мільйонів ієн, але з боку радянського уряду надійшла відмова.
Японський уряд готував вторгнення на Камчатку. Але вже в 1922 році Червоної Армії вдалося звільнити окуповані японцями території Далекого Сходу, а в травні 1925 року [38] за допомогою мирних переговорів повернути Північний Сахалін. «За наполяганням японських рибопромисловців в Пекіні була укладена радянсько-японська конвенція. Вона підтвердила дію Портсмутського мирного договору, зокрема статей, що залишали за Японією Південний Сахалін, остаточно припинила інтервенцію і окупацію Північного Сахаліну » [39] . У результаті аналізу конвенції можна зробити ряд висновків: 1) Конвенції 1925 року врегулювала відносини між СРСР і Японією в наступні 20 років, 2) у конвенції нічого не говорилося про Курильські острови, тобто ніяких юридичних претензій СРСР до Японії з цього приводу не мав, так як вона вже 70 років офіційно володіла Південними Курильськими островами, і 50 років - Північними.
Але, незважаючи на зовнішньополітичне врегулювання взаємовідносин, вже «в 1927 році японці розробили план захоплення Далекого Сходу, частковою реалізацією якого стала окупація Маньчжурії в 1931-1933 роках. Це було пов'язано з тим, що в 1928-1931 роках в країні відбулася заміна громадянського кабінету на військовий, почався процес мілітаризації країни. З 1931 року армія, а потім і ВМС почали посилено розглядати питання про зміцнення Півночі Японії. До 1935 року на острові Шумшу і острові Парамушир Курильської гряди вже було розгорнуто будівельні роботи зі створення нових укріплень. У 1936 році японська друк відкрито визнала факт озброєння островів ». [40] У Японії неухильно наростало прагнення до захоплення Радянських територій. [41] Для реалізації своїх устремлінь уряд шукав союзника. «У 1930-ті рр. Японія успішно налагоджувала відносини з фашистською Німеччиною, підсумком яких став укладений між ними в листопаді 1936 року «Антикомінтернівський пакт», спрямований в першу чергу проти Радянського Союзу » [42] , а пізніше був створений агресивний блок «Вісь Рим-Берлін-Токіо».
Заручившись підтримкою, Японія чекала зручного моменту для нападу на СРСР. «11 липня 1938 японські газети опублікували фальшиве повідомлення про порушення радянськими прикордонниками кордону Маньчжоу-Го, маріонеткової держави, створеного японськими імперіалістами на території Маньчжурії. 20 липня посол Японії в Москві Сігеміцу, погрожуючи застосуванням сили, зажадав евакуювати радянські війська, незаконно займають Маньчжоу-Го, тобто очистити радянську територію в районі озера Хасан. 29 липня японські війська перейшли кордон СРСР. Бої тривали до 11 серпня 1938 року закінчилися повним розгромом японських військ на радянській території ». [43]
«У травні 1939 року, на допомогу Монгольської народної республіки, яка билася проти Японії, відповідно до радянсько-монгольським договором про взаємодопомогу від 1921 року, СРСР направив війська в МНР під командуванням комкора Г. К. Жукова. У запеклих боях біля річки Халхін-Гол радянські та монгольські війська розгромили агресора ». [44] У серпні 1939 року Японія визнала свою поразку. [45] Розгром японської армії на Халхін-Голі мав далекосяжні історичні наслідки. По-перше, була збережена незалежність МНР, по-друге, це стало провалом десятирічного японського зовнішньополітичного курсу, спрямованого на розв'язання війни з СРСР.
Бачачи зрослу міць радянських військ, «13 квітня 1941 Японія уклала з СРСР« Пакт про нейтралітет », розраховуючи на ослаблення пильності СРСР на Далекому Сході. Формально він діяв до весни 1945 року і наказував «взаємно поважати територіальну цілісність і недоторканність один одного». У дійсності ж мало дотримувався протягом усього терміну обома державами ». [46] З боку Японії тривав хижацький лов риби у водах СРСР. «Американська фірма« Сінклер »отримала від неї право на видобуток нафти на Північному Сахаліні». [47] Японський флот «вибірково затримував радянські судна в Курильських протоках, японський уряд зосередив величезну армію поблизу кордонів СРСР. Сталін же вів переговори з союзниками про військові дії проти Японії і про розділ її територій, а так само сприяв американським льотчикам у їх нальоті на Токіо з Камчатських баз ». [48]
«Коли фашистська Німеччина 22 червня 1941 року напав на Радянський Союз, японський Генеральний штаб уже в липні 1941 року мав розроблений план нападу на СРСР. Була встановлена ​​і точна дата нападу - 29 серпня. Але 4 вересня 1941 японський уряд у телеграмі повідомило німецького уряду: «Зважаючи на опору, що чиниться російською армією такої армії як німецька, японська Генеральний штаб не вірить, що зможе досягти вирішального успіху у війні проти Росії». [49] Незважаючи на це, Японія активно допомагала Німеччині у війні, поставляючи як військову, так і продовольчу продукцію. «У порушенні своїх зобов'язань, що випливали з пакту про нейтралітет, вона з перших днів війни на радянсько-німецькому фронті стала постачати Берлін секретною інформацією про господарський, політичному і військовому становищі СРСР, використовуючи для цього свій військовий і дипломатичний апарат. Японський уряд вживав заходів до того, щоб перешкодити СРСР зміцнити оборону своїх далекосхідних рубежів. 12 липня 1941 радянський уряд оголосив небезпечним для плавання суден Японське море і води, які омивають Камчатку. Ця міра була викликана тим, що німецькі рейдери використовуючи японські бази, з'явилися у водах Японського моря. Крім того, в японських портах знаходилося більше 20 німецьких, італійських та фінських пароплавів, які могли бути використані як рейдерів. Почастішали випадки порушення японськими військовими загонами і літаками радянської державного кордону ». [50] Тим часом в результаті підписання «Секретного додаткового протоколу» між СРСР і Німеччиною Сталін приєднав до своїх західних кордонів частина територій Польщі, Прибалтики та Бессарабію. Це не могло не спонукати його до ідеї повернення спірних територій і на Сході.
«На Тегеранської конференції керівників трьох держав: СРСР, США, Великобританії - походила з 28 листопада по 1 грудня 1943 [51] , президент США Ф. Рузвельт висунув пропозицію про участь СРСР у війні проти Японії. Радянська делегація при розгляді цього питання виходила з того, що в період Великої Вітчизняної війни Японія порушила статті 1 і 2 «Пакту про нейтралітет», які передбачали взаємне зобов'язання сторін поважати територіальну цілісність і недоторканність, дотримуватися нейтралітету у разі війни з іншими державами. Це визначило позитивну відповідь Сталіна на пропозицію американської та англійської делегації. Таким чином, СРСР принципово погодився в Тегерані через 6 місяців після закінчення війни в Європі вступити у війну проти Японії. «Вже з часу Тегеранської конференції американський президент Ф. Рузвельт почав говорити про передачу Сталіну Курил і Південного Сахаліну. 15 грудня 1944 американський посол А. Гарріман телеграфував з Москви до Вашингтона, що Сталін в обмін на війну вимагає острови » [52] .
При аналізі літератури було виявлено протиріччя. Так сучасний сахалінський журналіст О. Я. Бондаренко стверджує, що пропозиція участі СРСР у війні проти Японії було висунуто Сталіним, тому що вже з 1940 року він, розширивши західні кордони СРСР, прагнув повернути втрачені Курили і Південний Сахалін. Ряд радянських істориків, навпаки, висувають точку зору що, США і Великобританія, побоюючись затягування війни в Тихому океані і великих жертв, пропонують СРСР вступити у війну з Японією.
На Кримській конференції лютого 1945 [53] глав «великої трійки» вже обговорювалися умови вступу СРСР у війну проти Японії. Ф. Рузвельт намагався домогтися згоди СРСР на перетворення Південного Сахаліну в підопічну територію і на встановлення міжнародного контролю над частиною Курильських островів. Військові кола США розраховували перетворити Південний Сахалін і Південні Курили у свої військово-стратегічні бази поблизу від кордонів СРСР.
У результаті гострої боротьби під час переговорів гору одержала радянська точка зору. Результати були зафіксовані в «Угоді з питань Далекого Сходу», підписаному 11 лютого 1945 [54] . Воно встановлювало, що Радянський Союз вступить у війну проти Японії на боці союзників через 2-3 місяці після капітуляції Німеччини і закінчення війни в Європі за умови «відновлення належать Росії прав, порушених віроломним нападом Японії в 1904 році і передачу спірних територій». [55 ] Але «текст угоди чітко розмежовував поняття повернення Південного Сахаліну і передачу Курильських островів. Отже, Курили не проходили по категорії повернення і не могли бути назад повернуті, а лише передані СРСР як військовий трофей » [56] .
Плани Сталіна повернути втрачені далекосхідні території були поставлені під загрозу, коли США, Великобританія і Китай від 26 липня 1945 [57] зажадали беззастережної капітуляції японських збройних сил у вигляді Потсдамської декларації. Однак вимога була відхилена Японією.
В результаті відмови Японії від прийняття Потсдамської декларації 6 серпня 1945 американський літак скинув атомну бомбу на японське місто Хіросіму. Атомний вибух заподіяв величезну лиха: 90% будівель згоріло, інше перетворилося на руїни. З 360 тисяч жителів Хіросіми відразу загинуло більше 90 тисяч чоловік. Десятки тисяч людей пізніше загинули від ран, опіків і радіоактивного опромінення. 9 серпня 1945 американська авіація скинула другу атомну бомбу на японський місто Нагасакі. Від 2-х американських бомб загинуло більше 100 тисяч мирних жителів. Ще близько 400 тисяч чоловік піддалися радіоактивному опроміненню. Таким чином, можна зробити висновок, що нова зброя дало в руки США колосальної потужності знаряддя тиску. Безпосереднім результатами застосування атомної зброї було те, що воно відразу ж принизило важливість радянського участі у війні з Японією, оскільки бомбардування Хіросіми могло бути достатньо, щоб змусити Токіо капітулювати. Але Сталін переслідував глибші цілі: знищити Японію як противника на Далекому Сході і зміцнити тим самим далекосхідні рубежі. [58]
«Для реалізації поставленої мети в квітні 1945 року почалося перекидання радянських військ з німецького фронту на Далекий Схід. Збройні сили ретельно готувалися до виконання нового завдання » [59] .
«На Далекому Сході були зосереджені 3 фронти: Забайкальський під командуванням маршала Р.Я. Малиновського, 1-й Далекосхідний під командуванням К.А. Мерецкова і 2-й Далекосхідний під командуванням М.А. Пуркаєва. Головнокомандуючий радянськими військами на Далекому Сході був призначений маршал А.М. Василевський.
У ході кампанії на Далекому Сході були здійснені 3 операції: маньчжурська, Южно-Сахалінська і Курильська. Вирішальне значення мала Маньчжурська операція.
Радянське наступ розвивався стрімко. Подолавши важкодоступний гірський хребет Великий Хінган, війська Забайкальського фронту просунулися за 6 днів на 250-400 км. Частини першого Далекосхідного фронту, наступаючи по тайзі і бездоріжжю, відтіснили противника на 120-150 км.
14 серпня уряд Японії і імператор Хірохіто, усвідомивши, що вступ у війну СРСР і застосування США атомної зброї робить найсильніший опір безглуздим, прийняли рішення про капітуляцію і повідомили урядам СРСР, США, Великобританії та Китаю, що приймають умови Потсдамської декларації. Однак Квантунська армія не припинила опору. Тільки коли Червона Армія остаточно розсікла лінію японської оборони противника, командування Квантунської армії наказало своїм солдатам припинити опір. 19 серпня японські війська почали масову здачу в полон » [60] . «2 вересня 1945 року в Токійській затоці на борту американського лінкора« Міссурі »під головуванням головнокомандуючого союзними військами генерала Макартура відбулося підписання Акту про капітуляцію Японії» [61] .
Наприкінці серпня 1945 року президент США Г. Трумен затвердив Загальний указ № 1 про порядок капітуляції японських збройних сил, згідно з яким капітуляції японських військ на Курильських островах покладалася на командування США. Цей наказ був змінений лише після того, як глава СРСР І.В. Сталін, посилаючись на рішення 3-х держав в Криму, наполіг на включенні Курильських островів в район здачі СРСР [62] .
Побоюючись втрати зайнятих радянськими воском, але незакріплених за СРСР островів, «2 лютого 1946 І.В. Сталін видав Указ Верховної ради СРСР про включення Південного Сахаліну і Курильських острів до складу СРСР. Швидко перейменувалися всі географічні назви на островах, 2 січня 1947 року була створена окрема Сахалінська область. Така поспішна політика СРСР щодо включення територій до складу держави не могла не викликати відповідного ідеологічного обгрунтування: радянські юристи посилалися на те, що Японія грубо порушила радянсько-японську конвенцію 1925 року, пакт про нейтралітет 1941 року і в результаті цих дій позбавила себе юридичної та моральної права посилатися на всі довоєнні договори, то є всі територіальні питання повинні регулюватися тільки на підставі юридичних актів військового часу. До уваги не брався факт японізації Курильських островів, їх господарського освоєння, включення в єдину інфраструктуру і систему економіки » [63] , проживання там вже корінних курильских японців. Таким чином, острови були офіційно включені до складу СРСР в односторонньому порядку, але відповідних міжнародно-правових рішень так ніколи і не з'явилося. «У 1947-1950 роках в Сахалінську область прибуло понад 140 тисяч радянських людей. У 1953 році на радянській карті островів вже було відображено 30 великих селищ на 10 островах. Якщо в липні 1946 року на всьому архіпелазі проживало 3,5 тисячі росіян, то до початку 1950-х років - до 15-20 тисяч. Щоб утримати людей на островах, була створена розгалужена система «північних пільг» [64] .
Японія ж відновила свої сили після капітуляції і стала пред'являти вимоги на зайняті СРСР території Курильських островів і Південного Сахаліну, спираючись на Портсмутський мирний договір. «У 1948-1950 роках кабінет прем'єр-міністра Сігеру Иосида розробив« пакет документів за територіальним питання », який представив у Вашингтон» [65] , звідки надійшла відповідь, що програла Японія не може на щось претендувати.
Бачачи зростаюче невдоволення Японії післявоєнним розподілом територій, «в 1951 році була проведена Сан-Франциський мирна конференція, підсумком якої стало підписання мирного договору. Це був останній великий міжнародний документ, який безпосередньо стосуватиметься II Світової війни. По ньому Японія відмовлялася від претензій на острів Сахалін. "Стаття 2 Сан-францісского мирного договору свідчила:« Японія відмовляється від усіх прав, правооснований і претензій на Курильські острови і на ту частину острова Сахалін та прилеглих до нього островів, суверенітет над якими Японія набула за Портсмутським договором від 5 вересня 1905 року ». Але в документі не було вказано, на чию користь відмовляється Японія від даних територій. «Це була одна з причин, по якій Москва не могла піти на підписання даного документа - відсутність у договорі чітких вказівок на те, що Південний Сахалін і Курильські острови переходять під суверенітет СРСР» [66] . «Одночасно з цим в договорі не були визначені географічні межі Курильських островів. Це визначення викликало цілий ряд труднощів. За твердженням радянської сторони, під Курильськими островами малися на увазі і «північні території», тобто Хабомаї, Шикотан, Кунашир та Ітуруп. За протилежного твердженням японської сторони, «північні території», а саме не входять до складу Курил і, отже, в межі Курильських островів, від яких Японія відмовилася в Сан-францисском мирному договорі » [67] . Крім того, так як А.А Громико відмовився підписати договір, то СРСР з'явився юридично сторонньої «третьою стороною» [68] у питанні про приналежність далекосхідних територій.
Це означало, що Сан-Франциський мирний договір ще більше ускладнив взаємовідносини держав в області рішення територіальної проблеми, тому що «стаття 25 проголошувала:« цей договір не буде надавати будь-яких прав, правооснований і переваг »державі договір не підписала. Японії ж заборонялося обговорювати територіальні питання зі «сторонніми», що обумовлювалося в статті 26 мирного договору » [69] . «Сан-Франциський мирний договір формально відновив суверенітет Японії, в той же час допускав можливість розміщення або збереження іноземних збройних сил на її території» [70] . Таким чином, ситуацію можна було охарактеризувати як майже тупикову. Але вийти з глухого кута сторони спробували вже в 1954 році.
Так восени 1954 року в Японії відбулася зміна політичних сил, і вже в січні 1955 року прем'єр-міністр Японії Хатояма вказав, що «Японії слід запропонувати СРСР нормалізувати відносини з ним. Відповідно з цим 3 червня 1955 року в посольстві СРСР у Лондоні почалися офіційні переговори між Японією та СРСР, покликані припинити стан війни, укласти мирний договір і відновити дипломатичні і торгові відносини. Незважаючи на те, що спроби змусити СРСР піти на територіальні поступки не мали будь-яких міжнародно-правових підстав, японська делегація в Лондоні продовжувала добиватися задоволення своїх домагань. Більш того, в японському проекті договору, представлені 16 серпня 1955 року, знову була висунуто положення про передачу Японії Південного Сахаліну і всіх Курильських островів. Н.С. Хрущов 21 вересня 1955 заявив, що «Хабомаї та Шикотан настільки близько підходять до Японським островам, що треба врахувати інтереси Японії. Як показали наступні події, японська сторона не захотіла або не змогла під тиском США належним чином оцінити «щедрий жест» Н.С. Хрущова, який вважав, що передбачена ним поступка вже належали СРСР територій спонукає японців укласти на цих умовах мирний договір. Але позиція японської сторони була непохитною. У підсумку, не знайшовши компромісного рішення, 20 березня 1956 переговори були перервані на невизначений термін. [71]
Подальша нормалізація радянсько-японських відносин була досягнута на що проходили з 13 по 19 жовтня 1956 переговорах на вищому рівні в Москві. Підсумком переговорів стало підписання 19 жовтня 1956 главами урядів 2-х країн «Спільної радянсько-японської декларації про нормалізацію відносин». У тексті декларації було зафіксовано, що «стан війни між СРСР і Японією припиняється в силу цієї декларації, і між ними відновився мир і добросусідські відносини» [72] . СРСР виконав всі взяті на себе по Спільної декларації зобов'язання: відмовився від репарацій з Японії, погодився достроково звільнити, які відбували покарання японських військових злочинців, підтримав прохання Японії про прийом до ООН, доброзичливо вирішив питання про співпрацю з Японією в галузі рибальства, прийняв угоду про співпрацю при рятуванні людей, що терплять лихо в морі. Одночасно був підписаний Протокол про розвиток торгівлі.
«Факти говорять про те, що в той момент така глобальна для Японії мета, як повернення у світову громадськість взяла гору над прагненням вирішити територіальну суперечку з СРСР навколо південнокурильських островів. І японська сторона пішла заради цього на компроміс, погодившись на підписання Спільної декларації без конкретної згадки в ній, що подальші переговори про мирний договір будуть включати будь-які інші територіальні питання крім передачі Японії острова Шикотан і групи дрібних островів Хабомаї. Що стосується радянської сторони, то вона розглядала Спільну декларацію, як документ, практично регулював основні питання післявоєнних взаємних відносин СРСР і Японії, в тому числі і територіальне питання. Але висунення Японією територіальних вимог понад те, що було зафіксовано в Спільній декларації, а так само демонстративно проамериканський курс країни в умовах тривала холодної війни, призвели до посилення позиції радянської дипломатії.
Новий японський кабінет міністрів, поступаючись тиску США, став відходити від домовленостей 1956 [73] , ухилятися від переговорів про укладення договору. «У червні 1959 року була видана карта Хоккайдо, на якій, всупереч фактам і існуючих кордонів, Південно-Курильські острови розглядалися як території Японії». [74] «Укладення американо-японського військового союзу в 1960 році, відкрито спрямованого проти СРСР і КНР, між США і Японією ще більше ускладнило вирішення питання про лінії проходження кордону, бо будь-які територіальні поступки Японії сприяли б розширенню території, використовуваної американськими військами.
22 квітня 1960 СРСР було заявлено, що територіальне питання між СРСР і Японією вирішено в результаті II Світової війни «відповідними міжнародними угодами, які повинні дотримуватися». [75] Таким чином, позиція радянської сторони повністю звелася до заперечення існування територіальної проблеми між державами.
До 1972 року між СРСР з Японією стали відновлюватися. Перш за все, в економічному плані. Діяли кілька великих спільних заводів, угоди, за якими японська сторона давала кредити на закупівлю обладнання для переробної промисловості СРСР, а натомість отримувала ліс. Були підписані вугільний проект і проект модернізації порту Находка. Активно розвивалися культурні зв'язки. Але, незважаючи ні на що, Японія наполягала на своїй позиції передачі їй 4-х островів Курильської гряди. Здавалося, що відносини 2-х країн зайшли в глухий кут, поки в січні 1972 року [76] представник СРСР міністр закордонних справ А.А Громико ні прибув на зустріч з прем'єр-міністром Японії Сато з пропозицією передачі двох островів. Але і це не призвело до поліпшення відносин
Після відходу з поста прем'єр-міністра Сато, його місце зайняв пан Танака. Міністром закордонних справ став пан Охіро. Восени 1973 року [77] відбувся візит Танака і Охіро до Москви. Але переговори після повідомлення про початок війни між Єгиптом та Ізраїлем були перервані, а пізніше остаточно припинені.
У результаті аналізу документів і літератури можна зробити ряд висновків. Після встановлення в Росії радянської влади в 1917 році країна опинилася в політичній ізоляції. У 1920-ті роки СРСР вдалося укласти низку договорів із зарубіжними державами, тим самим, ліквідувавши політичну ізоляцію. Так як СРСР був не тільки близьким сусідом, але і вигідним ринком збуту товару, то, уклавши в 1925 році Конвенцію про рибальство, Японія, боячись відстати від провідних держав світу, так само відкрила для себе шлях економічної експансії в СРСР.
У результаті внутрішніх реформ військово-економічна міць Радянського Союзу зросла, і бої біля озера Хасан і річки Халхін-Гол довели це. Зовнішньополітична обстановка до початку II Світової війни почала змінюватися.
Територіальні придбання на Заході СРСР в 1940 році не могли не спонукати І. В. Сталіна вже з початку Великої Вітчизняної війни почати вирішувати питання про спірні території не тільки Сахаліну, але і Курильських островів.
Підписані в ході Тегеранської, Ялтинської та Потсдамської конференцій документи прямо показували нечіткість ряду формулювань щодо намірів союзників про передачу СРСР необхідних територій, особливо Курильської гряди. Заручившись підтримкою союзників при вирішенні питання взаємин з Японією, Сталін разом з плюсами (вихід в Тихий океан, можливість створення військово-морських баз на Курилах, зміцнення далекосхідних рубежів) отримав і великий мінус - постійні зіпсовані відносини з одним з найсильніших держав світу. Це призвело до нових труднощів у відносинах СРСР і Японії.
Висновок в 1960 військового союзу Японії і США змусило СРСР відмовитися від підписання мирного договору і відповідно передачі Японії 2-х островів Курильської гряди: острова Хабомаї та острова Шикотан, так як радянський уряд усвідомлювало, що ці острови можуть стати безпосередніми військовими базами не тільки Японії, але і найбільшої держави світу - США. Це послабило б далекосхідні рубежі СРСР.
Таким чином, було втрачено реальний шанс відновлення мирних взаємин і дозвіл територіального питання з боку Японії. Політика післявоєнних років на Далекому Сході не привела ні до яких результатів і не залишила передумов для подальшого співробітництва СРСР і Японії. Виникла явна необхідність укладення мирного договору з чіткою розстановкою кордонів.
Глава 3. Сучасні російсько-японські відносини.
Новий етап у міжнародних відносинах між Росією і Японією в цілому був пов'язаний з ім'ям М.С. Горбачова. СРСР почав активно здавати позиції в Європі, що виразилося в анулюванні Варшавського договору, виведення радянських військ з Німеччини, згоду на возз'єднання 2-х німецьких держав «Початок» перебудови в СРСР ознаменувався і великими кадровими змінами в союзному МЗС. У 1985 році на місце представника жорсткої зовнішньополітичної лінії А.А. Громико був призначений Е. Шеварднадзе. Вже в січні 1986 року він відвідав Японію, де провів консультації з японським міністром закордонних справ С. Абе [78] . На зустрічі було обговорено ряд питань, хоча Е.А. Шеварднадзе не визнав наявність територіальної проблеми. Однак був укладений комюніке, де містилися основні принципи умови мирного договору. Таким чином, консультації, хоч і не включили в себе обговорення територіальної проблеми, але мали велике значення для обох країн, оскільки означали відновлення прямого політичного діалогу між СРСР і Японією.
«Дискусія про мирний договір було продовжено на черговий консультативної зустрічі міністрів закордонних справ СРСР і Японії в Москві в травні 1986 року. Переговори, як і в Токіо в січні, вели Е. Шеварднадзе і С. Абе » [79] . Було знову укладено комюніке, де питання про мирний договір виявився сформульований у тих же виразах, що і в попередньому. Таким чином, консультації, які проводилися в Токіо та Москві, свідчили про те, що СРСР, фактично, визнав існування територіальної проблеми, проте радянське керівництво в цілому ще не було готове для такого визнання.
Але вже «у грудні 1988 року, під час чергового візиту Е. Шеварднадзе до Японії, СРСР офіційно погодився обговорювати територіальні проблеми» [80] . Це означало, що вже до початку 90-х років виникла явна необхідність розстановки кордонів на далекосхідних рубежах, що було безпосередньо пов'язано з розвитком економічної, політичної і культурної сфер життя обох держав.
Для остаточного вирішення територіальної та інших проблем у стосунках СРСР і Японії відбувся офіційний візит президента СРСР М. С. Горбачова до Японії з 16 по 19 квітня 1991 року. Було проведено 6 раундів зустрічей з прем'єр-міністром Т. Кайфу, щоб виробити єдину позицію щодо спірних питань. Було укладено спільне радянсько-японська заяву від 18 квітня 1991 року, де говорилося, що були проведені грунтовні і поглиблені переговори з усього комплексу питань, включаючи проблему територіального розмежування островів Хабомаї, Шикотан, Кунашир та Ітуруп. Крім того, обумовлювалося, що буде використаний весь позитив, починаючи з 1956 року, коли Японія і СРСР спільно декларували припинення стану війни і відновлення дипломатичних відносин ». [81]
Тобто, зі зміною ідеології і зміною зовнішньополітичного курсу радянська сторона офіційно визнала наявність територіального питання у відносинах між СРСР і Японією. Були чітко визначені спірні території: острови Хабомаї, Шикотан, Ітуруп і Кунашир. Тим не менше, про повернення Японії островів Хабомаї та Шикотан після укладення мирного договору нічого не було сказано.
Крім того, на зустрічі в Токіо радянська сторона запропонувала розширити культурні зв'язки населення як двох держав. За радянської ініціативи було встановлено безвізовий в'їзд на Південні Курили японських громадян.
Таким чином, радянсько-японська заяву припинило жорстку конфронтацію в територіальному питанні між Японією та СРСР, поставивши взаємні відносини на нові стартові позиції. Цей факт підтвердив і відбувся «з 11 по 17 жовтня 1991 візит до СРСР міністра закордонних справ Японії Т. Накаяма, після чого була створена постійна організаційна структура для обговорення територіальної проблеми» [82] .
Незважаючи на це, японська сторона, не зумівши домогтися висунутих нею вимог по «північним територіям», заблокувала надання економічної та фінансової допомоги з боку Японії у вигляді інвестицій в радянську економіку.
У 1991 році відбувся розпад СРСР, Росія, ставши правонаступницею Радянського Союзу, отримала у спадок невирішені проблеми радянсько-японських взаємин. Після приходу до влади Б.М. Єльцина в 1991 році був остаточно сформований і затверджений документ, де вказувалися основні підходи до спірних питань, - п'ятиетапний план рішення територіальної проблеми між Росією і Японією. Його вперше «Б.Н. Єльцин оприлюднив ще 17 січня 1990 року в Токіо під час візиту до Японії в якості лідера російської демократичної опозиції.
План включав в себе наступні положення:
Перший етап охопив 1990 - 1991 роки і передбачав офіційне визнання радянською стороною існування територіальної проблеми.
Другий етап був розрахований на наступні 3-5 років. Це організація на Південних Курилах зони вільного підприємництва з пільговими умовами для бізнесу японської сторони.
Третій етап включав демілітаризацію Південних Курил.
Четвертий етап падав на початок 2000-х років і припускав підписання мирного договору між СРСР і Японією.
Крім того, в полон було включено 5 перспективний пункт, який передбачав участь у вирішенні проблеми наступного покоління політиків, не пов'язаних забобонами сучасності. Передбачалося, що вони знайшли б нестандартне рішення проблеми, задовольнить обидві сторони » [83]
Таким чином, документ виглядав суперечливим. З одного боку Б.М. Єльцин визнавав наявність територіальної проблеми у взаєминах між двома країнами, з іншого, відніс терміни остаточного вирішення проблеми до часу появи наступного покоління політиків.
Подальші російсько-японські відносини являють собою смугу обопільних візитів японських і російських представників з метою подальшого розвитку всіх сфер взаємин.
«Найбільш важливою представляється зустріч на засідання Ради Безпеки ООН президента РФ Б. М. Єльцина і прем'єр-міністра Японії К. Маядзава в Нью-Йорку 31 січня 1992 року. Підсумком переговорів між ними стала вимога японської сторони негайного вирішення територіальної проблеми » [84] , що і стало відповіддю на оприлюднений Єльциним 5-етапний план рішення територіальної проблеми
З 19 по 22 березня 1992 року була здійснена поїздка міністра закордонних справ РФ А. Козирєва до Японії, де було заявлено про рішення територіальної проблеми на основі спільної декларації 1956 року.
Бачачи небажання російських представників йти на поступки, японський уряд робить запрошення для приїзду в Токіо безпосередньо президентові РФ Б.М. Єльцину.
У липні 1992 року на зустрічі в Москві з головою асоціації японо-російської торгівлі Сато Б. Єльцин заявив, що не буде розглядати територіальний питання без розвитку економічних відносин. [85]
У результаті, напередодні переговорів у Токіо президент Росії зайняв жорстку позицію відносно територіальної проблеми, зав'язавши його на вирішенні економічного блоку питань.
8 липня 1993 відбулася зустріч Б.М. Єльцина і Маядзави в Токіо, де були розроблені деякі питання російсько-японських відносин, які обговорювалися на наступній зустрічі в Токіо Єльцина і Маядзава з 11 по 13октября 1993 року. У результаті була укладена Токійська декларація, яка не містила значних зрушень у підході до територіального питання [86] , але Токійська декларація стала єдиним основним і взаємно визнаним документом, що регулює російсько-японські відносини.
Ускладнилася внутрішньополітична обстановка в Росії, пов'язана зі збройним конфліктом в Чечні відтіснила в наступні роки проблеми між Росією і Японією на задній план. Тобто, в російсько-японських відносинах намітилося явне ослаблення у взаємних зусиллях з врегулювання територіальної проблеми.
Але вже в 1996 році міністр закордонних справ РФ Є. М. Примаков вніс пропозицію про подальшу розробку спільної економічної сфери діяльності без укладання мирного договору, на що японський уряд відповіло згодою [87] . Але у зв'язку з відставкою Є.М. Примакова подальша розробка пропозицій була заморожена до 1998 року. Економічна сфера взаємовідносин була не менш важлива. Одна з проблем у цій сфері - це рибальство. «Японія наполягала на праві японських рибопромисловців безперешкодно добувати в територіальних водах Південних Курил рибу і морепродукти на тій підставі, що острови повинні бути віддані їй. Незаконний масовий вилов японцями риби, в цих зонах, що завдавав великої шкоди Росії почався в 1990 році, незважаючи на протести російського уряду. У 1993 році Москва зажадала від Токіо припинити браконьєрство, попередивши, що буде змушена вдатися до більш рішучих заходів. Однак від Японії відповіді не послідувало: хижацький вилов риби продовжувався. У 1994 році під час візиту О. Сосковца, а потім в 1995 році А. Козирєва до Японії було висунуто пропозицію з російської сторони про можливість вільного лову в територіальних водах Південних Курил на умовах відповідної грошової компенсації, на яке японське уряд дав відмову.
У березні 1995 року в Москві відбулися переговори з цього питання. Японська сторона погодилася з виплатою компенсації, прагнучи уникнути її прямої ув'язки з промислом в конкретній південно - курильської акваторії, пропонуючи винести домовленість на рівень суспільних організацій ». [88]
Це означало, що, вносячи досягнуту домовленість за рамки міжурядових документів, Японія мала на меті не визнавати права Росії в далекосхідному регіоні.
Негативно позначилася на російсько-японських відносинах вже вирішена в сучасному суспільстві проблема японських військовополонених, які опинилися захопленими в результаті радянсько-японської війни 1945 року радянською армією. «У 1956 році всі військовополонені повернулися на батьківщину, де у них виникли проблеми з отримання посібників з-за відсутності документів про роботу в радянських таборах. На початку 1990-х років були складені списки військовополонених, а 4000 японців отримали свідоцтва, за якими вони змогли отримувати допомогу » [89] .
З 18 по 19 квітня 1998 року відбувся саміт у Кавані, де російську сторону представляв президент РФ Б. М. Єльцин, японську делегацію очолив прем'єр-міністр Японії Р. Хасімото. На саміті був зафіксований план подальшої співпраці. По-перше, розробка енергоресурсів Сибіру і Далекого Сходу, транспорту, зокрема модернізація системи забезпечення вантажопотоку на Транссибі. Велося обговорення про підключення Ковиктинського газового родовища під Іркутськом. По-друге, Японія дала згоду на пропозицію Б. Єльцина країнам «вісімки» про прийом на стажування молодих росіян-фахівців, пізніше приступивши до практичної реалізації цієї співпраці. По-третє, на саміті піднімалося питання розширення японських інвестицій в російську промисловість. «План Єльцина - Хасімото» був розширений космічною тематикою. Крім того, обидва лідери підняли питання про укладення мирного договору, в результаті чого була призначена дата укладення мирного договору-2000 рік. [90]
Аналізуючи результати зустрічі Єльцина і Хасімото, можна зробити висновок, що вона не спричинила за собою глибоких змін у вирішенні територіальної проблеми. У зв'язку з відставкою Б.М. Єльцина з посади президента РФ договір 2000 року не був підписаний.
Усвідомлюючи нереальність виконання «плану Єльцина - Хасімото», 12 травня 2000 року в Саппоро був скликаний міжнародний симпозіум «Нова епоха в російсько-японських відносинах». Російську сторону представляли Б. Нємцов, віце-спікер Держдуми, депутати М. Задорнов і В. Третьяков. У Токіо до них приєдналися посол Росії в Японії А. Попов. Японську сторону представляли губернатор Хоккайдо, Х. Тацуге і міністр закордонних справ М. Комура. На симпозіумі Б. Нємцов вніс пропозицію про створення спільного управління спірними територіями: «На мій погляд, необхідно спільне освоєння Південних Курил і Далекого Сходу в цілому. Пропоную створити спільне управління з метою розвитку Південних Курил. Угоду про це повинні бути зафіксовані на рівні міжнародного договору, який у свою чергу, необхідно розглядати як частину реалізації програми щодо укладення мирного договору » [91] . Передбачалося розробити нову ідеологію російсько-японських взаємин, яка повинна була вплинути на здійснення зовнішньої і внутрішньої політики обох держав. Суть ідеології полягала у визнанні Росії та Японії стратегічними партнерами на Далекому Сході. Таким чином, симпозіум підняв взаємини Росії і Японії на новий рівень, так як окрім обговорення економічних і політичних сфер, було внесено дійсно нова пропозиція про спільне управління островами, було піднято питання про ідеологію відносин Росії і Японії, але одночасно було з'ясовано, що вироблення шляху вирішення проблеми заважає зацикленість двох країн на вирішенні спірних питань на вимогах кожної зі сторін.
Розвиток російсько-японських взаємин не припинилося і з приходом до влади 26 березня 2000 президента РФ В.В. Путіна. На вітальній річної зустрічі 2000 року президентом В. В. Путіним і прем'єр-міністром Японії І. Морі було заявлено, що, за винятком територіальної проблеми, на сучасній стадії розвиток відносин ні в одній з найбільш важливих для національних інтересів сфер: політиці, економіці, обороні, ідеології - розбіжностей не спостерігається. [92] Таким чином, зі зміною провідних політичних діячів в обох країнах з'явився реальний шанс успішного розвитку взаємин Росії та Японії.
Однак гостро стоїть питання про зміну громадської думки населення обох держав сучасних взаєминах Росії та Японії. Ось що пише з цього приводу посол Росії в Японії А. Панов: «Зараз в Японії лунає певна критика на адресу російської сторони: японська сторона зробила максимум можливого для просування до мирного договору і поліпшенню відносин, а російська сторона« вела себе пасивно, в тому числі не працювала з громадською думкою ». [93] Рішення даної проблеми пропонує екс-прем'єр-міністр Японії Р. Хасімото: «Політики повинні вести зі ЗМІ постійний діалог» [94] Крім того, при аналізі літератури було виявлено різноманітність думок сучасних істориків, журналістів, політичних діячів, найбільш характерні з яких ілюструють висловлювання історика Л.М. Кутакова і журналіста В. Головіна. Л.М. Кутаков вважає, що «в сучасні дні можливостей більше і є реальні підстави для надії на прогрес, а ще краще на прорив у російсько-японській добросусідство» [95] , з іншого боку журналіст В. Головін зазначає, що «навіть при максимальній дипломатичної гнучкості надії на грандіозні прориви в наших відносинах поки не проглядаються ».
Доля російсько-японських відносин хвилює не тільки дослідників даної проблеми, а й пересічних громадян РФ. Так як оцінки думки учнів Россиская-американської експериментальної професійної школи міста Барнаула з даного питання було проведено опитування 53 студентів з метою виявити їх погляд на рішення територіальної проблеми. Підсумком дослідження стала низка висновків: 72% учнів категорично проти передачі Японії спірних територій, хоча і визнають недостатню обізнаність у питаннях історії розвитку взаємовідносин держав, 16% вважають, що укладення мирного договору та вирішення територіальних проблем необхідні для вливання в російську економіку японських інвестицій, причому історична приналежність островів ними до уваги не береться, 12% не змогли відповісти на поставлені питання.
На основі аналізу вивченої літератури, а так само проведеного дослідження автор дослідницької роботи зробив власні висновки. Якщо Росія в даний час віддасть Японії оспорювані острова, то це більше буде схоже на свідчення слабкості з російського боку. Крім того, допомога Міжнародного суду так само не може бути рішенням територіальної проблеми, так як, яким би не було рішення, одна з сторін все одно залишиться «програла». Тому укладення мирного договору має здійснюватися завдяки власним зусиллям обох країн, причому в документі повинні будуть бути враховані такі фактори як історична приналежність, природно-кліматична схожість і схожість господарського устрою економіки держав і спірних територій, громадська думка населення обох сторін, а також думку жителів островів. Але нормалізація російсько-японських відносин може бути досягнута, якщо Росія і Японія зможуть відмовитися від зарешенності на територіальній проблемі. Цьому може сприяти розробка нової ідеології відносин, де проблеми двох держав вирішувалися б в новій системі координат, тобто при будь-якому результаті жодна зі сторін не повинна надати «програла». Крім того, Росії та Японії слід розвивати різні сфери спільної діяльності, не дивлячись на проблему відсутності мирного договору.
-Висновок-
Підсумком дослідницької роботи стали наступні висновки: зіставляючи з твердженнями великих політичних діячів у цій сфері (Р. Хасімото, Б. Нємцов), була доведена, висунута на початку дослідження, гіпотеза: «якби уряди обох держав змінили ідеологію відносин, то це призвело б до появи нових перспектив співробітництва і зміні громадської думки, що також важливо ». Крім того, проаналізувавши використану літературу, виявилася перспективною (але вимагає додаткової перевірки) наступна гіпотеза: «якби Японія і Росія вирішили свої територіальні проблеми, то це, безсумнівно, вплинуло б на весь комплекс взаємовідносин». Це підтверджує і висловлювання російського посла в Японії Олександра Панова: «За винятком територіальної проблеми у двох країн ні зараз, ні на перспективу немає принципових суперечностей ні в одній з найбільш важливих для національних інтересів сфер: політики економіки, оборони, ідеології». [96]
Досліджуючи правильність юридичного оформлення претензій на «Північні території», був проведений аналіз документів та зроблено наступний висновок: не стільки історичне обгрунтування, скільки юридично-правова аргументація має вирішальне значення при визначенні державної приналежності тій чи іншій спірній території. Що ж стосується права володінь островами, то воно може бути передано як Японії, так і Росії.
При аналізі газетних і журнальних статей було виявлено різноманітність думку сучасних дослідників з проблеми російсько-японських відносин. Але за розмаїттям думок все-таки проглядаються деякі шляхи вирішення проблеми: довгий політичний діалог, де були б прийняті прийнятні для обох сторін компромісні рішення; передача спірних територій під егіду ООН з встановленням там відповідних візового та паспортного режимів для російських і японських громадян, остаточна передача островів однієї з сторін або ж, не дивлячись на всі труднощі, подальший розвиток економічної та культурної сфер (торговельні зв'язки, інвестиції, спільна розробка технологій та підготовка кадрів і т.д.). Росіяни і японці «повинні жити як добрі сусіди, не чекаючи розв'язки всіх конфліктних вузлів. У них достатньо сфер, де вони могли б з користю співпрацювати, та й придивитися до досвіду один одного » [97] .
Але при будь-яких обставин мирний договір між Росією і Японією повинен бути продуктом взаємного врахування інтересів і можливостей сторін. «Цілком можна передбачити, що переговорний процес з проблеми мирного договору буде непростим. Очевидно, що взаємно вкрай складно змінити звичний образ мислення в цьому питанні. Проте неприпустимо дозволяти складнощів чинити негативний вплив на весь комплекс відносин ». [98] І якою б не був обраний шлях, дійсну нормалізацію російсько-японських відносин навіть у разі підписання мирного договору слід будувати на основі справжнього добросусідства, що спирається на повагу інтересів обох країн.


[1] Головін В.А. Незакінчений поєдинок богатиря і самурая. / / Новий час. 1997, № 1 \ 2, с.31-35.
[2] Макаров А.А. Проблеми російсько-японських відносин. / / Міжнародна життя. 1995, № 10, с.46.
[3] Третьяков В.А. Росія-Японія: нова ера? / / Незалежна газета. 2000, 1 червня, с.
[4] Жуков Є.М. Японія в 1870-1914 роках. М., 1952, с.3-5.
[5] Кузнєцов Ю.Д. Історія Японії. М., 1988, с.187.
[6] Романов Б.А. Нариси дипломатичної історії Російсько-японської війни. Москва - Ленінград, 1955, с.17.
[7] Кузнєцов Ю.Д. Історія Японії. М., 1988, с.189.
[8] Бабіков І.І. Російсько-японська война1904-1905. М., 1958, с.8.
[9] Бабіков І.І. Російсько-японська война1904-1905. М., 1958, с. 9.
[10] Там же с.10.
[11] Там же с.11.
12 Жуков Є.М. Японія в 1870-1914 роках. М., 1952, с.14.
[13] Там же с.14.
[14] Жуков Є.М. Японія в 1870-1914 роках. М., 1952, с.14.
[15] Історія російсько-японської війни 1904-1905. М., 1977, с.61-62.
[16] Історія російсько-японської війни 190 1905. М., 1977, с.19.
[17] Там же с.17.
[18] Бабіков І.І. Російсько-японська війна. М., 1958, с. 27.
[19] Кузнєцов Ю.Д. Історія Японії. М., 1988, с.193.
[20] Там же с.194.
[21] Романов Б.А. Нариси дипломатичної історії Російсько-японської війни. Москва - Ленінград, 1955, с.409.
[22] Бабіков І.І. Російсько-японська війна 1904-1905. М., 1958, с.31-32.
[23] Романов Б.А. Нариси дипломатичної історії Російсько-японської війни. Москва - Ленінград, 1955, с.494.
[24] Там же с. 517.
[25] Історія Російсько-японської войни1904-1905. М., 1977, с.364.
[26] Історія Російсько-японської войни1904-1905. М., 1977, с.518-520.
[27] Там же С.522
[28] Романов Б.А Нариси дипломатичної історії російсько-японської війни 1904-1905. Москва-Ленінград, 1955, с.522.
[29] Романов Б.А Нариси дипломатичної історії російсько-японської війни 1904-1905. Москва-Ленінград, 1955, с.523.
[30] Там же с.563.
[31] Романов Б.А Нариси дипломатичної історії російсько-японської війни 1904-1905. Москва-Ленінград, 1955, с.564.
[32] Бондаренко О.Я. Невідомі Курили. М., 1992, с.73.
[33] Історія Російсько-японської войни1904-1905. М., 1977, с.30.
[34] Бондаренко О. Невідомі Курили. М., 1992, с.33.
[35] Внотченко Л.М. Перемога на Далекому Сході. М., 1985, с.9.
[36] Багров В.М. Перемога на островах. Південно-Сахалінськ, 1958, с.11.
[37] Кутаков Л.М. Історія радянсько-японських дипломатичних відносин. М., 1962, с.18.
[38] Багров В.М. Перемога на островах. Південно-Сахалінськ, 1958, с.11.
[39] Бондаренко О.Я. Невідомі Курили. М., 1992, с.73.
[40] Бондаренко О.Я. Невідомі Курили. М., 1992, с.74.
[41] Кутаков Л.М. Історія радянсько-японських дипломатичних відносин. М., 1962, с.11.
[42] Там же с. 15.
[43] Шикін І.В., Сапожников Б.Г. Подвиг на далекосхідних рубежах. М., 1975, с.18-19.
[44] Шикін І.В., Сапожников Б.Г. Подвиг на далекосхідних рубежах. М., 1975, с.19.
[45] Кузнєцов Ю.Д. Історія Японії. М., 1988, с.261.
[46] Бондаренко О.Я. Невідомі Курили. М., 1992, с.79.
[47] Шикін І.В., Сапожников Б.Г. Подвиг на далекосхідних рубежах. М., 1975 с.25.
[48] ​​Бондаренко О.Я. Невідомі Курили. М., 1992, с.79.
[49] Багров В.М. Перемога на островах. Південно-Сахалінськ, 1985, с.13.
[50] Кутаков Л.М. Історія радянсько-японських дипломатичних відносин. М., 1962. с.381-183.
[51] Радянський союз на міжнародних конференціях періоду Великої Вітчизняної войни1941-1945 років. Тегеранська конференція керівників трьох держав - СРСР, США і Великобританії (28 листопада -1 грудня 1943 р.), том 2. М., 1957, с.12.
[52] Бондаренко О. Я. Невідомі Курили. М., 1992, с.85.
[53] Радянський Союз на міжнародних конференціях періоду Великої вітчизняної війни 1941-1945 років. Кримська конференція керівників трьох держав-СРСР, США, Великобританії 4-11 февраля1945 рік. М., 1984, т. 4, с.15.
[54] Бондаренко О. Я. Невідомі Курили. М., 1992, с.87.
[55] Кутаков Л.М. Історія радянсько-японських дипломатичних відносин. М., 1962, с.424-427.
[56] Бондаренко О.Я. Невідомі Курили. М., 1992, с.88.
[57] Кутаков Л.М. Історія радянсько-японських дипломатичних відносин. М., 1962, с.427.
[58] Боффа П. Історія радянського Союзу. Від вітчизняної війни до положення другої світової держави. Сталін і Хрущов. 1941-1964 роки. М., 1994, с.245
[59] Там же с.245.
[60] Кацва Л.А. Велика Вітчизняна війна. / / Історія. 1999, грудень, № 45, с.1-13.
[61] Боффа П. Історія радянського Союзу. Від вітчизняної війни до положення другої світової держави. Сталін і Хрущов. 1941-1964 роки. М., 1994, с.247.
[62] Багров В.М. Перемога на островах. Південно-Сахалінськ, 1975, с.65-66.
[63] Бондаренко О.Я. Невідомі Курили. М., 1992, с.99.
[64] Бондаренко О.Я. Невідомі Курили. М., 1992, с.106-107.
[65] Там же с. 110.
[66] Кошкін А. Проблеми мирного врегулювання з Японією. Історичний аспект. / / Питання історії. 1997, № 4, с.138-145.
[67] Єрьомін В.М. Росія-Японія. М., 1992, с.115.
[68] Бондаренко О.Я. Невідомі Курили. М., 1992, с.112.
[69] Там же с.112-113.
[70] Кузнєцов Ю.Д. Історія Японії. М., 1988, с.309.
[71] Кутаков Л.М. Історія радянсько-японських дипломатичних відносин. М., 1962, с.447.
[72] Кошкін А. Проблеми мирного врегулювання з Японією. Історичний аспект. / / Питання історії. 1997, № 4, с.138-145.
[73] Кутаков Л.М. Історія радянсько-японських дипломатичних відносин. М., 1962, с.497.
[74] Там же с.504.
[75] Кошкін А. Проблеми мирного врегулювання з Японією. Історичний аспект. / / Питання історії, 1997, № 4, с.138-145.
[76] Там же с.138-145.
[77] Цвєтков Н. Історичний нарис. / / Робоча трибуна. 1997, 28 жовтня, с.7.
[78] Курили: острова в океані проблем. М., 1998, С.283.
[79] Там же с.285.
[80] Там же с.286.
[81] Курили: острова в океані проблем. М., 1998, с.287.
[82] Курили: острова в океані проблем. М., 1998, с.336.
[83] там же с.316-319.
[84] Курили: острова в океані проблем. М., 1998, с.336.
[85] Там же с.336.
[86] Курили: острова в океані проблем. М., 1998, с.350.
[87] Головін В. Незакінчений поєдинок богатиря і самурая / / Новий час. 1997, № 1 / 2, с.31-35.
[88] Макаров А. «Проблеми російсько-японських відносин» / / Міжнародна життя. 1995, № 10, с.46.
[89] Там же с.46.
[90] Саплін В. У Кавані президент Єльцин і прем'єр Хасімото досягли істотних результатів / / Міжнародна життя. 1998, № 5, с.10.
[91] Третьяков В. Росія - Японія: нова епоха? / / Незалежна газета. 2000, 1 червня, с. 10.
[92] Попов А. Успіх чи глухий кут. / / Незалежна газета. 2000, 18 травня, с.14.
[93] Панов А. «Успіх чи глухий кут?» / / Незалежна газета. 2000, 18 травня, с.14
[94] Бойків В. Шляхи назад у нас немає. / / Праця. 2000, 2 липня, с.4
[95] Кутаков Л.М. Історія свідчить на користь російсько-японського добросусідства. / / Міжнародна життя. 1998, № 8, с. 85.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Міжнародні відносини та світова економіка | Реферат | 149.2кб. | скачати

Схожі роботи:
Російсько-японські відносини 1906-1911рр
Російсько-японські торгово-економічні відносини (довідка)
Російсько американські відносини 2
Російсько-американські відносини 2
Російсько американські відносини
Російсько-американські відносини
Російсько китайські економічні відносини
Російсько-азіатські економічні відносини
Російсько-американські відносини у 90-ті роки
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru