приховати рекламу

Російсько-турецька війна 1877-1878 рр. 2

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

План:

  1. Введення. 3-4 стор

  2. Російське військове мистецтво і армія перед російсько-турецькою війною 1877-1878 рр..

    1. Основні тенденції розвитку російської армії перед війною. Мілютінський реформи, військові округи, військова повинність, офіцерський і вищий командирський склади, перевооруженіе.4-8

    2. Найвидатніші генерали російсько-турецької війни. (Скобелєв, Драгомиров) .8-11

  3. Горчаков. Дипломатична підготовка війни. Політична обстановка.11-12

  4. Турецька армія. 13-16

  5. Війна.

    1. Тактика і стратегія двох воюючих сторін. План Обручева. 16-18

    2. Хід військових дій, основні битви. Кавказький фронт.18-33

  6. Сан-Стефанський мір.33-34

  7. Берлінський конгресс.34

  8. Загальні ітогі.34-35

  9. Заключеніе.35-36

  10. Список літератури. 36

  11. Програми.

Введення.

За всю свою історію Росія брала участь у багатьох війнах. Мало того вона часто сама була ініціатором багатьох воєн. Не праві ті, хто вважають ми завжди вели оборонні війни. Той факт, що в 15 столітті наша країна мала лише не великі землі навколо Москви, а до 20 століття нам належали величезні території, говорить про агресивність нашої зовнішньої політики.

Останньою війною, яку вела наша країна в 19 столітті була російсько-турецька. Це був час зведення рахунків. Великі держави реабілітувалися, після минулих поразок. Так Пруссія здобула перемоги над Данією в 1864 році, Австрією у 1866 році, і нарешті над Францією в 1870-1871 роках, тим самим відбулося об'єднання і відновлення не коли могутній імперії. Так і нашої великої держави потрібно відновити свій авторитет після поразки в кримській війні. Краще часу підібрати було і не можна. Перш за все європейські держави були зайняті своїми справами: у Великобританії були проблеми в колоніях, Франція не відійшла від поразки у війні з Німеччиною, Австрія стала слухняною Німеччини та Бісмарку особисто, а Німеччина була в боргу перед нашою країною за невтручання у її війну з Францією. І так ні хто не міг завадити нашій державі розгромити Порту. До того ж зростання національно-визвольного руху народів Балканського півострова проти османського ярма і втручання європейських держав в балканські справи викликав у середині 70-х років XIX століття "балканський криза".

У 1870р. болгари - емігранти створили в Бухаресті Болгарська революційний комітет, який поставив собі за мету організувати збройне повстання в Болгарії, за звільнення від османського ярма. На чолі комітету став його організатор Васил Левський. Після його страти турками в Софії, комітет очолив відомий болгарський поет і публіцист Христо Ботев.

Навесні 1875р. спалахнуло стихійне повстання в Герцеговині, перекинувшееся потім і до Боснії. Приводом до повстання стало посилення податного гніту. У Сербії та Чорногорії почався рух за надання допомоги Боснії і Герцеговині. Незабаром повстання було жорстоко придушене турецькою владою. В кінці грудня 1875р. австрійський уряд від імені Росії, Німеччини та Австро-Угорщини зажадало від турецького султана провести ряд реформ: ввести свободу віросповідання для християн, ліквідувати відкупну систему при стягненні податків, поліпшити становище сільського населення, витрачати стягуються в Боснії і Герцеговині податки з населення тільки на потреби цих областей. Турецький уряд хоча і погоджувався на проведення цих заходів, проте не поспішало з їх виконанням. До того ж реформи не задовольняли балканські народи, які прагнули до повної незалежності.

У квітні 1876р. спалахнуло повстання в Болгарії, яке було жорстоко придушене: більше 30 тис. болгар вбито 1, їх селища спалені. Дії турецьких карателів у Болгарії викликали обурення європейської громадськості, особливо в Боснії, в якому почалося широкий рух на підтримку болгар. Не припинялися розправи турецької влади з населенням Боснії і Герцеговини. У травні 1876р. Росія, Німеччина і Австро-Угорщина підписала "Берлінський меморандум", за яким Туреччина була примушена провести реформи для полегшення становища слов'янського населення на Балканах. Меморандум підтримали Франція і Італія, але відкинула Англія. Турецький уряд відповіло посиленням каральних заходів проти слов'янського населення.

Всі ці факти говорять про чудово підібраному моменті. Тепер слід розглянути, що з себе представляв наш ворог - Османська імперія. Відразу треба сказати, що Порта перебувала у кризі з якого їй так і не вдалося вибратися. Ця криза назріло давно, він був тотальним, тобто охопила всі сфери життя. Османська імперія являла собою не великий центр і величезні залежні території, які постійно пригноблювалися завойовниками. І в другій половині 19 століття визвольні рухи в цих країнах помітно посилилися. Особи важке становище для Туреччини було на Балканах, що описано вище. «Порохова бочка» не давала спокою турецькій владі.

До того ж у Туреччині не було політичної стабільності. Змінилося велике число правителів за короткий термін. Таким чином ця не коли могутня держава була дуже слабким супротивником для нашої країни.

Окремо треба сказати, що в нашій країні з другої половині 19 століття пройшли масштабні реформи, і настав час перевірити на ділі підсумки реформ Олександра II. Цією перевіркою і з'явилася російсько-турецька війна.

Російська армія перед російсько-турецькою війною.

Російська армія завжди була кращою армією в світі. Так, у неї були свої недоліки, це і відсталість в озброєнні, і бездарний офіцерський склад набраний за принципом знатності, а не за вмінням і освіченості, і в загальному становий характер армії і тілесні покарання, і муштра - все це згубно позначалося на російській армії . Але це все з лишком компенсувалося відвагою, мужністю, безстрашністю і виучкою російських людей.

Друга половина 19 століття для історії нашої великої батьківщини охарактеризувався реформами. Реформи торкнулися всіх галузей життя. Це та реформа 1861 року і інші реформи Олександра II. Так само реформи пройшли і в армії.

Мілютінський реформи. У 1861 р. військовим міністром був призначений Дмитро Олексійович Мілютін, що залишався на цій посаді протягом 20 років і що почав великі реформи. Армія кріпосницька перебудовувалася, керуючись ідеалами ліберальної буржуазії.

Росія в цілому переходила на вищий щабель раціоналізації праці, на більш економне витрачання людського матеріалу.

Ця раціоналізація праці, економив в людському матеріалі, представляє лейтмотив творчості Мілютіна та у військовому будівництві. Його організаційні досягнення можуть бути характеризувався такими цифрами: миколаївська армія, при (мирної чисельності в 910 тис., виставляла 29 піхотних дивізій; Мілютінський армія, за мирного складі в 666 тис., виставляла 48 піхотних дивізій першочергових; разом, в організаційному відношенні, особистий склад армії використовувався в 2,24 рази раціональніше (31,4 тис. і 13,9 тис. мирного складу на піхотні дивізії). Насправді коефіцієнт підвищення раціоналізації використання людської праці у армії був ще вищий, оскільки Мілютінський армія відмовилася від сотень тисяч солдатських дітей, кріпосних робітників воєнної промисловості, кріпаків військових поселень.

Ці різкі організаційні досягнення стали можливими внаслідок загального відмови держави від натурального господарства, що грав у миколаївську епоху ще велику роль. Грошові витрати на одного солдата Мілютінський армії (мирного складу) підвищилися до 225 рублів на рік (вважаючи, в тому числі всі витрати військового міністерства), тобто більше ніж утричі порівняно з миколаївською армією. Це підвищення грошових витрат на армію стало можливим лише завдяки переходу держави на новий щабель економічного розвитку, і в той же час воно звільнило населення держави від ряду важких натуральних повинностей - по постою, набору, транспорту, фуражному платні, кріпакові праці. Воно дозволило різко підвищити санітарний стан армії, щорічна смертність у військах зменшилася більше ніж утричі, з 3,7% на 1,1%; почав накопичуватися запас.

Великим досягненням було знищення корпусу внутрішньої варти - значної частини армії, що обслуговувала місцеві інтереси і що була лише баластом військового відомства. Кількість місцевих військ для внутрішньої [339] служби було сильно скорочена. Проте залишалися ще губернські батальйони, повітові і місцеві команди, виправні роти; тільки подальше підвищення рівня російського життя дозволило провести ще більш радикальне скорочення місцевих військ.

Як і всі реформи Олександра II, військова реформа Мілютіна, як ми побачимо, носить характер незакінченою. Життя була спрямована на нові буржуазні рейки, але піти по новому шляху вдалося не надто далеко, пояснюється слабкістю - кількісної і якісної - російської буржуазії, а також несприятливими умовами, в яких протікали реформи: з одного боку, учительне економічний розлад, викликане війною 1853 - 1856 рр.. і 1877/78 р., а з іншого боку - боротьба з загострилися революційним рухом і з польським повстанням 1863 р., розв'язує руки реакційно течіям, ворожим реформи.

Військові округи. Переможець, природно, стає зразком, з якого копіює переможений. Вельми послідовно прусська армія до кінця наполеонівської епохи запозичила у російської армії крій мундирів. Точно так само в епоху Другої імперії інші держави прагнули наслідувати переможцям Малахова кургану, Маджента і Сольферіно. Нічого немає дивного, що російська армія після Севастополя вбралася у французькі кепі і довгополі мундири.

Мілютін і особливо його найближчий співробітник Обручов були шанувальниками всього французького і запозичували у Франції, аж до військового провалу Другої Імперії в 1870 р., організаційні зразки. В останній у мирний час корпусних організації не було; територія Франції ділилася в мирний час на маршалати. Відповідно і Мілютін знищив у російських військах на мирний час організацію їх в армії і корпусу і поділив Росію на військові округи. Всі війська, що знаходилися на території округу, підпорядковувалися командуючому військами округу. Окружна організація розвантажила військове міністерство від роботи по безпосередньому керівництву та контролю військової життя, дозволила центральному управлінню зосередитися на програмній роботі, але в навчанні військ представляла крок назад: дійсно, піхота, артилерія, кавалерія і сапери отримали об'єднує начальника тільки в особі командувача округом, і робота з спайці різних родів зброї, з навчання їх взаємодії завмерла. Після Турецької війни 1877 р. на додаток до округів була встановлена ​​і корпусні організація, здорожує витрати з адміністрування армії, але паралізувала найбільш невигідні риси окружної організації.

Тоді як у всьому світі окружна і корпусні організації нині збігаються, Росія втримала «маршалати», незважаючи на громіздкість військово-адміністративного управління і на перевагу господарських інтересів над бойовими, який вони зумовлюють. Але у свій час військово-окружна система виявлялася корисною, так як була знаряддям придушення феодальних пережитків, що концентрувалися у російській армії миколаївської епохи в особі командуючих арміями, які були вже в мирний час. Звідси феодальні кола зустрічали реформи Мілютіна так само вороже, як у Франції XVII століття зустрічався діяльність Лувуа. Феодали підкреслювали тенденцію Мілютіна - підняти адміністративний елемент над стройовим, дати військовому міністру вирішальне значення в житті армії як у мирний, так і у воєнний час. Феодали розглядали військового міністра, як скромного адміністратора, від якого можна не вимагати командного цензу, військового досвіду, який може представляти «невідоме» армії особа, і протиставляли йому вождя армії, що заміняє царя на чолі армії, «відомого війську і армії своїми чеснотами та досвідом ». Критикуючи положення про польове управління військ у воєнний час 1868 р., фельдмаршал князь Барятинський протестував проти того, що ні монарх, ні представник його на війні в цьому положенні не згадуються, що штаб головнокомандуючого перейменований з головного в польовий, і що встановлена ​​залежність начальника цього штабу по відношенню до військового міністерства.

«Армія на війні подібна кораблю на океані, спорядженими по зазначеної йому мети; він містить в собі всі засоби існування і успіху. Як корабель, армія становить незалежне ціле, довірена головнокомандувачу на тих же підставах самостійної окремо, як корабель віддається капітану, що посилається навколо світу. У цьому уподібненні полягає та непогрішна і священна істина, яка до цих пір була основою нашого пристрою на війні ...».

Як далекі ці феодальні вірування від [341] дійсного напрямки еволюції воєнного мистецтва, що призвів нині до перманентної мобілізації щодня збільшує значення базування і зв'язків, що з'єднують армію з тилом - усією країною!

Військова повинність. Протягом 6 років після Східної нових наборів не проводилося. Наслідування французам затримало введення загальної військової повинності. На початку Мілютін йшов по шляху поліпшення старої системи комплектування; загальний термін служби був знижений до 15 років; після 7 років дійсної служби солдат пішов у відпустку, і, таким чином, при поліпшити санітарний стан, почав накопичуватися запас. Виробництво набору було поставлено в культурні умови; гоління частини голови, арештантські прийоми конвоювання новобранців були скасовані. У 1863 р. тілесні покарання в армії юридично були зведені до мінімуму; почалася боротьба з рукоприкладством, яка тривала після того і в XX столітті; успіх її залежав від підвищення культурності командного складу. У 1867 р. почалося у військах обов'язкове навчання грамоті. Якщо в утвердженні Джаншіева, що в Росії «народна грамотність незрівнянно більш зобов'язана військовому міністерству, ніж міністерству народної освіти» і полягає деяке перебільшення, то все ж таки треба відзначити відомий успіх цієї роботи.

У 1870 р., проте, вся ця робота з поліпшення комплектування ясно обрисувалася як паліатив: перемога увінчала, в особі Пруссії, зусилля озброєного народу. Будь-які сумніви повинні були відпасти: потрібно було залучити до військової повинності і панівні класи, зробити її обший. Записка Мілютіна так мотивує необхідність реформи:

«Ваша імператорська величність, звернувши свою увагу на надзвичайне посилення чисельності збройних сил європейських держав, на надзвичайно швидкий перехід їх армій, особливо-німецьких, від мирного Положення до військового і на широко підготовлені ними кошти до постійному поповненню убутку чинів у діючих військах, повеліли військовому міністру представити міркування про засоби до розвитку військових сил - імперії на засадах, що відповідають сучасному стану озброєнь Європи ».

Опір панівних класів встановлення загальної військової повинності було переможене, таким чином, імперативною вимогою рівнятися з військовим будівництвом Західної Європи; до того ж величезні пільги за освітою, які полягали в статуті про військову повинність 1874 значно послаблювали кількісне представництво дворянства і буржуазії в солдатських рядах. Останнє в сутності майже тільки прокламував маніфестом 1 січня 1874, вказують, що не стільки важливо збільшення на 20% були до цього джерел комплектування армії, як важливо якісна зміна цього комплектування:

«Сила держави не в одній чисельності військ, але переважно в моральних і розумових його якостях, що досягають високого розвитку тільки тоді, коли справу захисту вітчизни стає спільною справою народу, коли всі, без різниці звань і станів, з'єднуються на це святе діло».

На підготовку до введення спільної військової повинності пішло 3 роки. І тут позначилися виховані бонапартизму французькі тенденції до переваги довгих термінів служби. Термін дійсної служби було встановлено на 5 років (номінально він навіть досягав 6 років), термін стану в запасі - 10 років. Запас повністю російська армія могла накопичити лише через 15 років після введення загальної військової повинності, до 1889

Офіцерський склад. Особливі зусилля треба було докласти, щоб в корені змінити командний склад - хворе місце миколаївської армії. Однак без воєнізації російської буржуазії добитися корінного перелому було нелегко. Мілютін, виходячи з думки відділення спеціальної освіти від загального, приступив у 1863 р. до реформи кадетських корпусів. Він вигнав з останніх муштру, як перешкоду для розумового розвитку кадет. П'ятикласне корпусу, в яких навчальні заняття переривалися військовими вправами, були перетворені в семіклассние військові гімназії, програма яких охоплювала повністю курс реального училища. У 1881 р., з відходом Мілютіна у відставку, реакція знищила назву «військові гімназії»; але відроджені за назвою кадетські корпуси залишилися, по суті, Мілютінський гімназіями, з невеликими змінами формального порядку.

Вищий комсклад і генеральний штаб. Вищі призначення по військовому відомству виходили безпосередньо від Олександра II, і Мілютін не міг на них впливати. Політична благонадійність як і раніше розцінювалася багато вище бойової придатності. Про стану генералітету можна судити з листа генерала Ціммермана, що командував діяли, або, вірніше, сидіти склавши руки в Добруджі XIV корпусом, до Мілютіну від 28 липня 1877 р. У дуже м'яких висловах Циммерман так характеризує своїх начальників дивізій: «командують генерали, що йдуть в перший раз на війну », один з них« не має майже ніяких відомостей і взагалі недалеких здібностей », інший -« людина розумна, але нерішучий »; третій« мало знає піхотну і артилерійську частину ». При більшій відвертості командир корпусу, ймовірно, сказав би, що всі троє нікуди не придатні.

Мілютін прагнув вивести російський генеральний штаб з русла штабної роботи на більший простір. У 60-х роках він встановив вимогу командування полком до призначення на штабні генеральські посади, а в 1872 р, - і обов'язкового відбуття річного цензу командування ротою або ескадроном. Таким чином поступово підготовлялося більш придатні кандидати для заміщення вищих посад. Поки ж доводилося рахуватися з недооцінкою людей широкого кругозору.

Мілютін пропонував на посаду начальника штабу діючої на Балканах армії найбільш освіченої генерала Обручова, що склав план війни з Туреччиною, цілком схвалений головнокомандуючим - Миколою Миколайовичем старшим. Спадкоємець, майбутній імператор Олександр III, намічений для командування найважливішою групою корпусів, хотів взяти Обручева своїм начальником штабу. Але так як Обручов мав репутацію ліберала, то Микола Миколайович відмовився зовсім допустити його до складу діючої армії. Замість нього начальником штабу діючої армії був призначений Непокойчіцкій, вже 20 років пішов від стройової і штабної служби. Газенкампф атестує Непокойчіцкого так: справжня канцелярська машина, просте зіткнення з якої вбиває всякий прояв життя; для нього не існує ні людей, ні вимог війни, а тільки «вхідні» і «вихідні». [345] Помічником його, фактичним керівником оперативної частини був обраний Левицький, упорядник ринкового довідника з тактики, вразливий, неврівноважений командир гвардійського кавалерійського полку з ореолом вченості сумнівного професора тактики.

Переозброєння. Після прусських успіхів 1866 р., приписаних головним чином заряджаються з казни рушниці, наші шестілінейние штуцера, якими була озброєна армія після Східної війни, були спішно перероблені, за системою Крнка, для заряджання з казни. У 1870 р. ми обрали найкращий зразок піхотного рушниці того часу, системи американця Бердана; 30 тис. гвинтівок Бердана було замовлено в Англії, а з 1872 р. до валового виготовлення їх приступили наші заводи. Мілютін переобладнав заново Тульський, Іжевський і Сестрорецький заводи, забезпечив їх паровими двигунами і новітніми верстатами. При крайньому напрузі вони могли виготовляти до 400 тис. гвинтівок на рік.

До початку мобілізації 1876 близько 10% піхоти (гвардія і стрілки) і велика частина кінноти закінчили своє переозброєння; крім того 230 тис. гвинтівок Бердана малося на складах. Перевага берданки було очевидно: патрон крнкі важив в півтора рази більше, екстракція гільз у крнкі мали незадовільну; берданка давала задовільний вогонь на дистанцію удвічі більшу, ніж Крнка. Для війни на Балканському півострові намічалося всього 7 корпусів; з початку мобілізації до початку військових дій було півроку часу. У цих умовах, здавалося б, природні все було переозброїти берданками частини діючої армії. Цього зроблено не було; високе начальство швидше побоювалося, ніж вітало далекобійність і скорострільність берданок, які, на його думку, могли призвести до того, що піхота опиниться в критичні хвилини бою без патронів; вказувалося на невигоди виступу військ у похід зі зброєю, не вивченим в мирний час, з яким ще не проходили курсу стрільби, при цьому посилалися на ніби-то незадовільні результати спішного переозброєння австрійської піхоти хорошим штуцером в кампанію 1859 Так російська піхота, залишивши берданки в складах, і відправилася воювати з криками. Наша військова промисловість в 1877/78 р. працювала на склад, а не на великий ринок, відкритий війною.

Досвід війни 1866 р. змусив нашу польову артилерію поспішити переозброїтися нарізними, яка заряджається з казни гарматами. Дальність бронзових гармат зразка 1867 р. була недостатня: 9-фунтові гармати давали дійсний вогонь на 1 800 м, а 4-фунтові - основний зразок польових батарей - тільки на 1 400 м. За укріплень вогонь їх майже не давав результатів. Переозброєння прекрасними сталевими знаряддями зразка 1877 р. стояв на черзі, але здійснено під час бути не могло.

Російський генералітет.

Скобелєв. Скобелєв Михайло Дмитрович (1843-82), російський воєначальник, генерал від інфантерії (1881). Брав участь в Хивінському поході 1873, Ахалтекінською експедиції 1880-81 і придушенні Кокандського повстання 1873-76. У російсько-турецьку війну 1877-78 успішно командував загоном під Плевною, потім дивізією в бої при Шипці - Шейново. Всі його подвиги і опису його участі в російсько-турецькій війні будуть приведені нижче в розділі сама війна. Михайло Скобелєв так само написав «заповіти слов'янству», в яких він бачив майбутнє наших слов'янських народів. Я малюю собі в майбутньому вільний союз слов'янських племен 1. На відміну від Драгомирова, який не прийняв таке значне участь у війні, а прославився більше в мирний час, написавши безліч праць з військового мистецтва. З цього ми більше уваги приділимо Драгомирову.

Драгомиров. Михайло Іванович Драгомиров 1830-1905, Генерал від інфантерії. М. І. Драгомиров був одним з чільних учасників російсько-турецької війни 1877 - 1878 рр.., Але його головні заслуги в російській військовій історії пов'язані з активною військово-наукової та військово-педагогічною діяльністю в період реформ Олександра II і військового міністра Д. Мілютіна . "Армія - не збройна сила тільки, а й школа виховання народу, приготування його до життя громадської", - ця думка, виражена Михайлом Івановичем в 1874 р., допомогла вперше поглянути на армію, як на соціальний організм. Назавжди сучасним стало його думка про роль морального чинника в збройних силах: "У військовій справі на першому місці стоїть людина з її моральної енергією".

Михайло Драгомиров народився біля міста Конотопа Чернігівської губернії в сім'ї потомственого дворянина, офіцера, учасника Вітчизняної війни 1812 р. Батько, що став побожною людиною, побудував у Конотопі церква, і в ній Драгомиров хлопчиком читав псалтир; в ній же в 1905 р. буде упокоїть його прах.

Початкову освіту Михайло отримав в Конотопському міському училищі, закінчивши яку він вступив до Петербурзького Дворянський полк. З відзнакою освоївши там курс фельдфебелів, в 1849 р. був направлений на службу прапорщиком у знаменитий лейб-гвардії Семеновський полк і став готуватися до вступу в Академію генерального штабу. У 1854 р. його мрія здійснилася. Ставши слухачем академії, він вчився з особливою ретельністю і через два роки закінчив її з золотою медаллю, його ім'я було занесено на мармурову дошку кращих випускників. Після закінчення академії він отримав призначення в генеральний штаб, незабаром став штабс-капітаном.

Поразка Росії в Кримській війні 1853 - 1856 рр.. справила на Драгомирова сильну дію. Вивчаючи досвід оборони Севастополя, де особливо яскраво проявилися героїзм і стійкість російських солдатів і офіцерів, він вперше замислився про значення морального чинника у війні. До 1856 р. ставився перший його праця - "Про висадки в древні і новітні часи", який тривалий час залишався в російській армії єдиним по повноті і глибині дослідженням про десантних операціях.

З 1861 р. почалася активна діяльність Драгомирова у російських військових журналах ("Інженерний журнал", "Збройний збірник", "Артилерійський журнал"), де він досліджує значення моральних сил російської армії в нових умовах, відроджує заповіти суворовської "Науки перемагати". У цьому ж дусі він читає лекції в академії, привертаючи увагу офіцерського корпусу до системи навчання і виховання великого російського полководця, "батька солдат". Вважаючи причиною перевороту в поглядах на підготовку збройних сил новий чинник - поява нарізної вогнепальної зброї, Драгомиров доводив, що "куля і багнет не виключають один одного" і "штиковою виховання" не втратило свого значення у підготовці солдата. Він повставав проти захоплення оглядами і парадами, як і проти словесного методу військового навчання, віддаючи беззастережну перевагу методу практичних занять.

Генерал Драгомиров відрізнявся незалежним вдачею, і міг грубити навіть царської почту. 1

У 1869 р. Драгомиров був призначений начальником штабу Київського військового округу, а в 1873 р. - командиром 14-ї піхотної дивізії. На цих посадах він отримав можливість реалізувати свої теоретичні погляди на практиці. Організовуючи бойову підготовку військ, він наполегливо проводив у життя принцип: "Вчити солдатів і офіцерів того, що необхідно на війні". У "Пам'ятною книжці чинів 14-ї піхотної дивізії" Михайло Іванович пред'являв такі вимоги до солдата: 1) відданість государю і батьківщині до самовідданості, 2) дисципліна; 3) віра у начальника і безумовна обов'язковість його наказів, 4) хоробрість, рішучість, 5 ) готовність без нарікання переносити всі потреби солдатські; 6) почуття взаємної виручки. Від офіцерів було потрібно: 1) самовіддано виконувати свій обов'язок, 2) служити справі, а не особам, загальної, а не власної користь; 3) володіти теорією і практикою військової справи.

Драгомиров приділяв велику увагу вихованню у підлеглих поваги до законів, усвідомленої дисципліни, а в навчанні - вправам, тренуванням і маневрів. Йому вдалося досягти помітних результатів: 14-а дивізія відрізнялася надійної бойовою виучкою, особовий склад міцно засвоїв основи нової тактики стрілецьких ланцюгів, офіцери і солдати були бадьорі й енергійні.

Практичної перевіркою системи навчання і виховання військ, яку проповідував Драгомиров, стала російсько-турецька війна 1877 - 1878 рр.. 14 квітня 1877 він зі своєю дивізією у складі військ 4-го корпусу виступив у похід з Кишинева до Дунаю через Румунію. Переправа головних сил російської армії через Дунай була призначена поблизу міста Зимниці, і Михайло Іванович зіграв значну роль в організації форсування річки, що захищається великими силами турків. 14-й дивізії було доручено першому подолати Дунай, і на Драгомирова випали головні турботи з проведення рекогносцировки, підготовці переправних засобів, розроблення плану дій. Командир дивізії вимагав від офіцерів доводити завдання до кожного підлеглого і у своєму наказі від 4 червня говорив: "Останній солдат повинен знати, куди і навіщо він йде ... У нас ні флангу, ні тилу немає і не може бути, завжди фронт там, звідки ворог ".

Михайло Іванович писав з Зимниці: "Пишу напередодні великого для мене дня, де опиниться, що стоїть моя система виховання і навчання солдатів і стоїмо ми обоє, тобто я і моя система, чого-небудь".

В кінці червня 14-а дивізія у складі передового загону генерал-лейтенанта І. Гурко рушила до Балкан, брала участь у взятті міста Тирново, потім в оволодінні гірськими перевалами. У період контрнаступу переважаючих сил противника на Балканах почалася героїчна оборона Шипкинского перевалу, і в критичний момент Драгомиров привів резерв на допомогу російсько-болгарському загону Н. Столєтова, що обороняли перевал. 12 серпня на Шипці Михайло Іванович був поранений в коліно правої ноги і вибув з ладу.

Поранений воєначальник був направлений до Кишинева, де йому загрожувала ампутація ноги, і тільки з великими труднощами цього вдалося уникнути. Генерал М. Скобелєв писав йому: "Поправляйся, повертайся в які вірять у тебе армію і в коло твоїх бойових товаришів". Проте стан рани цього не дозволило. Вимушений покинути армію, Драгомиров виїхав до Петербурга. Втіхою йому стало дарування чину генерал-лейтенанта. За одужання Михайло Іванович був призначений начальником Академії генерального штабу з одночасним виробництвом в звання генерал-ад'ютанта. 11 років він очолював провідне військово-навчальний заклад Росії, готував військові кадри високої кваліфікації. За час його керівництва академія перетворилася у великий центр російської військової науки. У 1879 р. Драгомиров видав свою головну працю - "Підручник тактики", який протягом більше двадцяти років служив основним посібником для навчання офіцерів мистецтву тактики.

У 80-і рр.. Михайло Іванович двічі їздив до Франції для вивчення новинок військової техніки. Визнаючи доцільність їх впровадження в армії, він як і раніше вважав, що головне не в тому, яке зброю, а як їм володіє солдатів і як він налаштований на перемогу.

Будучи авторитетним військовим фахівцем, Драгомиров в 1889 р. був призначений командувачем Київським військовим округом, став через два роки генералом від інфантерії. На цій посаді копітко передавав свій досвід підлеглим командирам. Рішуче борючись з муштрою, він не втомлювався вселяти офіцерам, що солдат - це людина, що володіє розумом, волею, почуттями, і потрібно всіляко розвивати його природні задатки і людські властивості. Командувач видає "Досвід керівництва для підготовки частин до бою" (ця робота витримала декілька видань) і "Солдатську пам'ятку" (видавалася 26 разів). У 1900 р. генерал-науковець розробив Польовий статут, з яким російська армія почала в 1904 р. війну з Японією.

У 1898 р. Драгомиров, залишаючись командуючим округом, був призначений одночасно київським, подільським і волинським генерал-губернатором, що розширило коло його турбот. У 1901 р. Микола II удостоїв його вищим російським орденом - святого Андрія Первозванного. У віці 73 років Михайло Іванович вийшов у відставку з зарахуванням у члени Державної ради. До останніх днів свого життя він не припиняв публіцистичної роботи.

За заслуги у військовій науці Драгомиров був обраний почесним членом Московського і Київського університетів, почесним віце-президентом конференції (ради) Академії генерального штабу, почесним членом Михайлівській артилерійській академії, деяких зарубіжних академій і товариств. Відроджуючи і розвиваючи в нових умовах суворовську систему навчання і виховання, він справив великий вплив на життя армії.

Горчаков. Дипломатична підготовка війни.

Горчаков. Горчаков, Олександр Михайлович, князь - знаменитий дипломат, з 1867 р. державний канцлер, народився 4 липня 1798; отримав виховання в Царськосільському ліцеї, де був товаришем Пушкіна. У юності "вихованець мод, великого світла друг, звичаїв блискучих спостерігач" (як характеризував його Пушкін в одному з послань до нього), Горчаков до пізньої старості відрізнявся тими якостями, які вважалися найбільш необхідними для дипломата, але, крім світських талантів і салонного дотепності , він володів також значним літературним освітою, яка й позначалося згодом в його красномовних дипломатичних нотах.

Коли влітку 1870 розігралася прелюдія до кривавої боротьби, князь Горчаков перебував у Вільбаде і - за свідченням російського дипломатичного органу - був не менш інших вражений несподіванкою розриву між Францією і Пруссією. "Після повернення свого до Петербурга, він міг тільки цілком приєднатися до прийнятого імператором Олександром II рішенням утримати Австрію від участі у війні, щоб уникнути необхідності втручання з боку Росії. Канцлер тільки висловив жаль, що не була условлена ​​взаємність послуг з Берлінським кабінетом, для належної охорони російських інтересів "(" Journ. de St. Pet. ", 1 березня 1883 р.). Франко-прусська війна усіма вважалася неминучою, і обидві держави відкрито готувалися до неї з 1867 р.; тому не можна вважати простою випадковістю відсутність попередніх рішень і умов щодо такого важливого питання, як підтримка Пруссії в боротьбі її з Францією. Наша дипломатія не тільки утримала Австрію від втручання, але старанно охороняли свободу військових та політичних дій Пруссії в усі продовження війни, до заключних мирних переговорів і підписання франкфуртського трактату. Зрозуміла подяка Вільгельма I, виражена в телеграмі 14 (26) лютого 1871 року до імператору Олександру II / Горчаков скористався цією зміною обставин для знищення 2-ї статті паризького трактату про нейтралізацію Чорного моря. На лондонській конференції було вирішено знову надати Росії тримати військовий флот у Чорному морі. Після розгрому Франції, взаємні відносини Бісмарка і князя Горчакова істотно змінилися. З цього часу починається для російської дипломатії ряд гірких розчарувань, які надають сумний відтінок всьому останнього періоду діяльності князя Горчакова. Передбачаючи, що східний питання не вирине знову в тій чи іншій формі, Бісмарк поспішив влаштувати нову політичну комбінацію за участю Австрії як противагу Росії на Сході. Вступ Росії в цей потрійний союз, якому було покладено початок у вересні 1872 р., ставили російську зовнішню політику в залежність не тільки від Берліна, але й від Відня, без будь-якої до того потреби. Зв'язавши себе цією системою попередніх угод і поступок, князь Горчаков допустив або змушений був допустити залучення країни у важку, кровопролитну війну, із зобов'язанням не витягати з неї відповідного користі для держави і керуватися, при визначенні результатів перемоги, інтересами і бажаннями чужих і почасти ворожих кабінетів . У незначних або сторонніх питаннях, як, наприклад, у справі визнання уряду маршала Серрано в Іспанії в 1874 р., князь Горчаков нерідко розходиться з Бісмарком, але в істотному й головному пасивно підкорявся його навіюванням. Серйозна суперечка сталася тільки в 1875 році, коли російська канцлер прийняв на себе роль охоронця Франції та загального миру від посягань прусської військової партії і офіційно повідомив державам про успіх своїх зусиль, в ноті 30 квітня (12 травня) того ж року. Всі фази східних ускладнень пройдено були російським урядом у складі потрійного союзу, поки справа не дійшла до війни, а після того як Росія воювала і впоралася з Туреччиною, потрійний союз знову вступив у свої права і за допомогою Англії визначив остаточні умови миру, найбільш вигідні для віденського кабінету. Навіть з оголошенням війни (у квітні 1877 р.) старий канцлер пов'язував фікцію уповноваження від Європи, так що заздалегідь були відрізані шляхи до самостійного і відвертого захисту російських інтересів на Балканському півострові після величезних жертв дворічної кампанії. Князь Горчаков обіцяв (за Рейхштадтского угодою 8 липня 1876) представити Австрії дві турецькі провінції, повстання яких послужило першим поштовхом до слов'янського визвольного руху в російській суспільстві; в Англії було доручено графу Шувалову заявити, що російська армія не переступить за Балкани, але обіцянку було взято назад після того, як воно було вже передано лондонським кабінету, - що викликало незадоволення і дало зайвий привід для протестів. Коливання, помилки та суперечності в діях дипломатії супроводжували всі зміни на театрі війни. Рух російських військ до Константинополя було зупинено простими погрозами Англії; Сан-Стефанський мирний договір 19 лютого (3 березня) 1878 року створювали велику Болгарію, але збільшував Сербію і Чорногорію лише невеликими територіальними прирізками, залишав Боснію з Герцеговиною під турецькою владою (в очікуванні австрійської окупації ) і нічого не давав Греції, так що договором були вкрай незадоволені майже всі балканські народності і саме ті, які принесли найбільш жертв у боротьбі з турками - серби і чорногорці, босняки і герцеговинцям. Про те, щоб уникнути конгресу, як це вдалося Бісмарку після Садової, не могло бути й мови. Росія запропонувала німецькому канцлеру влаштувати конгрес в Берліні; між графом Шувалов та Марк Салісбері уклали угоду 30 (18) травня щодо питань, що підлягають обговоренню держав. На берлінському конгресі (від 1 [13] червня до 1 [13] липня 1878 р.) князь Горчаков систематично уникав участі в тих засіданнях, на яких потрібно було обговорення неприємних для нього, хоча і важливих для Росії, питань; він надавав особливе значення тому , щоб Росії повернута була невелика смуга Бессарабії, відтята в неї за паризьким трактатом, причому Румунія повинна була натомість отримати Добруджу. Пропозиція Англії про занятті Боснії та Герцеговини австрійськими військами було гаряче підтримана головою конгресу, Бісмарком, проти турецьких уповноважених; князь Горчаков також висловився за окупацію (засідання 16 [28] червня). Німецький канцлер підтримував всяке позитивно заявлене російську вимогу, але не міг, звичайно, йти далі російських дипломатів у захисті політичних інтересів Росії. Князь Горчаков дбав переважно про згоду держав, про інтереси Європи, про безкорисливість Росії, яке, втім, не вимагало таких кривавих і тяжких доказів, як війна. На перший план висувалося знищення окремих статей паризького трактату, що входили до швидше за питання дипломатичного самолюбство, ніж серйозний державний інтерес. Пізніше частина російської преси жорстоко нападала на Німеччину та її канцлера, як головного ніби-то винуватця наших невдач; між обома державами сталося охолодження, і у вересні 1879 р. князь Бісмарк зважився укласти у Відні спеціальний оборонний союз проти Росії. Політична кар'єра князя Горчакова завершилася берлінським конгресом; з тих пір він вже майже не брав участі у справах, хоча і зберігав почесний титул державного канцлера. Він помер у Бадені 27 лютого 1883 Міністром він перестав бути навіть номінально з березня 1882 р., коли був призначений на його місце М. К. Гірс.

Ще треба сказати, що боротьба європейських держав на Балканах привела в XIX столітті до таких результатів, які об'єктивно посилили роль німецьких династій в цьому ареалі. 1

Турецька армія.

Розглядаючи цю війну не зайвим буде приділити пильну увагу турецької армії. У ті далекі роки турецька армія еволюціонувала і були спроби відродити не коли велику армію яка змогла в 15-17 століттях захопити величезні території у Європі, що на кілька століть зробило Османську імперію величезної і могутньої країною в Європі. Після і турецька армія і сама Порта прийшли в занепад, і К19 століття порту не хто не розглядав як велику державу і не сприймав всерйоз.

Турецька армія. Відсутність буржуазії і взагалі елементів міського населення, чисто селянський склад армії представляв риску подібності турецької та російської армій. Турецький селянин, чесний, працьовитий, хоробрий, легко підкоряється дисципліні, представляв елемент, з якого з надзвичайною швидкістю міг бути створений солдатів. Мусульманське духовенство, фанатичне, віддане султанові і турецької державності, сторожі його свідомість. Ніяке освіта не поглибило його здатності до самостійного судження, до критичної оцінки подій. Якщо це відсутність критицизму в солдатській масі у величезній мірі полегшує і прискорює роботу командного складу щодо виховання бійця, то воно мало і зворотний бік. У солдатській масі могли блискавично поширюватися найнеймовірніші чутки, і мислення і психіка солдат не були озброєні для стійкої боротьби з ними. Панічний страх легко опановував солдатською масою; героїзм останньої був нестійкий, тому що в основі його полягала покірність фаталиста долі. Турецькі солдати покірно витримували часом сильний вогонь, але часом вони зупинялися перед легким перешкодою, якщо їм здавалося неможливим його подолати. «Олмас» - не можна, не йде, нічого не виходить, - з цим турецьким словом концентрується уявлення про раптове падіння енергії, про марність подальших зусиль, про підпорядкування обстановці, що склалася, це сигнал до свого роду страйку на полі битви, до звернення героїв у натовп втікачів або покірних бранців. «Олмас» зустрічався у турецького селянина, одягнутого в солдатську шинель, набагато частіше, ніж у російського селянина в тій же шинелі, внаслідок того, що турецький солдат мав незрівнянно слабшою опору в командному складі армії та її організації. Турецькі стройові офіцери на 90-95% представляли тих же селян - унтер-офіцерів, іноді навіть зовсім неписьменних, вироблених після іспиту тільки за статутами.

У штабах, в артилерії, інженерних частинах, почасти в регулярній кінноті служили офіцери, які отримали освіту в нечисленних військових училищах чи за кордоном. Ці кадри наростаючого Младотурецька руху були ще слабкі і не охоплювали військової маси. Вище командування представляло строкату суміш пашів - вихідців з іноземних армій, що були представниками різноманітних доктрин, пашів - інтриганів, висунутих палацовим фаворитизмом, пашів - старезних старих, і пашів - тямущих генералів, які загострили свою військову розуміння в боротьбі з рядом повстань турецьких провінцій.

Організація турецької армії представляла ставку на озброєний народ, точніше - на частину озброєного народу, так як військова повинність не поширювалася на багато провінції. На новий шлях військового будівництва Туреччина встала ще в 1826 р., після придушення бунту і скасування корпусу яничарів. У тяжкі роки нападу до нового військового будівництва Туреччина вела невдалу для неї війну з Росією 1828/29. Зразком для турецької реформи було прусське військовий пристрій; туркам допомагали прусські інструктори, у тому числі і Мольтке, який виконав великі роботи. В епоху Східної війни турецька армія мала комплектування, засноване на більш сучасних принципах, ніж армії російська, французька, англійська. Мусульмани, взяті з військової повинності, служили 12 років: 5 років на дійсній службі і 7 років в запасі. Крім 6 перволінейних корпусів (низів) загальною чисельністю в 118 тис., надлишок запасних дозволяв мобілізувати таку ж кількість корпусів ландвера (редіфа).

Редіф мав у мирний час невеликі офіцерські та унтер-офіцерські кадри, за часами збирався на ученья; одного разу в 7 років перебувають у редіфе скликалися на маневри. Проте військову повинність в Туреччині не вдалося поширити ні на християн, сплачували особливий військовий податок, ні на ряд провінцій з переважаючим нетурецьких населенням: частина Курдистану, вся Албанія, Аравія, Ліван, Бассора, Тріполі, Кріт, острови Архіпелагу не брали участь у комплектуванні турецької армії . Ці провінції виставляли майже небоєздатну міліцію. Слабким місцем турецького військового устрою було майже хронічний стан банкрутства турецького казначейства. Бідність держави жорстоко відгукувалася на армії. Війська часто не отримували платні, і навіть пайок переставав видаватися. Одяг, взуття не виходили під час: дисципліна занепадала, і починалися грабежі. Мобілізаційні запаси часто були відсутні.

У 1869 р. Туреччина зробила наступний крок на шляху до збройного народу, збільшивши тривалість військової повинності з 12 до 20 років. Служба в низам тривала 6 років: 4 роки дійсної служби та 2 роки стану в запасі; потім 6 років стану в ландвер - редіфе і 8 років стану в ландштурме - мустафхісе. Чисельність річного контингенту низу була визначена в 37 500 осіб: насправді внаслідок фінансових труднощів вона була менша. Не потрапили на дійсну службу зараховувалися прямо в редіф. Частина мустафхіса вирішено було використовувати як додатковий призов редіфа. Нізам, по мирних штатам, повинен був нараховувати 150 тис., після мобілізації - 210 тис.; редіф налічував 270 тис. і мобілізуються мустафхіс - 145 тис.; разом виходила солідна збройна сила в 625 тис. чоловік, а число ж усіх чоловіків, які перебували на військовому обліку, наближалося до мільйона. Крім того, курди, албанці, виселені з Росії черкеси виставляли нерегулярні допоміжні частини, які займалися, втім, переважно грабунком мирного населення (башибузуки).

Мобілізація турецької армії, викликана повстанням у Боснії, почалася в 1875 р.; в 1876 р., після пред'явлення Росією ультиматуму, турецька мобілізація отримала характер крайньої напруги сил; розгортання збройних сил гальмувалося лише державним банкрутством, - Туреччина припинила платежі за своїми боргами.

Командний склад редіфа і мустафхіса був дуже слабкий; ротами командували відряджені з нізама унтер-офіцери. Кіннота, особливо регулярна, була дуже нечисленна. Запряжених батарей в редіфе і мустафхісе майже не формувалося; до початку Російсько-турецької війни налічувалося 580 батальйонів піхоти (в тому числі 181 батальйон нізама), 147 ескадронів і 858 польових гармат (у тому числі 794 польових гармат нізама). У мобілізованою армії кількість знарядь, що припадають на батальйон, падало, таким чином, втричі - з 4,3 до 1,4 знаряддя.

Російським постійним, міцно організованим полкам належало помірятися силами головним чином з турецьким військом. Турецьке ополчення - мустафхіс - було, мабуть, не гіршою частиною турецької армії; контингент, виставлений васальною Єгиптом - 11 тис., як ніби й міцно Круглий стіл, за боєздатності був, ймовірно, ще нижче.

У мирний час в Туреччині було 7 корпусних округів; у воєнний час організація вищих сполук існувала, мабуть, тільки на папері. Довільне число батальйонів утворювало полк, довільне число полків входило в бригаду і дивізію; загалом, були переважно імпровізовані з нізама, редіфа і мустафхіса загони. Якість їх було досить по-різному. Частини, мобілізовані першими проти босняків, сербів, чорногорців, збивали протягом року, вже обстріляні і здобули перемоги, були багато сильніше нових формувань, розпочатих одночасно з російською мобілізацією в кінці 1876 р. і стягнутих у чотирикутник фортець східній Болгарії.

Ще слабкіше були нові частини, імпровізовані турками з редіфа і мустафхіса протягом самої війни, коли найкращий солдатський матеріал і кошти вже вичерпувалися. Запасних військ не було, і спочатку мобілізовані, що придбали бойовий досвід батальйони поступово вимирали, не отримуючи поповнення. Чисельність батальйону коливалася від 774 чоловік до 100 чоловік. Вище військове управління утворювалося військовим міністром, морським міністром, самостійним генерал-фельдцехмейстером, вищим військовим радою - органом, який стверджував рішення військового міністра, і таємним військовим радою за султана, який розпоряджався крім військового міністра. Головнокомандуючий був вільний у приведенні у виконання тільки тих планів, які отримали в Константинополі схвалення зазначених закладів. Підлеглі військовому міністру генерали прагнули мати підтримку в Константинополі і представляли обхідними шляхами свої контрпроекта. Створювалася дивовижна анархія; у всіх були зв'язані руки, і всі були безвідповідальні. Інтриги й відстоювання дзвонових інтересів характеризують вищу турецьке управління.

Для озброєння піхоти турки мали перед війною лише 325 тис. рушниць Снайдера, типу нашої Крнкі, але з прицілом на 1300 кроків. Щоб поповнити і покращити озброєння, Туреччина закупила у Сполучених Штатах, у компанії Пібоді, 600 тис. рушниць Пібоді-Мартіні, кілька поступалися за якістю нашим берданка, але мали приціл на 1 800 кроків. Переозброєння турецької піхоти почалося в жовтні 1876 р.; до початку Російсько-турецької війни 310 тис. рушниць Пібоді були роздані військам. 70% турецької піхоти отримали найкраща зброя. Протилежна, в порівнянні з Росією, ставлення Туреччини до питання переозброєння дало їй великий плюс.

У озброєнні артилерії Туреччина дорівнювала за Пруссії. Невелика частина польових гармат була бронзова, застарілого прусського зразка Варекдорфа; основна маса польової артилерії мала нові далекобійні сталеві, знаряддя.

Турецький уряд дуже скупо відпускало в мирний час кредити на утримання кадрів армії, часто затримувало відпустку платні та паяння. Але воно охоче йшло на матеріальні витрати з підготовки до війни. Багато грошей пішло на фортеці; на сухопутних і берегових укріпленнях було до тисячі крупповских сталевих гармат.

Ні обозів, ні госпіталів, ні польового інтендантства в Туреччині не було. Кожна рота отримувала приблизно по чотири в'ючних тварин; решті обоз мав утворюватися збираються в міру потреби обивательськими возами. Постачання йшло від задовольняються органів військового відомства, які в будь-якому пункті позаду приватної армії нагромаджували великий магазин. Яких-небудь ланок, які з'єднували б цей магазин з військами на фронті, в організації не було. Це утруднювало до крайності здатність турецьких військ до маневрування.

Малорухливість військ мало бентежила турецький уряд. Оскільки російська армія отримувала односторонню підготовку до наступу, остільки ж турки односторонньо готувалися до оборони. Вони вміли з надзвичайною швидкістю зводити добре застосовані до місцевості укріплення. Надії і плани турків зводилися до того, щоб втягнути росіян у облогову війну, особливо в чотирикутнику фортець Рущук - Силістрія - Варна - Шумлу. Відстоюючи ряд позицій, турецька армія могла виграти дорогий час і виявити себе з кращого боку.

Турецький флот міцно панував на Чорному морі; він складався з 17 броненосних і 14 неброненосних судів. За Паризьким світу 1856 Росії було заборонено мати військовий флот на Чорному морі. Олександр II скористався війною 1870 р., щоб декларувати відмову від цього зобов'язання, що справило дипломатичний скандал, але флоту будувати не став. Тим часом для удару на Константинополь панування на Чорному морі отримувало величезне значення. Турки мали і сильну річкову флотилію на Дунаї в складі до 60 пароплавів, з яких десяток був озброєний гарматами і мав слабку броню. Усього турецький флот мав особистий склад понад 15 тис. чоловік і 763 гармати. При оцінці бойових дій не можна визнавати рівноцінними турецькі і російські війська. Позбавлені нестройових та обозу, які не можуть маневрувати, зі слабкою за кількістю артилерією, анархічно керовані - турецькі, більшою частиною ополченські батальйони було б помилково за кількістю багнетів порівнювати з російськими постійними батальйонами, що мали на своїй стороні всі переваги організації та влаштованого тилу, а також переваги , що випливали з сприяння сильної кінноти і численною артилерії.

Війна. Тактика і стратегія двох воюючих сторін. План Обручева. Хід військових дій, основні битви. Кавказький фронт.

Тактика. Війна застала російську піхоту в момент переходу її від трьохбатальйонний організації полків до четирехбатальонной. Основна маса піхоти виступила в трьохбатальйонний складі, щоб вступити в бій у твердо усталених організаційних формах, хоча і забракованих вже теорією. Стара організація вкрай невигідно відгукнулася на тактичних діях російської піхоти. Справа в тому, що трьохбатальйонний організація зберігала поділ піхоти на легку і лінійну; батальйон складався з 5 рот, у тому числі 1 стрілецької та 4 лінійних. Штуцерні і застрільники епохи Севастополя були зібрані в одну з рот батальйону; вона переозброювалася в першу чергу берданками, а якщо зберігала рушниці Крнкі, то мала приціл на велику дистанцію, ніж лінійні роти, і проходила особливий курс стрільби. Стрілецька рота завжди розсипалася в першу чергу; лінійні роти наступали близько за нею в ротних колонах, на невеликих інтервалах, не перевищували фронту розгортання ротної колони; бойової порядок батальйону розтягувався по фронту не більше ніж на 300 кроків. Такий розподіл на лінійну і легку піхоту вело до того, що тільки 20% російської піхоти отримали належну бойову підготовку і розумно використовувалися в бою, решта 80% представляли тільки масу для штикового удару і використовували вогонь своїх рушниць лише епізодично, залпами з зімкнутого ладу. Ця організація була вже теоретично засуджена, на зміну їй повинні були прийти четирехбатальонние полиці з батальйонами з чотирьох однаково озброєних і навчених рот. Однак крім гвардії нова організація майже ніде не була введена - зі страху перед нововведенням, ще не переробленим в мирному житті військ.

Бойовий порядок російського батальйону був дуже нудний; чотири п'ятих батальйону залишалися під вогнем у зімкнутому строю; ніхто не застосовувався до місцевості; муштра проникла в дію стрілецьких ланцюгів, які підрівнювати. Основного виграшу розчленованого порядку - непов'язаності окремих частин і можливості широкого прояву ініціативи молодшим начальникам - не виходило. Ми тільки формально відмовилися від лінійного порядку, - механічний порядок побудови і залпового вогню утримувався.

Рушниця Крнкі могло вражати ворога на дистанції до 2 тис. кроків, але було забезпечено прицілом тільки на 600 кроків. Безсумнівно, слід було дбати про те, щоб піхота не зловживала вогнем з далеких дистанцій, що загрожувало залишити піхоту у рішучі хвилини бою на близьких дистанціях без патронів. Але ця турбота повинна була б виражатися передусім у належному навчанні і вихованні піхоти; механічний підхід до цього завдання у вигляді постачання російських рушниць Крнкі, а потім і берданок, навмисне коротким прицілом дратував війська, позбавляв їх віри у свою зброю, нездатне змагатися з турецьким на далеких дистанціях.

Підготовка російської піхоти в 1877 р. виключно до ближнього бою була помилкова і тому, що в цю епоху тактичного розвитку вогонь артилерії був слабий; від піхоти була потрібна вогнева підготовка з середніх і дальніх дистанцій; того потужного артилерійського вогню, який в даний час змушує розглядати піхоту виключно як рід зброї ближнього бою, ще не було.

Піхота майже не мала уявлення про пристрій окопів і не спонукала носиться шанцевим інструментом. У тилу шанцевий інструмент возився з розрахунку 10 лопат, 24 сокири, 6 кирок і мотик, 1 брухт на роту, але вчасно підвезти і використовувати його не вміли. Російська армія готувалася виключно до настання; презирство до оборони і що витікала з нього невпевненість в обороні приводили до важких криз кожного разу, як наступ захлиналися. А такі непорозуміння повинні були повторюватися часто при недостатньому повазі до вогню і ставкою майже виключно на багнет.

Піхотинець ніс на собі 60 патронів до Крнке; загальна вага його спорядження наближався до двох пудам; тяжкість спорядження робила російську піхоту не дуже придатною до швидких маршів. Важкі ранці заважали стрільбі лежачи, і перед атакою їх звичайно знімали; у разі невдачі ранці часто пропадали.

На 12 батальйонів дивізії було 6 восьміорудійних батарей; російська артилерія була, таким чином, абсолютно достатня за кількістю; в числі знарядь на батальйон ми перевершували турків втричі. Але ця перевага не було використано нами рішучим чином.

У технічному рівні матеріальної частини ми кілька поступалися туркам.

Наша артилерія могла б суттєво розвантажити піхоту, якщо б вона, за прикладом австрійців у 1866 р. і пруссаків в 1870 р., висувалася всією масою на початку бою на рішучі дистанції і придушувала б вогонь противника і пересування його резервів. Цього, на жаль, не було. Особовий склад російської артилерії рішуче відстав від вимог техніки і тактики. Занадто багато батарей утримувалося в резерві; батареї вступали в бій ізольовано і не масажували свого вогню; батареї часто займали позиції на межі досяжності; батареї з розвитком наступу забували про те, що і їм слід виноситися вперед; батареї несли малі втрати, але: поглиблення артилеристів в господарські інтереси, їх відрив, не спаяність з піхотою останньої доводилося оплачувати величезними втратами. Низький рівень тактичної підготовки артилерії пояснюється тим, що в мирний час вона не входила до складу дивізій, корпусів ж не було, і єдиним начальником, який об'єднував в одне ціле тактичне роди військ, був командувач військами округу. Таке об'єднання в мирний час могло бути тільки фіктивним.

Наша артилерія погано навчалася стрільби у мирний час. У рік на батарею відпускалося 128-200 снарядів, з них лише 4 шрапнелі і 4 гранати; інші снаряди були навчальними, не рвалися, з димової трубкою. Навчитися стрільби шрапнеллю в цих умовах було важко. Головна увага зверталася на призову стрілянину навідників по великих щитів із близької відстані, що не мала жодного бойового значення. Стрілянина батарей грунтувалася ще на «принципі самостійності навідника», що панував при гладкій артилерії. Командир батареї призначав навмання дистанцію для першого пострілу, а далі кожен навідник; мав оцінювати відстань, на якому; його снаряд ліг від мети, і вводити відповідні поправки; на знайомому: полігоні, на малих дистанціях, при стрілянині по величезному щиту-паркану [ 351] навідник міг ще справлятися з цією вимогою; у бойових же умовах, зі збільшенням при переході до нарізною знаряддям дистанцій стрілянини, оцінка навідником інтервалу падіння снаряда була явно неможливою. Народилося, в Пруссії в кінці 60-х років мистецтво пристрілки, засноване на одноосібному управлінні командиром батареї її вогнем, початок пропагуватися у нас з 1873 р., але тільки через півтора десятка років стала хоча б почасти засвоюватися новим поколінням командирів батарей. Офіцерські школи для переучування командирів, давно, вже при віджилої техніці, залишили військові училища, тоді ще не були відомі, вони представляють завоювання 80-х років. У 1877 р. ми виступили з нарізними гарматами, але гладкостінні командирським складом.

У призначенні вищого комскладу руки у Мілютіна були пов'язані. Начальники дивізій були занадто неосвічені, як стверджували в той час, щоб їм можна було підкорити в мирний час артилерійські бригади. У результаті начальники дивізій залишалися в дитячому невіданні стосовно артилерії і не вміли її вживати, а в артилерії росли цехові і господарські тенденції. Мілютіну доводилося будувати армію знизу, підготовляючи зміну - нове, більш освічене покоління начальників.

Утворені при мобілізації російські армійські корпуси складалися з двох піхотних і однієї кавалерійської дивізій. Розподіл нашої численної кавалерії - у діючій армії налічувалося всього 149 ескадронів і сотень на 100 батальйонів - по корпусах являло невдале захід. Досвід останніх війн був витлумачений російської кіннотою загалом правильно, як утруднює до крайності виробництво кавалерійських атак на полі битви; наша кавалерія, що мала рішуче перевагу за якістю та кількістю над турецькою кіннотою, охоче кидалася на кінного, переважно нерегулярного супротивника, але участі в бойових діях проти турецької піхоти і артилерії зовсім не приймала. Ми повинні були б прагнути до широкого використання кавалерії на театрі військових дій; нам слід було б мати, за зразком пруссаків в 1870 р., самостійні кавалерійські дивізії, які б викидалися на кілька переходів перед фронтом армії для далекої розвідки, для виконання ролі оперативного авангарду, для широких обхватів і тиску на тил турецьких загонів.

Розподілена по корпусах, наша кіннота була зведена на скромну, допоміжну роль дивізійної кінноти. Вона сумлінно протягом всієї війни несла службу; охорони, виставляючи безпосередньо попереду піхоти ланцюга кінних постів і застав; кавалерійське охорону виставлялося перед піхотою на ніч і в тих випадках, коли піхота, не встигнувши закінчити бою, ночувала в зіткненні з ворогом. Звичайно, це не самий економний спосіб витрачання кавалерії. Вона несла службу зв'язку, виставляючи пости летючої пошти, а також конвойної служби, кожен начальник прагнув мати свиту з кількох кінних, які возили його пальто і на зупинках сходили за денщиків. Таке кріпосницьке ставлення до кінноті у зв'язку з огидним складом кавалерійських начальників розбестило її в крайньому ступені. У вересні та жовтні 1877 Плевна спостерігалася з тилу, на лівому березі р.. Виду, 75 російськими ескадронами й сотнями; внаслідок численних відрядження, вони представляли масу не в 11 тис., а тільки в 6 тис. коней. Все ж таки це була дуже поважна маса кінноти. Турки провели через її розташування по Софійському шосе 22, 23 вересня і 6 жовтня великі транспорти, по 8 тис. возів, під прикриттям піхотних бригад з артилерією, багато найслабшою наших кінних батарей.

Незважаючи на жалюгідний тактичний рівень розвитку, російські війська представляли все ж велику силу; дисципліна була міцна, кадри були значні, мобілізовані встигали за кілька місяців, що відбувалися від призову до прибуття на театр військових дій, цілком освоїтися і вкластися у свої роти. У руках більш майстерних начальників - Скобелєва, Гурко, Драгомирова, Радецького - наші полки могли давати велику напругу і досягати великих результатів.

Сама війна. Військові дії на Балканах.

Кавказький фронт.

Спроба розтрощування. Через Дунай поки перейшло 106 батальйонів замість 176 батальйонів, визначених у плані Обручева. Головне командування передбачало затулитися з боку Балкан передовим загоном генерала Гурко силою в 11 тис. (наполовину кіннота) при 40 гарматах, а з рештою силами, в очікуванні підходу з нижнього Дунаю XI корпусу і IV корпусу з Росії, зайнятися розширенням нашого вихідного положення на Дунаї , для чого XII і XIII корпусу попрямували для оволодіння Рущуком, а IX корпус - Нікополем; VIII корпус зберігався в резерві. Але це розсудливе плин думок було порушено очевидною пасивністю турків і захопленням без бою 7 липня загоном генерала Гурко стародавньої столиці Болгарії - Тирново; турки бігли, не надаючи опору. Головнокомандувач вирішив використати сприятливу обстановку і замахнутися по Константинополю. Перехід росіян через Балкани, хоча б невеликими частинами, міг викликати паніку; головнокомандувач сподівався, що війська з чотирикутника фортець будуть відкликані для безпосереднього захисту підступів до Константинополя, і загроза флангу відпаде, тому він вирішив відмовитися поки від операції проти Рушука, поставити рущукскому загону ( ХП і XIII корпусу під загальною командою великого князя спадкоємця з начальником штабу генералом Ванновський) пасивну завдання заслону проти чотирикутника, а VIII корпус підтягти до Габрово і направити його далі за передовим загоном. Гурко повинен був захопити балканські проходи і підняти повстання в південній частині Болгарії. IX корпус передбачалося використовувати у вигляді заслону на фронті Плевна - Ловчен. Наближення XI корпус повинен був узяти на себе роль резерву на північ від Балкан.

Олександр II з військовим міністром Мілютін перебував у діючій армії, але командування на себе не брав; Мілютін все ж визнав за необхідне стримати оптимізм головнокомандувача; вплив імператора призвело до обіцянки Миколи Миколайовича затриматися з переходом VIII корпусу за Балкани до наближення не тільки XI, але і IV корпусу, останнього з 7 корпусів діючої армії.

14 липня Гурко вже перейшов по Хаінкіоскому перевалу за Балкани, завдав ряд окремих поразок частинам збирався для захисту Балкан 20 тис. корпусу Реуфа-паші; 19 липня кращий, шосовані Шипкинский перевал був вже в наших руках внаслідок дій Гурко на тил обороняли його турків. Верхня долина р.. Тунджі була вже захоплена нами; генерал Гурко збирався рушити до Адріанополь.

У турків дійсно піднімалася паніка. Болгарське населення, якщо не поспішало записуватися в наші дружини, то все ж люб'язно зустрічало наші війська і влаштовувало погроми мусульман. У Константинополі ж поширилося занепокоєння. Серед мусульман почалося вже панічний беженческое рух; турецький уряд тремтіло. Три корпуси в руках Гурко дійсно могли б закінчити в короткий час війну. Але сили Гурко були примарні, і щоб затримати їх, не потрібно було відкликати турецькі війська, що знаходилися на північ від Балкан; останні почали тиснути на обидва фланги російської армії. Цим-то тиском (першої Плевною) спочатку і був затриманий похід Гурко на Адріанополь.

Перша і друга атаки Плевни. Рущукскій загін до кінця війни продовжував нести свою скромну, але важку службу заслону проти армії Мехмет-Алі, який змінив першого турецького головнокомандувача. Туркам вдалося досягти проти нього декількох тактичних успіхів, але перейти в загальний наступ їм не судилося.

Інтерес подальшої кампанії зосередився на нашому правому крилі і центрі, де в турків з'явилися нові сили.

IX корпус генерала Кріденера, який перейшов останнім через Дунай і залишив 3 батальйони для охорони мостів через Дунай, атакував 15 липня застарілу фортеця Нікополь. Турки захищалися в земляних укріпленнях, зведених перед старими фортечними перевірки. Наші облогові батареї лівого берега Дунаю громили місто, яке палало. 15 липня найважливіші опорні точки турецької позиції були захоплені нами; після невдалої спроби в ніч на 16 липня вислизнути з фортеці, вранці 16 липня турецький гарнізон, у складі 7 тис., здався. Нам дісталися численні трофеї. Наші втрати сягали 1 300 осіб. Головна квартира, зацікавлена ​​у прикритті маршу за Балкани, вимагала, щоб IX корпус, для прикриття цього маршу із заходу, зайняв швидше, хоча б частиною сил, Плевну - важливий вузол шляхів з Віддіна, Софії, Ловчий, що знаходився всього в 65 км. Від Систовським мосту. Виступ IX корпусу гальмувалося бажанням врахувати трофеї, евакуацією полонених, здачею фортеці румунському гарнізону Румунія не хотіла брати на себе це завдання; IX корпус хотів також попередньо поповнити витрачені вогнепальні і продовольчі припаси; постачання корпусу абсолютно не налагоджувалося. Лише 18 липня генерал Кріденер вирішив направити 3 полку 5-ї піхотної дивізії генерала Шильдер-Шульднера з бригадою кінноти для заняття Плевни, де, за що були відомостями, знаходилося 2 тис. турків - осколок нікопольського гарнізону.

Тим часом у Константинополі для фронтального протидії настанню Гурко було вирішено перекинути морем армію Сулейман у Деде-Агач, звідки вона попрямувала по залізниці в Семенлі, на допомогу під натиском Реуф-паші. Щоб затримати рух росіян за Балкани і натиснути на тил страшного Гурко, який командував в Віддіне Осман-паша запропонував перейти в наступ частиною своїх сил в напрямку на Плевну - ловчі, так як знаходилися проти Віддіна румуни явно не збиралися діяти активно. За затвердження його пропозиції, Осман-паша 13 липня виступив з Віддіна з 19 кращими батальйонами - ветеранами сербської війни, 5 ескадронами і 12 крупповских знаряддями, приєднав в Рахові 3 батальйони і попрямував форсованим маршем до Пльовне; він прагнув встигнути вчасно підтримати загрозливий Нікополь і наказав коменданту останнього наполегливо утримувати фортецю і зайняти Плевну до приходу Османа сильним загоном в 3 батальйону при 4 гарматах. 190 км від Віддіна до Плевни Осман-паша пройшов в шість днів, але, як він не поспішав, він прибув до Плевну лише вранці 19 липня, на четвертий день після падіння Нікополя.

Сили Осман-паші зросли до 26 батальйонів з 16 гарматами, всього близько 17 тис. хороших військ. Зосередження цієї маси в 30 км від IX корпусу пройшло непоміченим для останнього. Для заняття Плевни прямувало 7 тис. піхоти і 2 тис. кінноти Шильдер-Шульднера з 46 гарматами. Протягом 19 липня турки, незважаючи на втому від форсованого маршу, встигли окопатися фронтом на північ, на ділянці протяжністю близько 3 км, між селищами Буковлек і Грівіца. Увечері того ж числа з півночі до турецької позиції підійшли два полки Шильдер-Шульднера, долженствовавшей в цей день ночувати в полупереходе від Плевни; вони були раптово обстріляні далеким артилерійським вогнем і зупинилися. Третій російський полк (Костромської, полковника Клейнгауза) повинен був підійти до плювку зі сходу по рущукскому шосе.

Вранці 20 липня Шильдер-Шульднер, припускав перед собою незначні сили турків, повів енергійну атаку. Канонада та півночі почалася о 4 год. 30 хв. ранку, а о 6 годині ранку розвернувся зі сходу і Костромської полк з батареєю. О 8 годині ранку російські вели на всьому фронті рішучу атаку. На північному напрямку російські, атакуючи в лоб турецьку позицію, оволоділи кількома окопами, але о 9 годині ранку були змушені контратаками турків, що охопили наш правий фланг, до відступу, за відсутністю резерву атака не могла бути відновлена. Костромської полк завдав туркам жорстокий удар з флангу, опанував Грівіцкім ділянкою, висунув батарею на захоплені позиції і утримувався до 11 години ранку, а так як інші частини вже вийшли з бою, то і Костромської полк відступив, зовсім не переслідуваний турками. Наша піхота втратила понад третину свого складу - 2400 чоловік; втрати турків були дещо менше - 2000 чоловік. Наші дії, особливо атака Подільського полку, справили таке сильне враження на турків, що Осман-паша стверджував, що йому не доводилося ні в одному бою з російськими зустрічати такого відчайдушного натиску; у турків був момент початку паніки, з якою вони впоралися лише завдяки енергії Осман-паші.

Основною помилкою російських була відсутність розвідки, що спричинило до того, що замість цілого корпусу до Пльовне було кинуто тільки три чверті одній дивізії. Нічого дивного не було в невдалому результаті атаки слабких сил російських проти подвійного чисельної переваги турків, якими командував прекрасний генерал і які встигли вже окопатися на вигідній позиції. Зважаючи на відсутність переслідування з боку турків матеріальне значення першої плевненской невдачі було мізерно; вона лише розкривала російському командуванню дійсне становище на правому крилі армії. Але з цієї невдачі, що зробила сильне враження на російське командування, було зроблено два висновки, які протягом трьох наступних десятиліть перекручували російське оперативне і тактичне мислення і різко знижували здатність російських військ до наступальних дій. Перший висновок полягав у тому, що ми "зазнали невдачі внаслідок занадто рішучого ведення атаки; резервів, які б не брали участь в цій атаці, майже не було. Другий висновок приписував невдачу недостатнього узгодженням двох наших атак і пояснював її тим, що генерал Шильдер-Шульднер напередодні бою допустив війська ночувати у двох групах на видаленні у 15 км одна від одної; він не зібрав всі призначені для атаки війська попередньо в єдиний резервний порядок. Якщо події війни піддаються недостатньо критичного дослідженню, то на війні війська можуть не навчитися, а розучитися битися . Нагромадження не брали участі в атаці резервів обессиливало російські атаки ще в Російсько-японську війну, а прагнення до попереднього збору всіх військ перед боєм в одну масу робило для російських унеможливити будь-яке розвиток оперативної загрози флангу і тилу ворога.

Для рішучого удару по Пльовне природно було б залучити всі вільні сили і дію їх об'єднати безпосередньо в руках головнокомандувача. Можна було також притягнути ще 16 дивізію IV корпусу і одну дивізію VIII корпусу і розташовувати, таким чином, 5 дивізіями для рішучого бою з Осман-пашів, замість 3. Але головнокомандувач захотів залишити у своєму розпорядженні резерв. Друга атака Плевни складалася при поганих ознаках. Питання командування під Плевною було вирішено тим, що князя Шаховського, який відстоював своє право самостійно розпоряджатися, підпорядкували Кріденеру. Останній був тим більш невідповідним керівником цієї операції, що він не вірив у її успіх, перебільшував сили турків і тричі просив головнокомандувача скасувати даний йому наказ взяти Плевну.

Сили Османа-паші в Пльовне збільшилися до 25 тис. з 58 гарматами; крім того Ловчая була зайнята турецької дивізією (8 тис.), що кілька ускладнювало російським вільне маневрування у Плевни. Кріденер визначав сили Османа-паші в 50 - 60 тис. чоловік; під командою Кріденера перебувало до 25 тис. багнетів, 3 тис. шабель, 184 гармати. Турецька позиція крім фронту, зверненого на північ, на якому билися 20 липня, через десять днів мала вже сильно укріплений фронт, звернений на схід, на височині між Грівіцкім і Тученіцкім струмками. Генерал Кріденер, атакуючи 30 липня під вдруге Плевну, побоювався переходу турків у наступ і тому з наявних у його розпорядженні 3 дивізій розгорнув 8 полків на схід від Грівіци щоб уникнути атаки з тилу. Кіннота була поділена по флангах. Кріденер, не співчуваючи атаці, невидимому, прагнув обмежитися бомбардуванням і демонстративними діями, щоб мати можливість «відписатися» про нездійсненності даного йому бойового наказу; але колона князя Шаховського перейшла в енергійну атаку, що змусило і його, безпосередньо об'єднувало дії північніше Грівіцкого струмка, також зробити, хоча й розрізнені, атаки.

Ліве крило колони князя Шаховського атакувало спочатку не без успіху, хоча і тут половина піхоти і навіть половина артилерії була виділена в резерв. Вогонь трьох російських батарей все ж змусив замовчати що були тут 11 турецьких гармат. Значну допомогу князеві Шаховському справила кіннота Скобелєва - кавалерійська бригада, підсилена 1 піхотним батальйоном з 2 батареями. Скобелєв, наступаючи по ловчінскому шосе, двічі протягом бою наближався на 900 кроків до передмість Плевни, притягнув проти себе значні сили і відійшов лише з виходом з бою інших частин, забезпечуючи весь час лівий фланг і ведучи розвідку до сторони Ловчен. Але сили всього нашого лівого крила були недостатні. Артилерійський бій почався тут о 9 годині; близько 15 годин ми перейшли в рішучу атаку, ряд окопів був забраний після 18 годин виснажені частини Шаховського, які розстріляли свої патрони і зазнали великих втрат, почали подаватися тому. Наші густі будів приводили до зайвих втрат.

Під прикриттям темряви розпочався відступ. Турки очікували розвитку нашої атаки на наступний день і не переслідували. Проте в обозах колони князя Шаховського вибухнула паніка. Начальник 30-ї піхотної дивізія (IV корпусу) генерал Пузанов, абсолютно нездатний з'явитися на полі бою, був залишений князем Шаховським при обозах, але, коли і туди, до нього докотилися чутки про невдалому результаті бою, генерал Цузанов поскакав у своїй колясці до дунайських мостів , піднімаючи паніку; з ним до самих мостів докотилося багато різних візків. Брали участь у бою війська відійшли у порівняльній порядку.

Друга Плевна представляла розплату не тільки за недостатність призначених для атаки військ, а й за помилкові висновки з першої атаки. Ми відмовилися від атаки по одному напрямі, і ми не ризикнули спрямувати головні сили в охоплення правого флангу турецького, на напрямку, де діяв лише слабкий загін Скобелєва; ми забезпечили розвиток атаки глибоким ешелонування: резервів, в тому; числі і маси артилерії. Результат: наші втрати перевищували 7 тис. осіб - утричі більше, а втрати турків були вдвічі менше (1 200 осіб), ніж: при першій Пльовне. Наша тактика різко погіршилася. Весь тягар бою була звалена на плечі піхоти. Втрати нашої численної артилерії і кінноти були до смішного малі (85 артилеристів, 14 кавалеристів).

Перехід до оборони. Вже перша невдача під плавну затримала підхід підкріплення до передового загону Гурко і призвела до зупинки його в долині р.. Тунджі.

Друга невдача під Плевною завдала важкого удару оптимістичним поглядам російського головнокомандувача і змусила його відкласти мрії про нищівну поході на Константинополь. Передовий загін Гурко був розформований. На початку серпня пішли мобілізації гвардійського корпусу, 2 армійських дивізій, 3 дивізій гренадерського корпусу. На сході, півдні і заході - на всіх фронтах ми перейшли до оборони. Так як підкріплення з Росії могли підійти не скоро, то довелося запросити румунів взяти участь в активних діях. 3 румунські дивізії, IX в IV російські корпусу під номінальним командуванням князя Карла румунського, а фактичним - його начальника штабу, командира російського корпусу Зотова, прикривали Систовським мости з боку Плевни; один корпус - на Шипкінському перевалі з боку Балкан; два з гаком корпусів прикривали ті ж мости зі сходу, з боку чотирикутника фортець. Активно діяти було нікому. Особлива прикрість нашого розташування по півколу, з радіусом у три переходи, полягала в знаходженні в центрі єдиною переправи через Дунай, так і не прикритої передмостових зміцненням.

Таке неприємне «внутрішнє» положення, в якому неустойка на будь-якій ділянці російського фронту загрожувала катастрофою для всієї оперативно охопленої російської армії, було природним наслідком прагнення триматися лікоть до ліктя, відмови від розчленування нашої угруповання.

Румуни пропонували переправитися через Дунай біля гирла Искеру, щоб відразу загрожувати повідомленнями Османа-паші, але Зотов не погодився на таке розчленовування угруповання. Сили Османа-паші перебільшувались до 80 тис. - удвічі проти істини.

Зупинка настання, розрахованого на знищення, створює для наступаючого найнебезпечніший криза. Це сознавалось і турками. Однак останні були мало придатні до наступу і не вміли узгодити дій трьох окремих армій. Істотну небезпеку для нас склало б з `єднання армії Сулеймана, збільшеною до 40 тис. хороших військ, з 70 тис., які б зміг зібрати для активних дій Мехмет-Алі в чотирикутнику фортець (не рахуючи 35 тис. гарнізонів), і спільний удар їх по рущукскому загону, що змусило б нас, ймовірно, очистити балканські проходи і ще більше стиснути наше розташування в Болгарії. На цьому плані наполягав головнокомандувач Мехмет-Алі, під він зовсім не відповідав бажанням Сулеймана, який у цьому випадку перестав би командувати самостійної армією.

Спираючись на друзів в Константинополі, Сулейман доводив, що не можна очищати пряму дорогу від Шипки на Константинополь; він зосередив всі свої сили проти Шипкинского перевалу і наполегливо знищував найкращі турецькі батальйони в лобових атаках на укріплену і з фронту недоступну Шипкинский позицію росіян. Осман-паша, хто не вірив у здатність своїх військ до маневрування і наступу, який не мав тактично підготовлених помічників, задовольнявся успіхами пасивної оборони. Сили його досягали 35 тис. при, 70 гарматах, крім того, йому підпорядковувалися 6 тис. на лучче, і в його тилу, в Орхану, Софії, Філіпполя, збиралися ще 23 тис. військ.

3 вересня для атаки турецького загону - 6 тис. з 6 знаряддями, окопався в Ловчий, був направлений загін князя Імеретинського, в якому бойовими діями керував генерал Скобелєв. Наші сили досягали 22 тис. з 98 гарматами. Не було нічого дивного, що наша атака, толково керована, яка спиралася на в п'ятнадцять разів найсильнішу артилерію і більш ніж потрійні сили піхоти, після 10-годинного бою привела до успіху. Турки були не знищені, але відкинуті з втратою в 3 тис., майже вдвічі перевищувала нашу (1 700 осіб). Цей успіх настільки підбадьорив наше командування, що воно вирішило в третій раз атакувати Плевну, не чекаючи підходу знову мобілізованих корпусів.

Третя Плевна. Для атаки Плевни було зібрано 90 тис. з 424 легкими і 20 облоговими знаряддями - більш ніж подвійну перевагу в піхоті і шестиразове в артилерії. 7 вересня почалося бомбардування плевненскіх укріплень; вона тривала до 15 години 11 вересня. Ця бомбардування слабкими, польовими калібрами грунтовних земляних укріплень не могла дати серйозних результатів; втім, артилерія направляла вогонь, дивовижним чином, не на ті укріплення, які піхота згодом атакувала, а переважно на ті, які було зручніше обстрілювати. Але як могла артилерія раціонально працювати, якщо рішення загальної задачі по атаці відкладалося до з'ясування результатів бомбардування і пункти атаки залишалися ще невідомими?

План атаки остаточно склався не до початку артилерійського обстрілу, а під час нього. Олександр II молився і плакав; головнокомандувач залишався при ньому, щоб не допустити його вирушити в сферу вогню; генерал Зотов, безпосередньо командував атакою, вважав для себе неможливим відійти від головнокомандувача. Вище командування відірвалося від військ. На тил турків вирішено було діяти тільки кіннотою. Головну атаку спочатку вирішено було направити уздовж ловченского шосе, по якому Скобелєв вже успішно просувався під час другої Плевни; було вигідно вручити успіх справи в руки генерала, тільки що одержав перемогу над Ловецької, відзначався анергією і користувався в армії найкращою репутацією. Проте генерал Левицький, помічник начальника штабу армії, який їздив на ділянку Скобелєва, доповів, що ті висоти на західному березі Тученіци, на які намічається атака Скобелєва, будуть неодмінно до крайності захищатися турками, так як з них можна обстрілювати артилерійським вогнем місто плювки, всі ворожі резерви і весь тил ворожої позиції. Атака на цей пункт буде коштувати багато крові. Жалобна настрій вищих начальників, не вірили в успіх, повідомлялося приватним начальникам і посилювалося очевидною безплідністю бомбардування, яка спочатку намічалася тривалістю у дві доби, потім була продовжена ще на дві доби. На п'ятий день треба було атакувати, так як снаряди були вже закінчується. Атака, спочатку намічена на 9 вересня, остаточно була призначена на 15 годину 11 вересня. Зотов турбувався головним чином про те, щоб в тилу після невдалої атаки не вибухнула паніка, і вважав за необхідне утримувати можливо великі резерви. У цьому відношенні особливо примітний бойовий порядок центральної ділянки. Головною метою його дій був редут Омар-бей-табія. З 100 польових і 20 облогових знарядь центру його обстрілювали тільки три батареї, притому найбільш слабкого, 4-фунтового калібру. 36 батальйонів, що входили до складу центральної ділянки, були розподілені так: 9 батальйонів - загальний резерв, 6 батальйонів - приватний резерв, 6 батальйонів - прикриття легенів батарей, 3 батальйони - прикриття облогових батарей; тільки одна третина - 12 батальйонів - призначалася для атаки і була об'єднана в руках особливого начальника, який також виділив з них свій резерв. З цієї бойової частини 6 батальйонів атакували, через непорозуміння, за 2 години до призначеного часу, були відбиті і відійшли. Головну атаку вели теж 6 батальйонів; після її невдачі були повторені ще дві атаки, щоразу трехбатал'онним полком. Разом в чотирьох атаках послідовно була витрачена половина сил, а 18 батальйонів в бою не брали участь.

Точно так само і на правому ділянці була витрачена тільки половина сил. 24 румунських батальйону в бою не брали участь зовсім.

Атака Скобелєва. Ми зупинимося докладно на атаці Скобелєва, який виявив велику майстерність і крайню енергію в додатку ударної тактики. Незважаючи на кінцеву невдачу, створений Скобелєвим ударний ідеал протягом трьох наступних десятиліть надихав укладачів російських і французьких статутів і віддаляй військове мислення в русло ударної тактики. Тим самим цей епізод заслуговує право на найбільшу увагу.

Ліве крило князя Імеретинського утворювалося в загальному з 22 батальйонів, 18 сот, 88 гармат. Піхота складалася з полків 2-ї дивізії, 3-ї стрілецької бригади і згодом приєдналася 1-ї бригади 16-ї дивізії. Так як рішуча атака намічалася на 9 вересня, то напередодні вранці авангард Скобелєва, у складі Калузького та Естляндським полків і IX і X стрілецьких батальйонів, з 3 сотнями і 36 знаряддями був висунутий на ловчінское шосе і зайняв селище Брестовец. На Червоній горі були; влаштовані окопи для трьох батарей. Вогонь останніх, віддалених на 3 км від другого гребеня Зелених гір, виявився недійсним. Скобелєв вирішив захопити о 15 годині другій гребінь Калузьким полком. Атака навмисне відкладалася на такий пізній час, щоб у турків не залишалося часу для організації контратаки. Калузький полк рушив, маючи 2 батальйону в бойовій частині, кожен з них по одній роті в ланцюзі, і 4 роти - у колонах, у дві лінії; третій батальйон калужцев - полковий резерв - був затриманий на першому гребені. Дистанції були скоро втрачені, і полк представляв густу масу, 800 кроків по фронту і 150 кроків в глибину. Незважаючи на вогонь 8 турецьких гармат, калужци щасливо пройшли 3 км до другого, гребеня, збили слабку піхоту турків і, захопившись переслідуванням, оволоділи і третім гребенем і в повному безладі кинулися далі. Наступ розтяглося на 5 км у глибину. Турки з різних сторін кинули в контратаку резерви. Залишки втратили 900 чоловік убитими і пораненими калужцев покотилися назад. На першому гребені батальйон полкового резерву калужцев і естляндци затримали захопилися контратакою турків, перекинули їх і відбили спробу охоплення з боку Крішіна. Естляндським полк просунувся вперед і зайняв другий гребінь.

Нашим військам довелося відійти. Відхід Скобелєва був зрозумілий турками як ознака слабкості, і в 5 і 8 годин ранку вони справили енергійні атаки на перший гребінь. Наступ турків полегшувалося тим, що вони спокійно вели охоплення вздовж тученіцкого яру. Цей охоплення став би неможливий, якби середній ділянку висунув до яру для зв'язку зі Скобелєвим хоча б одну роту, але цього не було; середній ділянка не приймав ніяких заходів для оборони стику з лівим ділянкою, проходили по Тученіцкому струмка. Все ж таки Скобелєву вдалося, підкріпивши естляндцев двома батальйонами, утриматися на першому гребені.

На 10 вересня Скобелєву було наказано висунутися на третій гребінь. Скобелєв, проте, щоб не підставляти свою піхоту на розстріл із трьох сторін за добу до рішучої атаки, прийняв рішення поки не просуватися далі другого гребеня. Для підтримки цього наступу і подальших атак Скобелєв вибрав на Артилерійській горі, в районі середнього ділянки, позицію для двох своїх батарей. Опівдні естляндци, X стрілецький батальйон і батальйон володимирців висунулися на другий гребінь. З настанням темряви, як і завжди, перед фронтом позиції на другому гребені були висунуті козаки для несення вартової служби.

Вранці 11 вересня стояв густий туман. Князь Імеретинський припускав вести атаку ділянкою Скобелєва в напрямку на люнети Кованлик і Ісса-ага і уступом позаду утворити іншу ділянку для атаки редуту Юнус, що розвантажило б війська Скобелєва від охоплює артилерійського та рушничного вогню. Але головнокомандувач наказав, щоб атака велася тільки Скобелєвим. Диспозицією для атаки на лівому крилі армії були створені три самостійні начальника: Скобелєв - 13 батальйонів і 4 батареї; Імеретинський - 9 батальйонів, 6 батарей - виключно резерв для Скобелєва; Леонтьєв - 1 кавалерійська бригада і 2 козачих бригади з 3 кінними батареями - для охорони лівого флангу і дій проти повідомлень турків.

З турецької сторони проти Скобелєва було розгорнуто 19 батальйонів слабшого ніж російські складу і 11 гармат. З них 8 батальйонів і 8 гармат становили гарнізон турецьких укріплень.

На світанку 11 вересня 1932 знаряддя Скобелєва частиною з Артилерійської гори, частиною з другого гребеня відкрили вогонь, мало дійсний внаслідок туману. О 10 годині ранку Скобелєв двинув 4 батальйону (володимирці і X стрілецької батальйон) для заняття третій гребеня, як вихідної, позиції для рішучої атаки. Володимирці наступали в такому ж побудові, як 8 вересня калужци. У тумані вони просувалися по кукурудзяним посівам і виноградникам, раптово накинулися на слабкі турецькі частини на третьому гребені, оволоділи ним, захопилися переслідуванням, перейшли через Зеленогорський струмок. Купка володимирців увірвалася навіть у Кованлик, а неcколько купок кинулися до самого міста.

Турки оговталися від моменту паніки, перейшли в контратаку і відкинули слабкі частини володимирців і стрільців на третій гребінь. Об 11 годині туман розвіявся. Третій гребінь крився сильним вогнем з трьох сторін. Емін-паша кинув свої 8 батальйонів у контратаку. Турки наблизилися на найкоротші дистанції. Зав'язався тут сильний бій спровокував передчасну атаку середньої ділянки. Близько 14 години Скобелєв, ввівши в бій IX стрілецький батальйон і суздальців і висунувши одну батарею на 600 м попереду другий гребеня, зумів відкинути турків на їх основні укріплення.

О 15 годині розпочалася рішуча атака. Скобелєв вважав, що захоплення люнетів і на середній ділянці редуту Омар призведе до загального відступу турків, чому він прагнув не витрачати сил на оволодіння лінією редутів Юнус - Баглар-Баші. Весь фронт атаки Скобелєва не перевершував 900 м. На початку наступу він вже отримав повідомлення, що атака середньої ділянки відбита. Скобелєв вирішив все ж таки продовжувати атаку, затулившись трьома ротами з боку редуту Омар.

Пораненого Еміна-пашу замістив Рифат-паша; у розпорядженні останнього перебувало всього 20 турецьких батальйонів, які займали позицію півколом. Скобелєву зсередини цієї дуги належало пройти 1000 м, спускаючись до Зеленогірському струмка, і потім піднятися протягом 400 м. О 15 годині розпочалася рішуча атака. У першій лінії, з граючими оркестрами музики, рухалися 8 батальйонів: уздовж Тученіцкого струмка - IX і X стрілецькі батальйони, у центрі - Суздальський полк на люнет Ісса-ага, на лівому крилі володимирці на Кованлик; позаду прямували кількома хвилями резерви.

16 російських батальйонів, які представляли ще масу принаймні в 9 тис. піхотинців, утворювали одну «ланцюг» протяжністю в 900 м. Густота цієї «ланцюга» складала не менше 10 чоловік на один погонний метр фронту. Скобелєв, що витратив всі резерви, тепер поскакав верхи до фронту і захопив його за собою. Останнім зусиллям близько 16 год. 30 хв. Кованлик було взято. Князь Імеретинський і офіцери його штабу зібрали 5 рот з відбилися піхотинців Лібавского і Суздальського полків. Ці 5 зведених рот новим ударом оволоділи люнетом Ісса-ага. Увечері в бойову частину, соромлячись в захоплених люнетах, влився ще Естляндським полк. Калузький полк і козаки, які зайняли в спішені строю селище Крішін, охороняли фланги і тил.

Результатом тактичного прориву Скобелєва було захоплення найважливішого ядра турецької укріпленої позиції. Подальші успіхи Скобелєва призвели б до повного розгрому турецької армії. Не можна сказати, що у Скобелєва в люнетах було мало солдатів - навпаки, тут зібралася ціла фаланга, 10 осіб на 1 м фронту; у них не було шанцевого інструменту, щоб окопатися, захоплених турецьких траншів було недостатньо, щоб вмістити цю масу, та й при наявності шанцевого інструменту навряд чи можна було б захистити цей купчастий лад від великих втрат. Але в руках Скобелєва були не війська, а натовп стомлених багатоденним боєм людей різних полків, всі частини перемішалися; тому Скобелєв просив для розвитку своєї успішної атаки присилання свіжих резервів; такі були на середньому: і правом дільницях у великій кількості, але Скобелєву лише на інший день були вислані тільки 2 стомлених батальйону, що залишалися у князя Імеретинського, і 1 полк, невдало атакував напередодні на середній ділянці. Цих сил було достатньо лише для прикриття відступу Скобелєва у вихідне положення. Так як 12 вересня на правому та середньому ділянках встановилося повне затишшя, то турки отримали повну можливість зосередити проти Скобелєва всі вільні резерви. З 6 години ранку на скупчений розташування Скобелєва в люнетах почалися атаки з трьох сторін. О 17 годині люнети перейшли до рук турків. 22 батальйону, що брали участь у наступі Скобелєва, втратили 7 тис. чоловік убитими і пораненими, в середньому 47,5% їх бойового складу. Втрати турків були втричі менше.

Пруссаки після успішної в кінцевому рахунку атаки гвардії на селище С.-Пріва визнали ударні прийоми бою негідними і поховали їх раз назавжди. Російським і французам сподобався приклад Скобелєва. Ідеалом бою на межі ХІХ і XX століть для російської та французької доктрини було завзяте розхитування фронту противника поруч атак, так званий бій на виснаження, з широким застосуванням самообкопування і з явною метою виснажити резерви ворога, розбудувати його бойовий фронт. Потім наставав час рішучої атаки, виконуваної на вузькому фронті, що була по перевазі проривом. Війська, що призначалися для цієї атаки, будувалися на вузькому фронті, у іншого ліній в глибину; приклад Скобелевська бойового порядку перед атакою - 1 км по фронту, 4 км у глибину - здавався спокусливим.

Звичайно, при подальшій підтримці резервами Скобелєва, і особливо при поновленні наступу на середній ділянці, атака Скобелєва могла призвести не тільки до хвилинному марному тактичного торжества ударної тактики, а й до розгрому всього плевненского розташування турків. Проте чи можна рекомендувати цей ідеал ударної атаки? Противнику наносяться нікчемні втрати; тут ми мали полуторні сили прекрасних російських військ з геніально вмів володіти свідомістю солдатів вождем проти турецьких солдатів, недостатньо організованих; якщо вогонь 8 турецьких слабких гармат і не дуже добре стріляли ополченців скосив половину наступав, ударного порядку, то що б можна було очікувати, якщо б турки мали два десятки скорострільність гармат або кілька кулеметів? Що залишилося б від наступаючої на вузькому фронті фаланги Скобелєва? До чого призвів би його прийом, проголошений шанувальниками ударної тактики геніальним, штовхати залеглий фронт вливанням у неї свіжої хвилі резервів, не рахуючись з одержуваної густотою, хоча б дію зброєю 90% перебували на фронті солдатів і виключалося? До чого призвело б прагнення боротися з силою ворожого вогню нарощуванням густоти атакуючої маси?

Відповідь на ці питання, дуже ясний, дає Російсько-японська війна. Будь трохи краще турецька піхота, трохи сильніше її вогневе дію, Скобелєв був би жорстоко покараний, і відносний його успіх не затримав б на 30 років подолання тенденцій ударної тактики на полях битв.

Блокада Плевни. Після третьої невдачі під Плевною стотисячну російсько-румунська армія розташувалася на північ і схід від Плевни на фронті в 15 км; румуни швидко і добре окопалися; російські війська окопувалися надзвичайно повільно; потрібно було всюди втручання і керівництво сапер. На інших ділянках Плевна спочатку спостерігалася нашої кіннотою, що опинилася, втім безсилою перешкодити руху великих турецьких транспортів по софійському шосе до Пльовне, під прикриттям піхотних бригад з артилерією. Щоб полегшити боротьбу з нашою кіннотою на софійському шосе, резервна армія Шефкет-паші, що збиралася у Орхану - Софія, звела уздовж цього шосе, на видаленні 8 - 10 км один від одного, п'ять укріплених етапів - у Дольного Дубняк, Гірський Дубняк, Теліш, Радомірци, Яблуниці, це були великі редути з кількома винесеними вперед окопами, зайняті кожен 4 - 7 батальйонами, переважно Мустафа-Хіса, і 2 - 4 знаряддями.

Прибулий у середині жовтня гвардійський корпус, об'єднаний разом з масою російської кавалерії на лівому березі р.. Вигляд під командою Гурко, вирішено було використовувати, щоб перервати цю комунікаційну лінію і блокувати Плевну і з заходу. 24 жовтня генерал Гурко оточив в редуті у Гірський Дубняк 4 тис. турків, з 4 знаряддями; у розпорядженні Гурко перебувало 36 свіжих батальйонів, 79 ескадронів, 154 гармати. Для безпосередньої атаки Гірський Дубняк було призначено 20 батальйонів з 54 гарматами. О 10 годині ранку гвардійська піхота, не давши артилерії часу обстріляти турецький редут, рушила на нього з усіх сторін в атаку. Під сильним вогнем турків наша піхота залягла в 100-400 кроках колом редуту, утворивши коло, діаметром близько тисячі кроків, який стріляв у напрямку до центру. О 15 годині, за наказом Гурко, послідував новий штурм; наші ланцюга залягли в 40 кроках від редуту; своїм рушничним вогнем ми вражали один одного. Турки намагалися здатися; намагалися висунутися турецькі парламентарі були вбиті, перш ніж можна було розібратися, в чому справа. Насувався вечір. Гурко вже віддавав наказ про відступ, але ініціатива перейшла в стрілецькі ланцюга; окремі сміливці переповзли в рів редуту, накопичилися там. Усередині редуту вирував сильний пожежа - горіли курені турків. Купка кинулася на штурм редуту, за нею - все; частина турків перекололи, 2300 турків зуміли здатися в полон. Наші втрати перевищували 3 500 осіб, тобто майже дорівнювали всьому турецькому гарнізону Г. Дубняк. Демонстративна атака на Теліш, яка велася в той же день, обійшлася нам у 937 чоловік.

Гурко зрозумів, що таке винищення гвардії при зіткненні з вдесятеро слабейшим турецьким військом знаменує велике тактичне непорозуміння. 28 жовтня він оточив Теліш, заборонив його атакувати і піддав турецький редут перехресному вогню 66 гармат. Після тригодинної канонади, протягом якої було випущено 2603 снаряда (половина гранат, половина шрапнелей, притому 87% девятіфунтового калібру, яким були озброєні всі гвардійські піші батареї), турки здалися в числі 4711 осіб з 4 знаряддями. Наші втрати - 49 осіб.

Раз ми знайшли правильний спосіб дій проти ізольованих турецьких редутів, туркам не залишалося нічого іншого, як очистити інші укріплені етапи без бою. Плевна була обкладена з усіх боків. Гурко з гвардією висунувся проти Орхану, щоб перешкоджати Шефкету-паші, змінений незабаром Сулейманом, подати допомогу Пльовне; прибув на початку листопада гренадерський корпус блокував Плевну на лівому березі Віда.

Угруповання російських сил на театрі війни тепер була наступною: 40 тис. турків Османа-паші блокували на колі в 48 км 12 російсько-румунських піхотних дивізій, (120 тис.), а 13 піхотних дивізій - Рущукскій загін, VIII корпус на Шипці, посилений 24-й піхотною дивізією загін Гурко - прикривали цю блокаду. У резерві, незважаючи на величезну кількісну перевагу російських військ, не залишалося нікого. Так мот не може заспокоїтися, поки у нього в кишені дзвенить хоча б гріш. Будучи на багато сильніше турків, при прояві активності їх на будь-якому напрямку, наше вище командування виявляло крайню знервованість.

28 жовтня, в день падіння Теліш, у обкладеного з усіх сторін Османа-паші було продовольства тільки на 2 тижні. Він зумів розтягнути його на 6 тижнів, перевівши гарнізон на голодний пайок. Коли прийшла звістка з Кавказу, що Каре 18 листопада взято штурмом, Микола Миколайович захотів у свою чергу зробити новий, четвертий штурм Плевни. Заслуга Тотлебена полягала головним чином у тому, що він) відбив ці спроби головнокомандувача внести сумбур в дії блокуючих військ, підтримував порядок, змушував працювати над укріпленнями та Дорогами. У ніч на 10 грудня, покінчивши з останніми сyхарямі, Осман-паша вивів свій геройський гарнізон для останньої спроби пробитися на лівому березі Віда. Гренадери відбили цю спробу; 6 тис. турків були вбиті і поранені, росіяни втратили 1700 чоловік. Поранений Осман-паша з 34 тис. виснажених людей поклав зброю

У Світову війну 60 тис. росіян, переважно ополченців, облягали Перемишль, велику фортецю з 120-тисячним гарнізоном. Під Полонений 120 тис. кращих російських солдатів обкладали слабку технікою і організацією 40-тисячну армію турків, не спиралася на які-небудь довгострокові споруди.

Перехід через Балкани. Спад в турецьких лавах була сильніше притоку нових сил. Турецькі армії у важких умовах осені і початку зими, надзвичайно суворого, почали розкладатися. Звістка про капітуляцію Плевни посилила в великій мірі цей процес розпаду. Кількість турецьких військ, що протиставлені російської півмільйонної армії, досягало ще 160 тис., але це було здебільшого необстріляні ополчення, без командних кадрів, не відчували себе в силах і не бажають битися. Флангова загроза чотирикутника фортець, очевидно, не була здатна більше утримати наступу російських. Але турки розраховували на важкопрохідних Балкан взимку. Війська, що обороняли Балкани, почали отримувати підкріплення за рахунок головних сил у чотирикутнику фортець. Це було помилкове захід. Турки вчинили б розумніше, якби зосередили великі сили і засоби в Адріанополі, (навколо якого протягом війни були зведені великі укріплення. Маневрування в горах було не під силу турецьким ополченцям і особливо їх різношерстим вождям; доводилося розкидатися, діяти окремими загонами, а вождів, здатних проявити ініціативу, для керівництва цими розчленованими в горах частинами армії не було.

Російський головнокомандувач віддавав завжди раптові, відірвані ють цілого накази, і він не вважався ні з минулим, ні з майбутнім ведення війни, відрізнявся відсутністю школи, не вмів спокійно, всебічно і уважно обговорити питання в цілому і де бажав вислуховувати доповідей (характеристика його співробітника Газенкампфа) ; після здачі Плевни він різко піднісся духом і перейшов до сокрушению. З величезної енергією рушив він тепер війська для виконання обручевского плану - переходу через Балкани ц маршу до Константинополя.

Для переходу через Балкани призначалися на напрямку до Софії група Гурко (80 тис.), на напрямку (Шипки - група Радецького (46 тис.), для зв'язку між якими через Траянскій перевал наступав загін Карцева (6 тис.). Турки мали проти Гурко 17 тис., проти Радецького 23 тис.; до 30 тис. військ перевозилося з Варни через Константинополь до Філіппополя, і до 10 тис. слід було до Софії з сербської кордону. Операція переходу через Балкани намічалася нами не у вигляді одночасного удару на всьому фронті; так як Радецький побоювався, що не впорається з опором турків, то спочатку повинен був спуститися за Балкани Гурко, а потім, в розвиток його успіху, повинен був рушити Радецький. Цей метод дії - послідовного вступу в операцію, в залежності від попередньо здобутих успіхів - таїть у собі велику небезпеку виродження у безсилля. У даному випадку операція пройшла гладко, але в Маньчжурії, через 27 років, ми зобов'язані цим методом великими невдачами: неуспіх на призахідному фланзі змушував сидіти склавши руки всі інші війська, і спроба перейти до активних дій завмирала в зародку (наприклад Сандепу, Мукден).

Гурко 25 грудня рушив у Балкани на фронті в 30 км; з величезними труднощами просувалися війська; перехід через гори зажадав замість припущених 2 днів 6 діб напруженої роботи військ. 4 січня Гурко зайняв Софію і дав військам відпочинок. У Татар-Базарджіка Сулейман зібрав проти нього до 12 січня до 40 тис. Загін Карцева, що діяв в 120 км проміжку між Гурко і Радецьким, щасливо перебрався через Балкани протягом 4 - 8 січня, зустрівши лише слабкі сили турків.

Проти Радецького на фронті близько 10 км стояло близько 5 тис. турків, загороджуючи Шипкинский перевал; рух поза шосе могло здійснюватися настільки повільно, що під пострілами було абсолютно неможливим. Інші 18 тис. турків Весселя-паші відпочивали позаду, на рівнині, в укріпленому таборі біля селища Шейново, висилаючи зміну мерзнувшім на гірських позиціях частинах. Радецький виділив дві колони: ліву, Святополк-Мирського, силою в 18 тис., і праву, Скобелєва, 16 тис. Святополк-Мірський повинен був перевалити через Травненскій перевал, всього в 13 км на схід від турецьких позицій у Шипки, а Скобелєв - через дуже поганий Іметлійскйй перевал - стежку в 2 км на захід від турецького розташування. 6 січня обхідні колони рушили. Святополк-Мирський не зміг протягнути з собою польову артилерію, але з 8 гірськими гарматами, після 3 діб боротьби зі снігом, спустився з Балкан і 9 січня, на добу пізніше обумовленого терміну, атакував зі сходу шейновскій табір, зайняв передові окопи, відрізав шляхи на південь. Війська Весселя-паші занепали духом. Він просив дозволу відступити, але в Константинополі вважали, що вдасться негайно укласти перемир'я з росіянами і утримати за собою вихід з Шипкинского перевалу. Вессель-паша одержав наказ триматися. Колона Скобелєва, яка зустріла величезні перешкоди, запізнилася на 2 доби і лише 10 січня повела з заходу атаку [не всіма силами, одна третина застрягла на перевалі] на Весселя-пашу. На фронті Шипкинского перевалу ми зробили марну спробу атаки по шосе, обійшлася нам у 1 700 чоловік марних втрат. Незважаючи на слабкість нашого артилерійського вогню, військам Скобелєва під його енергійним керівництвом вдалося увірватися в турецький табір. Вессель-паша здався з 22 тис. людей і 24 гарматами. Нам вдалося завершити Шипкінському сидіння маленьким Седаном. Втрати обхідних колон досягали 3600 осіб.

Марш до Адріанополь. Розгром окремих турецьких загонів генералом Гурко, втрата Софії, капітуляція Весселя-паші - остаточно зломили волю турків до опору. 10 січня російський головнокомандувач отримав телеграму турецького військового міністра з проханням про перемир'я. Одночасно на всіх фронтах турецькі генерали отримали наказ вислати парламентерів для встановлення умов перемир'я. Ця ідея зупинити наступ російських перемир'ям дорого коштувала туркам: дух турецьких начальників і військ упав остаточно, загинула армія Весселя-паші і загинула також армія Сулеймана. З втратою Шипкинского проходу війська Радецького опинилися ближче до Адріанополь, ніж армія Сулеймана у Татар-Базарджіка. Тільки відступ форсованим маршем могло б врятувати Сулеймана. Останній же 8 - 11 січня був затриманий в Татар-Базарджіка наказом не відходити, а встановити перемир'я з росіянами. Турецький уряд не хотіло більше битися, але і не хотіло йти на територіальні втрати. Сулейман пізно почав відступ; у Філщтололя частини Гурко нагнали і затримали його; 17 січня дорога Сулейману на Адріанополь була остаточно відрізана, і йому довелося, кинувши артилерію (108 сталевих крупповских гармат), відійти без доріг через Родопські гори до Деде-Агач. 20 січня евакуйований турками Адріанополь був зайнятий російської кіннотою, а через дві доби - сильної колоною Скобелєва.

Наші війська були одягнені в лахміття, без сорочок, в турецьких чалмах, без чобіт. Маса відсталих розрідити наші батальйони; обози залишилися по той бік Балкан; війська годувалися переважно за рахунок захоплених турецьких складів; піхота наступала, не маючи при собі навіть патронних возів, виключно з носиться запасом патронів; кавалерія розкувати; більшість батарей було залишено північніше Балкан; на 28 батальйонів і 12 ескадронів колони Скобелєва було всього 12 гармат; при цьому задні ходи зарядних ящиків були залишені позаду, і батареї - на всю операцію переслідування за Балканами - були обмежені тільки снарядами, що возяться в передку знаряддя і ящика. Про флангах і тилу не переймалися - це було спільне втеча вперед.

В умовах паніки і паралічу, охопили весь державний організм Туреччини, цей зухвалий марш до Константинополя був повністю виправданим. Загальне біженському рух мусульман, які поспішали піти за турецькими військами до Константинополя, загатили всі дороги, виключило будь-яку можливість маневру; вулиці і площі турецької столиці були заповнені куренями, в яких тулилися маси голодних і охоплених тифом біженців. Ми, однак, не зміг назвати цей марш стрімголов вперед стратегічним переслідуванням. Передумови його успіху полягали в політичному розвалі ворога; політично Туреччина нездатна була більше до збройного опору і могла шукати собі порятунок тільки в дипломатичних хитрощах. Волі воювати в турків більше не було. Туреччина складала зброю. Наш марш до Адріанополь був не стільки військовим, як політичним актом. Це було політичне переслідування; інших переслідувань, що виходять за рамки обмеженою операції, історія XIX і XX століть не знає.

Хід військових дій на Кавказькому фронті.

Кавказький театр війни представляв три напрямки, ізольовані один від одного горами, сходилися коло важливого турецького адміністративного центру - Ерзерума, дуже слабо укріпленого. У невеликому видаленні від російського кордону вони загороджували фортецями Ардаган, Каре, Баязет. З них тільки Каре був достатньо підготовлений до оборони і забезпечений дванадцяти-тисячний гарнізоном; Ардаган мав гарнізон у 6 500 чоловік, Баязет - в 1 500 осіб. Зовсім окремим був приморський район, стратегічно представляв глухий кут, але включав у себе Батум - порт, захоплення якого був однією з цілей росіян у Війні з турками. Останні тому виділили для оборони Батума 20 тис.; для дій поза фортець на іншому театрі у турецького головнокомандувача Мухтара-паші залишалося тільки 4 тис. У тилу йшли формування ополченських і нерегулярних частин. Усе найкраще відправлялося турками на Балкани. В Азії у турків не було ні хороших гармат, ні хороших рушниць, і кошти Мухтара були обмежені до крайності. А утримувати йому доводилося фронт Батум - Баязет, протяжністю понад 300 км.

Росіяни в самий день оголошення війни мали 110 тис., які закінчили оперативне розгортання проти турків. Втім, 28 тис. з них було залишено для захисту кавказького узбережжя від можливого турецького десанту. Решта сил, чисельно переважали турків вдвічі і стояли по боєздатності незрівнянно вище турецьких ополчень, прекрасно забезпечені артилерією, з дуже енергійною кавалерією, розгорталися так: проти Батума - 25 тис., пропадає для інших операцій; на головних напрямках: 14 тис. проти Ардагана, 25 тис. - Александропольский {106} загін - проти Карса, 11 тис. - Ериванське Отред - проти Баязета. 7 тис. збереглися в резерві за правим флангом. З огляду на те, що за нашим планом слід було на Балканах намести Туреччини нищівного удару, від Кавказького фронту було потрібно лише захищати наші кордони від вторгнення; захоплення Батума, звичайно, був бажаним.

Наше командування хотіло дозволити цю оборонну завдання, перейшовши кордон і зупинившись в недалекому т неї відстані; на приморському театрі метою був Батум. 24 квітня ми перейшли кордон. Мухтар відійшов з 4 тис. польових військ до Ерзерум, де йшла робота над новими формуваннями. Перед нами ворога поза фортець не було, за винятком батумського спрямування; але на останньому місцевість являла жахливі гірські нетрі, і наші війська, що мали тільки невеликий чисельну перевагу, повільно, крок за кроком, просувалися вперед. 17 травня знайти війська оволоділи атакою, підготовленої вогнем облогових знарядь, Ардаганом; Баязет був зайнятий без бою ще 29 квітня. Вирішено було, за відсутністю супротивника, опанувати Карсом: оточити його, бомбардувати облогової артилерією, потім штурмувати. 1 червня оподаткування Карса було закінчено. Щоб перешкодити Мухтару-паші з'явитися на виручку Карс, Ериванському загону було наказано зробити проти нього енергійну демонстрацію. Ериванське ртряд відважно рушив уперед, розбив авангард Мухтара, ню в бою у Даяра 21 червня змушений був: перейти до оборони; в тилу Ериванського загону турецькі іррегулярні загони і колишній Баязетском гарнізон перехопили його повідомлення. Щоб допомогти слабкому Ериванському загону, зі складу обкладали Каре військ 21 червня був рушать сімнадцятитисячна загін Геймана. Останній наблизився вже на півтора переходу до Ериванському загону, коли зустрівся з 13-тисячним загоном турків, що зайняли укріплену, позицію під Зевіна. Він перебував при загоні Геймана фактично командував Кавказькою армією генерал Лоріс-Меліков (номінально - великий князь Михайло Миколайович) не наважився залишити турків у себе на фланзі і наказав їх атакувати. Млява атака 25 червня на турецькі позиції у Зевіна не була доведена до кінця. Значна частина наших сил не була введена в бій. Втрати наші становили лише 5% всього загону.

Нашим командуванням опанував напад паніки. 27 червня розпочався відступ Геймана і Ериванського загону по розбіжним напрямками, за якими вони пройшли. Приморський загін, що пройшов півдорозі до Батумі, відійшов на найближчі до кордону висоти. Ериванське загін, звільнивши обложений в Баязеті російський гарнізон, очистив останній і пішов у російські межі. На Карсське напрямку, на якому за Гейманом надзвичайно обережно слідував Мухтар, вирішено було зняти облогу Карса. У ніч на 10 липня наші головні сили відійшли від Карса і розташувалися для оборони підступів до Аледсандрополю, а 19 липня перед ними на Аладжінскіх висотах з'явилася армія Мухтара-паші - близько 23 тис. слабких військ понад 12 тис. гарнізону Карса.

Російське командування, маючи в своєму розпорядженні проти Мухтара-паші 35 тис., всюди перейшло до оборони і наполегливо вимагало присилання підкріплень. Зевін з'явився свого роду Плевною для Кавказького фронту. І чисельністю і якістю, як і раніше ми сильно перевершували турків, і все ж на цей явно другорядний театр були послані значні підкріплення з центральної Росії (40-а піхотна дивізія - в серпні, l-а гренадерська дивізія - в кінці вересня). Проти Аладжінскіх висот ми обмежувалися рекогносцировка, а турки, атакуючи великими силами наші передові частини, іноді досягали невеликих успіхів, що давали основу для дуже неприємних для нас повідомлень в європейській пресі.

Сили нашого Александропольского загону досягли 60.тис. з 220 знаряддями. Протягом літа й початку осені Мухтар-паша зумів притягнути на посилення своїх головних сил ще до 15 тис. тільки що мобілізованих людей, але постачання турецької армії було огидно, багато людей захворювало і дезертирували; сили турків не досягали й 30 тис.; турецька артилерія представляла всього близько 40 гармат, частиною дуже поганих. Слабкі сили турків були розтягнуті по фронту на 19 км; солдати виснажувалися у важких позиційних роботах, які на кам'янистому грунті не могли отримати такого розвитку, як під Плевною.

У цих умовах відрядженому на кавказький театр Обручову вдалося переконати Лоріс-Мелікова перейти в наступ. Перший наш перехід до активних дій 2-4 жовтня вівся досить невпевнено і швидше представляв рекогносцировку в армійському масштабі, а не рішучу атаку; згубний плевненскій досвід привів до того, що ми обмежувалися переважно артилерійським обстрілом турецьких позицій. Внаслідок нестачі у воді і незв'язності в діях наші війська повернулися у вихідне положення.

На відміну від плевненскіх неуспішних атак на цей раз турки-переможці, погано озброєні, на кам'янистому грунті, зазнали великих втрат, ніж ми, невдало атакували. Втрати турків - 4 680 осіб - на одну тисячу переважали наші. Маленькій ополченського армії Мухтара-паша ці величезні втрати були не під силу. Процес її розкладання прискорився. Мухтар-паша, побоюючись повторення нашої атаки, яку він був би не в силах відобразити, почав виготовлятися до відступу. Як тільки наша розвідка встановила, що турки збираються відступати, генерал Лоріс-Меліков зміцнився, і організував енергійну атаку; при нашому подвійному чисельній перевазі з'явилася можливість виділити понад третини наших сил для глибокого обходу правого флангу турків. 15 жовтня обходять частини вийшли в тил турецького центру; у Авліара він був прорваний з фронту, турецька армія була розрізана надвоє; ліве крило встигло частиною сховатися в Каре, праве крило було частиною взято в полон, частиною розсіялася. Всі успіхи Мухтаpa-паші грунтувалися на психології російського командування, і як тільки міраж турецьких величезних сил та непереможності пройшов, з його слабкою армією було скінчено. Наші втрати не досягали півтора тисяч чоловік.

Безпосередньої переслідування організовано не було. Мухтар-паша, залишивши в Карее уламки армії, із загоном в 4 - тис. рушив до Ерзерум, відкликавши для організації оборони підступів до нього турецькі війська, що знаходилися проти Ериванського загону, недалеко від Ігдиря, і частина військ з Батумі.

Залишивши значні сили для облоги Карса, інші сили Александропольского і Ериванського загонів рушили до Ерзерум. На перевалі Діві-Бійня, в 7 км на схід Ерзерума, була завчасно укріплена позиція, яку Мухтар-паша зайняв 15 тис. з 40 гарматами. Наші сили під командою генерала Геймана перевершували турків в 3 рази. 4 листопада росіяни атакували турків. Останні були розбиті і, залишивши всю артилерію, бігли в Ерзерум. Негайне переслідування вирішило б долю Ерзерума; турки його евакуювали і не збиралися захищати. Але так як Гейман зібрався брати Ерзерум тільки через 4 доби, то Мухтар-паша встиг змінити своє рішення, паніка вляглася, турки приготувалися до оборони міста. Після невдалої і млявою спроби штурмувати Ерзерум Гейман повинен був відвести свій загін на зимівлю у вельми невигідних умовах. Взяття Ерзерума призвело б і до здачі Карса і до загального припинення опору турків на Кавказькому фронті.

Тепер же належало брати Каре. Гарнізон його досягав 19 тис. чоловік, але кращі частини пішли з Мухтаром до Ерзерум; втікачі з Аладжінскіх висот влилися до нього; чисельність наросла, боєздатність впала. 25 жовтня було приступлено до споруди облогових батарей. Тільки 11 листопада почалося бомбардування, а в ніч на 18 листопада наші війська оволоділи фортецею штурмом, насиченим, як і всі нічні справи великого масштабу, багатьма випадковостями; успіх штурму обумовлювався занепадом духу гарнізону, в чому нас завчасно орієнтували лихі дії наших розвідників, вривається всередину фортеці і забирали із боєм навіть у місто.

На цьому дії на Кавказькому фронті закінчилися. Ерзерум був окупований кавказької армією тільки за умовами Адріанопольської перемир'я, отже, внаслідок наших успіхів на головному театрі, а Батум ми отримали лише після підписання мирних умов, поставлених нам на берлінському конгресі.

Треба визнати дії Мухтара-паші блискучими. З самими жалюгідними засобами він зумів затягти кампанію, перший здобув велику стратегічну перемогу, якою треба вважати результат для турків Зевінской операції, посилив тим боєздатність Туреччини, відтягнув на Кавказький фронт резерви з внутрішніх областей Росії, змусив понести росіян в зиму. 1877/78 р. великі втрати від висипного тифу, втримав у руках Туреччини великі застави - Ерзерум і Батум, якими Туреччина розплатилася за неуспіхи на головному театрі.

Найжорстокішим докором російському командуванню є зауваження, що якщо б воно залишило прекрасні кавказькі війська у повній бездіяльності, то цим були б досягнуті кращі результати, ніж тупцювання протягом трьох перших місяців у прикордонній смузі, з якого в червні випадково вилилося позбавлене мети демонстративне наступ до Зевіна двома розрізненими, слабкими загонами і після маловажной тактичної невдачі - панічний відхід і перехід на 3 ½ місяці до оборони проти найслабшого супротивника. Слабка воля до перемоги російського командування видно і у випадковій постановці оперативних цілей, і в розвитку боїв у Зевіна, і при першій атаці Аладжа, у відсутності тактичного переслідування після другої Аладжа і особливо після взяття Діві-Бійня. У цих умовах командування слабке, погано озброєне, позбавлене постачання турецьке ополчення зуміло триматися проти подвійних сил кращих полків російської армії.

Перемир'я і Сан-Стефанський світ.

Перемир'я і Сан-Стефанський світ. Переговори нашої головної квартири з Туреччиною призвели до перемир'я, підписаною в Адріанополі 31 січня, і світу, укладеним в Сан-Стефано 3 березня 1878 Головнокомандувач переїхав до Сан-Стефано - містечко в найближчих околицях Константинополя, майже його передмісті, у формальне виконання веління Олександра II - зайняти Константинополь. Умови перемир'я для турків були легкими, світу - дуже важкими.

Туркам було навіть вигідно, щоб підписаний ними світ укладав задоволення можливо великих російських вимог, - чим вони були більше, тим імовірніше ставало втручання Європи і перегляд Сан-Стефанського миру на європейському конгресі.

За умовами Адріанопольської перемир'я, укладеним у момент, коли будь-яке був опір для турків було немислимим, і коли царював загальний «олмас», турки зобов'язувалися очистити свої дунайські фортеці - Сілістрію, Рушук, Віддін і Чаталджинській позицію перед Константинополем. На Кавказькому фронті наші війська займали Ерзерум. Встановлювалася, демаркаційна линяючи; росіяни для забезпечення отримали можливість користуватися портами Варни і Бургаса. На наш погляд, слід було вимагати видалення турецького флоту з Чорного моря в Середземне або навіть його роззброєння; дійсно, тил російської армії, при пануванні турків на Чорному морі (ескадри у Варні та Батумі), висів на ниточці; слід було вимагати демобілізації турецької армії, заборони пристрою укріплень перед Константинополем і на Босфорі; слід обмежити гарнізон Константинополя невеликим (числом, потрібних для підтримання порядку; слід було вимагати повної передачі нам Батума, Шумли і Варни; Батум, долженствовавшей нам відійти за мирним договором, ми отримали згодом лише з працею. Слід було під Принаймні наполягти, щоб турки припинили виробництво нових наборів. Ці заходи зробили б нас фактичними господарями на Балканах і Чорному морі; мирні умови можна було б виробити згодом.

Головнокомандувач діяв навпаки; англійська блеф - поява невеликий англійської ескадри в Мармуровому морі, розмови про англійську десанті, максимум 8 тис. людей - змусив його утриматися від заняття вчасно Константинополя і Босфору. Російська армія без скільки-небудь стерпних повідомлень, довольствуемая з фронту, з Константинополя, охоплена епідемією тифу, швидко слабшала; турки ж потроху оправлялись, посилювалися у Константинополя, зміцнювалися. У Константинополі навчалися 18 тис. знову покликаних рекрут. Все мистецтво головнокомандуючого було направлено на те, щоб вирвати у турків клаптик паперу, іменований Сан-Стефанського договору. І вже 21 березня головнокомандувач не вважав за можливе, на випадок зіткнення з Англією, захопити хоча б тільки європейський берег Босфору. Змінив його в квітні 1877 р. Тотлебен так само скептично оцінюючи стан наших військ.

Відсутність у наших руках входу в Чорне море - Босфору, панування турків на Чорному морі, наявність в нашому тилу зайнятих турками Шумли і Варни, ворожа позиція Румунії - всі ці невигоди створилося з умов перемир'я стратегічного положення повели до того, що Сан-Стефанський мирний договір залишився клаптиком паперу, і ми погодилися на берлінському конгресі відмовитися від нього. З цих обставин Фош, судячи з взятій ним лінії в переговорах з Німеччиною наприкінці Світової війни, зумів зробити належні висновки.

Сам Сан-Стефанський мирний договір буде наведений у додатку.

Берл і Марфинський конгр е сс.

Берл і Марфинський конгр е сс. Берлінський конгрес 1878 [1 (13) червня - 1 (13) липня], міжнародний конгрес, скликаний для перегляду умов Сан-Стефанського світу, завершив російсько-турецьку війну 1877-78. У роботі конгресу взяли участь представники Росії, Англії, Австро-Угорщини, Німеччини. Були присутні також делегації Франції, Італії та Туреччини. На конгрес були запрошені представники Греції, Ірану, Румунії, Чорногорії, Сербії. Ініціаторами конгресу з'явилися Австро-Угорщина і Англія, які виступили проти посилення позицій Росії на Балканах, проти національного визволення слов'янських народів Балканського півострова, особливо проти утворення там великого слов'янської держави - Болгарії. Росія під загрозою війни з Англією та Австро-Угорщиною, ослаблена тільки що завершилася війною з Туреччиною і не підтримана Німеччиною, була змушена погодитися на скликання конгресу. Б. до передував ряд угод. 18 (30) травня 1878 відбулася секретна англо-російська угода, яка зумовила в загальних рисах умови перегляду Сан-Стефанського договору. 23 травня (4 червня) Англія підписала секретну конвенцію з Туреччиною, через яку Туреччина передавала їй важливий стратегічний пункт - острів Кіпр, Англія ж зобов'язалася захищати турецькі володіння в Азії. Англо-австрійська угода 25 травня (6 червня) визначило загальну лінію поведінки обох держав на конгресі.

Берлінський трактат зберігав силу до Балканських воєн 1912-13, але частина його постанов залишилася невиконаною або була пізніше змінена. Так, не були проведені в життя обіцяні Туреччиною реформи місцевого самоврядування в областях, населених християнами. Болгарія та Східна Румелія в 1885 злилися в єдине князівство. У 1886 Росія скасувала порто-франко в Батумі. У 1908 Болгарія оголосила себе незалежним від Туреччини царством, а Австро-Угорщина перетворила окупацію Боснії та Герцеговини в анексію.

Загальні підсумки.

Загальні підсумки. У війні 1877/78 рр.. спостерігаємо часом надзвичайно енергійні та успішні дії російських військ - наприклад форсування взимку, в перший раз у всесвітній історії, Балканського хребта, при цьому в найбільш його важкодоступній частині, і енергійний розвиток операції до Адріанополь. Окремі російські генерали - Гурко, Скобелєв - виявили разючу енергію. Але в цілому ми ледве зводили кінці з кінцями. Концепція обручевского розтрощення виявилася явно не під силу російському командуванню. Якби після переходу через Дунай в нас не було міражу прямого походу до Константинополя, ми могли б у перші 3 тижні операцій розвинути незрівнянно більш осмислені дії в північній Болгарії. Фактично ж, мріючи про один лише русі на Константинополь, ми упустили дуже вигідний період для нанесення туркам розгрому по частинах і для розширення нашого базису на Дунаї.

Жалюгідна прояв оперативного мистецтва росіян у цю війну, втім, було б помилково пояснювати лише недоліками мислення нашого вищого командування. Істотне значення мала і ударна тактика російських військ, що приводила досить часто до повного безсилля подвійних сил кращих частин російської армії проти слабких турецьких ополченців. Тактична безпорадність завжди є на сцену, коли ударна тактика натикається на достатню вогневе опір. Це відчуття тактичної безпорадності відбивалося самим переважним чином на ході оперативної думки.

Вивчення цієї війни могло б надати величезну допомогу у піднятті тактичного та оперативного рівня російських військ. Проте кожне дослідження повинне було зіткнутися з численними помилками вищого російського командування. Останнє було надто чутливо до критики; всяка серйозна історична робота над досвідом цієї війни виявлялася неможливою. У результаті помилкові лінії у розвитку оперативного та тактичного мислення російської армії не були виправлені; наростаючи, помилки в підготовці військ і начальників призвели до сумним поразок 1904/05 р.

Висновок.

Умови Сан-Стефанського мирного договору, значно підсилили позиції Росії на Балканах викликали різке невдоволення європейських держав. Особливо вони обурювалися з приводу створення князівства Болгарія з виходами до Чорного та Егейське моря. Англія і Австро-Угорщина не визнавали умов миру, вважаючи їх порушенням умов Паризького договору. У Дарданелли прямували нові англійські кораблі, нібито для надання допомоги султанові.

Перед Росією витала реальна загроза нової війни, до якої вона була не готова. Економічні і військові ресурси війни виснажилися; наростало нове революційне рух (1879-1881 рр.).. Російський уряд був змушений погодитися на скликання загальноєвропейського конгресу, для перегляду умов Сан-Стефанського мирного договору. Місцем його обрали Берлін, столицю держави, глава якого - Бісмарк - зовні не виявляв зацікавленості у справах Сходу.

З дня відкриття Берлінського конгресу - 1 (13) липня 1878г. -Відразу було видно, що Росії не дадуть закріпити умови Сан-Стефанського світу. Англія очолила антиросійський блок. Вона боялася закріплення Росії на сході, де стикалися її інтереси з нашими. Австрія сама завжди вважала Балкани зоною своїх інтересів і не могла допустити закріплення тут Росії. Бісмарк не підтримав Росію і навіть виступив у блоці з Англією проти нас в помсту за те, що ми не допустили повторного розгрому Франції. Франція ж не мала жодного, впливу в ті роки й не сміла підтримати нас на конгресі.

Берлінський конгрес засідав рівно місяць. І за цей термін повністю перекреслив всі наші успіхи у війні.

Перегляд умов Сан-Стефанського мирного договору на Берлінському конгресі, викликав сильне невдоволення в російських громадських колах, розглядався як акт поразки російської дипломатії. А. М. Гочаков писав цареві: "Берлінський тракт є сама чорна сторінка в моєму службовій кар'єрі." "І в моїй так само" - написав на документі дипломата Олександр II.

У результаті російсько-турецької війни, багато балканські народи отримали незалежність. Але вона дорого обійшлася Росії. Чисельність загиблих солдатів склала 250 тис. осіб, при цьому від куль і снарядів супротивника впали лише 50 тис., решта загинули від хвороб та поневірянь. Війна серйозно підірвала фінансовий стан Росії, важко відбилася на становищі народних мас.

Війна за великим рахунком виявилася нами програною. Адже хоч ми і змогли перемогти, але не змогли закріпити перемогу. Ні вина за це лягає ні на російську дипломатію, а на наші верху, які знову виявилися не спроможні. Вони біс прікасловно прийняли рішення Берлінського конгресу, царизм в Росії завжди був убогим. Він не смів перечити «великим державам», він завжди намагався грати чесно на відміну від тієї ж Англії, він ні коли не мав вирішального слова у світі.

Так що саме я вважаю винним «царя батюшку», який з легкістю може дозволити собі подарунок на день народження в 10 тисяч убитих під час не підготовленою, поспішної атаки на Плевну, який всіляко жирував у той час коли країна ходила в постолах, який навіть при звільнення селян у 1861 році більше думав про панів, а не про простих людей. Маніфест 1861 року - окрема розмова, це така ж «качка» для народу, як створення першої думу, думу створили, а не якимись правами не наділили. Так і селяни звільнені були, а не якийсь свободи не отримали. Наш народ завжди був чавити верховною владою.

Єдине позитивне, що я бачу у війні це те, що вона наблизила звільнення наших братніх народів.

Література.

  1. Збірник матеріалів по російсько-турецькій війні 1877-78 рр.. на Балканському півострові, 96 томів. 1898-1911 рр.. - Петербург.

  2. Опис російсько-турецької війни 1877-78 рр.. на Балканському півострові, 9 томів, 1901-1912 рр..

  3. М. Газенкампф. Мій щоденник 1877-78гг. - Петербург. 1908

  4. M. Домонтович. Огляд російсько-турецької війни 1877-78 рр.. на Балканському півострові.

  5. А. Н. Куропаткин. Дії загонів генерала Скобелєва в російсько-турецьку війну 1877-78 рр.. Ловчен і Плевна. 2 томи. - Петербург. 1885

  6. Б. Мартинов. Блокада Плевни. Петербург. 1900

  7. А. Пузиревський. 10 років тому. - Петербург. 1887

  8. С. С. Татищев. Імператор Олександр II. Його життя і його царювання, 2 томи. - Петербург. II видання 1911

  9. Вдовін В.А. Георгієв В.А. Історія СРСР XIX - початок XX ст. Москва, 1981.

  10. Данилевський І.Я. Росія і Європа. Москва, 1991.

  11. Кліятіна М.С. Зовнішня політика Росії в другій половині XIX .1991.

  12. Федоров В.А. Історія Росії 1861 - 1917. 1998.

  13. Сергій Перевезенцев. Росія-велика доля. Москва 2001 рік. Вид. Біле місто.

  14. Соловйов В.М. Історія Росії. Москва 2003 рік. Вид. Біле місто.

  15. Балязін В.М. Таємниці дому Романових. Москва 2006 рік. Вид. «Олма-пресс».

1 В.А. Федоров. Історія Росії 1868-1917р. с. 149

1 Михайло Скобелєв. Заповіти слов'янства.

1 Володимир Соловйов. Історія Росії. 275 стор

1 Вольдемар Балязін. Таємниці дому Романових. 332 стор

37


Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Реферат
259.6кб. | скачати


Схожі роботи:
Російсько-турецька війна 1877-1878 рр.
Російсько турецька війна 1877 1878 рр.
Російсько - Турецька війна 1877-1878 рр.
Російсько-Турецька війна 1877-78 рр. У вітчизняній літературі XIX століття ВВВерещагін ІЛЛеонтьев-Щеглов
Російсько-турецька війна
Російсько-турецька війна 17871791 рр.
Російсько-турецька війна 1768-1774 рр.
Російсько-турецька війна 1768-1774 рр. 2
Російсько-турецька війна озброєння і хід бойових дій

Нажми чтобы узнать.
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru