Російсько-кримські відносини у другій половині XV - початку XVII ст

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати


Зміст

Введення

Глава I. Основні фактори російсько-кримських взаємин у другій половині XV-початку XVII ст.

Глава II. Основні етапи розвитку російсько-кримських відносин.

1. Росія і Криму в кінці XV-початку XVII ст.

2. Російсько-кримські відносини у другій половині XVI століття.

3. Участь кримських татар у Смуті початку XVII століття.

Глава III. Кримське ханство в системі міжнародних відносин XVI-XVII ст.

Висновок

Список джерел та літератури

Введення

Взаємовідносини Росії з Кримським ханством і Туреччиною були в першій половині XVI ст. одним з найважливіших напрямків зовнішньої політики, що проводиться російським урядом, що пояснювалося не тільки інтересами кожного з цих держав, але і тією роллю, яку вони грали у визначенні європейського зовнішньополітичного курсу в цілому.

Предмет нашого розгляду в даній роботі - історія взаємовідносин Русі з Кримським ханством. Економіка, політичний лад і соціальна структура Кримського ханства до цих пір вивчені слабко. Спеціальних наукових досліджень цих питань немає. Ось чому в історіографії існує величезна кількість проблем і спірних моментів, пов'язаних з історією російсько-кримських відносин. Немає однозначної відповіді на питання про роль Оттоманської Порти у формуванні зовнішньополітичного курсу Кримського ханства. Все це ускладнює дослідницьку роботу, але аж ніяк не робить її неможливою.

У першому розділі ми розглянемо основні фактори, що визначають російсько-кримські відносини у розглянутий історичний період. Крім власних інтересів кожної зі сторін до їх числа, безумовно, слід віднести Позицію Туреччини, Польщі, інших найсильніших європейських держав, а також розстановку сил на міжнародній арені в цілому. Внутрішньополітична боротьба і соціальні суперечності в Кримському ханстві також є важливим (а часто і визначальним) фактором розвитку російсько-кримських відносин.

У другому розділі ми простежимо основні етапи розвитку російсько-кримських відносин. Треба зауважити, що ізолювати їх від загального контексту міжнародних відносин XV-XVII ст. неможливо. Оскільки, як ми вже сказали, взаємини Росії і Криму визначалися не тільки (а часом і не стільки) державними інтересами, а й іншими, зовнішніми стосовно них факторами 1.

Нарешті, третій розділ буде присвячено ролі Кримського ханства в міжнародних відносинах кінця XV - початку XVII ст. Особливу увагу буде приділено Османської імперії та її ролі у формуванні зовнішньополітичного курсу Кримського ханства. Чи справді, Туреччина руками Кримського ханства вершила свою власну політику у Східній Європі, або ж Кримські царі проводили самостійну політику, яка могла не тільки збігатися з інтересами Туреччини, але і суперечити їм. Ми не ставимо перед собою мету дати цілком обгрунтовану відповідь на це питання. Але постараємося знайти основні підходи до його вирішення.

У радянській історіографії порівняно добре вивчено історію російсько-кримських відносин першої половини XVI століття. Слід назвати, перш за все, книгу Зіміна 2. Автор наводить цілий ряд даних, які говорять про спроби уряду Василя III дипломатичним шляхом домогтися поліпшення відносин Росії з Кримським ханством і Туреччиною. Він вводить до наукового обігу нові архівні документи, які дозволяють йому більш глибоко, ніж його попередникам, розглянути взаємовідносини Росії з цими країнами.

У деякій мірі цю тему зачіпає А. Л. Хорошкевич у своїй роботі «Росія в системі міжнародних відносин другої половини XV - початку XVI ст. Правда, вона зупиняється на російсько-турецьких відносинах того часу, а російсько-кримські відносини взагалі опинилися поза полем зору 3.

Дипломатичний аспект взаємовідносин Русі з Туреччиною і Кримом найбільш повно досліджено в монографії А. Б. Кузнецова 4. Робота написана на великому фактичному матеріалі, в значній мірі витягував з архівних документів. Правда, дана робота охоплює лише частину, яка нас цікавить періоду.

Великий інтерес для нас представляє також книга Н. А. Смирнова «Росія і Туреччина в XVI-XVII ст.» 5. У ній автор ставить перед собою завдання дослідити, яким чином складалися відносини між цими двома країнами. Він підкреслює прагнення Російської держави підтримувати мирні відносини з Османською імперією, вважаючи, що рішення тих завдань, які ставила перед собою Росія, вимагало в цей час від неї збереження мирних відносин з Туреччиною. Разом з тим автор вказує, що російсько-турецькі відносини першої половини XVI ст. в ряді випадків розвивалися не завжди по висхідній лінії насамперед з вини правлячих кіл Порти.

Боротьбі Московської держави з татарами (у тому числі і кримськими) в першій половині XVII століття присвячено фундаментальне дослідження А. А. Новосельського 6. У роботі робиться акцент на тому, що Кримське ханство протягом усієї другої половини XVI і початку XVII ст. виступало природним союзником Польщі в боротьбі проти Російської держави.

Деякі цікаві міркування щодо взаємовідносин Русі з Кримським ханством висловлені Г. В. Вернадським у його книзі «Московське царство» 7.

Наш основне джерело - «Записки про Московію» С. Герберштейна 8. Герберштейн, гуманістично освічений імперський посол в Росії в 1517 і 1526 рр.., Залишив працю, який по праву користується довірою істориків.

Важливе джерело з історії дипломатичних взаємин Русі з Кримським ханством - посольські справи, по більшій частині своєї опубліковані 9. Посольські документи дають уявлення про обстановку, що складається в Кримському ханстві, де доводилося діяти російським представникам. Помітне місце в них приділено боротьбі, що ведеться між наближеними хана з питання про російсько-кримських відносинах. Матеріали, що містяться в посольських книгах, дозволяють, на думку А. Б. Кузнецова, з'ясувати, яку роль грала боротьба серед кримських феодалів у сфері зовнішньополітичної, і зовсім виразно говорити про наявність в правлячих колах двох угруповань, одна з яких стояла на позиціях боротьби проти Росії, а інша вважала за необхідне підтримувати з нею мирні відносини 10.

А. А. Новосельський справедливо зазначає, що документи, які висвітлюють цікаву для нас проблему носять головним чином дипломатичний характер, питання внутрішнього стану Криму знаходять у них слабкий і поверхневе висвітлення 11. Тим не менше ми постараємося у загальних рисах показати зв'язок внутрішнього стану і будуючи Криму з його зовнішньою політикою.

Глава I. Основні фактори російсько-кримських взаємин у другій половині XV-початку XVII ст.



До середини XV століття Золота Орда була розділена на три окремі держави: Казанське ханство (створене в 1445 р.), Кримське ханство (1449 р.) і решту Золотої Орди, що мала своїм центром Сарай на Нижній Волзі і відому як Велика Орда.

Як зазначає В. І. Вернадський, формальна політична незалежність Московії від татарських царів, не могла забезпечити і не забезпечувала безпеки російських людей. Інтереси Московської держави припускали мирні відносини з Кримським ханством в цілях забезпечення безпеки південноруських земель.

Зовсім іншими були чинники, що визначають у розглянутий внутрішню політику Криму.

З 1478 Кримське ханство офіційно стало васалом Османської Порти і збереглося в цій якості до Кучук-Кайнарджийського миру 1774 року. Призначення зсув ханів зазвичай здійснювалося з волі Стамбула. Соціальний та етнічний склад населення Кримського ханства не був однорідним. Процес осідання татар йшов особливо інтенсивно в гірських і південнобережних областях Криму, природно, там ішов і процес асиміляції татар з місцевими жителями. Степові татари, яких процеси асиміляції не торкнулися, продовжували займатися в основному скотарством. Заняття землеробством для них ще довгий час вважалося клопіткою справою, а техніка землеробства залишалася примітивною. Саме вони були основною ударною силою в боротьбі проти Російської держави.

Процес майнової та соціальної диференціації у розглянутий нами період торкнувся всіх народів, що входили до складу Кримського ханства. Хоча основну масу населення ханства як і раніше, складали скотарі і землероби, що називалися "чорним народом". Ці люди були особисто вільні, зберігали родову організацію, що була старої оболонкою, всередині якої проходив процес розпаду родового ладу. Основною соціальною осередком була патріархальна сім'я. Родова організація служила для пануючого класу одним із засобів зміцнення свого впливу всередині роду і для утримання його населення у покорі. Переселившись до Криму, татари познайомилися з землеробської громадою "джемаату". Застосована в ній форма поземельних відносин була багато в чому сприйнята татарами. І поступово громада "джемаату" прийшла на зміну родовій громаді. У ній існували колективна власність на землю, громадські сіножаті, громадські колодязі, колективна оранки землі, для здійснення якої об'єднувалися кілька сімей. Земля в громаді розподілялася на паях, які з часом перетворювалися у власність хлібороба. Це призводило до появи майнової нерівності серед общинників 12.

У джерелах вказується, що в Кримському ханстві не було регулярного війська, а у військових походах фактично брали участь усі чоловіки, здатні носити зброю 13.

Влада хана була обмежена не тільки волею султана, але головне - представниками найбільш знатних родів - беями-карачеямі, які були неодмінними радниками хана. Рід Гіреїв, отримавши право на ханську владу, не зумів домогтися від знаті, щоб влада була спадковою і необмеженою.

Існували "малий" і "великої" поради, що грали дуже серйозну роль в житті держави.

"Малим" називався рада ("Малий диван"), якщо в ньому брав участь вузьке коло знаті, вирішував питання, які потребують термінових і конкретних рішень.

"Великий диван" - це збори "всієї землі", коли в ньому брали участь взагалі всі мурзи і представники "кращих" чорних людей. За карачеямі за традицією збереглося право санкціонувати призначення султаном ханів з роду Гіреїв, що виражалося в обряді посаження їх на престол у Бахчисараї.

У Кримському ханстві велася постійна боротьба між знатними татарськими пологами 14. Феодальна влада часто була опозиційно налаштована по відношенню до хана. У внутрішніх чварах позначався вплив турецького уряду, який прагнув не допускати консолідації сил Кримського ханства. Туреччина нерідко створювала конфліктні ситуації всередині країни, що природно її послаблювало. Це дозволяло контролювати не тільки діяльність хана, а й неспокійною кримської знаті, і направляти розвиток держави в потрібне русло османам.

Стимули до набігам, на думку Новосельського, народжувалися безперестанку всередині самого Криму. «Самі кримці, починаючи від царів і закінчуючи простими татарами, багато разів заявляли, що їх нападу на Русь викликалися тільки їх власними внутрішніми потребами і лише для форми виправдовували їх якими-небудь приводами, нібито виникали з боку Московської держави» 15.

Ми досить детально зупинилися на характеристики соціально-політичної структури Кримського ханства саме тому, що вважаємо його агресивну, «хижацьку» політику обумовленої суто внутрішніми чинниками. Однак об'єктом агресії кримських феодалів об'єктивно могла виступати і Польща. Той факт, що основний тягар татарських набігів зазнала Росія, не можна пояснити виключно особливостями внутрішнього соціально-політичного розвитку Криму. Не можна його також пояснити співвідношенням сил при дворі Кримського хана. Тут, безсумнівно, вступають в силу зовнішні чинники, що визначили (багато в чому) антиросійську спрямованість зовнішньої політики Криму.

Глава II. Основні етапи розвитку російсько-кримських відносин.

1. Росія і Криму в кінці XV-початку XVII ст.



В кінці XV століття відносини з Кримським ханством складалися в цілому для Росії благополучно. Микита Беклемішев від імені Івана III уклав з Менглі-Гіреєм союз, дія якого мало поширюватися на дітей і онуків великого князя. Умови його були дуже вигідні для Росії. Основою російсько-кримського союзу була Боротьба проти Великої орди і її спадкоємців 16.

До правління Василя III (1505-1533гг.) Хани Криму перейшли на польсько-литовську сторону. Кримське ханство, розгромивши на початку XVI століття свого основного супротивника в Причорномор'ї - Велику Орду і ліквідувавши небезпеку з її боку, вже не потребувало, як це було в другій половині XV століття, у підтримці добросусідських відносин з великими князями Московськими.

У цей період відбувається все більш помітне загострення російсько-кримських відносин, що мав і економічну, і політичну основу. Спираючись на підтримку Османської імперії, кримські хани виношували плани розгрому Росії, відродження в новому варіанті ординського ярма. Досягнення мети їм бачилося на шляхах недопущення зростання могутності Російської держави, організації спустошливих набігів на його землі, зміцнення турецько-кримського впливу в Поволжі, створення максимально широкого антиросійського союзу, до якого крім Криму та Туреччини увійшли б Казанське і Астраханське ханства та Польсько-Литовська держава . Така коаліція, на думку її творців, повинна була не тільки звести нанівець вплив Росії, але і встановити турецько-кримське панування у Східній Європі.

Необхідно зауважити, що протягом всієї першої половини XVI століття тривала російсько-литовська боротьба, за возз'єднання західноруських земель, яка вимагала від Росії величезної напруги сил і не дозволяла їй відволікати звідси в інші райони, і зокрема на південь, війська, достатні для проведення наступальної політики проти Криму. А на східних кордонах сковувала сили російських ворожа по відношенню до них позиція правлячих кіл Казанського ханства, що вже саме по собі не могло не впливати негативно на російсько-кримські відносини 17.

Великий набіг на російські землі був здійснений в 1515 році. Кримський царевич Муххамед-Гірей з київським воєводою Андрієм Немировим і воєводою Остафієм Дашкевичем напали на Чернігів, Стародуб і Новгород-Сіверський 18. Ставало ясно, що без нейтралізації Криму неможлива була ані активна казанська політика, ні дієве опір спробам реваншу з боку Литви. Цим і пояснюється наполегливість московського государя у встановленні міцних дипломатичних зв'язків з Портою. Султан же аж ніяк не збирався жертвувати своїми інтересами в Криму і Казані заради союзу з Росією, який йому в тій обстановці не обіцяв будь-яких реальних політичних вигод 19.

У Москві віддавали собі звіт в тісних турецько-кримських зв'язках і прагнули використовувати їх з метою створення безпечного середовища на своїх південних кордонах, уклавши союзний договір з Османською імперією. Однак антиросійські тенденції в політиці турецьких правлячих кіл були настільки сильні, що не дозволили російської дипломатії вирішити це завдання 20.

Зупинимося детальніше на кримському поході 1521 року. Мухаммеду-Гірею не вдалося залучити до антиросійської коаліції Туреччину і Астрахань 21, але і без їх допомоги він мав дуже значними силами. У ніч на 28 червня кримський хан перейшов Оку. Відомо, що у військах Мухаммед-Гірея бився відомий литовський воєначальник Євстафій Дашкевич. Можливо, були серед них і загони ногайців.

Вперше за історію збройних зіткнень з Росією кримські війська прорвалися в глибинні райони Російської держави, зраджуючи їх грабежу і пожежам. Це справило приголомшуюче враження на жителів південних районів країни. Вже 29 червня багато люди бігли до Москви, «в облогу». Стан облоги столиці тривало два тижні.

Розруха, заподіяне кримським набігом, було величезним. Загони кримців підійшли до Москви на XV км. Під час набігу кримці взяли величезний повний. Герберштейн призводить явно завищену цифру - 800 тис. полонених 22. 12 серпня кримський хан спішно покинув російську землю, бо назустріч йому швидко просувалися новгородські та псковські війська. Герберштейн пояснює відхід кримського хана тим, що він отримав від імені великого князя грамоту, згідно якої Василь III зобов'язувався бути «вічним данником царя, так само, як були його батько і предки» 23.

Війська Мухаммед-Гірея і загони Євстафія Дашкевича відійшовши від Москви, обложили Рязань. Проте облога була безуспішною. Герберштейн розповідає, що будучи не в змозі взяти Рязань, Мухаммед-Гірей послав свою людину у фортецю, пропонуючи обложеним капітулювати. При цьому він посилався на грамоту московського государя. Рязанський воєвода, князь Хабар, зажадав показати цей документ. Але як тільки його принесли, він його знищив 24. Так закінчився похід Мухаммед-Гірея на Русь, що зробив сильний вплив на зміну курсу зовнішньої політики.

А. А. Зимін так характеризує причини його успіху: «Швидке просування кримських військ в глиб російської території було ... несподіванкою і для самого Мухаммед-Гірея. Його загони були здатні лише до грабунку беззахисного населення під час короткочасних рейдів, після яких вони поверталися з полоном у Крим. Так було і цього разу »25.

Події 1521 показали, що одночасно успішно воювати на заході, півдні і сході Василь Ш не міг. Відтепер Крим ставав одним з найнебезпечніших ворогів Росії, а боротьба проти його агресивної політики - найважливішим завданням Москви.

Після смерті Мухаммед-Гірея почалася міжусобна боротьба в Кримському ханстві, ускладнена напад ногайців в 1523 році, які протягом місяця спустошували Крим 26.

Протягом 1521-1533 рр.. питання про забезпечення своєї безпеки на півдні продовжував зберігати для Росії важливе значення. Його місце в системі зовнішньої політики стало ще більшим після того, як Кримське ханство своїми діями в 1521 році показало, що займає відверто антиросійські позиції і переходить до прямої збройної боротьби проти Російської держави.

Проте в результаті походу на Росію Мухаммед-Гірею не вдалося виконати поставлене перед собою завдання - збройною силою розгромити Російську державу. Більш того, його спроба зміцнити свій вплив у Нижньому Поволжі також закінчилося невдачею. Все це, а також остая внутрікланової боротьба змусило правлячі кола Криму відмовитися від активної боротьби проти Росії, що дало їй змогу, по-перше, ще більше активізувати діяльність з метою створення кращої системи оборони південних рубежів країни і, по-друге, спрямувати свої зусилля на ослаблення антиросійського вістря зовнішньої політики Криму.

Вміла дипломатична політика Російської держави в 1521-1533 рр.. принесла свої плоди. «Антиросійського вістря кримської політики виявилося кілька притупленим, а обстановка на південних кордонах Російської держави - ​​менш напруженою» 27.

Проте в Москві віддавали собі звіт в тому, що найбільш агресивно налаштовані кола кримських феодалів лише на час послабили свою антиросійську активність. Стабілізація обстановки в Криму і консолідація супротивників Росії навколо хана неминуче повинні були відродити ворожі їй тенденції в кримській політиці.

У 1533-1545 рр.. найважливішим завданням російської дипломатії було усунути небезпеку, яка нависла над південними кордонами країни, домігшись підтримки мирних відносин з Кримським ханством. Кримське ханство, стурбований зміцненням внутрішньополітичного становища Росії, неохоче йшло на нормалізацію відносин з нею. Але незважаючи на несприятливі умови, в яких часто виявлялася російська дипломатія, вона, за словами А. Б. Кузнецова, «виявляла велику гнучкість, наполегливість у досягненні поставленої мети» 28. Вона вміла використовувала будь-які тертя в правлячих колах Кримського ханства з питань російсько-кримських відносин, прагнучи залучити на свій бік ті сили, які могли вплинути на хана, змусити його відмовитися від ворожих по відношенню до Росії дій.

Зусилля дипломатії постійно підкріплювалися оборонними заходами. протягом 1533-1545 рр.. російський уряд робить все можливе для того, щоб убезпечити південні кордони країни від нападів ворога. Продовжує вдосконалюватися лінія оборони, проводиться концентрація російських військ на найбільш небезпечних напрямках. Серйозним випробуванням на міцність оборонних заходів Росії з'явився кримсько-турецький похід 1541. Відбивши його, російські війська довели свою боєздатність і високі бойові якості 29.

Самовіддана боротьба російських воїнів та вмілі дії дипломатів не дозволяли Кримському ханству і що стоїть за його спиною Османської імперії в середині 30-першій половині 40-х рр.. XVI століття розгромити Російську державу і встановити своє панування в Східній Європі. Це було значним успіхом Росії.

2. Російсько-кримські відносини у другій половині XVI століття.



Протягом другої половини XVI століття Московська держава і Крим протистояли один одному, як противники, що знаходилися між собою у відкритій боротьбі, лише за часами затихає і набирала форму прихованого антагонізму. Перш ніж перейти до розгляду історії протистояння двох держав, зробимо кілька зауважень про причини, що зумовили антиросійський характер зовнішньої політики Криму в цей період. Судження про те, що у відношенні до своїх сусідів, Московської держави та Польщі, татари керувалися виключно міркуваннями користолюбства і укладали союз то з Москвою, то з Польщею, залежно від того, яка сторона більше сплатити поминок 30 виходить з визнання такої міри примітивності кримців, що в ньому не можна було припускати будь-яких політичних мотивів. Між тим у кримців в їх відносинах до сусідів був певний політичний розрахунок. Серед своїх сусідів вони скоро і абсолютно правильно виділили, як найбільш небезпечного свого противника, не Польщу, а Московська держава 31.

На користь цієї точки зору говорить і той факт, що протягом всієї Лівонської війни розрахунок польського уряду на сприяння татар завжди залишався незмінним. Польський уряд протягом Лівонської війни три рази (в 1558, 1567 і 1578 рр..) Відновлювало союз з Кримом, охоче забуваючи про порушення ним раніше укладених угод. Вигода від союзу з татарами, на думку Новосельського, в очах польського уряду сторицею окупали збиток, який завдавали польським володінь татарські набіги 32. Треба зауважити, що ставлення польського та московського урядів до збитку, який завдавали татарські набіги, істотно між собою відрізнявся. Напади татар не загрожували політичним центрам Польщі і майже не торкалися корінних польських земель; лиха Україні вже болісно зачіпали польський уряд. зовсім інше значення мали нападу татар для Московської держави: татари полонили корінне російське населення, вони проникали в центральні області пані і досягали в XVI столітті Москви. Уже по одним цим міркувань шляхетської Польщі було легше йти на угоду з татарами.

Спробуємо з'ясувати роль кримських татар у Лівонській війні. Московський уряд передбачала небезпека втручання татар у Ливонскую війну, а тим більше їх союзу з Польщею. Наполегливі дипломатичні пропозиції Івана Грозного Польщі договору про мир і союз проти Криму мали на меті роз'єднати між собою Польщу і Крим і утримати їх від втручання у війну. Саме так і зрозуміли наміри російського царя в Польщі і тому відхилили його пропозиції. З тих же підставах дещо пізніше кримці відхилили пропозицію Івана IV про укладення мирної угоди. Польща і Крим однаково боялись подальшого посилення Московської держави; їх інтереси збігалися, і вони віддали перевагу союз між собою проти Москви мирних пропозицій Івана IV.

На підставі вказівок літописів, розрядних книг, документів ногайських, кримських і деяких інших А. А. Новосельський склав перелік татарських нападів у другій половині XVI століття. З нього видно, що з 24 років Лівонської війни 1921 відзначений татарськими нападами, нема вказівки на татарські напади лише в 1566, 1575 та 1579 рр. 33. Сам Девлет-Гірей здійснив шість нападів (1562, 1564, 1565, 1569, 1571, 1572 рр..); Кримські царевичі вчинили також шість нападів (1558, 1563, 1568, 1570, 1573, 1581 рр..). Є всі підстави вважати, що очолення царем чи царевичем татарських походів - пряме свідчення участі в них великих сил. Незалежно від того, яким успіхом завершувалися окремі нападу татар, у своїй сукупності вони повинні були відволікати велику кількість російських збройних сил від дій в Лівонії і проти Польщі. Іван Грозний був у стані направляти на західний фронт лише частину своїх військ. «Розрахунки противників Москви і були побудовані на такому саме відволікання російських військових сил» 34.

Пряма безпосередній зв'язок між набігами татар на руські землі і ходом військових дій в Лівонії стає особливо помітною, якщо взяти до уваги той факт, що 1575-1578-є роки, зазначені перервою нападів кримців на Русь, стали часом посилення активності російських військ у Лівонії.

Після 1578 року настає останній, завершальний період Лівонської війни. Московська держава обороняється проти об'єдналися Польщі та Швеції і проти татар і з честю виходить з боротьби. Треба зауважити, що в цей період кримці були не здатні активно боротися з Московською державою, тому що потерпіли (в 1578 та 1579 рр..) Нищівні поразки від перських військ 35.

Після закінчення Лівонської війни кримці перервали свої набіги. Причина повороту політики Криму полягала в тому, що в 1593 році Туреччина почала важку і тривалу війну з Угорщиною, в якій повинен був брати участь Крим. Це поставило Кримського хана перед необхідністю відновити мирну угоду з московським урядом. Припинення набігів кримчаків на Московську державу в кінці XVI і в перші роки XVII ст., Таким чином, було зумовлено насамперед міжнародною обстановкою.

3. Участь кримських татар у Смуті початку XVII століття.



Новий виток військового протиборства між Російською державою і Кримом відноситься до 1607 році. Перші татарські напади збігаються за часом з літньою кампанією царя Василя Шуйського проти Болотникова. Уряд Шуйського спробувало запобігти втручанню татар у внутрішньополітичну боротьбу в Російській державі. З цією метою до Криму був відправлений загін стрільців з найвизначнішими воєводами і багатими дарами. Надії на те, щоб вдалося направити татар на поляків, не було ніякої. Вся спроба була ризикованою, як і показав її результат, але становище уряду Шуйського було таке, що не доводилося ні перед чим зупинятися 36.

У наступному, 1608 році, кримські татари активних дій проти Московської держави не вживали. Зате спустошливі набіги в районі Темнікова здійснювали ногайські татари.

У 1609 році прийшли в рух основні сили кримчаків. Буссе у своїй «Московській хроніці» повідомляє про напади татар, які «в три або чотири тижні повели безліч полонених» 37. Якщо «прихід» татар в 1609 році співпав з рухом польського короля під Смоленськ і початком його облоги, то напад татар на Русь в 1610 р. збіглося з походом поляків під Москву. Слід звернути увагу на те, що ще в Наприкінці 1609 року польський король отримав «добрий відповідь» від султана, що містить запевнення «в постійній своїй дружбі, додаючи, що так як вона існувала з нашими предками, то і нам повинно намагатися її підтримувати» 38 .

Татарські напади були одним з істотно важливих обставин, надзвичайно ускладнили становище царя Василя Шуйського. Наростало настрій безнадійності та безплідності захисту «нещасливого» царя, «царювання негідної». Такий настрій могло розвивати і в лавах рязанців, до цих пір вірних прихильників царя Василя, а тепер змушені думати про захист своїх осередків від татар.

Напад кримців в 1611 р. збіглося з першою спробою звільнення Москви від поляків. Коли в липні 1611 р. поляки були остаточно ізольовані в Китай-місті і в Кремлі і всі спроби подати допомогу гарнізону були відбиті, на московську украйну напали кримці та ногаї. Наступні, що дійшли до нас спогади не розрізняють окремих моментів нападу, не розрізняють вторгнень татар, дій литовських людей, козацьких та інших загонів: все зливалося в безперервне і суцільне «розорення». На підставі документальних даних А. А. Новосельського було встановлено, що в 1611 році зазнав руйнування від татар Лихвинські повіт, куди «безвісно» прийшли кримські та литовські люди, «вивоевалі» всі. Розорення піддалися також Алексинский, Тарусского, Серпуховський повіти, а також Рязанська земля 39.

Примітно, що напад татар на московську украйну збігається з моментом особливо важкого положення польського гарнізону в Москві. Цей факт підтверджує тезу Новосельського про випадковий характер протиріч між Польщею і Кримом, про закономірний - між Кримом і Московською державою.

Про татарських нападах у 1612 році є дуже мало вказівок в документах. Саме в цей час відбувається зміна взаємовідносин Туреччини і Польщі і відновлюється боротьба між ними. Це відвернуло основні сили кримських татар від нападів на московську украйну. З цього року напади на Русь здійснюються майже виключно силами ногайських орд 40.

Відновлення зруйнованої в роки Смути системи державного управління та обрання в 1613 році на трон Михайла Романова призвели до встановлення більш мирних відносин між Москвою і Кримом 41.

Глава III. Кримське ханство в системі міжнародних відносин XVI-XVII ст.



У цьому розділі ми постараємося з'ясувати і показати вплив на боротьбу Московської держави з татарами політики польського та турецького урядів.

Фактор турецького військово-політичної могутності далеко не однозначно позначався на характер російсько-кримських відносин 42. З одного боку, будь-які спроби російського наступу на Крим неминуче повинні були привести до військового зіткнення з Османською імперією, що ще більше ускладнювало б міжнародне становище Росії, бо її сил для боротьби одночасно на багатьох фронтах було явно недостатньо. Ось чому доводилося відмовлятися від планів військового розгрому Кримського ханства і ставилося питання про необхідність забезпечення безпеки південних кордонів країни шляхом створення по можливості більш ефективної системи оборони, яка планомірно розвивалася й удосконалювалася протягом всієї першої половини XVI століття 43. Але в той же час не можна не відзначити той факт, що протягом XVI століття були періоди ворожих відносин між турецьким султаном і правлячою верхівкою Криму. Зрозуміло, це не означало, що Крим переставав бути провідником волі Туреччини. Однак це суттєво ускладнювало проведення Туреччиною своєї політики щодо Росії і створювало простір для діяльності російської дипломатії.

Російська дипломатія і російський уряд використовували в своїх інтересах не тільки ті політичні кола в Криму, які схилялися до підтримки миру з Росією, але і що виникають у системі мусульманських юртових внутрішні протиріччя, прагнучи не допустити створення єдиного антиросійського фронту. Разом з тим вони вели і пошуки на півдні тих сил, які можна було б протиставити найбільш непримиренним противникам Російської держави. Звідси і спроби підтримати проти Криму Астрахань і Ногайський Орду 44.

Ми можемо погодитися з А. А. Новосельського, що вплив Польщі на російсько-кримські відносини було однозначним 45, а заходи з консолідації сил усіх християнських держав носили суто декларативний характер. Відомо, що з метою виправдання угод з Кримом в період Лівонської війни, ганьбить репутацію польських королів, король Стефан Баторій розробив цілу теорію завоювання Московської держави з тим, щоб згодом звернути всі сили проти татар і турків і, таким чином, здійснити плани римського папи. Стефан Баторій в піднесеному тоні говорив про те, що Московії загрожує захоплення її турками; якщо це трапиться, то тоді горе Європі. Зважаючи на це вся Європа повинна підтримувати завойовницькі плани короля в Московській державі 46. Коль скоро подібні заяви відповідали дійсності, польський уряд повинен був йти на укладання союзного договору з Москвою, спрямованого безпосереднього проти «мусульманської загрози». Однак всі пропозиції про укладення такого договору були відхилені польською стороною. Все це дозволяє сказати, що Польща і Крим об'єктивно виступали союзниками в боротьбі проти Московської держави протягом усього XVI століття. Набіги кримських татар на Польщу, як переконливо показує А. А. Новосельський, не завдавали суттєвої шкоди корінним польських земель і не представляли загрози існування польської державності 47. Вони мали багато в чому «спонтанний» характер і не були санкціоновані кримським ханом. Все це дозволяє говорити про існування певного зовнішньополітичного курсу Кримського ханства і робити висновки про його переважно антиросійської спрямованості.

Висновок



Ми розглянули основні етапи розвитку російсько-кримських відносин наприкінці XV-початку XVII ст. Ми виділили три таких етапи. На кожному з них взаємини двох держав відбувалося в контексті певної міжнародної обстановки, яка не могла не надавати певного (найчастіше визначального) впливу на формування зовнішньополітичного курсу Кримського ханства. Протягом усіх цих етапів незмінною залишалася агресивна антиросійська політика Кримського ханства. Вона була зумовлена ​​як внутрішніми соціально-політичними умовами, так і розстановкою основних сил на міжнародній арені. Якщо на певних етапах Крим не робив ворожих дій по відношенні до Росії, то це пояснюється зовсім не прагненням кримських ханів дотримуватися укладені договори. Це пояснюється нездатністю Кримського ханства здійснювати активну зовнішню політику, пов'язану з міжкланової боротьбою, ослаблює військову могутність кримців протягом досліджуваного періоду.

Протягом всього аналізованого періоду Росія обмежувалася щодо Кримського ханства оборонними і дипломатичними заходами. Почасти це пояснюється прагненням уникнути прямого збройного конфлікту з могутньою Османською імперією. Але не можна також забувати про те, що у своїй боротьбі проти Криму Росія не мала ніяких союзників.

Союзників у боротьбі з татарською загрозою вона (особливо у першій третині XVI ст.) Знаходила лише ... в самому Криму. Російська дипломатія віртуозно використовувала протиріччя всередині правлячої феодальної верхівки Криму і не дозволяла оформитися єдиного антиросійському фронту.

Агресивний зовнішньополітичний курс Кримського ханства був об'єктивно зумовлений самою специфікою його соціально-політичного розвитку. Однак той факт, що агресія була спрямована саме проти Росії свідчить, що в даний історичний період Росія об'єктивно виступала головним супротивником як Криму і що стоїть за ним мусульманською Туреччиною, так і християнської Польщі. І ніякі зусилля російської зброї і російської дипломатії не могли змінити це положення речей. Однак це не означає, що всі дипломатичні акції російського уряду були марні. Вони зіграли свою роль у запобіганні розгрому Московської держави об'єднаними силами Польщі і Криму.

Список джерел та літератури



Джерела



  1. Буссе К. Московська хроніка 1584-1613. М., Л., 1961.

  2. Герберштейн С. Записки про Московію. М., 1988.

  3. Пам'ятники дипломатичних зносин Московської держави з кримської та ногайської ордами і з Туреччиною. Т. 1-2. - СБ РІО, т. 41. СПб., 1884; т. 95., 1895.

Література

  1. Вернадський Г. В. Московське царство. Ч. I. М., 1997.

  2. Греков І. Б. Нариси з історії міжнародних відносин у Східній Європі XIV - XVI ст. М., 1963.

  3. Зимін А. А. Росія на порозі нового часу. (Нариси політичної історії Росії першої третини XVI ст.). М., 1972.

  4. Кузнєцов А. Б. Дипломатична боротьба Росії за безпеку південних кордонів (перша половина XVI ст.). Мінськ, 1986.

  5. Новосельський А. А. Боротьба Московської держави з татарами у першій половині XVII століття. М.; Л., 1948.

  6. Смирнов В. Д. Кримське ханство під верховенством Оттоманської Порти до початку XVIII ст. СПб., 1887.

  7. Смирнов М. А. Росія і Туреччина в XVI - XVII ст. Т. 1. М., 1946.

  8. Хорошкевич А. Л. Росія у системі міжнародних відносин другої половини XV - початку XVI ст. М., 1981.

1 «Московсько-татарські відносини мали глибокі внутрішні коріння і давню історичну традицію, але розвивалися вони у зв'язку з міжнародною обстановкою» (Новосельський А. А. Боротьба Московської держави з татарами у першій половині XVII століття. М.; Л., 1948. З . 4).

2 Зімін О. А. Росія на порозі нового часу. М., 1972.

3 Хорошкевич А. Л. Росія у системі міжнародних відносин другої половини XV - початку XVI ст. М., 1981.

4 Кузнєцов А. Б. Дипломатична боротьба Росії за безпеку південних кордонів (перша половина XVI ст.). Мінськ, 1986.

5 Смирнов М. А. Росія і Туреччина в XVI - XVII ст. Т. 1. М., 1946.

6 Новосельський А. А. Боротьба Московської держави з татарами у першій половині XVII століття. М.; Л., 1948.

7 Вернадський Г. В. Московське царство. Ч. I. М., 1997.

8 Герберштейн С. Записки про Московію. М., 1988.

9 Пам'ятники дипломатичних зносин Московської держави з кримської та ногайської ордами і з Туреччиною. Т. 1-2. - СБ РІО, т. 41. СПб., 1884; т. 95., 1895.

10 Кузнєцов А. Б. Дипломатична боротьба Росії за безпеку південних кордонів (перша половина XVI ст.). Мінськ, 1986. С. 11-12.

11 Новосельський А. А. Боротьба Московської держави з татарами у першій половині XVII століття. М.; Л., 1948. С. 4.

12 Див кн. В. Д. Сміронова (Кримське ханство під верховенством Оттоманської Порти до початку XVIII ст. СПб., 1887.

13 А. ​​А. Новосельський пише про крайньої нерівномірності розподілу полону. «Особливо потребувала видобутку татарська голота мало вигравала від походів. Потрібен билряд вдалих походів, щоб захоплення полону і його реалізація на ринку принесли полегшення татарської бідноті ... Нерівномірність розподілу полону викликала гострі зіткнення з-за нього »(Новосельський А. А. Боротьба Московської держави з татарами у першій половині XVII століття. С. 419) .

14 Цей факт відзначають майже всі дослідники. Див: Новосельський А. А. Боротьба Московської держави з татарами у першій половині XVII століття. М.; Л., 1948. С. 417-419; Кузнєцов А. Б. Дипломатична боротьба Росії за безпеку південних кордонів (перша половина XVI ст.). Мінськ, 1986. С. 11-12.


15 Новосельський А. А. Боротьба Московської держави з татарами у першій половині XVII століття. С. 419.

16 Хорошкевич А. Л. Росія у системі міжнародних відносин другої половини XV - початку XVI ст. М., 1981. С. 171.

17 Кузнєцов А. Б. Дипломатична боротьба Росії за безпеку південних кордонів (перша половина XVI ст.). Мінськ, 1986. С. 4.

18 Зімін О. А. Росія на порозі Нового часу (Нариси політичної історії Росії першої третини XVI ст.). М., 1972. С. 170-171.

19 безуспішним спробам Росії укласти політичний договір з Туреччиною присвячена третя глава монографії А. Б. Кузнєцова (Кузнецов А. Б. Дипломатична боротьба Росії за безпеку південних кордонів (перша половина XVI ст.). Мінськ, 1986).

20 Кузнєцов А. Б. Дипломатична боротьба Росії за безпеку південних кордонів. С. 86.

21 З даного питання в радянській історіографії не існує одностайності. Зимін пише про ворожих відносинах Мухаммеда-Гірея з турецьким султаном (Зімін О. А. Росія на порозі Нового часу (Нариси політичної історії Росії першої третини XVI ст.). М., 1972. С. 241-242); протилежну думку висловлює І . Б. Греков. Похід Мухаммеда-Гірея на Русь, на його думку, був здійснений під керівництвом Сулеймана, а російсько-турецькі переговори в Москві були свідомої маскуванням участі Туреччини в керівництві походом (Греков І. Б. Нариси з історії міжнародних відносин у Східній Європі XIV - XVI ст . М., 1963. С. 246).

22 Герберштейн С. Записки про Московію. М., 1988. С. 151.

23 Там же. С. 149.

24 Там же. С. 149-150.

25 Зімін О. А. Росія на порозі Нового часу. С. 247.

26 Кузнєцов А. Б. Дипломатична боротьба Росії за безпеку південних кордонів. С. 55.

27 Там же. С. 61.

28 Кузнєцов А. Б. Дипломатична боротьба Росії за безпеку південних кордонів. С. 118.

29 Там же. С. 117-118.

30 А таку думку неодноразово висловлювалася в дореволюційній історіографії.

31 Новосельський А. А. Боротьба Московської держави з татарами у першій половині XVII століття. М.; Л., 1948. С. 9-10. «Польща сама по собі не уявляла для Криму серйозної небезпеки. Крім того, зовнішня політика Польщі контролювалася сусідній з нею могутньої Туреччиною. Внаслідок цього, кримцями було неважко визначити, з якого боку на них чатує небезпека і звідки слід очікувати нових ударів »(Новосельський А. А. Боротьба Московської держави з татарами. С. 10).

32 Новосельський А. А. Боротьба Московської держави з татарами. С. 10

33 Новосельський А. А. Боротьба Московської держави з татарами. С. 17.

34 Там же. С. 17-18.

35 Там же. С. 31.

36 Новосельський А. А. Боротьба Московської держави з татарами. С. 72.

37 Буссе К. Московська хроніка 1584-1613. М., Л., 1961. С. 89.

38 Цит за: Новосельський А. А. Боротьба Московської держави з татарами. С. 70.

39 Новосельський А. А. Боротьба Московської держави з татарами. С. 73.

40 Новосельський А. А. Боротьба Московської держави з татарами. С. 75.

41 Див: Вернадський В. І. Московське царство. Ч. I. М., 1997. С. 16.

42 Після цього питання в радянській історіографії висловлювалися прямо протилежні судження. А. Л. Хорошкевич писала, що, незважаючи на васальну залежність від Туреччини, Кримське ханство «проводило по відношенню до Русі самостійну політику» (Хорошкевич А. Л. Росія у системі міжнародних відносин другої половини XV - початку XVI ст. М., 1981 . С. 171). На користь цієї точки зору говорять наполегливі спроби московського уряду укласти з Туреччиною союзний договір, спрямований якщо й не проти Кримського ханства, то хоча б на напрям його агресії в бік інших держав. Однак, спроби ці, як відомо, не увінчалися як нибудь значимим успіхом.

43 Кузнєцов А. Б. Дипломатична боротьба Росії за безпеку південних кордонів (перша половина XVI ст.). Мінськ, 1986. С. 5.

44 Там же. С. 124-125.

45 Новосельський А. А. Боротьба Московської держави з татарами у першій половині XVII століття. М.; Л., 1948. С. 4.

46 Там же. С. 11.

47 Новосельський А. А. Боротьба Московської держави з татарами у першій половині XVII століття. С. 10-11.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Курсова
104.4кб. | скачати


Схожі роботи:
Російсько кримські відносини у другій половині XV початку XVII ст
Російсько-кримські відносини у другій половині XV-початку XVII ст
Антифеодальні виступи селян в Україні у другій половині XVI першій половині XVII ст 2
Антифеодальні виступи селян в Україні у другій половині XVI першій половині XVII ст
Зовнішня політика Речі Посполитої в другій половині XVI ст першій половині XVII ст
Антифеодальні виступи селян в Україні у другій половині XVI першій половині XVII ст
Культура в середині та другій половині XVII ст
Російсько-німецькі відносини на початку ХХ століття
Російсько німецькі відносини на початку ХХ століття
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru