Роль арбітражного керуючого при укладенні мирової угоди у справі про банкрутство

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Роль арбітражного керуючого при укладенні мирової угоди у справі про банкрутство

Правова природа мирової угоди в рамках справи про банкрутство служить предметом наукової дискусії. По-перше, в літературі широко обговорюється питання про договірну природу мирової угоди. По-друге, автори піддають критиці ставлення світової угоди до процедур банкрутства.

Відзначаючи у мировій угоді ознаки багатосторонній цивільно-правової угоди, а також процесуально-значущої дії, вчені визначають мирову угоду як складний юридичний факт, як "специфічний інститут, значно відрізняється від однойменного інституту, існуючого в позовному провадженні", як "особливий різновид зобов'язань, підставою виникнення яких служить складний фактичний склад, що включає в себе волевиявлення боржника, рішення зборів кредиторів і судовий акт у формі ухвали про затвердження мирової угоди ". Договірна природа мирової угоди піддається сумніву в силу відсутності єдності волі кредиторів при його укладанні, оскільки рішення про укладення мирової угоди приймається зборами кредиторів більшістю голосів. Конституційний Суд Російської Федерації сформулював природу мирової угоди наступним чином: "За своєю юридичною природою такі мирові угоди значно відрізняються від мирової угоди, що укладається в позовному провадженні. У відносинах, що виникають при укладенні мирової угоди в процесі реструктуризації або в ході конкурсного виробництва, превалює публічно- правове начало: ці відносини грунтуються на передбаченому законом примус меншості більшістю кредиторів, а отже, через неможливість вироблення єдиної думки іншим чином воля сторін у даному випадку формується за іншим, відмінним від позовного провадження, принципам ".

Визначення мирової угоди як процедури банкрутства піддається справедливій критиці. Слід погодитися з висновком А.В. Єгорова про те, що "мирова угода як" процедура "завершує своє існування одночасно з початком", оскільки одним і тим же судовим актом затверджується мирову угоду і припиняється провадження у справі про банкрутство. Зміст і зміст ст. 151 - 154 Закону про неспроможність (банкрутство) містить вказівку на укладення мирової угоди саме під час конкретної процедури банкрутства. Таким чином, мирова угода само по собі процедурою банкрутства не є. Мирова угода можна охарактеризувати як один із способів припинення провадження у справі про банкрутство, поряд, наприклад, з виконанням зобов'язань боржника засновниками боржника і іншими особами відповідно до ст. 86, 113, 125 Закону про неспроможність (банкрутство).

Статус арбітражного керуючого при укладенні мирової угоди різний у залежності від того, в ході якої процедури укладається мирова угода.

У укладення мирової угоди в ході спостереження беруть участь боржник в особі керівника боржника, кредитори в особі зборів кредиторів, а також треті особи, якщо такі виявлять бажання взяти участь у мировій угоді. Пункт 3 ст. 151 Закону про неспроможність (банкрутство) містить правило: мирову угоду не можна погоджувати з тимчасовим керуючим. У зв'язку з цим не підлягає застосуванню п. 2 ст. 64 Закону, яким встановлено, що органи управління боржника можуть здійснювати виключно за згодою тимчасового керуючого угоди, пов'язані з відчуженням майна боржника балансовою вартістю більше п'яти відсотків від балансової вартості активів на дату введення спостереження. У науковій літературі висловлено єдину думку, що мирова угода не належить до угод, контрольованим з боку тимчасового керуючого. Чи означає це, що тимчасовий керуючий відсторонюється від участі в укладенні мирової угоди?

Видається, що така позиція хибна з наступних підстав. По-перше, мирова угода може бути не затверджене судом через що виявив порушення прав третіх осіб, до яких, зокрема, можна віднести відсутність можливості задоволення своїх вимог кредиторами, не включеними до реєстру вимог кредиторів. У зв'язку з цим роль тимчасового керуючого, аналізує фінансовий стан боржника і має реальне уявлення про майно боржника та його потенційних конкурсних кредиторів, полягає у своєчасному попередженні конкурсних кредиторів і боржника, які мають намір укласти мирову угоду, про можливе порушення прав третіх осіб. По-друге, мирова угода може бути затверджено судом лише після погашення заборгованості за вимогами кредиторів першої та другої черги; визначити розмір вимог другої черги може тільки тимчасовий керуючий відповідно до покладених на нього функціями згідно зі ст. 16 Закону про неспроможність (банкрутство). По-третє, тимчасовий керуючий скликає і проводить перші збори кредиторів, предметом розгляду якого може стати укладення мирової угоди, а також є єдиною особою, що відповідає за складання та ведення реєстру вимог кредиторів в ході спостереження. Крім того, оскільки в затвердженні мирової угоди може бути відмовлено через перевищення повноважень представником конкурсного кредитора при голосуванні за укладення мирової угоди, тимчасовий керуючий зобов'язаний при проведенні зборів кредиторів ретельно перевірити дійсність довіреностей, виданих представникам конкурсних кредиторів, а також установчі документи зазначених кредиторів.

Таким чином, діяльність тимчасового керуючого багато в чому сприяє укладенню належного мирової угоди та його твердженням арбітражним судом в ході спостереження.

Мирова угода, яка укладається в ході фінансового оздоровлення, також не підлягає узгодженню з адміністративним керуючим. Як наслідків затвердження мирової угоди в ході фінансового оздоровлення Закон визначає припинення виконання графіка погашення заборгованості. Чи означає це правило припинення дії угоди про забезпечення виконання зобов'язань боржника відповідно до графіка погашення заборгованості? З огляду на ст. 352, 367 Цивільного кодексу Російської Федерації з припиненням забезпеченого заставою або порукою зобов'язання підлягає припиненню і акцесорних зобов'язань. Дія банківської гарантії не залежить від припинення забезпеченого нею зобов'язання, припинення гарантії обумовлено сплатою бенефіціару суми, на яку видано гарантію (ст. 378 ГК РФ). Таким чином, дія банківської гарантії зберігається протягом строку, на який вона видана, до моменту розрахунків з кредиторами за мировою угодою. Адміністративний керуючий є не тільки бенефіціаром по банківській гарантії, а й стороною угоди про забезпечення зобов'язань боржника, в рамках якого видається банківська гарантія. Оскільки адміністративний керуючий у вказаній угоді виступає в інтересах кредиторів, видається, що він не має права відмовитися від своїх прав бенефіціара і тим самим припинити дію банківської гарантії на власний розсуд. Таким чином, у разі відмови арбітражного суду затвердити мирову угоду, а також у разі його розірвання або скасування ухвали суду про затвердження мирової угоди в період терміну дії банківської гарантії адміністративний керуючий має право вимагати від гаранта виконання зобов'язань по гарантії на користь кредиторів, які не отримали задоволення своїх вимог ні в рамках виконання графіка погашення заборгованості за фінансового оздоровлення, ні за допомогою мирової угоди.

Функції адміністративного керуючого при укладенні мирової угоди включають в себе скликання і проведення зборів кредиторів, надання інформації про фінансовий стан боржника і про можливе порушення прав третіх осіб, визначення розміру вимог кредиторів другої черги.

Зовнішній керуючий укладає мирову угоду від імені боржника, про що прямо зазначено в ст. 99 Закону про неспроможність (банкрутство), в той час як формулювання п. 1 ст. 153 Закону передбачає прийняття рішення про укладення мирової угоди зовнішнім керуючим з боку боржника, що не означає самого дії по його підписання. Пунктом 2 ст. 153 Закону передбачено, що, в разі якщо мирова угода є для боржника угодою, що вимагає відповідно до федеральних законів і (або) установчими документами схвалення органами управління боржника, рішення про укладення мирової угоди може бути прийнято після отримання такого схвалення. Тим часом органи управління боржника діють у період зовнішнього управління з досить обмеженими повноваженнями. Пункт 2 ст. 94 Закону не включає в їх компетенцію узгодження великих угод або угод, пов'язаних із зацікавленістю, отже, рішення даного питання належить до компетенції зовнішнього керуючого. Але і повноваження розпорядника майна з приводу здійснення великих угод обмежені зборами (комітетом) кредиторів, якщо такі обмеження не зняті планом зовнішнього управління. Представляється, що необхідно законодавчо розширити перелік питань, що входять до компетенції органів управління боржника згідно з п. 2 ст. 94 Закону про неспроможність (банкрутство), з тим щоб уникнути суперечності норм закону, що регулюють компетенцію органів управління боржника в період зовнішнього управління при підготовці до укладення мирової угоди.

Конкурсний керуючий, так само як зовнішній керуючий, приймає рішення про укладення мирової угоди з боку боржника, однак в Законі про неспроможність (банкрутство) немає прямої вказівки на укладення конкурсним керуючим мирової угоди від імені боржника. Оскільки у встановлених законом або установчими документами боржника випадках прийняття рішення про укладення мирової угоди з боку боржника входить в компетенцію не тільки конкурсного керуючого, а й органів управління боржника, необхідно, на наш погляд, конкретизувати дії конкурсного керуючого щодо підписання ним мирової угоди з боку боржника .

При укладенні мирової угоди в ході конкурсного виробництва проблема повноважень органів управління боржника аналогічна розглянутої вище відносно повноважень органів управління боржника при укладенні мирової угоди в ході зовнішнього управління. Пунктом 2 ст. 126 Закону про неспроможність передбачено, що повноваження органів управління боржника припиняються (за винятком права приймати рішення про укладення угод про умови надання грошових коштів третіми особами для виконання зобов'язань боржника). Представляється, що дану норму необхідно доповнити вказівкою про право органів управління боржника приймати рішення про укладення мирової угоди.

Діючи від імені боржника, зовнішній або конкурсний керуючий повинен визначити порядок задоволення вимог конкурсних кредиторів у рамках мирової угоди, у тому числі запропонувати кредиторам різні способи припинення зобов'язань. Відповідно до Закону про неспроможність (банкрутство) за згодою окремого конкурсного кредитора можна включити до мирової угоди умови про надання відступного, про обмін вимог на частки в статутному капіталі боржника, акції, конвертовані в облігації або інші цінні папери, про новації зобов'язання, про прощення боргу і інші способи припинення зобов'язань, передбачені законом, якщо такий спосіб не порушує прав інших кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів.

У літературі справедливо критикується положення про можливість обміну прав вимог кредиторів на частки участі в статутному капіталі або акції боржника. На думку авторів, такі способи припинення зобов'язань боржника часто нездійсненні й незаконні в силу того, що боржник не може бути власником своїх акцій і часток більше одного року, а викуповувати свої частки участі або акції господарському товариству в період банкрутства заборонено нормами корпоративного законодавства. Можливість акціонувати борг в ході зовнішнього управління шляхом проведення боржником додаткової емісії в рамках ст. 114 Закону про неспроможність (банкрутство) непридатна при укладенні мирової угоди, оскільки зазначена стаття передбачає не обмін вимог кредиторів на акції, а оплату акцій грошовими коштами, а також переважне право акціонерів на придбання акцій.

Між тим оскільки в укладенні мирової угоди можуть брати участь треті особи, видається, що норма, що допускає обмін вимог кредиторів на акції або частки участі, адресована перш за все третім особам, що є акціонерами або учасниками боржника, які бажають погасити вимоги кредиторів належними їм акціями або частками участі в статутному капіталі боржника. Сам боржник може здійснити такий обмін тільки у випадку, якщо акції придбані товариством-боржником до появи ознак банкрутства і на момент виконання мирової угоди вони не погашені і знаходяться на балансі товариства.

Розглядаючи наслідки новації зобов'язань у рамках мирової угоди, Президія Вищого Арбітражного Суду РФ у постанові від 25 червня 2002 р. у справі N 8221/01 вказав, що якщо умовами мирової угоди передбачено, що всі додаткові зобов'язання, пов'язані з первинними зобов'язаннями боржника перед кредиторами, в тому числі відповідальність за невиконання основного зобов'язання (неустойка, збитки, відсотки), припиняються шляхом новації, то кредитор не має права вимагати нарахування та стягнення відсотків на суму основного боргу відповідно до ст. 395 ГК РФ за період зовнішнього управління до укладення мирової угоди. Представляється, що такий підхід в рамках діючого Закону про неспроможність (банкрутство) 1998 р. не порушував прав інших кредиторів, оскільки новація зобов'язань передбачена у відношенні всіх конкурсних кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, при цьому умови мирової угоди розповсюджувалися і на меншість, які голосували проти укладення мирової угоди. Оскільки нині чинний Закон включає в число кредиторів, що укладають мирову угоду з боржником, також уповноважені органи, зовнішній або конкурсний керуючий, пропонуючи припинення зобов'язань боржника шляхом новації, зобов'язаний враховувати норму абз. 4 п. 1 ст. 156 Закону: умови мирової угоди не повинні суперечити вимогам законодавства про податки і збори. Тим часом норми гл. 9 Податкового кодексу Російської Федерації передбачають зміну терміну сплати податків і зборів, яке не скасовує існуючу і не створює нову обов'язок по сплаті податку. Згідно з податковим законодавством відстрочення або розстрочення сплати податків і зборів допускається без знижки з боргу і з нарахуванням відсотків. Дане правило має бути враховано арбітражним керуючим, діє від імені боржника, і конкурсними кредиторами при укладенні мирової угоди, оскільки встановити умову у мировій угоді щодо припинення зобов'язань шляхом новації, відповідно до якої для всіх конкурсних кредиторів та уповноважених органів застосовується знижка з боргу, не буде неможливо.

У силу п. 3 ст. 156 Закону про неспроможність (банкрутство) умови мирової угоди для конкурсних кредиторів та уповноважених органів, які голосували проти укладення мирової угоди, не можуть бути гіршими, ніж для тих, хто голосував за його укладання. Закон не розкриває поняття "гірші умови", у зв'язку з чим в науковій літературі піддається критиці відсутність системи критеріїв для визначення гірших умов, при якому будь-яка умова мирової угоди для окремого кредитора може виявитися кращим у порівнянні з очікуваннями інших кредиторів і привести до недійсності всього світового угоди. М.В. Телюкіна вважає, що вихід з даної ситуації може бути запропонований тільки один - встановлення для всіх кредиторів однакових умов мирової угоди, що дозволить запобігти будь-які спроби кредитора довести нікчемність мирової угоди з причини встановлення для нього гірших, ніж для інших, умов.

Конкурсний або зовнішній керуючий зобов'язані у встановлені законом терміни представити до арбітражного суду заяву про затвердження мирової угоди. На наш погляд, цей обов'язок арбітражного керуючого повинна бути виконана незалежно від того, ким підписувалося мирову угоду - їм самим або його попередником, оскільки в силу процесуального правонаступництва арбітражний керуючий несе всі права і обов'язки свого попередника. На практиці дане питання не завжди вирішувалося однозначно.

Наведемо приклад укладення мирової угоди в ході зовнішнього управління ВАТ "Ачинський глиноземний комбінат" у період дії Закону про неспроможність (банкрутство) 1998 р. Арбітражний суд Челябінської області Ухвалою у справі N А76-8867/98-32у-230 затвердив мирову угоду і припинив виробництво у справі про банкрутство ВАТ "Ачинський глиноземний комбінат", незважаючи на те що після проведення зборів кредиторів і підписання мирової угоди повноваження розпорядника майна були припинені, а знову вступив на цю посаду колишній зовнішній керуючий відмовився звертатися до суду із заявою про затвердження мирової угоди, оскільки суд вважає, що воля конкурсних кредиторів і боржника в особі розпорядника майна виражена самим підписанням мирової угоди. Постановою Федерального арбітражного суду Уральського округу N Ф09-448/99 ГК від 20 січня 2000 р. зазначене визначення було скасоване на підставі висновку суду про неможливість затвердження мирової угоди при відсутності заяви про це, підписаного які у цей період зовнішній керуючим. Нині чинний Закон про неспроможність (банкрутство) встановлює правило про процесуальному правонаступництво, що передбачає обов'язок арбітражного керуючого зробити необхідне процесуальна дія - подати заяву про затвердження мирової угоди, у разі якщо таке укладено належним чином і вчинені всі необхідні дії щодо виконання п. 1 ст. 158 Закону. Видається, що законодавець повинен встановити відповідальність особи, що не представляє в арбітражний суд заяву про затвердження мирової угоди разом з необхідними документами після належного укладення мирової угоди та виконання всіх необхідних дій з погашення заборгованості першої і другої черги.

Закон про неспроможність передбачає можливість арбітражного суду відмовити в затвердженні мирової угоди у разі, якщо представник конкурсного кредитора перевищив свої повноваження при голосуванні за укладення мирової угоди. При цьому відмова в утвердженні ставиться в залежність від того, знало чи особа, що діє з боку боржника, про такі обмеження. Слід відзначити неточність, яку допустив законодавець. З боку боржника не завжди діє арбітражний керуючий (в ході спостереження та фінансового оздоровлення з боку боржника виступає керівник), в той же час перевірка повноважень представників конкурсних кредиторів, що беруть участь у зборах кредиторів з питання укладення мирової угоди, є прерогативою арбітражного керуючого в силу норми абз . 3 п. 1 ст. 12 Закону про неспроможність (банкрутство). Тому правильніше було б встановити залежність відмови в затвердженні мирової угоди від того, чи знав чи не міг не знати арбітражний керуючий про обмеження повноважень представника конкурсного кредитора.

З дати затвердження мирової угоди арбітражним судом припиняються повноваження арбітражного керуючого; при цьому зовнішній і конкурсний керуючий продовжують виконувати обов'язки керівника боржника до дати призначення (обрання) керівника боржника. Так як процес призначення (обрання) керівника боржника може мати тривалий характер у зв'язку з можливими спорами акціонерів (учасників) щодо підготовки і проведення зборів акціонерів (учасників), арбітражний керуючий зобов'язаний організувати процес погашення заборгованості з дати затвердження мирової угоди.

Література

"ДЕЯКІ ПРОБЛЕМИ ПРАКТИЧНОЇ діяльності арбітражного керуючого" (Д. І. НАЗАРОВ) ("ЮРИСТ", 2006, N 6)

"Про правовий статусу саморегулівної організації арбітражних керуючих" (Н. В. ОСАДЧА) ("ЗАКОНОДАВСТВО ТА ЕКОНОМІКА", N 11, 2004)

"РОЛЬ АРБІТРАЖНОГО КЕРУЮЧОГО У ПРОЦЕДУРІ БАНКРУТСТВА" (В. В. Єфімова) ("ПРАВО ТА ЕКОНОМІКА", N 12, 2004)

"ПОСТАТЬ арбітражних керуючих" (А. І. БЕЛОЛІКОВ)

("ПРАВО ТА ЕКОНОМІКА", N 12, 2004)

"ДОГОВІР СТРАХУВАННЯ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ арбітражних керуючих"

(Є. Є. ВЛАДИКА) ("ЮРИСТ", 2004, N 11)

"АРБІТРАЖНИЙ КЕРУЮЧИЙ ЯК УЧАСНИК ПРОЦЕДУР БАНКРУТСТВА: КОРОТКИЙ ПРАКТИЧНИЙ ПОСІБНИК" (Т. А. ГУСЄВА, Є. Є. ВЛАДИКА) (Волтерс Клувер, 2005)

"КВАЛІФІКАЦІЙНІ ВИМОГИ ДО кандидатур арбітражних керуючих" (Є. Г. Дорохіна) ("СУЧАСНИЙ ПРАВО", N 8, 2004)

"РОЛЬ АРБІТРАЖНОГО КЕРУЮЧОГО при укладенні мирової угоди У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО" (Є. Г. Дорохіна) ("АДВОКАТ", N 5, 2004)

"ЗАСТОСУВАННЯ ПІДСТАВ ВИЗВОЛЕННЯ і відсторонення АРБІТРАЖНОГО КЕРУЮЧОГО арбітражним судом" (Є. Г. Дорохіна) ("ЗАКОНОДАВСТВО ТА ЕКОНОМІКА", N 3, 2004)

"Саморегулівні організації арбітражного керуючого як НОВИЙ СУБ'ЄКТ конкурсне право РОСІЇ" (В. М. ТКАЧОВ) ("АДВОКАТ", N 7, 2003)

"ОСОБЛИВОСТІ ПРАВОВОГО СТАТУСУ арбітражних керуючих" (Ю. В. ТАЙ)

("АРБІТРАЖНИЙ І ЦИВІЛЬНИЙ ПРОЦЕС", N 5, 2002)

13


Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Реферат
50.1кб. | скачати


Схожі роботи:
Роль арбітражного керуючого при укладенні мирової угоди
Про примирних процедурах посередництва і проблеми мирової угоди
Правовий статус арбітражного керуючого
Правовий статус арбітражного керуючого у процедурі банкрутства
Правова природа мирової угоди у виконавчому провадженні
Процедура санації Ліквідаційна процедура Мирова угода в справі про банкрутство
Роль Північноамериканської угоди про вільну торгівлю НАФТА в міжнародних відносинах
Юридичні гарантії при укладенні трудового договору
Роль науки у бібліотечній справі
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru