приховати рекламу

Розслідування злочинів експеримент

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

Державна освітня установа
вищої професійної освіти
МВС Росії
Тюменський юридичний інститут
Общеправовой факультет
Заочне відділення
Спеціальність "Юриспруденція"
Контрольна робота
на уроках: Розслідування злочинів, пов'язаних з незаконним обігом зброї, боєприпасів, вибухових пристроїв, з кримінальними вибухами, пожежами і підпалами
Варіант № 6.
Виконав: студент 3 курсу
група 04.3-1
№ зач.кніжкі 436
Ткачук Є.В
Перевірив:
Тюмень, 2007р.

ЗМІСТ
1. Висновок експерта як один з доказів у кримінальній справі.
2. Скласти постанову про прилучення до кримінальної справи речових доказів.
Література

1. Висновок експерта як один з доказів у кримінальній справі.
У цей важкий час, який переживає наше суспільство, боротьба зі злочинністю - одна з першочергових завдань держави. Важливим зброєю в такій боротьбі є судова експертиза, яка дозволяє найбільш ефективно використовувати при розслідуванні злочину новітні досягнення науки і техніки. Висновок експерта нерідко є важливим, а часто і вирішальним доказом у кримінальній справі.
Поняття висновку експерта.
Висновок експерта - дуже своєрідний і отримує все більш широке застосування в кримінальному процесі джерело докази.
Висновок експерта як доказ - це сукупність фактичних даних, що містяться в його повідомленні слідчого й суду, та встановлених в результаті дослідження матеріальних об'єктів, а також відомостей, зібраних у кримінальній справі, проведеного особою, обізнаним у певній галузі науки, техніки чи інших спеціальних знань і із застосуванням цих знань.
Дослідження проводиться, його хід і результати фіксуються за дотриманням зазначеного в законі процесуального порядку. Воно здійснюється на основі спеціального завдання органу розслідування, прокурора або суду.
Таким чином, для висновку експерта як виду доказів істотно, що воно:
· З'являється в справі в результаті дослідження;
· Виходить від особи, обдало певними спеціальними знаннями, без використання яких було б неможливе саме дослідження;
· Дається з дотриманням спеціально встановленого процесуального порядку;
· Спирається на зібрані у справі докази.
Судовий експерт в результаті проведеного дослідження встановлює обставини, факти, які підлягають доведенню у конкретній справі. [1] Основна вимога, що пред'являється до висновку експерта, - його достовірність (правильність і обгрунтованість). Якщо дослідження проведено належним чином, висновок відповідає цій вимозі і є єдино достовірним. Тому в судочинстві не може бути "висновки звинувачення", "висновки захисту", висновок експерта завжди повинно бути об'єктивно. У разі сумніву в правильності або обгрунтованості укладення процесуальне законодавство надає можливість перевірки правильності та виправлення помилки, якщо вона допущена, через призначення і виробництва повторної експертизи.
Тому принцип змагальності, справедливо має тенденцію до розширення в усіх видах судочинства, може ставитися до розширення прав сторін при призначенні експертизи: при постановці питань, при виборі експертної установи або експерта, при оцінці укладання та вирішенні питання про призначення додаткової або повторної експертизи, але не повинен реалізовуватися у вигляді введення змагальної експертизи. При цьому умови, природно, сторона запросить і сплатить того експерта, який при всій його незалежності від держави дасть висновок на її користь. Наявність таких експертів у процесі не буде сприяти з'ясуванню у справі об'єктивної істини і винесення правосудного рішення
Доказове значення висновку експерта може бути різним. Це залежить від багатьох обставин - від того, які факти встановлені експертом, від характеру справи, від конкретної судово-слідчої ситуації, зокрема, від наявної на даний момент сукупності доказів. Тим не менш, можна висловити якісь загальні рекомендації про оцінку доказового значення висновку експерта та вказати на найбільш часто зустрічаються помилки.
Перш за все доказове значення висновку експерта визначається тим, які обставини ним встановлюються, входять вони до предмету доказування у справі або є доказовим фактами, доказами. Нерідко ці обставини мають вирішальне значення, від них залежить доля справи (наприклад, приналежність предметів до категорії наркотиків, вогнепальної зброї, наявність у водія технічної можливості запобігання наїзду і т. п.). Висновок експерта в таких випадках набуває надзвичайно важливого значення у справі і тому підлягає особливо ретельній перевірці та оцінці.
В інших випадках, коли встановлюються експертом факти не входять до предмету доказування, вони є непрямими доказами. Доказательственная цінність їх може бути різна. Найбільшу силу мають висновки експерта про індивідуальний тотожність (ідентифікація відбитка пальця, сліди взуття і т. п.). На практиці такі факти вважаються дуже вагомим, а іноді і незаперечним доказом. Це дійсно так. Однак за однієї умови - якщо ідентифікований слід не міг бути залишений за обставин, не пов'язаних зі злочином. Чим більше така ймовірність, тим менше доказательственная цінність такого висновку. Крім того, не можна скидати з рахунку можливість навмисної фальсифікації сліду. Практиці відомі випадки, хоча і нечисленні, такої фальсифікації: зокрема, перенесення працівниками міліції відбитка пальця підозрюваного на речові докази.
Більш слабкої, в порівнянні з встановленням індивідуального тотожності доказом є висновок експерта про родової (групової) належності та об'єкта. Він виступає в якості непрямого докази такої тотожності. Доказательственная значимість його тим більше, що вже клас, до якого належить об'єкт. Наприклад, збіг групи крові означає лише ймовірність приблизно 1 / 4 того, що ця кров залишена даною особою (оскільки існує 4 групи крові). Ще меншу доказову силу має, наприклад, такий висновок: «Речовина нашарування на грунті відноситься до низькоякісного трансмісійне масло, не має ніяких специфічних особливостей», оскільки це масло широко застосовується на автотранспорті. Зазвичай експерти, відносячи об'єкт до якогось класу, дають характеристику цього класу, вказують на його поширеність. Наприклад, експерт-грунтознавець констатуючи, що досліджувані зразки грунту належать до групи карбонатних, слабозасоренних сторонніми домішками, зазначає, що такий тип грунтів є широко поширеним і характерним для даної місцевості. Якщо ж цього не зроблено, то дана обставина необхідно з'ясувати при допиті експерта, інакше визначити доказову цінність такого висновку неможливо. Наприклад, висновок типу: «Досліджувані частинки гуми та зразки гуми з правого заднього колеса автомобіля №. мають загальну родову приналежність, тобто відносяться до резинам, виготовленим за однією рецептурою », - неможливо оцінити, не знаючи, скільки існує таких рецептур.
Таким чином, доказательственная сила висновків експерта про родовий (груповий) приналежності об'єкта обернено пропорційно ступеня поширеності класу, до якого належить об'єкт (до речі, це закономірність відноситься до будь-якого непрямого доказу - чим рідше, унікальний якусь ознаку, тим вища його ціна як докази , і навпаки, якщо він широко поширений, характерний для багатьох об'єктів, то менше його викривають сила). Тому знання цього ступеня поширеності є необхідною умовою правильної оцінки доказової значимості виводу.
Висновки експерта, є непрямими доказами, можуть бути покладені в основу вироку лише в сукупності з іншими доказами, вони можуть бути лише ланкою в такій сукупності. Тому їх роль залежить і від конкретної ситуації у справі, від наявної готівки доказів. Нерідко вони використовуються лише на початковому етапі розслідування для розкриття злочину, а згодом, коли отримані прямі докази втрачають свою цінність. Наприклад, якщо обвинувачений дав докладні правдиві свідчення, показав місце приховування трупа або викрадених речей тощо, то слідство і суд буде вже мало цікавити висновок експерта про родової приналежності грунту з його чобіт, хоча при розкритті злочину він і зіграв важливу роль. Однак, коли справа «йде» на непрямих доказах, то кожна доказ набуває особливої ​​значущості, в тому числі і висновки експерта, в інших умовах не представляють особливої ​​цінності.
Які найбільш часто зустрічаються помилки при оцінці доказового значення таких висновків експерта? Перш за все, це коли слідство і суд сприймають їх як висновок про індивідуальний тотожність. Так, висновок про однакову родової або групової приналежності зразків грунтів сприймається іноді як висновок про належність їх до конкретної ділянки місцевості. Між тим, як вказувалося, приналежність до будь-якої, як вузька група нерівнозначна індивідуальному тотожності, вона є лише непрямим доказом такої тотожності.
За згадуваному справі У., засудженому за згвалтування і вбивство малолітньої дівчинки, суд вказав у вироку, що судово-біологічної експертизою встановлено походження сперми, виявленої на потерпілої, від У., у той час як експертиза встановила лише її загальну групову приналежність і така груба помилка зроблена судом другої ланки, причому у справі про особливо небезпечному злочині.
Доказательственная значимість висновку експерта залежить також і від логічної форми висновків.
Протягом багатьох років є спірним питання про доказательственном значенні ймовірних висновків експерта. Багато авторів вважають, що такі висновки не можуть використовуватися в якості доказу, а мають тільки ориентирующее значення. Інші засновують їх допустимість. У судовій практиці теж немає єдності з цього питання. Деякі судді посилаються на них у вироках як на докази, інші їх відкидають. Однак у будь-якому випадку потрібно мати на увазі, що доказову цінність таких висновків (якщо таку визнати) значно нижче, ніж категоричних, вони є лише непрямим доказом встановлюваного експертом факту.
Висновки у формі суджень можливості, як зазначалося, вони дають у випадках, коли встановлюється фізична можливість якої-небудь події, факту (наприклад, можливість самозаймання певної речовини в певних умовах, можливість самовільного руху автомобіля в загальмованому стані). Такі висновки теж мають певний доказове значення. Однак, слід зазначити, що вони встановлюють лише можливість події як фізичного явища, а не те, що воно фактично мало місце. Доказове значення їх приблизно таке ж, як і результат слідчого експерименту, що встановлює якоїсь події. Між тим, суди іноді інтерпретують як висновок про дійсні події. Наприклад, як висновок експерта про можливість «самовільного» пострілу без натискання на спусковий гачок тлумачиться як висновок про те, що такий постріл мав місце. Доказательственная цінність альтернативного висновку, в якому експерт дає два і більше варіанти (наприклад, на даному аркуші тексту спочатку була цифра «1» або «4»), полягає в тому, що він виключає інші варіанти, а іноді дозволяє в сукупності з іншими доказами прийти до якогось одного варіанту.
Умовні висновки (типу: «Текст видрукуваний не на даній машинці, якщо її шрифт не змінювався») можуть використовуватися в якості доказів лише при підтвердженні умови, що встановлюється неекспертні, а слідчим шляхом.
Висновок експерта, як і всі інші докази не має ніякої заздалегідь встановленої сили і оцінюється за загальними правилами, тобто за внутрішнім переконанням. У законі прямо сказано, що висновок експерта не є обов'язковим для особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора і суду, однак незгода їх з укладанням повинна бути мотивована.
Тим не менше, хоча у висновку експерта не має яких-небудь переваг перед іншими доказами, воно має в порівнянні з ними, дуже суттєвою специфікою, оскільки являє собою висновок, умовивід, зроблене на основі дослідження, проведеного з використанням спеціальних пізнань. Тому його оцінка часто представляє для осіб, що не володіють знаннями, чималу складність. З цієї ж причини судові помилки найчастіше допускаються при використанні саме цього виду доказів.
На практиці досить поширене надмірну довіру до висновку експерта, завищена оцінка його доказового значення. Вважається, що раз воно грунтується на точних наукових розрахунках, то не може бути і будь-яких сумнівів у його достовірності. Хоча прямо така думка у вироках та інших документах не висловлюється, тенденція до цього на практиці задоволена сильна.
Між тим, висновок експерта, як і будь-яке інше доказ може виявитися сумнівним або навіть неправильним з різних причин. Експертові можуть бути представлені невірні початкові дані або недійсності об'єкти. Може виявитися недостатньо надійною застосована ним методика і, нарешті, експерт, як і всі люди теж не застрахований від помилок, які, хоч і рідко, але все таки зустрічаються в експертній практиці, тому експертний висновок, як і будь-яке інше доказ має підлягати ретельній всебічної перевірці та критичної оцінки.
Як же має оцінюватися висновок експерта?
Перш за все повинно бути перевірено, чи дотриманий процесуальний порядок призначення і проведення експертизи, передбачена законом процедура. На попередньому слідстві ця процедура містить у собі ознайомлення обвинуваченого (у деяких випадках - підозрюваного) з постановою про призначення експертизи і роз'яснення йому його прав, якими він володіє при виробництві експертизи. Після закінчення експертизи обвинувачений має бути ознайомлений з висновком експерта (або його повідомленням про неможливість дачі висновку), при цьому він знову набуває ряд прав. На практиці ці вимоги не завжди дотримуються, особливо коли експертиза проводить до притягнення особи як обвинуваченого.
Суд не пов'язаний формулюваннями питань, запропонованих учасниками судового розгляду, проте їх відхилення або зміна зобов'язаний мотивувати.
Треба відзначити, що зазначені правила дотримуються судами не завжди. У ряді випадків, суд замість визначення вручає експерту «список» або «перелік» питань або інші непередбачені законом документи. Іноді суди взагалі не становлять ніякого документа, а просто передають експерту питання, представлені учасниками судового розгляду. Тим самим суди фактично усуваються від формулювання питань, цілком покладаючи це на учасників судового розгляду. Це нерідко спричиняє за собою постановку перед експертом неправильно сформульованих, неписьменних питань, яких питань, що не відносяться до справи або виходять за межі компетенції експерта. Природно, висновки експерта з таких питань, якщо вони їм дано, не мають доказового значення.
Недотримання встановленого процесуальним законом порядку проведення експертизи в судовому засіданні може послужити однією з підстав скасування вироку. Так, судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ, скасувавши вирок у справі за обвинуваченням П., вказала, зокрема: «Як на один з доказів, що підтверджують вчинення П., злочини у стані несподіваної сильного душевного хвилювання, суд послався на висновок судово-психологічної експертизи про те, що П. перебував у стані тривалого психологічного стресу. Однак сама ця експертиза була призначена і проведена з порушенням КПК. Згідно з вимогами КПК України при вирішенні питання про призначення експертизи, з метою забезпечення прав та інтересів беруть участь у справі сторін, головуючий повинен був вимагати від сторін питання в письмовому вигляді, оголосити і обговорити їх і після цього сформулювати необхідні питання для експерта. Отримавши письмовий висновок від експерта, суд повинен був забезпечити його участь у судовому засіданні. Після оголошення експертом висновку, яке долучається до справи разом з питаннями, йому могли бути задані питання по суті даних їм відповідей. Всі ці вимоги судом дотримані не були. За таких обставин вважати вирок щодо П. законним і обгрунтованим нема підстав.
Оцінка допустимості висновку експерта.
При оцінці допустимості висновку експерта крім дотримання процесуального порядку і процесуальної форми експертизи має бути підтверджено також, не підлягає чи експерт відведення, тобто чи достатньо він компетентний і не зацікавлений у результаті справи. Це в основному стосується лише так званим приватним експертам, дані про спеціальності та компетентності яких повинен з'ясувати сам слідчий. Якщо експертиза проводиться в експертній установі, то безпосередньо експерта визначає керівник цієї установи (структурного підрозділу), який добре обізнаний про спеціалізацію своїх працівників, і де всі експерти проходять у встановленому порядку атестацію за своєю спеціальністю. Тому практичним підставою для відводу таких експертом може служити лише виявити їх особиста зацікавленість у результаті справи.
Якщо при оцінці висновку експерта з'ясується, що він підлягав відводу, укладення позбавляється всякого доказового значення, і з тих самих питань повинна бути проведена нова експертиза, доручається іншому експерту або експертам.
І, нарешті, оцінюючи допустимість укладення, необхідно перевірити правильність його оформлення, наявність всіх необхідних реквізитів, зазначених у законі.
Бувають випадки, коли відсутня вступна або дослідницька частина, немає підпису експерта або висновок підписано не тією особою, яка зазначена у вступній частині. Якщо експертиза була комплексна, і в ув'язненні як зазначалося вище, має бути, крім того, вказано, який експерт які дослідження проводив і кожна частина дослідження підписується тільки тими експертами, які її здійснили.
Важливе значення для оцінки висновку експерта має допустимість об'єктів, що досліджувалися експертом. Якщо вони будуть визнані неприпустимими, то автоматично втрачає цю властивість і сам висновок експерта. Тому завжди повинна бути перевірена процесуальна доброякісність об'єктів експертного дослідження. Для цього потрібно, перш за все, встановити чи був законним спосіб їх отримання. Так, речові докази можуть бути вилучені в ході якогось слідчої дії (огляду, обшуку, виїмки, огляду) або представлені ким-небудь з учасників процесу або сторонніми особами. Документи можуть бути, крім того витребувані від установ, підприємств, організацій і посадових осіб.
Повинен бути дотриманий також процесуальний порядок одержання слідчим (судом) цих об'єктів.
Особливо це відноситься до отримання речових доказів у ході слідчих дій. Якщо при цьому були допущені істотні порушення, що ставлять під сумнів достовірність результатів слідчої дії або ущемляють права громадян, то речові докази можуть бути визнані неприпустимими. А це, у свою чергу, як вказувалося, тягне неприпустимість і висновку експерта з дослідження цих об'єктів. Однак у такому випадку справу Л., засудженого за ч. 4 ст. 224 КК. Вирок у цій справі був скасований Судової колегією Верховного Суду РФ, яка зазначила у своєму визначенні наступне: на попередньому слідстві і в суді Л. винним себе не визнав і стверджував, що під час обшуку з кишені його дублянки були вилучені залишки просипався тютюну і різне сміття . Вилучена не зважувався і не опечатується. На експертизу працівники міліції направили іншу речовину, у нього гашишу не могло бути. Як видно зі справи, обшук на квартирі Л був проведений до порушення справи, без санкції прокурора і в нічний час; виявлена ​​речовина вилучено, зберігалося і здано на експертизу з порушенням порядку, встановленого КПК України. До порушення кримінальної справи була призначена і проведена хімічна експертиза, згідно з висновком якої представлений на дослідження зразок містить у своєму складі гашиш. Оскільки зазначені слідчі дії проведені без порушення кримінальної справи, тобто в порушенні встановленого кримінально-процесуальним порядком, отримані в результаті їх дані не можуть бути доказами. Тому колегія скасувала вирок і всі наступні судові рішення і справу, відповідно до КПК РФ виробництво припинила за недоведеністю участі обвинуваченого в злочині.
Як видно з цього прикладу, на допустимість об'єкта експертного дослідження впливає не тільки дотримання правил його отримання, але і належне його зберігання вже після вилучення. Воно повинно виключати можливість підміни об'єкта, тому що сумніви в дійсності об'єкта експертного дослідження також можуть спричинити неприпустимість висновку експерта.
Проте належне зберігання об'єкта експертного дослідження дуже важливо ще й в іншому відношенні. У ході деяких експертних досліджень встановлюється так званий факт контактної взаємодії декількох об'єктів. Найчастіше таке питання вирішується щодо комплектів одягу злочинця і жертви (у справах про згвалтування, вбивства та ін.)
Якщо на досліджуваних комплектах виявляються численні взаімопереходящіе волокна-нашарування, що утворюють неповторну сукупність, то з урахуванням їх локалізації, механізму перенесення та інших факторів експерт може дати категоричний висновок про те, що дані комплекти знаходилися в безпосередньому контакті. Наприклад, у справі про згвалтування малолітньої дівчинки одяг потерпілої включала двоколірні (в цяточку) пальто, дві в'язані шапочки (трьох і чотириколірних), дві пари рейтузів (одноколірні), дві пари рукавиць (двох і триколірні), білизна. На одязі у обвинуваченого були виявлені волокна, однорідні майже з усіма компонентами зазначених речей, на них у свою чергу виявлені волокна, однорідні з деякими предметами одягу обвинуваченого. Така сукупність взаімопереходящіх волокон-нашарувань, з урахуванням їх локалізації та механізму перенесення, обгрунтовано визнана експертами унікальною і неповторною і дано категоричну висновок про що мав місце факт контактної взаємодії.
Такого роду висновки бувають досить сильною доказом. Однак вона діє тільки за умови, що комплекти одягу не могли перебуває у контакті поза подій злочину. Якщо така можливість не виключається (наприклад, гвалтівник і потерпілий були знайомі і незадовго до перевіряється злочину їхали разом в автобусі), то факт контактної взаємодії сильно знецінюється або взагалі його значимість може бути зведена до нуля. Такий контакт цілком можливий і при зберіганні об'єктів вже після вилучення. Тому повинні бути чіткі гарантії їх роздільного зберігання.
У судовому розгляді нерідко таке питання виникає і дотримання правил зберігання комплектів одягу піддається перевірці. Наприклад, у справі С., засудженого за згвалтування малолітньої О. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ, залишивши вирок у силі, вказала, зокрема: «Як видно з акту криміналістичної експертизи, одяг засудженого і потерпілої була упакована в різні пакети і опечатана, що спростовує доводи адвокатів про порушення органами слідства КПК України ».
У тих випадках, коли факт роздільного зберігання такого роду об'єктів викликає сумнів, висновок експерта може бути також піддано сумніву і навіть повністю позбавлене всякого доказового значення. Однак у такому випадку справа У., засудженого Верховним Судом Татарстану за згвалтування і вбивство С. Президія Верховного Суду РРФСР, скасувавши вирок, вказав у своїй постанові, що згідно з висновком криміналістичної експертизи, на одязі УЗ потерпілої є мікроволокна-накладення, однакові за родовими ознаками. Проте У. стверджує, що під час проведення очної ставки з батьком З. він бачив, що його одяг лежав разом з одягом потерпілої. Ці показання нічим не спростовані. З матеріалів справи вбачається, що одяг С. вилучена з місця події 3 жовтня, а одяг У. - під час обшуку у нього 7 жовтня, і лише 11 жовтня був складений протокол про окрему упаковки одягу У. і С. Де і як зберігалася зазначена одяг, чому вона не була упакована під час вилучення, у справі не перевірялося, і чи могли від спільного зберігання частинки одного одягу опинитися на інший, не з'ясовувалося. За таких умов висновок експерта не може мати будь-якого доказового значення.
Оцінка достовірності висновку експерта.
Після того, як висновок визнано допустимим, потрібно встановити, наскільки воно відповідає дійсності. Це дуже складний момент оцінки, у всякому разі тут немає таких чітких формальних критеріїв, як при оцінці допустимості. Як же визначається достовірність висновку експерта?
Перш за все повинно бути підтверджено, наскільки обгрунтовані висновки експерта, достатньо вони аргументовані, підтверджені наведеними дослідженнями. Тому спочатку потрібно проаналізувати сам висновок експерта (всі зв'язки його з іншими доказами у справі), його змісту і структуру, внутрішню логіку. Такий аналіз повинен включати в себе наступне.
По-перше, наскільки надійно застосована експертом методика. Як правило, експерт (у всякому разі в експертних установах) проходить дослідження за заздалегідь розробленими методиками, офіційно апробованим і затвердженим. Надійність їх зазвичай досить висока. Тим не менш, у судовій практиці бувають випадки, коли наукова обгрунтованість експертної методики ставиться під сумнів ким-небудь з учасників процесу, стають предметом активного обговорення в судовому засіданні. Найчастіше це робиться щодо нетрадиційних, нещодавно створених методик, які не отримали ще загального визнання. Останнім часом у зв'язку з відміною в країні єдиної і загальнообов'язкової ідеології з'явилися різні альтернативні школи (підходи) у судовій психології і психіатрії, що були раніше у нас фактично під забороною, але широко поширені за кордоном. У зв'язку з цим цілком можливо незвичне для нас раніше картина, коли в суді два експерти з різними методологічними установками обгрунтовують прямо протилежні висновки. У таких ситуаціях оцінка обгрунтованості висновку експерта зводиться по суті до визначення обгрунтованості застосованої експертом методики.
Однак поки, що на практиці частіше за все ставиться під сумнів не наукова обгрунтованість експертної методики, а правомірність її застосування в даному конкретному випадку. Наприклад, у справі про зіткнення автомобіля з причепом і трактора з причепом повторна автотехнічна експертиза була призначена у зв'язку з тим, що при відповіді на питання, на якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль в момент початку реакції водія, експертом була використана формула визначення відстані для випадків, коли наїзд відбувся в кінці гальмування. У даному ж випадку наїзд-зіткнення мав місце в процесі гальмування в зв'язку з чим ця формула неприйнятна.
У практиці зустрічаються випадки використання експертами (особливо приватними) застарілих і нерекомендованих методик, неправильного вибору коефіцієнта чи інших табличних даних, що необхідно враховувати при оцінці достовірності висновку експерта. Наприклад, у справі про зіткнення автомобілів у висновку експерта - автотехніка коефіцієнт гальмування для автомобіля з вантажопідйомністю понад 4, 5 тонн на сухому асфальтовому покритті був узятий рівним 1, 5, в той час як за таблицею ВНІІСЕ він дорівнює 2, 0. У зв'язку з цим була призначена повторна експертиза, яка не підтвердила висновок первинний. Останнім часом все більше число експертних досліджень проводиться з використанням ЕОМ. У залежності від ступеня формалізації дослідження роль математичних методів може бути різною - від допоміжних, застосовуваних поряд з традиційними, до основних, коли практично всі розрахунки здійснюються на ЕОМ (у автотехнічної експертизи). У таких випадках правильність висновку залежить від надійності застосованої програми для ЕОМ. При оцінці цього потрібно мати на увазі, що за встановленим в експертних установах порядком, кожна програма, перш ніж вона допускається до використання, в експертній практиці, повинна пройти встановлену процедуру апробації та затвердження. Причому дані про це відображаються в ув'язненні. Тому є можливість перевірки надійності програми за формальними ознаками - ким вона створена, коли, яким органом схвалена і рекомендована до застосування і т. п. Програма, яка не відповідає встановленим формальним вимогам, може бути поставлена ​​під сумнів, а це в свою чергу, може послужити підставою для оскарження експертного висновку.
Проблема істинності висновку експерта розглядалася вченими А. І. Винбергом, Л. Є. Ароцкера, А. А. Ейсманом та іншими.
А. І. Винберг пише, що «достовірне висновок - це означає в об'єктивному сенсі справжнє висновок, тобто повністю відображає дійсність і, таким чином, відповідає завданням правосуддя у встановленні істини у справі». Таку ж точку зору висловлює Л. Є. Ароцкер, який вказує, що «вірогідність висновку експерта - криміналіста - це істинність його висновків, повна відповідність їх об'єктивної дійсності». Причому мається на увазі відповідність істинному стану як вихідних посилок виводу (наприклад, ознак почерку), так і наступних з цих посилок самих висновків (у відповідності з законами логіки).
А. А. Ейсман зазначає: «достовірним ми будемо називати такий висновок з дослідження або таке твердження, істинність якого забезпечена, гарантована відповідними вибором методу дослідження або способу міркування».
Треба відзначити ту обставину, що у всіх випадках істинним вважається такий висновок експерта, який відповідає об'єктивному стану речей.
Оцінка обгрунтованості висновку експерта.
Крім надійності застосованої експертом методики (включаючи і програму для автоматизованого експертного дослідження) при оцінці обгрунтованості висновку експерта потрібно враховувати достатність представленого експерту дослідного матеріалу. На практиці експерти не завжди використовують своє право заявити клопотання про надання додаткових матеріалів і іноді дають висновки на основі недостатньої сукупності таких матеріалів, що може призвести до експертної помилку. Прикладом може служити висновок судово-психіатричної експертизи у справі Ш; на підставі якого він був визнаний неосудним. Визначення обласного суду про звільнення Ш. від кримінальної відповідальності було скасовано колегією у кримінальних справах Верховного Суду РФ з огляду на те, що було визнано необгрунтованим вказаний висновок. Посилання експертів на нібито перенесені Ш. важкі захворювання і перебування на лікуванні у психіатричній лікарні документально не підтверджені і включені в акт експертизи зі слів обстежуваного. Судова колегія вказала, що ці дані необхідно перевірити слідчим шляхом, оскільки вони мають першорядне значення для вирішення питання про психічну неповноцінність Ш. та його осудності. Колегія запропонувала також при новому розслідуванні зібрати докладні дані про поведінку Ш. на роботі і в побуті та з їх урахуванням провести повторну судово-психіатричну експертизу. У визначенні колегії зазначено, що свій висновок про те, що висновок судово-психіатричної експертизи є правильним, суд обгрунтував враженнями про поведінку Ш. у судовому засіданні і загальними міркуваннями про нелогічність його поведінки в момент вчинення злочину, в той час як за змістом закону, оцінюючи висновки експерта він повинен був перевірити достовірність і достатність тих матеріалів, які досліджувалися експертами-психіатрами і лягли в основу їх укладення.
Суттєвим моментом, що впливає на обгрунтованість експерта є правильність представлених експертом вихідних, тобто таких даних, які експерт отримує від слідчого або суду в якості готових посилок для виводу. Особливо характерно це для автотехнічної експертизи, зокрема, при вирішенні питання, чи мав водій технічну можливість запобігання наїзду. Такий висновок експерта цілком залежить від того, які дані (про швидкість руху транспортних засобів і пішоходів), представлені експерту, і якщо такі дані в суді змінилися (наприклад, з'ясується, що потерпілий не переходив, а перебігав вулицю), то і висновок експерта може змінитися на протилежний. Природно, що висновки експерта в таких експертизах залежать від правильності представлених йому вихідних даних. Якщо ці дані не відповідають дійсності, то і висновок експерта буде не достовірним, навіть якщо ніяких помилок у розрахунках їм допущено не буде. Тому оцінка достовірності таких висновків фактично зводиться до оцінки правильності вихідних даних.
Тут потрібно мати на увазі наступне. По-перше, оцінка правильності вихідних даних не входить в компетенцію експерта. Ці дані встановлюються не експертними, а слідчим шляхом, зазвичай за допомогою виробництва різних слідчих дій (допитів, оглядів, експериментів). Максимум, що може зробити експерт - це звернути увагу слідства чи суду на технічну неспроможність чиїх-небудь свідчень (наприклад, що така швидкість технічно недосяжна для даної моделі транспортного засобу). У цілому ж відбір необхідних експерту вихідних даних утворює виняткову прерогативу слідства і суду.
Тим часом на практиці дуже сильна тенденція (і у слідчих, і у самих експертів) покласти цю функцію на експертів. Нерідко слідчі представляють експерту всі матеріали справи (часом із суперечливими показаннями), звідки експерт і відбирає ті дані, які видаються йому більш правдоподібними. У таких випадках висновок може бути оскаржене або визнано недостовірним вже по тому підставі, що експерту не були офіційно представлені вихідні дані (тобто не були зазначені в постанові або ухвалі про призначення експертизи).
І друга обставина. Якщо в матеріалах справи є суперечливі відомості про ці дані, то експерту можуть бути представлені кілька варіантів для розрахунку, так званий умовно-альтернативний висновок типу: якщо потерпілий рухався з такою-то швидкістю, то водій мав технічну можливість запобігання наїзду, а якщо з такою -то, то не мав). Такий додатковий варіант може бути заданий експерту з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, а за підсумками судового розгляду суд прийме якийсь із них, залежно від того, які вихідні дані визнає достовірними. Якщо ж ніякому варіанту віддати перевагу неможливо, тобто якщо залишаються непереборні сумніви, то вони тлумачаться на користь обвинуваченого і повинен прийматися варіант найбільш сприятливий для обвинуваченого.
Наступним компонентом оцінки обгрунтованості висновку експерта є визначення повноти проведеного експертом дослідження (наприклад, чи всі три порожнини розкривалися при дослідженні трупа). Експертні помилки допускаються іноді тому, що експерт недостатньо повно провів дослідження. У ряді випадків висновок ставиться під сумнів тому що експерт не застосував всіх сучасних методів. У цій підставі може бути призначена повторна експертиза. У постанові (ухвалі) про призначення експертизи (особливо повторної) слідчий і суд мають право запропонувати експерту застосувати певні методи дослідження. Так, досить часто суди ставлять під сумнів висновки амбулаторної судово-медичної або судово-психіатричної експертизи і призначають стаціонарну. Вказівка ​​слідчого або суду про застосування певного методу (способу) дослідження є для експерта обов'язковими, і він повинен їх виконати (або при наявності до того підстави, обгрунтувати неможливість їх застосування).
Далі, при оцінці обгрунтованості висновку експерта необхідно перевірити, наскільки висновок експерта підтверджується проведеними їм дослідженнями. Це мабуть, найбільш складний момент оцінки, тому що особам, які не володіють відповідними спеціальними знаннями, досить важко оцінити ті дані, якими оперував експерт (наприклад, чи достатньо виявлена ​​сукупність ідентифікаційних ознак почерку). Тим не менше, якісь можливості для такої оцінки є. Ось кілька прикладів.
У справі про вбивство Р. на місці події (на околиці села) була виявлена ​​доріжка слідів гумових чобіт з отобразившейся малюнком підошви типу «ялинка». Вилучені у підозрюваного А. чоботи були направлені на експертизу, яка дала категоричне висновок, що слід залишено не цими чобітьми. Свій висновок експерт обгрунтував зокрема, тим, що на чоботях і на зліпку було виявлено різну кількість виступів і поглиблень. Слідчий поставив цей висновок під сумнів і призначив повторну експертизу. У постанові про її призначення зазначалося, що встановлені експертом ознаки не відповідають дійсності: фактично на лівому чоботі є 16 поглиблень, відповідно на зліпку - 16 виступів. Повторна експертиза не підтвердила висновок первинної.
У справі Г. експерт дав категоричний висновок про те, що слід, виявлений на віконній завіски залишений не взуттям підозрюваного. У дослідницькій частині висновку було зазначено, що на завіски є малюнок сліду у формі ромбів, а на підошві туфель Г. малюнок є квадратики. Слідчий призначив повторну експертизу, вказавши в постанові, що тканина фіранки має рухому основу і здатна скорочуватися або збільшуватися, змінюючи форму та розміри. При повторному дослідженні сліди на тканині досліджувалися під натягом і був отриманий інший висновок.
Іноді експерти при побудові висновку не враховують обставин, що мають істотне значення, хоча вони зазначені в постанові (ухвалі) про призначення експертизи. Такі недоліки цілком можуть бути виявлені при оцінці експертного висновку. Так, за згадуваному справі про вбивство Р., експерт мотивував свій висновок ще й тим, що на зліпку відсутні дефекти підошовної частини, наявної на лівому чоботі підозрюваного. Проте експерт не врахував, що відсутність дефектів на зліпку цілком може бути пояснено тим, що дефекти на підошві могли утворитися після вчинення злочину, тобто протягом місяця, коли А. продовжував носити на роботу дану взуття.
Крім обгрунтованості в оцінку достовірності експерта входить визначення його правильності. Як відомо, сумнів у правильності висновку експерта, поряд з його необгрунтованістю, є підставою призначення повторної експертизи.
Правильність висновку експерта, на відміну від обгрунтованості, оцінюється шляхом зіставлення укладання з іншими зібраними у справі доказами. Бувають випадки, коли укладення за своїм змістом не викликає яких-небудь сумнівів або нарікань, проте суперечить іншим матеріалам справи. Зазвичай в таких випадках призначається повторна експертиза. У результаті або виявляються якісь недоліки першого дослідження, не помічені раніше, або підтверджується і отримує додаткове обгрунтування перший висновок. Підставою призначення повторної експертизи може бути незгода з висновком обвинуваченого, особливо, коли воно їм активно оспорюється (показання обвинуваченого - теж матеріали справи). Зазвичай неусунуті протиріччя висновку експерта з іншими матеріалами справи або між висновками різних експертів розглядаються вищестоящими судами як неісследовательность обставин справи і нерідко тягнуть за собою скасування вироку. Так, у справі В., засудженого Самарським обласним судом за п. «б» ст. 105 КК РФ, в основу вироку були покладені суперечливі висновки експертів. За висновком фізико-технічної експертизи вилученим під час слідства ножем могли бути заподіяні виявлені у потерпілого тілесні ушкодження за умови входження його в тіло на глибину не більш 6 см . В іншому випадку цим ножем поранення не могли бути нанесені. Згідно з висновком судово-медичного експерта, потерпілому заподіяно поранення грудної та черевної порожнини з пошкодженням внутрішніх органів, рановий канал якого склав 14 см . Очевидно, що у справі необхідно було провести повторні експертизи чого не було зроблено. Тому вирок був скасований.

Висновок.
Необхідність використання спеціальних знань для з'ясування обставин кримінальних справ обумовлена ​​різноманітністю злочинів, обстановкою їх вчинення, коли в орбіту процесуального виробництва нерідко потрапляють факти, правильне встановлення яких неможливо без звернення до допомоги осіб, що володіють специфічними знаннями та методами використання. З розвитком науки можливості залучення її досягнень в інтересах правосуддя ростуть.
За допомогою експертизи кримінальний процес найтіснішим чином пов'язаний з різними галузями наукового знання. Експертиза ставить науково-технічний процес на службу правосуддя і тим самим неухильно розширює можливості пізнання істини в кримінальному судочинстві.
У зв'язку з цим особливо слід підкреслити значення висновку експерта в процесі доказування по кримінальній справі.
Доказове значення висновку експерта визначається тим, які обставини ним визначаються, чи входять вони до предмету доказування у справі або є доказовим фактами, доказами. Нерідко ці обставини є вирішальними для справи, від них залежить доля справи. Висновок експерта в таких випадках набуває надзвичайно важливого значення у справі і тому підлягає особливо ретельній перевірці та оцінці.
В інших випадках, коли встановлюються експертом факти не входять до предмету доказування, вони є непрямими доказами, доказательственная значущість (цінність) їх може бути різною. Найбільшу силу мають висновки експерта про індивідуальний тотожність. На практиці такі факти вважаються дуже вагомим, а іноді і незаперечним доказом. Це дійсно так, проте за однієї умови - якщо ідентифікований слід не міг бути залишений за обставин, не пов'язаних зі злочином. Чим більше така ймовірність, тим менше доказательственная цінність такого висновку.
Необхідними умовами доказового значення експерта є допустимість, достовірність, обгрунтованість, повнота, тобто ті якості, аналіз яких слідчий і суд повинні проводити без знижки на авторитет експерта.
Розвиток науки і техніки, удосконалення організаційних та процесуальних форм застосування спеціальних знань у кримінальних справах відкриває великі можливості для швидкого і повного розкриття злочинів і буде сприяти викоріненню злочинності в нашій країні.

2. Скласти постанову про прилучення до кримінальної справи речових доказів.
ПОСТАНОВА
про визнання і залученні до кримінальної справи речових
доказів
гір. Москва "18" лютого 2003 р .
(Місце складання)

Слідчий (дізнавач) СО РВВС "Хорошевський" ГУВС м. Москви
(Найменування органу
Лук'янович Г.В. ,
попереднього слідства або дізнання, класний чин
або звання, прізвище, ініціали слідчого (дізнавача)
розглянувши матеріали кримінальної справи N 136237 по ст.162 ч.2, п. "а, г" і ст.222 ч.1 КК РФ,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2003 р. приблизно о 10 годині Урушанов С.В. перебуваючи спільно з
(Викладаються підстави визнання предметів і документів
речовими доказами)
з двома співучасниками у д.48 по Хорошевському шосе в Москві, скоїв розбійний напад на знаходився в а / м ... ГАЗ- 3307 р . Н. Е 430 МС 37 Шаборкіна О.М. в результаті якого в останнього були викрадені гроші в сумі 99 650 рублів і 18 370 доларів США. У цей же день Урушанов був затриманий і у нього вилучено газовий пістолет РГ-1 і 99 650 рублів, 7 970 доларів США які перебували в сумці впізнання потерпілим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 82 і 84 КПК РФ,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати та долучити до кримінальної справи N 136237 в якості речових доказів их пістолет газовий РГ-1, гроші в сумі 99 650 рублів, 7 970 доларів США,
(Перелік предметів і документів, визнаних речовими доказами)
2. Речовий ті доказів а пістолет газовий РГ-1 і гроші в сумі
(Які саме)
99 650 рублів і 7 970 доларів США зберігати в спецприміщенні РВВС "Хорошевський".
(При кримінальній справі або в іншому місці з зазначенням, де саме)


Слідчий (дізнавач) Лук'янович Г.В.
(Підпис)


Література
1. Кримінальний кодекс РФ від   24 травня 1996 р (Із змінами на 1 березня 2005 р .). Фенікс; Ростов н / Д, 2005р.
2. Кримінально-процесуальний кодекс РФ від 18.12.2001 N 174-ФЗ за станом на 10 квітня 2006 р . ТК Велбі; М., 2006 р .
3. Кримінально-процесуальне право. Підручник / За заг. ред. проф. П.А. Лупінськи. М.; МАУП, 1997 р .
4. Федеральний закон «Про державну судово-експертної діяльності в Російській Федерації»
5. Коментар до Федерального закону "Про державну судово-експертної діяльності в Російській Федерації" (за ред. Ю. Г. Корухова, Ю. К. Орлова, В. Ф. Орлової)
6. Громов М. Висновок експерта як джерело доказів. / / Законність. - № 9. - 1997 р .


[1] Федеральний закон «Про державну судово-експертної діяльності в Російській Федерації»
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Контрольна робота
87.2кб. | скачати


Схожі роботи:
Розслідування майнових злочинів
Розслідування злочинів неповнолітніх
Розслідування статевих злочинів
Психологія злочинця і розслідування злочинів
Органи розкриття та розслідування злочинів
Психологічні аспекти розслідування злочинів
Сучасні проблеми розслідування злочинів
Психологія злочинця і розслідування злочинів
Розслідування злочинів минулих років

Нажми чтобы узнать.
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru