Розвиток інтелектуальних прав у російському цивільному праві стосовно цифрових мережах

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

РОЗВИТОК ІНТЕЛЕКТУАЛЬНИХ ПРАВ В РОСІЙСЬКОМУ ЦИВІЛЬНОМУ ПРАВІ СТОСОВНО ДО цифрових мережах

Ілля Кондрін

на підставі матеріалів

дисертаційного дослідження

«Доведення до загального відома по російському цивільному законодавству»

Російська Академія Правосуддя

Доведення до загального відома і ЗоАП. У системі російського громадянського права правовий інститут «доведення до загального відома» з'явився в 2004 році, лише через два роки з моменту вступу в силу на міжнародному рівні ДАП і ДІФ. Він повинен був виконувати ті ж самі функції, що й положення статті 8 ДАП та статей 10 і 14 ДІФ - сприяти ефективному вирішенню проблеми «цифрової передачі», але тільки на національному рівні. Цей правовий інститут був введений в російське законодавство з метою створення легального ринку об'єктів авторського права і суміжних прав у російському сегменті Інтернету - Рунеті і інших російських цифрових мережах, оскільки цифрові технології та цифрові мережі передачі повсюдно проникли на російський ринок об'єктів інтелектуальної власності, змінивши його традиційну структуру. Аналогічної точки зору з даного питання дотримуються, наприклад такі російські вчені, як Суханов Е.А., Степанов П.В. і Маковський А.Л. 1

Наприклад, діяльність цифрового «Інтернет магазину» «Allofmp3.com», що розповсюджувалася на територію всього світу, була не тільки предметом обговорення Президентів Росії та США, але і зачіпалася в ході переговорів з приводу вступу Росії до Світової Організації Торгівлі (далі - СОТ).

Новий вид авторських і суміжних прав був введений в діяло на той період часу російське законодавство про авторське право 2 (далі - ЗоАП) Федеральним законом № 72-ФЗ 3 від 20 липня 2004 року. Тобто задовго до моменту приєднання Російської Федерації до ДАП 4 ​​і ДІФ 5 і набрання ними чинності в 2009 році на території Росії. Деякі російські вчені, наприклад Гаврилов Е.П. для правової характеристики цього права використовували терміни «Інтернет-правомочність або «Інтернет право».

Разом з тим деякі російські вчені не розглядали дане право як принципово новий вид авторських і суміжних прав. Вони вважали, що «нове право вводиться як тлумачення вже існуючих майнових прав, як закріплення законом того, що і так міститься в чинному законодавстві, хоча і в неявній формі 7». З цим твердженням можна погодитися лише частково. Дійсно, в ДАП право на доведення до загального відома також розглядається як один з різновидів більш широкого права - виключного права на повідомлення для загального відома. Зовсім інакше це питання вирішене в ДІФ, де такі види суміжних прав, як ефірне мовлення і будь-яке повідомлення для загального відома не розглядаються законодавцем як фундаментальних прав виконавців і виробників фонограм, тобто виключних суміжних прав, тоді як право на доведення до загального відома в ДІФ вказано як фундаментальне право виконавців і виробників фонограм - виключне суміжне право.

У російське законодавство право на доведення до загального відома вводилося як новий вид виняткових авторських і суміжних прав. Такий підхід повною мірою відповідає постулату, сформульованому у 1948 році на Брюссельської конференції в рамках вирішення питання про розширення обсягу права на повідомлення для загального відома. Будь-яка передача, адресована новому колу слухачів або глядачів, чи то за допомогою нової передачі в ефір чи по проводах, повинна розглядатися як новий різновид передачі, що припускає одержання спеціального дозволу від автора, і наділення автора новим видом виключного права. Наприклад, право дозволяти «будь-яке нове повідомлення для загального відома по проводах або засобами бездротового зв'язку» 8.

Винятковість для власників цього права означала право здійснювати або дозволяти здійснювати певний набір дій. Володарями цього нового виду виняткових прав стали автори, виконавці і виробники фонограм. Такі категорії власників суміжних прав, як організації ефірного та кабельного мовлення аналогічним правом у розглянутий нами період часу не наділялися. Таке рішення російський законодавець, швидше за все, прийняв, орієнтуючись на положення ДІФ. ДІФ нічого не говорить про таку категорію власників суміжних прав як телерадіомовлення. Стосовно до власників суміжних прав винятковість означала розширення раніше встановлених ЗоАП кордонів охорони суміжних прав у бік підвищення рівня національної охорони для даного виду суміжних прав. Доказом такого твердження можуть служити положення 1.1. Статті 39 ЗоАП, що виключають право на доведення до загального відома з так званої системи «мінімальної охорони прав виконавців» і «вторинного використання фонограм». Система «мінімальної охорони прав виконавців» і «вторинного використання фонограм» на міжнародному рівні була введена Римської конвенції. Мова йде про такі види суміжних прав, як публічне виконання фонограми, передача фонограми в ефір, повідомлення фонограми для загального відома по кабелю. На міжнародному рівні і в національному законодавстві більшості країн світу вони не розглядаються як фундаментальні, тобто виняткові права. Аналогічної позиції з даного питання у розглянутий період часу дотримувався і російський законодавець.

На набуття чинності нового виду авторських і суміжних прав на території Російської Федерації законодавцем був встановлений своєрідний дворічний мораторій, тобто набуття чинності відкладалося до 1 вересня 2006 року. Таким чином, законодавець надавав всім учасникам цифрового ринку реальну можливість привести свою діяльність у відповідність з новими положеннями законодавства про авторське право та суміжні права.

Стосовно до прав авторів літературних і художніх творів право на доведення до загального відома було зафіксовано в абзаці одинадцятому пункту 2 статті 16 «Майнові права» ЗоАП (далі - Стаття 16 ЗоАП). Цей новий вид виняткових авторських прав визначався як повідомлення твору «таким чином, при якому будь-яка особа може мати доступ до нього в інтерактивному режимі з будь-якого місця і у будь-який час за власним вибором 9. Дане формулювання принципово відрізнялася від формулювання, що міститься в Статті 8 ДАП. На що одразу ж звернули свою увагу багато російські вчені.

Головними відмітними ознаками на наш погляд були:

1. Визначення терміна «публіка». У статті 16 ЗоАП при визначенні терміна «публіка» використовувався вираз «будь-яка особа», в той час як Стаття 8 ДАП в аналогічних цілях використовує вираз «представники публіки». Це зроблено спеціально. Отримати доступ до твору з різних місць і в різний час можуть лише окремі представники публіки, а не публіка в цілому або будь-яких її окремий представник. В одному з документів Дипломатичної конференції зверталася особлива увага на цей важливий момент 10, оскільки множина слова представник у виразі «представники публіки» є одним з кваліфікуючих ознак права на доведення до загального відома. Цей ознака встановлює межі відповідних дій в рамках «цифрової передачі». Він сприяє тому, що право на доведення до загального відома не поширюється на приватні повідомлення, які завжди відправляються в цифрових мережах будь-яким окремим представником публіки будь-якому іншому особі. По-друге, ця ознака важливий при визначенні такого поняття як інтерактивність, оскільки інтерактивність виступає не тільки як умовного кордону між цифровими і традиційними технологіями, але і між одночасними (неінтерактивним) і неодночасно (інтерактивними) передачами.

2. Рівень інтерактивності. Стаття 16 ЗоАП і Стаття 8 ДАП не містять будь-якого конкретного визначення поняття «інтерактивність». Ця задача досягається за допомогою фраз: «за їх власним вибором», «з будь-якого місця» і «в будь-який час». Стаття 8 ДАП визначає рівень інтерактивності в самому широкому сенсі. Це досягається використанням виразу «по дротах або засобами бездротового зв'язку», що дозволяє поширювати положення статті 8 ДАП не тільки на послуги, що є за своєю природою інтерактивними, наприклад, на цифрові послуги на вимогу, а й на будь-які послуги, близькі за своєю природою до поняттю «інтерактивних», але такими не є. Для власників авторських прав і представників публіки такі послуги розглядаються максимально «наближеними» до інтерактивним. У багатьох випадках єдина відмінність між цими двома видами послуг полягає в часі, яке потрібно споживачеві для отримання доступу до цікавого для його об'єкту інтелектуальної власності. У свою чергу у статті 16 ЗоАП при визначенні рівня інтерактивності законодавець не став використовувати положення Статті 8 ДАП. Він скористався для цих цілей новим виразом «в інтерактивному режимі», в результаті чого домігся зворотного ефекту - звуження рівня інтерактивності. За межами рамок регулювання статті 16 ЗоАП виявилися так звані одночасні або Неінтерактивні передачі. Наприклад, багатоканальне цифрове радіо чи телебачення як в режимі он-лайн, так і в кабельних мережах. Про недоліки вираження «в інтерактивному режимі» неодноразово вказувалося в науково-правовій літературі 11. Існувала навіть така крайня точка зору, що «більшість випадків використання творів і об'єктів суміжних прав у мережі Інтернет взагалі випадає зі сфери дії нового права 12».

3. Обсяг дій, які охоплюються правом на доведення до загального відома. Цифрова передача являє собою складну операцію постійно чергуються дій. Такі дії умовно можна розділити на дві стадії: початкові дії, спрямовані на те, щоб зробити твір доступним представникам публіки та подальші дії. Положення статті 8 ДАП охоплюють правом на доведення до загального відома, як первинні, так і наступні за ними дії. Такий ефект досягається шляхом використання вислову «здійснювати доступ» у поєднанні з виразом «будь-яке повідомлення». Для цілей статті 8 ДАП не грає ролі, на якій із стадій буде здійснюватися доступ представників публіки до твору. Головне, щоб, в будь-якій точці будь-який з розглянутих нами умовних стадій, твір став доступним представникам публіки. Така позиція була зафіксована в одному з документів Дипломатичної конференції 13. Таким чином, право на доведення до загального відома не обмежується тільки лише стадією зробити твір пасивно доступним представникам публіки, воно поширюється також і на подальші дії по передачі твору кінцевого одержувача. Це правило особливо важливо в умовах пірінгових мереж. Кожен учасник такої мережі одночасно є і одержувачем твори і особою, яка надає доступ до отриманого з мережі твору іншим учасникам. Такий ефект досягається шляхом збереження «скачаними» з мережі копії твору у відкритій для вільного доступу частині жорсткого диска комп'ютера учасника пірингової мережі.

Стаття 16 ЗоАП визначала право на доведення до загального відома як повідомлення твору таким чином, при якому будь-яка особа «може мати доступ до нього в інтерактивному режимі». З даного визначення випливає, що російські законодавці не розглядали право на доведення до загального відома як елемент більш широкого права - права на повідомлення для загального відома. Аргументом для такого твердження може служити фраза «може мати». Таким чином, положення статті 16 ЗоАП охоплювали тільки початкову стадію доведення до загального відома. Наприклад, «завантаження» файлів в пірінгових мережах. Наступні за процесом «завантаження» дії по доведенню твори до відома кінцевого користувача вже не могли підпадати під положення статті 16 ЗоАПа. Наприклад, «скачування» файлів кінцевим користувачем пірінгових мереж.

Правозастосовча практика в рамках ЗоАП. До моменту прийняття в 2004 році нової редакції ЗоАП у більшості російських вчених-правознавців не викликало сумніву, що використання авторських і суміжних прав в цифрових мережах повинно здійснюватись на підставі дозволу правовласників і з виплатою їм відповідної винагороди за таке використання 14. Перевага віддавалася такого виду виняткових авторських прав, як право на відтворення, що включає в себе запис твору в память ЕОМ. Наочним прикладом подібного підходу можуть служити положення пункту 25 Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 19 червня 2006 року № 15 «Про питання, що виникли у судів при розгляді цивільних справ, пов'язаних із застосуванням законодавства про авторське право та суміжні права». У даному пункті не лише говориться, що «розміщення об'єктів авторського права і (або) суміжних прав в телекомунікаційних мережах, зокрема, в мережі Інтернет, є використанням даних об'єктів відповідно до пункту 2 статті 16 зазначеного вище Закону», але і прямо вказується , що «запис твору або об'єкта суміжних прав в пам'ять електронної обчислювальної машини є використанням, якщо за ініціативою особи, яка вчинила запис, невизначене коло осіб отримує доступ до цього твору або об'єкта суміжних прав». У подальшому стало повсюдно використовуватися таке поняття, як «розміщення» («приміщення») об'єктів авторського права і суміжних прав в цифрових мережах. Використання даного терміну до цих пір зустрічається не тільки в науковій літературі 15, але й у рішеннях різних судових інстанцій 16. Причому як в порядку цивільного, так і кримінального судочинства.

Найбільш цікавою справою, відносно права на доведення до загального відома, можна вважати судову тяжбу між російськими представництвами великих закордонних фірм грамзапису і російською компанією ТОВ «Медіасервісез». Російська компанія була власником відомого на весь світ Інтернет сервісу «Allofmp3.com», що займалося розповсюдженням в цифрових мережах цифрових музичних файлів, як на території Росії, так і за її межами. Цей конфлікт цікавий не тільки тим, що для його вирішення використовувалися норми як російського, так і зарубіжного матеріального права, а й тим, що він розглядався в судових інстанціях різних держав світу, як в порядку цивільного, так і кримінального судочинства.

У лютому 2005 року в прокуратуру Південно-Західного адміністративного округу міста Москви надійшла заява російського представництва Міжнародної федерації виробників фонограм (далі - МФПФ) про порушення відносно генерального директора ТОВ «Медіасервісез" Дениса Квасова кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 пунктами "б »і« г »статті 146 КК РФ (порушення авторських і суміжних прав). Дана заява була розглянута і в порушенні кримінальної справи було відмовлено у зв'язку з відсутністю в діях генерального директора складу злочину, передбаченого статтею 146 КК РФ. У ході перевірки співробітники прокуратури встановили, що Інтернет сайт AllofMP3.com на оплатній основі поширює цифрові музичні файли. При цьому власники сайту не уповноважені власниками авторських і суміжних прав на поширювані твори продавати їх. «На думку працівників прокуратури, російський ЗоАП не містить правової характеристики мережі Інтернет, а передбачає майнове право автора на розповсюдження примірників свого твору будь-яким способом. Разом з тим з юридичної точки зору розповсюдження будь-яких примірників творів у мережі Інтернет неможливо, тому що при цьому має місце цифровий, а не речовинний спосіб передачі, в той час, як чинне російське законодавство передбачає обов'язковість матеріальної форми примірників творів. Крім того, прокуратура зробила висновок, що в разі поширення творів через Інтернет, нова копія твору не створюється, а створюються лише умови для використання твору споживачами ». У цьому ж році російське представництво компанії Юніверсал подає до ТОВ «Медіасервісез» в Арбітражний Суд міста Москви цивільний позов. Але потім відкликає з арбітражного суду цей позов. У червні 2006 року Британська фонографічна асоціація подає позов до Верховного Суду Сполученого Королівства проти російської компанії «Медіасервісез». У грудні 2006 року в один з окружних судів міста Нью-Йорка Американською асоціацією звукозаписних компаній був поданий позов до ТОВ «Медіасервісез». Розмір позовних вимог становив 1650 млрд доларів США. На початку 2007 року Французька фонографічна асоціація звертається до суду паризького передмістя Нантерр з позовом проти компанії «Медіасервісез».

У 2007 році за заявою російського представництва Міжнародної федерації виробників фонограм (далі - МФПФ) Черемушкінському прокуратура міста Москви відносно генерального директора ТОВ «Медіасервісез" Дениса Квасова все ж порушує кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 пунктами «б» і «г» статті 146 КК РФ (порушення авторських і суміжних прав). В обвинувальному висновку у цій справі говорилося, що «будучи гендиректором ТОВ« Медіасервісез », Квасов з 4 вересня 2003 року по 1 грудня 2005 розмістив належить компанії сервер, підключив його до Мережі та незаконно використовував фонограми музичних творів на загальну суму понад 54 тисяч рублів ». Фірми грамзапису І-Ем-АЙ, Уорнер і Юніверсал в рамках даної кримінальної справи були визнані потерпілими та подали цивільні позови про відшкодування кожної з них по 5 млн. руб. в якості компенсації. Державний обвинувач просив застосувати до підсудного Квасову міру покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки і штрафу в розмірі 15 мільйонів рублів. 15 серпня 2007 Черемушкинський суд міста Москви виніс відносно Дениса Квасова виправдувальний вирок у даній кримінальній справі за відсутністю в його діях складу злочину і визнав його право на реабілітацію. Суд встановив, що «в 2004 році ЗоАП ще не забороняв поширювати фонограми для загального користування в Інтернеті. Це положення набуло чинності лише 1 вересня 2006 року, а Квасову ставиться вчинення злочину у 2004 році », - пояснила суддя Євгена Шарапова, відзначивши, що самі правоохоронні органи раніше двічі відмовлялися порушувати кримінальні справи відносно компанії« Медіасервісез »за відсутністю складу злочину. 24 жовтня 2007 Мосміськсуд залишив у силі виправдувальний вирок відносно Дениса Квасова.

Проект четвертої частини Цивільного кодексу Російської Федерації. Проект четвертої частини Цивільного кодексу Російської Федерації був підготовлений відповідно до розпорядження Адміністрації Президента Російської Федерації від 2 червня 2005 року № 694 та доопрацьовано за результатами обговорення на Урядової комісії з протидії порушенням у сфері інтелектуальної власності, її правової охорони та використання (протокол № 1 від 9 березня 2006). До складу робочої групи з підготовки даного проекту входили: В.Ф. Яковлєв (керівник), А.Л. Маковський (заступник керівника), Г.Є. Авілов, О.В. Городовиков, О.М. Козир, Є.М. Моісеєва, Е.А. Павлова, П.В. Степанов, Е.А. Суханов, Л.А. Трахтенгерц, О.Ю. Шилохвіст (відповідальний секретар). Крім того, в роботі над проектом безпосередньо брав участь В.О. Калятіна 17.

У даному документі праву на доведення до загального відома були присвячені наступні статті: підпункт 12 пункту 2 статті 1270; підпункт 4 пункту 2 статті 1317; підпункт 5 пункту 2 статті 1324 і підпункт 5 пункту 2 статті 1330. У проекті право на доведення до загального відома визначалося точно також як і в останній редакції ЗоАП. Стосовно до прав авторів це виглядало наступним чином: «надання доступу до твору в інтерактивному режимі, тобто таким чином, що особа, яка бажає ним скористатися, може зробити це з будь-якого місця і у будь-який час за власним вибором. 18» Без будь-яких змін до проекту були перенесені відповідні положення останньої редакції ЗоАП щодо прав виконавців: «надання доступу до результату виконання в інтерактивному режимі, тобто таким чином, що особа, яка бажає ним скористатися, може зробити це з будь-якого місця і у будь-який час за власним вибором 19. »Новацією проекту стало розширення кола об'єктів суміжних прав відносно права на доведення до загального відома. Крім такого традиційного об'єкта, як фігурують у ЗоАП фонограми, проект містив і такий новий вид об'єктів суміжних прав як відеозапис. Це відразу ж викликало критику з боку ряду вчених-правознавців. Наприклад, професор Сергєєв А.П. вважав, що «віднесення відеозаписів до числа об'єктів суміжних прав послаблює їх правову охорону, так як зараз вони охороняються в якості аудіовізуальних творів. У світовій практиці такий об'єкт суміжних прав не виділяється »20.

Інший новацією проекту стало розширення кола власників права на доведення до загального відома в області суміжних прав. Проект розширив це коло, включивши до нього організації ефірного та кабельного мовлення, використовуючи для цих цілей наступне формулювання: «надання доступу до радіо-або телевізійній передачі в інтерактивному режимі, тобто таким чином, що особа, яка бажає ним скористатися, може зробити це з будь-якого місця і у будь-який час за власним вибором 21 ».

Використовувані в проекті формулювання право на доведення до загального відома точно також принципово відрізнялися від формулювань, що містяться в аналогічних статтях Договорів ВОІВ (ДАП і ДІФ), як і в останній редакції ЗоАП.

Частина четверта Цивільного кодексу Російської Федерації. Частина четверта Цивільного кодексу Російської Федерації була прийнята Державною Думою 24 листопада 2006 року, схвалена Радою Федерації 8 грудня 2006 року і підписаний президентом 18 грудня 2006 року. Набула чинності на території Російської Федерації 1 січня 2008 року. У даному документі праву на доведення до загального відома присвячені наступні статті: підпункт 11 пункту 2 статті 1270; підпункт 7 пункту 2 статті 1317; підпункт 4 пункту 2 статті 1324 і підпункт 5 пункту 2 статті 1330.

Аналіз положень статті 1270. Інформація, що міститься в пункті 11 пункту 2 статті 1270 формулювання: «доведення твору до загального відома таким чином, що будь-яка особа може отримати доступ до твору з будь-якого місця і у будь-який час за власним вибором (доведення до загального відома)» більш точно відповідає визначенню статті 8 ДАП 22. Такої ж думки дотримуються 23 багато російських вчені-правознавці. Відповідно до цієї статті право на доведення до загального відома розглядається як самостійний вид виключного авторського права. Разом з тим у чинній в даний час формулюванні для визначення терміна «публіка» знову використовується вираз «будь-яка особа» за аналогією з раніше чинної статті 16 ЗоАП. Як ми вже раніше звертали на це увагу, Стаття 8 ДАП в аналогічних цілях використовує вираз «представники публіки». У рамках ДАП отримати доступ до твору з різних місць і в різний час можуть лише окремі представники публіки, а не публіка в цілому або будь-яких її окремий представник. Таким чином, множина слова представник у виразі «представники публіки» є одним з кваліфікуючих ознак права на доведення до загального відома. Даний ознака в ДАП встановлює межі відповідних дій в рамках «цифрової передачі». Він сприяє тому, що право на доведення до загального відома в ДАП не поширюється на приватні повідомлення, які завжди відправляються в цифрових мережах будь-яким окремим представником публіки будь-якому іншому особі.

Використовуване в чинній формулюванні вираз «доведення до загального відома» означає доведення до загального відома твору будь-який спосіб та у спосіб, що відрізняється від поширення матеріальних копій. Це включає передачу по дротах і засобами бездротового зв'язку. При цьому використовується технологія може бути аналогової або цифрової. Міститься в тексті Статті 1270 вираз «за власним вибором», у свою чергу, має на увазі інтерактивну природу доступу до твору в цифрових мережах. Положення Статті 1270 припускають, що первісним дією в рамках права на доведення до загального відома виступає дію зробити твір доступним шляхом забезпечення до нього доступу будь-якої особи. Це дозволяє визначити межі відповідних дій. Доведення творів може викликати серію взаємопов'язаних дій з передачі та тимчасового зберігання творів. У цифрових мережах додаткове зберігання є необхідною особливістю комунікаційного процесу. Для цілей Статті 1270 головним є наступний момент. Якщо в якій-небудь точці цього взаємопов'язаного процесу збережене твір стає доступним будь-якій особі, то таке надання доступу буде розглядатися як подальша дія щодо доведення до загального відома, яке, у свою чергу, передбачає отримання відповідного дозволу від автора. Саме по собі дію зі зберігання цифрових форм творів на сервері, жорсткому диску комп'ютера або будь-якого іншого пристрою знаходиться в межах області дії іншого виду виняткових авторських прав - права на відтворення. Для цілей Статті 1270 мають значення тільки такі дії, стосовно доведення творів до загального відома, які чітко і ясно підпадають під ті випадки, коли будь-яка особа може отримати доступ до твору з будь-якого місця і у будь-який час.

Виконавці та аналіз положень Статті 1317. Положення Статті 1313 четвертій частині ГК РФ, на відміну від положень Статті 3 (а) Римської конвенції і відповідних положень ДІФ, встановлюють більш широке коло ймовірних володарів (бенефіціарів) права на доведення до загального відома. Положення статті 1317 поширюються не тільки на виконавців, які виконують твори літератури і мистецтва, а також вираження фольклору, а й на виконавців естрадного, циркового та лялькового номерів. На відміну від відповідних положень ДІФ, положення статті 1317, відносно права на доведення до загального відома, поширюються на всі види записів виконань і всі види носіїв, що містять ці запису виконання. Використовувана в Статті 1317 формулювання «доведення запису виконання до загального відома таким чином, що будь-яка особа може отримати доступ до запису виконання з будь-якого місця і у будь-який час за власним вибором (доведення до загального відома)» носить досить широкий характер і поширюється як на записі виконань, доступних слухового сприйняття, так і на аудіовізуальні записи виконань, на відміну від статті 10 ДІФ, де мова йде тільки про виконання, записаних на фонограми.

Виробники фонограм і аналіз положень Статті 1324. Вплив цифрових технологій відбилося в першу чергу на формулюванні «виробник фонограми», що міститься у статті 1322. Новацією є фраза «відображень цих звуків», оскільки сучасні можливості цифрового обладнання дозволяють легко створювати «не акустичні» звуки навіть у відсутності реальних акустичних звуків. Фактично, ці не мають фізичної природи звуки безпосередньо створюються, відтворюються і зберігаються за допомогою відповідного цифрового обладнання або пристроїв. Стаття 1322 при визначенні терміна «виробник фонограми» містить посилання саме на такі звуки, використовуючи термін «відображення цих звуків».

Положення Статті 1324 розширили встановлені Римської конвенції міжнародні кордони охорони суміжних прав - мінімальну охорону прав виконавців 24 і вторинне використання фонограм 25. Стаття 1324 вводить нове виключне право для виробників фонограм - виняткове право на доведення до загального відома фонограм. Передбачається, що дане виключне право буде сприяти створенню і функціонуванню в Росії легального ринку звукозаписів в цифрових мережах. Інтерактивність в Статті 1324 визначається як можливість будь-якої особи індивідуально вибирати місце і час отримання доступу до фонограм. Слід згадати ще про один важливий аспект застосування передбаченого положень статті 1324 критерію - інтерактивність. Це визначення інтерактивності в широкому сенсі, що дозволяє поширювати положення статті 1324 не тільки на послуги, що є за своєю природою інтерактивними, наприклад, на цифрові послуги на вимогу, а й на будь-яку послугу, що дозволяє будь-якій особі, здійснити не тільки вибір конкретно цікавить його фонограми , але і визначати момент часу її прослуховування або запису на свій пристрій, це стосується так званих послуг за передплатою. Ряд різновидів даних послуг за своєю природою не відноситься до повністю інтерактивним послуг. Наприклад, багатоканальне цифрове радіо чи телебачення як в режимі он-лайн, так і в кабельних мережах. У ході такого мовлення багато фонограми неодноразово виконуються за день, а представникам публіки надається можливість автоматичної ідентифікації або запису всіх або окремих найменувань фонограм, тому для представників публіки такі послуги розглядаються максимально «наближеними» до інтерактивним. У багатьох випадках єдина відмінність між цими двома видами послуг полягає в часі, яке потрібно споживачеві для отримання доступу до фонограми. Великий обсяг пропонованих фонограм у поєднанні з реальною можливістю забезпечення до них доступу через численні паралельні канали створює у споживача відчуття безпосереднього доступу до його цікавить фонограмі. Наприклад, деякі послуги, що надаються споживачам в рамках так званого нелінійного мовлення. Термін «нелінійне мовлення» застосовується для опису аудіовізуальних послуг близьких за своїм призначенням до традиційних телевізійним послуг, але не є такими в силу своєї природи (цифрові послуги IPTV).

Організація ефірного або кабельного мовлення та аналіз положень Статті 1330. Як зазначається в науковій літературі, що міститься в підпункті 5 пункту 2 статті 1330 формулювання «доведення повідомлення радіо-чи телепередачі до загального відома таким чином, що будь-яка особа може отримати доступ до повідомлення радіо-чи телепередачі з будь-якого місця і у будь-який час за власним вибором (доведення до загального відома) »означає« інтернет-мовлення 26 ». У проектах міжнародних нормативних актів цей вид мовлення ще називається «мережевим мовленням 27». Різновиди існуючих в даний час видів мовлення показані на рис.

Відмінності між мережним мовленням та інтерактивними передачами показані на рис.

У науковій літературі наголошується на необхідності внесення відповідних змін до Статтю 1329, що містить формулювання «організацій ефірного та кабельного мовлення», використовуючи з цією метою розроблені і схвалені міжнародним авторсько-правовою спільнотою формулювання.

1 Коментар до частини четвертої Цивільного кодексу Російської Федерації. Поглавний / під ред. А.Л. Маковського / П.В. Степанов [и др.]. - М.: Статут. 2008. - 36 с. - ISBN 978-5-8354-0427-8

2 Закон РФ від 9 липня 1993 р. N 5351-I Про авторське право і суміжні права (зі змінами від 19 липня 1995 р., 20 липня 2004 р.) / Відомості З'їзду народних депутатів РРФСР і Верховної Ради РРФСР. - 1993. - № 32, ст. 1242. - С. 2122-2147

3 Федеральний закон від 20 липня 2004 р. № 72-ФЗ: п рінят Держ. Думою Федер. Собр. Ріс. Федерації 25 червня 2004 р.: схвалений. Радою Федерації Федер. Собр. Ріс. Федерації 7 липня 2004 / / Собр. Законодавства Рос. Федерації. - 2004 .- № 30, ст. 3090

4 Treaties and Contracting Parties: WCT Notification № 72. WIPO Copyright Treaty. Accession by the Russian Federation. / / WIPO.

5 Treaties and Contracting Parties: WPPT Notification № 74. WIPO Performances and Phonograms Treaty. Accession by the Russian Federation. / / WIPO.

6 Гаврилов Е.П. Деякі актуальні питання авторського права і суміжних прав / Господарство право, № 1. - 2005. - С. 26.

7 Там ж. С. 27.

Серпня Records of the Diplomatic Conference: Convened in Brussels, June п'ять to 26, 1948: Reports of the Various Diplomatic Conferences / / Oxford University Press. - P. 273.

9 Федеральний закон від 20 липня 2004 р. № 72-ФЗ: п рінят Держ. Думою Федер. Собр. Ріс. Федерації 25 червня 2004 р.: схвалений. Радою Федерації Федер. Собр. Ріс. Федерації 7 липня 2004 / / Собр. Законодавства Рос. Федерації. - 2004 .- № 30, ст. 3090

10 Basic proposal for the substantive provisions of the Treaty on certain questions concerning the protection of literary and artistic works to be considered by the diplomatic conference: Diplomatic Conference on Certain Copyright and Neighboring Rights Questions, December 2 to 20, 1996 / / WIPO. - P. 44.

11 Кожин Д.А. Право на доведення до загального відома: проблеми теорії і практики / журнал Сучасне право, 2007. / / Електронна юридична бібліотека «ЮрістЛіб».

12 Леонтьєв К. Еволюція авторських і суміжних прав в Російській Федерації в цифрову епоху / Інтелектуальна власність. Авторське право і суміжні права, № 2. - 2005. - С. 8.

13 Basic proposal for the substantive provisions of the Treaty on certain questions concerning the protection of literary and artistic works to be considered by the diplomatic conference: Diplomatic Conference on Certain Copyright and Neighboring Rights Questions, December 2 to 20, 1996 / / WIPO. - P. 45.

14 Коментар до частини четвертої Цивільного кодексу Російської Федерації. Постатейний / Н.П. Корчагіна [и др.]. - М.: Юстіцінформ. 2008. - 25 с. - ISBN 978-5-7205-0893-7

15 Там же. 26 с.

16 Постанова Президії ВАС РФ № 10962/08 від 23.12.2008

17 Коментар до частини четвертої Цивільного кодексу Російської Федерації. Поглавний / під ред. А.Л. Маковського / П.В. Степанов [и др.]. - М.: Статут. 2008. - 4 с. - ISBN 978-5-8354-0427-8.

18 Текст проекту частини четвертої Цивільного кодексу Російської Федерації, підготовлений відповідно до розпорядження Адміністрації Президента Російської Федерації від 2 червня 2005 694 та доопрацьований за результатами обговорення на Урядової комісії з протидії порушенням у сфері інтелектуальної власності, її правової охорони та використання (протокол 1 від 9 березня 2006 р.). / Законопроекти / / Портал Російського приватного права. - С. 36

19 Текст проекту частини четвертої Цивільного кодексу Російської Федерації, підготовлений відповідно до розпорядження Адміністрації Президента Російської Федерації від 2 червня 2005 694 та доопрацьований за результатами обговорення на Урядової комісії з протидії порушенням у сфері інтелектуальної власності, її правової охорони та використання (протокол 1 від 9 березня 2006 р.). / Законопроекти / / Портал Російського приватного права. - С. 63.

20 Висновок на проект частини четвертої Цивільного кодексу Російської Федерації від 21 грудня 2005 р. і на проект ФЗ «Про введення в дію частини четвертої Цивільного кодексу Російської Федерації»

21 Текст проекту частини четвертої Цивільного кодексу Російської Федерації, підготовлений відповідно до розпорядження Адміністрації Президента Російської Федерації від 2 червня 2005 694 та доопрацьований за результатами обговорення на Урядової комісії з протидії порушенням у сфері інтелектуальної власності, її правової охорони та використання (протокол 1 від 9 березня 2006 р.). / Законопроекти / / Портал Російського приватного права. - С. 71.

22 Коментар до частини четвертої Цивільного кодексу Російської Федерації. Поглавний / під ред. А.Л. Маковського / П.В. Степанов [и др.]. - М.: Статут. 2008. - 97 с. - ISBN 978-5-8354-0427-8

23 Коментар до частини четвертої Цивільного кодексу Російської Федерації. Постатейний / Н.П. Корчагіна [и др.]. - М.: Юстіцінформ. 2008. - 64 с. - ISBN 978-5-7205-0893-7

24 Міжнародна конвенція про охорону прав виконавців, виробників фонограм та радіомовних організацій / ВОІВ. - С. 4.

25 Там же. С. 6.

26 Коментар до частини четвертої Цивільного кодексу Російської Федерації. Поглавний / під ред. А.Л. Маковського / П.В. Степанов [и др.]. - М.: Статут. 2008. - 145 с. - ISBN 978-5-8354-0427-8

27 Робочий документ по альтернативним і необов'язковим рішенням в зв'язку з охороною мережного мовлення підготовлений Головою Постійного комітету з авторського права та суміжних прав / Постійний комітет з авторського права та суміжних прав Дванадцята сесія Женева, 17 - 19 листопада 2004 р. / / ВОІВ. - С. 18.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Дисертація
79.3кб. | скачати


Схожі роботи:
Корпорації в російському цивільному праві
Заставу в Російському цивільному праві
Оптова купівля продаж в сучасному російському цивільному праві пр
Система вексельних зобов`язань у сучасному російському цивільному праві
Способи забезпечення виконання зобов`язань в російському цивільному праві
Оптова купівля-продаж в сучасному російському цивільному праві пріоритети правового регулювання
Терміни в цивільному праві Особливості участі публічно-правових утворень у цивільному обороті
Принцип диспозитивності в цивільному праві та цивільному процесі
Представництво по російському цивільному праву
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru