приховати рекламу

Риторичне вчення Арістотеля

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

Контрольна робота
з дисципліни: «Ораторське мистецтво»

Зміст
1. Риторичне вчення Арістотеля
2. Риторичне аналіз судової промови Ф. Плевако у справі П. Качки
Список літератури

1. Риторичне вчення Арістотеля
Сучасник Демосфена Аристотель Стагирит підвів підсумок розвитку класичного грецького красномовства в трактаті "Про мистецтво риторики", або "Риторика", написаному близько 330 г . до н.е. На відміну від попередніх софістичних посібників, приміром, техне корако і Тісія, побудованих за принципом хрестоматій, де кращі зразки риторичного мистецтва призначалися для заучування неофітами, Арістотель створив струнке теоретичне вчення про принципи досягнення прекрасного у області словесної творчості. Попередники Арістотеля, від Піндара до Платона, виявляли зображальні засоби та прийоми, якими користується письменник, встановлювали загальні принципи, якими він повинен керуватися, і створювали вчення про правильність чи нормі словесного мистецтва. Однак там, де треба було показати, як саме, повинно виглядати художній твір, вони вирішували питання емпірично, тобто складали що-небудь і говорили читачеві: "треба писати ось так". З подібною інструктивної метою складений, наприклад, "Бусіріс" Ісократа. Аристотель піднявся на голову вище своїх попередників, він не тільки врахував і узагальнив зроблені ними спостереження, але й запропонував формулу сутності поетичного жанру і звід вимог, яким повинні задовольняти різні аспекти поетичного твору ". Обидва трактату Арістотеля "Поетика" та "Риторика" становили цілісне вчення про ідеальну нормі словесного вираження (тільки в "Поетиці" Арістотель більше уваги приділяв поетичним, "художнім" жанрами - епосу і трагедії, а в "Риториці" звернувся безпосередньо до теорії аттичної прози - досвіду ораторського мистецтва, накопиченого протягом півтора століть практикою грецької риторики).
На противагу своєму вчителю Платонові, який обурювався спритністю ораторів, які вміли переконувати в чому завгодно без справжнього знання суті, Аристотель наполягав на природній переконливості істини, а в ораторському мистецтві бачив спосіб зробити цю істину найбільш очевидною більшості людей: "... люди від природи в достатній мірі здатні до знаходження істини і здебільшого знаходять її ... Риторика корисна, тому що істина і справедливість по своїй природі сильнішими за своїх протилежностей, а якщо рішення ухвалюються не належним чином, то істина і справедливість необхідно перемагаються своїми протилежностями, що гідно осуду . У послеплатоновское час "хибність" досократовской риторики - загальне місце, і Аристотель лише мигцем згадає про "підступність софістики". Софістика для Арістотеля - пройдений, хоч і ще дуже значущий етап в історії "все, що стосується розумової здібності". Вона була тією теоретичною базою, на якій пишним цвітом розквітло красномовство родоначальників грецької прози; їх досвід аналізує вчений, щоб описати способи створення прекрасного, що дарує найвищу духовну насолоду.
Коріння насолоди, що дається красномовством слухачеві, лежать, за Арістотелем, не в чуттєвому задоволенні, одержуваному від словесної гри оратора, а в задоволенні пізнавальних та інтелектуальних потреб людини: "говоримое, має бути розраховане на слухача і сказано правильно, тобто вірно і до того ж несподівано ". Причому у спадкоємця сократовских ідей вже не виникає сумніву в існуванні об'єктивної істини, яка лежить в раціоналістичному осмисленні об'єктивно ж існуючого світу. Раціоналізм Арістотеля спирається на його формальну логіку і породжує як особливу класифікацію матеріалу, застосовану автором у "Риториці", так і логічно струнке пояснення способів впливу відомих риторичних прийомів. Вчитуючись у "Риторику", ми із захопленням спостерігаємо, як працює жива думка дослідника, як приходить "самий універсальний розум античності" до загальних і приватним рекомендаціям вивчає словесне мистецтво.
У "Риториці" автор зближує красномовство з діалектикою, починаючи свій твір твердженням: "Риторика - мистецтво, відповідне діалектиці, так як обидві вони стосуються таких предметів, знайомство з якими може певним чином вважатися спільним надбанням всіх і кожного і які не відносяться до області якийсь -якої окремої науки. Внаслідок цього всі люди певним чином причетні до обох мистецтвам, так як усім певною мірою доводиться як розбирати, так і підтримувати яку-небудь думку, як виправдовуватися, так і обвинувачувати. У цих випадках одні надходять випадково, інші діють згідно зі своїми здібностями, розвиненими звичкою. Оскільки можливі обидва ці шляхи, то, очевидно, можна звести їх у систему, оскільки ми можемо розглядати, внаслідок чого досягають мети як ті люди, які керуються звичкою, так і ті, які діють випадково, а що подібне дослідження є справа мистецтва, з цим, імовірно, погодиться кожен ".
Спираючись на власну розробку вчення про силогізм, Аристотель оцінив риторику очима логіка і визнав в ній самим головним вчення про доведення, тобто про способи переконання (I, 1). Власну завдання він побачив у тому, щоб повідомити оратору відомості, необхідні для складання переконливих висновків. Перш за все, Аристотель уточнює визначення Горгія, підкреслюючи, що справа риторики - "не переконувати, але в кожному окремому випадку знаходити способи переконання". Одне з головних складових переконливості ораторської промови є ентимема - Риторичні силогізми, "ймовірні" і не мають характеру примусовості. Античний дослідник докладно розвиває свою думку, пов'язуючи вчення про ентимема з діалектикою, з одного боку, і критерієм істинності - з іншого: "... спосіб переконання є деякого роду доказ (бо ми тоді всього більше в чому-небудь переконуємося, коли нам видається , що що-небудь доведено), риторичне ж доказ є ентимема, і це, взагалі кажучи, є найважливіший з способів переконання, і так як очевидно, що ентимема є деякого роду силогізм і що розгляд будь-якого роду силогізмів відноситься до області діалектики - або в повному її обсязі, або в якій-небудь її частини, то ясно, що той, хто володіє найбільшою здатністю розуміти з чого і як складається силогізм, той може бути і найбільш здатним до ентимем, якщо він до знання силогізмів приєднає знання того, чого стосуються ентимеми, і того, чим вони відрізняються від суто логічних силогізмів, тому що за допомогою однієї і тієї ж здібності ми пізнаємо істину і подобу істини ".
Питання про істинність ідей, впроваджуваних ораторами в уми слухачів, обговорюється Аристотелем з різних боків і має у своїй основі уявлення про пізнаванності світу. Наближення до істини є мета рад, що подаються ораторами в Народних зборах або в суді присяжних. "Більш цінності має те, що в багатьох відносинах виявляється більш корисним, наприклад, допомагає нам жити, бути щасливими, користуватися задоволеннями і робити добро ..." - Вважає гідний воспріємник ідей Сократа. Тому, "те, що відноситься до області істини, краще того, що робиться для слави ...".
Іншим способом переконання, за Арістотелем, є наведення, що учений визначає так: "коли на підставі багатьох подібних випадків виводиться висновок щодо готівки якого-небудь факту, то такий висновок <...> називається наведенням, прикладом".
"Речі, наповнені прикладами, не менш переконливі, але більш враження справляють мови, багаті ентимемами," - говорить Аристотель, чим ще раз підтверджує інтелектуальний характер проповідує їм вчення. У другому розділі першої книги автор визнає, що іноді "[доказ досягається] за допомогою морального характеру [мовця] в тому випадку, коли мова вимовляється так, що вселяє довіру до людини, її вимовляє, тому що ми більше і швидше віримо людям хорошим. .. ", але, ніби полемізуючи з опонентом, Аристотель розширює межі власного затвердження показовим доповненням: довіра" повинно бути не наслідком раніше сформованого переконання, що промовець має відомими моральними якостями, але наслідком самої мови ...". Вже з позицій аналітика конкретного матеріалу Аристотель спростовує поширені догми софістики і виходить від успадкованої від Платона антитези 1 "істина-думка". Сказати, що риторика має на увазі формування думки - це все одно, що заявити про її повній байдужості до наукової істини, відшукуємо на шляхах логічного доказу. У загальній оцінці місця риторики в житті і політиці Аристотель - прямий спадкоємець сократовско-платонівського неприйняття софістичного релятивізму і пов'язаної з цим філософським постулатом безсовісної експлуатації сили слова. "... Подібно до того, як там <на сцені> актори важать більше, ніж поети, так само <йде справа> і на політичних змаганнях, через порочного устрою держав, внаслідок розбещеності слухача з гіркотою відзначає він. Якби всі люди були філософами в арістотелівської смак і покладалися б тільки на розум, не піддаючись оманливому впливу емоцій, не довіряли б своїм настроям, не шукали б чуттєвого задоволення в зовнішньому блиску ораторської промови, то риторика була б зовсім не потрібна. Але оскільки це не так, Аристотель розглядає риторику як неминуче зло і намагається підпорядкувати його принципам розумного.
Рекомендації, запропоновані Аристотелем, трактували: а) предмет, про який оратору доводиться говорити, б) позу, яку оратор повинен прийняти; в) емоції, викликає у слухача; г) стиль усного мовлення. Цьому присвячені три книги "Риторики". Перша; розглядає предмет у системі інших наук; в ній оглядається; три види промов: дорадчі, чи політичні, епідейктіческой, або урочисті, і судові (Найпоширеніші, але позичають свої прийоми у перших двох). "Справа промов дорадчих - схиляти або відхиляти, тому що як люди, яким доводиться радитися в приватному житті, так і оратори, що вимовляють промови публічно, роблять одне з двох [або схиляють, або відхиляють]. Що ж стосується судових промов, то справа їх - звинувачувати чи виправдовувати, тому що тяжущіеся завжди роблять неодмінно щось одне з двох [або звинувачують, або виправдовуються]. Справа епідейктіческой мови - хвалити чи гудити ". У кожного роду промов є своя мета: "користь і шкоду (один дає рада, спонукаючи до кращого, інший відмовляє, відхиляючи від гіршого)" в промовах політичних; "прекрасне і ганебне" в урочистому красномовстві і "справедливе і несправедливе" в судовому.
Пильне око дослідника помічає ті особливості риторичної практики сучасників, які ніколи раніше не були предметом техне: "Що стосується часу, який має на увазі кожний із зазначених пологів мови, то людина, радячись, має на увазі майбутнє: відхиляючи від чого-небудь або схиляючи до чого-небудь, він дає поради щодо майбутнього. Людина тяжущіхся має справу з минулим часом, тому що завжди з приводу подій, що відбулися вже, один звинувачує, а інший захищається. Для епідейктіческой оратора найбільш важливим є даний час, тому що будь-вимовляє похвалу або хулу з приводу чого-небудь існуючого; втім, оратори часто понад те користуються і іншими порами, згадуючи минуле або ладу припущення щодо майбутнього ".
Риторика, говорить Аристотель, "має справу з питаннями, про які зазвичай радяться". Дорадчі оратори давнину, подібно до політичних оглядачів сучасності, стосувалися цілком певного кола проблем, які Аристотель зводить до п'яти пунктів: фінанси, війна і мир, захист країни, ввіз і вивіз продуктів і законодавство. Крім достовірного знання про форми державного устрою і їхні цілі, стародавній мислитель радить політичним ораторам читати "опису землі, тому що з них можна познайомитися з законами [інших] народів", і "творіння істориків", в яких міститься маса прикладів для підтвердження власних ідей або розвінчання позицій противника. "... Мета, яку переслідує дорадчий оратор, є користь, тому що радяться не тільки про кінцеву мету, але про засоби, що ведуть до мети, а такими засобами буває те, що корисно при даному положенні справ, корисне ж є благо .. . ". Навіть з наведеного уривка очевидно, що у риторичному вченні Аристотеля моральність, яка за Сократом і є вище благо, є найважливішою категорією.
Визначаючи риторику як допоміжну дисципліну, тісно пов'язану з політикою, Аристотель встановив загальні закони красномовства незалежно від змісту мови. Правда, на відміну від Ісократа він розумів під загальними принципами не свою політичну лінію, а загальноприйнятий погляд на речі. І все ж арістотелівський аналіз безпосередньо пов'язані з практикою Ісократовской школи, яка закликала використовувати словесне майстерність для зміцнення моральних цінностей суспільства. Не випадково в "Риториці" філософ настільки багато місця приділяв визначенню поняття щастя, блага і різних чеснот, а також твердженням, що "всі оратори, як вимовляють хвалу або огуду, так і умовляти або відмовляли, а також і осуджують або виправдовують, не тільки прагнуть довести що-небудь, але і намагаються показати велич і нікчемність добра чи зла, прекрасного або ганебного, справедливого чи несправедливого ".
Аристотелівська теорія епідейктіческой красномовства є теоретичним узагальненням практики Ісократа, з творів якого вчений підбирає численні ілюстрації, для підтвердження власних узагальнень. "Похвала є спосіб пояснити велич чесноти якого-небудь людини, отже, потрібно показати, що діяння цієї людини носять характер чесноти. Енкомі ж відноситься до самих справах (інші ж обставини зовнішнього характеру, наприклад, благородство походження і виховання, є приводом, так як природно, що від гарних предків відбуваються хороші нащадки і що людина, вихована саме так, буде саме таким). Тому-то ми і прославляємо в енкомій людей, які вчинили що-небудь, діяння ж служать ознакою відомого морального характеру; адже ми могли б хвалити і людини, який не вчинив таких діянь, якщо б були впевнені, що він здатний їх здійснити ... Похвала і рада подібні за своїм виглядом, тому що те, що при подавання ради може служити повчанням, то саме робиться похвалою ... так що, коли ти хочеш хвалити, подивися, що б ти міг порадити ... Якщо ти не знаходиш, що сказати про людину самому по собі, порівняй його з іншими, як це робив Ісократ ... Слід порівнювати з людьми знаменитими, тому що якщо він виявиться краще за людей, гідних поваги, його гідності від цього виграють. Перебільшення по справедливості вживається при похвалах, тому що похвала має справу з поняттями переваги, а перевага належить до числа речей прекрасних ...".
Не менше уваги приділяє Аристотель розгляду принципів побудови судових промов, але більше його займають сократовские поняття справедливого і несправедливого, законного і незаконного, поняття правди і неписані закони. І знову основною передумовою роздумів вченого стає визнання об'єктивно існуючої і пізнаваною реальності, яка і є основний критерій істини і блага: "Загальним законом я називаю закон природний. Є щось справедливе і несправедливе по природі, спільне для всіх, визнане таким усіма народами, якщо навіть між ними немає ніякого зв'язку і ніякої угоди щодо цього ". З прийомів переконання в судових промовах Аристотель особливо виділяє роль свідків, причому розділяє їх на древніх і нових. Під "новими" античний дослідник розуміє звичайних судових свідків, які виступають в суді і понині, а ось "під древніми" розуміє "вироки поетів і інших славних мужів, вироки яких користуються загальною популярністю". Поетичне слово, таким чином, стає аргументом в судовому розгляді поряд з прислів'ями, які теж "служать свідоцтвами". Як з'ясовується з подальшого, весь матеріал подібного роду вживається при створенні ампліфікації - особливого, чисто софістичного способу переконання, коли не існує фактів, гідних ентимеми, і накопичення здійснюється за рахунок розширення обсягу сказаного за допомогою цитування різних попередників. Блискуча аристотелівська аналітика все ще не може відірватися від коріння розвінчаний Платоном і багато в чому відкинути Аристотелем софістики: автор "Риторики" все так само посилається на софістичних теорію правдоподібності, а багато своїх визначення доповнює антитезами ("це поняття стане зрозумілим із положень, протилежних висловленим" . софістична методика вибудовування думки надовго залишиться панувати в античній прозі, наукової, художньої чи публіцистичної.
І все ж Аристотель пропонує ораторам в порівнянні з попередниками багато нового і в галузі техніки риторики: "Взагалі з прийомів, однаково належать усім [трьом], перебільшення всього більше підходить до промов епідейктіческой, тому що тут оратор має справу з діяннями, визнаними за незаперечний факт; йому залишилося тільки втілити їх величчю і красою. Що ж стосується прикладів, то вони найбільш підходять до промов дорадчим, тому що ми вимовляємо судження про майбутнє, роблячи припущення на підставі минулого. ентимеми, навпаки, (найбільш придатні] для промов судових, тому що минуле, внаслідок своєї неясності, особливо вимагає вказівки причини і докази ". Судове красномовство, а слідом за ним і політичне, вимагають від оратора вміння вести полеміку, впевнено спростовувати доводи супротивника, а для цього не існує кращого засобу, ніж ентимема." Є два види ентімем: одні показові, [показують], що що-небудь існує чи не існує, інші - викривальні. Вони різняться між собою так само, як у діалектиці доказ (elegchos) і силогізм. Показова ентітема є силогізм, побудований на підставі посилок, визнаних [противником], а ентимема викривальні є силогізм з посилками, не визнаними [противником] ". І далі уточнює, що" викривальні ентимема є звід коротко протилежних думок, які, перебуваючи поруч, стають ясніше для слухача ". Приклад такої ентітеми з захисту Сократа наведено Арістотелем в третій книзі "Риторики".
У разі відсутності можливості вибудувати справжній силогізм оратор може вдатися до топам - "особливим посилок щодо кожного питання", практично до загальних місць, використовуваним софістикою замість логічного доказу. Приклади подібної словесної еквілібристики зібрані в 23-й і 24-й частинах другої книги, і вражають уяву зовнішньої переконливістю словесного побудови, позбавленого логіки.
Що ж стосується прикладів як способу не менш переконливого, ніж ентимеми наведення, то вони бувають двох родів: "один вид прикладу полягає в тому, що наводяться факти перш трапилися, іншого - в тому, що [оратор] сам вигадує такі; в останньому випадку може бути, по-перше, притча, по-друге, байка, які, наприклад, байки Езопа і байки лівійські ...", а також прислів'я та вислови знаменитих поетів. Пояснюючи способи використання висловів в ораторській практиці і полеміці, Аристотель зачіпає сферу психології сприйняття і вказує на ті аспекти красномовства, які краще всього сприймаються слухачами: "Вислів, як ми сказали, є твердження із загальним значенням, а слухачі радіють, коли оратор надає загальне значення того, що вони раніше визнали своєю думкою стосовно до окремих випадків ...".
Література минулого служила Арістотелем джерелом самих різних узагальнень, зокрема при розгляді композиції промов, тобто при аналізі їх складових. Наприклад, він говорить про передмові, як про необхідну частини будь-якої мови: "Отже, передмова є початок промови, то ж, що в поетичному творі є пролог, а в грі на флейті - прелюдія. Всі ці частини - початок, вони як би прокладають шлях для подальшого ... Прикладом цього може служити передмову до "Олені" Ісократа, тому що немає нічого спільного між Оленою та ерістіческімі міркуваннями. Разом з тим, якщо передмову відступає [від загального змісту промови], то виходить та вигода, що не вся мова має однаковий вигляд. Передмови промов епідейктіческой складаються з похвали і хули, наприклад у Горгія в Олімпійському мови: "Про мужі елліни, що заслуговують поваги з боку багатьох", бо він вихваляє тих, хто встановив громадські збори. Ісократ ж засуджує їх за те, що вони, шануючи дарами фізичні чесноти, не встановили ніякої нагороди для людей добродійних ... Отже, ось з чого [складаються] передмови до промов епідейктіческой: з похвали, з хули, з переконання, з разубежденія, із звернень до слухачів. Ця " прелюдія "повинна бути або пов'язана зі змістом промови, або бути йому чужою. Щодо передмов до промов судовим слід встановити, що вони мають таке ж значення, як прологи до драматичних творів та передмови до творів епічним".
"Всі [мистецтво вступу] - підсумовує він нижче, - якщо завгодно, зводиться до того, щоб привернути до засвоєння думок і виставити себе заслуговує довіри: адже такого краще слухають. [Люди] бувають уважні до предметів великим, або зачіпають їх, або дивним , або приємним; тому потрібно переконати, що мова йде про щось в цьому роді ".
Учень Платона Аристотель, слідуючи сократовской думки про цілісність і органічності мови, велика увага приділяє принципам пропорційності частин, обумовленим логікою композиції. Основним питанням, за яким Аристотель розходився з Платоном, було питання про ставлення словесного мистецтва до знання. Платон вважав, що джерело мистецтва ірраціональний, і віддаляв мистецтво від практичного пізнання світу. Аристотель всупереч йому виступив з твердженням, що словесне мистецтво за самою своєю природою пов'язане з пізнанням.
Отже, засоби переконання, доставлені самим майстерністю риторики, за Арістотелем, поділяються на три види: а) логічні, тобто за допомогою аргументу, б) моральні, коли говорить переконує слухача в тому, що він заслуговує довіри, і в) емоційні, коли він впливає на їх емоції. Останні він розглядає в другій книзі "Риторики", де даються певні рекомендації до методу знаходження цих коштів переконання. Учень Платона тлумачить, як і вимагав учитель, про пристрасті, звичаї та загальних способах докази. Так вчив платонівський Сократ: "Оскільки сила мови полягає у впливі на душу, тому, хто збирається стати оратором, необхідно знати, скільки видів має душа ... Таких-то слухачів за такою-то причини легко переконати в тому-то і в тому -то такими-то промовами, а такі-то тому-то й тому-то з працею піддаються переконанню ... він повинен врахувати час, коли йому зручніше говорити, а коли і утриматися: всі вивчені їм види промов - стислу промову, або жалісливу, або ж запальну - йому слід застосовувати вчасно і до речі ".
Аристотель зосереджує увагу на самих загальних афектах людської натури, носієм яких стає збори громадян, що приймають відповідальні рішення. Він пояснює походження гніву і милосердя, ненависті і страху, сорому і співчуття, обурення і заздрості, а потім вказує як оратор може пробудити подібні почуття в своїх слухачів. Наприклад, "ми відчуваємо жаль до людей, коли з ними трапляється все те, чого ми боїмося для самих себе" або: "[... щоб відчути страх], людина повинна мати деяку надію на порятунок того, за що він тривожиться; доказом тому служить те, що страх змушує людей роздумувати, між тим як про безнадійного ніхто не роздумує. Тому в такий саме стан [оратор] повинен приводити своїх слухачів, коли для нього вигідно, щоб вони відчували страх ...". І далі йде класифікація моралі, властивостей і віків слухачів, на яких збирається діяти оратор, пробуджуючи в їхніх душах ті чи інші афекти.
Художню досконалість мови і її змістовна наповненість вже у Арістотеля являють собою нерозривну єдність: "Той стиль і ті ентимеми бувають витончені, які швидко повідомляють нам знання". Прикладом таких ентімем можуть служити перш за все метафори, які в найкоротший час і при мінімальних витратах зусиль з боку слухача (або читача) повідомляють нам максимум нових думок і уявлень. "... Вчитися легко - за природою приємно всякому, - пояснює Арістотель, - а слова щось означають, так що серед слів приємніше за все ті, які дають нам чогось навчитися. Але рідкісні слова незрозумілі, а загальновживані ми [і так] знаємо, а тому метафора в найбільшою мірою досягає бажаного ". З усіх поетичних прийомів, перейнятих риторикою, Аристотель найбільше благоволить до метафори, що вимагає гнучкості розуму оратора і слухача, "бо метафори містять в собі загадку". З чотирьох виділених їм видів метафор особливої ​​похвали удостоюються метафори, засновані на відповідність. Прикладом такої метафори Аристотель обирає відому рядок Гомера:
Я лише солома тепер, по соломі, однак, і колишній
Колос легко розпізнаєш ти ...
і коментує: "назвали старість соломою, вчить нас, допомагаючи дізнатися їх родової ознака, тому що обидві вони - речі відцвілі".
Джерело насолоди Аристотель бачив в придбанні знання за посередництвом риторики. Найкраще "навчання" Арістотель розумів не як дидактику або мораль, а як стимулювання роботи розуму. Тому силогічний структура може служити в Аристотеля джерелом "приємності". Він високо цінував пов'язані з метафоричним мисленням порівняння і гостроту за те, що вони вимагали напруження думки. Дотепна фраза, на думку Аристотеля, дає миттєве і несподіване осяяння - максимум нового знання при мінімумі витраченого часу.
У меншій мірі дослідник хвалить іронію і гіперболу, які застосовні в обмеженій кількості конкретних випадків. Він радить, як домогтися особливої ​​урочистості стилю, оцінює стильові гідності усній і письмовій мові, розмежовує прийоми (наприклад, бессоюзіе, багаторазові повтори, інтонацію), розраховані на акторське проголошення, від прийомів писемного мовлення, яку вважає вживаної тільки в епідейктичному красномовстві.
Особливу увагу дослідник приділяє ритму ораторської прози, який, за його словами, "не повинен бути ні метричним, ні позбавленим ритму. Перше непереконливо, бо видається штучним, і притому відволікає <...> З іншого боку, те, що позбавлене ритму, позбавлене межі, а межа потрібно внести хоча і не за допомогою метра, бо все, позбавлене межі, неприємно і незрозуміло ". І далі він викладає своє знамените вчення про період, визначення якого нам вже доводилося цитувати в розділі про Горгії.
Період для Арістотеля - один із засобів, що робить мова ясною. Автор "Риторики" член синтаксичний період на колони і попутно посилався на невдалі періоди у Софокла і Меланиппид. Саме поняття "період" Арістотель спочатку вводив через вказівки на той тип стилю, одиницею якого період був, і лише потім давав характеристику його властивостей: "... мова може бути або нанизуються і безперервним завдяки спілкам, які зачини дифірамбів, або сплетеним і подібним [строфах і] антистрофа старих поетів. нанизуються склад - старовинний [...]. Я називаю його "нанизуються", тому що він сам в собі не має ніякого кінця, поки не скінчиться висловлюваний предмет. Він неприємний через відсутність межі, адже всім хочеться бачити кінець .[...] Такий склад нанизуються, а склад сплетений складається з періодів. Періодом я називаю уривок, який має в собі самому свій початок і кінець і добре осяжну протяжність .!...] Потрібно також, щоб думка завершувалася разом з періодом, а не розрубувалися ".
Саме у третій книзі зосереджено багато роздуми Арістотеля про прийоми, що підсилюють експресивність мови. Проводячи тут, як і в "Поетиці", лінію інтелектуальної естетики, Аристотель визнавав гідністю промови її ясність і доречність, а реальний шлях для досягнення цих якостей бачив у зближенні ораторської прози з розмовною мовою. Ці поради оратору в його роботі над стилем Аристотель виклав у вигляді історичного екскурсу: "Оскільки поети, трактуючи повсякденні предмети, як здавалося, набували славу своїм стилем, то спочатку створився поетичний стиль, як, наприклад, у Горгія. І тепер ще багато неосвічені люди вважають, що саме такі люди виражаються за все витонченіше. Насправді ж це не так, і стиль в ораторській промови і в поезії зовсім різний, як це доводять факти: адже навіть автори трагедій вже не користуються тими ж оборотами, але подібно до того, як вони перейшли від тетраметра до ямбу на тій підставі, що останній більш за всіх інших метрів подібний розмовній мові, так само вони відкинули всі вирази, які не підходять до розмовної мови, але якими вони спочатку прикрашали свої твори і якими ще й тепер користуються поети, друкарські гекзаметрами. Тому смішно наслідувати людям, які вже й самі не користуються цими оборотами ".
Слідом за Ісократом Аристотель наполягав на розмежуванні способів словесного вираження в публіцистиці і в художній прозі; ораторам він радив вживати слова всім відомі, зберігаючи їх справжній сенс, що до метафор і порівнянь, він бачив у них поетичні обороти, дуже вибірково застосовуються в ораторській практиці. Так народжувалася аристотелівська формула хорошого стилю, який відрізняла правильність у вживанні граматичних форм і утилітарно-логічне вимога ясності. Для автора "Риторики" виявилися неприйнятними багато стилістичних досліди софістів V ст. до н.е.: зібравши приклади з їх творів, він характеризував загальний зміст їх стилю як "холодність", тобто неприродне, надумане, важковагове велеречіе, протиставивши його тією "ясності", яка робить прозу переконливою.
"Холодність стилю, - вказував Аристотель, - походить від чотирьох причин. По-перше, від вживання складних слів: наприклад, Ликофрон говорить про" багатоликому небі високовершінной землі "і про" узкорожденном березі ". Або як Горгій висловлювався:" вправний у випрошування милості льстец "... Або як Алкідамант говорив ... про" особі, що явне огнецветним "... Усі ці вирази поетичні, тому що складені з двох слів. У цьому полягає одна причина холодності, інша полягає у вживанні Глосс. Так Ликофрон говорить про Ксеркса: "чоловік-чудовисько" ... Алкідамант - про "іграшках поезії" ... Третя причина в довгих, несвоєчасних і частих епітетах: в поезії, наприклад, доречно назвати молоко білим, у прозі ж іноді вони зовсім недоречні, а іноді, якщо їх багато, вони видають і виявляють штучність, коли треба до нього вдатися. Адже вони підносять звичну мову і змушують її виділятися ... Ось чому твори Алкідаманта здаються холодними: він користується епітетами не як приправою, а як їжею, настільки вони в нього часті, перебільшеними, кидаються в очі, наприклад, не піт, а "вологий пот" ... не під гілками, а "під гілками лісу" ... Ті, хто недоречно вводять в мову поетичні обороти, роблять стиль смішним , холодним і незрозумілим через багатослів'я ... Четверта причина холодності стилю полягає в метафорах. Адже й метафори бувають недоречні: одні через те, що вони смішні, адже і письменники комедій користуються метафорами, інші - через свою урочистості і трагізму: вони бувають і неясні, якщо запозичені від далеких предметів. Так, наприклад, Горгій говорить що "справи зелені і в соку" ... Алкідамант називає філософію "фортецею закону", а "Одіссею" - "прекрасним Зерцале життя людської". .. Всі подібні вирази непереконливі ".
Аристотель роз'яснював оратору, яке саме поєднання слів робить мову ясною або "холодної", стиснутої або розлогій і в чому має полягати "доречність", зосередивши аналіз навколо виразної сили слова. Орієнтуючись, як на норму, на інтелектуальна насолода і тонко відчуваючи багатство виразних відтінків у слові, Аристотель привертав приклади з поезії та прози, щоб показати, чого оратор повинен слідувати і чого уникати. Естетичний ефект промови, її приємність Арістотель називав словами αυτειος (букв. "столичний" на противагу "сільському") і ευδοκιμουν ("славний". При підборі цитат виявилася головна тенденція міркувань Аристотеля: критика світоглядних основ софістики V ст. До н.е. , повагу до досвіду ораторів IV ст. до н.е. і ставлення до поезії як до джерела прикладів хорошого і поганого стилів. Цікаво, що серед безлічі прикладів з ораторської прози греків вихователь Олександра Македонського жодного разу не цитував знаменитого противника македонців Демосфена.
Вимагаючи, щоб думка не була двозначною, якщо "добровільно не вибрано протилежне", Аристотель у вигляді негативного прикладу цитував Геракліта: "Взагалі ж написане має бути легко для прочитання і для проголошення, що одне і те ж. Цього немає ні при великій кількості вступних пропозицій , ні там, де нелегко розставити розділові знаки, як у Геракліта. Адже у Геракліта розставити розділові знаки - великий труд, тому що не ясно, що до чого відноситься, до подальшого або до попереднього, як, наприклад, на початку його твори; адже він каже: "до логосу сущого вічно нетямущі люди", і неясно, до чого віднести при розстановці знаків пунктуації слово "вічно".
Теорія словесного мистецтва Аристотеля на століття вперед визначила багато правил у створенні публіцистичних текстів. Як відзначає Тетяна Міллер, "на відміну від попередніх риторів, Аристотель у своїх інструкціях не обмежувався простим перерахуванням виразних прийомів, а пропонував загальні принципи побудови художнього твору. Продовжуючи розпочате риторами зближення поезії і риторики, Арістотель аналізував поетичне мистецтво за допомогою параметрів, які вже до нього застосовувалися в ораторській мови ("правдоподібність", "належне"). Однак його робота не зводилася до простого розширення діапазону дії риторики. У емпіричне дослідження експресивних засобів він вніс кардинальне нововведення, ввівши в риторику новий критерій цінності, нове розуміння приємності.
Для Аристотеля "приємно" в мистецтві не чарівне зачарування, не утилітарна користь, не абсолютне благо, а задоволення, одержуване від знання. Внаслідок цього в його очах стали особливо цінні ті емоції та враження, які сприяють пізнанню: здивування, удобопоніманіе, ясність. А в прямому зв'язку з цим отримали нове тлумачення і самі образотворчі прийоми: їх головне завдання Арістотель побачив у тому, щоб доставити слухачеві інтелектуальна насолода, специфічне для кожного жанру, і визнав, що потрібний ефект залежить від цілком конкретних прийомів композиції, синтаксису, слововживання " .

2. Риторичне аналіз судової промови Ф. Плевако у справі П. Качки

Чим простіше буде ваш виступ - тим краще. Короткі, ємні фрази сприймаються легше, ніж витіюваті побудови з прихованим змістом. Езопова мова гарний у письмових викладах, а виступах на публіці він допустимий лише в маленьких дозах. Образи, порівняння, метафори доступніше для розуміння та дієвіше простий аргументації.
Люди вважають за краще слухати історії, а не перелік аксіом. Цими прийомами прекрасно володів відомий російський адвокат Плевако. Ось як описує один з його виступів В. Вересаєв:
"Старенька вкрала жерстяної чайник вартістю дешевше п'ятдесяти копійок. Вона підлягала суду присяжних. За нарядом чи або так, за примхою, захисником старенької виступив Плевако. Прокурор вирішив заздалегідь паралізувати вплив захисної промови Плевако і сам сказав все, що можна було сказати на захист бабусі: бідна бабуся, гіркі злидні, крадіжка незначна, підсудна викликає не обурення, а тільки жалість. Але власність священна, все наше громадянське благоустрій тримається на власності; якщо ми дозволимо людям потрясати її, то країна загине.
Піднявся Плевако: «Багато бід, багато випробувань довелося зазнати Росії за її більше ніж тисячолітнє існування. Печеніги терзали її, половці, татари, поляки. Двунадесят мов обрушилося на неї, взяли Москву. Всі витерпіла, всі подолала Росія, тільки міцніла і росла від випробувань. Але тепер, тепер ... Старенька вкрала старий чайник ціною в тридцять копійок. Цього Росія вже звичайно не витримає, від цього вона загине безповоротно! »
Чи треба говорити, що чітко вибудувана, емоційна мова Плевако виявилася переконливіше холодних аргументів прокурора, і суд присяжних виправдав підсудну. Особливою популярністю користуються історії з перших вуст, тобто відбулися з самим виступаючим, або ж розповіді про події, очевидцем яких він був. "Феномен очевидця" - дуже сильний прийом.
Чим простіше буде ваша мова - тим непомітніше буде використання вами прийомів прихованого гіпнозу. А це прямий шлях до завоювання аудиторії. Найбільш розхожі, заяложені істини - так звані трюїзми - здатні швидше розташувати до вас людей, ніж десяток розумних доводів. Будьте впевнені - обов'язково знайдуться люди, які захочуть оскаржити ваші доводи. Але якщо ви скажете банальність типу "ми всі хочемо одного і того ж" або "ви ж бажаєте добра своїм близьким", з вами беззастережно погодяться всі. Це вже аксіома: чим ближче чужу думку до вашого власного, тим симпатичніше здається вам людина її висловити. Таким чином, ви легко завоюєте симпатію залу. А слідом за рядом банальностей і загальних місць можна висловити і щось заздалегідь підготовлене вами, нехай навіть спірне. І все пройде без сучка і задирки.
Щоб розгойдати аудиторію, не дозволити їй бути пасивною, бажано постійно задавати людям короткі питання. Це легко зробити, якщо застосувати прийом противаги. Наприклад, ви говорите: "Ви чекаєте від мене відповіді на це питання. А самі ви що думаєте з цього приводу? "
Гострі відчуття - один з найбільш дієвих способів стимулювання активності аудиторії. Обов'язково потрібно використовувати парадокси, частіше давати якусь шокуючу інформацію.

Список літератур и
1. Введенська Л.А., Павлова Л.Г. Риторика для юристів: Учеб. посібник. - Ростов-на-Дону, 2002.
2. Івакіна М.М. Основи судового красномовства (риторика для юристів): Учеб. посібник. - М., 1999.
3. Історія грецької літератури. Т. 2. С. 209.
4. Кохтев М.М. Ораторська мова: стиль і композиція. - М., 1992.
5. Молдован В.В. Судова риторика. - К., 1998.
6. Панасюк О.Ю. Як переконати у своїй правоті: Сучасні психотехнології переконливого впливу. - М., 2001.
7. Судове красномовство російських юристів минулого. - М., 1992.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Культура і мистецтво | Реферат
75.7кб. | скачати


Схожі роботи:
Вчення Арістотеля
Філософське вчення Арістотеля
Вчення Арістотеля про першооснову
Критика Лосевских пояснення вчення Арістотеля про матерію і випадково
Комплімент як риторичне жанр
Риторичне питання в друкованих засобах масової інформації
Логіка Арістотеля 2
Філософія Арістотеля 2
Поетика Арістотеля

Нажми чтобы узнать.
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru