Ринкова економіка в Росії

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

МІНІСТЕРСТВО АГЕНСТВО ДО ОСВІТИ РФ
КАЗАНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ
ІМ. В. І. ЛЕНІНА
ФІЛІЯ У м. НАБ. Човни
МІРАСОВА РОЗА ІРЕКОВНА
«Економічна теорія»
Курсова робота
по предмету система економічна теорія
Студентки IV курсу ек. фак. гр.2306
Науковий керівник
старш. викладач.
Окунь Н.А.
Набережні Челни
2007р.

Зміст.
Введення.
Глава 1. Особливості формування ринкової економіки в Росії.
Глава 2. Підприємства в умовах переходу до ринку.
2.1.Проблеми великих підприємств.
2.2. Умови ринкової адаптації підприємств.
Глава 3. Державні підприємства в перехідній економіці.
3.1. Поняття державного сектора.
3.2. Комерціалізація державних підприємств.
3.3. Склад державної власності та особливості управління нею.
3.4.Масштаби державного сектора.
Глава 4.Частние підприємства в перехідній економіці.
4.1. Типи приватних компаній.
4.2. Типи корпоративного управління.
Глава 5. Реструктуризація в реальному секторі.
5.1.Методи реструктуризації підприємств.
5.2. Роль банків у реструктуризації реального сектора.
Розрахункова частина.
Висновок.
Список використаної літератури.

Введення.
Після тривалого панування адміністративно-командної системи в економіці Росії на рубежі 80-х і 90-х рр.. почався перехід до ринкових відносин.
Вихідні позиції для переходу до ринкової економіки, що склалися до кінця 80-х рр.. в Росії, в цілому були несприятливими за наступними обставинами (об'єктивні фактори):
• вкрай висока (навіть для країн з адміністративно-командною системою) ступінь одержавлення економіки, майже повна відсутність у той час легального приватного сектора при неухильно расширявшейся «тіньовій економіці»;
• тривале (протягом життя трьох поколінь) існування принципово неринкової економіки, що послаблювало господарську ініціативу більшості населення і породжувало перебільшене уявлення про соціальну роль держави;
• вкрай перекручена структура національної економіки, де провідну роль відігравав військово-промисловий комплекс, а роль галузей, орієнтованих на споживчий ринок, була принижена;
• неконкурентоспроможність переважної частини галузей
промисловості і сільського господарства.
Все це було посиленно відсутністю в суспільстві консенсусу з приводу самого переходу до ринкової системи, темпів і конкретних способів цього переходу, що вело до майже безперервному соціально-політичної кризи.
Стратегічна мета перехідного періоду в Росії - це формування ефективної ринкової економіки з сильною соціальною орієнтацією. Умовами створення такої економіки є:
а) переважання приватної власності;
б) створення конкурентного середовища;
в) ефективна держава, що забезпечує надійний захист прав власності і створює умови для економічного
зростання;
г) ефективна система соціального захисту;
д) відкрита конкурентоспроможна на світовому ринку економіка.

Глава 1. Особливості формування ринкової економіки
в Росії.
У Росії не виникало взаємодії та розмежування функцій між ринковими структурами і державою, які постійно конфліктують один з одним, посилюючи кризовий стан економіки. У результаті склалися в перехідній економіці Росії форми власності помітно відрізняються від переважаючих в зрілій ринковій економіці. На багатьох приватизованих підприємствах так і не з'явився ефективний власник.
Значний вплив на економічні процеси мають сформовані в попередню епоху монополістичні структури, що ускладнює формування конкурентного середовища; нерідко практикуються і кримінальні форми конкурентної боротьби.
Поряд з несприятливим в цілому інвестиційним кліматом в країні обмеження конкуренції зумовлює повільну структурну перебудову економіки. Причому почався перехід до відкритої економіки висвітлив неконкурентоспроможність переважної більшості галузей обробної промисловості і викликав новий перекіс у галузевій структурі - у бік паливно-енергетичного комплексу та первинної переробки сировини (металургія і хімія). Подолання неконкурентоспроможності російської економіки потребує тривалого часу, можливо декількох десятиліть.
Перехід до ринкових відносин в різних галузях і сферах російської економіки здійснюється вкрай нерівномірно. Так, у грошово-кредитній сфері і торгівлі відбувається швидке наближення до рівня країн зі зрілою ринковою економікою, тоді як у сільському господарстві в основному збереглися форми організації виробництва, успадковані від адміністративно-командної системи.
Нерівномірним є також перехід до ринкової економіки в регіонах Росії. Швидше за все цей процес протікає в Москві, а також у Санкт-Петербурзі та інших великих містах, де широке поширення набуло приватне підприємництво, тоді як у віддалених регіонах і сільській місцевості становлення ринкових відносин йде вкрай повільно.
Притаманні російської моделі ринкової економіки висока криміналізація економічного життя і догляд підприємництва «у тінь» обумовлені як факторами, загальними для всіх країн з перехідною економікою (конфлікти в ході перерозподілу власності, зростання корупції), так і російськими особливостями.
Надзвичайно хворобливі гігантські соціальні зрушення, що відбуваються у перехідній економіці, викликають перетворення чималої частини населення на маргіналів і люмпенів, які стають легкою здобиччю кримінальних структур. У цей же бік штовхає аномія, тобто руйнування колишніх суспільних цінностей, не супроводжується швидким формуванням нової закінченої системи цінностей. Фактичним проявом аномії в суспільстві є зростання злочинності, в тому числі економічної. Характерні для Росії деспотизм і відсутність демократичних традицій породжували неповага до закону і недовіра до будь-якої влади. Чималу роль грає і згадуваний антагонізм між державою і підприємницькими структурами, що веде до розростання тіньової економіки. На формування ринкової економіки в Росії впливають такі фактори, як схильність чималої частини населення до державного патерналізму (значної ролі держави в перерозподілі доходів населення) і суспільних форм привласнення (безкоштовної освіти, медичного обслуговування і т.д.). Це веде до збереження значної економічної ролі держави у фінансуванні соціальних потреб та обмеження ринкових чинників у соціальній сфері.
Зі сказаного випливає, що заснована на сильній регулюючої ролі держави російська модель ринкової економіки спирається на ряд довгострокових чинників: переважання видобувних галузей, неконкурентоспроможність більшості обробних галузей, неефективність сільського господарства, соціальне утриманство. Ці чинники в сучасних умовах стримують функції вільного ринку.
Така перехідна економіка, що представляє собою крок вперед у порівнянні з адміністративно-командною системою, з часом повинна буде поступитися місцем зрілої ринкової системи.
Сукупність усіх економічних процесів, що відбуваються в суспільстві на основі діючих в ньому відносин власності та організаційно-правових форм, являє собою економічну систему цього суспільства. В останні півтора-два століття в світі діяли наступні системи: ринкова економіка вільної конкуренції (чистий капіталізм), сучасна ринкова економіка (сучасний капіталізм), адміністративно-командна і традиційна економіка. У кожній системі існують свої національні моделі організації господарства, так як країни різняться своєрідністю історії, рівнем економічного розвитку, соціальними та національними умовами. Перехід від однієї системи до іншої породжує особливе, перехідний стан економіки. Економіці перехідного типу властиві деякі специфічні риси, в ній функціонують особливі економічні форми (наприклад, частково приватизовані підприємства) і одночасно йде інтенсивний розвиток форм, характерних для нової системи, і поступове зникнення старих економічних відносин.
Що склалася в першій половині 90-х рр.. російська модель перехідної економіки має ряд характерних рис: потужний державний сектор, мала частка дрібного та середнього приватного підприємництва, постійний перерозподіл прав власності, переважання фінансового капіталу над промисловим, вкрай нерівномірний перехід до ринкових відносин в різних галузях і регіонах, висока криміналізація економічного життя, схильність населення до державного патерналізму.
Глава 2. Підприємства в умовах переходу до ринку.
2 .1. Проблеми великих підприємств.
До кінця 90-х рр.. більшість країн з перехідною економікою у своєму розпорядженні вже десятирічним досвідом ринкової трансформації. Цей термін виявився в цілому достатньою для вирішення такої основоположної завдання, як усунення монополії державної власності та розвиток підприємництва на базі приватної і змішаної власності.
Практичні результати трансформації, насамперед у реальному секторі, не дозволяють говорити про завершеності реформ та незворотності переходу економіки до ринкових принципів функціонування. Підприємства багатьох галузей, особливо великі, навіть після акціонування і приватизації не змогли адаптуватися до вимог ринкової економіки: вони економічно неефективні, зберігають надлишкову зайнятість, дорогу соціальну інфраструктуру і при цьому залишаються монополістами на відповідних сегментах ринку.
Більшість колишніх соціалістичних промислових гігантів опинилися в надзвичайно складному фінансово-економічному становищі, генерують і множать взаємну заборгованість, не повернення кредитів, не можуть платити податки і внески до соціальних фондів. Так, в Росії в кінці 90-х рр.. більше половини промислових підприємств, а в деяких галузях і ще більше були збитковими. У Болгарії в перші роки реформ збитковими були до 60% підприємств. В Угорщині серйозні фінансові труднощі мали 30-40% підприємств, причому на частку підприємств - потенційних банкрутів припадало до 25% обсягів виробництва і 16% працівників промисловості-В Китаї в середині 90-х рр.. збитковими були близько половини великих і середніх державних підприємств, а третина були фактичними банкрутами.
Більш того, важко трансформовані великі підприємства консервували ті структурні диспропорції, які як раз і з'явилися головною причиною глибокої кризи перехідної економіки. Деградуючі великі підприємства, що складали колись основу національної промисловості країн з перехідною економікою, стояли перед загрозою втрати найбільш цінних елементів накопиченого виробничого і науково-технічного потенціалу, інтелектуальних цінностей і навіть здорових, але погано керованих активів.
Настільки негативні тенденції у реальному секторі змусили переглянути й уточнити ряд принципових положень економічної політики ринкового переходу, які здавалися безперечними на початку системних реформ. Перш за все піддалися коректуванню початкові уявлення про роль і співвідношення державного й приватного секторів економіки, перспективи та особливості державних і приватних підприємств.
Реальний вплив приватизації, проведеної у всіх східноєвропейських країнах та більшості країн - членів СНД, на реформування суспільних відносин і економіки сильно відрізнялося від первісних концепцій та очікуваних результатів. Головний висновок, до якого підводить десятирічний досвід реформування відносин власності, полягає в тому, що зміна лише форми власності та правового статусу сама по собі не приводить до зростання ефективності роботи підприємств. А з огляду на досвід Китаю, де не поспішали з приватизацією великих підприємств, можна додати, що на фінансове становище Об'єктів реального сектора економіки визначальний вплив надає загальна макроекономічна ситуація, а не форма власності.
2.2. Умови ринкової адаптації підприємств.
Ефективне функціонування підприємств повинно спиратися на створення цілком певних передумов. При цьому акціонування підприємств та їх наступна приватизація є далеко не єдиною умовою ефективної ринкової адаптації. Крім цього необхідно:
· Формування механізмів ефективного сучасного уловлення підприємствами;
• проведення організаційної, виробничої та фінансової реструктуризації підприємств;
• залучення стратегічних інвесторів (національних або іноземних), здатних принести з собою не тільки капітал, але і управлінський досвід, а також допомогти вийти на нові ринки;
• запуск необхідних інвестиційних проектів;
• створення необхідних структур та інститутів ефективного накопичення та переливу капіталу (організаційних, правових інвестиційних), тобто формування ринку капіталів.
Створення зазначених умов означає, що становлення системи ефективно функціонуючих підприємств державної, приватної та змішаної форм власності як основи ринкової економіки є складним і відносно тривалим процесом. Цей процес в країнах з перехідною економікою передбачає три головні напрями.
1. Перетворення традиційних державних підприємств в акціонерні та інші товариства з поділом функцій власності та управління (корпоратизація), що здійснюється, як правило, досить швидко.
2. Проведення приватизації, тобто первинне закріплення і подальше перерозподіл прав власності за юридичними та фізичними особами, що вимагає більш тривалого часу і відповідного законодавчого забезпечення цих прав.
3. Формування паралельно з перетворенням державних підприємств приватних підприємств на власній основі, тобто за рахунок капіталізації заощаджень громадян, а також коштів недержавних підприємств і організацій.
У перехідній економіці вплив форми власності на ефективність діяльності суб'єктів реального сектора в кінцевому рахунку виявляється меншим, ніж вплив загальної спрямованості державної економічної політики. Функціонування підприємств усіх форм власності в перехідний період визначається бюджетної, грошово-кредитної, валютної політикою влади, стабільністю податкової політики і величиною податкового тягаря, методами і масштабами державного цінового контролю і регулювання, характером і послідовністю антимонопольної політики.

Глава 3. Державні підприємства в перехідній економіці.
3.1.Понятіе державного сектора.
Державний сектор економіки представляє собою сукупність підприємств і організацій, що перебувають у державній власності і фінансуються з державного бюджету. Межі державного сектора в перехідній економіці досить рухливі. Через набирає чинності корпоратизації та приватизації підприємств існує велика різноманітність змішаних державно-приватних структур. В даний час статистика більшості країн з перехідною економікою зазвичай виключає з рамок держсектора підприємства, що знаходяться в процесі приватизації, причому навіть у тих випадках, коли частка державної власності в їх капіталі залишається значною. Тому загальний обсяг державного майна за рахунок державних пакетів акцій і далей в капіталі змішаних підприємств виявляється набагато більше, ніж власне державний сектор.
Відношення до державного сектору економіки і після дев'ятиріччя ринкових реформ залишається одним з найбільш спірних питань. Початок ринкової трансформації в більшості країн було пов'язано з ультраліберальної настроями у ставленні до державі як власнику і в оцінці можливості ефективного функціонування державних підприємств. В ейфорії надій на чудеса приватизації уряду постсоціалістичних країн явно недооцінили потенціал капіталістичним моделі компаній в перехідній економіці. Зараз зрозуміло, що причиною цьому швидше були політичні уподобання, ніж тверезий економічний розрахунок.

3.2.Коммерціалізація державних підприємств.
Обмежене розповсюдження в перехідній економіці ряду країн мали ідеї комерціалізації держсектора (головним чином через акціонування державних підприємств). Найдовше вони проіснували в Китаї, де перші ознаки коригування концепції держкапіталізму визначилися лише в 1997 р . Китайські державні акціонерні компанії в більшості своїй так і Р е змогли подолати збитковість. У 1996 р . 40-50% таких компаній утримувалися на плаву лише завдяки кредитам державних банків: до 80% їх оборотних капіталів формувався виключно за рахунок банківських кредитів.
У східноєвропейських країнах комерціалізація державних підприємств розглядалася головним чином як підготовчий, перехідний етап до приватизації, який бажано минути як можна швидше. Однак на практиці великі проблеми з приватизацією та особливо складнощі у реструктуризації великих приватизованих підприємств заронили серйозні сумніви в абсолютному і повсюдне перевагу приватних компаній. Іноземні інвестори цікавилися тільки «зірками» національної економіки і не поспішали приймати в розрахунок інтереси реструктуризації решти підприємств. А національний капітал прагнув використовувати дешеві державні активи, не піклуючись про ефективність перерозподілу ресурсів та наповненні державного бюджету. До того ж у державних підприємств у країнах з перехідною економікою фактично не було серйозного досвіду роботи в ринкових умовах. Винятком є ​​Угорщина, де все-таки робилися неодноразові спроби організувати на ринкових принципах роботу підприємств, з тих чи інших причин зберігаються повністю або частково в держвласності.
Більш того, на початковому етапі ринкової трансформації відзначалася й пряма дискримінація державних підприємств. Так, у Росії в ході масової приватизації і відразу після неї влади неодноразово заявляли, що державна підтримка (державні гарантії під кредити, участь у великих інвестиційних проектах під патронажем держави) може бути надана в першу чергу приватизованим підприємствам.
У Польщі державні підприємства за допомогою дискримінує системи податків були свідомо поставлені в гірше становище порівняно з приватними. Незалежно від їх реального економічного стану державним підприємствам відмовляли в інвестиційних кредитах, податок на капітал вилучався без урахування рентабельності і вимог відновлення основних фондів. І лише згодом на підставі закону про комерціалізації ( 1997 р .) Державні підприємства були   зрівняні з приватними.
Вийшло так, що «пасинками» для держави стали саме ті підприємства, в яких йому належав або весь капітал, або його значна частина. При такому ставленні до власних капіталів держава не тільки постійно недоотримувала   свої законні бюджетні доходи від дивідендів на держпакети акцій і від передачі таких пакетів у трастове управління, а й несло прямі збитки від неефективного управління акціонерними товариствами з державною участю. Так, з 3500 держчиновників, які входили до рад директорів російських АТ в кінці 1997 р ., 80% складали співробітники федеральних міністерств і відомств, індиферентне або, що значно гірше, «зацікавлена» поведінка яких по відношенню до АТ розв'язувало руки менеджменту компаній, дозволяючи йому ігнорувати інтереси держави, накопичувати борги, розмивати держчастку шляхом несанкціонованих додаткових емісій.
3.3.Состав державної власності та особливості управління нею.
Питання про порівняльну ефективність державних і приватизованих підприємств у перехідній економіці є досить спірним. Достовірних і однозначних аргументів для переваги того йди іншого організаційно-правового статусу підприємства просто не існує. І це проблема не тільки перехідної економіки. В умовах нормально функціонуючого ринку в країнах Заходу в принципі теж не доведено, що приватизація державних підприємств призводить до зростання їх ефективності.
Масштабне скорочення держсектора в розвинених країнах у 80-х рр.. в основному мало на меті усунення надмірної бюрократизації управління держпідприємствами, постійного і безконтрольного втручання в економіку державного чиновництва. Що ж стосується ефективності роботи підприємств, особливо великих, то в сучасних умовах вона залежить скоріше не від «інстинкту власника», а від якості, професіоналізму Управління, тобто від рівня менеджменту та здібності власника контролювати результати його діяльності. Це ж повною мірою відноситься і до трансформується економіці постсоціалістичних країн.
У перехідній економіці досвід перетворення державних підприємств в АТ з різними обсягами державних пакетів акцій дозволяє зробити, принаймні, два принципових висновки.
По-перше, у всіх країнах з перехідною економікою переважила думка, що зберігати в руках держави доцільно тільки   пакети, що забезпечують ту чи іншу ступінь контролю в управлінні компанією. Зазвичай це не менше 25-30% капіталу АТ, що дозволяє державі брати участь в управлінні, але не обмежувати при цьому жорстко права приватних інвесторів. В інших випадках доцільно зберегти в руках держави більші, нерідко контрольні пакети акцій. Є і АТ з 100% державного капіталу. Як правило, великі державні пакети необхідні в так званих стратегічно важливих галузях і виробництвах, де сильний державний контроль розглядається як вирішальний фактор економічної безпеки країни. Так, Мінгосімущество Росії відносить до стратегічно важливим три групи АТ:
1) підприємства, що працюють у сфері природних монополій як загальноросійського, так і регіонального значення (РАО «Газпром», РАТ «ЄЕС Росії»);
2) підприємства, що займають домінуюче становище на тому чи іншому товарному ринку і вимагають цілеспрямованої реструктуризації для створення конкурентного середовища (значна частина регіональних підприємств обробної промисловості);
3) підприємства, акції яких використовуються для створення інтегрованих утворень (наприклад, холдингів, вертикально інтегрованих компаній тощо), необхідних для реалізації державної структурної політики в деяких галузях економіки, наприклад, в оборонній промисловості, транспорті. Прикладом можуть служити також підприємства, що входять у вертикальні нафтові компанії, в багато фінансово-промислові групи.
По-друге, в будь-якій країні з перехідною економікою є галузі і виробництва, які традиційно є об'єктом безумовної монополії держави. У Росії до таких зазвичай відносять водні ресурси, повітряний басейн, надра, ліси та інші природні багатства, а також транспортні магістралі, єдині енергетичні системи, пам'ятники культури і мистецтва, державні золотовалютні резерви та ін Щоправда, нерідко виникають істотні розбіжності в підходах до приватизації деяких функцій держави та об'єктів державної власності - освіти, охорони здоров'я, страхування, соціального забезпечення, культури.
Окремо стоїть питання про землю, приватизація якої в перехідний період допускається не у всіх країнах. У більшості   країн з перехідною економікою поки немає розвиненого ринку землі. Купівля-продаж її, як правило, жорстко регулюється державою. Зазвичай не допускається продаж землі іноземним фізичним та юридичним особам. У тому випадку, коли угоди купівлі-продажу допускаються, земля не може бути перепродана протягом певного тривалого часу (наприклад, в Румунії - протягом десяти років). Тим не менш іде поступова приватизація земель сільськогосподарського призначення з використанням різноманітних методів - від повернення земель колишнім власникам (реституція) до передачі у власність або довгострокову оренду земельних наділів членам колишніх сільськогосподарських кооперативів. Так, в Чехії до 1997 р . було приватизовано більше 80% державних земель, в Болгарії - більш 50%. Особливою проблемою структури державного сектора є державна власність на банківські фінансові організації. У Росії більшість комерційних банків з самого початку реформи були приватними, а держава тримала контроль лише в таких ключових фінансових структурах, як Ощадбанк, Зовнішекономбанк. Східноєвропейські країни з приватизацією банків не поспішали, і питання про це постало лише після практичного завершення приватизації в реальному секторі. У приватизації банків ставка робилася на великого іноземного інвестора, причому права іноземного банківського капіталу жорстко регулюються державою. У Китаї повільні реформи в державному секторі промисловості з'явилися причиною того, що головні банки продовжують залишатися в державній власності і кредитувати держпідприємства, хоча в цілому вони стали більше приділяти уваги ризикам і доходам, скорочувати підтримку ненадійних позичальників.
3.4.Масштаби державного сектора.
У міру завершення реорганізації традиційних державних підприємств в умовах переходу до ринку і, головне, подолання трансформаційного спаду можуть змінюватися підходи до розміру і складу державного сектора економіки. У Польщі, наприклад, вважають, що після початку стійкого економічного зростання вже не існує об'єктивних причин для виключення будь-яких галузей і підприємств з процесів приватизації. Скорочення державного впливу і контролю розглядається як передумова припливу великих інвестицій в
енергетику, вугле-і газовидобування, транспорт та інші сектори інфраструктури, а також підвищення конкурентоспроможності на світових ринках.
Оцінки необхідних масштабів держсектора формувалися в країнах з перехідною економікою в умовах зіткнення і боротьби різних точок зору, на тлі політичного протистояння в суспільстві. Наприклад, в Угорщині гострі дискусії   про долю так званого твердого ядра економіки, тобто стратегічно важливих великих підприємств, не тільки сильно затягли прийняття нової версії закону про приватизацію ( 1995 р .), А й зумовили внесення до нього ряду компромісних положень. У кінцевому підсумку перспектива залучення іноземних інвестицій переважила доводи про збереження під державним контролем найбільш відомих підприємств національної економіки. Так само склалася і у Вірменії доля знаменитого Єреванського коньячного заводу, який протягом декількох років був закритий для приватизації як елемент національного надбання країни, а потім все ж таки був проданий іноземному інвестору.
Досвід функціонування державного сектора перехідної економіки в більшості країн показав, що держава, як і будь-який інший власник, може виконувати свої функції недостатньо ефективно. Послідовної політики держави по відношенню до залишається в його власності майну немає практично ні в одній країні, і дії держави спрямовані на вирішення окремих очевидних проблем. У Росії ці проблеми можна звести у дві групи.
По-перше, йде пошук методів ефективного управління тими підприємствами, в капіталі яких протягом тривалого часу зберігається висока частка держави. Таким методом може стати, наприклад, передача державного пакету акцій у довірче управління або стороннім для компанії юридичним особам (банківсько-фінансовою холдингам, фінансово-промисловим групам, спеціалізованим консалтинговим фірмам), або менеджменту самої компанії (як було у випадку з 35% акцій РАТ «Газпром»). Склад представників держави в органах управління АТ з великим держпакетом і порядок голосування цим пакетом акцій встановлюється централізовано.
По-друге, розгортається так звана допріватізація. Вона може полягати у виробленні приватизаційних стратегій для підприємств, що раніше входили до списків не підлягають приватизації в той чи інший період часу. Подібні списки складалися поряд з приватизаційними програмами у всіх країнах, у тому числі і в Росії. Крім того, «допріватізаціі» підлягають залишалися у власності держави дрібні пакети акцій, що не дають реальних можливостей контролю. Так, у східноєвропейських країнах, як і в Росії, існують сотні компаній з незначними частками державної участі, що не забезпечують ні доходів, ні контролю. Державі вигідніше позбутися від цих часток, ніж номінально залишатися їх власником.

Глава 4.Частние підприємства в перехідній економіці.
Приватні підприємства в перехідній економіці утворюються шляхом як інвестування та капіталізації доходів і заощаджень фізичних та недержавних юридичних осіб (приватні підприємства на власній основі), так і трансформації державної власності (приватизовані підприємства). При цьому важливо, що незалежно від способу заснування підприємств функції власності та професійного управління повністю збігаються тільки в рамках дрібних фірм.
Що ж стосується середніх і особливо великих приватних підприємств, утворених у результаті приватизації, то в їх рамках неминуче відбувається відоме розщеплення капіталу на капітал-власність (контроль) і капітал-функцію (управління), що дозволяє використовувати найманих професійних менеджерів і звільнити власників від функцій безпосереднього управління капіталом. Принципово важливо, що узгодження Контролю та управління не відбувається автоматично. Досвід усіх постсоціалістичних країн свідчить про неминучість Конфліктів з цих питань між новим і старим менеджментом, зовнішніми і внутрішніми інвесторами, найманими працівниками приватизованих компаній.
4.1.Тіпи приватних компаній.
У перехідній економіці структура капіталів нових приватних і змішаних компаній за формою власності і типу інвесторів залежить насамперед від застосованих методів приватизації. Саме вони визначають специфіку корпоративного контролю і Перспективи подальшої ринкової реструктуризації приватизованих підприємств. За цими ознаками можна виділити наступні типи приватних компаній.
1. Компанії, приватизовані методом прямих продажів зовнішньому (в тому числі іноземному) інвестору. Це був спочатку найбільш пріоритетний тип компаній, так як прямий продаж відразу створювала стратегічного власника, минаючи проміжні стадії переділу власності на капітал, характерні для інших методів приватизації. Разом з тим, прямий продаж державного підприємства приватному інвестору вимагала не тільки великих сум від покупця, а й серйозних витрат від продавця (держави), в тому числі передпродажної підготовки підприємства і попередньої роботи з передбачуваним інвестором, узгодження з ним обсягу та характеру майбутніх інвестицій в купується підприємство, витрат на оцінку його ринкової вартості. Зрозуміло, що цим методом можна було продати лише найбільш привабливі і тому дорогі компанії, на купівлю яких коштів у національних інвесторів явно було не достатньо. Сплатити такі угоди, тим більше з інвестиційними умовами, були здатні в основному тільки іноземці. З усіх країн з перехідною економікою, які намагалися через прямі продажі трансформувати основну частину держпідприємств, це вдалося лише Східної Німеччини, Угорщини та Естонії. В інших країнах число подібних компаній відносно невелике.
2. Компанії, викуплені менеджментом та працівниками. У перехідній економіці пільгові методи викупу держпідприємств їх трудовими колективами сприймалися як соціально справедливі. У ряді країн використовувалися спеціальні механізми, що підвищували ліквідність приватизованого майна в інтересах працівників підприємств: цільові ваучери, знижки з ціни, розстрочки платежів. Компанії, приватизовані працівниками, набули поширення майже у всіх країнах з перехідною економікою, причому навіть у тих, де такий метод приватизації спочатку не передбачалася.
У таких компаніях зазвичай не виникає грубих конфліктів інтересів внутрішніх власників (інсайдерів), бо вони, як правило, пом'якшуються загальної зацікавленістю в покращенні результатів діяльності. Проте серйозним недоліком є ​​те, що у старого менеджменту немає достатнього досвіду роботи в ринкових умовах, а залучення зовнішніх інвесторів (аутсайдерів), які могли б привнести такий досвід і розширити обмежені інвестиційні можливості компанії, практично   виключається. Досвід країн Центральної та Східної Європи підтверджує, що в порівнянні з компаніями, проданими зовнішнім стратегічним інвесторам, компанії, викуплені працівниками, мають набагато більш обмежені перспективи інвестицій і реструктуризації. При цьому можливі прогресивні зрушення в структурі власності можуть блокуватися менеджментом (заборони та обмеження на перепродаж акцій працівниками компаній).
Норми корпоративного права, інтереси акціонерів, особливо зовнішніх, в таких компаніях нерідко порушуються. А тому аутсайдери вкрай неохоче інвестують в них навіть у тих випадках, коли це в принципі не заборонено статутом. А у внутрішньому корпоративному управлінні зазначеними компаніями відбувається поступовий перерозподіл прав контролю на користь менеджменту, наприклад, шляхом передачі йому в трастове управління або для солідарного голосування акцій рядових працівників.
У цілому більш стійкі і ефективні невеликі компанії з власністю працівників, так як в них легше адаптувати корпоративне управління до потреб ринкового середовища та узгодити інтереси всіх категорій власників. Великі ж компанії з переважанням власності працівників (у Росії, наприклад, такий варіант приватизації вибрали три чверті всіх перетворених держпідприємств) можуть вийти з інвестиційного та структурного глухого кута тільки в тому випадку, якщо власність працівників буде поступово трансформуватися в нормальні варіанти власності інвесторів (внутрішніх і зовнішніх , національних і іноземних) з відповідними механізмами реалізації та захисту їх прав та інтересів. Успішність такої трансформації багато в чому залежить від рівня розвитку ринків капіталу.
Динаміка структури володіння акціями у приватизованих Компаніях Росії свідчить про поступові зрушення контролю у бік скорочення частки працівників і збільшення частки Менеджменту та зовнішніх власників. Так, в період з середини 1994 р . (Закінчення масової приватизації та первинне закріплення прав власності) до середини 1996 р . частка працівників у капіталі компаній знизилася з 53 до 40%, частка менеджменту збільшилася з 9 до 16%, а зовнішніх інвесторів - з 21 до 34%.
3. Компанії, що виникли в ході масової ваучерної приватизації. Використання методу ваучерної приватизації цілком з'ясовно при глобальному одержавленні економіки та загальної нестачі капіталів для нормального викупу державного майна. Він соціально справедливий, тому що забезпечує рівний доступ до державної власності всім громадянам. Разом з тим отримані за допомогою ваучерів власницькі права не можуть кваліфікуватися як повноцінне право приватної власності та є в більшості випадків лише стартовим умовою для подальших переділів чи поводження в готівку.
Ваучерні схеми широко використовувалися в багатьох країнах з перехідною економікою, і число компаній, приватизованих цим методом, відносно велике (особливо в Чехії, Литві, Монголії, Росії). Ваучерний метод забезпечив швидкий старт приватизації найбільш проблемної частини державних активів - крупних промислових підприємств. Проте зміни в правах власності та їх первинне закріплення не супроводжувалися настільки ж швидкої та адекватної ринковим вимогам реструктуризацією компаній.
Структура власності в компаніях, утворених в результаті ваучерної приватизації, не призводить, як правило, до появи ефективного стратегічного інвестора і відповідного рівня корпоративного управління. У Росії, наприклад, у приватизованих ваучерні методом компаніях частка внутрішніх акціонерів у капіталі відразу після первинного закріплення прав власності ( 1994 р .) Склала 60-65% (що й стало самим великим резервом для подальших переділів), зовнішніх - 18-22%, а у власності держави збереглося в середньому 17% капіталу. Усього за один рік співвідношення недержавних власників змінилося на користь зовнішніх інвесторів, їх частка збільшилася до 33% (при цьому частка внутрішніх скоротилася в середньому до 56%). Частка держави знизилася до 11%.
Зрозуміло, що дисперсія прав власності компаній, приватизованих ваучерні методом, не сприяє швидкому формуванню ефективного корпоративного управління ними. Протягом більш-менш тривалого періоду перерозподілу і концентрації прав власності в компаніях даного типу домінуючі позиції в управлінні зосереджені в руках старого менеджменту. Неабиякою мірою цим пояснюється діюча в країнах з перехідною економікою тенденція до oотносітельно повільного «відкриттю» компаній зовнішнім інвесторам, що особливо яскраво проявилося в Росії.
Зазначена типологія приватизованих підприємств умовна, тому що все розмаїття суб'єктів приватного сектора не може бути втиснута в рамки цих трьох видів компаній. Існує безліч змішаних підприємств перехідних форм, де процес структурування капіталу не закінчився встановленням контролю того чи іншого стратегічного інвестора. Не виключено, що багато приватизовані компанії так і не зможуть сформувати ефективну форму власності та управління і рано чи пізно піддадуться процесам ліквідації, банкрутства, поділу активів, злиття і поглинання. Не випадково ці процеси посилюються і розширюються в перехідній економіці після завершення приватизації.

4.2. Типи корпоративного управління.
Виходячи з особливостей структури капіталу і переважної форми контролю, можна виділити три типи корпоративного управління приватними і змішаними компаніями, що склалися в перехідній економіці:
1) управління середніми і великими підприємствами, коли основний контроль концентрується в руках банків і банківських посередницьких фірм. Банки чітко контролюють емісійну діяльність такої компанії, не допускаючи порушення необхідного їм балансу влади і управління;
2) управління компаніями, що мають стратегічного іноземного інвестора. Досвід східноєвропейських країн свідчить, що дії такого власника можуть входити в суперечність з інтересами національної економіки (експорт Прибутки і капіталу, придушення потенційного конкурента і т.п.);
3) управління компаніями, переважно невеликими, які не мають великих стратегічних інвесторів і вимушених розраховувати виключно на власні внутрішні джерела зростання. У таких компаніях корпоративне управління максимально пристосовується до особливостей ринкового середовища і необхідності ефективно використовувати обмежені інвестиційні ресурси. Цей тип корпоративного управління набув широкого поширення в Росії.
Десятиліття ринкової трансформації дозволило країнам з перехідною економікою ліквідувати тотальне одержавлення господарства, провести широку приватизацію та створити умови для розвитку підприємництва на базі приватної і змішаної власності.
У сфері виробництва реальні результати трансформації не цілком відповідали поставленим цілям. Підприємства багатьох галузей, особливо великі, погано адаптувалися до умов ринку, в більшості залишалися економічно неефективними, зберігали надлишкову зайнятість, дорогу соціальну інфраструктуру. Індустріальні гіганти, як і раніше залишалися монополістами на відповідних сегментах ринку. Важке фінансово-економічне становище більшості великих підприємств сприяло збільшенню взаємної заборгованості та призводило до не повернення кредитів, неможливості платити податки і внески до соціальних фондів. Головною причиною триваючого трансформаційної кризи підприємств була слабкість структурних реформ в економіці.
У перехідній економіці, як правило, зберігається досить масштабний державний сектор, що включає стратегічно важливі підприємства. Однак підприємства, що знаходяться повністю або частково у державній власності піддаються реорганізації - перетворення в акціонерні товариства з відповідною зміною системи управління, що дозволяє відокремити функції професійного менеджменту від контролю власника. Під державним контролем залишаються також угоди купівлі-продажу земель сільськогосподарського призначення.
Приватний сектор перехідної економіки включає підприємства двох типів: приватні фірми на власній основі, засновані на кошти громадян та недержавних юридичних осіб, а також приватні і змішані компанії, утворені шляхом часткової або повної приватизації державних підприємств. Тип цих компаній за структурою акціонерного капіталу і особливостям корпоративного управління залежить від конкретного методу приватизації.

Глава 5. Реструктуризація в реальному секторі.
5.1.Методи реструктуризації підприємств.
Реструктуризація підприємства - це широке коло заходів, спрямованих на підвищення економічної ефективності та ринкової конкурентоспроможності. Будучи по суті процесом ринкової адаптації суб'єктів реального сектору, реструктуризація може проводитися двома принципово різними шляхами.
Перший - проблеми реструктуризації можуть вирішуватися безпосередньо на мікрорівні економіки, тобто індивідуально на кожному підприємстві, переважно за допомогою цілеспрямованого підбору стратегічних інвесторів, здатних надати необхідний капітал і привнести сучасний досвід управління.
Другий - реструктуризація може бути результатом загальносистемних змін в економіці (перш за все відносин власності), що проводяться швидко і комплексно. При цьому пошук остаточних ефективних власників переадресується ринків капіталів. Потенційні інвестори самостійно формують на фондових ринках пакети акцій, які їх цікавлять приватизованих компаній або беруть участь у конкурсах з продажу таких акцій і виконують відповідні інвестиційні та соціальні умови (наприклад, вкласти в реструктуризацію певну суму коштів, створити певну кількість робочих місць тощо). У ході ринкових реформ в країнах з перехідною економікою використовуються обидва шляхи реструктуризації.
Різноманіття методів реструктуризації може бути зведене до двох великих груп: організаційні та фінансові.
Організаційна реструктуризація - це комплекс заходів, спрямованих на наближення розмірів підприємства і його підрозділів до вимог конкурентного ринкового середовища. Така задача стояла перед всіма країнами з перехідною економікою, які отримали від соціалізму сверхконцентрірованное і монополізованою господарство.
Вичленення невеликих одиниць з великих підприємств, їх дроблення (за рішенням трудових колективів або адміністрації), поділ промислових гігантів там, де це виявлялося можливим, зазвичай відбувалося або перед початком приватизації, або на перших же її етапах (Угорщина, Чехія, Східна Німеччина, Румунія ). У результаті швидко і різко збільшилося число дрібних підприємств, частина яких продавалася новим приватним власникам, а частина ліквідувалася з розпродажем майна і активів. У Росії організаційна реструктуризація отримала обмежене поширення.
Організаційна реструктуризація може призводити до розподілу власності великих державних підприємств по 15-20 компаніям або фірмам-супутників, формально незалежною, але обертається в орбіті головної компанії. Складність і розгалуженість виробничо-технічних зв'язків призводить до великої різноманітності форм взаємного переплетення капіталів. Мережа взаємозв'язків, побудована на перехресному і комбінованому володінні капіталами, на відміну від адміністративно створюваних жорстких структур гнучка, рухлива, здатна до перерозподілу і розвитку через ринки капіталів. Різновидом таких структур є деякі фінансово-промислові групи та холдинги в Росії.
Фінансова реструктуризація - це заходи з розчищення балансу підприємства, упорядкування активів компанії за критеріями ринкової економіки. На відміну від організаційної, фінансова реструктуризація не може розтягуватися на роки. Фінансове оздоровлення повинно проводитися швидко, інакше воно просто втратить сенс.
Цей тип реструктуризації не обов'язково відразу призводить до банкрутства або ліквідації проблемних підприємств. Головне - розчистити активи, досягти прийнятної для всіх зацікавлених осіб домовленості по боргах. У Польщі ще в 1993 р . був Прийнято Закон про фінансової реструктуризації підприємств і банків, що передбачає кілька моделей оздоровлення фінансів - від «полюбовно» домовленості до публічної розпродажу боргів. Кредитори можуть вимагати процедури банківського (несудового) врегулювання при заборгованості в розмірі 20% зобов'язань. Борги можуть бути продані за ринковою ціною з аукціону на основі публічної пропозиції. Їх можна обміняти на акції. Завдяки такому широкому вибору варіантів фінансового оздоровлення кризових підприємств реальної процедурі банкрутства з розпродажем активів піддалися тільки 15% потенційно неплатоспроможних фірм.
Практикується в ряді країн частковий продаж активів з метою оздоровлення фінансового становища може допомогти опинилися в кризі державним підприємствам лише тимчасово, тому що кошти витрачаються на цілі короткострокового виживання: погашення кредитів, виплату заробітної плати, інші поточні витрати, а не на інвестування та поліпшення структури виробництва . Навпаки, приватні інвестори, купуючи активи, вбудовують їх у життєздатну структуру і використовують більш ефективно.
5.2.Роль банків у реструктуризації реального сектора.
У перші роки структурних реформ в Росії та інших країнах вважали, що реструктуризацію підприємств багато в чому можуть взяти на себе комерційні банки. Проте масові неплатежі підприємств серйозно підірвали платоспроможність банківської системи перехідної економіки. Початкові програми реформ, що передбачали в східноєвропейських країнах провідну роль банків у реструктуризації економіки, виявилися надмірно оптимістичними. Справедливий для розвиненої ринкової економіки аргумент, що банки краще, ніж державні органи, знають стан справ на підприємствах, в перехідній економіці себе не підтвердив.
Виявилося, що банки погано розуміють власне виробничі проблеми, чого і не потрібно у здоровій економіці, але що абсолютно необхідно для аналізу реального стану фінансів підприємств-боржників, ринкова життєздатність яких невизначена. Банки ж розглядають реструктуризацію у вузько фінансовому сенсі - як реструктуризацію боргів і активів. Крім того, слабке законодавство з переходу прав власності (застава, звернення відповідальності, гарантії), а також соціально-політичне гальмування судових процедур ліквідації та банкрутства обмежували можливості фінансового сектору «витягувати» реальний.
Саме це протиріччя інтересів комерційних банків, котрі скупили з метою контролю на чекових аукціонах і за гроші пакети акцій низки крупних російських компаній, і самих ці «компаній (в особі менеджменту) послужило причиною багатьох конфліктів у Росії. Так, відомо тривале протистояння сторін в РАО «Норільський нікель», у низці компаній чорної і кольорової металургії, в нафтових компаніях. Тому в більшості країн з перехідною економікою рішення багатьох проблем реструктуризації кризових підприємств було покладено на державу - через урядові органи приватизації, реструктуризації, банкрутства. Разом з тим банки залишаються найважливішими агентами реструктуризації, здатними в якійсь мірі протистояти урядовому бюрократизму і політичному тиску. Останнім часом набули поширення (наприклад, у Польщі) фінансові структури типу фондів або інвестиційних банків, спеціально займаються реструктуризацією державних підприємств з метою збільшення ринкової вартості їх капіталу і подальшої вигідного продажу.
Десятиліття ринкової трансформації дозволило країнам з перехідною економікою ліквідувати тотальне одержавлення господарства, провести широку приватизацію та створити умови для розвитку підприємництва на базі приватної і змішаної власності.
У сфері виробництва реальні результати трансформації не цілком відповідали поставленим цілям. Підприємства багатьох галузей, особливо великі, погано адаптувалися до умов ринку, в більшості залишалися економічно неефективними, зберігали надлишкову зайнятість, дорогу соціальну інфраструктуру. Індустріальні гіганти, як і раніше залишалися монополістами на відповідних сегментах ринку. Важке фінансово-економічне становище більшості великих підприємств сприяло збільшенню взаємної заборгованості та призводило до не повернення кредитів, неможливості платити податки і внески до соціальних фондів. Головною причиною триваючого трансформаційної кризи підприємств була слабкість структурних реформ в економіці.
У перехідній економіці, як правило, зберігається досить масштабний державний сектор, що включає стратегічно важливі підприємства. Однак підприємства, що знаходяться повністю або частково у державній власності, піддаються реорганізації - перетворення в акціонерні товариства з відповідною зміною системи управління, що дозволяє відокремити функції професійного менеджменту від контролю власника. Під державним контролем залишаються також угоди купівлі-продажу земель сільськогосподарського призначення.
Приватний сектор перехідної економіки включає підприємства двох типів: приватні фірми на власній основі, засновані на кошти громадян і не державних юридичних осіб, а також приватні і змішані компанії, утворені шляхом часткової або повної приватизації державних підприємств. Тип цих компаній за структурою акціонерного капіталу і особливостям корпоративного управління залежить від конкретного методу приватизації.
Розрахункова частина.
Економіко-статистичний аналіз структури валового внутрішнього продукту.
Структура складного соціально-економічного явища завжди має тієї чи іншої ступенем рухливості, має властивість змінюватися з плином часу як у кількісному, так і в якісному відношенні. Тому для аналізу структури виробництва валового внутрішнього продукту були взяті дані за період з 1992 - 2000 року.
Розгляну показники, що характеризують зміну структури валового внутрішнього продукту:
Абсолютний приріст питомої ваги. Цей показник розраховується за такою формулою:
di = din - di1
Обчисли приріст питомої ваги виробництва товарів і послуг, який покаже, на яку величину у відсотках зросла або зменшилася структурна частина в 2000 році в порівнянні з 1992 роком.
DТ = -7,8
dу = -5.41
Таким чином, отримані абсолютні прирости питомої ваги показали, що виробництво товарів і виробництво послуг у 2000 році в порівнянні з 1992 роком знизилося на 7,8 процентних пункту і 5,4 процентних пункти відповідно.
Другим показником, що характеризує зміну структури валового внутрішнього продукту, є середній абсолютний приріст питомої ваги, який визначається за формулою:

DТ = -0,975; dу = -0,676.
Питома вага виробництва товарів щорічно зменшувався в середньому за дев'ять років на 0,975 процентних пункту, а питома вага виробництва послуг на 0,676 процентних пункту в середньому за дев'ять років.
Також застосовується ще один показник - середній темп зростання питомої ваги. Цей показник розраховується за такою формулою:

Використовуючи цю формулу, визначу середній річний темп зростання питомої ваги виробництва товарів = 0,979 і послуг = 0,987.
Отже, виробництво послуг щорічно зменшувалася в середньому за дев'ять років у 0,987 разів, а виробництво товарів знизилося в середньому за дев'ять років у 0,979 разів.
Застосовується ще один показник - середня питома вага виробництва товарів і послуг, який можна визначити за такою формулою:

= 44,79%; = 55,21%.
Отримані значення свідчать про те, що в середньому за дев'ять років середні питомі ваги обсягів виробництва товарів і виробництва послуг рівні 44,79% і 55,21% відповідно.
Я розглянула показники, що дозволяють виміряти ті кількісні зміни, яких зазнала кожна окремо взята частина досліджуваної сукупності. У той же час перед нами в ряді випадків постає завдання в цілому оцінити структурні зміни досліджуваного явища, що мають місце за певний часовий інтервал і характеризують рухливість або, навпаки, стабільність, стійкість даної структури. Серед пропонованих для цих цілей узагальнюючих показників можна виділити, такий як лінійний коефіцієнт абсолютних структурних зрушень, який розраховується за такою формулою:

Він показує середня зміна питомої ваги у відсотках, яка мала місце за розглянутий часовий інтервал, в моєму випадку береться інтервал, рівний дев'яти років.
Для товарів: = 3,90
Для послуг: = 2,71
Середня зміна питомої ваги виробництва товарів і послуг за період з 1992 року по 2000 рік склало 3,9 процентних пункту і 2,71 процентних пунктів відповідно.
Також застосовується ще один коефіцієнт: квадратичні коефіцієнт абсолютних структурних зрушень. Даний коефіцієнт більш різко реагує на що відбуваються в сукупності структурні зміни. Він розраховується наступним чином:

Отримані значення показують, що середня зміна питомої ваги виробництва товарів і послуг за період з 1992 року по 2000 рік склало 5,52 процентних пункту і 3,83 процентних пункти відповідно.
Лінійний та квадратичні коефіцієнти абсолютних структурних зрушень дозволяють отримати зведену оцінку швидкості зміни питомих ваг різних частин сукупності. А для отримання зведеної характеристики інтенсивності зміни питомих ваг використовується квадратичні коефіцієнт відносних структурних зрушень:

Даний показник відображає, що за дев'ять років питома вага виробництва товарів і послуг в середньому змінився на 13,38%.
Отже, ми розглянули показники, що дозволяють виміряти ті кількісні зміни, яких зазнала кожна окремо взята частина досліджуваної сукупності, а також показники, які дають можливість отримання зведеної оцінки швидкості та інтенсивності зміни питомих ваг виробництва товарів і послуг. На підставі отриманих значень показників можна зробити висновок про те, що дані елементи структури, тобто виробництво товарів та виробництво послуг, з плином часу мають тенденцію до зниження свого частки.
Для наочності побудую діаграми, що відображають обсяг виробництва товарів і послуг, а також розмір чистих податків за період з 1992 року по 2000 р . Дані для побудови діаграми приведені в таблиці 1.
Таблиця 1. Структура валового внутрішнього продукту в 1992 - 2000 рр..
1992 р .
1993 р .
1994 р .
1995 р .
1996 р .
1997 р .
1998 р .
1999 р .
2000 р .
Валовий внутрішній продукт, з нього:
100
100
100
100
100
100
100
100
100
виробництво товарів
47,5
46,3
44,8
41,3
41,6
39,4
39,4
40,7
41,3
виробництво послуг
50,7
44,6
47,4
50,9
49,9
51,9
51,9
49
47,2
Чисті податки
на продукти
1,8
9,1
7,8
7,8
8,5
8,7
8,7
10,3
11,5









У структурі виробництва валового внутрішнього продукту за період з 1992 по 2000 рік спостерігається тенденція до зменшення питомої ваги виробництва послуг і товарів. Частка послуг у 1997 році склала 51,9% проти 50,7% 1992 році, а частка виробництва товарів зменшилася з 47,5% у 1992 році до 39,4% в 1997 році. У 1998 році значних змін у структурі виробництва валового внутрішнього продукту. Також у структурі виробленого валового внутрішнього продукту в 1997 році значно скоротилася питома вага практично всіх галузей економіки, які виробляють товари (на 2,2%). Це пов'язано з підвищення частки виробництва послуг при скороченні попиту на продукцію цієї сфери діяльності стало, перш за все, відображенням спаду ділової активності в інших галузях. З іншого боку, зростання частки послуг обумовлений також позитивними структурними змінами в цьому секторі економіки. Зростає, зокрема, частка зв'язку, торгівлі, операцій з нерухомістю, фінансово-кредитних і страхових послуг та інших їх видів, що мають, перш за все, ринковий характер. У 1999 і 2000 роках спостерігається зростання обсягу виробництва товарів і зниження зростання наданих послуг. А що стосується співвідношення частки товарів і послуг у структурі виробництва валового внутрішнього продукту, то вона не зазнала значних змін. У 1999 році виробництво товарів становило 40,7%, а послуг 49%. У 2000 році частка вироблених товарів у структурі виробництва валового внутрішнього продукту дорівнює 41,3%, а частка послуг 47,2.
Підкреслю також, що підвищення частки послуг у структурі валового внутрішнього продукту в 1992 - 1998 роках зв'язано в першу чергу зі зміною обсягу і структури платних послуг населенню. Протягом першої половини 1998 року динаміка платних послуг формувалася під впливом таких факторів, як нерегулярність виплати населенню заробітної плати і пенсій. Після серпневого фінансової кризи до цього додався фактор зниження платоспроможного попиту населення на послуги. У такій ситуації динаміка цін і тарифів на платні послуги збереглася в межах середньомісячних темпів інфляції періоду січня-липня, що стримувало скорочення попиту. Головне ж, динаміка обсягів надання платних послуг населенню визначалася і особливостями їх видової структури. За останні два-три роки структура платних послуг населенню набула досить стійкий характер. Вона більш ніж наполовину формується з обов'язкових платежів за житлово-комунальні послуги, послуги пасажирського транспорту і зв'язку. Майже 20% в обсязі платних послуг населенню доводиться на ремонт квартир та осель, побутової техніки, послуг автосервісу, медичні та освітні послуги. Саме така нерозвинена структура попиту населення на платні послуги стримувала падіння їх обсягу у 1998 році.
Таким чином, зміна структури ВВП в Росії йде на тлі зниження виробництва, а не його зростання, як у розвинених країнах. Це означає, що даний структурний зсув визначається факторами як пасивного, так і активного характеру. Пасивним чинником зростання частки послуг є скорочення фізичного обсягу виробництва товарів, у поєднанні з відставанням темпів зростання цін на товари по відношенню до темпів зростання цін на послуги. В якості активних факторів зростання питомої ваги послуг виступають повільне (щодо загального спаду) скорочення обсягу безкоштовних послуг, що включають в себе освіту, охорону здоров'я, культуру, і зростання надання нових видів послуг, пов'язаних з ринковими перетвореннями в економіці.

Висновок.
Формування сучасної ринкової економіки в Росії відбувається в умовах взаимопереплетаются і взаімоотягощающіх економічних, політичних і соціальних криз, що затягує перехід до зрілої ринкової системи на десятиліття і посилює болючість самих перехідних процесів.
Характеризуючи формується в Росії модель ринкової економіки, слід враховувати особливу геополітичну роль країни. Росія в соціокультурному плані виступає сполучною ланкою між цивілізаціями західного і східного типу. В економічному плані російське суспільство історично сформувалося як східне і зберегло, незважаючи на зміну політичних режимів, такі його риси:
• величезну роль держави як регулятора економіки і найбільшого власника;
• нерозвиненість приватної власності, перш за все на землю;
• відсутність автономного від держави громадянського суспільства;
• нерозривний зв'язок влади і власності;
• слабкість особистої ініціативи при досить сильних колективістських тенденціях.
Що склалася в першій половині 90-х рр.. російська модель ринкової економіки включає ряд рис, успадкованих з історичного минулого. Держава навіть після приватизації чималої частини власності як і раніше має потужним державним сектором у найважливіших галузях господарства. Зберігається тісний зв'язок політичної влади і власності.
Разом з тим держава, втративши в ході приватизації чималу частину колишніх джерел доходів, зберегло непосильний для нього обсяг фінансових зобов'язань, що обумовлює затяжну кризу держбюджету.

Список використаної літератури:
1. Авдокушин Є.Ф. Міжнародні економічні відносини. - М.: Маркетинг, 2000.
2. Зовнішня торгівля Росії в 90-ті роки та перспективи її розвитку. / / Зовнішня торгівля, 2000, № 2.
3. Використання та охорона природних ресурсів Росії (Щомісячний бюлетень МПР Росії).
4. Ломакін В.К. Світова економіка. - М.: ЮНИТИ, 2000.
5. Міжнародні економічні відносини: підручник для вузів. / Є.Ф. Жуков, Т.І. Капа, Л.Т. Литвиненко та ін під ред. проф. Є.Ф. Жукова. - М.: ЮНІТІ_ДАНА, 2000.
6. Світова економіка. / Под ред. І.П. Миколаєва. - М.: ЮНИТИ, 2000.
7. Устинов І.М. Світова торгівля: статистично-аналітичний довідник. - М.: Економіка, 2000.
8. Фомічов В.І. Міжнародна торгівля. - М.: ИНФРА-М, 2000.
9. Хевінская Є.Д., Крозе І. Світова економіка. М.: МАУП, 2000.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Міжнародні відносини та світова економіка | Курсова
129.9кб. | скачати


Схожі роботи:
Ринкова економіка
Держава і ринкова економіка 2
Ринкова економіка в Україні
Держава і ринкова економіка
Сучасна ринкова економіка
Ринкова економіка і е сутність
Ринкова економіка проблеми моделі методи
Ринкова реформа Росії в період перебудови
Маркетинг як ринкова концепція його використання в умовах несформованого ринку Росії
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru