приховати рекламу

Рецидив злочинів

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

Зміст
Введення
Глава 1. Історія розвитку інституту рецидиву і призначення покарання при рецидиві злочинів
1.1 Історія розвитку інституту рецидиву злочинів
1.2 Особливості призначення покарання при рецидиві злочинів
Глава 2. Поняття рецидивів злочинів та їх кваліфікація
2.1 Поняття та ознаки рецидивів злочинів
2.2 Кваліфікація рецидиву злочинів
Висновок
Список використаної літератури

Введення
Актуальність даного дослідження полягає в тому, що рецидив характеризується особливостями, які зумовлюють необхідність комплексних досліджень його окремих аспектів, виявлення зв'язків, закономірностей і тенденцій зміни цього складного і багатогранного соціального явища.
Рецидивна злочинність є одним з найбільш небезпечних видів злочинності. Кількість осіб, в діях яких міститься рецидив злочинів, зростає, і це призводить до того, що рецидив є однією з головних проблем кримінальної політики. Повторні злочини, що вчиняються особами, вже притягувався до кримінальної відповідальності, характеризуються підвищеною суспільною небезпекою, оскільки такі особи більш ретельно готуються до вчинення повторного злочину, ніж особи, що йдуть на злочин вперше.
Попередження рецидивної злочинності - важливий напрямок діяльності правоохоронних органів, вимагає подальшої теоретичної розробки, що також свідчить про актуальність даного дослідження. Правоохоронні органи, здійснюючи попередження злочинів у межах своєї компетенції, впливають на формування правосвідомості шляхом загальної та індивідуальної превенції, усувають причини та умови конкретних злочинів, беруть кримінально-правові заходи впливу на осіб, які вчинили злочини, а також виправлення засуджених.
Незважаючи на те, що рецидивісти становлять в країні меншу частину злочинців, вони становлять підвищену суспільну небезпеку. У силу сталого характеру своїх антигромадських поглядів і звичок рецидивісти легше вирішуються на вчинення злочинів, як правило, корисливих і насильницьких, вчинених у співучасті за попередньою згодою. Вони вкрай небезпечні своїм негативним впливом на осіб з девіантною поведінкою, особливо на молодь.
У зв'язку з цим особлива увага повинна приділятися вдосконаленню нормативної бази правозастосовчої діяльності, підвищенню рівня професіоналізму правоохоронних органів. Розвиток поглядів на рецидив пройшло складний шлях, перебуваючи під сильним впливом різних галузей науки - соціології, психології, кримінального права та кримінології. Проблемам рецидиву злочинів приділяють увагу наука кримінального права, кримінальне законодавство, а також кримінологія, що вивчає причини рецидиву, що виявляє фактори, що сприяють росту рецидивної злочинності, розробляє засоби попередження зазначеного негативного антигромадського явища, засоби ефективного впливу на суб'єкт рецидиву.
Поняття "рецидив" - це кримінально-правове поняття, і тому саме в кримінальному законодавстві повинні міститися норми, які регламентують відповідальність за рецидив злочинів.
Російське кримінальне законодавство закріпило поняття рецидиву злочинів і класифікував його по окремих видах, передбачив спеціальні правила призначення покарання при рецидиві злочинів. До прийняття Основ кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік 1958 року норми про кримінальну відповідальність за рецидив злочинів були вельми нечисленні. Серед російських вчених-криміналістів кінця XIX - початку XX століття різні аспекти рецидивної злочинності вивчали М.М. Гродзинський, Д.А. Дриль, М.В. Духовіцкій, А.А. Піонтковський, СВ. Познишев, Н.С. Таганцев, Н.Д. Сергієвський, Б.С. Утєвський, І.Я. Фойніцкій та ін
Об'єктом дослідження є рецидив злочинів, що розглядається в кримінально-правовому аспекті.
Предметом даного дослідження виступають особливості кримінально-правового регулювання питань відповідальності за рецидив злочинів, в тому числі норми кримінального законодавства, що розкривають поняття рецидиву злочинів, що визначають особливості кримінальної відповідальності.
Метою даного дослідження є розкриття особливостей кримінально-правового регулювання питань відповідальності за рецидив злочинів, в тому числі норм кримінального законодавства, які розкривають поняття рецидиву злочинів, що визначають особливості кримінальної відповідальності. Досягнення даної мети забезпечується вирішенням завдання з виявлення сутності та визначення рецидиву, класифікації рецидиву злочинів. Методами даного дослідження є конкретно-історичний методи пізнання і витікаючі з нього методи системного і порівняльного аналізу, порівняльно-правовий метод.

Глава 1. Історія розвитку інституту рецидиву і призначення покарання при рецидиві злочинів
1.1 Історія розвитку інституту рецидиву злочинів
Поняття рецидиву злочинів у межах кримінально-правової науки розроблялося як до революції 1917 р., так і після неї [1]. Вказівки на підвищену небезпеку рецидиву і про необхідність більш суворого покарання рецидивістів зустрічаються в Керівних засадах з кримінального права РРФСР 1922 р., в КК РРФСР 1922 р., в Основних засадах кримінального законодавства СРСР 1924 р. [2].
Питання про поняття рецидиву злочинів і його видах розробляється у правовій теорії багато років, але серед дослідників-правознавців немає єдиної думки в оцінці та тлумаченні цього поняття. Крім того, серед вчених, які визнають кримінально-правової рецидив, немає єдиної думки про істотні ознаки цього явища. Виявляючи одностайність у тому, що кримінально-правової рецидив має місце лише в разі вчинення одним і тим же особою повторного злочину після його засудження за попереднє, але в межах терміну погашення судимості (якщо судимість не знята), вчені даної групи розходяться в оцінці різних обставин , що відносяться до повторення злочинів. М.А. Єфімов, М.Д. Шаргородський, В.А. Шкурко вважали, що рецидив буде лише у випадку, коли особа вчиняє повторний злочин після засудження та повного або часткового відбуття покарання за перше (або попереднє) злочин [3].
П.Ф. Гришанін відносив до числа правових ознак, що характеризують рецидив і рецидивістів, наступні: 1) вчинення винним двох або більше злочинів, 2) наявність у винного судимості за минуле злочин перед вчиненням повторного злочину; 3) умисний характер злочинів, вчинених винним до і після засудження [ 4]. Частина теоретиків - дослідників рецидиву - вважали, що якщо засуджений вчинив повторний злочин відразу після вступу вироку в законну силу, то згідно викладеної точці зору він рецидивістом не визнається, але злочин, скоєний ним у колонії десятьма днями пізніше, перетворює його в рецидивіста. Переважно позиція В.І. Попова, який писав з цього приводу наступне: "... неефективність термінового покарання не може бути констатована до закінчення всього терміну, визначеного судом. Вимога ж повного відбуття покарання, як умову визнання повторного злочину рецидивом, суперечить закону та практиці боротьби з рецидивною злочинністю" [5]. Таким чином, вирішальне значення повинен мати не факт відбуття покарання (тобто пенітенціарної вплив на засудженого), а факт негативної оцінки його діяння органом держави (судом).
В даний час законодавче визначення рецидиву злочинів наступне: "Рецидивом злочинів визнається вчинення умисного злочину особою, яка має судимість за раніше скоєний умисний злочин". Вже з законодавчої трактування можна виділити дві основні ознаки рецидиву: по-перше, це вчинення особою в різний час двох і більше злочинів, по-друге, необхідна наявність судимості за попереднє злочин. Причому неважливо, відбувала чи особа покарання за попереднім вироком чи ні. Факт відбуття враховується лише при обранні виду виправної установи в разі засудження рецидивіста до позбавлення волі.
Також істотним юридичною ознакою рецидиву є наявність судимості за раніше скоєний злочин. Судимість як обов'язкового юридичного ознаки визнавалася і російськими дореволюційними юристами. Так, Н.Д. Сергієвський писав у 1910 р., що "рецидив є вчинення одним і тим же особою злочинного діяння у другий, третій і т.д. раз після суду і покарання за перше" [6]. Судимість як кримінально-правового поняття означає, що особу було визнано судом винним у скоєнні злочину і засуджено до якої-небудь мірі покарання, що й породило певні правові наслідки. М.А. Єфімов та В.А. Шкурко вважали, що рецидив як кримінально-правове явище матиме місце безвідносно до того, чи були призначені судом винному в перший раз позбавлення волі, виправні роботи або штраф [7]. У всіх цих випадках мова йде про особу, яка вже було піддано кримінально-правовому впливу, але знову вчинила злочин, тобто воно вже було покаране державою і, отже, мало для себе винести урок з цього факту. Якщо ж особа, яка вчинила кілька злочинів, жодного разу не була засуджена, то ніхто не може передбачити, якою буде його реакція на застосування до нього кримінального покарання. Можливо, що в результаті першого ж такого впливу воно назавжди позбавиться від антигромадської установки і ніколи більше не скоїть злочину. Навряд чи буде справедливим заздалегідь висловлювати йому недовіру лише з тієї причини, що воно винне у вчиненні послідовно декількох злочинів, і вважати його рецидивістом.
Порівняльний аналіз КК РФ і Основ 1991 р. показує, що поряд з поняттям рецидиву злочинів Основи 1991 р. давали і поняття особливо небезпечного рецидивіста. У якості його істотних ознак називалися ті ж обставини, що і в Основах кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік 1958 р.: умисний характер злочинів, судимість за ці злочини, вчинення їх в повнолітньому віці. У той же час з Основ 1991 коло осіб, які могли бути визнані особливо небезпечними рецидивістами, істотно обмежувався в зв'язку з тим, що було потрібно за повторне умисне злочин призначення покарання не менше п'яти років позбавлення волі. При цьому переліку умисних злочинів, поєднання яких було достатнім для визнання злочинця особливо небезпечним рецидивістом, Основи 1991 р. не давали, віднісши це до компетенції республіканського законодавця.
Формулювання в Основах 1991 р. поняття особливо небезпечного рецидивіста і визнання в якості одного з його істотних ознак навмисного форми вини злочинів стало безперечним кроком вперед. Разом з тим законодавець не реалізував до кінця ідею класифікації рецидивістів за критерієм ступеня їх суспільної небезпеки, оскільки ігнорував пропозицію багатьох вчених про виділення небезпечного рецидиву [8].
Крім того, Основи 1991 р. не містили дуже важливою застереження з приводу того, що визнання злочинця особливо небезпечним рецидивістом є факультативним правом, але не обов'язком суду, як і вказівки на те, що при визнанні особи особливо небезпечним рецидивістом слід враховувати і суспільну небезпеку особистості , мотиви скоєних злочинів, ступінь здійснення злочинних намірів, ступінь і характер участі у вчиненні злочину і інші важливі обставини. Таким чином, Основи 1991 р. ігнорували вироблену теорією і судовою практикою ідею, сформульовану у відомому Постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 3 липня 1963 р. N 8, із змінами, внесеними Постановою Пленуму від 18 березня 1970 р. N 3 "Про судову практику за визнанням осіб особливо небезпечними рецидивістами ", яка знайшла відображення в Законі від 11 липня 1969 р." Про внесення доповнень і змін до Основ кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік "[9]. У сучасної законодавчої трактуванні дані недоліки усунені відповідно в ч. 2, 3 ст. 18 КК РФ.
На відміну від попереднього кримінального законодавства, сучасне кримінальне законодавство не містить поняття "особливо небезпечний рецидивіст", а вживає лише поняття "рецидив", "небезпечний рецидив" і "особливо небезпечний рецидив" злочинів. Не менш важливо і те, що в сучасному кримінальному законодавстві не передбачається підвищена відповідальність за різновиди рецидиву - небезпечний і особливо небезпечний, як і рішення законодавцем питання призначення покарання будь-якого виду, в тому числі смертної кари та довічного позбавлення волі, застосування умовно-дострокового звільнення від покарання, погашення і зняття судимості не ставиться в залежність від особливих якостей особистості злочинця, але пов'язується, головним чином, з небезпекою скоєних злочинів, в якій, безумовно, ці якості особистості проявляються.
Традиційне для вітчизняної теорії і законодавства ставлення до підвищеної караності рецидиву як до радикального засобу його попередження не тільки залишається непорушним у кримінальному законодавстві Росії, але і отримує подальший розвиток. Так, у ч. 2 ст. 68 КК РФ встановлено мінімально можливі розміри покарання, призначуваного за рецидив.
Говорячи про кримінально-правової значущості рецидиву злочинів, слід також зауважити, що відповідно до п. "а" ст. 63 КК РФ він є обставиною, що обтяжує покарання. Система Кримінального кодексу Російської Федерації є досить впорядкованим і все, що включено в закон, розташовується по градації, за ступенем важливості для держави і суспільства. Так і у випадку з рецидивом злочинів: у списку обтяжуючих покарання обставин він знаходиться на першому місці. Тим самим законодавець підкреслює, що при призначенні покарання правоприменитель в першу чергу повинен розглянути питання про те, скоєно злочин вперше або ж у діях винного вбачаються ознаки рецидиву злочинів. Це один з ключових моментів в реалізації принципу індивідуалізації покарання. Справедливість того, що рецидив злочинів за своєю правовою природою є обставиною, що обтяжує покарання, не викликає сумнівів. Присутність цієї ознаки в п. "а" ст. 63 КК РФ не є безперечним.
Таким чином, можна зробити наступні висновки:
Питання про поняття рецидиву злочинів розробляється у правовій теорії багато років, але серед дослідників-правознавців немає єдиної думки в оцінці та тлумаченні цього поняття, про істотні ознаки цього явища. Одностайність дослідників-правознавців проявляється в тому, що кримінально-правової рецидив має місце лише в разі вчинення одним і тим же особою повторного злочину після його засудження за попереднє, але в межах терміну погашення судимості (якщо судимість не знята).
Вчені-дослідники за радянським кримінальним правом до числа правових ознак відносили такі: 1) вчинення винним двох або більше злочинів, 2) наявність у винного судимості за минуле злочин перед вчиненням повторного злочину; 3) умисний характер злочинів, вчинених винним до і після засудження [ 10].
Перерахуємо ознаки рецидиву злочинів відповідно до сучасним російським законодавством, виходячи з положень ст. 18 КК РФ.
Перша ознака - це умисна форма вини попередніх і наступних злочинів, тобто рецидив не повинен утворюватися як поєднання необережних злочинів, так і поєднання необережних злочинів з навмисними.
Друга ознака - судимість за попередній умисний злочин, яка, як відомо, є породженням факту засудження злочинця та призначення йому покарання.
Третя ознака - вік злочинця на момент вчинення попереднього і наступного злочину.
Також одним з висновків є те, що формулювання в Основах 1991 р. поняття особливо небезпечного рецидивіста і визнання в якості одного з його істотних ознак навмисного форми вини злочинів стало безперечним кроком вперед. Разом з тим законодавець не реалізував до кінця ідею класифікації рецидивістів за критерієм ступеня їх суспільної небезпеки, оскільки ігнорував пропозицію багатьох вчених про виділення небезпечного рецидиву [11].
Крім того, Основи 1991 р. не містили дуже важливою застереження з приводу того, що визнання злочинця особливо небезпечним рецидивістом є факультативним правом, але не обов'язком суду, як і вказівки на те, що при визнанні особи особливо небезпечним рецидивістом слід враховувати і суспільну небезпеку особистості , мотиви скоєних злочинів, ступінь здійснення злочинних намірів, ступінь і характер участі у вчиненні злочину і інші важливі обставини.
На відміну від попереднього кримінального законодавства, сучасне кримінальне законодавство не містить поняття "особливо небезпечний рецидивіст", а вживає лише поняття "рецидив", "небезпечний рецидив" і "особливо небезпечний рецидив" злочинів.

1.2 Особливості призначення покарання при рецидиві злочинів
Рецидивна злочинність - одна з найбільш небезпечних форм прояву злочинності [12]. У зв'язку з цим вища судова інстанція завжди орієнтувала суди на призначення особам, які раніше вже було притягнено до кримінальної відповідальності, передбачені законом суворі міри покарання, враховуючи, що необгрунтоване застосування до них м'яких заходів не сприяє досягненню мети їх виправлення.
Згідно зі ст. 18 КК РФ рецидивом злочинів визнається вчинення умисного злочину особою, яка має судимість за раніше скоєний інше умисний злочин. При визнанні рецидиву злочинів не враховуються: 1) судимості за умисні злочини невеликої тяжкості, 2) судимості за злочини, вчинені особою у віці до вісімнадцяти років; 3) судимості за злочини, засудження за які визнавалося умовним або за якими надавалася відстрочка виконання вироку, якщо умовне засудження або відстрочка виконання вироку не скасовувалися і особа не направлялося для відбування покарання в місця позбавлення волі, а також судимості, зняті або погашені в порядку, встановленому ст. 86 КК РФ (ч. 4 ст. 18 КК РФ). Сюди ж необхідно відносити і судимості за декриміналізовані зараз злочину.
Згідно з ч. 5 ст. 18 КК РФ рецидив злочинів тягне за собою більш суворе покарання на підставі та в межах, передбачених кримінальним законом. Правила, що містяться в кримінальному законі, дозволяють враховувати рецидив в якості: 1) обставини, що впливає на призначення засудженому до позбавлення волі виду виправної установи (п. п. "в", "г" ч. 1, ч. 2 ст. 58 КК РФ), 2) обставини, що обтяжує відповідальність (п. "а" ч. 1 ст. 63 КК РФ), 3) критерію призначення покарання за правилами ст. 68 КК РФ. Факт наявності рецидиву при вчиненні злочину (незалежно від одночасного застосування судом п. "а" ч. 1 ст. 63 і ст. 68 КК РФ) виступає в якості одного разу обліковується підстави застосування більш суворого покарання. Самі ж правила зазначених норм є взаємодоповнюючими і не суперечать один одному.
Останнім часом спеціальні правила призначення покарання при рецидиві злочинів зазнали значних змін. Тепер вони істотно відрізняються від тих, що були закріплені спочатку в КК РФ 1996 р. На жаль, уніфіковані норми ст. 68 КК РФ в даний час не передбачають диференційованого підходу до призначення покарання при рецидиві злочинів залежно від виду останнього. Різновиди рецидиву приймаються до уваги тільки при визначенні виду виправної установи в разі призначення покарання у вигляді позбавлення волі. Дане положення не можна визнати оптимальним. На думку вчених, була б доцільною диференціація правил максимізації міри покарання в залежності від виду рецидиву.
Перше з містяться у ст. 68 КК РФ правил передбачає обов'язок суду при призначенні покарання при рецидиві злочинів враховувати: характер і ступінь суспільної небезпеки раніше скоєних засудженим злочинів; обставини, в силу яких виправний вплив попереднього покарання виявилося недостатнім; характер і ступінь суспільної небезпеки знову скоєних злочинів. Це правило носить характер загальної вимоги і, по суті, розкриває критерії оцінки рецидиву злочину як обставину, що обтяжує покарання (п. "а" ч. 1 ст. 63 КК РФ).
У ч. 2 ст. 68 КК РФ закріплено друге правило призначення покарання. Його термін при будь-якому вигляді рецидиву злочинів не може становити менше однієї третини максимального терміну найбільш суворого виду покарання, передбаченого за вчинений злочин, але в межах санкції відповідної статті Особливої ​​частини КК РФ. При цьому згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду РФ якщо одна третя частина складає менше мінімального розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого за даний злочин, то покарання має бути призначена не нижче мінімального розміру цього виду покарання, передбаченого Загальною частиною КК РФ [13].
Вірність даного правила викликає серйозний сумнів. По-перше, воно суперечить нормі, викладеній у ч. 2 ст. 68 КК РФ і розпорядчої не виходити за рамки санкції відповідної статті Особливої ​​частини КК РФ. По-друге, такий підхід суперечить змісту закону, згідно з яким покарання при рецидиві злочинів має призначатися в більш строгих рамках, ніж при відсутності такого. Проілюструємо це на прикладі конкретних норм Особливої ​​частини КК РФ.
Призначення покарання при рецидиві злочинів згідно зі ст. 68 КК РФ
Норма Особливої ​​частини КК РФ
Ч. 2 ст. 105
Ч. 2 ст. 162
Ч. 2 ст. 188
Початкова санкція:
"8 - 20 років позбавлення волі ..."
"5 - 10 років позбавлення волі ..."
"3 - 7 років позбавлення волі ..."
Зміна санкції при рецидиві: (роки позбавлення волі)
Ч. 2 ст. 68 КК РФ
8 - 20
5 - 10
3 - 7
Пункт 16 ППВС РФ N 2 від 11.01.2007 "Про практику призначення судами Російської Федерації кримінального покарання"
2 міс. - 20
2 міс. - 10
2 міс. - 7
Пропоноване практичне правило: X = min + (max - min) / 3, де X - нижня межа можливого покарання, max - максимальна міра найбільш суворого виду покарання, min - мінімальна міра найбільш суворо виду покарання
12 - 20
6,6 - 10
4,3 - 7
З наведеної таблиці можна побачити, що буквальне застосування правила, що міститься у ч. 2 ст. 68 КК РФ, у ряді випадків не призводить до зміни початкової заходи санкції статті Особливої ​​частини. З урахуванням роз'яснень Пленуму Верховного Суду РФ покарання має призначатися ще в більш широкому діапазоні. Наприклад, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 105 КК РФ, санкція даної статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до двадцяти років. У той же час, якщо виходити з роз'яснення Пленуму Верховного Суду РФ, при рецидиві злочинів мінімальне покарання за цей самий злочин знижується до двох місяців при тому ж верхньому його межі.
З таким станом речей погодитися не можна. Передбачається, що дух закону має виражатися запропонованої вище формулою визначення можливої ​​міри покарання або наступної дефініцією: "Термін покарання при будь-якому вигляді рецидиву злочинів не може бути менше суми мінімального терміну найбільш суворого виду покарання і однієї третини максимального терміну найбільш суворого виду покарання, передбаченого за вчинений злочин ". У такому випадку необхідно констатувати підвищення нижньої межі покарання на 1 / 3, що, по суті, буде цілком справедливим при рецидиві злочинів.
У ч. 3 ст. 68 КК РФ вказані дві підстави, що дають суду можливість не застосовувати правило, встановлене в ч. 2 цієї ж статті: 1) встановлення судом пом'якшуючих обставин, передбачених ст. 61 КК РФ, 2) наявність виключних обставин, передбачених ст. 64 КК РФ. В останньому випадку законодавець встановлює можливість одночасного застосування ст. ст. 64 і 68 КК РФ, тим самим усуваючи всяке протиріччя між правилами, викладеними в цих статтях.
Звертаючи увагу на першу з зазначених обставин, необхідно зазначити, що підставою для незастосування правила ч. 2 ст. 68 КК РФ можна вважати не будь-яке визнане судом пом'якшує покарання обставина, а лише таке, яке прямо зазначено у ст. 61 КК РФ. Однак, як свідчать результати вивчення судової практики, суди даною вимогою нерідко нехтують, застосовуючи правило ч. 3 ст. 68 КК РФ при встановленні в справі будь-якого пом'якшує покарання обставини, навіть не міститься у ч. 1 ст. 61 КК РФ. Цю проблему цілком можна зняти, вказавши в тексті закону (ч. 3 ст. 68 КК РФ) не просто на ст. 61 КК РФ, а конкретно на першу частину цієї статті.
У другому випадку суд, керуючись правилами ст. 64 КК РФ, може призначити навіть більш м'яке покарання, ніж передбачено за даний злочин. Пленум Верховного Суду РФ у п. 16 Постанови від 11 січня 2007 р. N 2 "Про практику призначення судами Російської Федерації кримінального покарання" спеціально відзначив, що за наявності виняткових обставин суд повинен мотивувати своє рішення про незастосування правил ч. 2 ст. 68 КК РФ в описовій частині вироку, а в резолютивній частині вироку посилатися на ст. ст. 62 або 64 КК РФ [14]. Аналогічні роз'яснення давалися і в ході вирішення конкретних кримінальних справ [15].
Описуючи правила обліку рецидиву при призначенні покарання, не можна не звернути увагу на те, що ч. 3 ст. 68 КК РФ, по суті, дає суду право взагалі не застосовувати ст. 68 КК РФ. Суд може на цілком законних підставах, встановивши наявність будь-якого пом'якшує покарання обставини, не брати до уваги правила ст. 68 КК РФ. Наприклад, особі, яка допустила особливо небезпечний рецидив, можна призначити покарання з застосуванням правил ст. 64 КК РФ, тобто нижче нижчої межі.
Необхідно думати, що розглянуті правила передбачають невиправдано велику свободу для судового розсуду, яку варто обмежити. Одне з можливих обмежень - це встановлення вимоги про застосування всіх правил без винятку при наявності умов їх застосування.
Особі, яка вчинила кілька злочинів при рецидиві, покарання призначається за кожний злочин з урахуванням правил, викладених у ч. 2 ст. 68 КК РФ (якщо немає підстав для її незастосування чинності ч. 3 тієї ж статті). При цьому остаточне покарання за сукупністю злочинів або сукупністю вироків має призначатися відповідно до вимог ст. 69 або ст. 70 КК РФ [16].
Таким чином, можна зробити наступні висновки:
Кваліфікація судом рецидиву злочинів тягне такі правові наслідки за КК РФ:
1) рецидив злочинів визнається обставиною, що обтяжує покарання (п. "а" ч. 1 ст. 63 КК РФ);
2) рецидив злочинів тягне особливий порядок призначення покарання, пов'язаний із застосуванням до винного більш суворого покарання (ст. 68 КК РФ);
3) рецидив злочинів може спричинити особливі правила відбуття винним покарання у вигляді позбавлення волі (п. "в", "г" ч. 1, ч. 2 ст. 58 КК РФ);
4) відповідно до ст. 68 КК України суд зобов'язаний посилити покарання при рецидиві.
Разом з тим містяться дві досить істотні застереження, що виключають формальний підхід суду при вирішенні цього важливого питання.
Перша застереження полягає в тому, щоб враховувати при рецидиві число, характер і ступінь суспільної небезпеки раніше скоєних злочинів, обставини, в силу яких виправний вплив попереднього покарання виявилося недостатнім. Те ж відноситься і до характеру і ступеня суспільної небезпеки знову скоєних злочинів (ч. 1 ст. 68 КК РФ). Таким чином, нижня межа покарання, яке може бути призначено при рецидиві, встановлений законом (ч. 2 ст. 68 КК РФ). Верхній же його межа визначається санкцією статті Особливої ​​частини КК РФ, що передбачає кримінальну відповідальність за вчинене цією особою злочин.
Друга застереження сформульована у ч. 3 ст. 68 КК РФ: суд може призначити покарання при рецидиві і нижче тих мінімальних меж, які названі у ч. 2 ст. 68 КК РФ, але лише за наявності виняткових пом'якшувальних обставин, перерахованих у ст. 64 КК РФ. Тут чітко простежується думка про максимальну індивідуалізації покарання з урахуванням багатьох обставин, щоб воно не стало помстою за сам факт рецидиву.

Глава 2. Поняття рецидивів злочинів та їх кваліфікація
2.1 Поняття та ознаки рецидивів злочинів
Рецидив злочинів згідно з ч. 1 ст. 18 КК РФ - це "вчинення умисного злочину особою, яка має судимість за раніше скоєний умисний злочин". Рецидив характеризують три ознаки: по-перше, вчинення однією особою двох і більше злочинів, по-друге, умисний характер скоєних злочинів, по-третє, наявність судимості за раніше скоєний умисний злочин.
За ступенем суспільної небезпечності рецидив поділяється на три види: простий (ч. 1 ст. 18 КК РФ), небезпечний (ч. 2 ст. 18 КК РФ) і особливо небезпечний (ч. 3 ст. 18 КК РФ). Формальними критеріями диференціації рецидиву на види є: 1) категорія умисних злочинів; 2) кількість судимостей, пов'язаних з реальним відбуттям покарання у вигляді позбавлення волі. Чим важче категорія умисного злочину, тим менше судимостей потрібно для визнання рецидиву небезпечним або особливо небезпечним.
Простим рецидивом визнається вчинення умисного злочину будь-якої категорії тяжкості особою, яка має судимість за будь-яке раніше скоєний умисний злочин. Причому судимість за раніше скоєний злочин не повинна бути знята або погашена у встановленому законом порядку. Законодавча формула простого рецидиву дозволяє припустити якась схожість з раніше існувала неоднократностью, оскільки неодноразовість мала місце і в тих випадках, коли винний мав судимість за раніше скоєний умисний злочин.
Рецидив злочинів визнається небезпечним у двох випадках:
а) при вчиненні особою тяжкого злочину, за який вона засуджується до реального позбавлення волі, якщо раніше ця особа чи більше разів засуджена за умисний злочин середньої тяжкості до позбавлення волі;
б) при вчиненні особою тяжкого злочину, якщо раніше воно було засуджено за тяжкий або особливо тяжкий злочин до реального позбавлення волі.
Особливо небезпечний рецидив включає в себе два різновиди:
а) при вчиненні особою тяжкого злочину, за який вона засуджується до реального позбавлення волі, якщо раніше це обличчя двічі було засуджено за тяжкий злочин до реального позбавлення волі;
б) при вчиненні особою особливо тяжкого злочину, якщо раніше воно два рази було засуджено за тяжкий злочин або раніше засуджувалося за особливо тяжкий злочин.
Коментуючи формули видів небезпечного і особливо небезпечного рецидиву, слід звернути увагу на нововведення законодавця, пов'язане зі словосполученням "реальне позбавлення волі", що передбачає наявність певного "умовного позбавлення волі". При диференціації небезпечних та особливо небезпечних видів рецидиву на різновиди дане словосполучення використовується непослідовно: при визнанні рецидиву небезпечним в одному випадку (п. "а" ч. 2 ст. 18 КК РФ) законодавець зобов'язує враховувати засудження винного до реального позбавлення волі, в іншому випадку (п. "б" ч. 2 ст. 18 КК РФ) не міститься ніяких вказівок на засудження особи при здійсненні ним нового злочину до реального позбавлення волі. Разом з тим тлумачення даної норми дозволяє припустити можливість засудження за знову вчинений умисний злочин без реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі.
Другі частини зазначених норм також позбавлені однакового застосування словосполучення "реальне позбавлення волі". Так, для визнання рецидиву небезпечним відповідно до п. "а" ч. 2 ст. 18 КК РФ необхідні дві або більше судимості за раніше скоєні умисні злочини середньої тяжкості, пов'язані з позбавленням волі, але без вказівки на "реальне позбавлення волі". Відсутність вказівки на "реальність" відбуття покарання у вигляді позбавлення свободи припускає наявність якихось умовних судимостей, що суперечить змісту п. "в" ч. 4 ст. 18 КК РФ. Навпаки, при описі другого виду небезпечного рецидиву (п. "б" ч. 2 ст. 18 КК РФ) законодавець в обов'язковому порядку передбачає наявність судимості у вигляді "реального позбавлення волі" за раніше скоєні умисні тяжкі та особливо тяжкі злочини. Дане словосполучення аналогічно використано і при конструюванні видів особливо небезпечного рецидиву.
У літературі висловлені критичні зауваження щодо невизначеності поняття "реальне позбавлення волі" і зроблені конкретизують пропозиції [17]. На погляд науковців, законодавець при диференціації рецидиву на види ввів дане словосполучення з метою відобразити реальність відбуття покарання у вигляді позбавлення волі і не допустити при визнанні рецидиву судимості у вигляді умовного засудження. В якості конструктивного елемента норм, що диференціюють небезпечні види на різновиди, пропонується введення словосполучення "реальне відбуття покарання у вигляді позбавлення свободи" і включення цього елемента в усі різновиди небезпечних та особливо небезпечних видів рецидиву. Це положення дозволить: по-перше, систематизувати правила конструювання ч. ч. 2, 3 ст. 18 КК РФ, по-друге, усунути невизначений термін "реальне позбавлення волі"; по-третє, застосувати конструктивний елемент, що відповідає виду покарання, - позбавлення волі, по-четверте, мінімізувати варіювання нормами ст. 74 КК РФ при визнання або невизнання у скоєному рецидиву в разі скасування умовного засудження.
З урахуванням запропонованого елемента норми, що відображає реальність відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, ч. ч. 2, 3 ст. 18 КК РФ можна представити в наступному вигляді:
Рецидив злочинів визнається небезпечним:
а) при вчиненні особою тяжкого злочину, за який вона засуджена до реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі, якщо раніше ця особа два і більше разів засуджена за умисний злочин невеликої тяжкості до реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі;
б) при вчиненні особою тяжкого злочину, за який вона засуджена до реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі, якщо раніше вона була засуджена за тяжкий чи особливо тяжкий злочин до реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі.
Рецидив злочинів визнається особливо небезпечним:
а) при вчиненні особою тяжкого злочину, за який вона засуджена до реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі, якщо раніше це обличчя двічі було засуджено за тяжкий злочин до реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі;
б) при вчиненні особою особливо тяжкого злочину, якщо раніше це обличчя двічі було засуджено за тяжкий злочин до реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі або раніше засуджувалося за особливо тяжкий злочин.
На погляд науковців, ч. 2 ст. 68 КК РФ фактично звела нанівець кримінально-правове значення поділу рецидиву на види. Суворі заходи покарання, які повинні бути застосовані у разі визнання в діях особи рецидиву, повинні мати чітку правову регламентацію в залежності від виду рецидиву. Для усунення зазначеного дисбалансу між нормами інституту рецидиву і правилами призначення покарання при рецидиві злочинів слід керуватися принципами кримінального законодавства та оцінювати з юридичної точки зору характер і ступінь суспільної небезпеки як самого діяння, так і особи, яка його вчинила. Узгодити норми ст. 18 КК РФ і ст. 68 КК РФ можна шляхом повернення до колишньої редакції ст. 68 КК РФ, яка передбачала диференціацію термінів покарання і не мала посилання на залежність розміру покарання за рецидив від меж санкції застосовуваної статті.
Проведений аналіз норм, що регламентують кримінальну відповідальність за наявності рецидиву, дозволяє зробити ряд висновків.
1. Положення ст. 18 КК РФ, що містять конструктивний елемент - "реальне позбавлення волі", має невизначений характер і не відображає факт відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.
2. При описі рецидиву законодавець використовує юридичні фікції, які виражають сучасні тенденції кримінальної політики і визнають рецидив неіснуючим за наявності судимостей за раніше скоєні умисні злочини невеликої тяжкості, за провини будь-якої категорії, вчинені особою у віці до 18 років, а також пов'язані з умовним засудженням або відстрочкою виконання вироку.
3. Рестриктивний елемент норми п. "а" ч. 4 ст. 18 КК РФ - "судимості за умисні злочини невеликої тяжкості" - дає можливість при вчиненні в різній послідовності злочинів невеликої тяжкості і злочинів інших категорій в одному випадку лібералізувати покарання у силу невизнання рецидиву, в іншому випадку посилити міру покарання за наявності рецидиву.
4. При вчиненні особою в період випробувального терміну умисного злочину невеликої тяжкості має місце двоїстий підхід при вирішенні питання про збереження або скасування умовного засудження, що в кінцевому рахунку впливає на визнання або невизнання рецидиву.
5. Рестриктивний елемент - "судимості, зняті або погашені в порядку, встановленому статтею 86 цього Кодексу" - виключає застосування інших норм (ч. 1 ст. 74, ч. 2 ст. 84, ч. 2 ст. 85 КК РФ), що передбачають зняття або погашення судимостей, що обмежує правову регламентацію п. "в" ч. 4 ст. 18 КК РФ.
6. Нові правила призначення покарання при рецидиві призвели до втрати кримінально-правового значення поділу рецидиву на види. Це означає, що правова регламентація рецидиву і супутніх йому норм вимагає створення чіткої нормативної бази, яка дозволить більш ефективно вирішити проблеми застосування норм, що передбачають відповідальність за рецидив.
2.2 Кваліфікація рецидиву злочинів та практика їх застосування
У теорії кримінального права кваліфікація зазвичай розглядається як зіставлення ознак встановленого діяння і складу злочину, описаних у відповідній статті особливої ​​частини кримінального кодексу Російської Федерації. Тим часом вже при спробі так вчинити з сукупністю злочинів цього недостатньо. Наприклад, у ч. 1 ст. 17 КК вказано ознаку, якого немає у складі жодного злочину і згідно з яким ні за один злочин особа не повинна бути засуджена.
Рецидив злочинів законодавцем визначається через дві групи ознак. У частинах 1 - 3 ст. 18 КК відображені його позитивні ознаки, які визначають, що слід вважати рецидивом. У частині 4 ст. 18 КК названі негативні ознаки, які визначають, що не слід вважати рецидивом. Причому і ті, і інші цілком придатні для юридичної оцінки злочину.
На думку вчених, неточним є твердження про те, що з ч. 1 ст. 18 КК "випливають такі ознаки рецидиву, як: 1) вчинення особою двох або більше в різний час злочинів; 2) наявність судимості за попереднє". У них затушовано форма вини скоєних злочинів. Не випадково у п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 11 січня 2007 р. N 2 "Про практику призначення судами Російської Федерації кримінального покарання" підкреслено, що "підставою для визнання рецидиву злочинів є судимість тільки за умисний злочин" (в ред. Постанов Пленуму Верховного Суду РФ від 03.04.2008 N 5, від 29.10.2009 N 21) [18]. У дійсності ознаками рецидиву в ч. 1 ст. 18 КК названі: 1) вчинення раніше умисного злочину; 2) судимість за нього; 3) вчинення нового умисного злочину. Їх і необхідно брати за основу при кваліфікації рецидиву.
При кримінально-правовій оцінці рецидиву за ознакою вчинення раніше умисного злочину грає роль черговість вчинення діянь. Як правило, вона буває очевидною, але не виключені ситуації з триваючими і продовжуємо злочинів, коли вони починаються раніше, а закінчуються пізніше інших злочинів. У таких умовах оцінка рецидиву злочинів за цією ознакою ускладнюється. При її здійсненні допустимо проведення паралелі зі ст. 70 КК, при застосуванні якої іноді виникає аналогічне поєднання злочинів. Пленум Верховного Суду РФ у п. 17 Постанови від 11 червня 1999 р. N 40 "Про практику призначення судами кримінального покарання" роз'яснив, що "при засудженні особи за що триває або продовжуваний злочин, що почалося до і продовжувалося після винесення по іншій справі вироку, на якому ця особа засуджена і не відбула покарання, суд, призначаючи покарання за другим вироком, повинен керуватися ст. 70 КК РФ "[19]. При цьому не можна не бачити, що Пленум за основу взяв час не почала, а закінчення злочину. Звідси і прірецідіве раніше досконалим є злочин, який було закінчено перш іншого.
При кваліфікації рецидиву за ознаками як вчинення раніше умисного злочину, так і вчинення нового умисного злочину слід мати на увазі, що вид умислу значення не має. Він може бути як прямим, так і непрямим (ст. 25 КК). Навпаки, вчинення хоча б одного злочину з необережності (ст. 26 КК) відразу виключає допустимість визнання рецидиву. При визначенні форми вини слід виходити з приписів Особливої ​​частини кримінального законодавства, а також ч. 2 ст. 24 КК про те, що "діяння, вчинене тільки з необережності, визнається злочином лише у разі, коли це спеціально передбачено відповідною статтею Особливої ​​частини цього Кодексу". При вчиненні хоча б одного злочину з двома формами вини визначальним є вказівка ​​ст. 27 КК про те, що "в цілому такий злочин визнається вчиненим умисно".
Умисні злочини можуть скоюватися різним чином, що ніяк не впливає на кримінально-правову оцінку рецидиву. Пленум Верховного Суду РФ у другому абзаці п. 11 Постанови від 11 січня 2007 р. спеціально роз'яснив, що при встановленні рецидиву злочинів види співучасті (виконавець, організатор, пособник, підбурювач) значення не мають.
Кваліфікація рецидиву за ознакою судимості передбачає звернення до положень ст. 86 КК. Виходячи з її ч. 1, не можна погодитися як з позицією, згідно з якою вже з моменту проголошення вироку "може виникнути рецидив злочинів", так і з позицією, що характеризує "рецидив ... тим, що особа, яка відбуває чи відбула кримінальне покарання за раніше вчинене умисний злочин, за наявності у нього судимості вчиняє новий умисний злочин "[20]. На відміну від закону перша позиція визнає наявність рецидиву злочинів занадто рано, а друга - занадто пізно.
Вчинення нового злочину в період від проголошення вироку до його вступу в законну силу рецидив утворити не здатне. Так, суд першої інстанції при визнанні рецидиву врахував судимість Бездольного за вироком від 12 травня 1998 р. Проте новий злочин він скоїв 21 травня того ж року. Оскільки зазначений вирок вступив у законну силу тільки 27 серпня 1998 р., Президія Верховного Суду РФ обгрунтовано визнав, що в діях засудженого не було рецидиву [21].
У частині 4 ст. 390 КПК передбачено, що вирок звертається до виконання судом першої інстанції протягом трьох діб з дня його вступу в законну силу або повернення кримінальної справи із суду апеляційної чи касаційної інстанцій. Говорячи інакше, між вступом вироку в законну силу і початком відбування покарання є проміжок часу, вчинення протягом якого нового умисного злочину може утворити рецидив.
Час погашення і зняття судимості визначається у ч. 3, 4, 5 ст. 86 КК. Для погашення судимості досить закінчення визначених термінів: випробувального або після відбуття покарання (ч. 3 ст. 86 КК). При цьому в останній нормі прямо нічого не сказано з приводу термінів погашення судимості при призначенні додаткового покарання. Разом з тим важко погодитися, що "Кримінальний кодекс РФ передбачає обчислення строку судимості за принципом" від основного покарання ", на що вказують всі положення ст. 86 КК РФ" [22]. Навпаки, п. "б" - "г" ч. 3 цієї статті прямо не пов'язують ці терміни з покараннями, в них названими, а в п. "д" вид покарання взагалі не згадано. Швидше за все, під відбуванням покарання в них мається на увазі відбування всього покарання, тобто основного і додаткового (якщо останнє призначена). Навряд чи випадково в ч. 4 цієї статті обчислення строку погашення судимості пов'язується саме з від'їздом "основного і додаткового видів" покарання.
Обчислення строку погашення судимості при умовному засудженні визначено у п. "а" ч. 3 ст. 86 КК. У той же час при умовному засудженні на підставі ч. 4 ст. 73 КК можуть бути призначені додаткові покарання, а вони відбувають (ст. 47) або виконуються (ст. 46 і 48) і мають свій порядок обчислення судимості (п. "б" ч. 3 ст. 86). У літературі вважається, що при перевищенні строком додаткового покарання випробувального терміну річний строк погашення судимості обчислюється як з дня відбуття додаткового покарання [23], так і "по від'їзді засудженим додаткового покарання термінового характеру" [24]. Якщо перша позиція представляється відповідної духу закону, то останнє рішення - конгломерат погашення судимості при умовному засудженні та відбування покарання. Можливо, логіці ст. 86 КК (погашення судимості з дня звільнення від відбування додаткового покарання - ч. 4) при умовному засудженні з відбуванням додаткового покарання відповідає надання пріоритету більш тривалого терміну погашення судимості. Звідси, якщо навіть строк додаткового покарання менше випробувального терміну, але при обчисленні строку погашення судимості з дня звільнення від покарання за його відбуття виявиться, що термін погашення судимості триваліше випробувального терміну, застосуванню підлягає не п. "а", а п. "б" ч. 3 ст. 86 КК.
У науці звернуто увагу на відсутність у п. "д" ч. 3 ст. 86 КК на відміну від п. "в" і "г" слів "до позбавлення волі" та вказано на виникнення парадоксу, що полягає в тому, що п. "б" і "д" ч. 3 названої статті суперечать одна одній. Якщо і можна в наведеному угледіти будь-якої парадокс, то лише в тлумаченні закону. Застосування п. "б" ч. 3 ст. 86 КК не пов'язано з якою-небудь категорією злочинів, а п. "д" застосовується лише у разі вчинення особливо тяжких злочинів. Значить, п. "б" і "д" ч. 3 зазначеної статті співвідносяться між собою як відповідно загальна і спеціальна норма, при конкуренції яких підлягає застосуванню остання.
Зрозуміло, що у п. "в" - "д" ч. 3 ст. 86 КК РФ йде мова про позбавлення волі на певний строк (ст. 56). При довічному ж позбавлення волі (ст. 57 КК РФ) судимість зберігається постійно, а про смертну кару (ст. 59) говорити вже не доводиться. Оскільки законодавець будь-яких особливостей для погашення судимості при вчиненні кількох злочинів не назвав, по кожному з них відповідні строки обчислюються самостійно. Базою для цього є та ж ч. 3 ст. 86 КК РФ.
Згадана у ч. 4 ст. 86 КК заміна невідбутої частини покарання більш м'яким видом покарання не зводиться тільки до ст. 80. Така заміна передбачена ще в ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 82, ч. 2 ст. 84 КК, а також може мати місце відповідно до ч. 2 ст. 10 КК щодо осіб, покарання яким замінено відповідно з введенням в дію нового кримінального законодавства, що передбачає більш м'які види покарання.
При заміні невідбутої частини позбавлення волі більш м'яким видом покарання важливо правильно визначити, виходячи з якого покарання, призначеного або замінює, підлягає вирахуванню термін погашення судимості, бо постає питання про застосування п. "в" - "д" або п. "б" ч . 3 ст. 86 КК з вельми розрізняються термінами її погашення. У частині 3 згаданої статті строки погашення судимості поставлені в залежність від покарання, до якого особа засуджена. Тому заміна невідбутої частини покарання більш м'яким видом покарання для обчислення строку погашення судимості значення не має [25]. Вона грає роль тільки при визначенні часу, з якого починає текти даний термін. Мова йде про звільнення від відбування саме замінює покарання, бо після заміни відбування покарання (нехай іншого) триває.
Крім заміни невідбутої частини покарання більш м'яким його виглядом, кримінальне законодавство передбачає ще заміну покарання у разі злісного ухилення від його відбування на більш суворе покарання (ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50 і ч . 4 ст. 53 КК), а штраф, виправні роботи та обмеження свободи можуть бути замінені позбавленням волі. Звідси виникає питання про вплив і такої заміни на обчислення строків погашення судимості. Практика давно і обгрунтовано виходить з того, що судимість особи, засудженої до виправних робіт, у відношенні якого призначене покарання замінено позбавленням волі, погашається як засуджується до виправних робіт [26]. Говорячи інакше, все знову-таки визначається приписами ч. 3 ст. 86 КК.
У силу ч. 5 ст. 86 КК для зняття судимості терміни самі по собі особливої ​​ролі не грають. Воно передбачає бездоганну поведінку особи після відбуття покарання, а також відповідні клопотання засудженого і рішення суду. Тим часом при кваліфікації рецидиву злочинів слід враховувати, що зняття судимості регулюється не тільки в ч. 5 ст. 86 КК. У частині 1 ст. 74 КК передбачено, що, якщо до закінчення випробувального терміну умовно засуджений своєю поведінкою довів своє виправлення, суд за поданням органу, який здійснює контроль за його поведінкою, може постановити про скасування умовного засудження і про зняття з засудженого судимості. Відповідно до ч. 2 ст. 84 і ч. 2 ст. 85 КК з осіб, які відбули покарання, судимість знімається та актами про амністію, яка оголошується Державною Думою Федеральних Зборів Російської Федерації, або про помилування, яке здійснюється Президентом Російської Федерації.
У літературі справедливо відзначається, що питання про рецидив злочинів "можна правильно вирішити, використовуючи метод виключення додаткових ознак, що характеризують небезпечний рецидив та особливо небезпечний рецидив" [27]. По суті, кримінально-правова регламентація в ст. 18 КК має форму співвідношення загальної (ч. 1) і спеціальної норм (ч. 2 і 3). При їх конкуренції, як відомо, підлягає застосуванню спеціальна норма. Загальна ж - лише за відсутності конкуренції. Тому крім рецидиву злочинів кримінально-правовій оцінці підлягає ще небезпечний і особливо небезпечний рецидив. Вони мають свої законодавчі особливості.
Ознаками небезпечного рецидиву в п. "а" ч. 2 ст. 18 КК називаються: 1) вчинення раніше чи більше разів умисного злочину середньої тяжкості; 2) засудження за них до позбавлення волі; 3) вчинення тяжкого злочину; 4) засудження за нього до реального позбавлення волі. У пункті "б" названі: 1) вчинення раніше тяжкого або особливо тяжкого злочину; 2) засудження за нього до реального позбавлення волі; 3) вчинення тяжкого злочину. Ознаками особливо небезпечного рецидиву в п. "а" ч. 3 ст. 18 КК зазначені: 1) вчинення раніше два рази тяжкого злочину; 2) засудження за них до реального позбавлення волі; 3) вчинення тяжкого злочину; 4) засудження за нього до реального позбавлення волі. У пункті "б" ч. 3 ст. 18 КК такими названі: 1) вчинення раніше тяжкого злочину два рази або особливо тяжкого злочину; 2) вчинення особливо тяжкого злочину. Отже, відображені у ч. 2 і 3 аналізованої статті ознаки небезпечного і особливо небезпечного рецидиву є альтернативними і специфічними, а тому кваліфікацію за ним слід здійснювати самостійно (окремо).
Звідси виявляються неточності у деяких рекомендаціях про кримінально-правовій оцінці окремих випадків рецидиву злочинів. Так, вважається, що при вчиненні особою особливо тяжкого злочину, якщо вона раніше була засуджена за тяжкий злочин або два чи більше разів за умисні злочини середньої тяжкості, "можна рекомендувати судам визнавати в обох наведених ситуаціях факт наявності небезпечного рецидиву, оскільки можливість визнавати наявність так званого простого рецидиву і особливо небезпечного рецидиву виключається ". При викладеному поєднанні злочинів ознак небезпечного і особливо небезпечного рецидиву не вбачається, що тягне кваліфікацію за ч. 1 ст. 18 КК. Звичайно, дивно, що поза останніх видів рецидиву виявляється скоєння особливо тяжкого злочину особою, яка раніше була засуджена за тяжкий злочин [28], хоча навіть по суті у зворотній ситуації під час проведення обличчям тяжкого злочину, якщо раніше воно було засуджено за особливо тяжкий злочин до реального позбавлення волі, визнається небезпечний рецидив злочинів (п. "б" ч. 2 ст. 18 КК).
Оскільки особливостями небезпечного і особливо небезпечного рецидиву можуть виступати кількість і категорії відповідних діянь, а також засудження за них, все це повинно накладати відбиток на кримінально-правову оцінку за ч. 2 і 3 ст. 18 КК. Правда, розмежування, з одного боку, рецидиву злочинів, а з іншого - небезпечного і особливо небезпечного рецидиву, - справа не дуже просте. Ознаки небезпечного і особливо небезпечного рецидиву злочинів по суті є підпорядкованими ознаками рецидиву. Це безсумнівно відносно кількості і категорій умисних злочинів. Хоча для кваліфікації рецидиву злочинів вони ніякої ролі не грають, виключити і те, і інше з нього неможливо.
Засудження за вчинення умисного злочину начебто слід вважати ознакою лише небезпечного і особливо небезпечного рецидиву, оскільки ознакою рецидиву називається наявність судимості за раніше скоєний умисний злочин. Очевидно, що ці ознаки нерівнозначні, оскільки особу, звільнену від покарання, вважається несудимим (ч. 2 ст. 86 КК), хоча є засудженим (наприклад, ч. 1 ст. 83). Однак систематичне тлумачення закону призводить до висновку, що у ч. 2 і 3 ст. 18 КК мається на увазі засудження, поєднане з наявністю судимості за раніше скоєний злочин. Відповідно до ч. 1 ст. 86 КК "судимість враховується при рецидиві злочинів". Напевно, тут мова йде про будь-якому рецидиві, бо на підставі ч. 6 цієї статті погашення або зняття судимості анулює всі правові наслідки, пов'язані з судимістю. При звільненні ж від покарання судимість взагалі не виникає (ч. 2 ст. 86 КК), а тому ніяких її наслідків, у тому числі небезпечного і особливо небезпечного рецидиву, з'явитися просто не здатне.
Ознака засудження у ч. 2 і 3 ст. 18 КК найчастіше набуває вигляду засудження до реального позбавлення волі. Останнє, мабуть, протистоїть умовного засудження, яке призначається, якщо "суд прийде до висновку про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання" (ч. 1 ст. 73 КК).
З урахуванням наведених положень ч. 1 ст. 73 КК в науці правильно звернуто увагу на невизначеність поняття "реальне позбавлення волі" та запропоновано його замінити на "позбавлення волі з реальним відбуттям" [29]. Новий термін, звичайно, вдалий, але сенсу в його застосуванні при діючій редакції п. "в" ч. 4 ст. 18 КК не більше, ніж у критикованого. У законі потрібен або він, або вказівка ​​на те, що при визнанні рецидиву не враховуються судимості за злочини, засудження за які визнавалося умовним. При цьому відсутність слова "реальне" при характеристиці позбавлення волі у п. "а" ч. 2 ст. 18 КК стосовно осуду за раніше скоєні умисні злочини середньої тяжкості (в силу згадуваних положень п. "в" ч. 4 цієї статті) нічого не змінює в регламентації небезпечного рецидиву. Стало бути, слід підтримати думку, що тут "попередня судимість повинна бути засудженням саме до реального позбавлення волі". Одночасно важко повністю погодитися з тим, що стосовно до п. "б" ч. 3 ст. 18 КК "зіставлення цієї частини ... статті до ч. 4 дозволяє прийти к. .. висновку" про зв'язок попереднього засудження за тяжкий або особливо тяжкий злочин "з реальним позбавленням волі" [30]. Іноді йдуть навіть далі, заявляючи, що "рецидив може визнаватися особливо небезпечним лише за умови, що особа перш засуджувалося за відповідний злочин до позбавлення волі і за вчинення нового злочину знову-таки засуджується до позбавлення волі" [31]. У всякому разі, позбавлення волі у п. "б" ч. 3 ст. 18 КК на відміну від п. "а" цієї частини та ч. 2 названої статті не згадується, як і в ч. 1, а тому обмежуватися саме їм сумнівно.
Кваліфікація рецидиву злочинів по позитивних ознак ще не дає остаточної відповіді на питання про наявність рецидиву. Необхідно ще йому дати кримінально-правову оцінку з негативних ознаками. Однак це особлива тема дослідження.
Таким чином, можна зробити наступні висновки:
Рецидив злочинів законодавцем визначається через дві групи ознак. У частинах 1 - 3 ст. 18 КК відображені його позитивні ознаки, які визначають, що слід вважати рецидивом.
Позитивні ознаки:
1. Рецидивом злочинів визнається вчинення умисного злочину особою, яка має судимість за раніше скоєний умисний злочин.
2. Рецидив злочинів визнається небезпечним:
а) при вчиненні особою тяжкого злочину, за який вона засуджується до реального позбавлення волі, якщо раніше ця особа чи більше разів було засуджено за умисний злочин середньої тяжкості до позбавлення волі;
б) при вчиненні особою тяжкого злочину, якщо раніше воно було засуджено за тяжкий або особливо тяжкий злочин до реального позбавлення волі.
3. Рецидив злочинів визнається особливо небезпечним:
а) при вчиненні особою тяжкого злочину, за який вона засуджується до реального позбавлення волі, якщо раніше це обличчя двічі було засуджено за тяжкий злочин до реального позбавлення волі.
б) при вчиненні особою особливо тяжкого злочину, якщо раніше воно два рази було засуджено за тяжкий злочин або раніше засуджувалося за особливо тяжкий злочин.
У частині 4 ст. 18 КК названі негативні ознаки, які визначають, що не слід вважати рецидивом.
Негативні ознаки:
При визнанні рецидиву злочинів не враховуються:
а) судимості за умисні злочини невеликої тяжкості;
б) судимості за злочини, вчинені особою у віці до вісімнадцяти років;
в) судимості за злочини, засудження за які визнавалося умовним або за якими надавалася відстрочка виконання вироку, якщо умовне засудження або відстрочка виконання вироку не скасовувалися і особа не направлялося для відбування покарання в місця позбавлення волі, а також судимості, зняті або погашені [32] .
Причому і ті, і інші цілком придатні для юридичної оцінки злочину.

Висновок
Таким чином, виходячи з проведеного дослідження можна вивести такі висновки:
1. Рецидив злочинів, як кримінально-правове явище визнається самостійною формою множинності злочинів, яка володіє специфічними ознаками і тягне самостійні правові наслідки.
До відмітних ознак рецидиву злочинів слід віднести:
- Різночасне вчинення двох або більше злочинів однією особою, яка досягла віку вісімнадцяти років;
- Умисний характер скоєних злочинів;
- Наявність судимості за одну чи більше скоєних злочинів.
2. Виходячи з аналізу історії розвитку інституту рецидиву злочинів необхідно зазначити, що формулювання в Основах кримінального законодавства СРСР і республік поняття особливо небезпечного рецидивіста і визнання в якості одного з його істотних ознак навмисного форми вини злочинів стало безперечним кроком вперед. Але в той же час Основи 1991 р. не містять дуже важливою застереження про те, що визнання злочинця особливо небезпечним рецидивістом є факультативним правом, але не обов'язком суду, як і вказівки на те, що при визнанні особи особливо небезпечним рецидивістом слід враховувати і суспільну небезпеку особистості, мотиви скоєних злочинів, ступінь здійснення злочинних намірів, ступінь і характер участі у вчиненні злочину і інші важливі обставини.
На відміну від попереднього кримінального законодавства, сучасне кримінальне законодавство не містить поняття "особливо небезпечний рецидивіст", а вживає лише поняття "рецидив", "небезпечний рецидив" і "особливо небезпечний рецидив" злочинів.
Законодавець, очевидно керувався тим, що недопустимий перенесення тяжкості кримінальної відповідальності на властивості особистості злочинця.
3. Аналіз положень статті 18 кримінального кодексу РФ дозволяє виділити три специфічних за своїми кримінально-правовими наслідками виду рецидиву.
- Рецидив злочинів;
- Небезпечний рецидив злочинів;
- Особливо небезпечний рецидив злочинів.
В основі такого розподілу лежить виділення рівнів суспільної небезпечності конкретних проявів множинності злочинів, які зумовлюють особливості призначення та порядок відбування покарань відповідними особами.
Проведений аналіз положень статті 18 КК РФ, що регламентують кримінальну відповідальність за наявності рецидиву, дозволяє зробити ряд висновків.
а) Положення ст. 18 КК РФ, що містять конструктивний елемент - "реальне позбавлення волі", має невизначений характер і не відображає факт відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.
б) При описі рецидиву законодавець використовує юридичні фікції, які виражають сучасні тенденції кримінальної політики і визнають рецидив неіснуючим за наявності судимостей за раніше скоєні умисні злочини невеликої тяжкості, за провини будь-якої категорії, вчинені особою у віці до 18 років, а також пов'язані з умовним засудженням або відстрочкою виконання вироку.
в) рестриктивний елемент норми п. "а" ч. 4 ст. 18 КК РФ - "судимості за умисні злочини невеликої тяжкості" - дає можливість при вчиненні в різній послідовності злочинів невеликої тяжкості і злочинів інших категорій в одному випадку лібералізувати покарання у силу невизнання рецидиву, в іншому випадку посилити міру покарання за наявності рецидиву.
г) При вчиненні особою в період випробувального терміну умисного злочину невеликої тяжкості має місце двоїстий підхід при вирішенні питання про збереження або скасування умовного засудження, що в кінцевому рахунку впливає на визнання або невизнання рецидиву.
д) рестриктивний елемент - "судимості, зняті або погашені в порядку, встановленому статтею 86 цього Кодексу" - виключає застосування інших норм (ч. 1 ст. 74, ч. 2 ст. 84, ч. 2 ст. 85 КК РФ), передбачають зняття або погашення судимостей, що обмежує правову регламентацію п. "в" ч. 4 ст. 18 КК РФ.
4. З метою підвищення ефективності боротьби з рецидивом злочинів і для забезпечення принципу справедливості необхідно внести зміни до кримінального кодексу РФ:
судимість особи повинна враховуватися тільки при призначенні більш суворого виду та розміру покарання в рамках санкції, передбаченої за скоєний злочин;
слід збільшити верхні межі санкцій для рецидивістів; при умовно-дострокове звільнення від покарання, а також при заміні невідбутої частини покарання більш м'яким видом покарання, строк погашення судимості обчислювати з моменту закінчення терміну невідбутої частини покарання;
відновити в кримінальному законі положення про переривання судимості у разі вчинення нового злочину (раніше містилася в ч. 4 ст. 57 КК РРФСР 1960 р.);
внести до ч. 2 ст. 68 КК Росії зміни наступного характеру: термін покарання при рецидиві злочинів не може бути нижчою за суму мінімального терміну найбільш суворого виду покарання з половиною різниці між максимальним і мінімальним терміном найбільш суворого виду покарання; при небезпечному рецидиві злочинів - не нижче суми мінімального терміну найбільш суворого виду покарання з двома третинами різниці між максимальним і мінімальним терміном найбільш суворого виду покарання; при особливо небезпечному рецидиві - не нижче суми мінімального терміну найбільш суворого виду покарання з трьома чвертями різниці між максимальним і мінімальним терміном найбільш суворого виду покарання, передбаченого за вчинений злочин.

Список використаної літератури
1. Алексєєв І.М. Погашення судимості / / Кримінальний процес. 2006. N 3. С. 58.
2. Благов Є.В. Кваліфікація рецидиву злочинів з негативних ознаками / / Кримінальний процес. 2006. N 8.С. 5.
3. Галіакбаров Р., Соболєв В. Кримінальний кодекс РФ: поправки з пробілами / / Кримінальне право. 2004. N 2. С. 15.
4. Голіна В.В. Погашення та зняття судимості за радянським кримінальним правом. Харків, 1979. С. 76.
5. Голубєв В.В. Множинність злочинів / / Юридичний консультант. 2004. N 3. С. 7.
6. Гришанін П.Ф. Відповідальність злочинців-рецидивістів за радянським кримінальним правом: Навчальний посібник. М.: Академія МВС СРСР, 1974. С. 58 - 59.
7. Єфімов М.О. Рецидивна злочинність та її попередження. Мінськ, 1997. С. 12.
8. Здравомислов Б.В. Кримінальне право Росії. Загальна частина: Підручник / Відп. ред. д-р юрид. наук Б.В. Здравомислов. М.: Юрист, 1996.
9. Кафаров Т.М. Проблема рецидиву в радянському кримінальному праві. Баку, 1972.
10. Кобець П.М., Власов Д.В. Кримінологічна характеристика і попередження рецидиву насильницьких злочинів проти власності на регіональному рівні: Монографія. М.: ВНДІ МВС Росії, 2006. С. 27.
11. Кобець П.М., Власов Д.В. Попередження рецидивної злочинності в Росії: Монографія / За ред. д-ра юрид. наук, професора, академіка РАПН С.М. Кочои. М.: ВНДІ МВС Росії, 2006. С. 9.
12. Коробеев А.І. Російське кримінальне право / Под ред. А.І. Коробеева. Владивосток, 1999. Т. 2.
13. Коротких М. Види рецидиву злочинів / / Кримінальне право. 2005. N 4. С. 30.
14. Кузнецова Н.Ф. Курс кримінального права: У 5 т. / Под ред. Н.Ф. Кузнєцової, І.М. Тяжкова. М., 2002. Т. 2. С. 306.
15. Лі Д.А. Злочинність як соціальне явище. М., 1997. С. 51.
16. Лебедєв. В.М. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Відп. ред. В.М. Лебедєв. М., 2001.
17. Лебедєв. В.М. Судова практика до Кримінального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. В.М. Лебедєва. М., 2001.
18. Малков В., Тосакова Л. Призначення покарання при рецидиві злочинів / / Відомості Верховної Ради. 1997. N 9. С. 35.
19. Наумов А.В. Практика застосування Кримінального кодексу Російської Федерації: коментар судової практики і доктринальне тлумачення. М., 2005. С. 49, 50.
20. Познишев С.В. Підручник кримінального права. Загальна частина. М., 1923.
21. Понятовський Т.Г., Шаутаева Г.Х. Правове значення судимості. Іжевськ, 2003.
22. Попов В.І. Виникнення і розвиток поняття рецидиву злочинів за російському дореволюційному кримінальному праву / / Труди Київської ВШ МВС СРСР. Вип. 5. Київ, 1971. С. 149.
23. Самилін І.М. Призначення покарання при рецидиві злочинів: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2005. С. 3.
24. Сергієвський Н.Д. Російське кримінальне право: Посібник до лекції. СПб., 1911. С. 217.
25. Таганцев Н.С. Повторення злочинів. СПб., 1867. С. 234; Сергієвський Н.Д. Покарання у російській праві XVII ст. СПб., 1887. С. 211.
26. Ткачевський Ю.М. Звільнення від відбування покарання. М., 1970.
27. Утєвський Б.С. Злочинність і рецидив / / Сучасна злочинність (злочин, стать, репресія, рецидив). М., 1927. С. 32.
28. Феоктистов М.В. Відповідальність особливо небезпечних рецидивістів за кримінальним законодавством Російської Федерації: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 1996. С. 3.
29. Чуча А.І., Баранов Г.К. Про роль рецидиву злочинів при призначенні покарання / / Праці філії Московської державної юридичної академії в м. Кірові. N 5. Кіров, 2001. С. 32 - 44.
30. Шаргородський М.Д. Покарання за радянським кримінальним правом. М., 1958. С. 43.
31. Шкредова Е.Г. Рецидив злочинів / / Енциклопедія кримінального права. Т. 3. СПб., 2005. С. 486.
32. Енциклопедія держави і права. Т. 3. М., 1930. С. 540.
33. Яковлєв А.М. Боротьба з рецидивною злочинністю. М., 1964. С. 8 - 9.
Нормативно-правові акти:
1. Кримінальний кодекс Російської Федерації від 13.06.1996 N 63-ФЗ (прийнятий ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. від 29.12.2009) / / "Збори законодавства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954 (С зм., Опублікованими в "Російській газеті", N 255, 31.12.2009)
2. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 11 січня 2007 р. N 2 "Про практику призначення судами Російської Федерації кримінального покарання" / / Російська газета, N 13, 24.01.2007 (С ізм. Опублікованими в Російській газеті, N 211, 11.11.2009) .
3. Визначення Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 30 листопада 1999 р. / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2001. N 1. С. 6 - 7; Визначення Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 20 вересня 2000 р. / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2001. N 5. С. 11 - 12.
4. Основи кримінального законодавства СРСР і республік від 2 липня 1991р. N2281-I / / Відомості З'їзду народних депутатів СРСР і Верховної Ради СРСР від 24 липня 1991р. N30 ст.862.
5. Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при застосуванні Указів Президії Верховної Ради СРСР від 26 липня 1982 р. "Про подальше вдосконалення кримінального та кримінально-трудового законодавства" і від 25 жовтня 1982 р. "Про внесення змін і доповнень до деяких законодавчих актів СРСР ": Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 26 квітня 1984 р. N 2 / / Збірник діючих постанов Пленумів Верховних Судів СРСР, РРФСР та Російської Федерації з коментарями та поясненнями / Відп. ред. В.І. Радченко. М., 1999. С. 41 (п. 12).
6. Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 18 березня 1970 р. N 4 / / Збірник діючих постанов Пленумів Верховних Судів СРСР, РРФСР та Російської Федерації у кримінальних справах з коментарями та поясненнями. С. 154 - 155 (п. 1).
7. Закон від 11 липня 1969 р. "Про внесення доповнень і змін до Основ кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік" / / Відомості Верховної Суду СРСР. 1969. N 29. С. 249.


[1] Таганцев Н.С. Повторення злочинів. СПб., 1867. С. 234; Сергієвський Н.Д. Покарання у російській праві XVII ст. СПб., 1887. С. 211.
[2] Познишев С.В. Підручник кримінального права. Загальна частина. М., 1923. С. 185.
[3] Шаргородський М.Д. Покарання за радянським кримінальним правом. М., 1958. С. 43; Яковлєв А.М. Боротьба з рецидивною злочинністю. М., 1964. С. 8 - 9; Єфімов М.О., Шкурко В.А. Рецидивна злочинність та її попередження. Мінськ, 1977. С. 8.
[4] Гришанін П.Ф. Відповідальність злочинців-рецидивістів за радянським кримінальним правом: Навчальний посібник. М.: Академія МВС СРСР, 1974. С. 58 - 59.
[5] Попов В.І. Виникнення і розвиток поняття рецидиву злочинів за російському дореволюційному кримінальному праву / / Труди Київської ВШ МВС СРСР. Вип. 5. Київ, 1971. С. 149.
[6] Сергієвський Н.Д. Російське кримінальне право: Посібник до лекції. СПб., 1911. С. 217.
[7] Єфімов М.О., Шкурко В.А. Указ. соч. С. 119.
[8] Кобець П.М., Власов Д.В. Попередження рецидивної злочинності в Росії: Монографія / За ред. д-ра юрид. наук, професора, академіка РАПН С.М. Кочои. М.: ВНДІ МВС Росії, 2006. С. 9.
[9] Відомості Верховного Суду СРСР. 1969. N 29. С. 249.
[10] Гришанін П.Ф. Відповідальність злочинців-рецидивістів за радянським кримінальним правом: Навчальний посібник. М.: Академія МВС СРСР, 1974. С. 58 - 59.
[11] Кобець П.М., Власов Д.В. Попередження рецидивної злочинності в Росії: Монографія / За ред. д-ра юрид. наук, професора, академіка РАПН С.М. Кочои. М.: ВНДІ МВС Росії, 2006. С. 9.
[12] Лі Д.А. Злочинність як соціальне явище. М., 1997. С. 51; Феоктистов М.В. Відповідальність особливо небезпечних рецидивістів за кримінальним законодавством Російської Федерації: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 1996. С. 3; Чуча А.І., Баранов Г.К. Про роль рецидиву злочинів при призначенні покарання / / Праці філії Московської державної юридичної академії в м. Кірові. N 5. Кіров, 2001. С. 32 - 44; Самилін І.М. Призначення покарання при рецидиві злочинів: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2005. С. 3.
[13] Пункт 16 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 11 січня 2007 р. N 2 "Про практику призначення судами Російської Федерації кримінального покарання" / / Російська газета. 24.01.2007. N 13.
[14] Російська газета, N 13, 24.01.2007 (С ізм. Опублікованими в Російській газеті, N 211, 11.11.2009).
[15] Визначення Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 30 листопада 1999 р. / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2001. N 1. С. 6 - 7; Визначення Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 20 вересня 2000 р. / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2001. N 5. С. 11 - 12.
[16] Російська газета, N 13, 24.01.2007 (С ізм. Опублікованими в Російській газеті, N 211, 11.11.2009).
[17] Благов Є.В. Кваліфікація рецидиву злочинів з негативних ознаками / / Кримінальний процес. 2006. N 8. С. 5; Голубєв В.В. Множинність злочинів / / Юридичний консультант. 2004. N 3. С. 7; Шкредова Е.Г. Рецидив злочинів / / Енциклопедія кримінального права. Т. 3. СПб., 2005. С. 486.
[18] Російська газета, N 13, 24.01.2007 (С ізм. Опублікованими в Російській газеті, N 211, 11.11.2009).
[19] Судова практика до Кримінального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. В.М. Лебедєва. М., 2001. С. 236.
[20] Кримінальне право: Загальна частина / Відп. ред. І.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М., 2002. С. 302; Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Відп. ред. А.І. Бойко. Ростов н / Д, 1996. С. 75.
[21] Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. 2006. N 3. С. 8.
[22] Алексєєв І.М. Погашення судимості / / Кримінальний процес. 2006. N 3. С. 58.
[23] Російське кримінальне право / Под ред. А.І. Коробеева. Владивосток, 1999. Т. 2. С. 374. Див також сформовану практику: Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при застосуванні Указів Президії Верховної Ради СРСР від 26 липня 1982 р. "Про подальше вдосконалення кримінального та кримінально-трудового законодавства" і від 25 жовтня 1982 р. "Про внесення змін і доповнень до деяких законодавчих актів СРСР ": Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 26 квітня 1984 р. N 2 / / Збірник діючих постанов Пленумів Верховних Судів СРСР, РРФСР та Російської Федерації з коментарями та поясненнями / Відп. ред. В.І. Радченко. М., 1999. С. 41 (п. 12).
[24] Понятовський Т.Г., Шаутаева Г.Х. Правове значення судимості. Іжевськ, 2003. С. 135 - 136.
[25] Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Відп. ред. В.М. Лебедєв. М., 2001. С. 203. Інший погляд див.: Курс кримінального права: У 5 т. / Под ред. Н.Ф. Кузнєцової, І.М. Тяжкова. М., 2002. Т. 2. С. 306.
[26] Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 18 березня 1970 р. N 4 / / Збірник діючих постанов Пленумів Верховних Судів СРСР, РРФСР та Російської Федерації у кримінальних справах з коментарями та поясненнями. С. 154 - 155 (п. 1). Воно отримало виправдану підтримку в теорії кримінального права (див., наприклад: Голіна В. В. Погашення та зняття судимості за радянським кримінальним правом. Харків, 1979. С. 76).
[27] Коротких М. Види рецидиву злочинів / / Кримінальне право. 2005. N 4. С. 30.
[28] Самилін І.М. Призначення покарання при рецидиві злочинів: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2005. С. 15.
[29] Енциклопедія кримінального права / Вид. проф. Малініна. СПб., 2005. Т. 3. С. 486.
[30] Наумов А.В. Практика застосування Кримінального кодексу Російської Федерації: коментар судової практики і доктринальне тлумачення. М., 2005. С. 49, 50.
[31] Малков В., Тосакова Л. Призначення покарання при рецидиві злочинів / / Відомості Верховної Ради. 1997. N 9. С. 35.
[32] Кримінальний кодекс Російської Федерації від 13.06.1996 N 63-ФЗ (прийнятий ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. від 29.12.2009) / / "Збори законодавства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954 (С зм., Опублікованими в "Російській газеті", N 255, 31.12.2009)
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
150.5кб. | скачати


Схожі роботи:
Повторність злочинів Правові наслідки повторності сукупності та рецидиву злочинів Рецидив зло
Рецидив злочинів 2
Відповідальність за вчинення злочинів утворюють рецидив
Рецидив злочинів кримінально правове значення і наслідки
Рецидив злочинів кримінально-правове значення і наслідки
Рецидив раку сечового міхура T2N0M0
Множинність злочинів і її відмінності від єдиних складних злочинів
Кваліфікація злочинів Класифікація об єктів злочинів
Види складів злочинів Кваліфікація злочинів

Нажми чтобы узнать.
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru