додати матеріал

приховати рекламу

Реформування ліберальної економіки в концепціях супротивників класичної школи

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

Введення.

У всі часи були люди, які мріяли про краще життя для людства і вірили в можливість такого життя. Вони критично ставилися до дійсності свого часу, намагалися з нею боротися. Вони аналізували і критикували соціально-економічний лад сучасного їм суспільства. Ці люди не тільки пропонували перевлаштувати суспільство, але й намагалися придумати і обгрунтувати більш справедливий і гуманний лад. Їх ідей виходять за межі політичної економії, але, безсумнівно, грають важливу роль в цій науці.
Соціалістичні ідеї розглядалися авторами у багатьох творах XVI-XVIII ст., Різних за своїм науковим і літературним особливостям. Це була тільки передісторія утопічного соціалізму. Класичний же період цього напрямку відноситься до першої половини XIX століття.
До цього часу буржуазні відносини були досить розвинені, щоб вони могли викликати критику капіталізму. У той же час протилежність між буржуазією і пролетаріатом представлялася як конфлікт між багатством і бідністю. Тому тоді ще не було умов для виникнення наукового соціалізму. Утопічний соціалізм досяг своїх висот у працях таких мислителів, як Сен-Сімон, Фур'є, Оуен.
 
Анрі Сен-Симон (1760-1825) - фр. мислитель і соціолог, соціаліст-утопіст.
Історична концепція Сен-Сімона носила в основному ідеалістичний характер. Сен-Симон висунув схему історичного процесу, в якому ідеї правлять світом і розум є рушійною силою зміни різних форм суспільства.
Соц. ідеалом Сен-Симона є нова промислово-індустріальна система.
Сен-Симон представляв майбутнє суспільство складної майстерні, в якій розвиток виробництва, землеробства, комерційної діяльності дозволять суспільству досягти поставлених цілей. Єдина розумна мета для політичного суспільства, за Сен-Симона, виробництво корисних речей. Сен-Симон писав, що фізично люди щасливіші за все в тій країні, де вони краще харчуються, мають кращі житла, можуть забезпечити себе як предметами 1-ї необхідності, так і предметами розкоші. Що ж до щастя людей у ​​моральному сенсі, то воно буде повним при високому розумовому розвитку людей, якщо вони будуть здатні цінувати твори мистецтва, будуть знати закони, що керують природою, якщо серед людей буде панувати взаємна доброзичливість. Таким чином, на думку Сен-Сімона, мета майбутнього суспільного ладу - задоволення усіх чел. потреб (матеріальних і духовних), повне і всебічний розвиток кожної людини. Як засоби досягнення мети мислитель називає розвиток наук, мистецтв і ремесел. Сен-Симон розрізняє вплив людини на речі і вплив людини на людину.
Вплив людини на речі / природу Сен-Сімон вважає найкориснішим видом праці. Що ж стосується впливу людей один на одного, то за Сен-Симона, воно є саме по собі шкідливим, оскільки пов'язано з марною тратою людських сил. Вплив людини на людину корисно тільки в тому випадку, коли воно побічно призводить до посилення його впливу на природу.
Особливе місце в працях Сен-Сімона займає критика капіталізму, головними недоліками якого він вважав конкуренцію, тяжке становище народу і робітничого класу. Він об'єднував робітників, капіталістів, торговців в один клас, називаючи їх індустріалів. Дворянство, духовенство і чиновників він вважав марними і називав їх «безплідними». Сен-Симон не мав чіткого уявлення про поділ суспільства на класи, але, тим не менше, визнавав протиріччя між індустріалів і власниками.
Сен-Симон звертав увагу на роль банків, які об'єднують в єдину систему кредиту клас промисловців в таку грошову силу, яку не мають інші класи і навіть держава. Майбутній лад Сен-Симон представляв як промислово-наукову систему, в якій конкуренцію змінить організація виробництва і праця всіх для блага всіх.
Сен-Симон підкреслює важливість поділу праці в новій соціалістичній системі. Крім того, він пояснює поняття "свободи" не як можливість для членів товариства за своїм бажанням сидіти склавши руки, а як можливість широкого розвитку здібностей, корисних суспільству.
У новому суспільстві кожен клас має свої завдання. Так, представники мистецтва, науки і промисловості повинні представити загальний план робіт по збільшенню продуктивності земельних володінь людей. Крім того, люди мистецтва повинні розвивати поетичну бік нової системи, надихати суспільство на збільшення свого добробуту, для чого їм слід мобілізувати всі засоби: красномовство, поезію, живопис, музику. Що ж стосується вчених, їм доручається обгрунтувати можливість підняття добробуту всіх класів суспільства. Вчені мають з'ясувати найбільш вірні і швидко діючі засоби для забезпечення безперервності праці робітників, розробити основні засади масової освіти. Проекти, розроблені людьми мистецтва і науки, перейдуть до індустріальних. Вони обміркують і обговорять надійшли до них плани і пропозиції, причому безпосередній керівництво заходами буде доручено банкірам. До індустріальних в нове суспільство він відносив тих, хто займався корисною для суспільства роботою у сфері виробництва, у сфері обігу і розподілу, незалежно від характеру праці.
 
Шарль Фур'є, (1772-1837) - фр. соціаліст-утопіст. Фур'є висунув наступну періодизацію стадій суспільного розвитку, в основу якої він поклав процес виробництва:
Періоди, що передують виробничої діяльності:
  1. Несправжній, іменований еден
  2. Дикість (бездіяльність);
  3. Роздрібнене, відразливе виробництво:
3.1 Патріархат, дрібне виробництво
3.2 Варварство, середнє виробництво
3.3 Цивілізація, велике виробництво
  1. Соціетарное, правдиве виробництво:
4.1 Гарантизм, полуассоціація
4.2 Соціентізм, проста асоціація
4.3 Гармонізм, складна асоціація
У первісних людей була відсутня будь-яка соціальна організація. Потім у зв'язку із зростанням населення виник патріархат, для якого типові відносини панування і підпорядкування. На зміну патріархату приходить період варварства, у якому відбувається поділ суспільства на класи рабів і панів, в цей же час відбувається перехід від дрібного виробництва до середнього. Особливістю ладу цивілізації є те, що він прагне до прогресу і перебуває в русі. Тут Фур'є піднімає питання про монополії, які є протилежністю вільної конкуренції.
Основою вчення Фур'є про асоціацію є його теорія пристрастей. Фур'є стверджував, що шляхом приманки насолод, а не за допомогою примусу можна встановити загальне єдність на землі і знищити злидні і несправедливість. Однак при цьому Фур'є вважав, що в новому суспільстві будуть присутні ч / с і нерівність. У зв'язку з цим він виділяв 2 основні проблеми: "трудового тяжіння" і розподілу пропорційно праці, капіталу й таланту.
"Трудове тяжіння", на думку Фур'є, реалізується в фалангах - асоціаціях гармонійного ладу.
Фур'є розрізняв такі види трудової діяльності: домоводческие, землеробський, промисловий, торговий, освітянський праці, вивчення і застосування наук і образотворчих мистецтв.
З усіх видів трудової діяльності Фур'є виділяв землеробство, а промисловості відводив другорядну роль. (У 1822 році Фур'є видає твір «Трактат про домашню і землеробської асоціації».)
Більш повно його ідеї були викладені в книзі 1808 «Теорія чотирьох рухів і загальних доль». У цій книзі міститься його план перетворення буржуазного суспільства.

Фаланстер.

Немає нічого менш страшного, ніж фаланстер - він анітрохи не схожий на «Місто сонця» Кампанелли »,« Утопію »Мора». За зовнішнім виглядом і внутрішньому устрою - це великий готель на 1500 чоловік з усіма відповідними приміщеннями (салони, читальні зали), яким Фур'є приділяє дуже багато уваги. У фаланстер є кімнати і стіл п'яти класів, навіть безкоштовні. Тобто, він представляє собою комбінацію народної готелі з готелем першого розряду.
У фаланстер об'єднані всі люди під один дах і за одним столом, що є постійною і нормальною формою існування. Фур'є вважав такий спосіб існування необхідною умовою в своїй системі, бачив у цьому вирішення всіх соціальних питань. Він спочатку створює сприятливе середовище для нового суспільства, а потім все інше. Життя всіх людей під одним дахом з економічної точки зору приносить максимум комфорту при мінімумі витрат, замінює важке сімейне господарство колективними службами з усіма необхідними умовами існування. Із соціальної точки зору це знищує ненависть між людьми різного положення, робить життя більш цікавим. Такий пристрій нового суспільства вигідно з матеріальної точки зору, але вигода з моральної та соціальної - кілька сумнівна. Навряд чи бідні від спілкування з багатими стануть чемніше і чемні, а багаті - щасливішими.
У фаланстер особисті послуги з боку слуг замінюються колективними, домашній спосіб виконання господарських робіт замінюється промисловим.

Кооперація.

Якщо подивитися на внутрішній устрій фаланстер можна побачити, що це кооперативна готель, тобто вона належить певній асоціації та приймає тільки її членів. Таким чином, фаланга - це кооперативне товариство, не тільки споживацьке, а й продуктивне. Для виконання виробничої функції біля оселі є 400 га землі з сільськогосподарськими будівлями і іншими промисловими будівлями, призначеними для задоволення різних потреб мешканців фаланстер. Якщо фаланзі чого-небудь не вистачає, вона вступає в обмін з іншими фалангами. У новому суспільстві Фур'є існує приватна власність, але вона приймає вигляд акціонерної власності. Дивіденди розподіляються між усіма членами суспільства. Метою кооперативної продуктивної асоціації Фур'є вважає перетворення найманої праці в асоційований. Це перетворення єдиний спосіб зробити працю одночасно продуктивним і привабливим. Робочий буде учасником у прибутках не тільки в силу своєї праці, а й у силу свого капіталу, тому що він акціонер. Але він може брати участь не тільки в прибутках, а й в адміністрації та дирекції в якості акціонера або обраної директора. Крім того, робітники можуть отримувати вигоди в дирекції фаланги, як члени споживчого товариства.
Вся ця система здається дуже складною машиною. Але в наміри Фур'є входило якраз поєднання інтересів робітників, споживачів і капіталістів в складну систему, щоб не можна було розплутати цей вузол, і всі ці протилежні інтереси кожен з'єднував би в собі. Така програма не знищує власність, а, навпаки, знищує найману працю шляхом загальної власності; прагне об'єднати протилежні інтереси капіталіста і робітника, виробника і споживача за допомогою з'єднання цих інтересів в одній особистості.

Повернення до землі.

Повернення до землі Фур'є уявляє собі в двох напрямках.
По-перше, населення великих міст розселяється по фаланстер, маленьким містечкам з 1600 жителів, по 400 сімей. Їх будуть будувати в обраній місцевості, «У місцевості, забезпеченою красивою річкою, перерізаною пагорбами, облямованої лісом і придатної під різні культури».
По-друге, зводиться до мінімуму промисловий працю, машинізм, велика фабрична промисловість. Фур'є цілком терпимо ставився до капіталізму, але ненавидів індустріаналізм. На його думку, повернення до землі передбачає переважну роль сільськогосподарського виробництва. Але це не сільське господарство, яке існувало в його час. Для Фур'є привабливим є садівництво, бджільництво, птахівництво і т. д. І це буде майже єдиним заняттям жителів фаланстер.

Привабливий працю.

Привабливий працю основа всієї системи Фур'є. Він говорив, що в сучасному йому суспільстві праця була прокляттям, людина працювала під загрозою трьох стимулів: примус, злидні, інтерес. Фур'є ж таки хотів, щоб людина працювала заради власного задоволення, йшов на роботу, як на свято. Він стверджував, що це можливо, якщо кожному буде забезпечений мінімум засобів для існування, при цьому, праця втратить примусовий характер. Якщо кожен зможе вибирати собі роботу за інтересами та здібностями. Якщо праця урізноманітнюється і стимулюється змаганнями, проводиться в приємній обстановці. Саме з цією метою була розроблена система Фур'є.
Роберт Оуена (1771-1858).
Оуен вважав, що пристрій комуністичних поселень буде до тих пір невдалим, поки не зміняться звичаї людей, тобто "важливіше впливати на людей духовним шляхом, ніж міняти відразу практичні умови їх життя". Оуен спробував створити кому. поселення в Америці, яке збанкрутувало у 1825р. Проте до цього був соц. експеримент в Нью-Ленарку (Шотландія). Оуен, на відміну від інших утопістів, йшов від експерименту до теорії і узагальнення, а не навпаки. Головна ідея його експериментів: думка про вирішальний вплив середовища на формування характеру людини. Під словом "середовище" він розумів увесь спектр умов життя людини - від матеріальних умов до морального клімату. Він вважає, що можна створити хороший моральний клімат у суспільстві завдяки вихованню людей освіченим і гуманним керівником.
У 1800 р. Оуен став співвласником прядильно-ткацького підприємства в Шотландії. Підприємство було розташоване в ізольованому поселення Нью-Ленарку (чисельність близько 2 тис. чол.), Що забезпечувало чистоту експерименту. Жили і працювали там в основному вихідці з гірських районів Шотландії. Перехід від патріархальної організації їхнього сільського побуту до фабричного способу життя викликав розрив звичних зв'язків і втрату колишніх моральних норм спілкування. Þ розгнузданість, безлад у селищі.
Оуен був єдиним зі співвласників, хто оселився в селищі і взяв на себе обов'язки менеджера. За 2 роки він налагодив роботу підприємства. Воно стало стійко продуктивним і високорентабельним. У 1802 р. Оуен переходить до вирішення соціальних завдань, домагається відданості спільній справі і злагодженої роботи. Він формує нечисленний актив повірили в нього авторитетних, шанованих робітників і починає примушувати всіх до дисципліни, чистоті, порядку, організованості. Проводив постійні роз'яснювальні роботи Þ робочі самі стали добровільно підтримувати порядок, який їм нав'язувався. Всі провини каралися тільки адміністративними та моральними заходами (публічне обговорення та засудження), ніяких каральних заходів. Спочатку Оуен зустрів протидію знизу. Знадобилася нескінченна витримка, доброзичливість господаря. Була створена система дет. садів, шкіл, культурний центр та бібліотека, служба санітарного нагляду, основи споживчої кооперації, соц. забезпечення і страхування, народна дружина з охорони порядку - все це було тоді новим і небаченим, було винаходом самого Оуен.
У 1807 р., коли Оуен після багатомісячного простою, пов'язаного з бавовняним кризою, виплатив робітникам гроші, стався остаточний перелом у свідомості. У колективі формувалося почуття гордості за підприємство. З'явилася організаційна та соц. активність робітників, елементи самоврядування. Пропало крадіжки, бійки і т.п. Запанував порядок, взаємодопомога, терпимість. Реальний дохід на душу населення став вище, ніж в ін селищах. У 1816 робочий день скорочений з 16 годин (як скрізь у той час) до 10,5 годин, таким чином, експеримент вдався. Але, на жаль, коли Оуен через розбіжності із співвласниками був змушений залишити громаду, то її "мікроклімат" зруйнувався. Мабуть великий вплив мала сама особистість Оуена, а може бути необхідно було більше часу, щоб закріпити благотворний досвід (хоча б 2 покоління).
Для Оуена Нью-Ленарку був полігоном для випробування ідей, який він хотів поширити на всю країну, а потім і на весь світ. Оуен став проповідником комуністичної моделі для всього світу. Він був також організатором 1-х британських профспілок. Взагалі, його ідеї випередили час, багато хто з них втілилися тільки в 20 ст. - Наприклад, соціальна інженерія та патерналізм (відносини між господарем фірми і працівниками побудовані за принципом батько - діти). Для цих його винаходів потрібен певний прогрес як в матеріальному виробництві, так і у свідомості. Тому утопія Оуена полягає не в тому, що його ідеї не здійсненні, а в спробах прискорити їх здійснення.

Погляди Оуена.

Критика капіталізму.

Р. Оуен, виступивши з критикою капіталізму, характеризував його як нерозумну систему, як хаотичний, роз'єднаний, суперечливий лад, який породжує бідних, невігластво, чвари і війни. Оуен вважав капіталізм антинародним ладом, ворожим інтересам трудящих. Найгіршими явищами капіталізму Оуен вважав приватну власність, релігію та шлюб на основі власності, що охороняється релігією. «Приватна власність, - писав Оуен, - була і є причина незліченних злочинів і нещасть, які долають людиною ... вона несе незліченний шкоду нижчим, середнім і вищим класам ». Р. Оуен був переконаний в неминучій зміні капіталізму новим суспільством. Він прагнув до переходу до нового суспільства шляхом законодавчих заходів і освіти.

Створення соціального середовища.

Створення соціального середовища - основна ідея Оуена. Можна сказати, що він був батьком сучасної етіології, тобто підпорядкування людини середовищі. Людина за своєю природою не добрий і не поганий, він те, що робить з нього середовище. Якщо в даний час людина поганий, то це сталося тому, що поганий економічний і суспільний лад. З іншого боку Оуен не надавав ніякого значення природному середовищі, він бачив тільки соціальну. Оуен виключав всяке релігійний вплив, особливо християнство. Саме тому ідеї Оуена не знайшли підтримки в англійському суспільстві. Саме Оуен був автором ідеї про красивій і комфортній обстановці для праці. Він проголошував фізична праця джерелом багатства.

Знищення прибутку.

Для того, щоб змінити економічне середовище, треба, перш за все, знищити прибуток. Прагнення до прибутку - це головне зло, яке призвело до падіння людського роду. На думку Оуена, прибуток за своїм визначенням - несправедливість, оскільки вона є плюсом до ціни продукту, а продукти повинні продаватися за таку ціну, яку вони коштували. Крім того, вважав Оуен, прибуток є постійною небезпекою, причиною економічних криз надвиробництва. Через прибутку робітник не може придбати продукт своєї праці, отже, спожити еквівалент того, що він зробив. Продукт одразу після виробництва підвищується в ціні, стає недоступним для його створив людину, тому що той може запропонувати за нього тільки цінність, що дорівнює його праці.
Знаряддям прибутку є гроші, грошові знаки, з їх допомогою вона реалізується. Завдяки грошам стає можливий продаж товару за ціною, вищою ніж його вартість. Значить, треба знищити гроші і замінити їх бонами праці. Бона буде істинним знаком цінності, тому що якщо праця - причина і субстанція цінності, то цілком природно, що він буде її мірилом.
Скільки годин праці буде витрачено на виробництво продукту, стільки бон праці отримає його виробник, коли захоче його продати, - ні більше, ні менше. Стільки ж повинен буде дати споживач, коли захоче його купити. Таким чином, прибуток буде знищена.
Р. Оуен зробив спробу створення в Лондоні Біржі обміну праці. Це було кооперативне товариство зі складом, куди міг прийти кожен член суспільства з продуктом своєї праці і отримати за нього ціну бонах праці. Ці продукти ставали товарами, зберігалися на складі із зазначеною на них ціною і віддавалися тим членам суспільства, які хотіли їх купити. Будь-який робочий, витрати на виробництво свого продукту 10 годин, міг отримати тут будь-який товар, що стоїть стільки ж годин праці. Таким чином, він отримував точний еквівалент своєї праці, прибуток була вигнана. А промисловець чи торговець був витіснений завдяки безпосередньому зв'язку між виробником і споживачі м. Цей експеримент не вдався.
Економічне вчення Д. Рікардо
Давид Рікардо (1772-1823) - другий батько класичної економічної науки, геніальний учень Сміта. Послідовний прихильник ідеї, що «ринкова система здатна до саморегуляції, і кращий варіант для держави - це дотримуватися принципу невтручання держави. Ця ідея була розвинена ім. Основний його роботою є «Початок політичної економіки та оподаткування», а основним завданням для себе він вважав знайти закон розподілу багатства між класами (землевласниками, капіталістами та робітниками) і як впливає поділ багатства на складові частини (ренту, прибуток і зар. Плату) на зростання виробництва. Кінцевий висновок книги - економічне зростання, що збільшує багатство народів, повинен, в кінцевому рахунку, припинитися. Він вважав, що всяке поліпшення в машинах і інструментах зменшує кількість необхідної праці для виробництва товару, що викликає падіння її ціни та вартості.
Рікардо встановив, що відносні ціни визначаються витратами праці. Але, розвиваючи думку Сміта про те, що вартість визначається одним працею тільки в примітивних суспільствах, він пішов далі. Використання капіталу (навіть оборотного) у виробництві повністю змінює картину. На вартість впливає і величина вкладеного капіталу і тривалість його вкладення. Тому Рікардо включав у вартість товару не тільки вкладений у нього праця, але і вартість капіталу, зайнятого в його виробництві. Від цього залежить і ціна товару. Оскільки виробництво потребує часу, протягом якого робочим потрібно платити зарплату, тому підприємець авансує їх у формі заробітної плати, використовуючи свій оборотний капітал. Тому у вартість товару увійде і ця частина капіталу і відсоток на капітал, що дорівнює прибутку від капіталу. Існування цього відсотка обумовлено розривом у часі між вкладенням капіталу і одержанням прибутку від нього в момент продажу виробленої продукції. Тепер видно, що на ціну товару впливає не тільки вкладена праця, але і тривалість виробництва, оскільки цей період є періодом запозичення капіталу, породжує відсоток. Але в короткі проміжки часу трудові витрати все ж таки складають основну частину всіх витрат, тому Рікардо дотримувався в основному трудової теорії вартості.
Основними частинами теорії Рікардо служать теорія ренти, теорія капіталу і теорія заробітної плати.
Теорія ренти. Рента - це частина продукту, що виплачується землевласнику. Якщо є достаток родючої землі, а населення мало, то ренти не існує, тому що кожен може її обробляти і ніхто не захоче платити ренту. Рента виникає, коли родючої землі мало. З розвитком суспільства кількість і родючість землі убуває. На величину ренти впливає процес убування родючості землі і зміна величини сукупного капіталу. Оскільки якщо величина сукупного капіталу зменшується, зменшується платоспроможний попит на хліб, ціни на хліб падають, скорочуються посіви та їх площі - падає рента. Таким чином при незмінних умовах землеробства: при зростанні капіталу - рента збільшується; при зменшенні капіталу - рента знижується.
Теорія капіталу і прибутку. Капітал є та частина багатства країни, яка вживається у виробництві. Капітал ділиться на основний (машини, будівлі) і оборотний (гроші, запаси сировини і непроданих товарів). Прибуток - це додаткова вартість, яка виникає тому, що працівник своєю працею додає до предмета праці нову вартість. Прибуток створюється додатковий працею. Коливання цін викликає коливання прибутку, їх усунення досягається механізмом усереднення прибутку. Кожний прагнути змінити менш прибуткова справа і вкласти капітал у справу, що приносить більший дохід. Але для цього не обов'язково повністю міняти свою справу, досить перерозподілити капітал. Перерозподіл капіталу досягається грошовим ринком. У підсумку конкуренція встановлює таку мінову вартість товару, що після видачі зарплати і покриття інших витрат, залишок вартості буде в кожній галузі пропорційний вартості витраченого капіталу. Рікардо стверджував на відміну від Сміта, що норма прибутку поступово падає внаслідок підвищення зарплати і дедалі більшого труднощі постачання зростаючого населення всім необхідним. Завдання держави заохочувати прагнення до накопичення, воно не повинне вводити такі податки, які попадають на капітал, тому що це зменшить майбутнє виробництво країни. Держава повинна контролювати кількість грошей в обігу, тому що цінність грошей залежить від їх кількості.
Теорія заробітної плати. Природною ціною праці є та, яка необхідна для існування робітника і продовження свого роду без збільшення або зменшення їх числа. Вона залежить не від кількості одержуваних грошей, а від кількості предметів життя, які за них можна купити. З розвитком суспільства природна ціна росте, зростання заробітної плати збільшує кількість працівників (збільшується народжуваність), що несе загрозу бідності. Позбутися від цього можна або зменшивши населення, або швидко збільшуючи капітал.
Результатом спільної зміни ренти, прибутку і зарплати є еволюція економіки до стаціонарного стану з нульовим накопиченням. Тобто коли зарплата і рента ростуть, середній прибуток на одиницю капіталу знижується, цей процес триває до тих пір, поки зарплаті не буде з'їдати весь прибуток, тоді накопичення зведеться до нуля.
Рікардо підтримував закон Сея в формі «виробництво саме створює собі ринки». Принцип «невидимої руки» ринку Рікардо розповсюдив як на внутрішню, але і на зовнішню торгівлю. Кожна країна витрачає свій капітал і працю на такі галузі, які приносять їй найбільші вигоди, що призводить до ефективного розподілу праці між країнами. Але Рікардо перший вказав на специфіку міжнародної торгівлі. У міжнародній торгівлі, на відміну від внутрішньої не відбувається вирівнювання оплати праці. Через різницю в оплаті праці деякі країни отримують переваги в експорті товарів. Тому міжнародна торгівля між різними країнами може бути взаємовигідною, незалежно від того, що одні більш розвинені, ніж інші. Для цього зовнішня торгівля повинна бути вільною.
Економічні погляди С. Сісмонді
Роботи швейцарського економіста і історика С. Сісмонді (1773-1842) зіграли помітну роль в історії економічної думки хоча б тому, що він першим піддав критиці наукової економічну систему капіталізму, виступив противником деяких ідей, висловлених представниками класичної політичної економії. На відміну від останніх, у політичній економії він бачив не науку про багатство та способи його збільшення, а науку про вдосконалення соціального механізму в інтересах людського щастя. Сісмонді вважав політекономію моральної наукою, яка має справу з людською природою, а не з економічними відносинами; вона призведе до мети лише тоді, коли прийняті до уваги почуття, потреби та пристрасті людей. Безумовно, на таке трактування предмета політичної економії вплинула робота Сміта "Теорія моральних почуттів". Збільшення виробництва благ, по Сісмонді, не сама мета, і сам не є показником багатства, якщо в процесі його розподілу більшість отримує жалюгідні крихти. І тут також видно вплив А. Сміта, який пише, що "жодне суспільство, без сумніву, не може процвітати і бути щасливим, якщо значна частина його членів бідна і нещасна". Таким чином, у Сісмонді ми бачимо розвиток моральних аспектів економічної науки, початок якому поклав А. Сміт. Але не тільки в цьому проявляється єдність поглядів Сісмонді і Сміта. Сісмонді - прихильник трудової теорії стомость, згідно з якою вартість товару визначається витратами праці на його виробництво. Цілком природно, що він вважає прибуток доходом капіталіста, що представляє собою відрахування із продукту праці робітника. Сісмонді прямо говорить про пограбування робітника при капіталізмі, підкреслюючи експлуататорську природу прибутку і вважаючи, що заробітна плата повинна бути дорівнює всій вартості продукту праці робітника, а робітник отримує лише малу частину вартості створеного ним продукту. Сісмонді не шукав регуляторів заробітної плати в "природних" законах природи, як Рікардо і Мальтус, тим не менше він брав панівне в економічній літературі стан, що заробітна плата робітників прагне до прожиткового мінімуму. Причину такого стану Сісмонді вбачає у специфічних капіталістичних відносинах, у прагненні капіталістів "вичавити" як можна більше прибутку зі своїх робітників. Можливість ж відомості заробітної плати до мінімуму у Сісмонді пов'язана з процесом витіснення праці машинами, тобто із зростанням безробіття, яка змушує робітників найматися за меншу заробітну плату. Звідси видно, що заперечуючи закон народонаселення Мальтуса, Сісмонді не заперечував наявності зв'язку між зростанням населення і заробітною платою. Не випадково Сісмонді пропонував обмежити зростання населення рамками доходу сім'ї, але все-таки на перший план в економічних поглядах Сісмонді висувається проблема ринків і реалізації створеного продукту. На противагу класичної політичної економії, яка прийняла тезу про автоматичне пристосуванні сукупного попиту до сукупній пропозиції і неможливості загальної кризи надвиробництва, Сісмонді висунув тезу про сталість криз надвиробництва в капіталістичній економіці. Звівши вартість суспільного продукту до доходів, Сісмонді заявляє, що для реалізації всього виробленого продукту необхідно, що б виробництво повністю відповідало доходам суспільства. І далі він робить висновок про те, що якщо виробництво перевищує суму доходів суспільства, то продукт реалізований не буде. У вартість створеного продукту у Сісмонді не входить вартість витрачених засобів виробництва. Заробітна плата робітників тяжіє до прожиткового мінімуму, внаслідок тиску безробіття, причиною якої є впровадження техніки. Цей процес призводить до скорочення сукупного попиту, так як, за висловом Сісмонді, "машини не знають жодних потреб і тому не пред'являють ніякого попиту". Не розширює внутрішнього ринку і попит капіталістів, які частину доходу, призначену для споживання, накопичують. Іншими словами, здатність економіки виробляти все більше товарів наштовхується на недостатній попит з боку основних продуктивних класів. У зв'язку з цим Сісмонді вже в 1819 році в роботі "Нові початку політичної економії" висловлює думку, абсурдну для представників класичної політичної економії, що "народи ... можуть розорятися не тільки від того, що витрачають занадто багато але і від того, що витрачають занадто мало ". Адже згідно з поглядами і Сміта і Рікардо, саме ощадливість і накопичення представляють собою ключ до багатства нації. Як ми вже відзначали, парадокс полягає в тому, що подання Сісмонді про перманентні кризи надвиробництва при капіталізмі випливають з посилки саме класичної політичної економії - положення А. Сміта, що річний продукт нації являє собою суму прибутку, заробітної плати і ренти, які витрачаються на споживчі товари. Слідом за Смітом, Сісмонді ігнорує той факт, що річний продукт включає в себе і засоби виробництва, причому із зростанням накопичення капіталу потреби господарства в засобах виробництва створюють особливий ринок, певною мірою незалежний від ринку споживчих товарів. Більш того, в періоди економічного підйому темпи зростання продуктивного споживання перевищують темпи зростання особистого споживання. Ігнорування цього положення стало причиною висновків Сісмонді про неминучість постійних криз надвиробництва при капіталізмі, де порятунок від них він бачить в існуванні проміжних (крім класів капіталістів і робітників) груп населення, насамперед дрібних товаровиробників, що пред'являють значний попит на створений продукт, і в розширенні зовнішніх ринків збуту.

Торкаючись інших аспектів економічних поглядів Сісмонді, слід зазначити, що він відкидав основне положення А. Сміта про доброчинності своєкорисливого інтересу і конкуренції. У Сісмонді конкуренція має згубні економічні та соціальні наслідки: зубожіння основної маси населення, економічні кризи. Сісмонді вважав, що саме найману працю і конкуренція підривають основу рівності в економічних системах, призводять до руйнування балансу виробництва та споживання, оскільки в умовах конкуренції виробництво збільшується без конкретних споживачів. Ситуація ускладнюється нерівним розподілом. На думку Сісмонді, повинна існувати межа розширення виробництва, яка повинна порівнюватися з соціальними аргументами. Негативний наслідок вільної конкуренції, за Сісмонді, полягає і в тому, що вона змінює тип народонаселення, приводячи до перенаселення. Якщо раніше зростання населення "порівнюються з ростом доходу і певною мірою регламентувався (так, ремісник не вступав у шлюб до закінчення учнівства), то зараз (в епоху промислового перевороту.) Становище робітничого змінюється в залежності від попиту на робочу силу, але сім'я робочого не може змінюватися - так виникає зайва населення. Не дивно, що Сісмонді виступає за законодавче обмеження вільної конкуренції, яка веде, на його думку, до протилежності інтересів суспільства та окремих товаровиробників. Протилежність інтересів суспільства, яке зацікавлене в тому, щоб всі товари мали збут і не постраждав жоден товаровиробник, та окремих виробників, з його точки зору, має усувати держава. Втручання держави у Сісмонді пов'язано насамперед з регулюванням темпів економічного зростання (всі біди від занадто швидкого розвитку капіталізму), контролем за розподілом "надвартість" і обмеженням конкуренції. Заходами щодо обмеження конкуренції Сісмонді вважав заохочення дрібного капіталу, участь робітників у прибутках, законодавче обмеження нової техніки. На державу він також покладав реалізацію програми соціальних реформ, зокрема введення соціального забезпечення робітників за рахунок підприємців, обмеження робочого дня, встановлення мінімуму заробітної плати . Це дозволяє розглядати Сісмонді як одного з перших реформаторів, ідеї якого значною мірою реалізувалися лише у двадцятому столітті.

Теорії народонаселення П. Прудона ідентичні С. Сісмонді щонайменше по двох позиціях. Суть першої полягає в схожості тлумачення причини феномена перенаселення. П. Прудон у зв'язку з цим, зокрема, вважає, що пауперизм виникає «внаслідок порушення рівноваги в розподілі» і що «в деяких країнах, де більша частина родин живуть землеробством, виробляючи майже всі самі для себе і маючи тільки не - значні зовнішні зносини , - це зло (пауперизм) порівняно менш чутлива »
Суть другої ідентичної позиції зводиться до прийняття домальтусовской версії про економічне перевазі товариства з численним населенням. Це очевидно, у свою чергу, з думки П. Прудона про те, що продукти людської праці ростуть нібито як квадрати числа працівників і звідси робиться висновок не про уповільнення, а про можливе прискорення зростання продуктивних сил у перспективі "
У рамках теорії поділу праці П. Прудон, подібно С. Сісмонді, висловлює неприхований песимізм з приводу перманентного характеру поділу праці в суспільстві. Правда, на відміну від нього він намагається вибудувати аргументацію проти цього «економічного закону» класиків допомогою гегелівського діалектичного методу аналізу.
Однак фактично П. Прудон вихолостив і вульгаризував ідею методу діалектики. Свідченням тому є пов'язані з цим методом судження вченого в його «Філософії убогості». Саме на них колись звернув свою увагу і К. Маркс, а саме:
· Спочатку П. Прудоном відзначається позитивна сутність процесу поділу праці (як «спосіб здійснення рівності умов і розумових здібностей»);
· Потім - негативна сторона цього процесу (оскільки він став «джерелом злиднів»);
· Нарешті, далі про те, що належить знайти «нове поєднання, яке усунуло б шкідливі сторони поділу, зберігаючи при цьому його корисні дії».
Більше того, П. Прудон дорікає А. Сміта і його послідовників за їх «оптимізм» і недооцінку «шкідливих сторін будь-якого закону», в тому числі закону поділу праці. Адже відповідно до останнього, підкреслює він, в суспільстві відбувається «невпинне введення нових і нових машин», але «машина, або фабрика, принизив робочого шляхом підпорядкування його господареві, довершує його приниження, змушуючи спуститися з положення ремісника до положення чорноробів»
Таким чином, звівши суть закону поділу праці до абстрактної категорії, П. Прудон справді «не придумав нічого кращого, як повернути нас до стану середньовічного майстра».
П. Прудон критикує вчення класиків і в зв'язку з теорією вартості (цінності), вважаючи, що вона несе у собі «ключ до соціальній системі, якого людство шукає вже протягом шести тисяч років». На його думку, проблему визначення «відносної або мінової вартості» політична економія завжди ставила в якості її першого питання, «який їй слід було б вирішити, але вона (вартість) не може бути визначена абсолютним чином і по суті своїй мінлива». Причина такого становища в тому, уточнює він, що «один і той самий продукт в різні епохи і в різних місцях може коштувати більше або менше часу, більших або менших витрат», проте в конкретний період цінність, заявляє вчений, абсолютно «незмінна в своєму алгебраїчному вираженні, хоча грошове вираження її і може мінятися ». І виходячи з цієї посилки їм висувається власний принцип визначення абсолютної цінності продукту, який не пов'язаний з «думкою продавця або покупця», а сам продукт повинен бути оплачений «відповідно до тому, скільки він відняв часу і витрат, не вище і не нижче»
На питання про те, як реалізувати цей принцип виявлення «абсолютної цінності речі» часом, витраченим на її виготовлення, і витратами та як уникнути «незнання принципу оцінки», що є «причиною обману в торгівлі і однією з найважливіших причин нерівності стану», П. Прудон відповів у своїй «Філософії убогості».
Суть його відповіді така: економістам слід зрозуміти «синтетичну ідею вартості», згідно з якою цінність повинна бути «конституйована», тобто відрегульована ще до продажу за допомогою встановлення заздалегідь кількості відповідних витрат праці і часу. Причому ідея «синтетичної вартості», пише П. Прудон, не нова, так як вона ніби «була вже в неясних обрисах усмотрена Адамом Смітом». Що ж стосується історичних аналогів товарів з конституйованої вартістю, то вони, на його погляд, вже є, оскільки саме золото і срібло «були першими товарами, вартість яких конституировалась».
Отже, справді, визначення вартості товарів як «результат міститься в них праці, - думка ... чужа Прудону », бо для нього« продукти (а не цінність їх) відбуваються виключно від праці ».
Виклад теорії доходів П. Прудон побудував, розглядаючи зміст так званих трьох елементів - праці, капіталу і землі, прийнятих політичною економією в якості основних джерел доходів.
Він стверджує, що «виробництво є результатом цих трьох елементів, які, взяті окремо, однаково марні», бо «капітали, земля і праця, що розглядаються окремо і абстрактно, можуть вважатися продуктивними лише в переносному сенсі слова». Однак, на його думку, кожен власник землі або капіталу, «сам нічого не виробляє» і свій дохід «отримує ні за що, є або паразитом, або шахраєм»; ті ж власники які, «засоромившись своєї неробства, працюють», все одно не заслуговують більшого, ніж «тільки свою платню, але не доходи».
Таким чином, П. Прудон, по суті, солідарний з С. Сісмонді в тому, що робітникам платять за їхню працю урізану частина виникає в процесі виробництва доходу. І в аргументації цього положення він красномовний не менше свого попередника, кажучи, наприклад, про «збіднінні трудящих», «шахрайський приховуванні», «нерівність умов життя», «експлуатації людини людиною» і т.п.
Теорія відтворення в поданні П. Прудона відтворення характеризується тим, наскільки збалансовані в суспільстві виробництво і споживання. Так, за його словами, «в правильному господарстві між виробництвом і споживанням існує рівновага». Але в реальній дійсності, підкреслює він, «власники перестали працювати, їх споживання, згідно з економічними принципами, непродуктивно» і тому «афоризми політичної економії хибні».
Звідси П. Прудон робить висновок а порушення власниками «економічного закону», відповідно до якого «праця повинна врівноважуватися продуктом». Тим самим він, як і С. Сісмонді, демонструє неприйняття «закону Сея». Однак очевидно, що ні той, ні інший не зрозуміли істинних причин економічних криз, якими, як писав М.І. Туган-Барановський, є природні і необхідні наслідки промислової свободи, при якій кожен виробник покладається на свій власний розрахунок, не беручи до уваги інших виробників.

Теорія реформ . Про необхідність реформ для вирішення соціального питання йдеться в більшості творів П. Прудона. У них, вважаючи своїм обов'язком обгрунтувати концепцію соціальної справедливості, він рішуче відкидає будь-яку думку про революцію. Причому напередодні видання «Філософії злиднів» в листі К. Марксом їм була сформульована навіть якась кінцева мета власних реформ: «За допомогою економічної комбінації ввести в суспільство ті багатства, які вийшли з товариства з допомогою іншої економічної комбінації". У разі реалізації цієї мети, говориться в одній з його останніх робіт, майбутнє покоління назавжди позбулося б від «нашої спільної провини» за те, що «деякі з нас отримують більше або менше, ніж слід за правилом»

Реформаторські ідеї П. Прудона містять чимало спільного, що зближує його з С. Сісмонді. Це видно з таких ідей П. Прудона, як:
· Співчутливе ставлення до положення в суспільстві так званих «третіх осіб», тобто селян, ремісників, кустарів;
· Визнання пріоритетної ролі в економіці «дрібної власності і дрібного виробництва» як умова, що створює робочим становище, «в змісті забезпеченості, існування, майже таке ж, як і за повної рівності».
· Дотримання принципу соціальної справедливості, що розуміється як можливість «давати кожному рівну частину благ ... діяти відповідно до інтересів суспільства »,
· Виключення із законодавства принципу нерівності винагороди «під приводом нерівності здібностей»;
· Недопущення «ніякої концентрації капіталу або доходів у руках однієї людини, ніякої експлуатації праці, ніякого пограбування».
До числа ж специфічних реформаторських ідей, що належать тільки П. Прудона, необхідно віднести наступні:
· Ліквідація грошей і введення замість них бонів звернення (обміну);
· Знищення відсотка за допомогою організації дарового (безвідсоткового) кредиту;
· Організація Банку народу;
· Скасування уряду як підсумок здійснення реформ.
Прудон дав численні описи банку обміну в брошурах, газетах, книгах, але не завжди згодні між собою. Не дуже легко визначити його справжню думку, і цим пояснюється, що його так часто погано розуміли. Спробуємо все-таки резюмувати її.
Основний принцип, на якому покоїться весь проект, наступний.
З усіх капіталів, які дозволяють їх власникам стягувати з продукту трудящого премію під назвою відсотка, ренти, дисконту, найважливішим є грошовий капітал, тому, що всі капітали в кінці кінців пропонуються на ринку у вигляді грошей. Якби, отже, нам вдалося знищити право видобутку в цієї загальної форми капіталу, якщо б, іншими словами, гроші ссужівалісь задарма, то право видобутку негайно зникло б для всіх інших капіталів.
Таким чином, знищення відсотка, дозволяючи трудящим займати гроші задарма, безпосередньо купувати всі корисні капітали, замість того щоб займати їх, тим самим завадить усім власникам капіталу отримувати нетрудовий дохід. Власність таким чином була б зведена до володіння. Обмін був би позначений характером взаємності, тому, що працівник отримував би весь продукт своєї праці, не ділячись їм ні з ким. Економічна справедливість було б нарешті здійснена.
Суть в тому, що гроші, це бони обміну, призначені виключно для полегшення товарообміну. Гроші самі по собі не приносять користі. Їх беруть тільки для того, щоб витрачати, їх не споживають і не розводять. Це агент обміну, і відсоток, який я сплачую за них, оплачує саме цю їхню функцію. Але ж папір могла б виконати цю функцію так само добре і дешевше. Нині банк видає векселедержателям металеві гроші, яких вони потребують, або квитки, обмінюються на такі гроші. В обмін на цю послугу він отримує певний дисконт для винагороди акціонерів, які дали йому капітал. Організуємо банк без капіталу, який подібно Французькому банку буде дисконтувати векселі з допомогою квитків, бон звернення або бон обміну, але квитки ці не будуть обмінюватися на металеві гроші, і, отже гроші майже нічого не будуть коштувати банку, якщо у нього не буде основного капіталу, за який треба було б сплачувати відсоток. Щоб ці квитки циркулювали, досить всім членам нового банку погодитися приймати їх у платіж за свої товари. Завдяки цьому власник їх завжди буде впевнений в тому, що він зможе обміняти їх все одно як металеві гроші. З іншого боку, члени банку нічим не будуть ризикувати, приймаючи їх, так як банк (це буде визначено його статутом) буде дисконтувати лише векселя, що представляють відпущені товари чи такі, які будуть поставлені, таким чином, бони звернення, ніколи не будуть виходити за межі потреб торгівлі; вони будуть представляти не тільки вироблені товари, але вже і продані (хоча ще й не оплачені). Банк подібно кожному дисконтним банку буде авансувати продавця товару сумою, яка потім буде погашена покупцем. Втім, купці і промисловці будуть отримувати таким чином без відсотка не тільки оборотний капітал, але і кошти, необхідні для заснування нових підприємств, у формі авансів (без відсотків, зрозуміло), які дозволять їм купувати, замість того, щоб наймати їх, знаряддя праці . Про знищення відсотка за допомогою організації дарового відсотка П. Прудон розмірковує, висловлюючи надію на те, що працівник буде «позичати гроші задарма» і «безпосередньо купувати всі корисні капітали». Насправді ж «продаж за готівку і в кредит складає і становитиме дві різні операції, і володіння благом в даний час буде завжди вважатися більш вигідним, ніж володіння їм у майбутньому відсоток на гроші таким чином знову з'явиться, але в новій формі».
На організацію Банку народу П. Прудон покладає головні надії у своїй концепції реформ. Його банк повинен був відрізнятися від банків обміну соціалістів - рікардіанцев по трьох позиціях.
По-перше, тим, що у нього металеві гроші були б знищені не відразу, а завдяки попередньому випуску бонів в обмін на гроші та комерційні векселі. По-друге, тим, що відсоток на гроші передбачається знищити все-таки не повністю, а довести з зафіксованого спочатку рівня в розмірі 2% до мінімального рівня - 0,25% (для видачі позичок також і під заставу непроданих товарів).
І по-третє, тим, що створення Банку народу відбудеться не без залучення капіталу, а, навпаки, з капіталом у 5 млн фракцій по 5 франків.
Тим часом П. Прудон, як і соціалісти - рікардіанци, припускаючи забезпечення виробникам гарантій про постійний і повному збуті їхніх товарів при повній свободі виробництва, очевидно, не обтяжував себе питанням, «яким чином знайти збут таких товарів, які чомусь не подобаються покупцям або вироблені в зайвій кількості проти попиту », і чи можна взагалі« шукати в комісійних конторах рішення соціального питання ».
Нарешті, ідея скасування уряду у П. Прудона грунтується, по суті, на тому, що в результаті його реформ здійсниться «злиття класів» і залишаться тільки трудящі, які обмінюються продуктами своєї праці за їх істинним цінами, і тому покликане "покласти кінець їх ( гнобителів і гноблених, сильних і слабких) взаємній боротьбі ярмом загального гноблення »уряд стане марним. Таким чином, за його думки, «раз капітал і працю будуть ототожнені, суспільство може існувати самостійно і не потребувати в уряді»
Німеччина, на відміну від Англії і Франції, в даний період (середина XIX століття) була економічно менш розвиненою країною, розділеною на дрібні держави аж до 70-х років XIX століття. Тому розвиток економічної науки в Німеччині має свої особливості. Німецька політична економія формувалася під впливом англійських і французьких теорій. Німецька політична економія не прийняла ідеї єдності економічної теорії для різних країн, але ввела національну політекономію.
Історичний напрям у політичній економії намагався намітити третій шлях між крайнощами економічного лібералізму й утопічного соціалізму.
Можна було послабити цей розлад між дійсністю і теорією двома способами: або за допомогою аналізу відтворити нову, більш гармонійну і доступну теорію або вдатися до ще більш рішучих заходів, відкинути будь-яку абстрактну теорію і зробити зображення дійсності єдиним предметом науки - це шлях був обраний з самого початку, і по ньому пішла історична школа.
Біля історичної школи було двояке завдання: позитивна і критична в один і той же час. У критичній частині своєї роботи вона піддавала вдумливому обговоренню, завжди захоплюючого, але іноді неправильному, принципи і методи колишніх економістів. У своїй позитивній частині вона відкрила перед політичною економією нові горизонти, розширила область її спостережень і коло цікавлять її.
Фрідріх Ліст (1789-1846) є найбільш видатним ідеологом німецької буржуазії першої половини XIX ст. У своєму основному творі "Національна система політичної економії" (1841) Лист заявив себе поборником національної єдності Німеччини і перетворення її під опікою протекціонізму в першорозрядної індустріальну державу, здатну до економічної та політичної експансії на світовій арені. Спроба обгрунтувати цю економічну програму призвела Ліста до різкої опозиції класичній школі і політичної економії з її орієнтацією на фритредерство як природну економічну політику держави.
Лист при цьому залишав наукові позиції класиків, які зуміли намацати ряд загальнозначущих законів розвитку капіталізму. Їм (поглядам) протиставлялося вульгарне вчення про "націоналізацію економіки", згідно з яким економіка окремих країн розвивається за своїми власними законами, і тому для кожної країни характерна своя, "національна економія", завдання якої полягає у визначенні найбільш сприятливих умов для розвитку продуктивних сил даної нації. Лист фактично закреслював політичну економію як науку, розчиняючи її в економічній політиці.
Центральне місце в системі "національної економії" Ліста зайняло його вчення "про виховному протекціонізм". Воно зводилося до того, що держава повинна забезпечити швидкий індустріальний зростання країни шляхом встановлення урядових митних зборів.
Обгрунтування цієї ідеї присвячена вульгарна схема Ліста про стадії господарського розвитку. Лист стверджував, що в "економічному відношенні" нації повинні пройти через наступні стадії розвитку: первісна дикість, пастуша, землеробська, землеробсько-мануфактурна і, нарешті, землеробсько-мануфактурно-комерційна, остання представляється Лісту господарським ідеалом, досягнення якого неможливо без політики промислового протекціонізму . Лист стверджував, що найбільшою продуктивною силою, найбільшим багатством володіє нація, яка до досконалості розвиває на своїй території всі галузі фабричної промисловості; яка розмірами своєї території і рівнем сільськогосподарської продуктивності забезпечує фабричному населенню найбільшу частину необхідних йому харчових продуктів і сировини.
Його теорія "продуктивних сила" нації обгрунтувала цю політику. Лист вважав глибоким оману класичної школи те, що вона предметом своїх досліджень зробила лише матеріальні багатства або мінові цінності і вважала продуктивної силою лише фізична праця. Лист указував, що Сміт взагалі не розумів суті продуктивних сил.
Перераховуючи "джерела" продуктивних сил націй, Лист указував на християнство, единоженства, знищення рабства і кріпосного права, престолонаслідування, винахід, книгодрукування, пресу, пошту, монетну систему, міри ваги і довжини, календар і годинник, поліцію безпеки, введення вільного землеволодіння і шляхи сполучення. Лист взагалі вважав, що важко уявити собі закон або державна установа, які не чинили б впливу на продуктивні сили.
Лист відкидав твердження Сміта в його вченні про продуктивну працю, що сфера так званого нематеріального виробництва є непродуктивною. Тим самим Ліст відкидав прогресивну ідею Сміта про те, що витрати на держави, на церкву і т.д. повинні бути обмежені до мінімуму
Лист звинувачував Сміта в тому, що бажання представити своє вчення про поділ праці в самому вигідному світлі було для нього перешкодою до більш повному дослідженню ідеї "продуктивної сили". З питання про розподіл праці Лист бачив помилку Сміта в тому, що він вказав на дію закону поділу праці стосовно лише до окремого підприємству у промисловості або в сільському господарстві; що Сміт не поширював дію цього закону на "всю сукупність мануфактурних і землеробських сил і взагалі на все економічне становище країни ".
Лист "вище поділ праці" в країні бачив у поділі праці розумового та праці фізичного. Обидва ці види поділу праці знаходять у тісній взаємодії. "Наісовершеннейшее поділ праці" та "найкраща комбінація продуктивних сил", на думку Ліста, опиняються в матеріальному виробництві, в землеробстві і фабрично-заводської промисловості, що знаходяться у взаємодії.
Лист протиставляв поділу праці та асоціації продуктивних сил між окремими місцевостями однієї і тієї ж країни міжнародний поділ праці та міжнародну асоціацію продуктивних сил. Трактування Лістом проблеми поділу праці знаходилися в тісному зв'язку з його поглядами на "національну" політичну економію.
У 1843 р. у Німеччині вийшла робота під назвою "Нарис політичної економії з точки зору історичного методу". Її автором був Вільгельм Рошер (1817-1894). Рошер ратує за реформи, за перетворення на основі формальної законності. Рошер був прихильником незначних, повільних, поступових змін у суспільному житті.
За своє довге життя Рошер написав безліч книг. У їх числі "Почала народного господарства" в чотирьох томах. А в своїх "Принципах політітіческой економії" ставить собі завдання просто доповнити загальновизнану теорію історією економічних подій і думок. Тут Рошер обмежився лише додатком до викладу класичних доктрин вчених і плідних екскурсій в область економічних чинників і ідей минулого.
У 1848 р. Бруно Гільдербранд (1812-1878) видав перший том своєї праці "Політична економія сучасного і майбутнього". У ньому Гільдебранд гостро критикує вчення Сміта, Мюллера і соціалістів. Мета своєї праці він характеризує так: звернути політичну економію у вчення про закони господарського розвитку націй. Він покладав великі надії на порівняльний метод вивчення економічної історії різних народів "і історія була представлена ​​не тільки як засіб оживити і удосконалити існуючі теорії, але і як знаряддя повного оновлення науки.
Інших томів Гільдебранд так і не написав.
Зате в 1853 р. Вийшла робота "Політична економія з точки зору історичного методу", написана Карлом Кнісом (1821-1898). На думку Кніса, господарський лад суспільства в даний час, так само як і теоретичні уявлення, суть результати певного процесу історичного розвитку. Одне й інше тісно пов'язані зі станом суспільного організму в даний час. Вони розвиваються разом з ним і разом проходять через ряд стадій. Жодна форма організації суспільства не є абсолютною і досконалою, всі вони закономірно змінюють один одного. Точно так само слід дивитися і на економічні вчення. На думку К. Кніса, в економічній еволюції різних народів мова може йти хіба лише про аналогії, а не про закони. Таким чином, Кніс не визнає ні ідей Гільдебранда і Рошера, ні класичних ідей. Політична економія перетворюється у нього в просту історію економічних думок в різні епохи у зв'язку із сукупністю історичного розвитку націй.
Історична школа звинувачувала класичну школу політичної економії в "космополітизмі". Історична школа обрушувалася на абстрактний метод, що застосовувався класичною школою. У самому справі, німецькі автори, поставивши на перше місце проблему методу економічного дослідження, по суті витримали науковий спір з класиками і внесли в методологію політичної економії нові позитивні елементи, які лягли в основу методологічних особливостей зародився завдяки їм соціально-історичного напряму економічної думки. Суть же цих особливостей методології може бути зведена до наступних трьох положень:
1) облік впливу на економічний розвиток країни, соціального середовища, в тому числі «людського чинника»;
2) виявлення взаємозв'язку і взаємозумовленості економічних і неекономічних чинників і категорій;
3) визначення місця і ролі некласові критеріїв у дослідженні фаз та етапів розвитку суспільства.
Перша методологічна особливість історичної школи Німеччини дозволяє розкрити неспроможність однієї з центральних методичних позицій класиків, згідно з якою в економічній науці пріоритетне значення мають нібито головним чином економічні закони, фактори і категорії та їх дію оголошується універсальним і невідворотним у всі часи і для всіх народів (держав) . Адже німецькі автори «спираються на факт різноманіття і динамічності історичного життя і звідси заперечують можливість абстрактних законів політичної економії взагалі і законів економічного розвитку зокрема», і їх заслугою, на його погляд, є обгрунтована аргументація «на користь відносності законів господарського життя" і спроба «дати конкретні емпіричні закони розвитку господарства».
Представники історичної школи виходять з того, що економічні закони не слід ототожнювати з природними законами (наприклад, закони хімічні, фізичні і т.п.), які незмінно виявляють себе завдяки стабільному характером викликають їх дію заздалегідь відомих елементів і компонентів. Тому, наперекір класикам, вони вказують на не універсальний характер політичної економії і залежність результативності економічних процесів не тільки від економічних (базисних), але і від різноманітних чинників неекономічного (надстроечного) властивості, включаючи «людський фактор», тобто, як прийнято говорити, від факторів соціального середовища. Причому серед останніх найчастіше ними згадуються:
  1. національні особливості і традиції;
  2. своєрідність історичного розвитку нації, її менталітет;
  3. історична випадковість;
  4. географічні умови країни;
  5. особливості національної культури, психології, релігії та ін
У зв'язку з другої методологічною особливістю історичної школи необхідно згадати, що у класиків неекономічні чинники обумовлені впливом економічних факторів, з чого, наприклад, випливає, що чим вище рівень продуктивних сил суспільства, тим більш розвиненою буде соціальне середовище (сфера), в тому числі рівень культури, мистецтва, науки і т.д., і навпаки. Німецькі автори цієї каузальною парадигмі класиків протиставили функціональну, і в їхніх працях значення в процесі еволюції господарського життя економічних і неекономічних чинників розглядається, як правило, у взаємозв'язку і взаємозумовленості.
Щоправда, ними нерідко робиться такий значний акцент на особливу роль в економічному розвитку неекономічних чинників, що їх же позиція обернулася практичним насадженням у німецькому громадській думці кінця XIX - початку XX ст. ідей про нібито унікальному «німецькому національному дусі», про особливу історичної місії «арійської раси» і т.д
Третя методологічна особливість історичної школи відображає підсумок її протистояння класичній школі з приводу місця і ролі в економічній науці історичного методу. Як відомо, у класиків історизм проявляє себе перш за все через критерій виділення на різних етапах еволюції народів і держав так званих вищих і нижчих, головних і неголовних класів суспільства. Німецькі ж автори, обгрунтовуючи фази, етапи та схеми економічного розвитку суспільства на всьому протязі історичного шляху нації, класового критерію протиставили суто господарський.
У зв'язку з цим попередникові історичної школи Ф. Лісту належить «перша за часом спроба, якщо не рахувати ще більш ранніх зачатків, дати схему еволюції господарських ступенів народів», відповідно до якої «людство послідовно проходить п'ять ступенів: а) період дикості, б) пастушачий, в) землеробський, г) землеробсько-промисловий і д) землеробсько-промислово-торговий період ». І, порівнюючи цю схему ще з одного (Б. Гільдебранд), в основу якої було покладено розходження в стані обміну. Він розрізняв:
натуральне, грошове і кредитне господарство »
Завдяки неклассоформаціонному історизму, як найважливішого інструменту для наукових вишукувань та безпека економічної науки, німецька історична школа досягла безперечних позитивних результатів. Підтвердження тому - не просто сам факт видання її авторами ряду великих фундаментальних історико-економічних монографій, а скоріше те, що результати цих досліджень викликали надалі вельми корисні дискусії з багатьох актуальних соціально-економічних проблем.
Одночасно слід підкреслити, що новизна історичного методу німецьких авторів через їх відірваності від вже досягнутих в ту пору наукових основ економічної теорії так і не дозволила історичній школі Німеччині посісти лідируюче місце у світовій економічній науці і спростувати основні теоретико-методологічні упущення класичної політичної економії. Останнє стало можливим лише на рубежі XIX-XX ні., Коли з'явилися спочатку маржинальні концепції суб'єктивістів і неокласиків, а потім соціально орієнтовані концепції американських інстітуціаналістов. Також заслуга істориків полягає в тому, що вони поклали початок народженню економічної соціології, обгрунтувавши єдність соціальних та економічних відносин, тісний взаємозв'язок між ними.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Список використаної літератури:
  1. Я.С. Ядгаров «Історія економічних вчень» Підручник М. «Инфра-М» 1999 р. 340 с.
  2. Самуельсон П. "Економіка". Методичний посібник. М., Економіка 1996 - 198 с.
  3. Анікін А. В. Юність науки. Життя та ідеї мислителів-економістів до Маркса. М., «Політвидав», 1986. - 382с.
4. Історія економічних вчень: Підручник для економічних спеціальностей вузів / Риндіна М. М., Василевський Є. Г., Голосів В. В. та ін - М., Вища школа, 1993р. - 559 с.
5. Жид Ш., Ріст Ш. Історія економічних вчень: Переклад з фр. - М., Економіка, 1995. - 544 с.


Зміст:
  1. Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ____стр.
  2. Навчання соціалістів - утопістів ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ____стр.
2.1 А. Сен-Сімон ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ____стр.
2.2 Ш. Фур'є ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ____стр.
2.3 Р. Оуен ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...____ стор
  1. Економічні вчення Д. Рікардо ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..____ стор
  2. Економічні погляди С. Сімонда ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...____ стор
  3. Теорії П. Прудона ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ____стр.
  4. Історична школа Німеччини ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ____стр.

Міністерство освіти Російської Федерації
Південно - Уральський Державний Університет
Заочний Інженерно-Економічний Факультет
 
 
 

Кафедра «Економічної Теорії і Світовий Економіки»

 
 
 
 
 
 
Контрольна Робота
 
 
За Історії економічних вчень.
 
На тему: Реформування Ліберальної Економіки в концепціях
противників «класичної школи»
 
 
 
 
 
 
 
 
Виконав: Севрюгіна О.В.
Група БУіА 301 ЗІЕФ
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Міжнародні відносини та світова економіка | Контрольна робота | 130.3кб. | скачати

Схожі роботи:
Реформування ліберальної економіки в концепціях супротивників класичної школи 2
А Сміт - представник класичної школи економічної науки
Розробка і формування адміністративної класичної школи менеджменту та її розвиток
Дж З Мілль Завершення класичної економіки
Розвиток традицій російської класичної школи XIX століття у творчості Ан
Дослідження реформування економіки України
Реформування української економіки у 97-98рр
Про реформування економіки Росії
Досвід реформування економіки України
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru