приховати рекламу

Революції XX століття і марксистська теорія революції

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Революції XX століття і марксистська теорія революції

Зміст

1. Неминучість революцій: теорія

2. Реформи і революції в період між двома світовими війнами

3. Марксизм і сучасна російська революція

Джерела та література

  1. Неминучість революцій: теорія

Серед російських дослідників подій у сучасній Росії широко поширена думка, що витоки призвів до революції кризи цілком адекватно описуються марксистською теорією. Причому цю позицію поділяють фахівці, які дотримуються абсолютно різних поглядів на сутність кризи і траєкторію розвитку Росії. Є.Т. Гайдар наступним чином характеризує цю проблему: «постсоціалістичний революція, мабуть, краще, ніж будь-яка інша, укладається в Марксову схему аналізу революційних процесів: вони відбуваються на етапі, коли можливості розвитку продуктивних сил в рамках даного (соціалістичної) способу виробництва вичерпані. Подальший їх прогрес припускає використання інших (ринкових) виробничих відносин. У передреволюційний період очевидне вичерпання можливостей стійкого економічного зростання в рамках соціалізму прокладає дорогу ідеологічному кризи, втрати привабливості офіційної ідеології, кризі легітимності, стійкості політичних інститутів. Позбавлені впевненості у своїй спроможності, позднесоціалістіческіе влади опиняються у становищі, близькому до того, в якому виявлялися традиційні монархії в раннеіндустріальний період: що б вони не робили - загравали з масами, намагалися демократизуватися або застосовували силу, - все це лише дестабілізує ситуацію ». Ту ж думку підкреслюють і критики Гайдара і його уявлень про суть російської трансформації. В.А. Фарбарів, використовуючи характерний підзаголовок «Провал радянського комунізму - підтвердження правоти теорії Карла Маркса», пише: «Між тим сам факт краху радянської системи як не можна краще підтверджує одне з основних положень Марксової теорії: в основі історичного руху в кінцевому рахунку, як би не були важливі політичні події, війни або діяння вождів, лежить розвиток продуктивних сил. Причому, відповідно знову ж таки з Марксом, розвиток продуктивних сил як розвиток людини, її знань, навичок, здібностей і громадських зв'язків ».

Подібна одностайність може здивувати західних дослідників революції, оскільки там прийнято вважати, що «марксизм як теорія, як послідовна доктрина, виявився неспроможним .... Історія революцій XX століття ... до цих пір підтверджує неспроможність марксизму ». Насправді, доводи проти марксизму можна навіть посилити. Зазвичай в якості прикладів на користь Марксової теорії приводять більшовицьку революцію в Росії і революцію в Китаї. Однак ці події відбулися не в економічно розвинених країнах, а в державах, які страждають від протиріч економічної відсталості. Формальне ухвалення на озброєння лідерами революцій марксистської доктрини ще не означало, що самі революції мали вписуватися в теоретичні рамки марксистського підходу. Ті протиріччя, які, на думку К. Маркса, повинні були привести до революційної зміни капіталістичного суспільства новим суспільним ладом, були зовсім не протиріччями процесу індустріалізації і перетворення структури суспільства на шляху від традиційного до сучасного, як це було в Росії початку XX століття і в Китаї, але протиріччями зрілого індустріального суспільства.

Тим не менш, марксистський підхід до аналізу революції досі вважається в сучасній Росії перспективним навіть серед тих, хто брав безпосередню участь у поваленні режиму, формально спирався на марксистську ідеологію. Настільки дивне на перший погляд протиріччя цілком з'ясовно. Справа в тому, що сама теорія революції К. Маркса розглядається на Заході і в Росії дещо по-різному. Незважаючи на велику кількість західних досліджень з цієї проблеми, в них простежується досить схожий підхід: марксистська теорія революції розуміється в першу чергу і переважно як теорія соціального конфлікту, класової боротьби і революційного насильства.

Набагато менша увага звертається на передумови революцій, пов'язані з розвитком продуктивних сил, які, за Марксом, на певному етапі вступають у суперечність з існуючими виробничими відносинами, породжуючи необхідність революційної зміни суспільного ладу. «Жодна громадська формація не гине раніше, ніж розвинуться всі продуктивні сили, для яких вона дає досить простору, і нові більш високі виробничі відносини ніколи мс з'являються раніше, ніж дозріють матеріальні умови їх суще: вованія в надрах самого старого суспільства». І хоча це знаменитий вислів К. Маркса часто цитується зарубіжними дослідниками, його зв'язок з теорією класової боротьби залишається невиявленої. Більш того, деякі фахівці вважають, що нерозробленість даної проблеми в самому марксизмі є одним з основних його теоретичних недоліків. «У Маркса не було чіткого уявлення про те, коли можуть відбуватися революції. Він справді стверджував ... що революція не може відбутися в суспільстві раніше, ніж «розвинуться всі продуктивні сили, для яких вона дає досить простору». Така стадія розвитку передбачає, що революція може відбутися тільки тоді, коли дозріють як суб'єктивні (готовність пролетаріату до дії), так і об'єктивні умови ... Фактично Маркс говорить, що якщо революція перемагає, значить, необхідна стадія розвитку досягнута. Якщо ж революція зазнає поразки, це відбувається тому, що потрібна стадія розвитку ще не досягнута ... Така аргументація не заснована на непохитній аналітичної мощі ».

Тим часом подібний закид марксизму абсолютно необгрунтований. Маркс не тільки сформулював тезу про те, що розвиток продуктивних сил на певному етапі вступає в протиріччя зі сформованими в даному суспільстві виробничими відносинами, він детально проаналізував форми цих суперечностей у капіталістичному суспільстві. Власне, значна частина «Капіталу» присвячена цьому питанню. Однак саме головний працю Маркса в найменшій мірі залучається до аналізу марксистського спадщини в області теорії революції. Тому ми дозволимо собі навести обширну цитату з першого тому «Капіталу», безпосередньо присвячену даній проблемі. Аналізуючи процеси капіталістичного накопичення, Маркс наступним чином розглядав еволюцію капіталістичного способу виробництва: «... Перетворення індивідуальних і роздрібнених засобів виробництва в суспільно концентровані, отже, перетворення карликової власності багатьох в гігантську власність небагатьох, експропріація у широких народних мас землі, життєвих засобів, знарядь праці, - ця жахлива і важка експропріація народної маси утворює пролог історії капіталу ... Приватна власність, добута працею власника, заснована, так би мовити, на зрощенні окремого незалежного працівника з його знаряддями і засобами праці, витісняється капіталістичної приватною власністю, яка покоїться на експлуатації чужої, але формально вільної робочої сили.

Коли цей процес перетворення досить розклав старе суспільство вглиб і вшир, коли працівники вже перетворені в пролетарів, а умови їх праці - у капітал, коли капіталістичний спосіб виробництва стає на власні ноги, тоді подальше усуспільнення праці, подальше перетворення землі та інших засобів виробництва в суспільно експлуатовані і, отже, загальні засоби виробництва і пов'язана з цим подальша експропріація приватних власників набуває нової форми. Тепер експропріації підлягає вже не працівник, сам ведучий самостійне господарство, а капіталіст, який експлуатує багатьох робітників.

Ця експропріація здійснюється грою іманентних законів самого капіталістичного виробництва, шляхом централізації капіталів. Один капіталіст побиває багатьох капіталістів. Рука об руку з цією централізацією, або експропріацією багатьох капіталістів небагатьма, розвивається кооперативна форма процесу праці у постійно зростаючих розмірах, розвивається свідоме технічне застосування науки, планомірна експлуатація землі, перетворення засобів праці в такі засоби праці, які допускають лише колективне вживання, економія всіх засобів виробництва шляхом застосування їх як засобів виробництва комбінованого суспільної праці, втягування всіх народів в мережу світового ринку, а разом з тим інтернаціональний характер капіталістичного режиму. Разом з невпинно зменшується числом магнатів капіталу, які узурпують і монополізують усі вигоди цього процесу перетворення, зростає маса злиднів, гноблення, рабства, виродження, експлуатації, але разом з тим зростає і обурення робітничого класу, який постійно збільшується за своєю чисельністю, який навчається, об'єднується і організується механізмом самого процесу капіталістичного виробництва. Монополія капіталу стає кайданами того способу виробництва, який виріс при ній і під нею. Централізація засобів виробництва і усуспільнення праці досягають того пункту, коли вони стають несумісними з їх капіталістичною оболонкою. Вона вибухає. Б'є годину капіталістичної приватної власності. Експропріаторів експропріюють ».

Очевидно, що Маркс виводив необхідність соціалістичної революції не просто з процесів відчуження працівника від результатів його праці, зубожіння мас і підвищення класової свідомості пролетаріату. Іншою стороною тієї ж самої тенденції, пов'язаної з перетворенням працівника в «часткового робітника», поділом праці і підвищенням ступеня його кооперації, Маркс вважав зростання усуспільнення виробництва, що виражається в підвищенні концентрації і централізації капіталу. Іншими словами, посилення монополізації, а значить, і потреби у громадському контролі над економікою, він розглядав як природний наслідок процесу капіталістичного нагромадження. Саме з цих процесів виростала необхідність суспільного устрою, при якому можлива колективна організація виробництва і колективне привласнення результатів праці. Посилення суперечностей капіталістичного суспільства, пов'язаних з індивідуальною організацією виробництва та індивідуальним привласненням, в умовах, коли потреба в громадському контролі все більше зростає, і є, за Марксом, необхідна умова зростання активності і класової свідомості пролетаріату, що в кінцевому рахунку призводить до соціалістичної революції. Тим самим об'єктивні обставини, при яких можливості розвитку продуктивних сил у рамках капіталістичного способу виробництва виявляються вичерпаними, безпосередньо пов'язані у Маркса з формуванням суб'єктивних передумов пролетарської революції.

Перш ніж обговорити застосовність марксистського підходу для аналізу поточних подій в Росії, розглянемо, в чому підтвердилися і в чому не підтвердилися подання Маркса про перспективи капіталістичного ладу. Більш повне знайомство з Марксової теорією революції свідчить, що далеко не всі в прогнозах її творця виявилося невірним. Маркс був правий, коли стверджував, що зростання монополізації виробництва і викликаних нею економічних і соціальних процесів призведе до загострення суперечностей, пов'язаних з механізмом вільної конкуренції, і викличе необхідність посилення регулювання та контролю. Перша світова війна, а потім Велика депресія 1929-1933 років в повній мірі продемонстрували нестабільність і нездатність до саморегуляції капіталістичного суспільства на його монополістичній стадії. Існують численні свідчення, що криза кінця 20-х - початку 30-х років сприймався багатьма як неминучий кінець капіталізму.

У ті роки уявлення про нездатність механізмів вільної конкуренції і капіталістичного підприємництва забезпечити виживання і нормальний розвиток суспільства вважалися загальноприйнятими і аж ніяк не були прерогативою марксизму. Про небезпеки, пов'язаних з монополістичним регулюванням виробництва, попереджали відомі вчені, в тому числі і такий непримиренний противник марксизму, як Ф.А. Хайєк, який у своїй знаменитій роботі «Дорога до рабства» стверджував: «... Всі спостережувані нами зміни ведуть до всеосяжного централізованого управління економікою: однак на перших порах загальна боротьба проти конкуренції призводить до появи ситуації, у багатьох відношеннях навіть ще гіршою і не влаштовує ні прихильників планування, ні лібералів, а саме - до виникнення свого роду синдикалістська, або «корпоративної», форми організації виробництва, при якій конкуренція практично пригнічена, а планування зосереджено в руках незалежних монополій, що представляють окремі галузі промисловості ... По досягненні цієї стадії єдиною альтернативою повернення до конкуренції виявиться державний контроль монополій, який для посилення своєї ефективності змушений буде ставати все більш повним і абсолютним ». Правда, на відміну від марксистів він вважав, що монополізація не об'єктивно випливає з розвитку капіталістичного суспільства, але штучно нав'язується йому з ідеологічних міркувань. Але це не завадило Хайєк показати перехідний характер, внутрішню нестабільність монополістичного регулювання і закладену в ньому тенденцію перенесення регулювання на загальнодержавний рівень. Тенденцію, яка активно пробивала собі дорогу фактично у всіх розвинених індустріальних державах.

У США початку 30-х років величезною популярністю користувалися ідеї економічного планування, вони відображали зростаюче розчарування в індивідуалізмі як пануючій ідеї американського суспільства. У Великобританії тих років спостерігалися «численні ознаки того, що британські лідери все більше і більше звикають описувати майбутній розвиток країни в термінах контрольованих монополій». Ця тенденція, що торкнулася навіть демократичні країни, повною мірою проявилася, природно, в умовах фашистських режимів, де антилібералізм став однією з основних ідеологічних доктрин. «Необхідно чітко підкреслити фундаментальний принцип економічної програми моєї партії - принцип влади, - заявляв Гітлер. - Третій рейх завжди буде зберігати за собою право контролю за власниками ».

Наведені факти і тенденції, характерні для розвитку капіталізму в 20-30-ті роки, загальновідомі. Тут же важливо підкреслити зв'язок цих процесів з тими внутрішніми особливостями капіталістичного розвитку, які відзначені Марксом у «Капіталі». Можна стверджувати, що діагноз, поставлений марксизмом буржуазному суспільству, був багато в чому правильним. Проте Маркс принципово помилявся у питанні про те, як і м шляхом піде лікування хвороби, причому його прогноз виявився невірним у двох відносинах. По-перше, деякі країни змогли адаптуватися до нових умов без політичних потрясінь, суттєво змінивши взаємини між державою, бізнесом і найманою працею з допомогою комплексних і глибоких реформ. По-друге, в тих випадках, коли пристосування до нових умов супроводжувалося різкими зрушеннями у політичній і соціальній структурі суспільства, ці зрушення призводили не до соціалістичних (пролетарським) революціям, а до встановлення в ряді країн диктаторських, тоталітарних режимів, починаючих більш-менш успішні спроби революцій «зверху».

Отже, в поясненні потребують три моменти. Чому, давши досить точний прогноз розвитку суперечностей капіталістичного суспільного ладу, Маркс висунув абсолютно помилкову гіпотезу про перспективи подолання цих протиріч? Чому на практиці в одних країнах вдалося адаптувати соціальну систему до нових умов еволюційним шляхом, тоді як в інших відбулися політичні потрясіння, результати яких катастрофічний вплив не тільки на ці країни, але і на увесь інший цивілізований світ? І нарешті, чому замість пролетарських революцій "знизу" світ став свідком спроб фашистських та інших авторитарних революцій «зверху»?

Причини неадекватності Марксова прогнозу досить детально проаналізовані дослідниками. На нашу думку, тут слід звернути увагу на два основні моменти.

По-перше, Маркс явно перебільшував чинники нестабільності капіталістичного суспільства і не враховував ті процеси, які могли сприяти підвищенню його стійкості. Тенденції до зубожіння робітничого класу, посилення нерівності та експлуатації, характерні для ранніх етапів капіталізму, він поширював на всі капіталістичний розвиток. Маркс не брав до уваги, що масове промислове виробництво гостро потребувало масовому споживачеві, а значить, був зацікавлений у зростанні доходів населення. «Капіталістичний механізм, - зазначав Й. Шумпетер, - це перш за все механізм масового виробництва, що означає також і виробництво для мас», і тому «капіталістичний процес не випадково, а в силу самого свого механізму все більш піднімає рівень життя мас».

Тобто всередині самої системи починають діяти внутрішні стабілізуючі чинники.

По-друге, глибоко помилковою виявилася марксистська концепція держави. Якщо у своїх ранніх роботах класики марксизму в окремих випадках не виключали деякої незалежності держави, говорячи про нього як про приватну власність бюрократії і визнаючи його здатність набувати самостійну роль, маневрувати між інтересами різних соціальних сил, то в більш пізній період вони остаточно прийшли до трактування держави як «машини класового панування». Тим самим марксистський аналіз усуспільнення неминуче укладав у собі внутрішнє протиріччя. Породжена монополізацією необхідність контролю за економічною діяльністю, природно, передбачала існування єдиного центру такого контролю. Цей центр повинен був володіти правом змінювати «правила гри» і навіть адміністративно втручатися в діяльність економічних суб'єктів та інших суспільних інститутів, а також регулювати економіку в масштабах всієї країни. Очевидно, що єдиним інститутом, здатним поєднувати обидві ці функції, в сучасному суспільстві є держава. Тому розвиток процесів усуспільнення повинно було приводити до підвищення ролі держави, в першу чергу в економічній сфері. Проте марксизм, розглядаючи державу лише як апарат класового панування і насильства, позбавив себе можливості бути послідовним. Тому висновок про суспільну власності та громадський контроль за виробництвом (або, за Леніним, про перетворення всієї економіки в єдину контору і єдину фабрику), парадоксально поєднувався в марксизмі з тезою про відмирання держави при соціалізмі.

Суперечливість марксистського розуміння нового суспільного ладу - аж ніяк не єдиний наслідок помилкової концепції держави. Ця ж концепція не дозволила оцінити самостійну роль держави у вирішенні протиріч капіталістичного суспільства, подоланні негативних наслідків його стихійного розвитку. Якщо держава є лише «комітетом у справах буржуазії», «ідеальним сукупним капіталістом», то при загостренні протиріч капіталістичного ладу воно неминуче повинно стати на бік капіталу проти трудящих і тим самим лише загострити сяють класової боротьби. За логікою Марксової теорії позбутися цих протиріч неможливо, поки «машина придушення і насильства» не буде зламана або поставлена ​​на службу трудящих проти капіталістів, що означає перехід від диктатури буржуазії до диктатури пролетаріату. Таким чином, спрощене розуміння ролі і функцій держави не дозволило марксизму навіть теоретично припустити іншу можливість розв'язання суперечностей капіталізму, пов'язаних з усуспільненням виробництва, окрім як у формі пролетарської революції.

Тим часом реальні процеси діяли в протилежному напрямку, все більше посилюючи роль держави як арбітра у вирішенні соціальних конфліктів і гаранта економічної та політичної стабільності. З початку XX століття цю тенденцію підтримували дві обставини. З одного боку, у багатьох розвинених країнах було встановлено загальне виборче право, яке посилило залежність політичної влади не тільки від привілейованих груп населення, а й від широких суспільних верств. З іншого боку, ставала все більш явною нездатність економічних і соціальних відносин до саморегулювання та необхідність державного втручання в ці сфери - спочатку в умовах воєнного часу, а потім і в період між двома світовими війнами. Тим самим принципово зростала і залежність держави від суспільства, і його роль у врегулюванні суспільних конфліктів. Ця нова роль держави, особливо явно проявилася в міжвоєнний період, наклала принциповий відбиток на механізми пристосування суспільства до зміни умов розвитку.

  1. Реформи і революції в період між двома світовими війнами

Хоча Марксова прогнози про неминучість соціалістичної революції не виправдалися, час між Першою і Другою світовими війнами ознаменувалося високої політичної та соціальної нестабільністю в більшості країн цивілізованого світу. На цьому етапі - так само, як і раніше в умовах «кризи ранньої модернізації», і після, коли настав «криза ранньої постмодернізації» - на перший план висунулася здатність суспільства і держави адаптуватися до принципово новим потребам розвитку. Тим самим загострювалася проблема вбудованих обмежувачів, що перешкоджають адекватної реакції на виникаючі труднощі. У залежності від того, наскільки повно ці обмежувачі були зняті раніше, залежала здатність даної держави адаптуватися до нових реалій еволюційним шляхом. Найбільш яскравим прикладом еволюційної адаптації з допомогою механізмів радикальних реформ став «Новий курс» Ф.Д. Рузвельта в США, а нездатність до еволюційного пристосуванню найбільшою мірою продемонструвала Німеччина, де демократичні механізми Веймарської республіки були замінені тоталітарним фашистським режимом.

Існує безліч точок зору, що пояснюють прихід фашизму до влади. Деякі з них зводять проблему до особливостей культурної спадщини, принципово відрізняє Німеччину від решти західного світу. Напевно, специфічні риси німецької філософії та культури сприяли перемозі нацизму. Однак необхідно зауважити, що під впливом Великої депресії в багатьох країнах активізувалися ідеологічні напрямки, досить схожі з традиційними німецькими поглядами. Ідеалізація сільського господарства, настільки характерна для Німеччини, не була чужа і Сполученим Штатам. Американський фермер був не менш привабливим об'єктом для сентиментальних національних почуттів, ніж німецький селянин. Більш того, Рузвельт зі своїми соратниками, як і Гітлер, був схильний романтизувати сільське життя і її чесноти, сподівався зупинити відтік населення в міста і розосередити сконцентровані в них галузі промисловості. Рух дістрібутізма в США грунтувалося на переконанні, що велике виробництво не має переваг перед дрібним, і тому промисловість повинна бути децентралізована, в результаті чого багато людей повернуться до сільського господарства. Як і в Німеччині, ці ідеї були пов'язані з прагненням до автаркії.

Вже зазначалося, що на тлі Великої депресії в США наростало розчарування в індивідуалізмі, посилювалися вимоги запровадити економічне планування і значно розширити урядове втручання в економіку. США, на відміну від Німеччини, не мали глибоко вкоріненою традицією підпорядкування індивіда державі і розвиненою філософії служіння державі як вищої чесноти. Проте дуже схожі ідеї і пропозиції виростали тут не з консервативних традицій, а, навпаки, під впливом прогресу, з уявлення про безмежні можливості науки. У цей період у США набувають поширення елітістскіх ідеї - прагнення до суспільства, яким керують інженери відповідно до вимог технології, причому керівництво цим суспільством повинне було зосередитися в руках відповідального меншини.

Таким чином, зачатки ідей, аналогічних пристрою Третього рейху, можна було в ті роки виявити в інтелектуальному багажі інших країн і народів. Однак у США вони не набули масового поширення в екстремістських формах, а тим більше не ставали в цих формах основою державної політики. У Німеччині ж саме крайні прояви подібних поглядів стали політично панівною ідеологією. Сам цей феномен вимагає пояснення, яке виходить за рамки культурних традицій обох країн.

Інше пояснення приходу нацизму до влади пов'язано з особливостями наздоганяючого розвитку Німеччини. Пізня і неповна модернізація цієї країни, збереження в її соціальній структурі та суспільних відносинах багатьох елементів старого, патріархального суспільства призвели до того, що під впливом військових і економічних потрясінь силам, які заперечували суспільний прогрес і досягнення сучасного суспільства, вдалося прийти до влади і почати варварське руйнування досягнень сучасної цивілізації. Такий підхід трактує нацизм як своєрідну контрреволюцію, як тотальне заперечення ідеології Великої Французької революції, пов'язаної з ідеями свободи, рівності, братерства.

Однак більш детальний аналіз нацистської політики та ідеології, проведений в останні роки, поставив під сумнів таку інтерпретацію фашизму. Було показано, що політика націонал-соціалістів в першу чергу визначалася потребами зрілого індустріального суспільства і орієнтувалася на рішення його проблем. Гітлер віддавав пріоритет розвитку сучасних виробництв, виступав активним прихильником впровадження нових технологій. Ще до захоплення влади нацисти використовували у своїй пропагандистської діяльності новітні засоби транспорту і зв'язку, зокрема доклали чималих зусиль, щоб зайняти домінуючі позиції в Люфтганзі. Велика увага приділялася широкого розповсюдження товарів тривалого користування. Робилися заходи для виробництва та продажу масової дешевої моделі радіоприймача, для популяризації використання домашнього холодильника, існували проекти створення дешевого народного автомобіля. До 1939 року 70% німецьких домогосподарств мали радіоприймачі, що було на той час найвищим світовим показником. Словом, до кінця 30-х років «з'явилися явні ознаки виникнення суспільства споживання». В ідеології нацистів традиційні, архаїчні риси поєднувалися з обіцянками побудови динамічного нового суспільства, для якого будуть характерні загальна зайнятість, промисловий і військовий ренесанс.

Якщо звернутися до порівняння основних завдань, які стояли перед «Новим курсом» Рузвельта і нацистським режимом, і до методів вирішення цих завдань, то і тут виявиться багато спільного. В економічній області обидва уряди змушені були справлятися з наслідками Великої депресії і знаходити способи антициклічного регулювання економіки при збереженні приватної власності. Обидві країни йшли багато в чому подібними шляхами, причому нацистів часто називають «кейнсианцами до Кейнса», оскільки вони раніше за інших стали застосовувати методи стимулювання виробництва через активізацію попиту. Хоча пряме адміністративне втручання в економіку в набагато більшою мірою було характерно для нацистської Німеччини, і тут дослідники знаходять багато спільного між американською і німецької політикою. «Контроль за виробництвом, обмеження відкриття нових приватних підприємств і регулювання цін і заробітної плати були загальними характерними рисами урядової політики в обох країнах». Незважаючи на принципову опору на приватну власність, американські та нацистські власті не зупинялися перед організацією власних, урядових проектів, коли приватний бізнес, на їхню думку, не міг чи не хотів здійснювати адекватну політику. Подібність простежується і в методах боротьби з безробіттям: обидва уряди поєднували пряму соціальну допомогу нужденним верствам населення з програмами громадських робіт. Причому, як зазначає Дж. Гарраті, між нацистськими трудовими таборами і американськими таборами в рамках програми «Громадянського корпусу збереження ресурсів» було не так вже й багато організаційних і соціальних відмінностей - в обох випадках мета полягала в тому, щоб прибрати з міст горючий матеріал, який являла собою молодь, утримати її за межами переповненого ринку праці. Що ж стосується трудових відносин у цілому, то, як тепер зізнається, підходи нацистів були «не стільки поверненням до феодалізму, скільки націонал-соціалістичним варіантом американської концепції" людських відносин ».

У сфері соціальних проблем, тісно переплітаються тоді з економічними, перед обома режимами складався глобальне питання: «як інтегрувати робітничий клас у націю» і тим самим забезпечити основи класового миру? У пошуку підходів до вирішення цього завдання обидві країни пройшли через серію корпоративістську експериментів, але в обох розглянутих випадках корпоративізм, на відміну від фашистської Італії, не став панівною моделлю. У США в середині 30-х років акцент все більше переноситься на підтримку промислових профспілок, яким вдається істотно розширити свій вплив. У результаті складається система, в якій конкуренція була замінена фінансовим та організаційним контролем з боку гігантських корпорацій, уряду і організованого робітничого руху майже за всіма аспектами економіки.

Німеччина не могла піти по такому шляху, оскільки Гітлер повністю зруйнував німецькі профспілки, що займали антинацистські позиції. Тут еволюція корпоративістську підходів вилилася в посилення прямого державного втручання в економіку. Представникам робітників або їх організаціям було заборонено втручатися в питання визначення заробітної плати або визначення умов праці. Тому були використані інші способи налагодження відносин між робітниками та іншими верствами населення. І в області пропаганди, і в практичній політиці почали вживатися заходи щодо зняття статусних бар'єрів як всередині робочого класу, так і між робітниками та іншими соціальними групами. Ідеологічним оформленням цих відносин стало використання гасла «аристократія праці». Нацисти приділяли велику увагу організації дозвілля робітників, у тому числі масового туризму. Характеризуючи положення робітника при нацизмі, Шоенбаум відзначає, що якщо його і можна назвати рабською, то це «рабське становище він поділяв зі своїм колишнім господарем, а тому це було і формою рівності або навіть звільнення». Багато дослідників відзначають широку підтримку нацистів робочим класом Німеччини, незважаючи на обмеження його політичних і економічних прав і свобод, особливо в перші роки фашистського режиму.

Ще однією серйозною соціальною проблемою для обох режимів була політика по відношенню до середнього класу, положення якого знаходилися під загрозою через посилення концентрації виробництва і впливу економічної кризи. І ініціатори «Нового курсу», і нацисти були чутливі до тиску з боку цих верств і тому робили певні заходи щодо поліпшення їх становища. Однак і в тому, і в іншому випадку інтересам економічного прогресу на практиці надавалося пріоритетне значення.

Таким чином, широко поширене сьогодні подання про нацизм в корені відрізняється від більш ранніх трактувань цього феномена. «Нацистська соціальна політика часто несла в собі новаторські відповіді на проблеми індустріального суспільства, часом збігалося з діями розвинених промислових країн того часу, а часом і випереджаючи їх. Причому ця політика, як правило, цілком відповідала завданню стійкого функціонування індустріального суспільства. Нацистська соціальна політика аж ніяк не вела до дисфункциям ».

Але навіть якщо не розглядати нацизм виключно як породження особливої ​​німецької ідеології і культури або просто як прихід до влади варварів в епоху цивілізації, якщо визнати принципову спільність завдань, які вирішувалися нацистами в Німеччині й демократичними урядами в інших країнах у той же період, і, більше того, навіть якщо визнати подібність способів вирішення цих завдань, все одно залишається відкритим питання: чому використовувані для цього політичні механізми настільки разюче відрізнялися?

Можна сформулювати цю проблему і по-іншому. Антидемократичний потенціал, закладений у державному контролі за економікою, прямому втручанні уряду в економічне життя, в регулювання відносин між класами, усвідомлювався в багатьох країнах. Критики «Нового курсу» у США відзначали фашистські тенденції в деяких заходах адміністрації Рузвельта. Під час Другої світової війни, коли посилилась регламентація національної економіки, широке розповсюдження отримали побоювання, що централізоване планування може стати фактором появи тоталітаризму. США нерідко зображували у цей час як суспільство, чи то йде до фашизму, чи то повертається до рабовласництва. Проте всі ці побоювання не виправдалися, і після періоду надзвичайних повноважень, наданих президентові під час економічної кризи і в ході війни, США змогли повернутися до нормальних демократичних процедур. У Німеччині ж демократичні механізми виявилися нездатними сформувати адекватну перешкоду на шляху тоталітаризму, і антидемократичний потенціал економічної централізації повною мірою проявився і в політичній сфері.

Нам видається, що витоки відмінності між двома країнами все-таки слід шукати в особливостях модернізації Німеччини, хоча і не в тому сенсі, в якому це роблять прихильники подання про нацистів як про антімодернізаціонном русі, прагне повернути назад годинник історії. Німецький шлях модернізації привів до того, що в кризовий міжвоєнний період країна увійшла, обтяжена безліччю вбудованих обмежувачів, які перешкоджали адекватному пристосуванню до нових умов. Частина цих обмежувачів збереглася з доіндустріальних часів, частина стала результатом наздоганяючого розвитку. Сформована в результаті система виявилася надмірно жорсткою, не здатної до змін, що проявлялося в самих різних формах і сферах суспільних відносин.

На німецьку економіку наклав істотний відбиток процес наздоганяючої індустріалізації. Спочатку великі розміри підприємств, а також широкий вплив банківського капіталу, концентрація якого зростала, створили умови для безпрецедентно високого рівня картелизации та монополізації німецької промисловості. За деякими оцінками, на початку XX століття до 25% німецькій промисловості було охоплено різними формами монопольного регулювання - у тому числі 90% виробництва паперу, 74% вугільної і 50% сталеливарної промисловості, 48% виробництва цементу, 23% залізничних перевезень. Монополізація активно заохочувалася і підтримувалася державою. І якщо в США досить рано усвідомили пов'язані з монополізмом небезпеки і перші антитрестовські закони були прийняті ще в кінці XIX століття, то в Німеччині приблизно в той же час була підтверджена законність створення картелів.

У результаті такої політики до міжвоєнному періоді склалася система економічних відносин, яку деякі дослідники характеризували як «заорганізованою і погано організовану форму капіталізму». «Ця форма організованого капіталізму ... посилювала жорсткість німецької економіки в післявоєнний період, підтримувала бюрократичні механізми розподілу ресурсів і сприяла зміцненню влади картелів і корисливих інтересів. Загалом така ситуація не була сприятливою для інновацій і погано поєднувалася з новими реаліями післявоєнного світового ринку ». Широко визнано також, що неконтрольоване панування монополій і протиріччя різних монополістичних угруповань зіграли найважливішу роль у загостренні конфліктів між об'єднаннями підприємців та профспілками, що, у свою чергу, вніс чималий внесок у розпад політичних механізмів Веймарської республіки.

Соціальна структура багато в чому зберігала риси жорсткого станового поділу, властивого доіндустріальної епохи. І хоча це було не єдиною причиною поділу німецького суспільства, «регіональні та релігійні відмінності у кінцевому рахунку приводили до менш серйозних наслідків, ніж жорстка горизонтальна сегментація, успадкована від« старого режиму »і виражалася в поділі на стани (Stande). Незважаючи на індустріалізацію і скасування в 1918 році останніх законів, зберігали соціальні відмінності, поділ між станами багато в чому залишалося в силі, особливо в системі освіти ». Риси станової замкнутості були особливо сильні серед армійського офіцерства, проте вони були властиві й іншим соціальним групам, наприклад чиновництву. Листопадова революція 1918 року не вирішила проблему посилення соціальної мобільності, а криза 1929-1933 років ще більше обмежив можливості для просування.

Тим часом у країні відбувалися суттєві економічні та соціальні зрушення. Дедалі важливішу роль в економіці починали грати нові галузі промисловості, такі як хімічна та електротехнічна. Представляв їх монополістичний капітал все більшою мірою міг скласти політичну конкуренцію традиційним панівним групам - монополістам важкої індустрії і пруському юнкерства, компроміс між якими свого часу сформував базу режиму Бісмарка. При цьому економічні та політичні позиції юнкерства у міжвоєнний період неухильно послаблювалися, їх становище було підірвано результатами Листопадової революції і втратою експортних ринків. Зрушення в технології виробництва, активно здійснювалися, незважаючи на відносний економічний застій, в період Веймарської республіки, змінювали структуру робочої сили, а також стан і перспективи середнього класу 16. Посиленню диференціації сприяла і висока інфляція 1921-1923 років, який поглибив розшарування в суспільстві.

Як і в передреволюційних товариства, розглянутих нами раніше, накладення технологічних, економічних і соціальних зрушень на жорстку структуру суспільних відносин вело до фрагментації соціальної структури, розпаду суспільства на окремі групи інтересів, не здатні стійко інтегруватися у досить великі соціальні агломерації. Соціальну фрагментацію, роз'єднаність всередині класів і груп деякі дослідники вважають однією з найхарактерніших рис Веймарської республіки, підкреслюючи «полікратіческій» характер держави, який виражався в тенденції до фрагментації істеблішменту, в «соціальній та регіональної« геттотізаціі »(від слова« гетто ».) , характерною для німецьких політичних партій », в зростаючій сегментації та тупиковій конфлікті груп, що забезпечили у свій час встановлення республіки», в «виразною сегментації робочої сили», в «протиріччях і конфліктах всередині різних монополістичних угруповань капіталістів». У результаті все населення Веймарської республіки «залишалося жорстко розділеним на незліченну безліч груп», причому на старе поділ накладалися «нові соціальні структури, які, у свою чергу, породжували нові суспільно-політичні угруповання, відколюються від старих». Через глибокої фрагментації «неможливо було досягти згоди ні по одній спільній політичній акції».

Подібна ситуація, як і в інших країнах, вела до ослаблення держави і готувала падіння «старого режиму». Відповідно до виявленої нами логікою вона повинна провокувати початок революційного процесу, який потім проходить всі розглянуті вище стадії, зумовлені постійної перегрупуванням соціальних сил. І лише коли нова, яка виросла в процесі революції еліта знайде силу і єдність, відбудеться і посилення державної влади, а революція підійде до свого завершення. Однак ситуація в Німеччині розгорталася за зовсім іншим сценарієм. Можна виділити кілька причин, які визначили цю відзнаку.

Прихід фашистів до влади завершував політичний цикл, початок якому було покладено Листопадової революцією 1918 року. Правда, цей період не ніс в собі всіх характерних рис революційної траєкторії - революція 1918 року не пішла далі політичних змін, а як революція соціальна зазнала поразки. Однак соціальні та політичні процеси революційного періоду істотно вплинули на композицію груп інтересів і очікування, пов'язані з фашизмом. Пройшовши через етап «медового місяця» і досить далеко просунувшись в диференціації поляризації соціальних сил, Листопадова революція залишила суспільство готовим до радикалізації, проте сама вона цю радикалізацію не здійснила. Тому режим, що прийшов в цих умовах до влади, не міг розраховувати ні на потенціал загального, хоч і короткочасного єдності та ентузіазму, ні на прагнення суспільства до демократії та свободи. Ті методи і засоби, які він повинен був застосовувати, типові для будь-якої радикальної фази революції: терpop, «зовнішня ідеологія», нав'язувана різним соціальним верствам та групам, активне маневрування між різними інтересами. З цієї точки зору, абсолютно правомірно називати нацизм сучасною формою якобінства.

Розгляд нацизму під таким кутом зору дозволяє зрозуміти багато його особливості, які інакше здаються незрозумілими або позбавленими сенсу. Так, зазвичай відзначають нелогічність і внутрішню суперечливість ідеології нацизму, що поєднувала середньовічні, варварські риси, ідеалізацію патріархальних відносин із сучасними, найбільш передовими науковими віяннями. Між тим, оскільки практичним призначенням нацистської ідеології було узгодження і поєднання цілей різних груп, чиї інтереси об'єктивно розрізнялися аж до повної протилежності, така двоїстість і туманність як не можна краще відповідала тій функції, яку «зовнішня ідеологія» повинна виконувати на радикальній етапі. Особливо важливо це було в умовах Німеччини, де збереглися значні верстви населення, зайняті в так званих докапіталістичних виробництвах і вороже ставляться до модернізації, - дрібні землевласники, ремісники і дрібні підприємці. І в той же час країна мала в своєму розпорядженні потужний потенціал сучасної індустрії, прагнула до промислової гегемонії. Дуже практично-орієнтований характер нацистської ідеології чітко проявляється, наприклад, в питанні про роль жінки в суспільстві. Коли ринок праці був переповнений, активно пропагувалася і була зведена в ранг державної політики ідея повернення жінки в сім'ю, обмеження її функцій народженням і вихованням дітей. Однак, як тільки економіка перейшла на військові рейки, ситуація різко змінилася, «виросла потреба у жіночу працю змусила відійти від колишніх ідеологічних постулатів аж до зміни їх до середини війни на протилежні».

Те ж можна сказати і про конкретні заходи нацистів, активно маневрувати між інтересами різних соціальних груп. Всі ці групи були змушені чимось поступитися, але в той же час отримували і суттєві нові придбання. Крупний бізнес багато в чому втратив свободу прийняття рішень, у тому числі і з економічних питань, але придбав можливість отримувати високі прибутки на державних військових замовленнях, поживитися на "арінізаціі» єврейської власності та експлуатувати працю військовополонених. Причому політика нацистів у кінцевому рахунку задовольнила і старі, і нові галузі промисловості, оскільки переозброєння сприяло розвитку і тих, і інших, а експансіоністські плани Гітлера відповідали інтересам обох монополістичних угруповань, одна з яких орієнтувалася на експансію в західному напрямку, а інша - у східному . Робочі позбулися захисту своїх економічних і політичних інтересів через профспілки, страждали від заморожування заробітної плати, проте отримали практично гарантоване право на працю, оскільки проблема безробіття була швидко вирішена. Якщо до моменту приходу фашистів до влади третина робочої сили залишалася без роботи, то до кінця 1936 року в країні була досягнута повна зайнятість. Хоча нацисти і відкинули найбільш радикальні положення своєї програми, що стосувалися інтересів середнього класу, а підготовка до війни відсунула потреби цього шару на другий план, тим не менш, на практиці режим зберіг певну орієнтацію на середні шари. Були прийняті заходи для захисту дрібної роздрібної торгівлі від конкуренції з боку великих торговельних центрів. Здійснювалася політика зниження процентної ставки, що полегшувало фінансове становище дрібних виробників. У галузях з особливо гострою конкуренцією проводилося примусове картелирование, спрямоване в першу чергу на захист малих і середніх виробників. Під особливе заступництво потрапило сільське господарство: нацисти віддавали пріоритет його інтересам навіть на шкоду іншим секторам економіки, а від споживачів Гітлер вимагав «нести жертви заради селянства».

Таким чином, можна дійсно знайти чимало спільного в політиці нацистів і режимів радикальної стадії революції. Однак в одному відношенні їх відмінність була дуже істотним. Якщо, при всій своїй схильності до радикалізму і терору, влада, скажімо, якобінців по суті була досить слабкою і нестійкою, то нацистам вдалося створити сильну державу, яка користувалася масовою підтримкою. Судячи з усього, тенденції, пов'язані з підвищенням ролі держави, виявилися принципово важливими. Саме вони дозволили зробити державне втручання в різні сфери життя суспільства настільки широким, можливість централізованого стягування воєдино суперечливих інтересів - настільки ефективною, а підпорядкування індивіда державі - так повним. Тоталітаризм як результат сукупності всіх цих факторів являє собою продукт зрілого високоорганізованого суспільства, він був просто недоступний радикальним режимам попередніх революцій.

Одна з причин, що дозволили нацистам створити сильну державу, полягала в тому, що фактори, які забезпечували тимчасове єдність різних верств населення і давали радикальним силам можливість якийсь час залишатися при владі, стали в Німеччині постійно діючими. Два моменти зіграли принципову роль: постійна наявність спільного ворога і спільної мети. У попередні історичні періоди необхідність захисту завоювань революції дозволяла об'єднати різні сили проти спільного ворога, хоча б на час пом'якшуючи розколюють суспільство протиріччя інтересів. Але як тільки безпосередня загроза пропадала, фрагментація суспільства знову виступала на перший план, що відразу ж позначалося на долю радикалів. У період приходу нацистів до влади протиріччя в суспільстві були надзвичайно загострені, проте серйозної загрози збройного опору всередині країни, і тим більше небезпеки зовнішньої інтервенції, не існувало. Нацисти штучно створювали образ ворога і ретельно підтримували його впродовж усього існування свого режиму. Спочатку в цій ролі виступали ліві сили, потім - євреї та інші неарійців 18. І хоча подібний підхід апелював до ницих, шовіністичним інстинктам, нацистам вдалося вміло використовувати його для підтримки ілюзорної єдності арійської раси, «вимушеної» домагатися панування у ворожому світі.

Нацисти використовували не тільки механізми «єдності проти», настільки характерні для інших революцій. Їм вдалося також в набагато більшою мірою, ніж їхнім попередникам, знайти позитивну, об'єднуючу націю мета. Боротьба за «життєвий простір» стала тим ілюзорним способом вирішення внутрішніх, роздирають суспільство протиріч, який на якийсь час влаштував практично всі верстви населення і дозволив скоординувати їхні зусилля для досягнення цієї мети. Дійсно, промисловці в результаті завоювань розраховували отримати в достатку джерела сировинних ресурсів, дешеву робочу силу і необмежені ринки збуту. Дрібні виробники сподівалися, що в цих умовах «всім вистачить місця під сонцем» і загроза конкуренції з боку великого капіталу буде не настільки небезпечною. Селян, а також всіх тих, хто хотів зайнятися сільським господарством, приваблювала перспектива отримати нові родючі землі. Престиж і вплив армійських кіл підвищувалися в результаті війни як такої. Німецьким робітникам була обіцяна можливість займатися кваліфікованим, творчою працею, тоді як важку некваліфіковану роботу залишали для неарійців. Успіх і процвітання нації в цілому передбачалося забезпечити за рахунок панування над іншими народами та їх нещадній експлуатації. Таким чином, режим пропонував нації не тільки загальний високий ідеал, але і вельми земні вигоди для різних верств еліти і населення в цілому. Ось чому пропаганда виявилася настільки ефективною, що дозволила об'єднати суспільство.

Подібність методів впливу на суспільство, які використовували нацисти і радикальні революціонери попередніх епох, ще не дає відповіді на питання, наскільки глибокими виявилися реальні перетворення, проведені режимом Гітлера. Або, іншими словами, чи існує насправді феномен нацистської революції, а якщо взяти ширше - взагалі феномен фашистських революцій. З цього приводу до цих пір продовжуються активні дискусії. Ряд фахівців висунули ідею про нацистську «революції руйнування», яка по суті своїй була соціальною революцією, поривають із залишками характерних для німецького суспільства патріархальних відносин, що звільняє з-під гніту цих відносин індустріальне капіталістичне суспільство і тим самим дала незалежно від намірів політиків «потужний імпульс модернізації ». Інші автори, навпаки, підкреслювали консервативні та реакційні риси нацистської політики, розглядаючи її як реакційний спосіб стабілізації німецького суспільства або навіть як контрреволюцію. Існують і підходи до пояснення феномену нацистської моделі, що ставлять у центр уваги баланс сил між вихідної революційної динамікою гітлерівського руху і консервативним впливом існуючого німецького істеблішменту: «Хоча справжні стрижневі ідеї фашизму несли в собі справжню революційну динаміку, в більшості випадків вона була нейтралізована або загальмована силою традиційного консерватизму або в суспільстві в цілому, або в самому русі ... Скрізь довелося йти на компроміси, і тільки в Німеччині, Угорщині та Румунії фашизм дійсно зберіг істотний компонент свого революційного пориву ». Природно, оцінка нацистського режиму багато в чому залежить від того, наскільки глибокі зміни і наскільки істотний розрив з минулим вкладають різні дослідники в термін «революція». У цілому ж для сучасного розуміння нехарактерно віднесення нацизму до соціальних революцій, хоча і зізнається, що нацисти внесли в німецьке суспільство чимало нових елементів як модернізаційного, так і антімодернізаціонного типу.

Не вдаючись в термінологічні дискусії, спробуємо проаналізувати, як вплинула політика нацистського режиму на внутрішні обмежувачі, які лімітували можливість німецького суспільства адаптуватися до викликів часу. Якщо говорити про соціальні бар'єри, то загальновизнано, що нацисти зробили принципові кроки щодо їх руйнування. Найважливіша соціальна завдання режиму полягала в тому, щоб «подолати жорсткість соціальної структури і відсутність соціальної мобільності в рамках старого громадського порядку, запропонувавши можливості просування і піднесення, засновані на власних перевагах та успіхи, а не на соціальному положенні і успадкованих права». У результаті вплив феодальних, доіндустріальних еліт було підірвано. Вони втратили колишні позиції в армії і на дипломатичній службі і зазнали остаточної поразки після провалу змови проти Гітлера в 1944 році. Прусське юнкерство як політична сила перестало існувати. Відбулася суттєва демократизація механізму просування в армії, причому до середини війни було остаточно визнано, що лише особисті якості і заслуги можуть бути підставою для просування по службі. Неформалізовані, незабюрократізірованний механізм прийняття рішень в Третьому рейху, створення і зіштовхування один з одним альтернативних структур, що виконують схожі функції, підривали роль і корпоративну замкнутість традиційного чиновництва. Вище вже говорилося, що нацистський режим прагнув знищити статусні перегородки всередині робочого класу. Деякі дослідники стверджують, що і регіональна замкнутість таких областей Німеччини, як Саар, Рур, Баварія, зусиллями нацистського режиму була істотно ослаблена. Крім того, сама по собі ідеологія тоталітаризму як би зрівнювала всіх, незалежно від статусів і звань, перед всеохоплюючої силою тоталітарної держави. Таким чином, нацистам вдалося здійснити «статусну революцію», змінила механізми вертикальної мобільності в суспільстві і усунути істотні обмежувачі в цій області, що дозволило режиму успішно вирішити завдання інтеграції гетерогенних соціальних груп у єдину національну спільність.

Очевидно також, що нацизм вплинув на систему міфів і цінностей німецького суспільства, в першу чергу через вплив на німецьку молодь. Саме в галузі соціалізації молодого покоління нацисти домоглися найбільш вражаючих ідеологічних успіхів. І хоча історики розходяться в оцінках глибини і тривалості цього впливу, не можна не визнати, що в результаті діяльності нацистів перенести старі німецькі традиції та цінності в післявоєнну Німеччину зробилося виключно важко.

В економіці ситуація була не така однозначна. Суперечності високомонополізованих господарства нацисти спробували вирішити шляхом активного державного інтервенціонізму, різко обмеживши право приватних власників приймати рішення, але не змінивши, в усякому разі формально, форму власності. Масштабне її перерозподіл відбувалося лише в процесі «ариизации» єврейського капіталу і не призвело до значних соціальних зрушень. Створюється враження, що в цій сфері мети нацистів були суто консервативними. Тим не менш, виникає два принципових питання щодо економічної політики нацизму.

По-перше, який масштаб обмеження прав прийняття рішень щодо використання власності перетворює її з виразно приватної у якусь нову, перехідну форму, при якій, за словами Гітлера, «кожен власник повинен вважати себе призначеним державою». За свідченням сучасників, «німецький роботодавець 1939 року був «вільний» тільки по відношенню до внутрішньої організації свого підприємства і підбору менеджерів. Вся інша діяльність - встановлення рівня зарплати і цін, приєднання до картелів, розподіл прибутків, використання кредитів, вибір ринків, форма конкуренції та реклама, інвестиції і перехід на нову продукцію - все це зумовлювало або, щонайменше, рекомендувало держава ». Масштаби змін характеру власності часом оцінюють як розрив із капіталістичним суспільством, стверджуючи, що фашистські режими «настільки змінили правила гри, що виникла нова система», що не зводиться ні до капіталізму, ні до соціалізму, але представляє собою «третій шлях».

По-друге, які були можливі напрямки подальшої еволюції економічної системи нацистів. Спочатку проводилася ними економічна політика не привела до формування життєздатного механізму, режим дбали про серйозні господарські труднощі - «хронічна нестача іноземної валюти, сировини і трудових ресурсів, деформації, обмеження,« перегрів »економіки, напруженість платіжного балансу, інфляційні проблеми». Деякі бачать в цьому підтвердження саморуйнуючої характеру нацистської системи, не здатної забезпечити власне відтворення і страждаючої глибокої дисфункціональними. Інші ж стверджують, що нацистська революція не була завершена, і війна була не тільки спосіб зовнішніх завоювань, а й механізм радикалізації внутрішньої політики.

Таким чином, справжня «революційність» нацистського режиму до цих пір залишається предметом дискусій. На нашу думку, в цьому випадку можна говорити про революцію «зверху», хоча, можливо, і про незавершеної революції. Однак її вплив на німецьке суспільство було багато в чому схожим з роллю «сталінської революції» для Росії. Долаючи деякі протиріччя, лімітуючі розвиток в короткостроковій перспективі, і знімаючи деякі обмежувачі, що залишилися від минулого, нацисти прагнули створити систему суспільних відносин, яка неминуче накладає серйозні обмеження на довгостроковий прогрес. Однак ці потенційні обмежувачі були зняті в результаті поразки Німеччини у Другій світовій війні. Насильницька перебудова механізмів функціонування суспільства, проведена в умовах окупаційного режиму, дозволила Західної Німеччини здійснити перехід на стійко еволюційну траєкторію розвитку.

Особлива роль держави у міжвоєнний період визначила специфіку адаптації суспільства до відповідних змін не тільки в Німеччині. Вона вплинула на механізми перетворень суспільних відносин практично в усіх країнах, які не змогли здійснити пристосування еволюційним шляхом. Можна виділити дві принципові особливості цього процесу. По-перше, в більшості своїй радикальні перетворення того часу, стояли десь на межі реформ «згори» і революцій «зверху». Іншими словами, влада зберігала контроль за розвитком подій і відігравала провідну роль у здійснюваних перервах. Характерними прикладами були фашистський режим в Італії, диктатури в Португалії та Іспанії, а також деякі військові режими, які проводили значні перетворення в Латинській Америці.

По-друге, навіть ті революції, які починалися як руху «знизу», не змогли вирішити властиві суспільству протиріччя і закінчувалися революціями «зверху», стягивающими суспільство у єдине ціле тоталітарними механізмами. Поряд з нацистською революцією найбільш яскравий приклад такого розвитку подій - «сталінська революція» кінця 20-х - початку 30-х років. Зіставлення двох режимів, їх схожих і несхожих рис має довгу традицію і до цих пір породжує розбіжності. Залишається дискусійним питання, чи правомірно об'єднувати їх під загальним терміном «тоталітаризм» або кожен з цих режимів є суто специфічне явище.

З точки зору теорії революції такого порівняння також представляє великий інтерес, оскільки дозволяє глибше зрозуміти особливості революційних процесів, характерних для міжвоєнного періоду. Очевидно, що в обох випадках держава брала на себе вирішення протиріч у суспільстві, яке виявлялося нездатним виробити механізми саморегулювання і адаптації. Це відбувалося в умовах, коли стояли і перед Німеччиною, і перед СРСР об'єктивні проблеми набагато перевищували притаманний цим країнам потенціал внутрішньої інтеграції та єдності дій. В обох випадках у центрі конфлікту знаходилися не питання перерозподілу власності, а проблеми подолання внутрішніх суперечностей системи, забезпечення єдності інтересів. В обох випадках механізми регулювання конфліктів у рамках нормальних юридичних процедур виявлялися неефективними, і ситуація поступово загострювалася, ставала вибухонебезпечною. Завдання, які вирішуються в революціях «зверху», були багато в чому схожими, що обумовило і загальні риси обох режимів. Проте існували й глибокі відмінності.

Серед суперечностей, які призвели до необхідності обох революцій «зверху», саме фрагментація суспільства відігравала принципово важливу роль. Проте Сталін мав справу з дуже специфічним типом економічної фрагментації, в основі якої були не стільки протиріччя зрілого індустріального суспільства, скільки підрив більшовиками відносин приватної власності. Сформована в результаті дій більшовиків економічна структура не дозволяла проводити цілеспрямовану політику, що базується на реальних економічних інтересах і механізмах. У 20-і роки вона складалася з двох основних елементів: з селянства, «опосередкування» якого знижувало товарність сільського господарства і його залежність від зовнішніх економічних стимулів, і з великої промисловості, де «командні висоти» були в руках бюрократії.

Сформована в країні система інтересів була вкрай складною і суперечливою. З одного боку, для збереження політичної влади в своїх руках бюрократичної еліти було необхідно придушити селянство й забезпечити високі темпи індустріалізації. З іншого боку, при відсутності приватної власності цей загальний політичний інтерес не міг трансформуватися в безпосередній економічний інтерес кожного члена еліти, забезпечуючи єдність дій задля досягнення спільної мети. Як справедливо зазначав М. Левін, бюрократія за своєю природою «має тенденцію розпадатися на потужні, погано піддаються координації бюрократичні клани, кожен з яких прагне до повного контролю у своїй сфері, що може, за відсутності протидії, розірвати на частини єдину державну систему .. . ». Таким чином, в радянській системі діяли жорсткі обмежувачі, які перешкоджали її пристосування до потреб індустріалізації.

Тим самим сталінський режим, як і нацистський, повинен був стягувати фрагментоване суспільство у єдине ціле тоталітарними механізмами, але в зовсім інших умовах. Його дії були спрямовані на насильницьке придушення протиріч в самій еліті і в інших верствах населення - зрозуміло, з метою зміцнення становища цієї еліти, а не її ослаблення або обмеження її інтересів. Це зумовило і методи, які застосовуються владою. Тут також простежується спільність з нацистським режимом, оскільки була використана вся сукупність характерних для радикальної фази революції інструментів, доповнена створенням спільного ворога («вороги народу») і загальної мети («наздогнати і перегнати») як стабілізаторів радикальної політики. У той же час маневрування не відігравало тут настільки вже істотної ролі, так як на стадії термідора політика орієнтувалася переважно і безпосередньо на еліту. Оскільки ж вихідне протиріччя - відсутність мотивації власника у членів панівної еліти - у подібній системі не могло бути подолано, негативні механізми об'єднання суспільства («єдність проти») виявлялися набагато ефективніше позитивних («єдність за»). Саме цим можна пояснити постійне поновлення і небачені навіть для нацистів масштаби внутрішнього терору сталінського режиму. Гасла індустріалізації, модернізації, нарощування військової потужності хоча і виконували функції єдиної мети, носили швидше ідеологічний характер і не були настільки однозначно орієнтовані на інтереси окремих соціальних шарів і груп, як ідея «життєвого простору» у нацистів.

Аналіз загальних рис, властивих радикальним перетворенням міжвоєнного часу, підводить нас до виділення особливого класу революцій, які мають певну специфіку в порівнянні з революціями попередніх періодів. Цей тип революцій можна охарактеризувати такими основними відмінностями.

По-перше, їх центральний конфлікт не пов'язаний із визначенням прав власності або перерозподілом власності як такої, він розгортається навколо механізмів регулювання суперечності між існуючими соціальними верствами і групами - суперечностей, які не можуть бути дозволені за допомогою нормальних, традиційних, юридично встановлених рамок і процедур .

По-друге, політичні інститути виступають тут не як безпосередніх виразників інтересів окремих соціальних верств, але, навпаки, як засобу масової мобілізації, що дозволяють інтегрувати місцеві, групові, приватні інтереси в єдину систему, спрямовану на досягнення спільної мети.

По-третє, держава бере на себе стягування розрізнених інтересів в єдине ціле насильницькими, тоталітарними механізмами, застосовуючи методи, притаманні радикальної фазі будь-якої революції, але використовуючи при цьому внутрішні стабілізатори, що дозволяють проводити такого роду політику протягом тривалого періоду часу.

По-четверте, хоча такі революції здатні забезпечити позитивний результат у короткостроковій перспективі, їх більш віддалені наслідки зазвичай бувають руйнівні, а породжувані ними обмежувачі довготривалого розвитку виявляються надзвичайно стійкими і не дозволяють суспільству вийти на еволюційну траєкторію розвитку в майбутньому.

Можна сперечатися про те, чи варто називати подібного роду феномени революціями, хоча їх внутрішню спорідненість з такими досить очевидно. Можна також обговорювати, який термін у найбільшій мірі виражає їх внутрішню сутність: тоталітарні революції, фашистські революції і т.п. У даному випадку ми їх будемо називати «мобілізаційними революціями» - на відміну від «лібе-ралізаціонних», характерних для початкових етапів розвитку капіталізму і представляли основний тип революцій в XVII-XIX століттях. Але вже все революції початку XX століття несли в собі сильні мобілізаційні риси, а в міжвоєнний період цей тип революцій став пануючим.

  1. Марксизм і сучасна російська революція

Аналіз революційних процесів першої половини XX століття, і особливо в міжвоєнний період, дозволяє зрозуміти, що було правильного і що неправильного в марксистському баченні майбутнього. Тип протиріч, що породив подібного роду революції, був досить адекватно передбачений К. Марксом. Його заслуга полягає в тому, що він зумів показати зв'язок технологічного укладу, що розвинувся до цього часу, та пануючого типу працівника з загостренням конфліктів індустріального суспільства. Однак шляхи вирішення цих конфліктів були передбачені класиками марксизму абсолютно помилково. Замість утопії про безкласове суспільство загальної рівності і братерства, де «вільний розвиток кожного є умовою вільного розвитку всіх», на практиці здійснилася анти-утопія 24. Стандартизований, до межі спрощений у своїх потребах людина, поставлений у жорстку систему правил і обмежень, що не має ні можливостей, ні бажання проявляти власну індивідуальність, і над цією безликою масою - державний спрут, який проникає у всі пори суспільного життя ... Ця картина, характерна для антиутопій першої половини XX століття, виявилася набагато ближче до дійсності тоталітарних режимів, ніж суспільства, породжені фантазіями Фур'є та Оуена. Втім, це безпосередньо випливали із самого характеру породили подібну систему суперечностей. Зведення функцій працівника до «часткового робочого», що виконує монотонні, одноманітні функції; масове виробництво однотипної, стандартизованої продукції, що здійснюється в гігантських, жорстко централізованих об'єднаннях, - все це, якщо використовувати марксистські уявлення про механізми взаємозв'язку продуктивних сил і виробничих відносин, а також про засадничої ролі економічних відносин у структурі суспільства 26, залишало мало простору для вільного, творчого праці. Скоріше це повинно було привести, і на практиці призвело, до появи товариств, де «тюрми схожі на фабрики, школи, казарми і госпіталі, які, у свою чергу, дуже нагадують тюрми», а наукові прогнози неможливо відрізнити від самих похмурих фантазій авторів антиутопій . Так, відомий радянський фахівець з організації праці А. Гаст писав у 20-ті роки: «Чисто людське робоче нормування праці було неясним передчуттям твердого машинного нормування праці, в якому тоне всякий суб'єктивізм і торжествує голий принцип технології, що перетворюється мало-помалу з чисто технічної проблеми в соціальну ... Поступово розширюючись, нормувальні тенденції впроваджуються в ... харчування, квартири і, нарешті, навіть в інтимне життя аж до естетичних, розумових і інтелектуальних запитів пролетаріату ... Ми йдемо до небачено-об'єктивної демонстрації речей, механізованих натовпів і приголомшливою відкритої грандіозності, не знає нічого інтимного і ліричного ».

Подібного роду тенденції дійсно проявляються у всіх сферах суспільного життя, зачіпаючи науку, мистецтво, політику, ідеологію. Описуючи особливості міжвоєнного періоду в Німеччині, Д. Пойкерт зазначав аналогічні процеси: «То був час величезних маршируючих колон, грандіозних зборів, гігантських спортивних змагань і масштабних театральних вистав, так само як і масового виробництва в промисловості і масштабних будівельних форм в архітектурі. Організаційним принципом, що лежить в основі загалом воєнізованої суспільного життя, була стандартизація окремих елементів: регламентація поведінки залученого в цей процес населення і зведення базових компонентів до вкрай спрощеним, можна сказати кубічним, форм ».

Після Другої світової війни ситуація почала поступово змінюватися. Змінюється тип використовуваних технологій, під впливом науково-технічної революції зростає значення творчої, інноваційної діяльності. Підвищується роль працівника у виробничому процесі, кінцеві результати все більше починають залежати від ініціативи та відповідальності на всіх рівнях організації виробництва. У результаті відносно знижується значення вертикальних зв'язків, побудованих за принципом «команда - виконання», посилюється роль горизонтальної координації та участі підлеглих у виробленні рішень. Сукупність цих процесів означає, що той тип поділу праці, який перетворював працівника в «часткового робітника», поступово відмирає, а з ним іде в минуле описана Марксом система усуспільнення з усіма властивими їй суперечностями. Тим самим зникає і загроза появи нових тоталітарних режимів як способу подолання цих протиріч.

Однак це зовсім не означає, що методологічний принцип, на основі якого будувалися Марксова прогнози, остаточно застарів. Якщо технологічний уклад, що розвивалася з кінця XIX століття, вимагав все більшої централізації, то нові сучасні технології впливають на структуру суспільних відносин багато в чому в протилежному напрямку. Причому деякі дослідники прямо визнають плідність загального марксистського підходу для розуміння цих змін, які можуть бути пояснені «з класичної марксистської точки зору як приклад суперечності між продуктивними силами і виробничими відносинами. Маркс і Енгельс у 1848 році стверджували, що суспільна природа великомасштабного промислового виробництва приходить у конфлікт з індивідуалістичної природою капіталістичних виробничих відносин. Сталінський успіх у створенні важкої промисловості за допомогою централізованого планування пов'язаний саме з цим моментом. Проте використання інформаційних технологій є індивідуалізованим і вільно розвиваються процесом. Успадковані від соціалістичної планової системи централізовані виробничі відносини суперечать силам вільного руху інформаційних потоків ».

Разом зі зміною характеру усуспільнення виробництва відходить у минуле і мобілізаційний тип революцій. Події в СРСР і Східній Європі підтверджують, що для сучасного періоду знову характерні революції лібералізаційних типу, який забезпечує зняття сковували розвиток суспільства обмежень і приписів. Саме тому порівняння російських подій з більш ранніми революціями - в Англії, Франції та Німеччини XVII-XIX століть - у багатьох відношеннях є більш плідним, ніж зіставлення з процесами, характерними для ближчого в історичному відношенні міжвоєнного періоду.

Таким чином, та частина марксистського спадщини, застосовність якої до аналізу російської революції досить широко визнається дослідниками, не має відношення до процесу класової боротьби між буржуазією і пролетаріатом або до марксистського бачення майбутнього суспільства. Вона пов'язана в першу чергу з марксистськими уявленнями про механізми суспільного прогресу в широкому сенсі цього слова, ролі різних елементів у цьому процесі і тип суперечностей, що характеризують вичерпаність того чи іншого суспільного ладу з точки зору перспектив розвитку технології і виробництва в цілому. І тому на тих етапах розвитку, коли суспільство переживає період радикальних змін у структурі та організації продуктивних сил, «економічний матеріалізм залишається потужним аналітичним і прогностичним засобом, причому це ніяк не залежить від краху світської релігії і соціалістичного експерименту, пов'язаних з ім'ям його засновника» (Гайдар).

Джерела та література

  1. Гайдар Є.Т. Дні поразок і перемог. М.: Вагриус, 1996.

2 Гайдар Є.Т. Держава і еволюція / / Гайдар Є.Т. Твори. Т. 2. М.: Євразія, 1976.

3 Гимпельсон Є.Г. Військовий комунізм: політика, практика, ідеологія. М.: Думка, 1973.

  1. Далін С.А. Інфляція в епохи соціальних революцій. М.: Наука, 1983.

  2. Кондратьєв М.Д. Вибрані твори. М.: Економіка, 1993.

  3. Ленін В.І. Повне зібрання творів. 5 видавництво.

  4. Ленін В.І. Про оцінку поточного моменту. 1908. / / Ленін В.І. Полі. зібр. соч. Т. 17.

  5. Ленін В.І. План брошури «Про продовольчий податок» / / Ленін В.І. Полі. зібр. соч. 1921а. Т. 43.

  6. Маркс К. До критики політичної економії / / Маркс К., Енгельс Ф. Твори. 2 видавництва. Т. 13.

  7. Маркс К. Вісімнадцяте брюмера Луї Бонапарта / / Маркс К., Енгельс Ф. Твори. 2 видавництва. Т. 8.

  8. Маркс К. Капітал / / Маркс К., Енгельс Ф. Твори. 2 видавництва. Т. 23.

  9. Фукуяма Ф. Кінець історії і остання людина. М.: ACT, 2004.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Політологія | Курсова
171.7кб. | скачати


Схожі роботи:
Теорія однієї революції
Ленінська теорія держави і революції Політична концепція сталінізму
Політичні революції другої половини XX століття
Початок і причини революції у Франції в кінці XVII століття
Франко-Пруська війна 1870-71 Французькі революції 19 століття
Релігійне питання в епоху громадянської революції в Англії XVII століття
Оглядові теми за творами російської літератури xx століття - Проблема інтелігенції та революції
Марксистська теорія права
Наукові революції
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru