додати матеріал

приховати рекламу

Пізнання

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

Державна освітня установа
Вищої професійної освіти
Тюменський державний нафтогазовий університет
Інститут сервісу та управління
Контрольна робота з дисципліни "Основи філософії"
Тема № 5. «Пізнання»
Виконала: ст-ка гр. ЗЕ-07-1
Черногорцева Т.В.
Перевірив: Коноваленко В.Н.
Тюмень - 2008

Зміст
Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 3
Глава 1. Поняття «пізнання» ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... ... .4
Глава 2. Пізнання як процес філософського аналізу ... ... .... ... ... ... .12
Глава 3. Актуальні проблеми пізнання ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 15
Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .20
Глосарій ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 21
Список використаної літератури ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 22

Введення.
Людство завжди прагнуло до набуття нових знань. Процес оволодівання таємницями буття є вираз вищих прагнень творчої активності розуму, що становить велику гордість людства. За тисячоліття свого розвитку воно пройшло довгий і тернистий шлях пізнання від примітивного і обмеженого до все більш глибокого і всебічного проникнення у сутність буття. На цьому шляху було відкрито незліченна безліч фактів, властивостей та законів природи, суспільного життя і самої людини, одна іншу змінювали картини світу.
Розвивається знання йшло рука об руку з розвитком виробництва, з розквітом мистецтв, художньої творчості. Наш розум осягає закони світу не заради простої допитливості (хоча допитливість - одна з рушійних сил людської життєдіяльності), але заради практичного перетворення і природи людини з метою максимально гармонійного життєустрою людини в світі. Знання людства утворює складну систему, яка виступає у вигляді соціальної пам'яті, багатства її передаються з покоління в покоління, від народу до народу за допомогою механізм соціальної спадковості, культури.
Актуальність пізнання в сучасному світі лягла в основу даної контрольної роботи, метою якої є розкриття поняття «пізнання», його соціальної та практичної важливості для людства, його методів та сутності. Далі я розгляну такі аспекти, як сутність пізнання, його важливість, структуру та зміст філософського аналізу, актуальні на сьогоднішній день проблеми пізнання.

Глава 1. Поняття «пізнання».
Людина відрізняється від будь-якого іншого істоти вже тим, що він здатний усвідомлювати буття: чи здатний в суб'єктивній формі відтворювати світ предметів, станів, процесів, а так само свою відмінність від даних йому, що перед ним об'єктів.
Подібні на перший погляд поняття «знання», «пізнання» і «свідомість» несуть у собі суттєві смислові відмінності. Так «знання» і «пізнання» різняться як результат і процес; іноді поняття «знання» вживається в більш широкому сенсі, в його зміст входить і характеристика результату і шлях його досягнення. Визначити зміст поняття «пізнання» вкрай складно, це гранично широке поняття. Спроба визначити, що таке пізнання, наштовхується на додаткові труднощі: це поняття полісемантичною, многосмисленно. Пізнати, знати - це означає проникнути в сутність предмета, відтворити її в ідеальній формі і перетворити це знання в «план», схему реальної діяльності; вміти розкрити зміст окремого символу, знаку, «маски» як необхідного елемента пізнавального процесу.
Щоб більш глибоко вникнути в суть пізнання, зрозуміти, як воно здійснюється, розглянемо «думка про світ» - класичний образ пізнання.
Протягом багатьох століть розвитку філософії пізнання розглядалося як спосіб проникнення в приховане, недоступне; проникнення в сутність, саму основу буття. Пізнавальна задача була і буттєвої завданням: пізнання - це «дотик» до самої суті світу - за міфологічним законами вже було вхожим у світ абсолютного буття. Тому "прихованого" буття, наявність завіси, яка приховує від людини суть речей, було вихідною передумовою пізнання. Звідси - і визнання можливих помилок, помилок, градація видів знання за ступенем наближення до суті речей, за ступенем нашої впевненості у достовірності, доведеності знання: виділення «знання» і «думки». Думка - знання недостатньо обгрунтоване, що є результатом некритичного засвоєння досвіду, отримане чуттєвим шляхом або за допомогою «авторитетів». Думка - це знання, на яке вплинули невірні вихідні установки, ілюзії, породжені чуттєвим або емоційним життєвим досвідом.
Деякі філософи вважали вкрай важким, часто неможливим відкрити завісу з допомогою видимості. Звертаючись до проблеми пізнаваності світу, вітчизняні філософи часто використовують термін «агностицизм» (грец. agnostos - недоступний пізнанню), прагнучи виділити теорії, які заперечують пізнаванність чого-небудь. Однак використовувати цей термін можна з певними застереженнями. Термін «агностицизм» ввів англійський естествооткриватель Т. Гекслі в 1859 р . Цим терміном він позначив невіра вченого, що спирається на дослідне знання в існування тих «сутностей», які не дані нам у досвіді, - Бога, об'єктивної реальності, безсмертя душі. Представники філософії марксизму дещо видозмінили поняття агностицизму, стали розглядати його, перш за все як вчення про непізнаваність матеріального світу та його об'єктивних, не залежних від людського досвіду характеристиках. Агностицизм як вчення про неможливість отримання достовірного знання (істинність якого обгрунтовано, доведено) про «метафізичних» сутності був властивий Д. Юму, І. Канту, до певної міри - Дж. Берклі.
Більш загальновживаним, хоча й більш невизначеним і широким є таке поняття, як скептицизм - визнання у тій чи іншій мірі відносність нашого знання, сумнів у можливості отримання абсолютно достовірного знання. Скептицизм може виступати у формі античного скептицизму, «пірронізма», з його тезою утримання від суджень всякого роду або ж визнанням можливості досягнення тільки правдоподібного знання - у формі особливої, цільної життєво-орієнтує філософії. Скептицизм може бути одним з аспектів філософських навчань або зовнішньою формою їх вираження. У середньовічній філософії скептицизм вже не стосується центрального положення середньовічної доктрини - буття Бога, проте є необхідною формою ставлення людини до себе, можливостям власного пізнання. Саме існування людини в його обмеженості, «людяності» засвідчується його помилками і сумнівом. М. Монтень, представник пізнього Відродження, робить скептицизм засобом не лише пізнання, скільки формою, в яку він втілює свої переживання, які супроводжують процес пізнання і саморозуміння. Для представників філософії нового часу, перш за все для Р. Декарта, скептицизм у формі методичного «універсального сумніву» становить засіб утвердження розуму в своїх основах. Поступово скептицизм з критики можливостей пізнання взагалі перетворюється на критику пізнавальних можливостей розуму, раціонального пізнання, розчищаючи шлях філософії життя, інтуїтивізму, екзистенціалізму. Суть скептичного світовідчуття дуже точно висловив Д. Юм: «... переконання в людській сліпоті та слабкості є результатом всієї філософії; цей результат на кожному кроці знову зустрічається нам, всупереч усім нашим зусиллям ухилитися від нього або його уникнути» [[1]].
Скептицизм в сучасній філософії набуває форму критицизму. І. Канта можна назвати першим філософом, усвідомлено стали на позиції критицизму. Критицизм - складне поняття; якщо коротко спробувати визначити його зміст, то можна сказати, що це «неприйняття безумовного». Критицизм стає загальною характеристикою пізнання, яка не займається «переоцінкою цінностей», але відкриває ті способи, за допомогою яких для нас існує будь-яке, фантастичне явище. Він не шукає загального підстави для всіх різноманітних духовних феноменів, а намагається з'ясувати власне підставу для кожного класу явищ. Критицизм завжди починається із запитання «як можливо»? (Мистецтво, наука, людина, Бог, смерть, безсмертя, свобода). Критицизм нічого не відкидає і нічого не нав'язує, він порівнює, аналізує без заздалегідь встановленого масштабу. Розкриваючи людині основи його власної пізнавальної активності, він залишає йому можливості вибору. Критицизм існує в різних формах (емпіріокритицизм, критичний реалізм, критичний раціоналізм, філософія Франкфуртської школи, постмодернізм).
У пізнавальних концепціях немає однаковості. У рамках класичного образу пізнання можна виділити різні традиції (емпіризм і раціоналізм), суперечка йде про критерії істини, про структуру пізнавального процесу, про методи пізнання. Разом з тим існує цілий ряд особливостей, які дозволяють говорити про цілісний образ пізнавальної діяльності, який можна назвати «класичним». У рамках цього образу пізнання, цієї пізнавальної традиції були сформульовані основні проблеми теорії пізнання, основні підходи до їх вирішення, які мають достатню кількість прихильників у наш час.
Перш за все, процес пізнання розглядається як взаємодія суб'єкта (того, хто пізнає) і об'єкта (того, що пізнається). Сторони цієї взаємодії цілком визначені, їх контури суворо окреслені. Існують різні способи встановлення взаємовідносин суб'єкта та об'єкта.
В одному випадку філософська традиція спочатку задає сам об'єкт пізнання. Об'єкт уже сам визначає і напрям пошуків пізнає суб'єкта, і його особливості, і сам характер пізнавального процесу - зв'язку суб'єкта і об'єкта. Так, у платонівському вченні про пізнання об'єкт справжнього знання, а не «думки» спочатку заданий його ж теорією - це світ ідей, нерухомих ідеальних форм. Об'єкт визначає особливості суб'єкта пізнання - носія «розумної душі», мешканки світу ідей. Заданий і сам процес пізнання, який постає як впізнавання, спогад душі про контакт з світом ідеальних форм. У гегелівській концепції пізнання суб'єкт не є нерухомим, а пізнання не є простим впізнаванням-спогляданням умопостигаемой сутності. Пізнання - активний процес, здійснюваний діяльним суб'єктом. Однак і його діяльність зумовлена, задана заздалегідь об'єктом пізнання - ідеєю. Суб'єкт внутрішньо родинний, причетний об'єкту, між ними немає прірви, вони частини єдиного світового цілого, тому процес пізнання - це одночасно і буттєвий процес, один із способів встановлення світової цілісності. При всій відмінності вихідних світоглядних установок концепція матеріаліста Демокріта базується на тій же пізнавальної схемою. Демокріт розглядає пізнання як входження в людські органи почуттів матеріальної нерухомої копії предмета. Об'єкт споріднений суб'єкту, вони мають ту ж атомної структурою. У цій традиції об'єкт як би сам йде назустріч суб'єкту, він відкритий йому, його пізнавальної активності. Пізнання стає можливим, завіса видимості падає, якщо ми усвідомлюємо нашу спорідненість об'єкту.
Інша пізнавальна традиція пов'язана з філософією нового часу. У цьому випадку теорія пізнання орієнтована на суб'єкт пізнавальної активності. Однак це не «емпіричний суб'єкт» - конкретна людина, наділений звичками тіла, що володіє неповторним душевним ладом. Це «чистий суб'єкт», суб'єкт як носій особливим чином влаштованої пізнавальної здатності, суб'єкт, в якому немає ніякого іншого бажання, крім бажання знати, ніяких інших гідних уваги здібностей, крім здібностей пізнавальних. Суб'єкт пізнання також спочатку «заданий». Ця особлива пізнавальна природа людини: здатність відчувати, сприймати світ і здатність мислити. Концентруючись на суб'єкті, класична пізнавальна парадигма припускає, що основні структурні утворення внутрішнього світу є і фундаментальними характеристиками світу як об'єкта. Саме аналіз пізнавальних здібностей суб'єкта, а не занурення в стихію досвідченого знання дасть нам ключ до дослідження об'єкта. «... Єдиний спосіб, за допомогою якого ми можемо сподіватися досягти успіху в наших філософських дослідженнях, - писав Д. Юм, - полягає в наступному: залишимо той тяжкий, виснажливий метод, якому ми до цих пір слідували, і, замість того щоб час від часу обіймати прикордонні замки або села, будемо прямо брати приступом столицю, або центр цих наук, - саму людську природу; ставши, нарешті, панами останньої, ми зможемо сподіватися на легку перемогу і над усім іншим »[[2]]. Суб'єкт несе в собі основні об'єктивні характеристики. Відповідно, процес пізнання являє собою дивно узгоджена взаємодія суб'єкта та об'єкта. У суб'єкті всі розраховано на відтворення у своїх структурах універсального світового порядку. Світ у своїй сутності функціо-знання. Суспільство, изжившее внутрішні антагонізми, що знаходиться в щасливому єднанні з природою, стає так же об'єктом пізнання, який готовий відкрити себе, все багатство своїх зв'язків людині. Об'єкт пізнання вже не справляє об'єктивних підстав для ілюзорних форм знання, «прозорий» для розвиненого пізнає суб'єкта. У свою чергу, суб'єкт, що подолав класову, національну та індивідуальну обмеженість, стає воістину загальним суб'єктом пізнання. «Сплавляють раціональність» марксистської теорії пізнання все ж несе в собі ту ж схему закінчених об'єкта і суб'єкта пізнання, яка стає ясною тільки в невизначеній тимчасової проекції.
Зазначені загальні особливості класичного образу пізнання є основою класичного ідеалу науковості. Наукове пізнання природним чином стає вищою формою пізнання, всі інші види пізнавальної діяльності оцінюються з позицій близькості чи віддаленості від цієї самої досконалої форми пізнавальної діяльності.
Перш за все, наукове пізнання має бути досить добре обгрунтовано. На думку Г. Лейбніца, будь-яке наукове положення повинно мати опору в досвіді, в законах мислення, не повинно суперечити вже обгрунтованим положенням науки, повинно бути пояснено з допомогою більш загальних положень, вписане в існуюче знання і т.п. Іншими словами, знання має спочивати на надійному фундаменті. Таким чином, фундаментом може бути чуттєвий досвід, ідеї розуму або їх поєднання. Ця позиція має назву фундаменталізму. Увага до пошуку вихідних, базисних елементів знання призвело до розробки проблеми співвідношення чуттєвого і раціонального, емпіричного і теоретичного в пізнанні.
Чуттєві дані пов'язують людину з навколишнім, це «первинний» канал зв'язку зі світом. Найпростіший елемент чуттєвого досвіду - відчуття. П'ять типів відчуттів відповідають п'яти органам почуттів. Відчуття сигналізують нам про зміни зовнішнього середовища: «гаряче», «холодно», «солодко», «гірко». Входячи до складу цілісних чуттєвих образів, відчуття стають основою сприйняття деяких властивостей предметів. Почуття людини не видоспецифічність, не пристосовані до залагодження особливо важливих для людини змін зовнішнього середовища (як, наприклад, ультразвукової «ехолот» у риб і дельфінів). Людина навіть може розвиватися, пізнавати світ без опори на зорові та звукові відчуття. Тим не менш, зорові відчуття, як показують дослідження, найбільш важливі для людини як істоти соціальної, включеного в пізнавальні і комунікаційні процеси, здійснювані в знаковій формі.
Сприйняття - це цілісний чуттєвий образ предмета, результат синтезу різних типів відчуттів. Важливою рисою подання є відокремленість чуттєвого образу від наявної ситуації. Є різниця в тому, коли я бачу свого друга (сприймаю) і уявляю собі його образ, навіть коли його немає зі мною. За допомогою уявлень людина комбінує сприйняття, трансформує їх, видозмінює.
Умова і переробка чуттєвого досвіду - достатньо складний процес. У чуттєвому образі вже незмірно присутній його співвіднесеність з прообразом - предметом зовнішнього світу. Чуттєвий образ, особливо уявлення, несе в собі здатність до розпізнавання відмінності і подібності предметів, що становлять основу його освіти. Будь-який чуттєвий образ раціонально «навантажений»: ми бачимо, чуємо, сприймаємо дотиком крізь призму наших спогадів, пристрастей, знань. У чистому вигляді, поза раціональних форм, чуттєвість не присутня в нашому пізнанні.
Представники емпіризму вважали, що тільки чуттєвий досвід володіє гідністю безпосередньої достовірності. Одним з яскравих представників емпіризму був Дж. Локк. На перших порах розвитку неопозитивізму його прихильники декларували безумовну фундаментальність чуттєвого досвіду, зафіксованого в так званих «протокольних пропозиціях» або «судженнях сприйняття»: «це - червоне».
Якщо чуттєве пізнання - безпосередньо, то раціональне, логічне знання носить опосередкований характер, воно стикається із зовнішнім світом за допомогою різного роду посередників - чуттєво сприйманих речей (слів, знарядь, жестів). Основною формою раціонального пізнання є поняття. Будь-яке поняття - результат узагальнення та абстрагування: виділяються загальні ознаки у сукупності різних предметів, відбувається абстрагування від інших ознак. Судження і умовивід - форми руху понять. Судження є зв'язок понять, а умовивід виникає в результаті з'єднання суджень. Поняття не може передувати в часі утворення думок і висновків. Навпаки, поняття синтезує окремі розрізнені судження про речі в нову єдність, тому поняття в широкому сенсі складніше по всій структурі судження й умовиводи. Власне, поняття про предмети є теорія предмету. Пізнання завжди виділяє властивості, ознаки предмета, підводить підсумки пізнання предмета, переходить від одного знання до іншого. Поняття, судження і умовивід і є раціональна форма вирішення цих пізнавальних завдань: судження служить для строгої фіксації певного результату в русі мислення; поняття є форма синтезування знання; умовивід є форма руху від одних суджень і понять до інших, воно виражає процесуальність мислення.
За формою пізнання завжди є мисленням, воно завжди раціонально за формою, виражає себе у формі суджень, користується поняттями. Чуттєвість так само є необхідним моментом форми пізнання, оскільки мислення користується системою чуттєво сприймаються знаків - мовою.
Ще один важливий принцип класичного образу науковості полягає у вимозі істинності наукового пізнання. Це дуже «сильна» вимога до результату пізнання, воно прямо випливає з класичного образу пізнання: незмінності основних компонентів пізнання - суб'єкта та об'єкта, «заданості» принципів їх взаємовідносин, наявності особливої ​​регулятивно-оцінюючої інстанції - свідомості. Істина повинна бути одночасно і характеристикою окремого наукового положення (вона як би «закладена» в принципах взаємовідносини суб'єкта і об'єкта), та регулятивом пізнання - його метою, ідеалом. Регулятивна функція істини також закладена в класичному образі пізнання (свідомість як вненаходімость оцінює інстанція, постійно спрямована на процес пізнання, містить в собі і критерії оцінки знання, його норми і цілі).
Істина як цінність була не тільки регулятором думки, але і життя: «Платон мені друг, але істина дорожча». Загибель Джордано Бруно на вогнищі - теж жертва в ім'я істини, що стала життям. Будь-яка політична боротьба одушевлена ​​вірою в істинність обстоюваних протиборчими силами ідей. У цьому випадку істина стає істиною-вірою, істиною-правдою. Проте істина як тільки регулятив пізнання стає порожньою і беззмістовною у відірваності від істини як форми існування актуального знання: не можна вірити в те, чого немає, стрміться до того, що ніколи не станеться.
Автором класичної концепції істини є Арістотель. Згідно з ним, істина є відповідність наших знань дійсності. Це так звана теорія кореспонденції, відповідності. У рамках теорії кореспонденції в залежності від того, як розуміється це відповідність, виникають різні модифікації, дуже несхожі один на одного.
Найчастіше під «відповідністю» розуміється процес «віддзеркалення» - відтворення особливостей одного предмета в структурі іншого. «Віддзеркалення» - це радше метафора, схоплюють суть процесу: дивлячись у дзеркало, я бачу щось і завдяки свідомості встановлюю зв'язок, відповідність між мною і цим зображенням. Встановлення відповідності, отже, вже передбачає додаткові умови: аж надто різні елементи «віддзеркалення» - матеріальний світ і ідеальна здатність людини.
Відповідність, отже, може визначатися як відтворення пізнавальними структурами об'єктивної реальності - але тоді свідомість набуває рис абсолютного арбітра, абсолютної засвідчує інстанції. Відповідність може бути зрозуміле як відповідність чуттєвого раціональному, або навпаки, що, однак, нереалістично зважаючи на їх тісного переплетення. Відповідність може розглядатися як відповідність одних тверджень іншим, але при цьому «істинність» стає формою умовного угоди, критерій втрачає фундаментальність. Легше за все з цими труднощами справляється теорія «сплавляють раціональності», теорія діяльності, де відповідність є співвідношення зовнішніх і внутрішніх операцій. Труднощі представляють твердження, які носять загальний характер («у світі панує випадок» або «все має свою причину»).
Серед зазначених вище інтерпретацій істини як відповідності слід звернути увагу на теорію когеренціі (узгодженості) одних частин знання з іншими, частини з цілим. Когеренція може бути всередині однієї теорії, усередині даної галузі знання; це поняття може бути застосовано і при оцінці ступеня ассіміліровванності, вписаність знання в пізнавальні результати епохи. У фундамент пізнання тим самим вводиться культурно-історичний, релятивний момент, що вже виходить за рамки класичного ідеалу науковості.
Теорія прагматизму ототожнює істину з користю для людини. Марксистська трактування істинності несе в собі елементи прагматизму, однак не вичерпується цим, будучи спробою з'єднати цей критерій з критерієм кореспонденції та когеренціі.
Істинність в якості основної характеристики обгрунтованості знання повинна бути властива кожному окремому науковому положенню. Така вимога створює великі труднощі.
«Абстрактної істини немає, істина завжди конкретна», - писав В.І. Ленін [[3]]. Що в даному випадку розуміється під «конкретністю»? Очевидно, всебічність аналізу об'єкта, вписаність даного знання про об'єкт у систему існуючих знань про світ, практично-перетворююча націленість знання. Дотримання цих умов припускає «подвійний стандарт» оцінки знання: знання чи то повністю відповідає дійсності, чи то - соціально-історичних умов свого функціонування. Дотримання всіх цих умов у повному обсязі (а не в тенденції) робить дане знання абсолютною істиною в повному обсязі - повним, вичерпним знанням предмета в його істотних характеристиках. Однак з точки зору марксистської теорії людське знання і абсолютно й відносно одночасно, абсолютне знання може виступати тільки як регулятивної ідеї, або як інваріанта пізнання, нікого «абсолютного осаду», що залишається після всіх форм маніпуляцій зі знанням, всіх історичних трансформацій. Залишається тільки гадати, хто, яка абсолютна інстанція «зважить» цей абсолютний осад і коли це станеться? Ідея єдності абсолютності і відносності істини, зрозуміла буквально, в сенсі класичного фундаменталізму, повністю стирає всі відмінності між знанням і оманою. Проте з великою часткою впевненості можна стверджувати, що марксистська теорія пізнання всі характеристики істини оцінює як суто регулятивні, вона давно вийшла за рамки класичного образу науки, ставши на шлях соціально-культурного релятивізму. Між тим незалежність від соціально-культурних чинників - найважливіший принцип класичного ідеалу научості.

Глава 2. Пізнання як предмет філософського аналізу.
Свідомість завжди є усвідомлене буття, вираження ставлення людини до свого буття. Знання - об'єктивна реальність, дана у свідомості людини, який у своїй діяльності відображає, ідеально відтворює об'єктивні закономірні зв'язки реального світу. Пізнання - зумовлений, насамперед суспільно-історичною практикою процес придбання і розвитку знання, його постійне поглиблення, розширення і вдосконалення. На таку взаємодію об'єкта і суб'єкта, результатом якого є нове знання про світ. Питання про те, чи може об'єктивна реальність бути даної в свідомості людини - а якщо може, то яким саме чином - давно цікавив людей. Переважна більшість філософів і вчених ствердно вирішують питання про те, пізнати світ. Проте існує таке вчення, як агностицизм, представники якого заперечують (повністю або частково) принципову можливість пізнання об'єктивного світу, виявлення його закономірностей і осягнення об'єктивної істини. В історії філософії найбільш відомими агностиками були англійський філософ Юм і німецький філософ Кант, згідно з яким предмети, хоча й існують об'єктивно, по представляють собою непізнавані "речі-в-собі". При характеристиці агностицизму слід мати на увазі наступне. По-перше, не можна представляти його як концепцію, що заперечують сам факт існування пізнання, який (факт) агностицизм і не спростовує. Мова ведеться не про пізнання, а про з'ясування його можливостей і про те, що воно собою являє у відношенні до реальної дійсності. По-друге, елементи агностицизму можна виявити в самих різних філософських системах. Тому, зокрема, невірно ототожнювати всякий ідеалізм з агностицизмом. Так, німецький філософ Гегель, будучи об'єктивним ідеалістом, критикував агностицизм, визнавав пізнаваність світу, розробив діалектичну теорію пізнання, вказуючи на активність суб'єкта в цьому процесі. Однак він тлумачив пізнання як розвиток, самопізнання світового духу, абсолютної ідеї. По-третє, живучість агностицизму пояснюється тим, що він зміг вловити деякі реальні труднощі і складні проблеем процесу пізнання, які і до цього дня не отримали остаточного рішення. Це, зокрема, невичерпність, межі пізнання, неможливість повного осягнення вічно мінливого буття, його суб'єктивне заломлення в органах почуттів і мислення людини - обмежених за своїми можливостями і т.п. Тим часом саме рішуче спростування агностицизму міститься в чуттєво-предметної діяльності людей. Якщо вони, пізнаючи ті чи інші явища, навмисно їх відтворюють, то "непознаваемой речі-в-собі" не залишається місця. На відміну від агностиків, прихильники скептицизму не заперечують пізнаванність світу, але або сумніваються в можливості 'ого пізнання, або, не сумніваючись в цьому, зупиняються на негативному результаті (скептицизм як "параліч істини"). А саме розуміють процес пізнання як "марними заперечення", а не як діалектичне (з утриманням позитивного). Такий підхід незмінно призводить до суб'єктивізму, хоча скептицизм (особливо "мислячий") у певному сенсі сприяє подоланню помилок у досягненні істини.
Пізнання і його вивчення не є чимось незмінним, раз назавжди дане, а являє собою "щось діалектичне", розвивається за певними законами. Вони мають тривалу історію, витоки якої сягають в стародавню філософію. На кожному з етапів свого розвитку знання є резюме історії пізнання, квінтесенція всіх форм людської діяльності, в тому числі і, перш за все - чуттєво-предметної (практики). В античній, особливо у давньогрецькій філософії (VI ст до н. Е .- II ст. Н. Е..), Були сформульовані глибокі ідеї про співвідношення знання та думки, істини та омани, про збіг знання і предмета, про діалектику як метод пізнання та ін
Антична софістика при всій своїй неоднозначності, суб'єктивізмі і "грі слів" мала цілий ряд раціональних моментів. До їх числа можна віднести: свідоме дослідження мислення самого по собі; розуміння його сили, протиріч і типових помилок; прагнення розвинути гнучкість, рухливість мислення, надати йому діалектичний характер; спроба за допомогою такого мислення "роз` їсти як луг "все стійке, розхитати кінцеве; підкреслення активної ролі суб'єкта у пізнанні, аналіз можливостей слова, мови в пізнавальному процесі і т. п.
Оцінюючи загалом античну (точніше - давньогрецьку) філософію і гносеологію, слід вказати на те, що для них були характерні цілісність погляду на світ, відсутність виключно аналітичного, абстрактно-метафізичного розчленування природи. Остання розглядалася в універсальних моментах єдності всіх її сторін, у загальному зв'язку і розвитку явищ. Однак ця розвивається цілісність була результатом безпосереднього споглядання, а не розвиненого теоретичного мислення.
Великий крок у розвитку теорії пізнання був зроблений європейської філософією XVII-XVIII ст., В якій гносеологічна проблематика зайняла центральне місце.
Після того, як сумнів "розчистив майданчик" для нової раціональної культури, у справу включається "архітектор", тобто метод. З його допомогою і віддаються суду чистого розуму всі загальноприйняті істини, підлягають ретельній і нещадної перевірці їх "вірчі грамоти", обгрунтованість їх претензій представляти справжню істину.
В даний час пізнання вивчається не тільки філософією. Зараз відбувається інтенсивний розвиток різних спеціальних наук, які досліджують пізнання: когнітивної психології (психології, що вивчає спеціальні процеси), логіки і методології наукового пізнання, історії науки, наукознавства, соціології знання і т.д. Всі ці науки роблять цінний внесок у вивчення пізнання, розглядаючи його окремі аспекти. Без його опори на їх досягнення неможливо і кваліфіковане, успішне філософське дослідження пізнання. Проте сутність пізнавального ставлення до світу є предметом саме філософського осмислення, бо воно пов'язане з аналізом і розв'язанням корінних світоглядних проблем відносини людини до дійсності. Пізнання є необхідною стороною цього відношення і саме може бути зрозуміле тільки в контексті останнього.

Глава 3. Актуальні проблеми пізнання.
Класичний образ пізнання, як ми бачили, вже укладав у самому собі протиріччя, розвиток яких мало б привести до кризового стану. Так і сталося. Ясні контури суб'єктно-об'єктного відношення починають коливатися. Здається наївною ідея проникнення в «сутність» об'єкта. Не менше сумнів викликає думка про «прозорість» суб'єкта пізнання, його «кінцівки». Нереалістичною видається й так довго вселяв оптимізм ідея про чудесну злагодженості, узгодженості структур об'єкта і суб'єкта: «немає суб'єкта без об'єкта і об'єкта без суб'єкта». Суб'єкт шукає в світі тільки те, що може і хоче і є відкритим сам для себе, бо він - чиста пізнавальна здатність. Піддається сумніву та безпристрасність оцінює інстанції - свідомості. Претензії на безумовне у сфері пізнання остаточно відкинуті. Ми рухаємося в сфері обумовленого, у світі «поверхонь», ми заплуталися в тій завісі, яка приховує від нас справжній світ. Фундаменталізм поступається місцем тотального критицизму. Одним з джерел кризи класичного образу пізнання і одночасно його обгрунтуванням були ідеї Е. Гуссерля (1859 - 1938). Гуссерль, йдучи шляхом декартова очищення нашого внутрішнього світу від домішки емпірії, виявив не світ чистої свідомості, але світ первинного, де «я» невідривно від власної тілесності, світ очевидності буденної свідомості, життєвий світ. Життєвий світ не має щільних контурів, чіткої смислової контурування, він не тематізірован, не відділяє себе від об'єктивної реальності. Саме в ньому, вважав Гуссерль, необхідно шукати обгрунтування наукового знання. Виявлення в основі буття не обезличивающей пізнавальної інстанції, а хвилюючого в своїй невизначеності життєвого багатства відкриває нові можливості для наступних «тематизації». Використання поняття життєвого світу допоможе зрозуміти витоки окремих, спеціалізованих видів діяльності, передусім науки; витоки відмінності окремих соціальних колективів, соціальних груп, націй. Виявлення вихідних структур життєвого світу в кожному з цих утворень дозволить філософії вирішувати свою власну «нескінченну завдання» - будувати смисловий універсум.
Введення поняття життєвого світу як вихідної життєвої реальності в методологію змінює уявлення про співвідношення теоретичного та емпіричного, коригує уявлення про критерії науковості теорії, розширює основу для дослідження передумов наукової творчості. Наукова істина сходить до донаукових знань, наукове відкриття невіддільне від характеру життєвих установок, прихованого голоси тіла: наука вписується в людську діяльність, руйнуються всі класичні утопії чистого, беспредпосилочного, який позбувся забобонів пізнання.
Аналіз життєвого світу передбачає процедуру деконструкції. Деконструкція включає аналіз «розкладання» вихідної життєвої реальності і виникають на її основі часткових життєвих світів; виявлення горизонтів кожного з них: прихованих, пригнічених в даний момент смислів, можливостей зв'язку між ними. В основі всіх видів спеціалізованої пізнавальної діяльності - науки - знаходиться не міцний фундамент безумовного знання, але суперечливий «життєвий універсум». Філософія виходить на перший план у справі з'ясування зв'язку витоків науки з науково-теоретичним пізнанням, вона стає між життєвим світом і наукою, стає мовою без'язикої повсякденності, поводирем сліпий очевидності. Введення в культурний ужиток поняття життєвого світу руйнує всі претензії фундаменталізму, редукціонізму, соціально-культурної нейтральності наукового пізнання. Наукове знання постає життєво-обумовленим і соціокультурно витлумаченим за допомогою філософії. Життєвий світ позбавляє науку однаковості, відкриває можливості співіснування різних конкуруючих теорій, людські інтереси вриваються в науку, роблять її людськи орієнтованою. Природознавство і математика вже не є еталоном науковості. Відбувається так звана плюралізації наукового знання, руйнування уявлень про науку як єдиному та зв'язковому цілому. Особливості гуманітарного знання, знання несуворого, що не відповідає критеріям достатньої фундаментальної обгрунтованості, стають предметом пильної уваги. Відновлюється в правах не тільки гуманітарне знання, реабілітується філософія, навіть різноманітні форми позанаукового знання на широкому фундаменті життєвого світу отримують відомі права у світі знання. Буденне пізнання, традиційні образи світу, світопізнання, містика, астрологія вже не відокремлюються стіною фундаменталізму від науки, вони співіснують, навіть впливають на неї.
Антіфундаменталізм і плюралізації знання - суттєві риси сучасного стану пізнання. Поняття, що складали арсенал класично-фундаменталістського образу науковості, зазнають операцію «ув'язнення в лапки». Для досконалої науки існують і реалізм, і досвід, і науковий прогрес, але лише в умовному, спеціальному розумінні ці поняття втратили свій безумовний характер, стали «технічними». Так «реалізм» для І. Лакатоса, одного з представників постпозитивізму, означає не визнання непорушності даних досвіду, але лише «емпірично прогресивний зрушення проблеми» - можливість передбачення нових фактів у рамках досліджуваної теорії. Але це не означає, що теорія якимось чином «відповідає» дійсності, це питання не обговорюється взагалі. Наукові факти в його концепції - лише умовно прийнятий в якості «непроблематичність» фон пізнання, визначається іншими теоріями, «прогресивність» яких у даний момент не є предметом обговорення.
Досвід - вже не підтверджує, але критична інстанція, за допомогою досвіду виявляються недоліки теорії, досвід не обгрунтовує, але спростовує, будучи стимулом руху теорії. Таке ставлення до досвіду отримало назву фаллібілізма (від англ. Fallibie - схильний до помилок, ненадійний). Теорія намагається зберегти себе, слідуючи внутрішньонауковим критеріями - стрункості, суворістю виведення приватних припущень із загальних, складових «жорстке ядро», узгодженості своїх положень. Однак і ці форми обгрунтованості знання відступають під натиском життя: поява безлічі фактів, які важко пояснити в рамках даної теорії, дотримуючись внутрінаучние критерії обгрунтованості, веде до створення «запобіжного поясу» робочих гіпотез, гіпотез ad hoc («з нагоди») навколо «жорсткого ядра »дослідницької програми. Збільшення кількості робочих гіпотез по кожному окремому новому фактом служить непрямим доказом того, вважає І. Лакатоса, що теорія втратила свою наукову ефективність, її пояснювальна і Передбачувальна сила убуває, теорія повинна зійти з наукової арени.
Жоден з елементів, що складали раніше фундамент добре обгрунтованого наукового знання, вже не може виступати в якості достатньої підстави для оцінки теорії як істинної або помилкової; поняття істинного знання йде з науки, залишаючи замість себе поняття науковості.
Втрата наукою безумовного фундаменту, розширення критеріїв прийнятності наукової теорії є необхідною умовою плюралізація наукового знання. Іншою передумовою плюралізації є визнання зв'язку науки з очевидністю життєвого світу. На цій базі виростає так званий «епістемологічний анархізм» П. Фейєрабенда. Фейєрабенд свідомо виступає проти класичного образу пізнання. Класична установка, на його думку, полягає в наступному: «раціоналістично спростити процес пізнання, спрощуючи самих учасників цього процесу, суворо визначити область дослідження і відокремити її від решти історії». Разом з тим, вважає Фейєрабенд, людські схильності, інтереси, ідеологічні впливу відіграють більшу роль у зростанні нашого пізнання і науки, ніж зазвичай вважають [4]. Оскільки критерії науковості дозволяють співіснувати в один час різним конкуруючим теоріям, то, вважає Фейєрабенд, слід відмовитися від забобонів класичної пізнавальної доктрини, треба зважитися сказати: «все дозволено», зробити науку відкритим вираженням людських схильностей, бажань, слабкостей, відкрито пов'язати її з життєвим світом.
Цю функцію має взяти на себе філософія. Філософія, на думку Фейєрабенда, повинна нейтралізувати згубні тенденції до відсталості, абсолютної стійкості, нормативності науки. Філософія повинна зв'язати науку з усією людською діяльністю, проблема внутрішніх і зовнішніх факторів науки для неї безглузда. Вона - результат тієї плутанини, яка виникла при інтерпретації філософії як строгої науки і філософії як ненаукі. Філософія як звід твердих правил перестала бути філософією. Справжня «метафізика» - це усвідомлення відкритості будь-якої теорії, а не увічнення її. Зміна філософських норм - не ірраціональний процес. Це зміна життєвих установок, форм людської діяльності, вираженням яких є філософія. Програми реабілітації метафізики як важливого чинника еволюції наукового знання - ще одна риса некласичного образу науки. Соціальні фактори входять у науку не безпосереднім шляхом, через філософські образи життєвого світу. Реабілітація метафізики і визнання соціально-культурної зумовленості наукового знання - взаємопов'язані особливості некласичного образу пізнання. Епістемологічний анархізм - не прямий заклик до вседозволеності в пізнанні, це свого роду метафора, за якою ховається критицизм як провідна характеристика нового типу раціональності: зріла наука об'єднує дві дуже різні тенденції, які часто бувають розділені, традицію плюралістичного філософського критицизму і більш практичну, яка розвиває лише потенції даного матеріалу, не зупиняючись на проблемних ситуаціях »[[5]]. Хоча Фейєрабенд та затверджує в дусі критики репресивності сучасної культури, характерної для Франкфуртської школи, що наука з відображення реальності має перетворитися на самовираження людини як соціальної істоти, що її осмислення має містити «приблизні натяки, корисні правила, евристичні припущення, а не загальні приписи» , але його «ірраціоналізм» не виключає методологічної суворості. Навіть самі невловимі настрою можна і треба аналізувати, адже будь-який поет, який не занурений повністю в ірраціональну стихію, сравнірает, спростовує, аргументує ... Не дивно, що і в науці протікають ті ж процеси »[[6]].
Визнання соціокультурної обумовленості привертає увагу до пізнавальним процедурам, відмінним від пояснення - основного пізнавального механізму класичної раціональності. На відміну від пояснення, розуміння не є спроба проникнути в сутність предмета, задану його функціями, структурою, причиною виникнення. Пояснення хоче звести обумовлене до необумовлене, підвести індивідуальне під загальне. Розуміння пов'язане з розкриттям сенсу як самоцінності, самобутності даного явища. Спроба зрозуміти щось означає встановлення дистанції між собою і розуміється - отже, передбачає певну ступінь саморозуміння. Саморозуміння - це вже зміна свого статусу як суб'єкта розуміння: установка на самоцінність, повну осмисленість витлумаченого веде до формування ясної установки на власну самоцінність. «Я» як носій розуміння і розуміється мною виявляється співвідносності. Наприклад, зрозуміти духовний світ античності можна, тільки усвідомивши його відмінність від сучасної духовної атмосфери. Але що таке сучасність? - Ось логіка розуміння. Розуміння, здійснюване в історичному, літературознавчому, філософському дослідженні, передбачає постійне коригування смислових меж учасників процесу розуміння. Невідомо хто кого пізнає: ми - світ Стародавньої Греції, або ж древній грек пізнає нас. Останнє не слід розуміти буквально: звичайно ми самі пізнаємо себе, свою сучасність під кутом своєї відмінності від античності, античність структуірует наші запитання про самих себе. У зв'язку зі сказаним виникає думка про заміну традиційної суб'єктно-об'єктної структури пізнання, що складається в процесі пояснення об'єкта.

Висновок.
Отже, розглядом проблем теорії пізнання і деяких питань логіки я завершила виклад змісту тих питань, що стояли переді мною на початку контрольної роботи. Як з'ясувалося, пізнання - поняття різноманітне й складне. Загалом це вчення про людину, її буття в світі, перш за все духовний світ людини.
Розумне філософське сумнів, здоровий скептицизм, прагнення ретельно все розглянути - це і є пізнання. Відповідаючи на запитання «чи можливо пізнання?» Я можу сказати, що моя власна точка зору збігається з позицією І.В. Гете, вираженої в його «Дружному призов»:
«Я не можу не поділитися неодноразово опановує мною в ці дні радістю. Я відчуваю себе у щасливому одноголосності з близькими і далекими, серйозними, діяльними дослідниками. Вони визнають і стверджують, що потрібно прийняти як передумови і допущення щось неісследуемое, але потім самому досліднику не можна ставити ні одного кордону.
І хіба не доводиться мені приймати, як допущення і передумови, самого себе, хоча я ніколи не знаю, як я, власне, влаштований? Хіба не вивчаю я себе, а так само інших, і тим не менш бадьоро просуваюся все далі й далі?
Так і з світом: нехай він лежить перед нами безпочатковий і нескінченний, нехай буде безмежна даль, непроникна близь; все це так, і все таки - нехай ніколи не визначають і не обмежують, наскільки далеко і глибоко здатен людський розум проникнути в свої таємниці і таємниці світу »[[7]].
Це коло проблем цілком логічно вивів мене на проблематику теорії пізнання, аналізом якої я і завершую весь цей великий блок фундаментальних філософських проблем у даній контрольній роботі.
По суті всього вищесказаного можна зробити один висновок: розум постійно все глибше і глибше проникає в таємниці буття, і не можна знати, як далеко він піде з часом.

Глосарій.
Пізнання - вища форма відображення об'єктивної дійсності.
Істина - адекватне відображення об'єкта суб'єктом, що пізнає, відтворення його таким, яким він існує сам по собі, поза і незалежно від людини і її свідомості; об'єктивний зміст почуттів, емпіричного досвіду, понять, ідей, суджень, теорій, навчань і цілісності картини світу в діалектиці її розвитку.
Мислення - вища форма відображення об'єктивної реальності, яка полягає в цілеспрямованому, опосередкованому і узагальненому пізнанні суб'єктом суттєвих зв'язків і відносин предметів і явищ у творчому творенні нових ідей, у прогнозуванні подій і дій. Виникає і реалізується в процесі постановки та вирішення практичних і теоретичних проблем.
Відчуття - відображення властивостей предметів об'єктивного світу, що виникло в результаті впливу на органи чуття і збудження нервових центрів кори головного мозку.
Сприйняття - процес відображення дійсності у формі почуттів, образу об'єкта. Дає інформацію про об'єкт у його цілісності при безпосередньому впливі об'єкта на органи чуття.
Поняття - загальна форма пізнання. Відображає загальне не тільки в окремих предметах, але і у відносинах між ними.
Агностицизм - (від грец. Agnoctos - недоступний пізнанню) філософське вчення, згідно з яким не може бути остаточно вирішене питання про істинність пізнання навколишнього людини дійсності.
Раціоналізм - (франц. rationalisme, від. Лат. Rationalis - розумний, ratio - розум) філософське вчення, що визнає розум основою пізнання і поведінки людей.
Емпіризм - (від грец. Empiris - досвід), направлення в теорії пізнання, що визнає почуттєвий досвід джерелом знання і яка вважає, що зміст знання може бути представлене або як опис цього досвіду, або зведено до нього.

Список використаної літератури.
1. Спиркин А.Г. Філософія: Підручник, 2-е вид., М.: Гардаріки, 2006, 736 с.
2. Г.Г. Кириленко, Є.В. Швецов Філософія: Довідник студента, М.: Аст, 2002 - 672 с.
3. Канке В.А. Основи філософії: Підручник для студентів середніх спеціальних навчальних закладів, М.: Логос; КноРус, 2000 - 228 с.
4. Філософія: пізнання, суспільство, людина, цінності, культура Юніта 2 / Сучасний гуманітарний університет, М., 2003 - 85 с.
5. В.П. Кохановський Філософія: підручник для ВНЗ, 14-е вид., Ростов н / Д.: Фенікс, 2006 - 570 с.
6. В.Н. Лаврітенко, Г.І. Іконнікова Філософія: Підручник для вузів, М.: МАУП, 2001 - 516 с.
7. В.П. Яковлєв, Т.П. Матяш Філософія: короткий тематичний словник, Ростов н / Д.: Фенікс, 2001 - 416 с.
8. Філософія. Енциклопедичний словник, М.: Радянська енциклопедія, 1983 - 840 с.


[1] Юм Д. Соч. у двох томах. Т. 2. М ., 1966. С. 33.
[2] Юм Д. Соч. у двох томах. Т.1. М., 1966. С. 81 - 82.
[3] Ленін В.І. Повна. зібр. соч. Т. 42. С. 290
[4] Feyerabend P. Against Method: Outline of the anarchistic Theory of knowledge. / / Minnesota studies, 1970. Vol. 4 P. 20, 24
[5] Critieism and the Qrowth of knowledge. Cambridge , 1970. P. 212.
[6] Critieism and the Qrowth of knowledge. Cambridge , 1970. P. 218.
[7] Ліхтенштадт В.О. Гете. СПб., 1920. С. 499 - 500
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Філософія | Контрольна робота | 94.7кб. | скачати

Схожі роботи:
Методи застосовувані на емпіричному та теоретичному рівнях пізнання Розвиток методів пізнання
Форми і методи наукового пізнання Системний підхід як метод пізнання світу
Віртуальні світи і людське пізнання Концепція віртуальних світів і наукове пізнання
Наукове пізнання та його специфічні ознаки Методи наукового пізнання
Природно-наукове пізнання структура і динаміка Основи методології природничо-наукового пізнання
Пізнання 2
Наукове пізнання
Мова і пізнання
Філософія пізнання
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru