приховати рекламу

Підручник з міжнародних відносин

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

МІЖНАРОДНІ

відносини

Рекомендовано Державним комітетом Російської Федерації з вищої освіти в якості навчального посібника для студентів вищих навчальних закладів, які навчаються за напрямками «Політологія», «Соціологія», спеціальність «Політологія», «Соціологія», «Міжнародні відносини».

Москва

«Нова школа» 1996

ББК 60.56 я 73 Ц 96 УД До 316: 327

Автор П.А. Циганков, доктор філософських наук, професор.

Циганков П.О.

Ц 96 Міжнародні відносини: Навчальний посібник. - М.:

Нова школа, 1996. - 320 с. ISBN 5-7301-0281-10

Головна мета посібника - узагальнити і систематизувати найбільш усталені положення і висновки, які є в світовій науковій та навчально-методичної літератури про міжнародні відносини; допомогти у формуванні первинного уявлення про сучасний рівень розробки цієї дисципліни у нас і за кордоном.

Посібник адресований студентам і аспірантам за спеціальностями: «Міжнародні відносини», «Політологія», «Соціологія», - а також усім вивчають суспільні науки і цікавляться проблемами міжнародних відносин.

ББК 60.56 я 73

ISBN 5-7301-0281-10


© Циганков, 1996 © Видавництво «Нова школа», 1996



ЗМІСТ

Передмова ........................................... <-

Глава I. Теоретичні витоки та концептуальні підстави

міжнародних відносин ................................. 11

1. Міжнародні відносини в історії

соціально-політичної думки .................................... п

2. Сучасні теорії міжнародних відносин .......... 17

3. Французька соціологічна школа ....................... 32

Примітки .................................... 49

Глава II. Про & ьект і предмет Міжнародних відносин ........ 44

1. Поняття і критерії міжнародних відносин ............. 46

2. Світова політика .................................... <Л

3. Взаємозв'язок внутрішньої і зовнішньої політики .................. 55

4. Предмет Міжнародних відносин. fit Примітки ................................... • • • -.................... о->

Глава III. Проблема методу в Міжнародних відносинах .... 74

1. Значення проблеми методу ............................... 75

2. Методи аналізу ситуації ........................... 7Q

3. Експлікатівние методи ................................... 09

4. Прогностичні методи .................................. 07

5. Аналіз процесу прийняття рішень ......................... qq

Примітки ............................... - • • ..-..........

Глава IV. Закономірності Міжнародних відносин ......... 107

1. Про характер законів у сфері міжнародних відносин ................................

2. Зміст закономірностей міжнародних відносин ...........................................

3. Універсальні закономірності Міжнародних відносин ............................... j р д л

Примітки • • ...-.................................

315

126

.129 .135

.139 .146

.147 .148

.150

.157 .166

.168 .171

.178, .189

.. 191 .. 192

.. 197

.200 .207

.209

.210 .215

.220 .224


Глава V. Міжнародна система .......................................

1. Особливості та основні напрямки системного підходу до аналізу міжнародних відносин ..........

2. Типи і структури міжнародних систем ...............

3. Закони функціонування й трансформації міжнародних систем ............................................ .......

Примітки ................................................. .....................

Глава VI. Середовище системи міжнародних відносин .........

1. Особливості середовища міжнародних відносин ........

2. Соціальне середовище. Особливості сучасного етапу світової цивілізації ............................................. ............

3. Позасоціальна середовище. Роль геополітики в науці

про міжнародні відносини ...........................................

Примітки ................................................. .........................

Глава VII. Учасники міжнародних відносин ....

1. Сутність і роль держави як учасника міжнародних відносин ......................................

2. Недержавні учасники міжнародних відносин .............................................. ....................

Примітки ................................................. ...............

Глава VIII. Цілі і засоби учасників міжнародних відносин ......................................... .....................................

1. Цілі та інтереси в міжнародних відносинах .....

2. Засоби і стратегії учасників міжнародних відносин ............................................ .............................

3. Особливості сили як засобу міжнародних акторів ............................................ ..................................

Примітки ................................................. .....................

Глава IX. Проблема правового регулювання міжнародних відносин .......................................... .......

1. Історичні форми і особливості регулятивної ролі міжнародного права .......................................... ..

2. Основні принципи міжнародного права ............

3. Взаємодія права і моралі у міжнародних відносинах ........................................... ............................

Примітки ................................................. ......................

316

Глава Х. Етичне вимір міжнародних відносин ........................................... ......................................

1. Різноманіття трактувань міжнародної моралі .......

2. Основні імперативи міжнародної моралі ..........

3. Про дієвість моральних норм у міжнародних відносинах ........................................... ...............................

Примітки ................................................. .........................

Глава XI. Конфлікти і співробітництво в міжнародних відносинах ......................................... ......................................

1. Основні підходи до дослідження міжнародних конфліктів ............................................ ...............................

2. Зміст і форми міжнародного співробітництва ............................................. ........................

Примітки ................................................. .........................

Глава XII. Міжнародний порядок ..................................

1. Поняття міжнародного порядку ............................

2. Історичні типи міжнародного порядку .........

3. Післявоєнний міжнародний порядок ..................

4. Особливості сучасного етапу міжнародного порядку ............................................. .................................

Примітки ................................................. .....................

Додаток (тести ).............................................. ...............

ЦИГАНКОВ Павло Опанасович МІЖНАРОДНІ ВІДНОСИНИ

Навчальний посібник

Редактор В. І. Михалевська Коректор Н.В. Козлова Комп'ютерна верстка А.М. Биковської

Ліцензія ЛР № 061967 від 28.12.92. Підписано до друку 21.10.96. Формат 60х90/16. Папір офсетний. Гарнітура Таймс. Друк офсетний. Ум. печ. л. 20. Тираж 10000 прим. Замовлення 1733.

Видавництво «Нова школа» 123308, Москва, Проспект Маршала Жукова, 2

Віддруковано з готового оригінал-макету в АТВТ «Ярославський поліграфкомбінат». 150049, м. Ярославль, вул. Свободи, 97.

ПЕРЕДМОВА

Міжнародні відносини здавна займали значне місце в житті будь-якої держави, суспільства та окремої людини. Походження націй, освіта міждержавних кордонів, формування та зміну політичних режимів, становлення різних соціальних інститутів, збагачення культур, розвиток мистецтва, науки, технічного прогресу і ефективної економіки тісно пов'язані з торговими, фінансовими, культурними та іншими обмінами, міждержавними союзами, дипломатичними контактами та іншими обмінами, міждержавними союзами, дипломатичними контактами та військовими конфліктами - або, інакше кажучи, з міжнародними відносинами. Їх значення зростає ще більше в наші дні, коли всі країни вплетені в щільну, розгалужену мережу різноманітних взаємодій, що впливають на обсяги та характер виробництва, види створюваних товарів і ціни на них, на стандарти споживання, на цінності та ідеали людей,

Закінчення холодної війни »і розпад« світової соціалістичної системи », вихід на міжнародну арену колишніх радянських республік як самостійних держав, пошуки нової Росією свого місця в світі, визначення її зовнішньополітичних пріоритетів, переформулювання національних інтересів - всі ці і багато інших обставин міжнародного життя безпосередньо впливають на повсякденне існування людей і долі росіян, на сьогодення і майбутнє нашої країни, її найближче оточення і, у відомому сенсі, на долі людства в цілому.

У світлі сказаного стає зрозуміло, що в наші дні різко зростає об'єктивна необхідність у теоретичному осмисленні міжнародних відносин, в аналізі відбуваються тут змін та їх наслідків і, не в останню чергу, у роз-

ширення і поглиблення відповідної тематики в загальногуманітарному підготовці студентів.

Як навчальна дисципліна «Міжнародні відносини» 1 вперше з'являється в університетах США і Великобританії після Першої світової війни, коли виникають перші дослідні центри та університетські кафедри. Тоді ж з'являються й перші програми відповідних навчальних курсів, в яких узагальнюються і викладаються результати нового наукового напрямку. Новий імпульс у своєму розвитку Міжнародні відносини отримали після Другої світової війни. Лідируючі позиції США на світовій арені, переконаність політичної еліти країни у відповідальності Америки за долі міжнародного порядку викликали в ній потребу осмислити глибинні корені руйнівних міжнародних конфліктів з метою їх недопущення в майбутньому, знайти шляхи мирного вирішення спірних питань у відносинах між державами, підвищити роль міжурядових організацій у досягненні колективної безпеки і, звичайно, надійно захистити свої національні інтереси в умовах швидко мінливого міжнародного оточення. У такій обстановці великі кошти, які виділяються на вивчення міжнародних проблем, в поєднанні з гнучкою системою університетської перетворили США на найбільший науковий центр з дослідження світової політики і міжнародних відносин. Завдяки роботам таких вчених як Едвард Карр, Миколу Спайкмен, Рейнхольд Нібур і особливо Ганс Морген-тау (який в 1948 р. видав свою головну працю «Політичні відносини між націями. Боротьба за владу і мир»), у соціальних науках міцно затверджується відносно самостійне напрям, що вивчає міжнародні реалії. Сьогодні, за різними оцінками, від 80 до 85% всієї світової літератури з Міжнародним відносинам видається в США 2, що почасти дає підставу кваліфікувати цю дисципліну як «as American as an apple pie» 3. Разом з тим, останнім часом Міжнародні відносини досить інтенсивно розвиваються і в Європі, в

'Тут і далі під «Міжнародними відносинами» розуміється відповідна наука і навчальна дисципліна. У свою чергу, для позначення об'єкта даної науки та навчальної дисципліни використовується термін «міжнародні відносини».

2 Це не означає, що всі автори публікуються в США робіт - американські громадяни. Тут ситуація повністю відповідає тому положенню, яке існує в політичній науці в цілому (див. про це: Хрустальов М. А. Теорія політики і політичний аналіз. Навчальний посібник. М., МГИМО, 1992, с. 3-4).

3 Див Korani B. Analyse des relations intemationales. Approches, concepts et donees. Montreal, 1987, p. X.

Зокрема в Англії, де ця дисципліна має міцні традиції, у Франції та інших країнах.

У нашій країні доля Міжнародних відносин, як і соціальних наук у цілому, була досить складною. З одного боку, з огляду на потребу держави опиратися на наукові підходи при плануванні міжнародно-політичних акцій та прийнятті відповідних рішень, влада була змушена створити і терпіти існування в рамках Академії наук спеціалізованих дослідницьких центрів - таких, як, наприклад, Інститут світової економіки і міжнародних відносин або Інститут економіки світової системи соціалізму. З іншого боку, пильний контроль за «ідеологічної чистотою» наукового пошуку і прагнення «захистити» громадян від «небезпеки проникнення буржуазного впливу» найчастіше фактично зводили цей пошук нанівець. Основним жанром, в рамках якого результати наукових досліджень знаходили свій вихід, були «аналітичні записки в інстанції», а також закриті публікації системи інститутів, що існували при ЦК КПРС, КДБ і т.п. Що стосується Міжнародних відносин як навчальної дисципліни, то її викладання велося тільки в напівзакритих «відомчих» інститутах типу МДІМВ.

З 90-х років становище починає змінюватися. Корінні соціально-політичні зміни в країні породили настійний «соціальне замовлення» на розробку наукової бази у вирішенні таких завдань, як ефективна політична соціалізація суспільства, підвищення рівня політичної культури і політичної участі громадян. З'являються як переказні, так і вітчизняні праці з проблем політичної науки, переорієнтуються багато з раніше існуючих періодичних видань з суспільних наук, виникають нові наукові та публіцистичні журнали політологічного профілю. Введення по-літології в програми вищих навчальних закладів стимулювало підготовку відповідних підручників і навчальних посібників. І нехай не в усьому це проходило гладко, в цілому можна сказати, що за короткий проміжок часу з'являються ознаки зародження цілком заможної диференціює вітчизняної політологічної школи, що інтегрується в міжнародне наукове співтовариство, що відображає як досягнення світової наукової думки, так і російські політичні проблеми і завдання.

У той же час сказане стосується більшою мірою до такого розділу політології, який вивчає «внутрішньополітичні» реалії. Що ж стосується Міжнародних відносин, то тут склалося трохи інше положення. В даний час в країні

існує безліч центрів міжнародно-політичних досліджень. Проте їх роз'єднані зусилля в більшості своїй спрямовані на виконання сьогохвилинних замовлень і прогнозів кон'юнктурного характеру і, найчастіше, далекі від розробки фундаментальних проблем Міжнародних відносин. Синтезу результатів подібних досліджень, їх теоретичного узагальнення не відбувається ще й тому, що у більшості вітчизняних вузів, на відміну від університетів «далекого зарубіжжя», Міжнародні відносини не стали самостійним предметом вивчення, що, безумовно, звужує ринок відповідної наукової і, особливо, навчальної ^ літератури з Міжнародним відносинам. Одночасно, незважаючи на вимоги Державного освітнього стандарту вищої професійної освіти з політології, що включає в якості самостійного розділ «Світова політика і міжнародні відносини», в існуючій навчальній літературі з політології Міжнародні відносини або «блискуче відсутні», або наявні чисто формально, у вигляді необов'язкового доважку , часто багато в чому дисонуюча або ж слабко Корел-лірующего з основним змістом підручників. Існуючі ж спроби «вписати» Міжнародні відносини в загальний контекст політичної науки носять ізольований характер і вирішують зовсім інші завдання.

У зв'язку з цим основна мета запропонованого увазі читача навчального посібника полягає в тому, щоб частково заповнити той пробіл, який існує в даній області навчально-методичної літератури з політичної науки. Представляючи собою перероблене видання «Політичної соціології міжнародних відносин», воно покликане сприяти вирішенню тих же завдань: узагальнення та систематизації найбільш усталених положень і висновків, наявних у світовій теоретичної та навчально-методичної літератури про міжнародні відносини; ознайомленню студентів як з основними поняттями Міжнародних відносин, так і з найбільш відомими теоретичними напрямками цієї дисципліни та їх представниками; надання допомоги у формуванні первинного уявлення про сучасний рівень розробки цієї дисципліни в нашій країні і за кордоном; висвітленню її найбільш помітних досягнень і проблем. У результаті студент повинен отримати той теоретичний інструментарій, використовуючи який, він зможе самостійно розбиратися у складних переплетеннях взаємодій держав та їх спілок, міжурядових і неурядових ор

лучаються, різноманітних приватних суб'єктів; навчитися виробляти обгрунтоване уявлення про потенціал учасників міжнародних відносин, їх цілях, засобах, стратегіях і т.п. У свою чергу, це дозволить йому краще зрозуміти місце Росії в сучасному світі, орієнтуватися в її національних інтересах, оцінювати міжнародно-політичну діяльність різних інституційних та неінституціональних соціальних спільнот.

Разом з тим в роботу внесено ряд істотних змін і доповнень. Вони стосуються насамперед наближення її змісту до Державного освітнього стандарту з політології. Тому книга адресується всім, що вивчають політичну науку як загальноосвітню дисципліну. Одночасно вона буде корисна і студентам, які спеціалізуються у сфері Міжнародних відносин. В даний час це не тільки студенти МДІМВ, але і факультетів, відділень і кафедр міжнародних відносин Санкт-Петербурзького, Казанського, Томського, Московського та ряду інших університетів.

Структурно робота побудована наступним чином. Перший розділ носить вступний характер і покликана познайомити з основними парадигмами і теоретичними школами в науці про міжнародні відносини. Наступні три глави дають уявлення про методологічних підставах Міжнародних відносин. У V-VIII розділах розкриваються структурні, а в IX-XI - функціональні аспекти міжнародних відносин. Заключна глава присвячена розгляду проблем міжнародного порядку.

Нарешті, в Додатку пропонуються тести, які охоплюють усі основні теми підручника. Вони можуть використовуватися як студентами - для самоперевірки в ході роботи над підручником, так і викладачами - для контролю знань студентів. Будучи роздрукованими і розданими студентам, тести можуть бути заповнені ними за 15-20 хвилин не тільки в процесі семінарського заняття, але, при необхідності, і під час лекції. Наявний в цьому відношенні досвід переконує, що вони є ефективним методом не тільки контролю знань студентів, а й викладання. У той же час слід підкреслити, що тести мають щонайменше два суттєвих обмеження. По-перше, вони (за невеликим винятком) вимагають від студентів знання матеріалів уіебніка і не розраховані на виявлення їх ерудиції і компетентності, що виходять за ці рамки. По-друге, як і при всякій формалізації, ряд питань побудований таким чином, що оцінка відповідей (так само формальних) на них може бути досить

приблизною 1. Здається, однак, що ці обмеження, які, зрозуміло, можуть розглядатися як недоліки тестів, не є перешкодою для їх використання. Їх основна перевага полягає в тому, що вже сам процес відповіді на поставлені в них питання, - в ході якого навіть слабоподготовленний студент зустрічається з основними поняттями Міжнародних відносин, з тим контекстом в якому вони поставлені і т.п., - являє собою самостійний елемент навчання, що доповнює традиційні лекції та семінарські заняття. З іншого боку, викладач може вдосконалити пропоновані тести або ж придумати на їх основі нові.

Автор висловлює щиру подяку професору Івану Георгійовичу Тюліна, професору Олександру Сергійовичу Па-Наріньо, професору Валерію Івановичу Коваленко, зауваження яких допомогли при доопрацюванні цього видання.

'Шкалу оцінок викладач вибирає на свій розсуд. 10

Глава

ТЕОРЕТИЧНІ ВИТОКИ І КОНЦЕПТУАЛЬНІ ОСНОВИ МІЖНАРОДНИХ ВІДНОСИН

Міжнародні відносини - складова частина науки, що включає дипломатичну історію, міжнародне право, світову економіку, військову стратегію і безліч інших дисциплін, які вивчають різні аспекти єдиного для них об'єкта. Особливе значення має для неї «теорія міжнародних відносин», під якою, в даному випадку, ми розуміємо сукупність множинних концептуальних узагальнень, представлених полемізує між собою теоретичними школами і складових предметне поле щодо автономної дисципліни. У цьому сенсі «теорія міжнародних відносин», як підкреслює Стенлі Хоффманн (1), є одночасно і дуже старої, і дуже молодий. Вже в стародавні часи політична філософія та історія ставили питання про причини конфліктів і воєн, про засоби і способи досягнення порядку і миру між народами, про правила їх взаємодії тощо, - і тому вона є старою. Але в той же час вона є і молодий - як систематичне вивчення спостережуваних феноменів, покликане виявити основні детермінанти, пояснити поведінку, розкрити типове, що повторюється у взаємодії міжнародних акторів. Таке вивчення відноситься, головним чином, до міжвоєнного періоду. І лише після 1945 року «теорія міжнародних відносин» починає дійсно звільнятися від "удушення" історією і від «пригніченості» юридичною наукою. Фактично, у цей же період з'являються й перші спроби її «соціологізації», які згодом (у кінці п'ятдесятих - початку шістдесятих років) призвели до ста-

11

новлення (втім неперервному і в наші дні) соціології міжнародних відносин як щодо самостійної дисципліни.

Виходячи зі сказаного, осмислення теоретичних джерел і концептуальних підстав Міжнародних відносин передбачає звернення до поглядів попередників сучасної міжнародно-політичної науки, розгляд найбільш впливових сьогодні теоретичних шкіл і напрямів, а також аналіз нинішнього стану соціології міжнародних відносин.

1. Міжнародні відносини в історії соціально-політичної думки

Одним з перших письмових джерел, що містять глибокий аналіз відносин між суверенними політичними одиницями, стала написана понад двох тисяч років тому Фукі-дідом (471-401 до н.е.) «Історія Пелопоннеської війни у ​​восьми книгах». Багато положень і висновки давньогрецького історика не втратили свого значення до наших днів ", підтвердивши тим сам'ш його слова про те, що складений ним праця -« не стільки предмет змагання для тимчасових слухачів, скільки надбання навік »(2). Задавши питанням про причини багаторічної та виснажливої ​​війни між афінянами і лакедемонянами, історик звертає увагу на те, що це були найбільш могутні і процвітаючі народи, кожен з яких мав зверхність над своїми союзниками. При цьому він підкреслював, що «... з часу мидийских війн і до останньої вони не переставали якось миритися, то воювати між собою або з відпадали союзниками, причому вдосконалювалися у військовій справі, вправлялися серед небезпек і ставали майстерніше »(див.: там же, с. 18). Оскільки обидва могутніх держави перетворилися на свого роду імперії, остільки посилення однієї з них як би прирікало їх на продовження цього шляху, підштовхуючи до прагнення підпорядкувати собі все своє оточення, з тим, щоб підтримати свій престиж і вплив. У свою чергу, інша «імперія», так само як і менш великі міста-держави , відчуваючи зростаючі страх і занепокоєння перед таким підсиленням, вживає заходів до зміцнення своєї оборони, втягуючись тим самим у конфліктний цикл, який в кінцевому підсумку неминуче виливається у війну. Ось чому Фукідід з самого початку відділень-

12

ляєт причини Пелопонесській війни від різноманітних приводів до неї: «Причина сама дійсна, хоча на словах найбільш прихована, складається на мою думку, в тому, що афіняни своїм посиленням вселяли страх лакедемонянам і тим привели їх до війни» (див.: там же, с. 24).

Фукідід говорить не тільки про панування сили у відносинах між суверенними політичними одиницями. У його роботі можна знайти згадку і про інтереси держави, а також про пріоритетність цих інтересів над інтересами окремої особистості (див.: там же, с. 91; T. II, 60). Тим самим він став, у відомому сенсі, родоначальником однієї з найбільш впливових напрямів в більш пізніх уявленнях і в сучасній науці про міжнародні відносини.

Надалі цей напрямок, отримав назву класичного або традиційного, було представлено у поглядах Ні-коллі Макіавеллі (1469-1527), Томаса Гоббса (1588-1679), Еме-ріка де Ваттеля (1714-1767) та інших мислителів, придбавши найбільш закінчену форму в роботі німецького генерала Карла фон Клаузевіца (1780-1831).

Так, Т. Гоббс виходить з того, що людина за своєю природою - істота егоїстичне. У ньому приховано неминуще бажання влади. Оскільки ж люди від природи не рівні у своїх здібностях, остільки їх суперництво, взаємна недовіра, прагнення до володіння матеріальними благами, престижем або славою ведуть до постійного «війни всіх проти всіх і кожного проти кожного», яка представляє собою природний стан людських взаємин. Для того, щоб уникнути взаємного знищення у цій війні, люди приходять до необхідності укладання суспільного договору, результатом якого стає держава-Левіафан. Це відбувається шляхом добровільної передачі людьми Державі своїх прав і свобод в обмін на гарантії громадського порядку, миру і безпеки. Однак, якщо відносини між окремими людьми вводяться, таким чином, в русло, нехай штучного і відносного, але все ж цивільного стану, то відносини між державами продовжують перебувати у природному стані. Будучи незалежними, держави не зв'язані ніякими обмеженнями. Кожному з них належить те, що воно в змозі захопити, і до тих пір, поки воно здатне утримувати захоплене. Єдиним «регулятором» міждержавних відносин є, таким чином, сила, а самі учасники цих відносин знаходяться в положенні гладіаторів, що тримають напоготові зброю і насторожено стежать за поведінкою один одного.

13

Різновидом цієї парадигми є і теорія політичної рівноваги, якої дотримувалися, наприклад, голландський мислитель Барух Спіноза (1632-1677), англійський філософ Девід Юм (1711-1776), а також вже згадуваний вище швейцарський юрист Емерікде Ваттель. Так, погляд де Ваттеля на істота міждержавних відносин не настільки похмурий, як погляд Гоббса. Світ змінився, вважає він, і, принаймні, «Європа представляє собою політичну систему, деяке ціле, в якому все пов'язано з відносинами і різними інтересами націй, що живуть у цій частині світу. Вона не є, як колись була, безладним нагромадженням окремих частинок, кожна з яких вважала себе мало зацікавленою в долі інших і рідко дбала про те, що не стосувалося її безпосередньо ». Постійна увага суверенів до всього, що відбувається в Європі, постійне перебування посольств, постійні переговори сприяють формуванню у незалежних європейських держав, поряд з національними, ще й загальних інтересів - інтересів підтримки в ній порядку і свободи. «Саме це, - підкреслює де Ваттель, - породило знамениту ідею політичної рівноваги, рівноваги влади. Під цим розуміють такий порядок речей, при якому жодна держава не в змозі абсолютно переважати над іншими і встановлювати для них закони »(3).

У той же час Е. де Ватгель, у повній відповідності з класичною традицією, вважав, що інтереси приватних осіб вторинні у порівнянні з інтересами нації (держави). У свою чергу, «якщо мова просунутий про порятунок держави, то не можна бути надто завбачливим», коли є підстави вважати, що посилення сусідньої держави загрожує безпеці вашого. «Якщо так легко вірять у загрозу небезпеки, то винен у цьому сусід, що показує різні ознаки своїх честолюбних намірів» (див.: там же, с. 448). Це означає, що превентивна війна проти небезпечно підноситься сусіда законна і справедлива. Але як бути, якщо сили цього сусіда набагато перевершують сили інших держав? У цьому випадку, відповідає де Ваттель, «простіше, зручніше і правильніше вдаватися до ... утворення коаліцій, які могли б протистояти самому могутньому державі і перешкоджати йому диктувати свою волю. Так роблять в даний час суверени Європи. Вони приєднуються до найслабшою з двох головних держав, які є природними суперницями, призначеними стримувати один одного, як доважків на менш навантажену чашу ваг, щоб утримати її в рівновазі з іншого чашею »(див.: там же, с. 451).

14

Паралельно з традиційним розвивається і інший напрямок, виникнення якого в Європі пов'язують з філософією стоїків, розвитком християнства, поглядами іспанського теолога домініканця Франциско де Вітторіа (1480-1546), голландського юриста Гуго Греція (1583-1645), представника німецької класичної філософії Іммануїла Канта ( 1724-1804) та ін мислителів. У його основі лежить ідея про моральне і політичному єдності людського роду, а також про невід'ємні, природні права людини. У різні епохи в поглядах різних мислителів ця ідея брала неоднакові форми.

Так, у трактуванні Ф. Вітторії (4) пріоритет у відносинах людини з державою належить людині, держава ж - не більше, ніж проста необхідність, полегшує проблему виживання людини. З іншого боку, єдність людського роду робить, в кінцевому рахунку, вторинним і штучним будь-який розподіл його на окремі держави. Тому нормальним, природним правом людини є її право на вільне пересування. Інакше кажучи, природні права людини Вітторія ставить вище прерогатив держави, передбачаючи і навіть випереджаючи сучасну ліберально-демократичну трактування даного питання.

Розглянуте напрям завжди супроводжувала переконаність у можливості досягнення вічного миру між людьми - або шляхом правового і морального регулювання міжнародних відносин, або іншими шляхами, пов'язаними з самореалізацією історичної необхідності. По Канту, наприклад, подібно до того, як засновані на суперечностях і користі відносини між окремими людьми в кінцевому рахунку неминуче призведуть до встановлення правового суспільства, так і відносини між державами повинні змінитися в майбутньому станом вічного, гармонійно регульованого світу (5). Оскільки ж представники цього напряму апелюють не стільки до сущого, скільки до належного, і, крім того, спираються на відповідні філософські ідеї, остільки за ним закріпилася назва ідеалістичного.

Виникнення в середині XIX ст. Марксизму сповістило про появу ще однієї парадигми в поглядах на міжнародні відносини, яка не зводиться ні до традиційного, ні до ідеалістичного напрямку. Згідно з К. Марксом, всесвітня історія починається з капіталізмом, бо основою капіталістичного способу виробництва є велика промисловість, створює єдиний світовий ринок, розвиток засобів зв'язку і тран-

15

спорту. Буржуазія шляхом експлуатації світового ринку перетворює виробництво і споживання всіх країн в космополітичне і стає панівним класом не тільки в окремих капіталістичних державах, але і в масштабах всього світу. У свою чергу, «в тій самій мірі, в якій розвивається буржуазія, тобто капітал, розвивається і пролетаріат »(6). Міжнародні відносини в економічному плані стають відносинами експлуатації. У плані ж політичному вони стають відносинами панування і підпорядкування та, як наслідок - відносинами класової боротьби і революцій. Тим самим національний суверенітет, державні інтереси вторинні, бо об'єктивні закони сприяють становленню всесвітнього суспільства, в якому панує капіталістична економіка і рушійною силою якого є класова боротьба та всесвітньо-історична місія пролетаріату. «Національна відособленість і протилежність народів, - писали К. Маркс і Ф. Енгельс, - все більш і більш зникають вже з розвитком буржуазії, зі свободою торгівлі, всесвітнім ринком, з одноманітністю промислового виробництва і відповідних йому умов життя» (див.: там же, с. 444).

У свою чергу, В.І. Ленін підкреслював, що капіталізм, вступивши в державно-монополістичну стадію свого розвитку, трансформувався в імперіалізм. У роботі «Імперіалізм як вища стадія капіталізму» (7) він пише, що із завершенням епохи політичного поділу світу між імперіалістичними державами на передній план виступає проблема його економічного розділу між монополіями. Монополії стикаються з постійно загострюється ринків і необхідністю експорту капіталу в менш розвинуті країни з більш високою нормою прибутку. Оскільки ж вони стикаються при цьому в жорстокій конкуренції один з одним, остільки зазначена необхідність стає джерелом світових політичних криз, воєн і революцій.

Розглянуті основні теоретичні парадигми в науці про міжнародні відносини - класична, ідеалістична і марксистська - в цілому залишаються актуальними і сьогодні. У той же час слід відзначити, що конституювання вказаної науки у відносно самостійну галузь знання спричинило за собою і значне збільшення різноманіття теоретичних підходів і методів вивчення, дослідницьких шкіл та концептуальних напрямів. Зупинимося на них трохи докладніше.

16

2. Сучасні теорії міжнародних відносин

Зазначене вище різноманіття набагато ускладнило і проблему класифікації сучасних теорій міжнародних відносин, яка сама по собі стає проблемою наукового дослідження.

Існує безліч класифікацій сучасних течій у науці про міжнародні відносини, що пояснюється відмінностями в критеріях, які використовуються тими чи іншими авторами.

Так, одні з них виходять з географічних критеріїв, виділяючи англо-саксонські концепції, радянське і китайське розуміння міжнародних відносин, а також підхід до їх вивчення авторів, які представляють «третій світ» (8).

Інші будують свою типологію на основі ступеня спільності розглядуваних теорій, розрізняючи, наприклад, глобальні експлі-катівнях теорії (такі, як політичний реалізм і філософія історії) та приватні гіпотези і методи (до яких відносять бихевиористской школи) (9). У рамках такої типології швейцарський автор Філіп Брайар відносить до загальних теорій політичний реалізм, історичну соціологію і марксистсько-ленінс-кую концепцію міжнародних відносин. Що стосується приватних теорій, то серед них називаються: теорія міжнародних акторів (Багато Корани); теорія взаємодій у рамках міжнародних систем (Джордж Модельскі, Самір Амін; Карл Кайзер); теорії стратегії, конфліктів і дослідження миру (Люсь-ен Пуар'є, Девід Сінгер , Йохан Галтуіг); теорії інтеграції (Амітана Етціоні; Карл Дойч); теорії міжнародної організації (Ініс Клод; Жан Сіотіс; Ернст Хаас) (10).

Треті вважають, що головною лінією вододілу є метод, який використовується тими чи іншими дослідниками, і, з цієї точки зору, основну увагу приділяють полеміці між представниками традиційного і «наукового» підходів до аналізу міжнародних відносин (11,12).

Четверті грунтуються на виділенні центральних проблем, характерних для тієї чи іншої теорії, виділяючи магістральні і переломні лінії у розвитку науки (13).

Нарешті, п'ятий спираються на комплексні критерії. Так, канадський учений Багато Корани вибудовує типологію теорій міжнародних відносин на основі використовуваних ними методів («класичні» та «модерністські») та концептуального бачення світу («ліберально-плюралістична» і «матеріалісти-

17

но-структуралістське »). У підсумку він виділяє такі напрями як політичний реалізм (Г. Моргентау, Р. Арон; X. Бал), біхевіоризм (Д. Сінгер; М. Каплан), класичний марксизм (К. Маркс; Ф. Енгельс; В. І. Ленін ) і неомарксизм (або школа «залежності»: І. Валлерстейн; С. Амін; А. Франк; Ф. Кардозо) (14). Подібним же чином Даніель Коляр зупиняє увагу на класичній теорії «природного стану» (тобто політичному реалізмі); теорії «міжнародного співтовариства» (або політичному ідеалізмі); марксистському ідеологічному перебігу і його численних інтерпретаціях; доктринальному англо-саксонському течії, а також на французькій школі міжнародних відносин (15). Марсель Мерль вважає, що основні напрями в сучасній науці про міжнародні відносини представлені традиціоналістами - спадкоємцями класичної школи (Ганс Моргентау; Стенлі Хоффманн; Генрі Кіссінджер); англо-саксонськими соціологічними концепціями біхевіоризму та функціоналізму (Роберт Кокс; Девід Сінгер;

Мортон Каплан; Девід Істон); марксистським та неомарксистської (Пол Баран; Пол Суїзі; Самір Амін) течіями (16).

Приклади різних класифікацій сучасних теорій міжнародних відносин можна було б продовжувати. Важливо однак відзначити принаймні три істотні обставини. По-перше, будь-яка з таких класифікацій носить умовний характер і не в змозі вичерпати різноманіття теоретичних поглядів і методологічних підходів до аналізу міжнародних відносин 1. По-друге, зазначена різноманіття не означає, що сучасним теоріям вдалося подолати своє «кровне споріднення» з розглянутими вище трьома основними парадигмами. Нарешті, по-третє, всупереч все ще зустрічається і сьогодні протилежної думки, є всі підстави говорити про намітився синтезі, взаємозбагаченні, взаємне «компроміс» між непримиренними раніше напрямками.

Виходячи зі сказаного, обмежимося коротким розглядом таких напрямків (та їх різновидів), як політичний ідеалізм, політичний реалізм, модернізм, транснаціоналізм і неомарксизм.

'Втім, вони й не ставлять перед собою таку мету. Їх мета в іншому - осмислення стану і теоретичного рівня, досягнутого наукою про міжнародні відносини, шляхом узагальнення наявних концептуальних підходів і зіставлення їх з тим, що було зроблено раніше.

18

Спадщина Фукідвда, Макіавеллі, Гоббса, де Ватгеля і Клаузевіца, з одного боку, Віторія, Греція, Канта, - з іншого, знайшло своє безпосереднє відображення в тій великої наукової дискусії, яка виникла в США в період між двома мі-Лрвимі війнами, дискусії між реалістами і ідеалістами. | Іг Ідеалізм в сучасній науці про міжнародні отношени-уу має і більш близькі ідейно-теоретичні витоки, такими пе-'тве яких виступають утопічний соціалізм, лібералізм і пацифізм XIX ст. Його основна посилка - переконання у необхідності і можливості покінчити з світовими війнами та збройними конфліктами між державами шляхом правового регулювання та демократизації міжнародних відносин, поширення на них норм моралі та справедливості. Згідно даним напрямком, світове співтовариство демократичних держав, за підтримки і тиску з боку громадської думки, цілком здатне залагоджувати виникають між його членами конфлікти мирним шляхом, методами правового регулювання, збільшення числа і ролі міжнародних організацій, які сприяють розширенню взаємовигідного співробітництва та обміну. Одна з його пріоритетних тем - це створення системи колективної безпеки на основі добровільного роззброєння і взаємної відмови від війни як інструменту міжнародної політики. У політичній практиці ідеалізм знайшов своє втілення у розробленій після першої світової війни американським президентом Вудро Вільсоном програми створення Ліги Націй (17), у Пакті Бріана-Келлога (1928 р.), що передбачає відмову від застосування сили в міждержавних відносинах, а також у доктрині Стаймсона (1932 р.), за якою США відмовляються від дипломатичного визнання будь-якої зміни, якщо воно досягнуто за допомогою сили. У повоєнні роки ідеалістична традиція знайшла певне втілення в діяльності таких американських політиків як держсекретар Джон Ф. Даллес і держсекретар Збігнєв Бже-зінскій (представляє, втім, не тільки політичну, але й академічну еліту своєї країни), президент Джиммі Картер (1976-1980) і президент Джордж Буш (1988-1992). У науковій літературі вона була представлена, зокрема, книгою таких американських авторів як Р. Кларк і Л.Б. Сон «Досягнення миру через світове право». У книзі запропоновано проект поетапно-

'Іноді цей напрямок кваліфікується як утопізм (див., наприклад: СаггЕ.Н. The Twenty Years of Crisis, 1919-1939. London. 1956.

19

го роззброєння і створення системи колективної безпеки для всього світу за період 1960-1980 рр.. Основним інструментом подолання війн і досягнення вічного миру між народами має стати світовий уряд, кероване ООН і діє на основі детально розробленої світової конституції (18). Подібні ідеї висловлюються у ряді робіт європейських авторів (19). Ідея світового уряду висловлювалася і в папських енцикліках: Івана XXIII - «Pacem in terns» or 16.04.63, Павла VI - «Populorum progressio» від 26.03.67, а також Івана-Павла II - від 2.12.80, який і сьогодні виступає за створення «політичної влади, наділеною універсальної компетенцією».

Таким чином, ідеалістична парадигма, яка супроводжувала історію міжнародних відносин протягом століть, зберігає певний вплив на уми і в наші дні. Більш того, можна сказати, що в останні роки її вплив на деякі аспекти теоретичного аналізу та прогнозування в галузі міжнародних відносин навіть зросла, ставши основою практичних кроків, які здійснює світовим співтовариством щодо демократизації та гуманізації цих відносин, а також спроб формування нового, свідомо регульованого світового порядку, що відповідає загальним інтересам усього людства.

У той же час слід зазначити, що ідеалізм протягом тривалого часу (а в деяких аспектах - і до цього дня 1) вважався таким, що втратив будь-який вплив і вже у всякому разі - безнадійно відсталим від вимог сучасності. І дійсно, що лежить в його основі нормативістському підхід виявився глибоко підірваним внаслідок наростання напруженості в Європі 30-х років, агресивної політики фашизму і краху Ліги Націй, розв'язування світового конфлікту 1939-1945 рр.. і «холодної війни» у наступні роки. Результатом стало відродження на американському грунті європейської класичної традиції з притаманним їй висунути на передній план в аналізі міжнародних відносин таких понять, як «сила» та «баланс сил», «національний інтерес» і «конфлікт».

Політичний реалізм не тільки піддав нищівній критиці ідеалізм, - вказавши, зокрема, на ту обставину, що ідеалістичні ілюзії державних діячів того вре-

'У більшості виданих на Заході підручників з міжнародних відносин ідеалізм як самостійне теоретичне спрямування або не розглядається, або служить не більше, ніж "критичним фоном" при аналізі політичного реалізму та інших теоретичних напрямів.

20

мені в чималому ступені сприяли розв'язанню другої світової війни, - але й запропонував досить струнку теорію. Її найбільш відомі представники - Рейнхольд Нібур, Фредерік Шуман, Джордж Кеннан, Джордж Шварценбергера, Кеннет Томпсон, Генрі Кіссінджер, Едвард Карр, Арнольд Уол-Ферс та ін - надовго визначили шляхи науки про міжнародні відносини. Безперечними лідерами цього напряму стали Ганс Моргентау і Реймон Арон.

1 Робота Г. Моргентау «Політичні відносини між наці-\ я] Мі. Боротьба за владу », перше видання якої побачило світ у • | 1948, стала свого роду« біблією »для багатьох поколінь (Д | | аентов-політологів як у самих США, так і в інших країнах''JSffaaa. З точки зору Г . Моргентау міжнародні відносини / ппЬдставляют собою арену гострого протиборства держав. У остюве всієї міжнародної діяльності останніх лежить їх прагнення до збільшення своєї влади, або сили (power) та зменшення влади інших. При цьому термін «влада» розуміється в найбільш широкому сенсі: як військова та економічна міць держави, гарантія його найбільшої безпеки і процвітання, слави і престижу, можливості для поширення його ідеологічних установок і духовних цінностей. Два основні шляхи, на яких держава забезпечує собі владу, і одночасно два взаємодоповнюючих аспекти його зовнішньої політики - це військова стратегія і дипломатія. Перша з них трактується в дусі Клаузевіца: як продовження політики насильницькими засобами. Дипломатія ж, навпаки, є мирна боротьба за владу. У сучасну епоху, говорить Г. Моргентау, держави висловлюють свою потребу у владі в термінах «національного інтересу». Результатом прагнення кожної з держав до максимального задоволення своїх національних інтересів є встановлення на світовій арені певної рівноваги (балансу) влади (сили), яке є єдиним реалістичним способом забезпечити і зберегти мир. Власне, стан світу - це і є стан рівноваги сил між державами.

Згідно Моргентау, є два фактори, які здатні утримувати прагнення держав до влади в якихось рамках - це міжнародне право і мораль. Однак занадто довіряти їм у прагненні забезпечити мир між державами - означало б впадати в непрощенні ілюзії ідеалістичної школи. Проблема війни і світу не має жодних шансів на рішення за допомогою механізмів колективної безпеки або по-

21

засобом ООН. Утопічні і проекти гармонізації національних інтересів шляхом створення світового співтовариства або ж світової держави. Єдиний шлях, що дозволяє сподіватися уникнути світової ядерної війни - оновлення дипломатії.

У своїй концепції Г. Моргентау виходить з шести принципів політичного реалізму, які він обгрунтовує вже на самому початку своєї книги (20). У короткому викладі вони виглядають наступним чином.

1. Політика, як і суспільство в цілому, управляється об'єктивними законами, коріння яких знаходяться у вічній і незмінною людській природі. Тому існує можливість створення раціональної теорії, яка в змозі відображати ці закони - хоча лише щодо і частково. Така теорія дозволяє відокремлювати об'єктивну істину у міжнародній полигике від суб'єктивних суджень про неї.

2. Головний показник політичного реалізму - «поняття інтересу, вираженого в термінах влади». Воно забезпечує зв'язок між розумом, прагнуть зрозуміти міжнародну полигика, і фактами, що підлягають пізнання. Воно дозволяє зрозуміти політику як самостійну сферу людської життєдіяльності, що не зводиться до етичної, естетичної, економічної чи релігійної сфер. Тим самим зазначене поняття дозволяє уникнути двох помилок. По-перше, судження про інтерес політичного діяча на основі мотивів, а не на основі його поведінки. І, по-друге, виведення інтересу політичного діяча з його ідеологічних чи моральних переваг, а не з його «офіційних обов'язків».

Політичний реалізм включає не тільки теоретичний, але і нормативний елемент: він наполягає на необхідності раціональної політики. Раціональна полигика - це правильна політика, бо вона мінімізує ризики і максимізує вигоди. У той же час раціональність політики залежить і від її моральних і практичних цілей.

3. Зміст поняття «інтерес, виражений в термінах влади» не є незмінним. Воно залежить від того політичного і культурного контексту, в якому відбувається формування міжнародної політики держави. Це відноситься і до понять «сила» (power) і «політичну рівновагу», а також до такого вихідного поняття, що означає головна дійова особа міжнародної політики, як «держава-нація».

Політичний реалізм відрізняється від всіх інших теоретичних шкіл насамперед у корінному питанні про те, як змінити

22

сучасний світ. Він переконаний в тому, що така зміна може бути здійснене тільки за допомогою вмілого використання об'єктивних законів, які діяли в минулому і будуть діяти в майбутньому, а не шляхом підпорядкування політичної реальності якомусь абстрактному ідеалу, який відмовляється визнавати такі закони.

4. Політичний реалізм визнає моральне значення політичної дії. Але одночасно він усвідомлює і існування неминучого протиріччя між моральним імперативом і вимогами успішного політичної дії. Головні моральні вимоги не можуть бути застосовані до діяльності держави як абстрактні та універсальні норми. Вони повинні розглядатися в конкретних обставинах місця і часу. Держава не може сказати: «Нехай світ загине, але справедливість повинна восторжествувати!». Воно не може дозволити собі самогубство. Тому вища моральна доброчесність у міжнародній політиці - це поміркованість і обережність.

5. Політичний реалізм відмовляється ототожнювати моральні прагнення будь-якої нації з універсальними моральними нормами. Одна справа - знати, що нації підпорядковуються моральному закону у своїй політиці, і зовсім інша - претендувати на знання того, що добре і що погано в міжнародних відносинах.

6. Теорія політичного реалізму виходить з плюралістичної концепції природи людини. Реальний людина - це і «економічна людина», і «моральна людина», і «релігійна людина» і т. д. Тільки «політичний людина» подібний тварині, бо у нього немає «моральних гальм». Тільки «мо-ральнийчеловек» - дурень, тому що він позбавлений обережності. Тільки

* P eJ ЕДi ^ ^ fe ^ йL чeлoвeкoм '> може бути лише святий, оскільки у нього ^ й ^ Инв ^ ^ Елані.

^ Трізнжвая це, політичний реалізм відстоює відносну автономність зазначених аспектів і наполягає на тому, що пізнання кожного з них вимагає абстрагування від інших і відбувається у власних термінах.

Як ми побачимо з подальшого викладу, не всі з вищенаведених принципів, сформульованих засновником теорії політичного реалізму Г. Моргентау, беззастережно поділяються іншими прихильниками - і, тим більше, противниками-даного напрямку. У той же час його концептуальна стрункість, прагнення спиратися на об'єктивні закони суспільного розвитку, прагнення до неупередженого і строгому ана-

23

лізу міжнародну дійсність, що відрізняється від абстрактних ідеалів і заснованих на них безплідних і небезпечних ілюзіях, - все це сприяло розширенню впливу та авторитету політичного реалізму як в академічному середовищі, так і в колах державних діячів різних країн.

Однак і політичний реалізм не став безроздільно пануючою парадигмою в науці про міжнародні відносини. Перетворенню його в центральну ланку, цементуюче початок якоїсь єдиної теорії з самого початку заважали його серйозні недоліки.

Справа в тому, що, виходячи з розуміння міжнародних відносин як «природного стану» силового протиборства за володіння владою, політичний реалізм, по суті, зводить ці відношення до міждержавних, що значно збіднює їх розуміння. Більш того, внутрішня і зовнішня політика держави у трактуванні політичних реалістів виглядають як не пов'язані один з одним, а самі держави - як свого роду взаємозамінні механічні тіла, з ідентичною реакцією на зовнішні впливи. Різниця лише в тому, що одні держави є сильними, а інші - слабкими. Недарма один із впливових прихильників політичного реалізму А. Уолферс будував картину міжнародних відносин, порівнюючи взаємодія держав на світовій арені із зіткненням куль на біл-ліардном столі (21). Абсолютизація ролі сили та недооцінка значення інших чинників, - наприклад таких, як духовні цінності, соціокультурні реальності і т.п., - значно збіднює аналіз міжнародних відносин, знижує ступінь його достовірності. Це особливо вірно, що зміст таких ключових для теорії політичного реалізму понять, як «сила» і «національний інтерес», залишається в ній достатньо розпливчастим, даючи привід для дискусій і багатозначного тлумачення. Нарешті, у своєму прагненні спиратися на вічні і незмінні об'єктивні закони міжнародної взаємодії політичний реалізм став, по суті справи, заручником власного підходу. Їм не були враховані дуже важливі тенденції і вже відбулися зміни, які все більшою мірою визначають характер сучасних міжнародних відносин від тих, які панували на міжнародній арені аж до початку XX століття. Одночасно було втрачено ще одна обставина: те, що зазначені зміни вимагають застосування, поряд з традиційними, і нових методів і засобів наукового аналізу міжнародних відносин. Все це викликало критику в ад-

24

реї політичного реалізму з боку прихильників інших під-хів, і, перш за все, з боку представників так званого модерністського напрями та різноманітних теорій взаємозалежності та інтеграції. Не буде перебільшенням сказати, що ця полеміка, фактично супроводжувала теорію політичного реалізму з її перших кроків, сприяла дедалі більшому усвідомленню необхідності доповнити політичний аналіз міжнародних реалій соціологічним.

Представники ^ модернізму *, або «наукового» напряму в аналізі міжнародних відносин, частіше за все не зачіпаючи вихідні постулати політичного реалізму, піддавали різкій критиці його прихильність традиційним методам, заснованим, головним чином, на інтуїції та теоретичної інтерпретації. Полеміка між «модерністами» і «традиціоналістами» досягає особливого напруження, починаючи з 60-х рр.., Отримавши в науковій літературі назву «нового великого спору» (див., наприклад: 12 і 22). Джерелом цієї суперечки стало наполегливе прагнення ряду дослідників нового покоління (Квінсі Райт, Мортон Кап-лан, Карл Дойч, Девід Сінгер, Калев Холсті, Ернст Хаас і багато ін.) Подолати недоліки класичного підходу і додати вивченню міжнародних відносин справді науковий статус. Звідси підвищена увага до використання засобів математики, формалізації, до моделювання, збору і обробки даних, до емпіричної верифікації результатів, а також інших дослідницьких процедур, запозичених з точних дисциплін та протиставлюваних традиційним методам, заснованим на інтуїції дослідника, судженнях по аналогії і т.п . Такий підхід, що виник в США, торкнувся досліджень не тільки міжнародних відносин, а й інших сфер соціальної дійсності, з'явившись виразом проникнення в суспільні науки більш широкої тенденції позитивізму, що виникла на європейському грунті ще в XIX ст.

Дійсно, ще сеї-Симон і О. Конт спробували застосувати до вивчення соціальних феноменів строгі наукові методи. Наявність солідної емпіричної традиції, методик, вже апробованих в таких дисциплінах як соціологія чи психологія, відповідної технічної бази, що дає дослідникам нові засоби аналізу, спонукало американських вчених, починаючи з К. Райта, до прагнення використовувати весь цей багаж при вивченні міжнародних відносин. Таке прагнення супроводжувалося відмовою від апріорних суджень щодо впливу тих чи інших факторів на характер між-

25

родного відносин, запереченням як будь-яких «метафізичних забобонів», так і висновків, що грунтуються, подібно марксизму, на детерміністських гіпотезах. Однак, як підкреслює М. Мерль (див.: 16, р. 91-92), такий підхід не означає, що можна обійтися без глобальної пояснювальної гіпотези. Дослідження ж природних явищ виробило дві протилежні моделі, між якими коливаються і фахівці в області соціальних наук. З одного боку, це вчення Ч. Дарвіна про безжальної боротьби видів і законі природного добору, і його марксистська інтерпретація. З іншого - органічна філософія Г. Спенсера, в основу якої покладена концепція постійності і стабільності біологічних і соціальних явищ. Позитивізм в США пішов по другому шляху - шляху уподібнення суспільства живому організму, життя якого заснована на диференціації та координації його різних функцій. З цієї точки зору, вивчення міжнародних відносин, як і будь-якого іншого виду суспільних відносин, має починатися з аналізу функцій, виконуваних їх учасниками, з переходом потім до дослідження взаємодій між їх носіями і, нарешті, - до проблем, пов'язаних з адаптацією соціального організму до своєму оточенню. У спадщині органицизма, вважає М. Мерль, можна виділити дві течії. Одне з них приділяє головну увагу вивченню поведінки дійових осіб, інше - артикуляції різних типів такої поведінки. Відповідно, перше дало початок біхевіоризму, а друге - функціоналізму і системного підходу в науці про міжнародні відносини (див.: там же, р. 93).

З'явившись реакцією на недоліки традиційних методів вивчення міжнародних відносин, що застосовуються в теорії політичного реалізму, модернізм не став скільки-небудь однорідним течією - ні в теоретичному, ні в методологічному плані. Спільним для нього є, головним чином, прихильність міждисциплінарного підходу, прагнення до застосування суворих наукових методів і процедур, до збільшення числа піддаються перевірці емпіричних даних. Його недоліки полягають у фактичному запереченні специфіки міжнародних відносин, фрагментарності конкретних дослідницьких об'єктів, що обумовлює фактичну відсутність цілісної картини міжнародних відносин, у нездатності уникнути суб'єктивізму. Проте багато досліджень прихильників модерністського напрямку виявилися дуже плідними, збагативши науку не тільки новими методиками, але й дуже значи-

26

мимі висновками, зробленими на їх основі. Важливо відзначити і ту обставину, що вони відкрили перспективу мікросоціологічному парадигми у вивченні міжнародних відносин.

Якщо полеміка між прихильниками модернізму і політичного реалізму стосувалася, головним чином, методів дослідження міжнародних відносин, то представники транснационализма (Роберт О. Коохейн, Джозеф Най), теорій інтеграції (Девід Мітрані) і взаємозалежності (Ернст Хаас, Девід Мо-урс) піддали критиці самі концептуальні основи класичної школи. У центрі нового «великого спору», що розгорівся в кінці 60-х - початку 70-х рр.., Виявилася роль держави як учасника міжнародних відносин, значення національного інтересу і сили для розуміння суті того, що відбувається на світовій арені.

Прихильники різних теоретичних течій, які можуть бути умовно названі «транснационалистами», висунули загальну ідею, за якою політичний реалізм і властива йому етатистська парадигма не відповідають характеру і основним тенденціям міжнародних відносин і тому повинні бути відкинуті. Міжнародні відносини виходять далеко за рамки міждержавних взаємодій, що грунтуються на національних інтересах і силовому протиборстві. Держава, як міжнародний актор, позбавляється своєї монополії. Крім держав, у міжнародних відносинах беруть участь індивіди, підприємства, організації, інші недержавні об'єднання. Розмаїття учасників, видів (культурне та наукове співробітництво, економічні обміни тощо) і «каналів» (партнерські зв'язки між університетами, релігійними організаціями, земляцтвами та асоціаціями тощо) взаємодії між ними, витісняють державу з центру міжнародного спілкування , сприяють трансформації такого спілкування з «інтернаціонального» (тобто міждержавного, якщо згадати етимологічне значення цього терміна) в «транснаціональне * (тобто здійснюване крім і без участі держав). «Неприйняття переважаючого міжурядового підходу і прагнення вийти за рамки міждержавних взаємодій привело нас до роздумів в термінах транснаціональних відносин», - пишуть у передмові до своєї книги «Транснаціональні відносини та світова політика» американські вчені Дж. Най і Р. Коохейі.

Революційні зміни в технології засобів зв'язку і транспорту, трансформація ситуації на світових ринках, зростання числа

27

і значення транснаціональних корпорацій стимулювали виникнення нових тенденцій на світовій арені. Переважаючими серед них стають: випереджаюче зростання світової торгівлі в порівнянні зі світовим виробництвом, проникнення процесів модернізації, урбанізації та розвитку засобів комунікації в країни, що розвиваються, посилення міжнародної ролі малих держав і приватних суб'єктів, нарешті, скорочення можливостей великих держав контролювати стан навколишнього середовища. Узагальнюючим наслідком і вираженням всіх цих процесів є зростання взаємозалежності світу і відносне зменшення ролі сили в міжнародних відносинах (23). Прихильники транснационализма 1 часто схильні розглядати сферу транснаціональних відносин як свого роду міжнародне суспільство, до аналізу якого застосовуються ті ж методи, які дозволяють зрозуміти і пояснити процеси, що відбуваються в будь-якому суспільному організмі. Таким чином, по суті, мова йде про макросоциологической парадигмі в підході до вивчення міжнародних відносин.

Транснаціоналізм сприяв усвідомленню низки нових явищ в міжнародних відносинах, тому багато положень цієї течії продовжують розвиватися його прихильниками і в 90-і рр.. (24). Разом з тим, на нього наклав свій відбиток його безсумнівну ідейну спорідненість з класичним ідеалізмом з притаманними йому схильностями переоцінювати дійсне значення спостережуваних тенденцій у зміні характеру міжнародних відносин. Помітним є і деяку схожість положень, висунутих транснационализма, з рядом положень, які відстоює неомарксистської течія в науці про міжнародні відносини.

Представників неомарксизма (Пол Баран, Пол Суїзі, Самір Амін, Арджірі Імманюель, Іммануїл Валлерстайн та ін) - течії настільки ж неоднорідного, як і транснационализм, також об'єднує ідея про цілісність світового співтовариства і певна утопічність в оцінці його майбутнього. Разом з тим вихідним пунктом і основою їх концептуальних побудов виступає думка про несиметричність взаємозалежності современ-

'Серед них можна назвати не лише багатьох вчених США, Європи, інших регіонів світу, а й відомих політичних діячів - наприклад таких, як колишній президент Франції В. Жискар д'Естен, впливові неурядові політичні організації та дослідницькі центри - наприклад. Комісія Пальме, Комісія Брандта, Римський клуб та інших

28

ного світу і більше того - про реальну залежності економічно слаборозвинених країн від індустріальних держав, про експлуатацію та пограбуванні перших останніми. Грунтуючись на деяких тезах класичного марксизму, неомарксисти представляють простір міжнародних відносин у вигляді глобальної імперії, периферія якої залишається під гнітом центру і після набуття раніше колоніальними країнами своєї політичної незалежності. Це проявляється у нерівності економічних обмінів і нерівномірному розвитку (25).

Так наприклад, «центр», в рамках якого здійснюється близько 80% всіх світових економічних угод, залежить у своєму розвитку від сировини та ресурсів «периферії». У свою чергу, країни периферії є споживачами промислової та іншої продукції, виробленої поза ними. Тим самим вони потрапляють в залежність центру, стаючи жертвами нерівного економічного обміну, коливань у світових цінах на сировину і економічної допомоги з боку розвинених держав. Тому, в остаточному підсумку, «економічне зростання, заснований на інтеграції в світовий ринок, є розвиток слаборозвинений ™» (26).

У сімдесяті роки подібний підхід до розгляду міжнародних відносин став для країн «третього світу» основою ідеї про необхідність встановлення нового світового економічного порядку. Під тиском цих країн, які складають більшість країн - членів Організації Об'єднаних Націй, Генеральна Асамблея ООН у квітні 1974 року прийняла відповідну декларацію і програму дій, а в грудні того ж року - Хартію про економічні права і обов'язки держав.

Таким чином, кожне з розглянутих теоретичних течій має свої сильні сторони і свої недоліки, кожне відображає певні аспекти реальності і знаходить те чи інше прояв у практиці міжнародних відносин. Полеміка між ними сприяла їх взаємозбагаченню, а отже, і збагаченню науки про міжнародні відносини в цілому. У той же час, не можна заперечувати, що така полеміка не переконала наукове співтовариство в перевазі якого-небудь одного над іншими, як не привела і до їх синтезу. Обидва цих висновку можуть бути проілюстровані на прикладі концепції неореалізму.

Сам цей термін відображає прагнення ряду американських вчених (Кеннет Уолц, Роберт Гилпін, Джозеф Грейко та ін) до збереження переваг класичної традиції і одночасного

29

сно - до збагачення її, з урахуванням нових міжнародних реалій і досягнень інших теоретичних течій. Показово, що один з найбільш давніх прихильників транснационализма, Коохейн, в 80-і рр.. приходить до висновку про те, що центральні поняття політичного реалізму «сила», «національний інтерес», раціональна поведінка та ін - залишаються важливим засобом і умовою плідної аналізу міжнародних відносин (27). З іншого боку, К. Уолц говорить про потребу збагачення реалістичного підходу за рахунок тієї наукової строгості даних і емпіричної веріфіцируємості висновків, необхідність якої прихильниками традиційного погляду, як правило, відкидалася.

Виникнення школи неореалізму в Міжнародних відносинах пов'язують з публікацією книги К. Уолца «Теорія міжнародної політики», перше видання якої побачило світ в 1979 році (28). Відстоюючи основні положення політичного реалізму («природний стан» міжнародних відносин, раціональність у діях основних акторів, національний інтерес як їх основний мотив, прагнення до володіння силою), її автор у той же час піддає своїх попередників критиці за провал спроб у створенні теорії міжнародної політики як автономної дисципліни. Ганса Моргентау він критикує за ототожнення зовнішньої політики з міжнародною політикою, а Раймона Арона - за його скептицизм у питанні про можливість створення Міжнародних відносин як самостійної теорії.

Наполягаючи на тому, що будь-яка теорія міжнародних відносин повинна грунтуватися не на деталях, а на цілісності світу, приймати за свій відправний пункт існування глобальної системи, а не держав, які є її елементами, Уолц робить певний крок до зближення і з транснационалистами.

При цьому системний характер міжнародних відносин зумовлений, на думку К. Уолца, не взаємодіючими тут акторами, не властивими їм основними особливостями (пов'язаними з географічним положенням, демографічним потенціалом, соціо-культурною специфікою і т.п.), а властивостями структури міжнародної системи. (У цьому неореалізм нерідко кваліфікують як структурний реалізм чи просто структуралізм.) Будучи наслідком взаємодій міжнародних акторів, структура міжнародної системи в той же час не зводиться до простої суми таких взаємодій, а являє

30

собою самостійний феномен, здатний нав'язати державам ті чи інші обмеження, або ж, навпаки, запропонувати їм сприятливі можливості на світовій арені.

Слід підкреслити, що, відповідно до неореалізму, структурні властивості міжнародної системи фактично не залежать від будь-яких зусиль малих і середніх держав, будучи результатом взаємодій між великими державами. Це означає, що саме їм і властиво «природний стан» міжнародних відносин. Що ж стосується взаємодій між великими державами та іншими державами, то вони вже не можуть бути охарактеризовані як анархічні, бо набувають інші форми, які найчастіше залежать від волі великих держав.

Один із послідовників структуралізму, Баррі Базан, розвинув його основні положення стосовно до регіональних систем, які він розглядає як проміжні між глобальною міжнародною і державної системами (29). Найбільш важливою особливістю регіональних систем є, з його точки зору, комплекс безпеки. Мова йде про те, що держави-сусіди виявляються настільки тісно пов'язаними один з одним в питаннях безпеки, що національна безпека одного з них не може бути відокремлена від національної безпеки інших. Основу структури всякої регіональної підсистеми становлять два фактори, докладно розглядаються автором:

розподіл можливостей між наявними акторами і відносини дружності чи ворожості між ними. При цьому як те, так і інше, показує Б. Базан, схильне маніпулювання з боку великих держав.

Скориставшись запропонованою таким чином методологією, данський дослідник М. Мозаффари поклав її в основу аналізу структурних змін, які відбулися в Перській затоці в результаті іракської агресії проти Кувейту і послідував потім розгрому Іраку союзницькими (а по суті - американськими) військами (30). У результаті він прийшов до висновку про операциональности структуралізму, про його переваги порівняно з іншими теоретичними напрямами. У той же час Мозаффари показує і слабкості, властиві неореалізму, серед яких він називає положення про вічність і незмінність таких характеристик міжнародної системи, як її «природний стан», баланс сил, як засіб стабілізації, притаманна їй статичність (див.: там же, р. 81).

Дійсно, як підкреслюють інші автори, відродження реалізму як теоретичного напрямку набагато менше

31

пояснюється його власними перевагами, ніж різнорідністю і слабкістю будь-який інший теорії. А прагнення до збереження максимальної наступності з класичною школою означає, що долею неореалізму залишається більшість властивих їй недоліків (див.: 14, р. 300, 302). Ще більш суворий вирок виносять французькі автори М.-К. Смуі і Б. Баді, на думку яких теорії міжнародних відносин, залишаючись у полоні западноцентричного підходу, виявилися нездатними відобразити радикальні зміни, що відбуваються у світовій системі, як і «передбачити ні прискорену деколонізацію в післявоєнний період, ні спалаху релігійного фундаменталізму, ні закінчення холодної війни , ні розпаду радянської імперії. Коротше, нічого з того, що відноситься до грішної соціальної дійсності »(31).

Незадоволеність станом і можливостями науки про міжнародні відносини стала одним з головних спонукальних мотивів до створення і вдосконалення відносно автономної дисципліни - соціології міжнародних відносин. Найбільш послідовні зусилля в цьому напрямку були зроблені французькими вченими.

3. Французька соціологічна школа

Більшість видаються у світі робіт, присвячених дослідженню міжнародних відносин, ще й сьогодні несе на собі безсумнівну друк переважання американських традицій. У той же час безперечним є й те, що вже з початку 80-х років в даній області все відчутніше стає вплив європейської теоретичної думки, і зокрема французької школи. Один з відомих учених, професор Сорбонни М. Мерль у 1983 році зазначав, що у Франції, незважаючи на відносну молодість дисципліни, що вивчає міжнародні відносини, сформувалися три великі напрямки. Одне з них керується «емпірично-описовим підходом» і представлено роботами таких авторів, як Шарль Зоргбіб, Серж Дрейфюс, Філіп Моро-Дефарг та ін Друге надихається марксистськими положеннями, на яких грунтуються П'єр-Франсуа Гонідек, Шарль Шомон і їх послідовники в Школі Нансі і Реймса. Нарешті, відмітною рисою третього напряму є соціологічний підхід, що отримав своє найбільш яскраве втілення у працях Р. Арона (32).

У контексті цієї роботи, особливо цікавою видається одна з найбільш істотних особливостей сучас-

32

менной французької школи в дослідженні міжнародних відносин. Справа в тому, що кожне з розглянутих вище теоретичних течій - ідеалізм і політичний реалізм, модернізм і транснационализм, марксизм і неомарксизм - існують і у Франції. У той же час вони переломлюються тут у принесли найбільшу популярність французькій школі роботах історико-соціологічного напрямку, які наклали свій відбиток на всю науку про міжнародні відносини в цій країні. Вплив історико-соціологічного підходу відчувається у працях істориків і юристів, філософів і політологів, економістів і географів, що займаються проблемами міжнародних відносин. Як зазначають вітчизняні фахівці, на формування основних методологічних принципів, характерних для французької теоретичної школи міжнародних відносин, вплинули вчення філософської, соціологічної та історичної думки Франції кінця XIX - початку XX століття, і перш за все позитивізм Конта. Саме в них слід шукати такі риси французьких теорій міжнародних відносин, як увага до структури суспільного життя, певний історизм, переважання порівняльно-історичного методу і певний скептицизм щодо математичних прийомів дослідження (33).

У той же час у роботах тих чи інших конкретних авторів зазначені риси модифікуються залежно від сформованих вже у XX столітті двох основних течій соціологічної думки. Одне з них спирається на теоретичну спадщину Е. Дюрк-гейми, друге виходить з методологічних принципів, сформульованих М. Вебером. Кожен з цих підходів з граничною чіткістю формулюється такими великими представниками двох ліній у французькій соціології міжнародних відносин, якими є, наприклад, Раймон Арон і Гастон Бутуль.

«Соціологія Дюркгейма, - пише Р. Арон у своїх мемуарах, - не зачіпала в мені ні метафізика, яким я прагнув стати, ні читача Пруста, який бажає зрозуміти трагедію і комедію людей, що живуть в суспільстві» (34). «Неодюркгеймізм», стверджував він, являє собою щось на кшталт марксизму навпаки: якщо останній описує класове суспільство в термінах всесилля панівної ідеології і принижує роль морального авторитету, то перший розраховує надати моралі втрачене нею перевагу над умами. Однак заперечення наявності в суспільстві панівної ідеології - це така ж утопія, як і ідеологізація суспільства. Різні класи не можуть розділяти

2-1733 33

одні й ті ж цінності, як тоталітарна і ліберальне суспільства не можуть мати одну і ту ж теорію (див.: там же, р. 69-70). Вебер ж, навпаки, залучав Арона тим, що об'ектівіруя соціальну дійсність, він не «уречевлюють» її, не ігнорував раціональності, яку люди надають своїй практичній діяльності і своїм інститутам. Арон вказує на три причини своєї прихильності веберовскому підходу: властиве М. Вебером твердження про іманентність сенсу соціальної реальності, близькість до політики і турбота про епістемології, характерна для суспільних наук (див.: там же, р. 71). Центральне для веберовской думки коливання між безліччю правдоподібних інтерпретацій і єдино вірним поясненням того чи іншого соціального феномена стало основою і для Арон-ського погляду на дійсність, пронизаного скептицизмом і критикою нормативізму в розумінні суспільних - в тому числі і міжнародних - відносин.

Цілком логічно тому, що Р. Арон розглядає міжнародні відносини в дусі політичного реалізму - як природне або предгражданское стан. В епоху індустріальної цивілізації і ядерної зброї, підкреслює він, завойовницькі війни стають і невигідними, і занадто ризикованими. Але це не означає докорінної зміни основної особливості міжнародних відносин, що складається в законності та узаконеними використання сили їх учасниками. Тому, підкреслює Арон, світ неможливий, але і війна неймовірна. Звідси випливає і специфіка соціології міжнародних відносин: її головні проблеми визначаються не мінімумом соціального консенсусу, який характерний для внутріобществен-них відносин, а тим, що вони «розгортаються в тіні війни». Бо нормальним для міжнародних відносин є саме конфлікт, а не його відсутність. Тому головне, що підлягає поясненню - це не стан світу, а стан війни.

Р. Арон називає чотири групи основних проблем соціології міжнародних відносин, яка застосовується до умов традиційної (поіндустріальней) цивілізації. По-перше, це «з'ясування співвідношення між використовуваними озброєннями і організацією армій, між організацією армії і структурою суспільства». По-друге, «вивчення того, які групи в даному суспільстві мають вигоду від завоювань». По-третє, дослідження «в кожній епосі, в кожній певної дипломатичної системі тієї сукупності неписаних правил, більш-менш дотримуваних цінностей, якими характеризуються війни і по-

34

ведення самих спільнот по відношенню один до одного ». Нарешті, по-четверте, аналіз «неусвідомлюваних функцій, які виконують в історії збройні конфлікти» (35). Звичайно, велика частина нинішніх проблем міжнародних відносин, підкреслює Арон, не може бути предметом бездоганного соціологічного дослідження в термінах очікувань, ролей і цінностей. Та оскільки сутність міжнародних відносин не зазнала принципових змін і в сучасний період, остільки вищевказані проблеми зберігають своє значення і сьогодні. До них можуть бути додані і нові, що випливають з умов міжнародної взаємодії, характерних для другої половини XX століття. Але головне полягає в тому, що поки сутність міжнародних відносин буде залишатися незмінною, поки її визначатиме плюралізм суверенітетів, центральною проблемою залишиться вивчення процесу прийняття рішень. Звідси Арон робить песимістичний висновок, відповідно до якого характер і стан міжнародних відносин залежать, головним чином, від тих, хто керує державами - від «правителів», «яким можна тільки радити і сподіватися, що вони не будуть божевільними». А це означає, що «соціологія, прикладена до міжнародних відносин, виявляє, так би мовити, свої кордони» (див.: там же, с. 158).

У той же час Арон не відмовляється від прагнення визначити місце соціології у вивченні міжнародних відносин. У своїй фундаментальній праці «Мир і війна між націями» він виділяє чотири аспекти такого вивчення, які описує у відповідних розділах цієї книги: «Теорія», «Соціологія», «Історія» та «праксеологія» (36).

У першому розділі визначаються основні правила та концептуальні знаряддя аналізу. Вдаючись до свого улюбленого порівнянні міжнародних відносин зі спортом, Р. Арон показує, що існує два рівні теорії. Перший покликаний відповісти на питання про те, «які прийоми гравці мають право застосовувати, а які ні; яким чином вони розподіляються на різних лініях ігрового майданчика ; що роблять для підвищення ефективності своїх дій і для руйнувань зусиль противника ». У рамках, що відповідають на подібні питання правил, можуть виникати численні ситуації, які можуть бути випадковими, а можуть бути результатом заздалегідь спланованих гравцями дій. Тому до кожного матчу тренер розробляє відповідний план, котрий уточнює завдання кожного гравця і його дії в тих чи інших типових ситуаціях,

2 * 35

які можуть скластися на майданчику. На цьому - другому - рівні теорії вона визначає рекомендації, що описують правила ефективної поведінки різних учасників (наприклад, воротаря, захисника і т.д.) у тих чи інших обставин гри. У розділі в якості типових видів поведінки учасників міжнародних відносин виділяються та аналізуються стратегія і дипломатія, розглядаються сукупність засобів і цілей, характерних для будь-якої міжнародної ситуації, а також типові системи міжнародних відносин.

На цій основі будується соціологія міжнародних відносин, предметом якої є насамперед поведінка міжнародних акторів. Соціологія покликана відповідати на питання про те, чому ця держава веде себе на міжнародній арені саме таким чином, а не якось інакше. Її головне завдання - вивчення детермінант і закономірностей, матеріальних і фізичних, а також соціальних і моральних змінних, що визначають політику держав та перебіг міжнародних подій. Тут аналізуються також такі питання, як характер впливу на міжнародні відносини політичного режиму та / йди ідеології. Їх з'ясування дозволяє соціологу вивести не тільки певні правила поведінки міжнародних акторів, а й виявити соціальні типи міжнародних конфліктів, а також сформулювати закони розвитку деяких типових міжнародних ситуацій. Продовжуючи порівняння зі спортом, на цьому етапі дослідник виступає вже не в ролі організатора або тренера. Тепер він вирішує питання іншого роду. Як розгортаються матчі не на класній дошці, а на ігровому майданчику? У чому полягають специфічні особливості тих прийомів, які використовуються гравцями різних країн? Чи існує латинську, англійську, американський футбол? Яка частка в успіху команди належить технічної віртуозності, а яка - моральним якостям команди?

Відповісти на ці питання, продовжує Арон, неможливо, не звертаючись до історичних досліджень: треба стежити за ходом конкретних матчів, зміною прийомів, різноманіттям технік і темпераментів. Соціолог повинен постійно звертатися і до теорії, і до історії. Якщо він не розуміє логіки гри, то він марно буде стежити за діями гравців і не зможе зрозуміти сенсу тактичного малюнка тієї чи іншої гри. У розділі, присвяченому історії, Арон описує характеристики світової системи і її підсистем, аналізує різні моделі стратегії залякування в ядерний вік, простежує еволюцію дипло-

36

Матії між двома полюсами біполярного світу і в рамках кожного з них.

Нарешті, у четвертій частині, присвяченій праксеології, з'являється ще один символічний персонаж - арбітр. Як треба інтерпретувати положення, записані в правилах гри? Чи справді в тих чи інших умовах відбулося порушення правил? При цьому, якщо арбітр «судить» гравців, то гравці і глядачі, у свою чергу, мовчки або галасливо, неминуче «судять» самого суддю, гравці однієї команди «судять» як своїх партнерів, так і суперників і т.д. Всі ці судження коливаються між оцінкою ефективності («він добре зіграв»), оцінкою покарання («він вчинив згідно з правилами») і оцінкою спортивної моралі («ця команда поводилася відповідно до духу гри»). Навіть у спорті не все, що не заборонено, є морально виправданим. Тим більше це відноситься до міжнародних відносин. Їх аналіз так само не може обмежуватися тільки спостереженням і описом, але вимагає суджень та оцінок. Яка стратегія може вважатися моральною і яка - розумною чи раціональної? У чому полягають сильні і слабкі сторони прагнень домогтися миру шляхом встановлення панування закону? Які переваги та недоліки спроб його досягнення шляхом встановлення імперії?

Як вже зазначалося, книга Арона "Мир і Війна між націями» зіграла і продовжує відігравати помітну роль у становленні та розвитку французької наукової школи, і зокрема - соціології міжнародних відносин. Зрозуміло, послідовники його поглядів (Жан-П'єр Деррьеник, Робер Бойка, Жак Унцінгер та ін) враховують, що багато з висловлених Ароном положень належать своєму часу. Втім, і сам він у своїх мемуарах визнає, що «наполовину не досяг своєї мети», причому значною мірою ця самокритика стосується якраз соціологічного розділу, і зокрема - конкретного додатка закономірностей і детермінант до аналізу конкретних проблем (див.: 34, р. 457-459). Однак саме його розуміння соціології міжнародних відносин, і головне - обгрунтування необхідності її розвитку, багато в чому зберегло свою актуальність і сьогодні.

Роз'яснюючи вказане розуміння, Ж.-П. Деррьеник (37) підкреслює, що оскільки існує два основних підходи до аналізу соціальних відносин, остільки є два типи соціології:

детерміністських соціологія, яка продовжує традицію Е. Дюрк-гейми, і соціологія дії, яка грунтується на підходах, розроблених М. Вебером. Різниця між ними досить умовна, тому що акціоналізм не заперечує каузальності, а детерм-

37

нізм теж «суб'єктивний», бо є формулюванням наміри дослідника. Його виправдання - в необхідному недовіру дослідника до суджень досліджуваних їм людей. Конкретно ж ця різниця полягає в тому, що соціологія дії виходить з існування причин особливого роду, які необхідно приймати до уваги. Ці причини - рішення, тобто вибір між багатьма можливими подіями, який робиться в залежності від існуючого стану інформації та особливих критеріїв оцінки. Соціологія міжнародних відносин є соціологією дії. Вона виходить з того, що найбільш суттєва риса фактів (речей, подій) полягає в їх Наді-мисловості значенням (що пов'язано з правилами інтерпретації) і цінністю (пов'язаної з критеріями оцінки). Те й інше залежить від інформації. Таким чином, у центрі проблематики соціології міжнародних відносин - поняття «рішення». При цьому вона повинна виходити з цілей, які переслідують люди (з їх рішень), а не з цілей, які вони повинні переслідувати на думку соціолога (тобто з інтересів).

Що ж стосується другого течії у французькій соціології міжнародних відносин, то воно представлено так званої полемология, основні положення якої були закладені Гастоном Бутуль і знаходять відображення в роботах таких дослідників, як Жан-Луї Аннекен, Жак Фройнд, Люсьєн Пу-Ар'є та ін У основі полемологии - комплексне вивчення війн, конфліктів та інших форм "колективної агресивності» із залученням методів демографії, математики, біології та інших точних і природничих наук.

Основою полемологии, пише Г. Бутуль, є динамічна соціологія. Остання є «частина тієї науки, яка вивчає варіації товариств, форми, які вони приймають, чинники, які їх зумовлюють або їм відповідають, а також способи їх відтворення» (38). Відштовхуючись від положення Е. Дюрк-гейми про те, що соціологія - це «осмислена певним чином історія», полемология виходить з того, що, по-перше, саме війна породила історію, оскільки остання почалася виключно як історія збройних конфліктів. І мало ймовірно, що історія коли-небудь повністю перестане бути "історією воєн». По-друге, війна є головним чинником тієї колективної імітації, або, інакше кажучи, діалогу і запозичення культур, яка грає таку значну роль у соціальних змінах. Це, перш за все, «насильницька імітація»: війна не дозволяє державам і народам зами-

38

каться в автаркії, в самоізоляції, тому вона є найбільш енергійної і найбільш ефективною формою контакту цивілізацій. Але крім того, це і «добровільна імітація», пов'язана з тим, що народи пристрасно запозичують один у одного види озброєнь, способи ведення воєн і т.п. - Аж до моди на військову уніформу. По-третє, війни є двигуном технічного прогресу: так, стимулом до освоєння римлянами мистецтва навігації та кораблебудування стало прагнення зруйнувати Карфаген. І в наші дні всі нації продовжують виснажувати себе в гонитві за новими технічними засобами і методами руйнування, безпардонно копіюючи в цьому один одного. Нарешті, по-четверте, війна являє собою найпомітнішу з усіх мислимих перехідних форм у соціальному житті. Вона є результатом і джерелом як порушення, так і відновлення рівноваги.

Полемология повинна уникати політичного та юридичного підходу, пам'ятаючи про те, що «полигика - ворог соціології», яку вона постійно намагається підпорядкувати собі, зробити її своєю служницею - на зразок того, як у середні століття це робила теологія по відношенню до філософії. Тому полемология фактично не може вивчати поточні конфлікти, і отже, головним для неї є історичний підхід.

Основне завдання полемологии - об'єктивне та наукове вивчення війн як соціального феномену, який піддається спостереженню так само, як і будь-який інший соціальний феномен і який, в той же час, здатний пояснити причини глобальних змін у суспільному розвитку впродовж людської історії. При цьому вона повинна подолати низку перешкод методологічного характеру, пов'язаних з псевдоочевідностью воєн; з їхньої гаданої повною залежністю від волі людей (в той час як мова повинна йти про зміни в характері і співвідношенні громадських структур); з юридичної ілюзорністю, що пояснює причини війн факторами теологічного (божественна воля), метафізичного (захист або розширення суверенітету) або антропоморфного (уподібнення воєн сварок між індивідами) права. Нарешті, полемология повинна подолати симбіоз сакралізації і політизації воєн, пов'язаний з з'єднанням ліній Гегеля і Клаузевіца.

Які ж основні риси позитивної методології цієї «нової глави в соціології», як називає у своїй книзі Г. Бутуль полемологіческое напрямок (див.: там же, р. 8)? Перш за все він підкреслює, що полемология своєму розпорядженні для своїх

39

цілей воістину величезною джерельній базою, яка рідко є у розпорядженні інших галузей соціологічної науки. Тому головне питання полягає в тому, по яких напрямках вести класифікацію незліченних фактів цього величезного масиву документації. Бутуль називає вісім таких напрямів: 1) опис матеріальних фактів за ступенем їх убутній об'єктивності; 2) опис видів фізичної поведінки, виходячи з уявлень учасників воєн про їх цілі;

3) перший етап пояснення: думки істориків і аналітиків;

4) другий етап пояснення: теологічні, метафізичні, мо-ралістскіе і філософські "погляди й доктрини; 5) вибірка та групування фактів і їх первинна інтерпретація; 6) гіпотези щодо об'єктивних функцій війни; 7) гіпотези щодо періодичності воєн; 8) соціальна типологія воєн - тобто залежність основних характеристик війни від типових рис того чи іншого суспільства (див.: там же, р. 18-25).

Грунтуючись на зазначеній методології, Г. Бутуль висуває і, вдаючись до використання методів математики, біології, психології та інших наук (включаючи етномологію), прагне обгрунтувати запропоновану ним класифікацію причин військових конфліктів. Серед таких, на його думку, виступають такі чинники (за ступенем спадної спільності): 1) порушення взаємної рівноваги між громадськими структурами (наприклад, між економікою і демографією); 2) створюються в результаті такого порушення політичні кон'юнктури (у повній відповідності з підходом Дюркгейма, вони повинні розглядатися «як речі»), 3) випадкові причини і мотиви, 4) агресивність і войовничі імпульси як психологічна проекція психосоматичних станів соціальних груп; 5) ворожість і войовничі комплекси.

Останні розглядаються як механізми колективної психології, представлені трьома головними комплексами. По-перше, це «Комплекс Абрама», відповідно до якого батьки-дітовбивці підкоряються несвідомому бажанню принести своїх дітей у жертву власної насолоди. По-друге, це «Комплекс цапа-відбувайла»: накопичуються, внаслідок внутрішніх труднощів, фрустрації, страхи, роздратування і злостивість звертаються проти зовнішнього ворога, який не завжди розглядається як безпосередній винуватець, але якому приписуються ворожі наміри. Нарешті, це «Дамоклів Комплекс», що розглядається як найбільш важливий з точки зре-

40

ня своїх соціополітичних наслідків: відчуття незахищеності, будучи основою непропорційних реакцій страху, агресивності та насильства, може в будь-який момент викликати неконтрольовані феномени паніки і «забігання вперед». У той же час у суспільстві усвідомлення як і незахищеності сприяє внутрішньому згуртуванню держав, яке втім ніколи не є міцним.

У дослідженнях «полемология» відчувається очевидний вплив американського модернізму, і зокрема факторного підходу до аналізу міжнародних відносин. Це означає, що для них властиві і багато хто з його недоліків, головним з яких є абсолютизація ролі «наукових методів» у пізнанні такого складного соціального феномена, яким справедливо вважається війна. Подібний редукціонізм неминуче пов'язане з фрагментацією досліджуваного об'єкта, що вступає в протиріччя з декларованою прихильністю полемологии макросоціо-логічної парадигмі. Покладений в основу полемологии жорсткий детермінізм, прагнення вигнати випадковості з числа причин збройних конфліктів (див., наприклад: 38), тягнуть за собою руйнівні наслідки в тому, що стосується проголошуваних нею дослідницьких цілей і завдань. По-перше, це викликає недовіру до її здібностям вироблення довготривалого прогнозу щодо можливостей виникнення воєн і їх характеру. А по-друге, - веде до фактичного протиставлення війни, як динамічного стану суспільства світу як «стану порядку і спокою» (39). Відповідно, полемология протиставляється «іренологіі» (соціології світу). Втім, по суті, остання взагалі позбавляється свого предмета, оскільки «вивчати світ можна тільки вивчаючи війну» (див.: 39, р. 535).

У той же час не слід упускати з уваги і теоретичних достоїнств полемологии, її внеску в розробку проблематики збройних конфліктів, дослідження їх причин і характеру. Головне ж для нас в даному випадку полягає в тому, що виникнення полемологии зіграло значну роль у становленні, ле-гітімізаціі і подальшому розвитку соціології міжнародних відносин, яка знайшла своє безпосереднє, або опосередковане відображення в роботах таких авторів, як Ж.-Б. Дюро-зель і Р. Бойка, П. Асснер і П.; М. Галлуа, Ш. Зоргбіб і Ф. Моро-Дефарг, Ж. Унцінгер і М. Мерль, А. Самюель, Б, Баді та М.-К. Смуц та ін, до яких ми будемо звертатися в наступних розділах.

41

ПРИМІТКИ

1. Hoffmann S. Theorie et relations intemationales. / / Revue fran ^ aise de science politique. 1961, Vol.XI, pp. 26-27.

2. Фукідід. Історія Пелопоннеської війни у восьми книгах. Переклад з грецької Ф.Г. Міщенко з його передмовою, примітками і покажчиком. Том 1. - М., 1987, с. 22.

3. Емер де Ваттель. Право народів або принципи природного права, застосовувані до поведінки та справах націй і суверенів. - М., I960, с. 451.

4. Див про це: Короткий нарис міжнародного гуманітарного права. МКЧХ, 1993, с. 8-9; Жан Ituicme. Розвиток і принципи міжнародного гуманітарного права. МКЧХ, с. 27-28; Huntfinger J. Introduction aux relations intemationales. - P., 1987, p. 30.

5. Див про це: 5. Філософія Канта і сучасність. - М., 1974, гл. VII.

6. Маркс К., Енгельс Ф. Маніфест комуністичної партії. / / К. Маркс і Ф. Енгельс. Твори. Вид. 2-е, т.4. М., 1955, с. 430.

7. Ленін В. І. Імперіалізм як вища стадія капіталізму. / / Полі. зібр. соч., т. 27.

8. Martin P.-M. Introduction aux relations intemationales. - Toulouse, 1982.

9. Bosc R. Sociologie de la paix. - Paris, 1965.

10. Brallard Ph. Theories des relatons intemationales. - Paris, 1977.

11. Bull H. International Theory: The Case for a Classical Approach. / / World Politics. 1966. Vol. XVIII.

12. Kaplan М. A new Great Debate: Traditionalisme versus Science in Intamational Relations. / / World Politics, 1966, Vol. XIX.

13. Сучасні буржуазні теорії міжнародних відносин. Критичний аналіз. - М., 1976.

14. Когапу В. et coll. Analyse des relations intemationales. Approches, concepts et donnees. - Montreal, 1987.

15. Colard D. Les relations intemationales. - Paris, New York, Barcelone, Milan, Mexico, Sao Paulo, 1987.

16. Merle М. Sociologie des relations intemationales. - Paris, 1974.

17. Див про це: Міжнародні відносини як об'єкт вивчення. - М., 1993.

18. Dark G. & Sohn LB World Peace trough World Law. - Cambridge, Massachussets, 1960.

19. GerarF. L'Unite federate du monde. - Paris, 1971. Periller L. Domain, Ie gouvemement mondial? - Paris, 1974; Le Mondialisme. - Paris, 1977.

20. Morgenthau HJ Politics among Nations. The Struggle for Power and Peace. - New York, 1955, p. 4-12.

21. Wolfers A. Discord and Colloboration. Essays on International Politics. - Baltimore, 1962.

42

22. Bull H. The Case for a Classical Approach. / / World Politics. Vol. XVIII, 1966.

23. Най Дж.С. (мол.). Взаємозалежність і змінюється міжнародна політика / / Світова економіка і міжнародні відносини.

1969. № 12.

24. Див, наприклад: board E. International Society. - London, 1990.

25. Amin S. Le dcveloppement inegal. - Paris, 1973; Emmanuel A. L'cchage inegal. - Paris, 1975.

26. Amin S. L'accumulation a 1'echelle mondiale. - Paris, 1970, p.30.

27. Keohane R. Theory of World Politics: Structural Realism and Beyond. / / Ploitical Science: The State of a Discipline. - Washington, 1983.

28. Wolti К. Theory of International Politics. Reading. - Addison-Wes-ley, 1979.

29. Див: Buzan В. Peaple, Fear and State: The national Security Problem in International Relations. - Great Britan, Wheatsheaf Books Ltd, 1983; Idem. Peaple, State and Fear: An Agenda for International Security Stadies in the Post-Cold War Era. - London, 1991.

30. Див про це: Mowffari М. Le neo-reaUsme et les changements struc-turels dans le Golf persique / / Les relations internationales а 1'cdivuve de la science politique. Melanges Marcel Merle. - Paris, 1993.

31. Sadie В., Smouts M.-C. Lc retoumement du monde. Sociologie de la scene intemationale. - Paris, 1992, p. 146.

32. Merle М. Sur la «problematique» de 1'etude des Relations intemationales en France. / / RFSP. 1983, № 3.

33. Тюлин І. Г. Зовнішньополітична думка сучасної Франції. - М., 1988, с. 46.

34. Aron R. Memoires. 50 ans de reflexion politique. - Paris, 1983, p. 69.

35. Циганков П. А. Раймон Арон про політичну науці та соціології міжнародних відносин / / Влада і демократія. Зарубіжні вчені про політичній науці. Збірник статей. - М., 1992, с. 154-155.

36. Aron R. Paix et Guerre entre les nations. Avec une divsentation incdite de 1'auteur. - Paris, 1984.

37. Derriennic J.-P. Esquisse de problematique pour une Sociologie des relations internationales. Grenoble. 1977, p. 11-16.

Роботи цього канадського вченого - учня і послідовника Р. Арона (під керівництвом якого він написав і захистив дисертацію, присвячену проблемам соціології міжнародних відносин) - цілком обгрунтовано належать до французької школі (див.: 32, с. 87-88), хоча він і є професором університету Лаваль у Квебеку.

38. Boutoul G. Traite de polemologie. Sociologie des guerres. - Paris,

1970. p. 5.

39. Boutoul G., Carrere R., Annequin J.-L. Guerrcs et civilisations. - Paris, 1980.

43

Глава

ОБ'ЄКТ І ПРЕДМЕТ МІЖНАРОДНИХ ВІДНОСИН

Іноді доводиться зустрічатися з думкою, згідно з яким розмежування предмета і об'єкта науки не має істотного значення для усвідомлення і розуміння її особливостей, більш того, - що таке розмежування носить схоластичний характер і здатне лише відвернути від дійсно важливих теоретичних проблем. Здається, вказане розмежування все ж таки необхідно.

Об'єктивна реальність, існуюча поза і незалежно від нашої свідомості, відрізняється від вивчають її різні сторони наукових дисциплін, які, по-перше, відбивають і описують її завжди з деяким «запізненням», а по-друге, - з певним «спотворенням» істоти відбуваються в ній процесів і явищ. Людське пізнання дає, як відомо, лише умовну, приблизну картину світу, ніколи не досягаючи абсолютного знання про нього. Крім того, будь-яка наука так чи інакше вибудовує власну логіку, яка підпорядковується внутрішнім закономірностям свого розвитку і не збігається з логікою розвитку досліджуваної нею реальності. У всякій науці в тій чи іншій мірі неминуче «присутній» людина, привносить у неї певний елемент «суб'єктивності». Адже якщо сама дійсність, яка виступає об'єктом науки, існує поза і незалежно від свідомості пізнає її суб'єкта, то становлення і розвиток цієї науки, її предмет визначаються саме громадським суб'єктом пізнання, що виділяють на основі певних потреб ту чи іншу сторону в пізнавальному об'єкті і вивчає її відповідними методами і засобами. Об'єкт існує до предмета і може вивчатися різними науковими дисциплінами.

44

ники, до складу яких входять як держави, так і недержавні об'єднання і навіть самі звичайні індивіди. Що ж спільного між усіма цими сферами людської діяльності, чи існує в них та єднальна нитка, яка об'єднує всіх її учасників і перебування якої дозволяє зрозуміти її специфіку? У найпершому наближенні можна сказати, що такий ниткою є політичні відносини.

Як відомо, політичні відносини можуть розумітися подвійно: як сфера інтересів і діяльності держави і як сфера владних відносин у широкому розумінні цього терміна. У сучасній науці міжнародні відносини, незважаючи на етимологічне зміст цього словосполучення (1), розуміються найчастіше у другому своєму значенні (хоча, як ми побачимо надалі, все ще нерідкі і його вживання в першому, більш вузькому сенсі). Проте у цьому зв'язку виникає цілий ряд питань. Які критерії міжнародних відносин? Що спільного і чим відрізняються один від одного міжнародні відносини і міжнародна політика? Чи існують відмінності між внутрішньою і міжнародною політикою держави?

Перш ніж зупинитися на цих питаннях більш докладно, необхідно зробити два зауваження.

По-перше, було б невірно абсолютизувати значення визначення предмета науки. У цьому плані можна послатися на те, що і настільки древні галузі знання, якими є, наприклад, математика або географія, і більш «молоді», як соціологія чи політологія, до цих пір навряд чи можна дефініцій-ровать остаточно і однозначно задовільним чином. Це особливо вірно, що предмет будь-якої науки зазнає змін: змінюється як сам її об'єкт, так і наші знання про нього. Разом з тим, зазначена обставина не скасовує необхідності позначити коло тих проблем, які становлять предметну область даної наукової дисципліни. Така потреба особливо актуальна, коли мова йде про молодої наукової дисципліни, яка з'являється в процесі диференціації наукового знання і зберігає в ході свого становлення тісні зв'язки зі спорідненими їй дисциплінами.

По-друге, вітчизняна наука про міжнародні відносини з відомих причин досить тривалий час нехтувала світовими досягненнями в даній області. Такі досягнення розглядалися найчастіше як невдалі (або в

45

Міжнародні відносини охоплюють собою самі різні сфери суспільного життя - від економічних обмінів до спортивних змагань. Не менш різноманітні і їх дiлянок-

кращому випадку, як що представляють лише приватний інтерес в деяких своїх положеннях) спроби на тлі «єдино наукової і єдино правильної» марксистсько-ленінської теорії міжнародних відносин. У самій же марксистсько-ленінської теорії міжнародних відносин особливе значення надавалося двом, що розглядаються як «непорушні», наріжним положенням: а) розгляду міжнародних відносин як «вторинних» і «теоретичних» - тобто як продовжують і відображають внутрішньосуспільні відносини та економічний базис суспільства, б) твердження про те, що суть міжнародних відносин, їх «ядро» складають класові відносини (класове протиборство), до яких в кінцевому підсумку і зводиться все їх розмаїття. Змінилася обстановка повною мірою показала обмеженість такого підходу і виявила нагальну потребу інтеграції вітчизняних досліджень у сфері міжнародних відносин у світову науку, використання її досягнень і осмислення мінливих реалій міжнародного життя на межі третього тисячоліття.

1. Поняття і критерії міжнародних відносин

На перший погляд, визначення поняття «міжнародні відносини» не представляє якихось особливих труднощів: це - «сукупність економічних, політичних, ідеологічних, правових, дипломатичних та інших зв'язків і взаємин між державами і системами держав, між основними класами, основними соціальними, економічними , політичними силами, організаціями та громадськими рухами, що діють на світовій арені, тобто між народами в самому широкому сенсі цього слова »(2). Однак відразу ж виникає цілий ряд питань. Чи відносяться, наприклад, шлюби між людьми різних держав до сфери міжнародних відносин? Чи відносяться до неї туристичні поїздки і поїздки за приватними запрошеннями громадян однієї країни в іншу? Набирає людина в міжнародні відносини, купуючи іноземний товар у магазині своєї країни? Спроба відповісти на подібні питання виявляє хиткість, умовність, а то й просто «невловимість» кордонів між внутрішньосуспільних і міжнародними відносинами. З іншого боку, в чому виражається специфіка «сукупності зв'язку і взаємовідносин між основними класами, що діють на міжнародній арені», порівняно з «організаціями та рухами»? Що ховається за термінами «соціальні, економічні, політичні сили»? Що таке

46

«Міжнародна арена»? Всі ці питання залишаються ніби «за дужками» наведеного визначення, яке до того ж явно страждає тавтологичностью.

Не багато ясності вносить і спроба більш суворого визначення міжнародних відносин - як відносин «між державами і недержавними організаціями, між партіями, компаніями, приватними особами різних держав ...»( 3). По суті, воно лише більш явно, ніж попереднє, зводить сукупність міжнародних відносин до взаємодії їх учасників. Головним недоліком подібних визначень є те, що, в кінцевому рахунку, вони неминуче зводять все різноманіття міжнародних відносин до взаємодії держав.

Спроба вийти за рамки міждержавних взаємодій міститься у визначенні міжнародних відносин як «сукупності інтеграційних зв'язків, які формують людське співтовариство» (4). Таке розуміння міжнародних відносин, залишаючи відкритим питання про їх учасників (або акторів), дозволяє уникнути нестачі їх зведення до міждержавним відносинам. До його переваг може бути віднесено й те, що в ньому виділена одна з основних тенденцій в еволюції міжнародних відносин. Однак, володіючи зазначеними перевагами перед наведеними раніше, дане визначення має той недолік, що є занадто широким, стираючи, по суті, межі між внутрішньосуспільних і міжнародними відносинами. Роблячи акцент не на учасників міжнародних відносин, а на їх взаємодії один з одним, воно, по суті, хіба що «втрачає» цих учасників. Між тим, без правильного розуміння основних і другорядних, закономірних і випадкових учасників міжнародних відносин, так само як і без розгляду ієрархії між ними - чи, інакше кажучи, без виділення головних і неголовних учасників - виявити специфіку міжнародних відносин досить важко.

Втім, пред'являти дуже великі претензії до визначень було б невірно: жодна дефініція не в змозі повністю розкрити зміст що визначається об'єкта. Її завдання - дати лише первинне уявлення про цей об'єкт. Тому при аналізі міжнародних відносин дослідники прагнуть не стільки дати «вичерпне» визначення, скільки виділити основні критерії, на основі яких можна було б зрозуміти їх сутність і специфіку.

Найчастіше вихідним пунктом пошуків і одним з істотних елементів специфіки міжнародних відносин багато дослідників роблять саме виділення їх учасників. Так,

47

наприклад, з точки зору відомого французького соціолога Р. Арона, «міжнародні відносини - це відносини між політичними одиницями, маючи на увазі, що це поняття включає грецькі поліси, римську чи єгипетську імперії, як і європейські монархії, буржуазні республіки або народні демократії .. . Змістом міжнародних відносин є, переважно, відносини між державами: так, безперечним прикладом міжнародних відносин є міждержавні договори »(5). У свою чергу, міждержавні відносини виражаються у специфічному поведінці символічних персонажів - дипломата і солдата. «Два і лише дві людини, - пише Р. Арон, - діють не просто в якості членів, а в якості представників спільнот, до яких вони належать: посол при виконанні своїх функцій представляє політичну одиницю, від імені якої він виступає; солдатів на полі бою представляє політичну одиницю, від імені якої він вбиває собі подібного »(там же). Інакше кажучи, міжнародні відносини в самій своїй суті містять альтернативу миру і війни. Особливість міжнародних відносин полягає в тому, що вони засновані на імовірнісний характер того і іншого і тому містять у собі значний елемент ризику.

З метою зробити своє розуміння особливостей зовнішньої політики і міжнародних відносин більш доступним, Р. Арон вдається до порівняння їх зі спортом. При цьому він підкреслює, що, наприклад, «порівняно з футболом, зовнішня політика є ще більш невизначеною. Мета дійових осіб тут не така проста, як забивання гола. Правила дипломатичної гри не розписані у всіх деталях, і будь-який гравець порушує їх, коли знаходить у цьому свою вигоду. Ні судді, і навіть коли якась сукупність діючих осіб претендує на суддівство (ООН), національні дійові особи не підкоряються рішенням цього колективного арбітра, ступінь неупередженості якого залишає привід для дискусії. Якщо суперництво націй дійсно нагадує який-небудь вид спорту, то таким видом занадто часто є боротьба без правил - кетч ... »(див.: там же, р. 22). Тому, вважає Р. Арон, міжнародні відносини - це «предгражданское» або «природне» стан суспільства (у гоббсовском розумінні - як «війна всіх проти всіх). У сфері міжнародних відносин панує «плюралізм суверенітетів», тому тут немає монополії на примус і насильство, і кожен учасник міжнародних відносин змушені здійснювати

48

ден виходити у своїй поведінці багато в чому з непередбачуваного

поведінки інших учасників (6).

Близькі думки висловлюють і багато інших дослідників, які відзначають, що міжнародні відносини характеризуються відсутністю консенсусу між їх учасниками щодо спільних цінностей, скільки-небудь загальноприйнятих соціальних правил, гарантованих юридичними або моральними нормами, відсутністю центральної влади, великою роллю стихійних процесів і суб'єктивних факторів, значним елементом ризику та

непередбачуваності.

Однак не всі поділяють ту думку Р. Арона, відповідно до якої основний зміст міжнародних відносин становить взаємодія між державами. Так, на думку американського дослідника Д. Капоразо, в даний час головними дійовими особами в міжнародних відносинах стають не держави, а класи, соціально-економічні групи й політичні сили (7). Д. Сінгер, представник бихевиористской школи в дослідженні міжнародних відносин, запропонував вивчати поведінку всіх можливих учасників міжнародних відносин - від індивіда до глобального співтовариства, - не піклуючись про встановлення пріоритету щодо їх ролі на світовій арені (8). Інший відомий американський фахівець у галузі міжнародних відносин, Дж. Розенау, висловив думку, що структурні зміни, які відбулися за останні десятиліття у світовій політиці і стали основною причиною взаємозалежності народів і суспільств, викликали докорінні трансформації в міжнародних відносинах. Їх головною дійовою особою стає вже не держава, а конкретні особи, що вступають у відносини один з одним з його мінімальним посередництва або навіть всупереч його волі. І якщо для Р. Арона основний зміст міжнародних відносин становлять взаємодії між державами, символізована у фігурах дипломата і солдата, то Дж. Розенау приходить фактично до протилежного висновку. На його думку, результатом змін у сфері міжнародних відносин стає утворення так званого міжнародного континууму, символічними суб'єктами якого виступають турист і

терорист (9).

У цілому ж, в різноманітті наведених точок зору проглядаються спроби або об'єднати, або віддати перевагу в дослідженні міжнародних відносин одному з двох критеріїв. В одному випадку - це специфіка учасників, в іншому - особлива природа міжнародних відносин. Кожен

49

з них, як ми вже переконалися, може призвести до неоднозначних висновків. Кожен має свої переваги і свої недоліки.

У рамках одного підходу існує можливість звести міжнародні відносини, в кінцевому рахунку, або до взаємодії між державами, або, навпаки, до діяльності тільки недержавних учасників, що теж невірно. Більш докладно питання про учасників міжнародних відносин буде розглянутий у розділі VII. Тому тут можна обмежитися лише зауваженням про те, що дійсно наявна і що набирає силу тенденція до розширення числа учасників міжнародних відносин за рахунок недержавних і приватних суб'єктів диктує необхідність уважного аналізу їхньої ролі у змінах, що відбуваються на світовій арені. У той же час такий аналіз повинен обов'язково супроводжуватися зіставленням питомої ваги, який мають у міжнародних відносинах усі їх учасники, в тому числі й такі «традиційні» як держави. Практика показує, що вони і сьогодні в більшості випадків залишаються головними і вирішальними дійовими особами в міжнародних відносинах, хоча абсолютизація їхнього значення як єдиних і самодостатніх неправомірна.

Протилежні висновки, взаємовиключні крайності допускає і другий підхід. Так, розуміння природи міжнародних відносин лише як «природного», «предграждан-ського» стану не враховує тенденції до їх соціалізації, ігнорує наростаючі свідоцтва подолання такого стану і становлення нового світового порядку (ця тема також буде розглянута в спеціально присвяченій їй XII розділі). З іншого боку, якщо виходити тільки з вказаної тенденції, то теж можна прийти до помилкового висновку, не враховує, що, незважаючи на зростаючу цілісність і взаємозалежність світу, на все частіші процеси міжнародної інтеграції та співробітництва різних держав і народів у економічній, політичній, соціальній та ін областях, міжнародні відносини і сьогодні багато в чому залишаються сферою незбіжних інтересів, суперництва і навіть протиборства і насильства. Це вже не «джунглі», не «війна всіх проти всіх», але й не єдине співтовариство, що живе за законами і відповідно до загальних, розділяються усіма його членами, цінностями і нормами. Це, швидше, перехідний стан, коли посилюється тенденція до становлення світового співтовариства не стала незворотною, коли елементи регулювання і «плюралізм суверенітетів», розширення співробітництва на основі взаємних інтересів і вдосконалення засобів насильства співіснують друг з дру-

50

гом, то взаємно врівноважуючи, то знову вступаючи в протиборство (10).

Все це говорить про те, що вищевказаних критеріїв принаймні недостатньо для визначення специфіки міжнародних відносин, що вони повинні бути якщо не замінено, то доповнені ще одним критерієм. Відомий французький дослідник М. Мерль, що запропонував такий критерій, назвав його «критерієм локалізації». Відповідно до цього критерію, специфіка міжнародних відносин визначається як «сукупність угод або потоків, які перетинають кордони, або ж мають тенденцію до перетину кордонів» (11). Виходячи з факту поділу світу на держави, що зберігають суверенітет над своїми територіальними межами, таке розуміння дозволяє як враховувати особливості кожного етапу в розвитку міжнародних відносин, так і не зводити їх до міждержавних взаємодій. У нього цілком вписуються й найрізноманітніші класифікації міжнародних відносин. Узагальнюючи висловлені в цьому відношенні в науковій літературі позиції, можна говорити про різні типи, види, рівнях і станах

міжнародних відносин.

Так, до недавнього часу у вітчизняній та східноєвропейської науковій літературі міжнародні відносини поділялися на основі класового критерію, на відносини панування і підпорядкування, відносини співпраці і взаємодопомоги та перехідні відносини (12). Відповідно, до перших відносили відносини феодального і капіталістичного типу, до других - відносини між соціалістичними країнами, до третіх - відносини між державами, що розвиваються, вивільненими від колоніальної залежності.

Оскільки спостерігається в дійсності картина не вкладалася в таку досить штучну схему, остільки деякі автори намагалися ускладнити саму схему, не виходячи, однак, за рамки класового підходу. Так польський автор Ю. Кукулка виділяв три типи однорідних і три типи перехідних міжнародних відносин (13). Реальна міжнародне життя і раніше не вписувалася в подібну типологію, яка ігнорувала наявність серйозних протиріч і навіть збройних конфліктів між соціалістичними країнами, так само як і існування відносин справжнього співробітництва (хоча і не виключає протиріч) між капіталістичними державами. Зміни ж, які відбулися в Східній Європі на початку 90-х років і які призвели до зникнення світової соціалістичної системи, змусили більшість спе-

51

ціалістів повністю відмовитися від класового і перейти до «про-щецівілізаціонному» критерію в класифікації міжнародних відносин. Відповідно до останнього у вітчизняній літературі була зроблена спроба виділити два типи міжнародних відносин - відносини, засновані на балансі сил, з одного боку, і на балансі інтересів, з іншого (14). Втім, ця спроба, що відображала захопленість частини вітчизняних авторів «новим політичним мисленням», фактично не залишила в науці скільки-небудь істотного сліду і не поновлювалася після його поразки.

Види міжнародних відносин розглядаються або на основі сфер суспільного життя (і, відповідно, утримання відносин) - економічні, політичні, військово-стратегічні, культурні, ідеологічні відносини тощо, - або на основі взаємодіючих учасників - міждержавні відносини, міжпартійні відносини, відносини між різними міжнародними організаціями, транснаціональними корпораціями і т.п.

У залежності від ступеня розвитку та інтенсивності тих чи інших видів міжнародних відносин, виділяють їх різні (високий, низький, або середній) рівні. Однак більш плідним видається визначення рівнів міжнародних відносин на основі геополітичного критерію: з цієї точки зору виділяються глобальний (або загальнопланетарний), регіональні (європейський, азіатський тощо), субрегіональні (наприклад, країни Карибського басейну) рівні міжнародної взаємодії.

Нарешті, з точки зору ступеня напруженості, можна говорити про різні стани міжнародних відносин: це, наприклад, стану стабільності і нестабільності; довіри і ворожнечі, співпраці і конфлікту, миру і війни і т.п.

У свою чергу, вся сукупність відомих науці різних типів, видів, рівнів і станів міжнародних відносин є особливий рід суспільних відносин, що відрізняються своїми особливостями від іншого їх роду - від суспільних відносин, властивих тій або іншій соціальній спільності, яка виступає учасником міжнародних відносин. У зв'язку з цим міжнародні відносини можна визначити як особливий рід суспільних відносин, що виходять за рамки внуг-ріобщественних взаємодій і територіальних утворень. У свою чергу, таке визначення вимагає розгляду питання про те, як співвідносяться міжнародні відносини та світова політика.

52

2. Світова політика

Поняття «світова політика» належить до числа найбільш вживаних та одночасно найменш ясних понять політичної науки. Дійсно, з одного боку, здавалося б, що і чималий історичний досвід, накопичений у спробах створення світових імперій або в реалізації соціально-політичних утопій, і XX століття, багатий на глобальні події, що зачіпають долі всього людства (варто лише нагадати про двох минулих в першій половині нашого століття світових війнах, про що наступив потім протистоянні двох соціально-політичних систем, що тривав аж до фактичного зникнення одного з них, про зростаючу взаємозалежність світу на рубежі нового тисячоліття) - не залишають сумнівів в існуванні виражається даним поняттям феномена. Не випадково в теоретичному освоєнні міроцельності (мироведения, або мондіологіі) - міждисциплінарної галузі знання, що привертає зростаючий інтерес наукової спільноти починаючи з 70-80-х років, - настільки важливу роль відіграють поняття «світове громадянське суспільство» і «світове громадянство» (15) . Але як відомо, громадянське суспільство являє собою, виражаючись гегелівським мовою, діалектичну протилежність сфери владних відносин, тобто, інакше кажучи, воно невіддільне від цієї сфери, як невіддільні одне від одного праве і ліве, північ і південь і т.п. Що ж до «світового громадянства», то воно «за визначенням» передбачає лояльність соціальної спільності по відношенню до існуючої і сприймають як леги-Тімні політичної влади, тобто в даному випадку воно припускає існування світової політики як щодо самостійного і об'єктивного суспільного явища.

З іншого боку, одна з головних проблем, яка постає при дослідженні питань, пов'язаних зі світовою політикою, це саме проблема її ідентифікації як об'єктивно існуючого феномена. Дійсно, як відрізнити світову політику від міжнародних відносин? Питання тим більш непростий, що саме поняття. «Міжнародні відносини» є досить невизначеним і до цих викликає дискусії, показують відсутність згоди між дослідниками щодо його змісту (16). Оскільки простір і поле у ​​світовій політиці можуть бути виділені лише в абстракції (17), нерідко доводиться зустрічатися з точкою зору, відповідно до якої і світова політика в цілому - не більше, ніж абстракція, яка виражає погляд політолога на міжнародні ставлення-

53

ня, умовно виділяє в них політичну сторону, політичний вимір (18).

Здається, однак, що набагато більше ясності в проблему, яка розглядається вносить інший підхід, висловлений А.Є. Бовін і розподілений В.П. Лукіним: «світова політика» - це діяльність, взаємодія держав на міжнародній арені;

«Міжнародні відносини» - це система реальних зв'язків між державами, що виступають і як результат їх дій, і як свого роду середовище, простір, у якому існує світова політика. Крім держав, суб'єктами, учасниками світового спілкування виступають різні рухи, організації, партії і т.п. Світова політика - активний фактор, що формує міжнародні відносини. Міжнародні відносини, постійно змінюючись під впливом світової політики, в свою чергу, впливають на її зміст і характер »(19).

Така позиція полегшує розуміння того, що відбувається на світовій арені і цілком може бути прийнята в якості вихідної в аналізі світової політики. Разом з тим, було б корисно внести деякі уточнення. Взаємодія держав на світовій арені, двосторонні і багатосторонні зв'язки між ними в різних областях, суперництво і конфлікти, вищою формою яких виступають війни, співпраця, діапазон якого простягається від спорадичних торгових обмінів до політичної інтеграції, що супроводжується добровільною відмовою від частини суверенітету, переданого в «загальне користування », - все це точніше відбивається терміном« міжнародна політика ». Що ж стосується поняття «світова політика», то воно зміщує акцент саме на ту все більш помітну роль, яку відіграють у формуванні міжнародного середовища нетрадиційні актори, не витісняють проте держава як головного учасника міжнародних спілкувань.

Очевидно, що відмінності існують не тільки між світовою політикою і міжнародними відносинами, але і між зовнішньою та міжнародною політикою: зовнішня політика тієї чи іншої країни являє собою конкретне, практичне втілення міністерством закордонних справ (або відповідним йому зовнішньополітичним відомством) основних принципів міжнародної політики держави, вироблюваних в рамках його більш широких структур і покликаних відображати його національні інтереси. Що стосується недержавних учасників міжнародних відносин, то для багатьох з них (наприклад, для багатонаціональних корпорацій, міжнародних мафіозних угруповань, конфесійних спільнот, принад-

54

лежать, скажімо, до католицької церкви чи ісламу) міжнародна політика найчастіше зовсім і не є «зовнішньої» (або, принаймні, не розглядається в якості такої) (20). Разом з тим така політика виступає одночасно як:

а) «транснаціональна» - оскільки здійснюється мимо тієї чи іншої держави, а часто і всупереч йому і б) «разгосудар-нення» - оскільки її суб'єктами стають групи лідерів, державна приналежність яких носить, по суті, формальний характер (втім, феномен « подвійного громадянства »нерідко робить зайвою і таку формальність).

Зрозуміло, зовнішня і міжнародна політика держави тісно пов'язані не тільки один з одним, але і з його внутрішньою політикою, що обумовлено, зокрема, такими факторами, як єдина основа і кінцева мета, єдина ресурсна база, єдиний суб'єкт і т.п. (Саме цим, до речі кажучи, пояснюється і та обставина, що аналіз зовнішньополітичних рішень можливий лише з урахуванням розстановки внутрішньополітичних сил.) З іншого боку, як це не здається на перший погляд парадоксальним, феномени «транснаціональної» і навіть «разгосудар-нення» політики все частіше стають властивими і міждержавного спілкування.

Дійсно, як показує швейцарський дослідник Ф. Брайар (21), зовнішня політика все меншою і меншою мірою є долею тільки міністерств закордонних справ. У силу зрослої необхідності спільно керувати все більш складними і численними проблемами, вона стає надбанням більшості інших державних відомств і структур. Різні групи національної бюрократії, що мають відношення до міжнародних переговорів, часто прагнуть до безпосереднього співробітництва зі своїми колегами за кордоном, до узгоджених дій з ними. Це призводить до розвитку окультних зв'язків та інтересів, які виходять за рамки державних приладдя і кордонів, що робить внутрішню і міжнародну сфери ще більш проникних.

3. Взаємозв'язок внутрішньої і зовнішньої політики

Проблема взаємозв'язку і взаємовпливу внутрішньої і зовнішньої політики - одна з найбільш складних проблем, яка була і продовжує залишатися предметом гострої полеміки між різними теоретичними напрямками міжнародно-політичної науки - традиціоналізмом, політичним ідеалізмом, марксизмом - і такими їх сучасними разновид-

55

ностями, як неореалізм і неомарксизм, теорії залежності та взаємозалежності, структуралізм і транснационализм. Кожне з цих напрямків виходить у трактуванні даної проблеми з власних уявлень про джерела і рушійні сили політики.

Так, наприклад, для прихильників політичного реалізму зовнішня і внутрішня політика, хоча і мають єдину сутність, - яка, на їхню думку, в кінцевому рахунку зводиться до боротьби за силу, - тим не менш складають принципово різні сфери державної діяльності. На переконання Г. Моргентау, багато теоретичні положення якого залишаються популярними і сьогодні, зовнішня політика визначається національними інтересами. Національні інтереси об'єктивні, оскільки пов'язані з незмінною людською природою, географічними умовами, соціокультурними та історичними традиціями народу. Вони мають дві складові: одну постійну - це імператив виживання, непорушний закон природи; іншу зміну, яка є конкретною формою, яку ці інтереси беруть у часі і просторі. Визначення цієї форми належить державі, що володіє монополією на зв'язок із зовнішнім світом. Основа ж національного інтересу, що відображає мову народу, його культуру, природні умови його існування і т.п., залишається постійною. Тому внутрішні фактори життя країни (політичний режим, громадську думку і т.п.), які можуть змінюватися і змінюються в залежності від різних обставин, не розглядаються реалістами як здатні вплинути на природу національного інтересу: зокрема, національний інтерес не пов'язаний з характером політичного режиму (22). Відповідно, внутрішня і зовнішня політика мають значну автономію по відношенню один до одного.

Навпаки, з точки зору представників ряду інших теоретичних напрямів і шкіл внутрішня і зовнішня політика не тільки пов'язані один з одним, але цей зв'язок носить характер детермінізму. Існує дві версії подібного детермінізму. Одна з них властива ортодоксальному марксизму, з позицій якого зовнішня політика є відображенням класової сутності внутрішньополітичного режиму і залежить в кінцевому рахунку від визначальних цю сутність економічних відносин суспільства. Звідси і міжнародні відносини в цілому носять «вторинний» і «третинний», «перенесений» характер (23).

Іншої версії детермінізму дотримуються прихильники геополітичних концепцій, теорії «багатого Півночі» і «бідного

56

Півдня », а також неомарксистської теорій залежності,« світового центру »і« світової периферії »і т.п. Для них, по суті, єдиним джерелом внутрішньої політики є зовнішні примусу. Так, наприклад, з точки зору І. Валлерстайна, для того, щоб зрозуміти внутрішні суперечності і політичну боротьбу в тій чи іншій державі, його необхідно розглядати в більш широкому контексті: контексті цілісності світу, що представляє собою глобальну імперію, в основі якої лежать закони капіталістичного способу виробництва - «миро-економіка». «Центр імперії» - невелика група економічно розвинутих держав, - споживаючи ресурси «світової периферії», є виробником промислової продукції та споживчих благ, необхідних для існування складових її слаборозвинених країн. Таким чином, мова йде про існування між «центром» і «периферією» відносин несиметричної взаємозалежності, що є основним полем їх зовнішньополітичної боротьби. Розвинені країни зацікавлені у збереженні такого стану (яке, по суті, являє собою стан залежності), тоді як країни «периферії», навпаки, прагнуть змінити його, встановити новий світовий економічний порядок. У кінцевому рахунку, основні інтереси тих і інших лежать у сфері зовнішньої політики, від успіху якої залежить їх внутрішній добробут. Значення внутрішньополітичних процесів, боротьби партій і рухів в межах тієї чи іншої країни, визначається тією роллю, яку вони здатні грати в контексті «миро-економіки» (24).

Ще один варіант детермінізму характерний для представників таких теоретичних напрямів в міжнародно-політичної теорії, як неореалізм (25) і структуралізм (набуває відносно самостійне значення) (26). Для них зовнішня політика є продовженням внутрішньої, а міжнародні відносини - продовженням внутрішньосуспільних відносин. Проте вирішальну роль у визначенні зовнішньої політики, на їхню думку, грають не національні інтереси, а внутрішня динаміка міжнародної системи. При цьому, головне значення має змінна структура міжнародної системи:

будучи в кінцевому рахунку, опосередкованим результатом поведінки держав, а також наслідком самої їх природи і встановлюються між ними відносин, вона в той же час диктує їм свої закони. Таким чином, питання про детермінізм у взаємодії внутрішньої і зовнішньої політики держави вирішується в підсумку на користь зовнішньої політики.

57

У свою чергу, представники концепцій взаємозалежності світу в аналізі розглядуваного питання виходять з тези, згідно з яким внутрішня і зовнішня політика мають спільну основу - державу. Для того, щоб отримати вірне уявлення про світову політику, вважає, наприклад, професор Монреальського університету Л. Дадлей, слід повернутися до питання про сутність держави. Будь-яка суверенна держава володіє двома монополіями влади. По-перше, воно має визнане і виключне право на використання сили всередині своєї території, по-друге, має тут легітимним правом стягувати податки. Таким чином, територіальні межі держави являють собою ті рамки, в яких здійснюється перша з цих владних монополій - монополія на насильство - і за межами яких починається поле його зовнішньої політики. Тут закінчується право однієї держави на насильство і починається право іншого. Тому будь-яка подія, здатне змінити те, що держава розглядає як свої оптимальні межі, може викликати цілу серію заворушень і конфліктів. Межі ж застосування сили в межах держави завжди обумовлювались її можливістю контролювати свої віддалені території, яка, у свою чергу, залежить від військової технології. Оскільки ж сьогодні розвиток транспорту і удосконалення озброєнь значно скоротило державні витрати з контролю над територією, остільки збільшилися і оптимальні розміри держави.

Що ж відбувається з другої з названих монополій? У рамках тієї чи іншої держави частина загального доходу, що вилучається фіскальною системою, становить межі внутрішньої компетенції держави, поле його внутрішньої політики. Положення цього поля також залежить від технологій, але на цей раз мова йде про інформаційні технології. Доступність спеціалізованих ринків, експертної інформації, вищої освіти і медобслуговування дає громадянам ті переваги, якими вони не володіли в простій селі. Саме завдяки цим перевагам рівень податків може рости без ризику змусити індивідів або фірми влаштуватися в іншому місці. Будь-яке ж необдумане розширення цього поля - наприклад, раптове підвищення податків понад певних меж, здатне викликати конфіскацію сукупного доходу громадян, загрожує ризиком внутрішніх конфліктів у країні. З цієї точки зору однієї з причин розвалу Радянського Союзу стала його нездатність генерувати ресурси, необхідні для фінансування свого військового апарату (27).

58

Таким чином, для прихильників описаних позицій питання про первинність внутрішньої політики по відношенню до зовнішньої або навпаки не має принципового значення: на їх думку і та, і інша детерміновані чинниками іншого, насамперед, технологічного характеру. При цьому, якщо вже неореалісти визнають, що в наші дні держава більше не є єдиним учасником світової політики, то згідно багатьом представникам теорій взаємозалежності і структуралізму вона дедалі більше втрачає і властиву йому насамперед основну роль у ній. На передній план виступають такі міжнародні актори, як міжурядові та неурядові організації, транснаціональні корпорації, політичні і соціальні рухи і т.п. Ступінь впливу цих, нових акторів на світову політику, посилюється роль міжнародних режимів і структур ілюструються, зокрема, що відбуваються в ній сьогодні і складовими її найбільш характерну рису інтеграційними процесами.

Ще далі в цьому відношенні йдуть прихильники школи транснационализма (28). На їхню думку, в наші дні основою світової політики вже не є відносини між державами. Розмаїття учасників (міжурядові та неурядові організації, підприємства, соціальні рухи, різного роду асоціації та окремі індивіди), видів (культурне та наукове співробітництво, економічні обміни, родинні стосунки, професійні зв'язки) і «каналів» (міжуніверситетську партнерство, конфесійні зв'язку, співпрацю асоціацій і т.п.) взаємодії між ними витісняють державу з центру міжнародного спілкування, сприяють трансформації такого спілкування з «інтернаціонального» (тобто міждержавного, якщо згадати етимологічне значення цього терміна) в «транснаціональне» (тобто здійснюване крім і без участі держав). Для нових акторів, кількість яких практично нескінченно, не існує національних кордонів. Тому на наших очах виникає глобальний світ, в якому поділ політики на внутрішню і зовнішню втрачає всяке значення.

Значний вплив на подібний підхід надали висунуті ще в 1969 році Дж. Розенау ідеї про взаємозв'язок між внутрішнім життям суспільства та міжнародними відносинами, про роль ^ соціальних, економічних і культурних чинників у поясненні міжнародної поведінки урядів, про «зовнішніх» джерелах, які можуть мати суто «внутрішні», на перший погляд, події і т.п. (29).

59

Розенау був і одним з перших, хто став говорити про «роздвоєності» світу: з цієї точки зору сучасність характеризується співіснуванням, з одного боку, поля міждержавних взаємин, в якому діють «закони» класичної дипломатії і стратегії, і, з іншого боку - поля , в якому стикаються «актори поза суверенітетом", тобто недержавні учасники. Звідси й «двухслойность» світової політики: міждержавні відносини і взаємодія недержавних гравців складають два самостійних, відносно незалежних, паралельних один одному світу «пост-міжнародної» політики (30).

Продовжуючи цю думку, французький політолог Б. Баді зупиняється на проблемі імпорту країнами «Півдня» західних політичних моделей (зокрема - держави як інституту політичної організації людей). У широкому сенсі можна констатувати, з його точки зору, явний провал універсалізації західної моделі політичного устрою. Саме в цьому провалі полягає, на його думку, основне джерело безладдя в сучасних міжнародних відносинах і що спостерігаються сьогодні суперечливих і складних процесів перебудови світу (31).

У тій мірі, в якій держава-нація не відповідає соціо-культурним традиціям суспільств-імпортерів, члени цих суспільств не почувають себе зв'язаними з даною моделлю політичного пристрою, не ідентифікують себе з нею. Звідси спостережуваний в постколоніальних країнах феномен відторгнення цивільних відносин. А оскільки соціальна динаміка не терпить порожнечі, це відторгнення веде соціальних акторів до пошуку нових ідентичностей та інших форм соціально-політичної організації. З цим пов'язане таке явище, що отримало широке поширення в сучасному світі (і несе в собі величезний конфліктний потенціал), як спалах партикуляризму, яку помилково ототожнюють з націоналізмом або пробудженням націй. Насправді відбувається якраз протилежне. Інфляція ідентичності характеризується в дійсності ненадійністю способів її кристалізації і пошуком заміщуючих її інших форм соціальних і політичних відносин. Такий пошук йде як у напрямку мікрокоммунітарних реконструкцій («я не відчуваю себе громадянином, отже, замість цього, я розглядаю себе насамперед як члена мого клану, навіть моєї сім'ї, моєї села»), так і створення макрокомму-тарних зв'язків («я ідентифікую себе з певною релігією, з певної мовної, культурної або історичної

60

спільністю, яка виходить за просторові рамки колишніх націй-держав »).

З точки зору питання про співвідношення внутрішньої і зовнішньої політики це досить серйозний феномен. Перед лицем втрати легітимності урядів і малопривабливого характеру моральних та ідеологічних аргументів, які вони беруть на озброєння для виправдання своїх дій, політичні лідери все більше прагнуть надати цим діям не тільки національне, але й міжнародне значення. Так, Б. Єльцин і політичні сили, які виступали на його боці під час жовтневих подій 1993 року, прагнули залучити на свій бік громадську думку громадян не тільки своєї країни, але і всього міжнародного співтовариства, і насамперед - провідних Західних держав, використовуючи існуючі в них демократичні традиції, а також побоювання глобальних наслідків закликів російської опозиції до збройного протистояння режиму. У свою чергу, опозиція, незалежно від проголошуваних нею гасел, також прагнула створити про себе певний імідж не тільки всередині країни, але і за кордоном.

Завершуючи розгляд проблеми співвідношення внутрішньої і зовнішньої політики можна зробити наступні висновки.

По-перше, детерміністські пояснення співвідношення внутрішньої і зовнішньої політики малоплодотворни. Кожне з них - чи йде мова про «первинність» внутрішньої політики по відношенню до зовнішньої або навпаки, - відображає лише частина істини і тому не може претендувати на універсальність. Більш того, вже сама тривалість подібного роду полеміки - а вона триває фактично стільки, скільки існує політична наука, - говорить про те, що насправді в ній відбивається тісний зв'язок ендогенних і екзогенних факторів політичного життя. Будь-які скільки-небудь значимі події у внутрішньополітичному житті тієї чи іншої країни негайно відбиваються на її міжнародному становищі і вимагають від неї відповідних кроків у сфері зовнішньої політики. Так, наприклад, вже на наступний день після того як стали відомі результати парламентських виборів у грудні 1993 року в Росії, естонський прем'єр-міністр М. Лаар висловив думку, що вони повинні підштовхнути Європейський Союз до швидкої інтеграції Прибалтики в НАТО. Латвійський президент Г. Улманіс підкреслив, що сходження Жириновського - результат слабкості політики Єльцина за останні шість місяців. У свою чергу, українські політики заявили, що після зазначених результатів не може бути й мови про одностороннє ядерне роззброєння. Все це не міг-

61

ло не спричинити за собою відповідних змін до россійс кой зовнішній політиці. Вірно і зворотне: важливі рішення, які у сфері зовнішньої політики, тягнуть за собою необхідність адекватних заходів у внутрішньополітичному житті. Так, намір РФ стати членом Ради Європи вимагає від її керівництва зміни свого ставлення до проблеми прав людини, які в пострадянській Росії, за свідченням міжнародних та вітчизняних правозахисних організацій, Повсюдно порушувалися. У свою чергу, прийняття Росії в цю впливову міжурядову організацію було обумовлено умовою, за яким внутрішнє законодавство РФ має бути приведене у відповідність із західноєвропейськими стандартами, а порушень прав людини повинен бути покладений кінець не тільки на словах, але й у практиці повсякденного життя громадян.

По-друге, в сучасних умовах зазначена зв'язок стає настільки тісним, що іноді втрачає сенс саме вживання термінів «внутрішня» і «зовнішня політика», що залишає можливість для уявлень про існування двох окремих областей, між якими існують непрохідні кордону, в той час як у Насправді, мова йде про їх постійному взаємному переплетенні і «перетікання» одне в одного. Так, відношення пострадянського політичного режиму до російської націонал-патріотичної опозиції або до темпів та формами приватизації держвласності, не кажучи вже про реформи, що стосуються армії, ВПК, природоохоронних заходів або ж законодавчих засад у галузі прав і свобод людини, з самого початку не могло не ув'язується їм з офіційно проголошеними зовнішньополітичними орієнтирами, спрямованими «на партнерські і союзницькі відносини на основі прихильності загальним демократичним цінностям з країнами Заходу» (32). У свою чергу, пріоритети в галузі зовнішньої політики диктуються необхідністю просування по шляху оголошених режимом внутрішньополітичних цілей - політичної демократії, ринкової економіки, соціальної стабільності, гарантій індивідуальних прав і свобод, або, щонайменше, періодичного декларативного підтвердження прихильності курсу реформ.

По-третє, зростання числа акторів «поза суверенітету» не означає, що держава як інститут політичної організації людей вже втратило свою роль або втратить їх у найближчому майбутньому. У свою чергу, звідси випливає, що внутрішня і зовнішня політика залишаються двома нерозривно пов'язаними і в той же час

62

зводяться один до одного «сторонами однієї медалі»: одна з них звернена всередину держави, інша - у поза його. І як вірно підкреслює французький політолог М. Жирар, «більшість інтелектуальних зусиль, що мають сміливість чи необережність або ігнорувати цю лінію вододілу між внутрішньою і зовнішньою політикою, або вважати її такою, що втратила актуальність, що намагаються ототожнити зазначені сторони один з одним, неминуче прирікають себе на декларації про наміри або на прості символи віри »(33).

По-четверте, наростаюча складність політичних ситуацій і подій, одним із джерел і проявів якої є вищевідзначене збільшення числа і різноманіття акторів (у тому числі таких, як мафіозні угруповання, злочинні клани, амбітні і впливові неформальні лідери і т.п.), має своїм наслідком те обставина, що їх дії не тільки виходять за рамки національних кордонів, а й тягнуть за собою істотні зміни в економічних, соціальних і політичних відносинах і ідеалах і часто не вписуються в звичні уявлення.

Сказаним визначаються ті складності, які пов'язані із з'ясуванням предмета Міжнародних відносин.

4. Предмет Міжнародних відносин

Одним з питань, широко обговорюваних сьогодні в науковому співтоваристві вчених-міжнародників, є питання про те, чи можна вважати Міжнародні відносини самостійною дисципліною, або ж це невід'ємна частина політології. На перший погляд, відповідь на нього цілком очевидний: міжнародні відносини, ядром яких є політичні взаємодії, як би «за визначенням» становлять невід'ємну частину об'єкта політології. Обумовлено це тим, що міжнародна політика, як вираз, або модус існування міжнародних відносин, подібно будь-який інший різновиди політики (економічної, соціальної тощо), являє собою суперництво і узгодження інтересів, цілей і цінностей, у процесі якого взаємодіючі спільності використовують найрізноманітніші засоби, - від цілеспрямованого впливу до прямого насильства. Тут так само, як і у внутрішній політиці, мова йде про зіткнення з приводу влади і розподілу ресурсів.

Замислимося однак над тим, чому ж в існуючій навчальній літературі з політології - а вона, як відомо, отража-

63

ет найбільш стійкі, апробовані результати, а також невирішені проблеми дослідницького процесу - міжнародні відносини або відсутні, або наявні суто формально.

Однією з відповідей є твердження про те, що політолога-гія - це наука про внутрішню політику, обмеженої рамками організованого державного суспільства. Тим самим начебто автоматично постулюється самостійність науки про міжнародні відносини. Однак заснована на подібному баченні самостійність зводиться до суто кількісному вимірюванню. Так, наприклад, М. Гунелль так само вважає, що предмет політології обмежується національними (тобто внутрішньополітичними) проблемами, не вважає це перешкодою для включення в нього міжнародних відносин: «Основним предметом науки про міжнародні відносини є владні відносини ... її предмет збігається з предметом політичної науки ... Різне тільки географічне поле ». Як доказ наводяться факти посилюється взаємодії та взаимопереплетения внутрішньополітичних і міжнародно-політичних процесів.

Дійсно, в наші дні повсюдно спостерігається феномен взаємопроникнення внутрішньої і міжнародної політики, що проявився, наприклад, у возз'єднанні Німеччині, або ж отримує вираження в зростаючий вплив зовнішньополітичних акцій уряду тієї чи іншої держави на електоральну поведінку його населення. Втім, внутрішня і зовнішня політика завжди були єдині за своїми джерелами і ресурсів, відображаючи (більш-менш вдало і ефективно) властивими їм засобами єдину лінію тієї чи іншої держави. Йдеться просунутий, в кінцевому рахунку, про дві сторони, двох аспектах політики як сфери і процесу діяльності, в основі якої лежить боротьба інтересів. Не випадково, наприклад, найбільш поширені методи прогнозування зовнішньої політики грунтуються або на дослідженні процесу прийняття рішень (роботи Ч. Германна, О. Холсті, Г. Аллісон та ін), або на факторному підході (Дж. Розенау, Д. Фрей, Д . Рюлофф), або на аналізі інших аспектів і сторін, що відносяться до внутрішньополітичної області. Ці аспекти враховуються і системним підходом. І навпаки - аналіз внутрішньополітичних процесів не може не враховувати того впливу, які чинять на них зміни у міжнародній системі.

Як відомо, розробка моделі прийняття рішень послужило відправним пунктом для створення (наприкінці 60-х років) шко-

64

ли порівняльного зовнішньополітичного аналізу під керівництвом Дж. Розенау і спроб формулювання «предтеоріі зовнішньої політики», що базується на постулаті про взаємозв'язок і взаємодії національних (або «внутрішніх») політичних систем і міжнародно-політичної системи. Ідеї ​​Дж. Розенау, що зробили значний вплив на міжнародно-політичну теорію, отримали подальший розвиток на початку 90-х років, коли їм була висунута концепція «постмеждународной політики», в основі якої - теза про розрив, біфуркації між традиційним державно-центричним світом і новим поліцентричні світом «акторів поза суверенітету» і про зміщення, внаслідок такого розриву, всієї сукупності параметрів, що регулюють міжнародні відносини. Вивчення взаємозв'язку (linkage) між внутрішнім життям суспільства та міжнародними відносинами, ролі соціальних, психологічних, культурних та інших чинників у поясненні поведінки учасників цих відносин, аналіз «зовнішніх» джерел, які можуть мати «суто внутрішні», на перший погляд, події, всі це стало сьогодні невід'ємною частиною міжнародно-політичної науки.

Враховуючи вищесказане, видається цілком зрозумілим і плідним прагнення розглянути основні питання політичної науки без поділу її проблем на внутрішні та зовнішні (міжнародні): такі спроби відзначаються і в зарубіжній, і у вітчизняній літературі (34).

Разом з тим, уявлення про чисто кількісному характер відмінностей між внутрішньою і міжнародною політикою, а тим більше - твердження прихильників транснационализма про стирання будь-якої межі між ними в епоху взаємозалежності відображають не тільки тенденції розвитку політичного процесу, але й стан самої науки про міжнародні відносини. Як справедливо зазначав канадський фахівець, «інтенсивна концептуальна і дослідницька діяльність може створити враження про те, що розробка теорії міжнародної політики знаходиться на шляху свого вдалого завершення, як це прагнуть вселити деякі видні представники школи порівняльної міжнародної політики. Проте подібний оптимізм є, на жаль, досить передчасним ».

У самому справі, незважаючи на свій солідний вік (одне з перших досліджень у цій області - робота Фукідіда «Історія Пелопоннеської війни» - з'явилася ще в V столітті до н.е.) наука про міжнародні відносини не може похвалитися великими успіхами. Навіть у рамках такого теоретичного течії,

3-1733 65

як політичний реалізм, що надає дослідженню зовнішньої політики держави центральне місце, її розуміння залишається занадто загальним, позбавленим необхідної строгості. Головне, що вдалося зробити найбільш великим представникам зазначеного течії - Г. Моргентау, Р. Арона, А-Уолферс та ін - це показати складність даного феномена, його неоднозначний характер, пов'язаний з тим, що він має відношення і до внутрішньої, і до міжнародного життя, до психології та теорії організації, до економічної сфери та соціальній структурі і т.п.

Це дозволило критикам політичного реалізму - прихильникам модерністського напряму - приступити до конкретного вивчення зовнішньополітичної діяльності держав, спираючись на можливості таких наук, як соціологія та психологія, економіка і математика, антропологія та інформатика та ін Використання методів системного підходу, моделювання, ситуаційного та структурно- функціонального аналізу, теорії ігор і т.п. дало можливість представникам зазначеного напряму (М. Каплан, Д. Сінгер, К. Райт, К. Дойч, Т. Шеллінг та ін) піддавати перевірці гіпотези, що стосуються прогнозування зовнішньої політики тієї чи іншої держави, грунтуючись на узагальненні емпіричних спостережень, дедуктивних суджень , вивченні кореляцій; систематизувати фактори, що впливають на міжнародні орієнтації урядів, формувати відповідні бази даних, дослідити процеси прийняття зовнішньополітичних рішень. Однак модернізм не став скільки-небудь однорідним теоретичним напрямком. Догма-зація принципу наукової строгості та оперування даними, піддаються емпіричній верифікації, прирікала його на ре-дукціонізм, фрагментарність конкретних дослідницьких об'єктів і фактичне заперечення специфіки зовнішньої політики і міжнародних відносин.

Періодично загострюються між представниками науки про міжнародні відносини «великі дебати», які супроводжують її фактично з перших кроків конституювання у відносно самостійну дисципліну (на загальну думку цей процес, що продовжується і понині, веде свій початок з міжвоєнного періоду першої половини XX століття), до цих пір не змогли похитнути домінуючу серед них невпевненість у епістемологічному статус своєї дисципліни, особливості її об'єкту, специфіці предметного поля і основних дослідницьких методів. Більше того, саме продовження таких дебатів, а головне - їх зміст переконують (безпосередньо або їм-

66

пліцітно, цілеспрямовано або по суті) в обгрунтованості подібної невпевненості.

У зв'язку з цим симптоматично, що в кінці 1994 року по обидві сторони Атлантики такі спеціалізовані журнали як «Inemational Organization» в США і «Le Trimestre du monde» у Франції майже одночасно випускають спеціальні видання, цілком присвячені з'ясуванню проблеми стану міжнародних досліджень і предмету науки про міжнародних відносинах. Збігається і один з головних висновків, який випливає з обох дискусій, відповідно до якого головна перешкода автономізації науки про міжнародні відносини випливає з труднощів у ідентифікації її об'єкта.

«Ми перебуваємо в становищі, - пише в цьому зв'язку Б. Ланг, - коли реальність не дана дослідникам у безпосередньому сприйнятті, коли вони не мають справи з об'єктом, який характеризувався б чітко окресленими контурами, що відрізняють його від не-обьекга» (35) . Ще більш виразно висловлюється Ф. Брайар, який стверджує, що «об'єкт вивчення міжнародних відносин не має нередуціруеми специфікою по відношенню до широкого поля політики ... Сьогодні стає все важче стверджувати, що цей об'єкт не піддається дослідженню на основі підходу і концептів політичної науки і що необхідно розвивати для цього власну наукову дисципліну »(36).

Традиційно об'єктом міжнародних відносин вважалася середовище, в якому панує «предгражданское стан» - анархічне, невпорядкована полі, що характеризується відсутністю центральної, або верховної влади і, відповідно, монополії на легітимне насильство і на безумовне примус. У зв'язку з цим Р. Арон вважав специфічною рисою міжнародних відносин, «яка відрізняє їх від усіх інших соціальних відносин, то, що вони розгортаються в тіні війни, або, вживаючи більш суворе вираження, відносини між державами в самій своїй суті містять альтернативу миру і війни »(37). У цілому з таким розумінням специфіки об'єкта науки про міжнародних відносинах погоджувалися і ліберали, хоча вони підкреслювали, що, по-перше, зазначена анархічність ніколи не була повною, а по-друге, виникнення і розвиток міжнародних інститутів, поширення та посилення міжнародних режимів вносять все велику впорядкованість і регулируемость відносини між міжнародними учасниками. Одночасно вони звернули увагу на ту обставину, яке потім стало одним з головних критично

з * 67







твенной релігійної еліти, що претендує на тільки їй відомий справедливий соціальний порядок, відповідний божественним розпорядженням. Тим самим політична дія знецінюється, стає вторинним, а роль монарха виявляється десакралізованной: вона обмежена функцією підтримки земного порядку і лише в цій якості визнається і легіт-зіруется релігійної елітою. У цих умовах політична дискусія, політичне оспорювання, так само як і політична участь обмежені, хоча і з інших причин.

Зовсім інший культурний код притаманний монотеїстичних релігій, в рамках яких порятунок мислиться в тісному поєднанні Земної і Небесного світів, між якими існує постійна напруга, дозвіл якого вимагає безперервних зусиль від людини, що мають на меті перебудувати земний світ відповідно з божественними законами. Таке бачення надає політичної дії ту цінність, якої воно не мало в буддистської моделі. Разом з тим політична дія в даному випадку поміщається в рамки легітимності, зверненої до священного і тому - легітимності нескінченно більш примусової, ніж у конфуціанської моделі (див.: там же, р. 93-95) 1.

Проте зазначене протиріччя між земним і потойбічним і, отже, проблема порятунку, будучи загальною для християнства і мусульманства, вирішується ними істотно різним чином. Так, наприклад, християнству притаманна ідея інституційної диференціації: будучи намісником Бога, государ повинен діяти на Землі відповідно з божественними приписами, але світськими методами. Тим самим політичні еліти та інститути не збігаються з релігійними, а, отже, існує два види відповідальності: відповідальність государя по відношенню до Бога, підсудна Церкви, і відповідальність государя в управлінні земними справами, в рамках якої він складається »стосунках тільки зі своїм народом. Оскільки політична сфера відокремлена від релігійної, остільки вона відкрита для суперництва між політичними елітами. У культурній моделі ісламу, навпаки, Бог не делегує свій авторитет, і політичний простір може бути лише про-

'Описуючи дані моделі, Б. Баді посилається на концепцію американського дослідника С.Н Ейзенштадта, якого він, втім, критикує за абстрактність аналізу, існуючого як би поза часовими рамками, за етноцен-тризм, але особливо - за неувагу до принципового відмінності християнського і ісламського культурних кодів.

8 * 227

странство виконання божественного закону. Дозвіл протиріччя між земним і потойбічним припускає в цьому випадку прагнення до злиття, до дедіфференціаціі політичної та релігійної сфер. Тим самим у рамках ісламу втрачає всяке значення будь-яка спроба створення легітимної ієрархічної влади: влада легітимна тільки в тому випадку, якщо вона відповідає божественному Закону, вона не допускає ніякого делегування або опосередкування.

Більш того, істотні відмінності у розумінні морального боргу спостерігаються і в рамках християнської традиції. Так, те-містское протягом виходить з існування «природного закону», тобто єдиного для всіх людей моральної свідомості, загальної потреби в справедливості. Мораль у цьому випадку виступає у вигляді якогось кодексу, зводу правил, встановлених ззовні, які повинні виконуватися в повсякденній дійсності. Ця модель характерна для католицизму, а також для православ'я. Августіанское протягом, навпаки, спирається на біблійне одкровення про антиномії між приписом любові до ближнього і реальністю гріха.

Проявляючись у протестантській традиції, таке розуміння виключає можливість звернення до «природного закону», бо саме «єство», сама людська природа зазнала, з цієї точки зору, радикальному спотворення під впливом первородного гріха. Тільки прощення, Слово Боже освічують людини щодо його боргу (3). Тому поведінку і життєвий уклад християнина тяжіють в даному випадку не до містично-емоційної культури, а до аскетичної діяльності, спрямовані на перетворення релігійної аскези в чисто мирську, на необхідність знайти підтвердження своїй вірі у світській професійної діяльності (4).

Розбіжність моральних принципів можна констатувати і в рамках різних ідеологій, де вони виступають свого роду ідеологічною надбудовою над економічною боротьбою і конфліктами інтересів. І майже завжди принципи, використовувані для морального виправдання політичних дій (таких наприклад, як війни, репресії, тортури чи тероризм) прагненням до загального блага, справедливості, національного визволення і т.п., вступають у протиріччя з принципами індивідуальної моралі.

Нарешті, вказане розбіжність проявляється і в конфлікті теоретичних шкіл, який резюмується М. Вебером у дилемі соціальної моралі: «... всяке етично орієнтований действованіе, - пише він, - може підкорятися двом фунда-

228

ментально різним максимам: воно може бути орієнтована або на «етику переконання», або на «етику відповідальності» (5). Прихильники першої виходять з вічних і незмінних норм абсолютної моралі. При цьому вони «не відчувають реально, що вони на себе беруть, але оп'яняють себе романтичними відчуттями», не піклуючись про наслідки своїх дій (див.: там же, с. 704). Якщо ж такі наслідки виявляться поганими, то прихильники етики переконання звинувачують в цьому кого завгодно - дурість людей, недосконалість світу, волю Бога - тільки не самих себе, бо вони завжди керуються чистими помислами і благородними мотивами, спираючись на загальні цінності. Навпаки, сповідують етику відповідальності головним вважають саме наслідки своїх дій, вважаючи, що не мають права розраховувати на досконалість навколишнього світу і повинні вважатися з пересічними людськими недоліками. Вони враховують, що політика «оперує за допомогою вельми специфічного засобу - влади, за якою стоїть насильство» (див.: там же, с. 694), тоді як прихильники етики переконання заперечують його право на існування.

Аналізуючи проблему співвідношення моралі і політики, М. Вебер звертає особливу увагу на необхідність постійно пам'ятати про напругу між метою і засобами з етичної точки зору, підкреслюючи, що «жодна етика в світі не обходить той факт, що досягнення« хороших »цілей в безлічі випадків пов'язана з необхідністю змиритися і з використанням морально сумнівних або щонайменше небезпечних засобів, і з можливістю або навіть ймовірністю поганих побічних наслідків; і жодна етика в світі не може сказати:

коли і в якому обсязі етично позитивна мета «освячує» етично небезпечні засоби і побічні наслідки »(див.: там же, с. 697).

Ще більш складною виглядає проблема моралі в міжнародних відносинах. Тут з'являється додаткова і не менш важка дилема: чи зобов'язаний міжнародний актор захищати інтереси особливої ​​спільності, до якої він належить (держава, МПО, НУО, підприємство, соціальна група), або ж можна (і треба) пожертвувати ними заради блага більш широкої спільності ( етнічної, регіональної, загальнодемократичної, всесвітньої), за долю якої він також несе моральну відповідальність? Дійсно, як спростувати аргумент Н. Макіавеллі, який, допускаючи можливість морального і освіченого поведінки індивідів і соціальних груп у стабільному та успішному суспільстві, наполягав на тому, що державний діяль-

229

тель, покликаний захищати загальні інтереси даного суспільства, не може виконати своє завдання, не вдаючись до брехні й обману, насильства і злу?

Проблема загострюється тим обставиною, що можливості морального вибору в сфері міжнародних (і, особливо, міждержавних) відносин виглядають обмеженими: по-перше, існуванням тут боргу державного егоїзму, по-друге, практично безмежної областю морального конфлікту (на відміну від сфери внутрішньосуспільних відносин, де ця область обмежена легітимною монополією держави на насильство); нарешті, по-третє, постійно присутньої можливістю збройного насильства, війни, що перетворює питання безпеки та виживання в першорядні для держав і відсуває тим самим турботу про мораль і справедливість на задній план (6).

Драма міжнародних відносин, підкреслює відомий американський дослідник Стенлі Хоффманн, полягає в тому, що і сьогодні не існує ніякої загальноприйнятої заміни макіавеллівськими розуміння морального боргу державного діяча. Більше того: макіавеллівськими мораль має цілком певної притягальною силою. Вона аж ніяк не є якимсь «закон джунглів» і не є повною протилежністю християнської чи демократичної моралі (див.: там же, р. 33). Скоріше, мова йде про те, що інший американський вчений, Арнольд Уолферс, називає «етикою, не претендуватиме на надмірне досконалість», моральністю, керується принципом «ми проти них», «яка вимагає від людини не слідувати абсолютним етичним правилами ..., а вибирати найкраще з того, що дозволяють обставини », тобто вибирати те, що допускає можливість якомога менше жертвувати цінностями (7).

Популярність такого розуміння пояснюється і непривабливістю зарозумілих претензією державного діяча на дотримання принципів християнської чи демократичної моралі, і ними викликається прихованої незадоволеністю різних верств, на їх погляд, дуже м'якою, розпливчастою, неконкурентноспроможною зовнішньою політикою. Крім того, підкреслюючи існування обмеженості морального вибору у сфері міжнародних відносин, вказане розуміння дозволяє розкрити не тільки теоретичні недоліки політичного ідеалізму, а й небезпеку, яку може становити втілення його в практику міждержавної взаємодії (див.: 6, р. 34).

Так, висунувши в 1916 році свій мирний план, який повинен був встановити «верховенство права над будь-якою егоістічес-

230

кою агресією »шляхом« спільної угоди про загальні цілях », президент США Вудро Вільсон грунтувався« на ясному розумінні того, чого вимагає серце і совість людства »(8), і тому виключав необхідність застосування сили для захисту міжнародного права, вважаючи, що для цього цілком достатньо світової громадської думки і засудження з боку Ліги Націй. Агресивна політика прийшов у тридцяті роки до влади в Німеччині нацистського керівництва та її ремілітаризація не викликали з боку європейських демократій і Ліги Націй ніякої практичної реакції, крім вербальних протестів. А коли Гітлер зажадав анексії частини Чехословаччини, під приводом допомоги судетським німцям, Чемберлен і Даладьє на вересневій конференції 1938 р. в Мюнхені поступилися йому, вважаючи, що якщо Судети будуть приєднані до Німеччини, то це допоможе уберегти світ від тотальної війни. На ділі результат виявився прямо протилежним: Мюнхенська конференція стала прологом Другої світової війни, фактично заохотивши Гітлера на подальшу ескалацію агресії (9).

Політичний ідеалізм виявився, таким чином, дискредитованим як в теорії, так і на практиці і поступився місцем політичного реалізму. Як вже зазначалося, політичний реалізм аж ніяк не виступає проти міжнародної моралі. З шести сформульованих Гансом Моргентау принципів політичного реалізму три безпосередньо стосуються взаємодії моралі і зовнішньої політики держави (10). Підкреслюючи існування непримиренних протиріч між універсальними моральними нормами і державними цінностями, Г. Моргентау наполягає на необхідності розгляду моральних принципів у конкретних обставинах місця і часу. Державний керівник не може дозволити собі сказати: «Fiat justitia, pereat mundus», а тим більше - діяти, керуючись цією максимою. Інакше він був би або божевільним, або злочинцем. Тому вища моральна доброчесність у політиці - це обережність, поміркованість. Про моральні цінності нації-держави не можна судити на основі універсальних моральних норм. Необхідне розуміння національних інтересів. Якщо ми їх знаємо, то можемо захищати свої національні інтереси, поважаючи національні інтереси інших держав. Головне при цьому - пам'ятати про існування неминучої напруженості між моральним обов'язком і вимогами плідної політичної діяльності.

З таким розумінням солідарний, по суті, і Р. Арон, не розділяє концепцію Г. Моргентау щодо національ-

231

ного інтересу. Грунтуючись на «праксеології» - науці про політичний дії і політичне рішення, Арон дуже скептично ставиться до ролі універсальних цінностей у сфері політики. У кінцевому підсумку він наполягає на тому, що через брак абсолютної впевненості щодо моральності того чи іншого політичного рішення слід виходити з урахування його наслідків, керуючись при цьому мудрістю та обережністю. «Бути обережним - значить діяти в залежності від особливостей моменту і конкретних даних, а не виходити з системного підходу або пасивного підкорення нормам або псевдонормам. Це значить віддати перевагу обмеження насильства покаранню так званого винного, або так званої абсолютної справедливості. Це означає намічати собі конкретні, досяжні цілі, що відповідають віковому закону міжнародних відносин »(11).

Таким чином, в основі політичного реалізму-веберовское розуміння політичної моралі. Дійсно, за М. Вебером, властива політичної моралі необхідність вдаватися до поганих засобів знаходить своє логічне завершення в сфері міжнародних відносин. Вважаючи, що найвищою цінністю державних діячів є сила відповідної держави, він не тільки усуває з цієї сфери моральний вибір з приводу цілей державної зовнішньої політики, але й, фактично, переносить цей вибір в область засобів, де він також досить обмежений, оскільки вирішальним засобом політики Вебер називає насильство.

Зазначене розуміння є неминучим для гоббсівської традиції, що розглядає міжнародні відносини як сферу непримиренних моральних конфліктів, дозволених насильницькими засобами. Однак і воно далеко не безперечно.

По-перше, наскільки б крихкими і відносними не були універсальні цінності в сфері міждержавних взаємодій, вони тим не менше, існують, як існує і тенденція до збільшення їх кількості та зростанню їх ролі в регулюванні міжнародних відносин. З'являються нові цінності, пов'язані з імперативами збереження навколишнього середовища, скорочення соціальної нерівності, вирішення демографічних проблем. У число найбільш пріоритетних цінностей, що здобувають усе нові виміри, висувається дотримання прав людини. Як підкреслює А. Самюель, сьогодні концепція прав людини наповнюється новим змістом, включаючи право журналістів на незалежну інформацію, права особи на еміграцію і конфесійну свободу, права укладено-

232



них і біженців, права засланців і права дітей. У результаті виникає справжній «інтернаціонал Прав Людини». Проводяться міжнародні конференції, які стоять над міждержавними конфліктами і мобілізують громадську думку проти насильства, де б воно не здійснювалося - в ПАР або в Іраку, в секторі Газа або на площі Тянаньминь. Уряду відчувають зростаючий тиск, покликане забезпечити дотримання Гельсінкських угод (12).

По-друге, навіть якщо погодитися з тим, що найвищою цінністю для державного керівника є сила (могутність) його держави, важко заперечити те, що різні лідери мають різні уявлення як про пріоритетні елементах її складу (темпи економічного зростання, добробут нації, військова могутність , лідируюче положення у спілках, соціально-політична стабільність, престиж в міжнародному співтоваристві і т.п.), так і про засоби її досягнення. Досить порівняти відповідні подання офіційних осіб радянської держави та пострадянської Росії.

Нарешті, по-третє, не задовольняє і те, що політичний реалізм персоніфікує моральний вибір у сфері міжнародних відносин, віддаючи його «на відкуп» державним лідерам, що неминуче призводить не тільки до морального релятивізму, коли залишається «тільки давати поради правителям і сподіватися, що вони не будуть шаленими »(13), а й до морального прагматизму, тобто до підпорядкування індивідуальної моралі політичної етики, настільки знайомому нам за часів радянського

режиму.

Намагаючись уникнути нормативних суджень, представники модернізму вважають етику несумісною з експериментальною наукою. Разом з тим деякі з них вважають, що в рамках позитивного дослідження можна (а в якійсь мірі і потрібно) брати до уваги визнані в суспільстві норми, якщо розглядати їх як факти. Можна також задатися питанням про ефективність моральних норм. Так, К. Холсті розрізняє три рівні, на яких моральні норми здатні впливати на поведінку міжнародного актора: рівень цілей, проголошених урядом (світ, справедливість і т.п.); рівень методів дії (декларована урядом прихильність деяким принципам поведінки, наприклад принципом ненасильства );

всі рішення, що приймаються «hie et nunc» («тут і тепер»). Саме останній рівень «найважливіше в етичному плані, оскільки саме тут виявляється спосіб досягнення державою своїх цілей, і етика здається найбільш придатною до міжнарод-

233

ної політики »(14). У цілому ж представники даного напрямку сходяться з політичними реалістами в позитивістському спокусі встановити чітку відмінність між об'єктивними фактами і цінностями, які, на їхню думку, не можуть надати скільки-небудь істотного впливу на міжнародні відносини, а, навпаки, самі залежать від співвідношення сил між державами.

Однак у дійсності аналіз міжнародних відносин не може не враховувати нормативних суджень і цінностей, які зачіпають такі суттєві явища, як мир і війна, справедливість і свобода, інтереси й цілі і т.п. Без цього неможливо зрозуміти мотиви поведінки міжнародних акторів, а значить і приховані пружини функціонування міжнародних відносин, які аж ніяк не зводяться до конфлікту національних інтересів або співвідношенню сил між державами.

Таким чином, жодна з розглянутих теоретичних шкіл не може претендувати на остаточне вирішення питання про сутність і роль моралі в міжнародних відносинах. Тим не менш, це зовсім не позбавляє їх значимості: кожна з них звертає увагу на той чи інший аспект, розкриває ту чи іншу сторону проблеми, збагачуючи її бачення. Крім того, вони взаємно доповнюють один одного в тому, що підводять до висновку, тривіального лише на перший погляд, - про дійсний наявності етичних норм в міжнародних відносинах.

Всупереч протилежної думки, дефіцит правил зовсім не властивий міжнародним відносинам, пишуть французькі вчені Б. Баді та М.-К. Смуц (15). Додамо, що значна частка серед цих правил належить моральним нормам, що спонукає, згідно до Дюркгейма, до добровільного підпорядкування соціальному примусу.

У той же час, як ми могли переконатися, ці норми носять суперечливий характер. Тому, відповідаючи ствердно на питання про існування специфічного роду моралі - моралі міжнародних відносин, ми відразу ж стикаємося з наступним питанням: які її головні вимоги?

2. Основні імперативи міжнародної моралі

Вихідним при розгляді цього питання є теза про те, що моральні імперативи визначаються принципами міжнародних відносин. Резюмуючи їх, можна сказати, що мінімальний моральний імператив міжнародно-політичної поведінки вимагає від кожного державного актора керуючи-

234

хiдно керуватись необхідністю збереження інших легітимних учасників міжнародних відносин, бо це - те «мінімальне добро, без якого все зникне» (16). Мова йде, таким чином, перш за все про збереження миру, тому що саме у війні знаходить своє найбільш повний прояв національна зарозумілість, презирство до загальнолюдських норм і прав інших (див.:

6, р. 55). Разом з тим, як свідчить історія людства і сучасні події на світовій арені і, зокрема, в пострадянському геополітичному просторі, зазначений імператив далеко не став основою усвідомленого міжнародно-політичної поведінки всіх державних діячів. Теоретичне пояснення цьому факту можна знайти в стихійному проходженні традиційному підходу до стану війни. Відповідно до нього війна не суперечить політиці, по-перше, тому що людина сприймає свою належність до політичного миру саме через боротьбу з іншими. А в міждержавних відносинах війна навіть забезпечує політику, є її основним засобом, оскільки вона є умовою виживання держав. По-друге, війна не суперечить людській сутності, вона навіть надає сенс існуванню людини, оскільки, коли він готовий жертвувати собою, він здатний усвідомити справжнє значення свободи. Відмова від війни, при такому підході, рівносильний відмови від свободи. А без свободи немає політичної демократії. І по-третє, війна не суперечить загальнолюдської моралі:

біблійне «не убий» не відноситься до знищення озброєного противника - представника іншої держави-нації - на полі брані (17).

Проте сучасні реалії ядерно-космічного століття докорінно змінюють ситуацію: з огляду на новітні засоби озброєнь, існування в світі численних АЕС, величезної кількості сховищ пально-мастильних матеріалів і споживають їх механізмів і пристроїв, близьке до критичного стан навколишнього середовища тощо, моральна оцінка війни не може залишатися незмінною. Це тим більше важливо, що змінився і сам характер збройних конфліктів: сьогодні вони фактично позбавлені традиційного поділу фронту і тилу, а тому неминуче супроводжуються невідповідними жертвами і стражданнями серед мирного населення. Так, наприклад, число біженців (головним чином жінок, дітей і людей похилого віку), яким вдалося покинути зону грузино-абхазького конфлікту тільки організованих шляхом (за допомогою російських військово-транспортних засобів), досягло більше 2 тис. чоловік. Ніхто не підраховував співвідношення жертв серед цивільного населення в збройних кон-

235

флікгах на території колишнього СРСР, але є всі підстави вважати, що воно близько до співвідношення жертв арабо-ізраїль-ського конфлікту, де 90% постраждалих припадає на мирне населення (див.: 13, р. 207).

Ось чому зусилля міжнародних організацій, і насамперед ООН, спрямовані не тільки на залучення світової громадської думки до морального засудження воєн і насильства в міжнародних відносинах, але і на організацію дієвих заходів з припинення існуючих і запобігання нових збройних конфліктів. Завдання ці відрізняються надзвичайною складністю, особливо з огляду на неоднозначний, ризиковий характер прийнятих заходів, - в тому числі і з точки зору неоднозначності їх актуальних та потенційних моральних оцінок. Так, наприклад, позиція керівництва Росії по відношенню до війни в Перській затоці і особливо до ракетним ударам американської авіації по Багдаду викликала суперечливу реакцію з боку різних політичних сил як в самій країні, так і за її межами. При цьому наліт демагогічними в міркуваннях комуністів і «патріотів» про аморальність російського уряду, який підтримав «агресію американського імперіалізму» проти суверенної держави, що мала наслідком загибель невинних людей з числа цивільного населення, не позбавляє від самої проблеми. Чи справді головною метою адміністрації Д. Буша був захист паростків нового - правового, отже, справедливого - міжнародного порядку, передумови до свідомого створення якого зусиллями світової спільноти з'явилися з закінченням холодної війни? Або ж в основі прийнятого рішення лежав холодний розрахунок, пов'язаний з геополітичними інтересами США в цьому найбільш багатому нафтою регіоні світу? Як пов'язати дане рішення з взятої на себе Сполученими Штатами роллю основного поборника прав людини в усьому світі? Адже в даному прикладі було порушено основне з цих прав - право на життя безлічі ні в чому не винних людей, які стали жертвами рішення, прийнятого за тисячі миль від їхнього будинку. Чи слід було Росії, з огляду на всі ці питання, надавати політичну підтримку діям США? Аналогічні питання постають і у зв'язку з ракетним ударом США по іракському розвідцентру 26 червня 1993, в результаті чого загинуло шість мирних жителів. Чи можна вважати достатньою підставою для такої акції доведеність (навіть доведеність!) Вини кількох людей, які готували (тобто мали намір) за завданням іракської розвідки замах на екс-президента Дж. Буша? І чи не є ця акція

236

наслідком політики «подвійного стандарту», ​​подібно підходу Заходу до оцінки естонського Закону про іноземців, що порушує права російськомовного населення в цій країні?

Якщо ж говорити не тільки про міждержавні, а про міжнародні відносини в цілому, то вищезгаданий імператив набуває ще більш широкий характер, трансформуючись у необхідність діяти так, щоб сприяти перетворенню міжнародного середовища «зі стану джунглів у стан міжнародного суспільства» (див.: 6, р. 46), або, точніше кажучи, більш тісної інтеграції світової спільноти (див.: 3, р. 174). Інакше кажучи, мова йде про те, щоб сприяти соціалізації міжнародних відносин в тому її аспекті, що стосується моральних (і правових) норм, покликаних грати, принаймні, таку ж роль, яку вони вже грають у внутріобщес-ничих відносинах. Дане завдання є не менш складною і суперечливою, ніж та, про яку згадувалося вище. По-перше, тому що вона пов'язана із завданням свідомого формування нового міжнародного порядку, який, як буде показано в наступному розділі, розуміється по-різному, в тому числі і в морально-етичному плані. По-друге, соціалізація, сама по собі, аж ніяк не панацея у вирішенні проблем міжнародної моралі, особливо в тому, що стосується таких принципів, як щастя і справедливість.

Ще Ж.-Ж. Руссо попереджав, що соціалізація тягне за собою ефект порівняння себе з іншими, наслідками чого є заздрість і користолюбство, хитрість та насильство. За часів загострення «холодної війни», яке супроводжувалося найбільшою непроникністю розділяє людство на «два світи» «залізної завіси», відсутність можливостей для порівняння мало наслідком те обставина, що, наприклад, багато радянських людей, позбавлені інформації про умови життя в західних країнах, почувалися відносно щасливими, відчуваючи «піклування партії і уряду про справедливий розподіл соціальних благ і неухильне підвищення рівня життя радянського народу». Коли ж, з крахом «залізної завіси» і появою новітніх засобів зв'язку та масової інформації, вони отримали ці можливості, виник ефект відносної депривації: багато хто відчув себе знедоленими, позбавленими елементарних благ цивілізації і, відповідно, глибоко нещасними. Навіть та мінімальна лібералізація, яка стала рисою російської соціально-політичної дійсності останніх років, замість очікуваних від найбільш динамічною частини населення зусиль з облаштування своєї країни, при-

237

несла ефект масової еміграції на Захід. Культурна експансія Заходу, що став свого роду референтною групою в обміні культур, приносить із собою не тільки багатство і розмаїття світової цивілізації, але й агресивні сурогати мистецтва, супроводжувані придушенням національних культурних цінностей. У більш широкому плані зазначені процеси депривації торкнулися цілі народи і навіть континенти (Африка), які зіткнулися з проблемою збереження своєї культурної ідентичності, розбалансованості соціальних і політичних умов життя (в той час як процеси демократизації проходять украй болісно і нерівно).

Інакше кажучи, нові явища у міжнародному житті породжують нові явища та нові моральні виклики. У зв'язку з цим постає ще одне питання: дієві чи норми і принципи міжнародної моралі?

3. Про дієвість моральних норм у міжнародних відносинах

Відповідь на поставлене вище питання аж ніяк не очевидний. Справді, як ми могли переконатися, в основі міжнародної моралі лежить визнання цінності як універсалій - загальнолюдських принципів взаємодії соціальних спільнот та індивідів, - так і приватних інтересів, що визначають оцінку наслідків поведінки міжнародних акторів. Іншими словами, в міжнародних відносинах, як і в суспільних відносинах в цілому, завжди існує дистанція між належним і сущим, а отже, і розрив між етикою боргу та етикою обов'язків. Дійсно, чи може мораль виконувати регулюючу функцію в міжнародних відносинах, якщо самі її критерії мають тут двоїстий характер?

У пошуках відповіді на це запитання, слід ураховувати, що процес соціалізації міжнародних відносин не вийшов за рамки співіснування "двох світів», про які говорить Д. Розенау, - миру держав і світу акторів «поза суверенітету», перший з яких значно перевершує другий за своїм загальному потенціалу впливу на характер спілкування на міжнародній арені. Тому про повагу принципів і норм міжнародної моралі може йти мова тільки в рамках конкретних соціокуль-турне спільнот, і чим більш глибоким є розрив між ними, тим більше ймовірність недотримання зазначених норм. Норми і установки міжнародної моралі цілком конкретні. Вони залежать від обставин: місця - тієї соціокультурного середовища,

238

в якій знаходяться актори; часу - характерних саме для даного моменту загальновизнаних міжнародних принципів;

і ситуації - наявних у розпорядженні акторів цілком певних політичних, економічних, технічних і інших засобів і можливостей реалізації моральних цілей і цінностей.

Ясно, що, по-перше, різні міжнародні актори виходять у своїх діях з розрізняються між собою моральних установок і норм: так, то, що є сьогодні добром і справедливістю в питанні про долю Чорноморського флоту колишнього СРСР з точки зору українських керівників, інакше сприймається російськими політиками; позиції ж самих моряків або адміністрації Севастополя (змушеного рахуватися з дестабілізуючою соціально-політичною роллю невирішенності зазначеного питання) мають власні відтінки.

Соціологічний вимір проблеми, що розглядається має справу з дилемою «соціального адреси": справедливість для кого? Для держав? Для їх керівників? Для їхніх громадян (або для громадян одного з них)? Для регіонального (або для світового) співтовариства? Політичний вимір стикається з ще більш жорсткою дилемою: з чого виходити при вирішенні проблеми загальновизнаних принципів міжнародної моралі - невтручання, дотримання договорів, збереження миру, права людини і т.п. або з національних інтересів? Але інтерпретація перших залежить від соціального контексту, а визначення других ніколи не може бути вільним від суб'єктивізму та ідеології. Ось чому не можна абсолютизувати ні те, ні інше. Як відзначають великі авторитети міжнародно-політичної науки, необхідно поєднання вічних загальнолюдських моральних норм і інтересів конкретної соціальної спільності, врахування культурних особливостей міжнародних акторів і раціональної поведінки, яка передбачає можливі наслідки міжнародних акцій, використання всіх резервів розуму й обережності у взаємодії на міжнародній арені. Звичайно, і таке поєднання не позбавляє від проблем. Так, резюмуючи свою позицію в даному питанні, С. Хоффманн, наполягаючи на тому, що міжнародна мораль (у даному випадку мораль державного діяча) повинна грунтуватися на трьох головних елементах - цілях, засобах і поміркованості, - підкреслює, що жоден з них і навіть всі вони разом узяті не дають остаточної гарантії моральної політики.

Дійсно, цілі міжнародного актора повинні бути моральними, бо вони залежать від його моральної позиції. Однак остання ніколи не буває простою: по-перше, залишаються

239

відкритими питання про те, хто судить про моральність цілей, або як визначити, які з них є «хорошими», а які "поганими". По-друге, наміченим цілям повинні відповідати і обираються: вони не повинні бути надмірними, тобто гірше, ніж те зло, яке необхідно виправити або не допустити (так, вступивши в збройний конфлікт з Азербайджаном за самовизначення Нагірного Карабаху, не принесли його керівництво і політики Вірменії ще більше зло ними захищається народу?). Невірно обрані засоби здатні зруйнувати саму ціль (так, спроба членів ГКЧП врятувати СРСР шляхом введення надзвичайного стану стала однією з причин, що прискорили його розвал). Оскільки ж, крім того, міжнародні актори ніколи не можуть бути абсолютно впевненими, що обрані ними засоби приведуть до наміченої мети, остільки вони повинні керуватися мораллю помірності, яка, в кінцевому рахунку, означає "просто необхідність брати до уваги моральні вимоги інших» (см .: 6, р. 46). Інакше кажучи, етика міжнародних відносин вимагає від їх учасників виваженості у визначенні цілей, відмови від категоричності у виборі засобів, постійного співвіднесення своїх дій як з їх можливими наслідками для даної соціальної спільності, яку вони представляють, так і з загальнолюдськими моральними імперативами; опора на інтереси , не обмежені міркуваннями власної сили і безпеки при врахуванні потреб та інтересів інших акторів і міжнародного співтовариства в цілому. Більшого від неї чекати не можна. Моральна поведінка міжнародного актора - це не дії на основі якогось непорушного зведення правил, сформульованих для нього кимось зовнішнім, один раз і назавжди (як би гарні не були ці правила). Швидше, це дії на основі розумного егоїзму, можливості яких залежать від даного соціального контексту. Саме з цього слід виходити при оцінці регулюючої функції міжнародної моралі: її не можна переоцінювати, але неможливо і заперечувати. Порушення моральних принципів і вимог справедливості суперечить не тільки нормам міжнародного права, а й інтересам тих, хто нехтує цими принципами і вимогами, тому що підриває їхній міжнародний престиж, а отже, зменшує можливості досягнення цілей, або ж робить більш складними і дорогими кошти, обмежуючи їх вибір.

Підводячи підсумки, підкреслимо ще раз, що проблема моральних цінностей і норм у міжнародних відносинах є однією з найбільш складних і суперечливих. Проте, при всій

240

відносності їх ролі в регулюванні взаємодії акторів на світовій арені, у соціалізації міжнародних відносин, в подоланні властивої їм деякої аномії, зазначена роль, безсумнівно, зростає.

Підтвердження даного висновку можна знайти, крім сказаного вище, і в усі більш наполегливих пошуках вченими і політиками ефективних шляхів співробітництва, подолання конфліктів, інтеграції міжнародних відносин. Саме цим проблемам і присвячена наступна глава.

ПРИМІТКИ

1. Sadie В. Culture et politique. - Paris. 1993, p. 100-103.

2. Senarclens P. de. La politique intemationale. - Paris, 1992, p. 166.

3. Base Я. Sociologie de la paix. - Paris, 1965, p. 153-155.

4. Вебер М. Протестантська етика і дух капіталізму / / М. Вебер. Вибрані твори. - М., 1990, с. 150-157.

5. Вебер М. Політика як покликання і професія / / М. Вебер. Вибрані твори. - М., 1990, с. 696.

6. Hoffmann S. Duties Beyond Borders: On the Limits and Possibilities of Ethical International Politics. - New York, 1981, p. 25-28.

7. Woffers A. Discord and Colloboration; Essays on International Politics. - Baltimore, 1962, p. 50.

8. Див: Zorgbibe Ch. Les politiques etrang, res des grandes puissances. - Paris, 1984, p. 11.

9. Див про це: Історія дипломатії. Том третій. М., 1945, с. 639 - 643; Pacteau В., Mougel F.-C. Histoire des relations Internationales (1815 - 1889). - Paris, 1990, p. 75-78.

10. Mofgenthau G. Politics among nations. The Struggle for Power and Peace. - NY, 1948.

11. Aron R. Paix et Guerre entre les nations. - Paris, 1984, p. 572.

12. Samuel A. Nouveau paysage international. - Bruxelles; Lyon, 1990, p. 211-215.

13. Aron R. Une sociologie des relations intemationales. - Revue Fran ^ aise de Sociologie. 1963, Vol. IV, № 3, p. 321.

14. Holsti KJ International Politics. A Framework for Analysis. - NY, 1967, p. 432.

15. Badie В., Smouts M.-C. Le retoumement du monde. Sociologie de la scene intemationale. - Paris, 1992, p. 114.

16. Braillard Ph., Djalili M.-R. Les relations intemationales. - Paris, 1988, p. 103.

17. Tenyr N. La politique. - Paris, 1991, p. 61.

241




тій і іншій зі сторін, за умови такого «переосмислення» ними сприйняття одне одного, яке дозволить їм співпрацювати на функціональній основі спільного використання оспорюваного ресурсу »(5).

Представники акціоналістской гілки в соціології міжнародних відносин прагнуть об'єднати переваги обох підходів. Розглядаючи конфлікт як несумісність цілей, вони в той же час підкреслюють, що судження про це не може грунтуватися на одному лише логічному зіставленні останніх, а вимагає «аналізу практичних умов, необхідних для їх реалізації» (6).

Методологічною основою вітчизняних досліджень міжнародного конфлікту, що знайшли відображення в літературі сімдесятих-вісімдесятих років, частіше за все виступає положення діалектичної філософії, згідно з яким конфлікт - це крайня форма загострення протиріччя (7). «Проявилося протиріччя, - пишуть автори навчального посібника« Основи теорії міжнародних відносин », - вимагає від сторін-носіїв протилежних інтересів-дій з його дозволу (звичайно, не обов'язково негайних). Якщо одна або обидві сторони ... при цьому вдаються до стратегії конфронтації, то в наявності конфлікт »(8). Близьке розуміння міжнародного конфлікту характерно і для інших авторів (9).

Відмінності в трактуванні змісту поняття «міжнародний конфлікт» знаходять своє відображення і в підходах до аналізу його як феномена міжнародного життя. Як вже зазначалося, одним із найбільш традиційних серед них є підхід з позицій "стратегічних досліджень».

Відмінні риси аналізу міжнародних конфліктів із позицій стратегічних досліджень полягають в їх спрямованості на вирішення практичних завдань, пов'язаних із забезпеченням національних інтересів і безпеки держави, створенням сприятливих умов для перемоги в можливій війні. Звідси ясно, що ці дослідження здійснюються в рамках парадигми політичного реалізму з її пріоритетом державної-ного-центричний моделі міжнародних відносин і силових методів у досягненні цілей. Як підкреслює відомий канадський фахівець А. Лего: «У своєму головному значенні стратегія завжди полягала у використанні сили для досягнення політичних цілей. Її найбільшим теоретиком був Клаузевіц »(10). Більш того, представники стратегічних досліджень нерідко схильні редукувати міжнародний конфлікт до одного з його видів - збройного зіткнення держав. З цієї точки зору, конфлікт починається тоді, «коли одна або інша сторона починає розглядати Протиріччя у військових

244



термінах »(11). І все ж частіше підкреслюється, що «велика стратегія» відрізняється від військової стратегії, «оскільки її справжня мета полягає не стільки в тому, щоб шукати військових дій, скільки в тому, щоб домогтися вигідної стратегічної ситуації, яка, якщо і не принесе сама по собі рішення, то, будучи продовжена засобами воєнних дій, безумовно, забезпечить його »(12). Американський вчений Дж. М. Коллінз визначає «велику стратегію» як «науку і мистецтво використання елементів національної могутності за будь-яких обставин, з тим, щоб здійснювати в потрібному ступені і в бажаному вигляді вплив на противну сторону шляхом погроз, сили, непрямого тиску, дипломатії , хитрості й інших можливих способів і цим забезпечити інтереси і цілі національної безпеки »(13). Велика стратегія, - пише він, - у разі її успіху усуває необхідність у прямому насильстві. Крім того, її плани не обмежуються досягненням перемоги, але спрямовані й на збереження тривалого миру (див.: там же).

Центральна завдання стратегічних досліджень полягає у спробі визначити, яким має бути найбільш адекватна поведінка держави в конфліктній ситуації, здатне впливати на супротивника, контролювати його, нав'язувати йому свою волю. З появою ядерної зброї перед спеціалістами в області таких досліджень з'являється ряд принципово нових питань, пошуки відповідей на які надали нового імпульсу стратегічної думки. Стратегічні дослідження стають на Заході одним з провідних напрямків у науці про міжнародні відносини. Досить сказати, що в США існує більше тисячі створених з метою здійснення таких досліджень інститутів, не кажучи вже про Ренд Корпорейшн, Вашингтонському інституті оборонних досліджень, Центрі стратегічних і міжнародних досліджень Джоржтаунського університету та ін (див.: 10, р. 38). У Радянському Союзі відповідні вишукування-ня велися в рамках відомчих наукових підрозділів і насамперед - дослідних установ системи «силових міністерств». В даний час з'явилися й незалежні аналітичні центри.

Однією з пріоритетних проблем стратегічних досліджень є проблема війни, її причин та наслідків для тієї чи іншої держави, регіону та міжнародної (міждержавної) системи в цілому. При цьому, якщо раніше війна розглядалася як, хоча і крайній, але все ж таки «нормальне» засіб досягнення політичних цілей, то величезна руйнівна міць ядерної зброї породила парадоксальну, з точки зору традиційних підходів, ситуацію. З одного боку, володіє їм держава отримує нові можливості для

245

проведення своєї зовнішньої політики і обескураживающие будь-якого потенційного агресора здатності забезпечити свою національну безпеку (у військовому значенні цього поняття). А з іншого боку, надлишок мощі, який дає ядерну зброю, робить абсурдними всякі думки про його застосування, про перспективу прямого зіткнення між його власниками.

Звідси головний акцент робиться не на військових, а на політичних аспектах ядерних озброєнь, не на стратегії збройного конфлікту, а на стратегії залякування противника. Породжене стратегією залякування "рівновага терору» дозволяло утримувати глобальну міжнародну систему в стані відносної стабільності. Однак це була, по-перше, статична стабільність в її конфронтаційної формі (14), і, по-друге, вона не сприяла усуненню збройних конфліктів на рівні регіональних і субрегіональних підсистем.

В кінці 80-х років, з приходом до влади у провідних країнах Заходу неоконсервативних сил, з'являється спроба подолання вищезгаданого парадоксу ядерних озброєнь, прагнення вийти за рамки стратегії залякування і реабілітувати поняття військової перемоги в ядерний вік. З іншого боку, виникають нові тенденції в американській і західноєвропейської політиці в області озброєнь і військових технологій. Були зроблені ініційовані адміністрацією Рейгана в США і французькими офіційними політичними колами в Європі спроби виробити нову «велику стратегію», яка дозволила б відкрити нову, «постядерного» еру у світовій політиці. У рамках проектів, відомих як, відповідно, СОІ і «Еврика», ставиться мета створення принципово нових типів озброєнь, що дають перевагу не наступальної, а оборонної стратегії і мінімізують можливі наслідки гіпотетичного ядерного удару, а в перспективі покликаних забезпечити їхнім власникам «ядерну невразливість» . Разом з тим обидва проекти мають і самостійне значення, стимулюючи наукові і технологічні вишукування в ключових галузях економіки і суспільного виробництва.

Закінчення холодної війни », розвал Радянського Союзу і крах біполярної структури глобальної міжнародної системи знаменують поворот до нової фази в розробці« великої стратегії ». На передній план висуваються завдання адекватної відповіді на виклики, які диктуються поширенням у світі нових «типів конфліктів, що генеруються зростанням децентралізованого політичного насильства, агресивного націоналізму, міжнародній організованій злочинності тощо Більш того, складність зазначених завдань, які купують особливої ​​актуальності в умовах все більшої доступності новітніх видів зброї масового зни-

246

щення як ядерної, так і «звичайного» характеру, знижує можливості їх вирішення на шляху стратегічних досліджень із традиційною для них "точкою зору« солдата », що намагається обрати найкраще поведінку перед лицем противника, і не задається питаннями про причини і кінцеві цілі конфліктів» (див.: 38, р. 101). У зв'язку з цим все більшого поширення набувають інші підходи, і зокрема ті, які-знаходять застосування в рамках такого напрямку, як «дослідження конфліктів».

Центральними для цього напряму є якраз ті питання, які не ставляться в рамках «стратегічних досліджень * - тобто питання, пов'язані насамперед із з'ясовуванням походження і різновидів міжнародних конфліктів. При цьому за кожним з них існують розбіжності.

Так, у питанні про походження міжнародних конфліктів можуть бути виділені дві позиції. У рамках однієї з них міжнародні конфлікти пояснюються причинами, пов'язаними з характером структури міжнародної системи. Прихильники другої схильні виводити їх із контексту, тобто внутрішнього середовища системи міждержавних відносин.

І. Галтунг, наприклад, який запропонував «структурну теорію агресії» (15), вважає причиною міжнародних конфліктів раз-балансування критеріїв, що дозволяють судити про те місце, яке займає ця держава у міжнародній системі, коли її високе положення в цій системі, відповідно до одними критеріями, супроводжується недостатнім або непропорційно низьким положенням в будь-якому іншому відношенні. Наприклад, фінансова міць такої держави, як Кувейт, дисонує з його незначним політичною вагою;

ФРН, що була економічним гігантом, була обмежена у своїх дипломатичних можливостях. З цієї точки зору, можна сказати, що демографічний, ресурсний, науково-технічний і виробничий потенціал України знаходиться в явному протиріччі з характерною для неї сьогодні економічною ситуацією і, відповідно, з тим місцем, яке вона займає в системі міждержавних відносин.

«Виникнення агресії, - стверджує Галтунг, - найбільш імовірно в ситуації структурного розбалансування» (див.: там же, р. 98-99). Це стосується і глобальної міжнародної системи з спостерігається в її рамках "структурним гнобленням», коли індустріально розвинені держави, вже в силу самих особливостей функціонування властивого їм типу економіки, виступають у ролі гнобителів і експлуататорів слаборозвинених країн. Однак саме по собі наявність структурного розбалансування ще не означає, що випливають з нього конфлікти обов'язковим

247

але досягнуть своєї вищого ступеня - військового протистояння. Останнє стає найбільш ймовірним за двох умов: по-перше, коли насильство перетворюється в невід'ємну і звичну межу життя суспільства, по-друге, коли вичерпані всі інші засоби відновлення порушеного балансу (див.:

там же).

До розглянутих поглядів примикають і погляди американського дослідника Органський. Грунтуючись на теорії політичної рівноваги, або балансу сил, він виходить в аналізі причин конфлікту з того, що порушення структурного рівноваги в міжнародній системі пояснюються появою в ній держав-«Челленджер». Їх зростаюча міць наближається до мощі найбільш сильних держав, які займають у світовому порядку провідні позиції, але значно відстає від рівня їх політичного впливу (16).

Ще одним різновидом «структурного» підходу до питання про походження міжнародного конфлікту є прагнення об'єднати запропонований К. Уолца аналіз трьох рівнів аналізу - рівня індивіда, рівня держави і рівня міжнародної системи (17). На першому рівні дослідження причин міжнародного конфлікту передбачає вивчення природної природи людини («animus dominandi», про яке згадує Г. Моргентау) і його психології - насамперед особливостей психологічного образу державних діячів (розкритих, наприклад, у теоріях інстинктів, фрустрації, агресії і т . п.). На другому - розглядаються детермінанти і чинники, пов'язані з геополітичним положенням держав, а також специфіка пануючих у них політичних режимів і соціально-економічних структур. Нарешті, на третьому рівні з'ясовуються характерні риси міжнародної системи: "полярність", або "конфігурація співвідношення сил» (Р. Арон), інші структурні ознаки.

До структурних уявленням про походження міжнародних конфліктів можуть бути віднесені і панували в радянській літературі погляди на їх характер і природу. Походження конфліктів пояснювалося неоднорідністю глобальної міжнародної системи з властивим їй поділом на світову капіталістичну систему, світовий соціалізм і країни, що розвиваються, в середовищі яких, у свою чергу, вбачалися процеси розмежування на класовій основі. Причини ж конфліктів, їх основне джерело виводилися з агресивної природи імперіалізму.

Як вже говорилося, деякі автори бачать походження міжнародних конфліктів в особливостях взаємодії міждержавної системи і її внутрішнього середовища. З цієї точки

248

зору, найбільш сприятливим для збройних конфліктів або попередніх їм криз є міжнародний контекст, що характеризується розмиванням або або ж різкою зміною в співвідношенні сил. У тому і іншому випадку держави втрачають ясне уявлення про їх взаємне положення в міжнародній ієрархії і намагаються покінчити з виниклою двоїстістю (як це сталося, наприклад, у відносинах між США і СРСР під час «Карибської кризи" 1962 р.).

Відсутність загальноприйнятого розуміння структури міжнародної системи робить відмінності між "структурним» і «контекстуальним» підходами важковловимий. Втім, як підкреслюють дослідники теорій міжнародних відносин, зазначені підходи тісно пов'язані один з одним і містять ряд загальних ідей (див.: 17, р. 327). У самому справі, їх об'єднує, наприклад, явна прихильність державно-центричний моделі міжнародної системи з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками, головним з яких є зведення всього різноманіття міжнародних конфліктів до міждержавних протиріч, криз і збройних зіткнень. Про це говорять і різні типи класифікації конфліктів.

Так, Ф. Брайар і М.-Р. Джалілі виділяють три групи міжнародних конфліктів, які відрізняються за своєю природою, мотиваціями їхніх учасників і масштабами. До першої групи вони відносять класичні міждержавні конфлікти; міждержавні конфлікти з тенденцією до інтеграції; національно-визвольні війни і т.п. У другу групу включаються територіальні і не територіальні конфлікти, у свою чергу, останні можуть мати соціально-економічні, ідеологічні мотиви або ж просто випливати з волі до могутності. Нарешті, в залежності від масштабів, конфлікти підрозділяються на генералізовані, в які втягнуто велику кількість держав і які здатні перерости у світові конфлікти, а також регіональні, субрегіональні й обмежені (за кількістю що беруть участь держав) конфлікти (див.: 38, р. 109) .

Існує безліч інших класифікацій, критеріями яких виступають причини і ступінь напруженості міжнародних конфліктів, характер і форми їх перебігу, тривалість і масштаби і т.п. Подібні класифікації постійно доповнюються й уточнюються, пропонуються нові критерії і т.п. У той же час слід зазначити, що принаймні в одному відношенні радикальних змін у загальній картині типології і класифікації міжнародних конфліктів, за невеликими винятками, поки не відбулося. Мова йде про те, що переважна місце в таких класифікаціях і сьогодні як і раніше

249

відводиться конфліктів між державами. Це стосується як вітчизняних, так і зарубіжних робіт, систематизованих у нашій літературі у вісімдесяті роки (див., наприклад: 9, с. 58 - 87) 1. Таке становище не може не впливати і на стан третього напрямку в аналізі міжнародних конфліктів - «досліджень миру *.

По суті, в рамках названого напрямку («автономність» якого, як і тих, що були розглянуті вище, носить відносний характер) мова йде про широкий комплекс питань, пов'язаних з пошуками врегулювання міжнародних конфліктів. У розгляді даної проблематики можуть бути виділені три основні підходи. Один з них пов'язаний із традиціями англо-саксонської школи «Conflict Resolution» («регулювання конфлікту»), другий грунтується на баченні, притаманному європейського перебігу «Peace Ке8еагсп» («Дослідження світу»), третій робить акцент на процесі міжнародних переговорів.

Значну роль у розвитку першого підходу продовжує грати створений у 1955 році при Мічиганському університеті «Journal of Conflict Resolution». Прихильники даного підходу приділяють центральне місце аналізу питань, що відносяться до механізмів розв'язання і контролю конфліктів і пошуку на цій основі шляхів переходу від конфронтації до співпраці. Велике значення надається розробці математичних і ігрових методів вивчення соціального конфлікту. Одна із широко поширених позицій полягає в тому, що конфлікти є універсальним феноменом, властивим всім сферам життя. Це означає, що вони не можуть бути усунені - в тому числі і з області міжнародних відносин. Тому мова повинна йти про такий аналіз конфліктів, який дозволив би управляти ними з метою знаходження спільної користі для кожного з учасників (18). З цієї точки зору, існує чотири способи вирішення соціальних конфліктів: 1) угода в результаті збігу думки всіх сторін, 2) угода відповідно до законодавчої або моральної волею зовнішньої сили; 3) угода, нав'язане однієї зі сторін конфлікту, 4) ситуація, коли застарілий конфлікт втрачає свою актуальність і дозволяється сам собою (19).

'Як відомо, вітчизняна соціально-політична література цього часу відрізнялася ідеологічною перевантаженістю, значною мірою носила відверто апологетичний характер, оголошувала будь-які позиції, що не збігаються з марксистсько-ленінської парадигмою, ненауковими і т.п. У той же час зазначені особливості нерідко носили у великому ступені формальний, зовнішній характер. Це, зокрема, відноситься до багатьох робіт, присвяченим «критиці буржуазних теорій», які сприяли ознайомленню наукової громадськості зі станом закордонної науки в тій чи іншій галузі.

250

В усвідомленні можливостей вирішення міжнародних конфліктів мирними засобами велику роль зіграли публікації виходить в Осло періодичного видання - Journal of Peace Researche. Одним із важливих висновків, зроблених в рамках формованого ним ідейно-теоретичного течії, став висновок про те, що світ - це не просто відсутність війни, але насамперед - законність і справедливість у відносинах між державами (20). І. Галтунг йде ще далі, вважаючи, що світ - це не просто відсутність прямого насильства, але і відсутність будь-яких форм насильства, у тому числі і тих, які є наслідком структурних примусів. Однією з характерних рис даної течії західної конфліктології є притаманна йому значний ступінь нормативізму. Світ розглядається його представниками не тільки як цінність, але і як мету, досягнення якої передбачає активні дії його прихильників. Засоби таких дій можуть бути різними - деякі з авторів не виключають навіть тимчасового використання сили, посилюючи тим самим внутрішню суперечливість течії (21).

Різниця між розглянутими течіями носять значною мірою умовний характер. Підтвердженням може служити тісне співробітництво їхніх представників у дослідженні походження, природи і способів врегулювання конфліктів. Так, Д. Сінгер, один з відомих представників американської школи біхевіоризму в науці про міжнародні відносини, в 1972-73 рр.. обирається президентом Міжнародного товариства дослідників світу (Peace Research International Society), ac 1974 очолює Комітет з вивчення конфліктів і миру Міжнародної Асоціації політичних наук. Важливим є і та обставина, що обидві течії одним з найважливіших засобів врегулювання конфліктів вважають переговори.

Проблема переговорів приймає відносно самостійне значення в західній конфліктології з середини 60-х років. Як зазначають вітчизняні фахівці, на роботи з міжнародних переговорів вплинули два багато в чому суперечать один одному напрямку: з одного боку, це розробка проблем миру (Peace Research), а з іншого - ідеї «силового підходу». Відповідно, якщо перша тенденція сприяла формуванню уявлення про переговори як засобі вирішення міжнародних конфліктів і досягнення миру, то друга була спрямована на розробку оптимальних шляхів досягнення виграшу на переговорах (22). Разом з тим, завершення епохи холодної війни і глобальної конфронтації призводить до нових тенденцій у стані переговорів. У цілому, ці тенденції зводяться до наступного:

251

По-перше, міжнародні переговори стають основною формою взаємодії держав. Вони активно впливають на подальше зменшення ролі військового чинника.

По-друге, зростає обсяг і кількість переговорів. Їх об'єктом стають все нові області міжнародної взаємодії (екологія, соціально-політичні процеси, науково-технічне співробітництво тощо).

По-третє, зростає переговорна роль міжнародних організацій.

По-четверте, у сферу переговорів залучаються фахівці, що не мають дипломатичного досвіду, але мають в своєму розпорядженні тієї компетенцією в області складних науково-технічних і економічних проблем, яка необхідна при аналізі нових сфер взаємодії між державами.

Нарешті, по-п'яте, виникає необхідність докорінного перегляду процесу управління переговорами: виділення найбільш важливих проблем для вищого державного керівництва; визначення сфери компетенції різних робочих рівнів; розробка системи делегування відповідальності; підвищення координуючої ролі дипломатичних служб і т.п. (23).

Розробка проблеми міжнародних переговорів, збагачуючись новими висновками, все більш помітно виходить за рамки кон-фліктологіі. Сьогодні переговори стають постійним, тривалим і універсальним інструментом міжнародних відносин, що викликає необхідність вироблення має прикладне значення «переговорної стратегії». Така стратегія, на думку фахівців, передбачає: а) визначення дійових осіб; б) класифікацію, відповідно з підходящими критеріями, їх характеристик; в) виявлення ієрархії цінностей (ставок) у тому порядку, в якому її уявляють собі сторони;

г) аналіз співвідношення між цілями, яких хочуть досягти, і засобами, якими володіє певна сторона в тих областях, де вона має можливість діяти (див.: там же, с. 76; 78).

В аналізі міжнародних переговорів безперечні намітилися спроби цілісного, системного підходу, розуміння їх як процесу спільного ухвалення рішення - на відміну від інших видів взаємодії (наприклад, консультації, дискусій, які необов'язково вимагають спільного ухвалення рішень), прагнення виділити їх окремі фази (структуру), з метою знаходження специфіки дій учасників на кожній з них (див.: там же, с. 109-110). Разом з тим було б помилкою вважати, що сьогодні вже існує певна загальна теорія переговорів, частиною якої була б теорія міжнародних переговорів. Швидше можна говорити лише про існування певних те-

252

єретичних основ аналізу і ведення переговорів. І не тільки тому, що переговори не займають самостійного місця у вирішенні міжнародних проблем. Вони не представляють собою мету, а є лише одним з інструментів се досягнення.

Сказане багато в чому відноситься і до досліджень конфліктів. Незважаючи на численні спроби створення загальної теорії конфліктів, жодна з них не увінчалася успіхом (24). Не існує і загальної теорії міжнародних конфліктів. На цю роль не можуть претендувати ні полемология, ні конфліктоло-гія, ні соціологія конфліктів. По-перше, численні дослідження не виявили будь-якої стійкої кореляції між тими чи іншими атрибутами міжнародних акторів і їх конфліктною поведінкою. По-друге, ті чи інші фактори, які могли б розглядатися як детермінуючі конфліктний процес, як правило, варіюються на різних фазах цього процесу і тому не можуть бути операціональними в аналізі конфлікту на всьому його протязі. Нарешті, по-третє, характер мотивів і природа конфліктів рідко збігаються між собою, що також ускладнює можливості створення єдиної теорії конфліктів, придатної на всі випадки (див.: 38, р. 108).

Більше того, певний оптимізм, висловлюваний деякими з відомих фахівців щодо стану досліджень міжнародних конфліктів (25), не завадив помітного кризі, в яку ці дослідження вступили з кінця 80-х років.

Закінчення холодної війни », крах« соціалістичного табору »і розвал СРСР виводять на передній план ті питання, які, не будучи радикально новими за своєю суттю, відбивають сьогодні феномени масового масштабу, свідчіть про перехідний характер сучасного міжнародного порядку і не освоєні жодним з розглянутих вище теоретичних напрямків в дослідженні міжнародних конфліктів. Глибина постає в цьому зв'язку комплексу проблем показана американським ученим Дж. Розенау, які звернули увагу на все більш помітне «роздвоєння» міжнародної арени, на якій «актори поза суверенітетом" демонструють сьогодні вплив, конкуруюче за своїми наслідками з впливом традиційних (державних) акторів (26 ). Його значення підкреслюють М.-К. Смуц і Б. Баді - французькі фахівці в галузі політичної соціології, що відзначають труднощі в ідентифікації недержавних акторів, які надають міжнародним конфліктам і насильству роль "раціонального" засобу в досягненні своїх цілей (27).

Руху опору, партизанські і релігійні війни, національно-етнічні зіткнення і інші типи недержавних міжнародних конфліктів відомі людству

253

здавна. Проте пануючі соціально-політичні теорії, засновані на державно-центристської парадигми, відмовляли їм у праві на концептуальну значимість, розглядаючи їх або як явища маргінального порядку, не здатні робити істотного впливу на основні правила міжнародного спілкування, або як прикрі випадковості, які можна не брати в розрахунок заради збереження стрункості теорії.

Втрата монополії на легітимне насильство й обвальна дезінтеграція раніше унітарних держав, а в інших випадках з'єднання обох цих процесів («ліванізація») викликали до життя нові види конфліктів, які не вкладаються в звичну типологію, побудовану на основі відмінностей у застосовуваних засобах (політичний тиск, економічна блокада, збройне зіткнення), ступеня використовуваного насильства (війни малої інтенсивності і т.д.), геостратегічних (глобальні, локальні і регіональні конфлікти), мотиваційних (територіальні і Нетериторіальні конфлікти), структурних (ідеологічні, економічні, політичні і т.п. ) та інших відомих критеріїв. Одночасно відбувається і баналізація вищевідзначених типів недержавних конфліктів. Як і нові їх види, вони вже не можуть бути врегульовані за допомогою механізмів з арсеналу класичної міжнародної стратегії (військове придушення, «баланс сил», «рівновага страху» і т.п.). У конфліктах у Північній Ірландії, на Близькому Сході, на півдні і на півночі Індії, в Камбоджі, в Афганістані, між республіками колишньої Югославії, на території колишнього СРСР, звичайно, можна знайти подібні риси. Однак ця подібність більшою мірою стосується відсутності скільки-небудь повної ясності щодо природи і шляхів врегулювання зазначених конфліктів, їх "неправильності", з точки зору співвідношення цілей і засобів їх учасників, небезпеки, яку вони представляють для світового співтовариства. Кожен з цих конфліктів багатовимірний, містить у собі не один, а кілька криз і протиріч, кожний унікальний за своїм характером. Переговори, консультації, посередництво, угоди і т.п. засоби врегулювання виявляють тут свою дуже низьку ефективність. Їх дієвість визначається можливостями формалізації конфлікту, надання йому офіційного статусу, чіткого визначення його причин і ідентифікації безперечних легітимних представників сторін - тобто саме тим, що, як правило, заперечується учасниками аналізованих конфліктів. Звідси порушення вже укладених угод, неповага до посередників (і навіть їхнє фізичне усунення). Відсутня ясність і щодо протагоністів конфліктів, їх головних дійових осіб. «Бою-

254

вікі »,« мафіозні угруповання »,« сепаратисти »,« бандформування »і т.п. терміни відображають не стільки розуміння проблеми, скільки її емоційне сприйняття.

Таким чином, відомі сьогодні результати дослідження міжнародних конфліктів якщо і не втрачають свого значення у світлі нових явищ, то виявляють безпідставність своїх претензій на загальність, відображають лише частину міжнародних реалій. Даний висновок вірний і щодо міжнародного співробітництва.

2. Зміст і форми міжнародного співробітництва

Поняття «міжнародне співробітництво» відображає такий процес взаємодії двох або декількох акторів, в якому виключається застосування збройного насильства і домінують спільні пошуки реалізації спільних інтересів. Всупереч повсякденному розумінню, співробітництво - це не відсутність конфлікту, але «позбавлення» від його крайніх, кризових форм. Ілюзія «прозорості» змісту даного поняття послужила, певне, причиною того, що спроби його визначення зустрічаються досить рідко. Одна з них належить Ж.-П. Деррен-нику, згідно з яким «два актора знаходяться в стані співробітництва, коли кожний з них може бути задоволений тільки в тому випадку, якщо задоволений і інший, тобто, коли кожний з них може домогтися досягнення своєї мети тільки тоді, коли цього може домогтися й інший ... Результатом чисто кооперативного відношення може бути ситуація, у якій або обидва актора задоволені, або не задоволений ні один з них »(див.: 6, р. 110). Таке визначення достатньо адекватно відображає суть проблеми, тому на нього цілком можна спиратися при подальшому розгляді питання.

Традиційно відносини співробітництва містять у собі двосторонню і багатосторонню дипломатію, укладення різного роду союзів і угод, що передбачають взаємну координацію політичних ліній: наприклад, з метою спільного врегулювання конфліктів, забезпечення спільної безпеки або розв'язання інших питань, що становлять спільний інтерес для всіх сторін-учасниць.

Як вже було показано, розвиток співробітництва між державами та іншими акторами міжнародних відносин викликало до життя цілу систему міждержавних і недержавних організацій глобального і регіонального значення. Зростання взаємозалежності світу, виникнення і загострення глобальних проблем надзвичайно збільшили об'єктивні потреби в

255

посиленні багатостороннього співробітництва і сприяли розширенню його сфер. Сьогодні це вже не тільки питання торгівлі, митних правил, прикордонних врегулювань або військово-політичних союзів, але й завдання, пов'язані з необхідністю знаходження адекватних відповідей на екологічні виклики, освоєнням космосу, спільним використанням ресурсів загального користування, розвитком комунікаційних мереж, контролем озброєнь і тд . У той же час, як би не різноманітні були ці сфери і напрямки і хоч би якою велике було їхнього значення, центральним і найбільш важливим із них залишається політичне співробітництво, від успішності якого багато в чому залежить рішення задач взаємодії і в інших областях. Особливого значення набувають питання політичної інтеграції. Вона {тісно пов'язана з економічною інтеграцією, проте не зводиться до неї і не являє собою явище «вторинного» або «надстроечного» порядку.

У вітчизняній літературі осмислення інтеграційних процесів було пов'язано з розвитком і інституціалізацією західноєвропейського співробітництва, а також співпраці країн-членів РЕВ, і обмежувалося, головним чином, обговоренням економічних аспектів проблеми. При цьому в основі такого осмислення лежала ідеологічна установка, основна суть якої зводилася до переспіви старої ленінської догми, відповідно до якої Сполучені Штати Європи або неможливі, або реакційні (28). «У рамках капіталізму, - писав, наприклад, в 1963 році один з авторів, -« інтегруються "не тільки економічні потенціали різних країн, але і всі пороки і протиріччя їхньої економіки, у багато разів збільшує« інтеграцією ». Саме тому капіталізм не в змозі забезпечити справжнього зближення націй »(цит. за: там же, с. 59). Така можливість визнавалася лише за «соціалістичної інтеграцією». Подальша розробка проблеми, як показує Ю.В. Шишков, під тиском практичних потреб поступово приймала більш змістовний характер. І тим не менш, в силу «природних» і зрозумілих причин, звільнитися від ідеологічних установок »і економічного детермінізму радянській науці не вдалося.

У політичному відношенні міжнародна інтеграція являє собою більш високу - у порівнянні з вищеназваними - форму співробітництва. Це створення єдиного політичного співтовариства на основі союзу двох або більше політичних одиниць (29). «Інтеграція, - пишуть П.-Ф. Гонідек і Р. Шарвен, - це одночасно процес і стан, що має тенденцію замінити роздрібнені міжнародні відносини, що складаються з незалежних одиниць, новими більш-менш широкими об'єк

256

єднаннями, наділеними мінімальними повноваженнями рішень або в одній або декількох визначених областях, або у всіх областях, які входять в компетенцію базових одиниць. На рівні індивідуальної свідомості інтеграція покликана породити лояльність і відданість новому об'єднанню, а на структурному рівні - участь кожного в його підтримці і розвитку »(30).

Розрізняють, з точки зору географічних масштабів об'єднавчих процесів, глобальний, регіональний, субрегіональний рівні інтеграції. Існують також різні етапи, або фази інтеграції - від зв'язків взаємозалежності в рамках плюралістичної міжнародної системи, або прагнення «вбудуватися в систему цивілізованих держав», до формування єдиної політичної спільності. Втім, слід відразу ж сказати, що остання є скоріше ідеальним типом і як феномен реальної практики міжнародних відносин не існує. І все ж основна суть інтеграційного політичного процесу, його головна тенденція веде в напрямку до виходу за рамки простої координації зовнішніх політик і поступової передачі суверенітету до нових комунітарні структурам. Тому перші вихідні щаблі, наче тільки-що названих, можуть бути віднесені до інтеграції лише умовно.

Наукове дослідження проблеми інтеграції пов'язано з осмисленням реальних інтеграційних процесів - починаючи зі спроби створення в довоєнний період Ліги Націй і аж до нинішніх зусиль США, Канади і Мексики з формування північноамериканського економічного союзу 1 - і спрямоване на те, щоб виявити в них загальні тенденції, пов'язані з причинами, що детермінують факторами, основними рисами даного феномена, найбільш просунутою формою якого є сьогодні Європейський Союз (до листопада 1993 називався Європейським економічним співтовариством). Найбільш відомими є три теоретичних напряму, або три наукові школи: школа функціоналізму і неофункционализма, школа фе-

'Договір про вільну торгівлю між трьома країнами (НАФТА), що передбачає створення з 1 січня 1994 року самого великого у світі спільного ринку з щорічним товарообігом в 6,4 трлн. доларів, вже схвалений парламентом Канади і ратифікований конгресом США. Що стосується Мексики, то в силу очевидності тих вигод, які їй обіцяє договір, в країні відсутня скільки-небудь серйозна опозиція йому. Про політичне значення договору для США свідчить виступ Б. Клінтона напередодні ратифікації, в якому він попередив, що у разі відмови від НАФТА «ми можемо втратити не тільки економічних, але і політичних можливостей, щоб сприяти демократії, свободи і стабільності в нашому півкулі» ( цит. за: Незалежна газета. 19.11.93).

9-1733


257



дералізма і школа транснационализма 1 (або «плюралістична школа»).

Відправним моментом вивчення феномена міжнародної інтеграції з позицій «функціоналізму» стало питання про причини невдачі в створенні Ліги Націй, яким поставив за англійський дослідник Д. Мітрані. У розпал Другої світової війни, в 1943 році він публікує статтю, озаглавлену «Світ і функціональний розвиток міжнародної організації», в якій робить висновок про неспроможність будь-якої попередньої моделі політичної інтеграції. З його точки зору, Ліга Націй зазнала поразки насамперед тому, що держави побачили в ній загрозу своєму суверенітету. Між тим глобальна міжнародна організація не тільки не здатна подолати негативні наслідки національних суверенітетів, а й просто гарантувати мирні відносини між державами. Тому для підтримки миру після закінчення другої світової війни немає сенсу в амбітних проектах створення міжнародних інститутів, наділених наднаціональної владою і покликаних забезпечити політичну інтеграцію держав. Замість цього необхідно сприяти співпраці між державами у вирішенні завдань, що становлять спільний інтерес і пов'язаних з їх конкретними потребами економічного, соціального, науково-технологічного і т.п. характеру. Прагматичні вигоди подібного співробітництва поступово підштовхнуть держави до створення необхідних для цього міждержавних органів, які, у свою чергу, створять передумови і для політичної кооперації.

Тим самим, «функціоналізм» пропонує не просто розширення міждержавного співробітництва в окремих сферах, яке носило б чисто технічний характер. Він бачить у ньому шлях до досягнення політичної мети - інтеграції держав у більш широку спільність через поступове відмирання їхніх суверенітетів. Національна держава він розглядає як занадто вузьке з точки зору можливостей для вирішення нових економічних, соціальних і технічних проблем, які можуть бути вирішені тільки на рівні міжнародної співпраці. Тому міждержавні відносини повинні бути перебудовані таким чином, щоб замість «вертикальної» територіальних

'Іноді їх розглядають окремо - фактично, як різні напрямки. Так, наприклад, Ж. Барреа виділяє чотири школи: «плюралістичну», «функціо-налістскую», «неофункціоналістскую» і «федералістську» (Ваггеа J. Theorie des relations intemationales, - Louvain, 1984).

258

ної замкнутості були створені дієві «горизонтальні» структури, адміністрація яких була б покликана координувати міждержавне співробітництво в конкретних сферах. Це дозволить усунути економічні і соціальні причини конфліктів, а потім - поступово і безболісно - подолати державні суверенітети. У результаті тривалої еволюції співробітництво між державами стане настільки тісним, а їх взаємозалежність настільки високою, що не тільки стане немислимим збройний конфлікт між ними, але буде досягнуто стан незворотності. Міжнародне середовище зазнає глобальні зміни, завдяки яким солдати й дипломати поступляться місцем адміністраторам і технікам, відносини між канцеляріями - прямим контактам між технічними адміністраціями, а захист суверенітетів - прагматичному вирішенню конкретних питань (31).

Таким чином, поряд з прагматизмом, функціональний підхід до дослідження інтеграційних процесів містить і помітну частку нормативності. Подібна подвійність, як зазначає Ш. Зоргбіб, почасти сприяла його успіху: «ідеаліст чутливий до міститься в ньому« мондиалізму »; реаліст заспокоєний збереженням у середньостроковій перспективі, основних атрибутів державного суверенітету - в кінцевому рахунку« фінальна фаза », як і в інших доктринах , може бути відсунута в дуже далеке майбутнє »(32). Очевидно і практичний вплив «функціоналізму» - особливо на створення і розвиток Організації Об'єднаних Націй і, зокрема, такого її інституту, як ЕКОСОР (Соціальний і економічна рада Об'єднаних Націй), який отримав мандат на координацію міждержавної діяльності у відповідних сферах. У Хартії ООН приділено значну увагу саме її функціональним обов'язкам, а Генеральна Асамблея формує такі інститути, як Конференція Об'єднаних Націй з торгівлі та співробітництву і Організація Об'єднаних Націй з індустріальному розвитку. У той же час саме практичне застосування положень «функціоналізму» у практиці міжнародної інтеграції виявило та його недоліки.

По-перше, його наслідком стала занадто велика децентралізація міжнародної спільноти, певна дисперсія його зусиль. Громіздкі і численні технічні організації породили нові проблеми координації. Одночасно з'явилася і небезпека того, що паралельно з падінням значення державного суверенітету буде відбуватися зростання суверенітету спеціалізованих організацій. Так, представник МОП на конференції в Сан-Франциско відмовлявся від субординації ООН в ім'я суверенітету своєї організації (див.: там же,

о * 259

р. 120). По-друге, виявилося, що в реальній практиці міжнародної інтеграції функціональне співробітництво не веде автоматично до «відмирання суверенітету». Більше того, європейський процес показав, що особливо болючою є саме проблема передачі державами «в загальний котел» частини їх політичної та військової компетенції. По-третє, саме функціональне співробітництво потребує підкріплення його заходами політичного характеру.

Зазначені недоліки частково були відтворені і «неофункционализма». Його представники - Е. Хаас (33), Ліндберг (34) та ін відстоюють ідею, згідно з якою потреби співробітництва в тому чи іншому секторі економічної, соціальної або культурної діяльності здатні викликати ефект ланцюгової реакції в інших, що, у свою чергу, призведе до необхідності створення спеціалізованих наднаціональних інститутів для їх координації і таким чином - до прискорення процесу політичної інтеграції. При цьому починати слід з обмежених економічних проектів, які сприймаються набагато легше, ніж «великі політичні повороти». Оскільки для їх здійснення від держав не потрібна відмови від власної політики, а достатньо лише простого подібності інтересів в конкретній області, остільки і домогтися його відносно легше. Разом з тим «неофункціоналісти» підкреслюють необхідність структурних умов успіху інтеграції, яким повинні відповідати держави (наприклад, політичний плюралізм, консенсус щодо фундаментальних цінностей), а також відзначають, що логіка функціональної інтеграції носить не механічний, а імовірнісний характер, і сам цей процес залежить від безлічі факторів.

Якщо «функціоналізм», надаючи політичним інститутам важливе значення, вважає їх похідними, або ж паралельними економічним, соціальним та ін процесам, то «федералізм» ставить їх у центр своєї концепції. Разом з тим його представники (А. Етціоні, А. Спінеллі, К. Фрідріх, Дж. Елезер та ін) характеризують федералізм як «договірний відмову від централізму, структурно оформлену дисперсію повноважень між різними центрами, законні повноваження яких гарантуються конституцією» (35 ). Міжнародна інтеграція на шляху федералізму розглядається за аналогією з «внутрішніми режимами» держав, побудованими на принципах федерального устрою, тобто - на основі етатистської моделі. В основі цієї моделі лежить кілька принципів, які розкривають її суть. По-перше, це подвійне громадянство в умовах існування центрального і регіонального урядів. По-друге, - різноманіття ролі регіональних урядів. По-треть-

260

їх, - циклічність зміни сили та ролі регіональних урядів. Нарешті, по-четверте, це походження федералізму, яке має два джерела і, відповідно, дві мети: вплив доцентрових сил і проблем, що тягнуть за собою федералізм як засіб проведення єдиної політики; вплив відцентрових сил, в результаті якого федеративні ознаки формуються з метою запобігання розпаду суспільства (див.: там же, с. 42-43). «Федералізм» обгрунтовано підкреслює те значення, яке має для міжнародної інтеграції політична воля її учасників, а також роль розподілу повноважень, їх фрагментації між різними рівнями, як гарантії проти можливих зловживань своєю владою з боку центру.

Здавалася майже повністю ілюзорною на перших порах (перші роботи А. Спінеллі були опубліковані теж у розпал Другої світової війни), концепція федералізму повільно, через протиріччя, але все ж переконливо знаходить деякі зримі риси в інтеграційному процесі в Західній Європі. Вони стають особливо помітними з перших загальних виборів в Європарламент у 1979 р., що додали новий імпульс інституційному розвитку. У 1984 р. Європарламентом був прийнятий розроблений А. Спінеллі проект договору про Європейський союз. У ньому зазначалося, що в сферу діяльності Союзу входить область співробітництва, що знаходиться під егідою Ради Європи, а також діяльність, підвідомча інститутам Союзу. Повноваження між Союзом і державами розподіляються на основі принципу субсидіарності: Союз виконує тільки ті завдання, які спільно можуть бути вирішені більш ефективно, ніж державами окремо. Інститути покликані служити ефективному зміцненню позицій Комісії, оптимізації процесу прийняття рішення, поділу законодавчої влади між Радою і Парламентом.

У лютому 1985 р. був прийнятий Єдиний Європейський Акт, який ще не інституалізована Європейський союз, але став важливим етапом на шляху до цього. Він складається з двох частин, одна з яких присвячена Співтовариствам, інша - політичної співпраці. У першій фіксується мета створення єдиного ринку до кінця 1992 р. Друга обмежується інституціалізацією п'ятнадцятирічної практики та її закріпленням в юридичні зобов'язання. В якості мети називається формування і проведення єдиної зовнішньої політики, що передбачає постійні взаємні консультації між дванадцятьма країнами, облік ними позицій один одного, а також обов'язкові спільні обговорення у питаннях, які зачіпають загальні інтереси, до прийняття рішень на національному рівні. Нарешті, 1 листопада 1993

261

набули чинності Маастрихтські угоди, які передбачають створення до 2000 року валютно-економічного і військово-політичного спілок 12 європейських держав. Європейське співтовариство змінило свою назву і стало Європейським союзом. Було ухвалено рішення про місце знаходження 10 нових європейських організацій - Валютного інституту, Європолу, Європейського агентства з проблем навколишнього середовища та ін Вирішено також про прийняття до лав Європейського союзу до 1 січня 1995 року Австрія, Швеції, Норвегії та Фінляндії. Крім того, після багаторазових відстрочок було прийнято рішення про набуття чинності з 1 лютого 1994 року Шенгенської угод, підписаних вісьмома з дванадцяти держав. На додаток до вільного переміщення капіталів, товарів і послуг всередині союзу вони передбачають безперешкодне пересування людей, тобто фактичне скасування кордонів.

І все ж це не означає, що федералізм із самого початку був концептуальної базою європейської інтеграції. На початку цього процесу теоретично були можливі три шляхи: 1) найбільш традиційний - співпраця в рамках союзів або асоціацій між державами, що залишаються суверенними і незалежними; 2) найбільш сміливий - федерація, що засновує в ряді областей єдину наднаціональну політичну владу;

3) найбільш оригінальний - функціональна інтеграція, що дає можливість спільних дій в рамках спеціалізованих інститутів. На практиці перший шлях виявився необхідним і корисним, але недостатнім, другий - нереалізованим. Тому процес інтеграції пішов по шляху розвитку функціональної моделі, що дозволяє вийти за рамки простого співробітництва і підготувати умови для можливої ​​федерації (36).

Таким чином, одним з головних недоліків федералістської моделі міжнародної інтеграції є те, що при всій своїй зовнішній привабливості, вона має значно менше шансів на успіх, ніж функціональна модель, оскільки питома вага елементу нормативності в ній ще більш високий. Тому, з огляду на недоліки інших розглянутих вище концепцій, реальний процес міжнародної інтеграції може бути зрозумілий лише з урахуванням комплексного розуміння переваг кожного з них. По суті, саме про це і йде мова в «плюралістичної» концепції К. Дойча.

Процес інтеграції розглядається в рамках цієї концепції в термінах комунікаційних мереж, що передають повідомлення і сигнали, які обмінюються інформацією, що сприяють виконанню певних функцій і накопичення досвіду. Дойч аналізує два типи політичних об'єднань, кожному з

262

яких відповідає свій особливий процес інтеграції - «Амальгамний» і «плюралістичне».

Під першим розуміється «злиття у відповідній формі двох або кількох раніше самостійних одиниць в більш широке об'єднання, наділена певним типом загального управління» (37). У другому - інтегруються одиниці зберігають свою політичну самостійність. При цьому здійснення «Амальгамний» інтеграції потребує цілого комплексі різноманітних умов соціокультурного та політичного характеру, серед яких: відданість населення інтегруються спільнот одним і тим же цінностей; обгрунтоване очікування вигод від інтеграції; достатнє знання один одного і, відповідно, передбачуваність поведінки. Процес інтеграції має супроводжуватися лояльністю населення до виникаючих нових політичних інститутів, глибоким усвідомленням своєї єдності, а також виходом на політичну арену нової генерації керівників. У кінцевому підсумку повинен сформуватися загальний образ життя, який і стає основою для «Амальгамний» інтеграції.

Реалізація «плюралістичного» типу інтеграції не вимагає настільки великих і таких жорстких умов. Основні соціокуль-турне цінності інтегруються одиниць просто не повинні суперечити один одному; передбачуваність поведінки стосується лише обмеженої сфери спільних інтересів; потрібно також адекватна реакція політичних еліт на сигнали і дії зацікавлених урядів і населення. Крім того, успіху інтеграції сприяє сприйняття об'єднавчої ідеї інтелектуальними колами і політичними рухами, як і постійний розвиток мереж комунікації та всебічної взаємодії. У 70-ті роки під керівництвом К. Дойча було проведено широке дослідження в Німеччині (ФРН) і Франції, в процесі якого були здійснені інтенсивний контент-аналіз різних великих щоденних видань, зондажі громадської думки, експертні опитування керівних кадрів, вивчення статистики міжнародних угод. В результаті виявилося, що сприятливий образ єдиної Європи, що сформувався у населення обох країн, не привів до витіснення тяги до національних цінностей. Тому було зроблено висновок про те, що «плюралістична» версія європейської інтеграції має більш ймовірне майбутнє, ніж «Амальгамний» (цит. за: 33, р. 125-127).

В узагальненому вигляді розглянуті теоретичні моделі міжнародної інтеграції представлені в Таблиці (див.: с. 255-256).

263

Теоретичні моделі міжнародної інтеграції






"Функціона


"Неофункціо


"Федера


"Плюра



лізм "


налізм "


лізм "


лізм "



(Д. Мітрані)


(Е. Хаас,


(А. Етціоні)


(К. Дойч)




Л. Ліндберг)




Переважно


- Неадаптіро-


Современ.


Тиск


- Збережи


Речовин в


ванность держ.


суспільство: ін


зовнішньої уг


ня свого


Подолавши


структур до уп


індустріальної,


троянди; загроза


способу життя;


НДІ НЕДО


ління про


демократич


процвітання


можливості


Статки


щими соціаль


дещо, плюра


і загальним цін


еко


І вирішення


но-еко


лістіческое і


ності.


кою вигоди


Ний


кими інтересу


ідеологічно



для всіх.


Творячи


ми; принцип


нейтральне.



- Соціали


Тельна


разяеленності.




ва мобіль


ПРОБЛЕМ





ність.


АГЕНТИ


- Прагматичний


- Коаліція


-Видатний


Держава-



ва лояльність


інтересів


ся особу;


локомотив.



населення.


соціально-


- Політич





еко


кая еліта;





ких еліт.


- Державним про






по-авангард.



Недостат


- Надмірна


- Крихкість


- Престиж


- Занадто


КД


децентралізація МО та пов'язані


коаліцій соціально-еко


звичайних держав.


просунута інстітуаліза-



з цим нові


номічного



ція (співтовариство



проблеми коор


інтересів.



тво амальгам



динації.


- Націона



ної безпеки



- Делегірова


лізм і віднов



ності).



ня політич


лення дер





ких і військово-


дарчим





політичних


мощі.





компетенції






стикається з






прихильною






стю держав






національним






пріоритетам.





Механіз


Співробітництво


- Роль цент


- Інстітуа-


- Інстітуа-


МИ


у вирішенні за


ральних інсти


лізація;


лізація.



дач технічно


Тутов в форми


Прийняття про-


Адекватне і



го, еко


рованії нового


щефедераль-


постійне



кого, соціаль


"Національного


иой констатує


реагування



ного характеру і його політичне закреп


свідомості "; Передача суверенітетів ново


ції; Подвійне громадянство в умо


політичних елітна сигнали і



ня.


му центру. Постійне зі


виях "подвійний


дії




поставлення і


го правитель


зацікавлених




узгодження то


ства "; Субсі-


ванних пра




чек зору.


діарность.


Уряді


264

Продовження


"Функціоналізм"


"Неофункціоналізм"


"Федералізм"


"Плюралізм"



(Д. Мітрані)


(Е. Хаас,


(А. Етціоні)


(К. Дойч)




Л. Ліндберг)




ШЛЯХИ


- Заміна "вер


- Здійснено


- Згоден


- Зростання про



кальна "


ствование хутра


ний відмова


менів (това



територіальних


нізмів ППР;


від централі


рами, ідея



ної замкнутос


зростання


зації та від


ми, людьми);



ти "горизон


чисельності


політичної


розширення



ризонтальними "


функціонерів.


обособленнос


мереж комму



структурами в



ти.


нікацій.



конкретних



Розмежування




сферах; прямі



повноважень




контакти з пекло



центральних




міністрації;



і регіональ




"Відмирання"



них органів




нац.-держ. сувере



влади.




нітету.





ТЕМПИ,


- Поступо


- Поступо


- Інституції


- Зволікати


ЕТАПИ


ність: пос


ність: пос


ональний ре


ве соці



вательная пере


вательно справі


волюція; або


ально обу



дача техніко-


гірованіе зі


перехідний


чення відмови



соціоекономіч.


ціально-еконо


етап конфеде


від вико



компетенції


мічного суве


рації.


тання



міжнародним


ренітета



насильства.



організаціям.


(Включеність





- Делегірова


і наднаціо





ня прагматичний


нальность).





ної лояльності.


- Передача






утилітарно.






вірнопіддано






ності.




можли


- Переплетення


- Створення


- Відбудую


- Загальне


ний РЕ


МПО огранич.


територіальних


ня терито


распростра


Зультат


компетенції.


ного державного


ріального


ня відмови



- Підтримка


ва на вищому


держави.


від застосування



світу шляхом


рівні.


- Досягнення


ня насі



поширення



світу посред


лія: "пові



ня принципу



ством політи


щество плю



нетерріторіаль



чеський влади.


ралістічес



ності влади




кою безпеки



або "відмираючи




ності ".



ня "державного




- Світ не



ва.




дивлячись на






"Плюралізм






суверенна






тов ".


265

Завершуючи розгляд проблеми міжнародного співробітництва, слід підкреслити, що тут так само, як і при аналізі конфліктів, було б помилкою робити висновки щодо їх причин кожен раз, коли виявляються які-небудь кореляції. Так само як і конфлікти, інтеграційні процеси є багатомірним і складним явищем, як би «вислизає» від аналізу і «неподдающимся» єдиної й остаточної типологізації. Тому та чи інша регіональна (субрегіональна, державна) модель інтеграції не може бути механічно «перенесена» - ні в теоретичному, ні (тим більше) в практичному плані - в інший, навіть дуже «схожий» регіон, але з іншими соціокультурними і економічними особливостями і традиціями. По-друге, стихійно виникнувши в будь-якій сфері взаємодії міжнародних акторів, інтеграція може залишитися без наслідків у всіх інших сферах, більш того - може обернутися назад або навіть змінитися протилежним процесом, - якщо вона не буде підкріплена відповідними політичними заходами, що закріплюють сприятливі передумови та умови її реалізації та формують інституціональні основи її подальшого просування. Нарешті, по-третє, навряд чи вірно розглядати інтеграційні тенденції як процеси, що визначають істота міжнародних відносин, а тим більше - намагатися на цій основі судити про майбутнє цих відносин. Як було показано вище, зміст міжнародних відносин визначається не тільки співпрацею, а й конфліктами, в тому числі і такими, які супроводжуються дезінтеграцією раніше єдиних політичних утворень (приклади цього дають доля СРСР, Югославії, Чехословаччини). Сучасна реальність не дає підстав вважати, що на зміну їм прийде гармонійний міжнародний порядок. Розглянемо цю проблему більш детально.

ПРИМІТКИ

1. Hoffmann S. International Systems and International Law. In: The International System. Theoretical Essays. - Princeton, 1961, p. 208.

2. Groom AJ Paradigms in conflict: The strategist, the conflict researcher and the peace researche. / / Conflict: Readings in management and resolution. - London, 1990; Braillard Ph., Djalili M.-R. Les relations internationales. - Paris, 1988, ch. 5.

3. Coser L. The Functions of Social Conflicts. - New York, 1956, p. 8.

4. Boulding К. Conflict and Defence. A General Theory. - New York, 1962.

5. Burton J. Resolution of Conflict. In: International Studies Quaterly, XV, 1, March 1972, p. 9-10.

266

6. Derriennic J.-P. Esquissc de problematique pour une sociologie des relations intemationales. - Paris, 1977, p. 110.

7. Див: Антюхін-Московченко В.І "Злобін А.А, Кришталь» М. А. Основи теорії міжнародних відносин. - М., 1988, с. 96; Дороніна М. І. Міжнародний конфлікт. - М., 1981, с. 31; Міжнародні конфлікти / За редакцією В.В. Журкіна і Є.М. Примакова. - М., 1972, с. 15.

8. Див: Антюхін-Московченко В.І "Злобін А.А., Кришталь» М. А. Основи теорії міжнародних відносин. - М., 1988, с. 96.

9. Див, наприклад: Дороніна М. І. Міжнародний конфлікт. - М.,

1981, с. 33-34.

10. Legault A. Vingt-cinq ans d'ttudes strategique: Essai critique et survol de la documentation. In: B. Korany et coll. Analyse des relations internationales. - Montreal, 1987, p. 42.

11. BoomfleldL. Controlling Small Wars. - Penguin Press, 1972, p. 26.

12. Гарт Ліддел. Стратегія непрямих дій. - М., 1957, с. 339.

13. Коллінз Джон М. Велика стратегія. Принципи та практика. -

М., 1975, с. 40.

14. Див про це: багатур А.Д., Плешаков К. В. Динаміка міжнародної стабільності / / Світова економіка і міжнародні відносини. 1991, № 2.

15. Galtung J. A Structural Theory of Agression. In: Journal of Peace Research. № 2, 1964.

16. Див про це: Barrea J. Theories des relations internationales. - Paris,

1978, p. 325.

17. Senarclens P. de. La politique internationale. - Paris, 1992, p. 41-49.

18. Wright Q. Escalation of International Conflict / / Journal of Conflict Resolution, 1965, № 4.

19. Соціальний конфлікт: сучасні дослідження. Реферативний збірник. - М., 1991.

20. Senghaas D., ed. Kritische Friedensforschung. - Frankfurt, 1971.

21. Schmid H. Politics and Peace Research. In: Journal of Peace Research. Vol.V, 1968.

22. Лебедєва М.М., ХрусталевМ.А. Основні тенденції в зарубіжних дослідженнях міжнародних переговорів / / Світова економіка і міжнародні відносини. 1989, № 9, с. 107.

23. Про процесі міжнародних переговорів (досвід зарубіжних досліджень) / Відп. редактори - Р. Г. Богданов, В.А. Кременюк. - М.,

1989, с. 7.

24. Див про це: Міжнародні відносини як об'єкт вивчення. -

М., 1993, с. 57.

25. Singer D. Vers une science de la politique internationale: perspectives, promesses et resultats. In: B. Korany et coll. Analyse des relations internationales. Approches, concepts et donnees. - Montreale. 1987, p. 292.

26. Rosenau J. Turbulence in World Politics. - Princetion. 1990.

27. Badie В., Smouts M.-C. Le retournement du monde. Sociologie de la s? Ne internationale. - Paris, 1992.

267

28. Шишков Ю. В. Інтеграція та дезінтеграція: коректування концепції / / Світова економіка і міжнародні відносини. 1993, № 10.

29. Braillard Ph. Theories des relations internationales. - Paris, 1977 p. 135.

30. Gonidec P.-F; Charvin R. Relations internationales. - Paris, 1984, p. 435.

31. Mitl-any D. A Working Peace System. An Argument for the Functional Development of International Organization. - London, 4-th ed., 1946.

32. Zorgbibe Ch. Les relatons internationales. - Paris, 1975, p. 119.

33. Haas E. The Uniting of Europe: Political, Social and Economic Forces, 1950-1957. - London, 1958.

34. Lindberg L. The Political Dynamics of European Economic Integration. - London, 1963.

35. Див: Натан Р.П., Хоффманн Е. П. Сучасний федералізм / / Міжнародна життя. 1991, № 1, с. 42-43.

36. Gerbet P. Penser 1'Union europeenne. In: Penser Ie XX-e si, cle. Sous la direction de Andre Versaille. - Bruxelles, 1990, p. 198.

37. Deutsch К. Political community and North Atlantic area. - Princeton. 1957, p. 6.

38. Braillard Ph., DjalW M.-R. Les relations internationales. Paris, 1988.

Глава XII

МІЖНАРОДНИЙ ПОРЯДОК

Проблемі міжнародного порядку належить одне з центральних місць оскільки в ній концентрується уявлення про взаємодіють на світовій арені соціальних общнос-тях як назви двох складових частинах, елементах єдиного соціуму - «міжнародного суспільства», - характер відносин між якими все більше нагадує характер відносин, що існують в рамках тих чи інших внутрішньодержавних кордонів. При збереженні своїх відмітних особливостей (відсутність центральної влади, плюралізм суверенітетів, територіальна поділу-ленность і т.п.), рудиментів «права сильного», конфліктів і воєн міжнародні відносини наших днів вже ніяк не можуть бути представлені у вигляді «природного стану», коли сильний робить все те, що він хоче, а слабкий - лише те, що може. Звичайно, як єдиної соціально-політичної організації, керованої єдиним урядом на основі загальних законів, міжнародного суспільства не існує. Важко припускати, що воно взагалі можливо в скільки-небудь осяжному майбутньому. Проте так само важко і заперечувати, що держави і народи, які населяють планету, пов'язані сьогодні нитками єдиної світової економіки, в більшості своїй поділяють зіставні ідеали і цінності, представлені у спільних політичних та інших структурах, нарешті, стикаються зі спільними викликами і проблемами. Інакше кажучи, існує той мінімум єдності і організації, який цілком дозволяє говорити про те, що існування міжнародного суспільства - цілком очевидна реальність. А це означає, що такою ж реальністю є і міжнародний порядок.

Аналіз проблеми міжнародного порядку вимагає з'ясування низки питань. По-перше, це питання про те, що таке «міжнародний порядок», що вкладається в зміст цього поняття. По-друге, це питання про типи міжнародного порядку в істо-

269

рії людського суспільства. По-третє, - питання про характерні риси повоєнного міжнародного порядку. І, нарешті, по-четверте, це питання про особливості сучасного міжнародного порядку і про можливість і шляхи побудови якісно нового світового порядку. Розглянемо ці питання більш докладно.

1. Поняття міжнародного порядку

У визначенні міжнародного порядку слід виходити з характеристики соціального, або суспільного (соцієтально-го) порядку. Громадський порядок - це така організація соціального життя, яка протилежна анархії, що заперечує будь-яку владу одних соціальних спільнот над іншими, яка проповідує непокору будь-якого посібника і нічим необмежену свободу особистості. Інакше кажучи, громадський порядок - це певна організація в житті соціуму, її регулювання на основі певних (наприклад, державно-правових) норм і загальних (наприклад, національних, культурних, морально-етичних і т.п.) цінностей.

Поняття «міжнародний порядок» відноситься до глобальної соціальної спільності, утвореної сукупністю різних суспільних суб'єктів (акторів), що діють на світовій арені. Виникає питання, чи можливий суспільний лад у сфері міжнародних відносин, яка характеризується відсутністю єдиної центральної влади, різноманіттям незбіжних між собою цінностей, а також відсутністю вищого органу, який визначав би правомірність чи неправомірність дій учасників міжнародних відносин? Адже загальні цінності тут грають дуже слабку роль, а норми міжнародного права, по суті, носять необов'язковий характер.

Намагаючись відповісти на поставлене питання, слід мати на увазі те, що з самого початку історії міжнародних відносин людству було властиве прагнення до їх свідомому регулюванню, в основі якого лежала загальна потреба їх учасників в безпеці і виживання. У міру зростання ступеня зрілості міжнародних відносин, це прагнення знаходило своє вираження у все більш інтенсивному розвитку міжнародного права, створенні та зміцненні міжнародних організацій та інститутів, у посиленні їх ролі у стабілізації міжнародного життя і, нарешті, у поступовому формуванні на цьому шляху цілісної глобальної міжнародної системи (1).

Таким чином, міжнародний порядок - це такий пристрій міжнародних (насамперед міждержавних) відносин, який покликаний забезпечити основні потреби держав-

270

дарств та інших інститутів, створювати і підтримувати умови їхнього існування, безпеки і розвитку. У даному випадку мова просунутий про інституціональному розумінні, яке, звичайно, не вичерпує всього змісту поняття «міжнародний порядок».

У літературі, присвяченій аналізу міжнародних відносин не існує однозначної, загальновизнаного визначення міжнародного порядку. Деякі дослідники схильні зводити його до сукупності юридичних норм, зводячи тим самим до міжнародного права, інші роблять упор на міжнародну стабільність, треті пов'язують із збереженням на міжнародній арені певного статус-кво у відносинах між державами. Наприклад, з точки зору американського автора Т. Франка, основу міжнародного порядку складає законність - сукупність правил, створених в ході загальноприйнятих юридичних процедур, що характеризуються ясністю, взаємопов'язаністю і вписуються в існуючу систему міжнародного права (2). Однак з позицій, заснованих на існування міжнародного суспільства, така точка зору представляється занадто вузькою, оскільки вона не лише зводить проблему міжнародного порядку до міждержавних відносин, але і ці останні розглядає лише в одному вимірі.

Оскільки зміст терміна «міжнародний порядок» традиційно пов'язане з міждержавними відносинами, С. Хоффманн запропонував відрізняти його від терміна «світовий порядок». З цієї точки зору, міжнародний (а вірніше сказати, міждержавний) порядок цілком може існувати без наявності світового порядку. Як приклад можна навести держави, між якими існують відносини взаємної поваги і в той же час повної байдужості до внутрішніх справ один одного, що робить можливим у тому чи іншому з них геноцид чи економічну експлуатацію основної маси населення. Навпаки, світовий порядок немислимий без створення ефективних процедур міждержавного співробітництва, що передбачають особливий міжнародний порядок, який відповідає загальним основним цілям і цінностям їх громадян. У юридичних термінах мова йде про різницю між правами держав (взаємній повазі суверенітету) і правами людини.

Різниця між розглянутими поняттями полягає і в тому, що якщо міжнародний порядок як більш-менш оптимальний устрій міжнародних відносин, що відображає можливості суспільних умов, існував практично на всіх етапах історії міждержавних відносин, то цього не можна сказати про світовий порядок.

Один з найбільших німецьких філософів XX ст. К. Ясперс розумів світовий порядок як «прийняте всіма пристрій, віз-

271

нікшее внаслідок відмови кожного від абсолютного суверенітету », як загальнолюдські цінності ~ і юридичні норми, як« правовий устрій світу за допомогою політичної форми і пов `язує всіх етосу» (3). Світова історія досі не знала подібного пристрою. Це не означає, однак, що світовий порядок неможливий у принципі. Навпаки, з розширенням кола учасників міжнародних відносин, а також посиленням взаємозалежності світу, стимульований і науково-технічним прогресом, і загостренням глобальних проблем, тенденція до загальносвітового пристрою людського життя стає все більш виразною, набуваючи особливо зримі риси в наш час. У самій цій тенденції відбиваються общесоціологічсскіе процеси і закономірності, зумовлені діяльністю соціальних спільнот на світовій арені.

Таким чином, міжнародний порядок - важлива складова частина світового порядку, його ядро, але до нього не зводиться весь зміст світового порядку. Тому з точки зору суворого, академічного підходу їх не слід ототожнювати. У той же час було б невірно і абсолютизувати їх відмінність. Вони мають спільні корені, загальні основи, які цементують єдність людського суспільства, забезпечують його цілісність. До числа таких засад відносяться міжнародні економічні обміни, зростаюче значення яких резюмується у формуванні єдиного світового ринку; науково-технічні досягнення (особливо в галузі комунікаційних систем, засобів зв'язку та інформації); політичні структури та інтереси; соціокуль-туріие цінності. Вони грають неоднакову роль у формуванні та підтримці міжнародного порядку: на різних етапах історичного розвитку одні з них виступають на передній план, тоді як значення інших знижується; точно так само зміни, що відбуваються в структурі, наприклад, політичних основ того чи іншого типу міжнародного порядку, не ведуть автоматично до змін у світовій економіці або в ціннісних орієнтаціях міжнародних акторів, хоча і впливають на них. У той же час, правильне розуміння сутності і значення проблеми міжнародного порядку можливо тільки при комплексному розгляді засад його формування та функціонування.

Виходячи з цього методологічного вимоги, С. Хоффманн приймає за відправний пункт свого аналізу проблеми міжнародного порядку його основні виміри - характеристики, що відображають емпіричні дані, в яких узагальнюються дослідження методів створення і підтримання міжнародного порядку (4).

Найбільш вивченим з них є горизонтальний вимір, тобто відносини між головними акторами міжнародних

272

відносин. При цьому, якщо міжнародна система носить в структурному відношенні багатополюсний характер, то механізмом підтримки в ній порядку є механізм політичної рівноваги. Що ж стосується біполярних систем, то і тут баланс сил виступає головним засобом від сповзання до безладу.

Вертикальний вимір міжнародного порядку представлено відносинами між сильними і слабкими акторами. Саме тріумф сили виступає гарантом ієрархічної і жорсткої організації міжнародних відносин і регулювання взаємодій у рамках імперій, які є типовим прикладом домінування в міжнародній системі вертикального виміру міжнародного порядку. При цьому насильство - головне, але не єдиний засіб збереження імперії: історія показує, що вона піддається загрозі розвалу саме тоді, коли сила перетворюється на її єдину опору, а решта коштів - такі, як «вертикальна дипломатія», спеціальні органи імперської бюрократії і правові системи, а також економічні компенсації для лояльних васалів, - з тих чи інших причин дають збої і перестають діяти (див.: там же, р. 679).

Основу функціонального виміру міжнародного порядку складає та роль, яку відіграють у стабілізації міжнародного життя різні галузі міжнародних відносин - дипломатія і стратегія поведінки акторів, економічні обміни між ними, моральні цінності та політичні амбіції лідерів, а також деполітизована сфера діяльності приватних суб'єктів міжнародних відносин (наприклад, транснаціональних товариств ділових людей, асоціацій вчених, фахівців і т.п.). При цьому будь-який із зазначених аспектів функціонального вимірювання може служити як стабілізуючим фактором, тобто чинником підтримки міжнародного порядку, так і джерелом його дестабілізації і безладу (див.: там же, р. 681).

Головне ж полягає в тому, що у всіх вимірах міжнародного порядку основним засобом його підтримки на різних етапах історичного розвитку міжнародних відносин залишалася сила - і перш за все військова сила. Положення починає частково змінюватися лише в останні десятиліття ХХ століття. З'ясування деталей цих змін потребує докладнішого розгляду питання про історичні типи міжнародного порядку.

2. Історичні типи міжнародного порядку

У науці про міжнародні відносини існує згода щодо того, що сучасний міжнародний порядок і сучасна система міждержавних відносин ведуть своє

273

початок з 1648 року, коли Вестфальський мирний договір поклав кінець Тридцятирічній війні в Західній Європі і санкціонував розпад Священної Римської імперії на 355 самостійних держав. Саме з цього часу в якості головної форми політичної організації суспільства повсюдно стверджується національна держава (в західній термінології - «держава-нація»), а домінуючим принципом міжнародних відносин стає принцип національного (тобто державного) суверенітету. До цього часу, як підкреслював відомий юрист-міжнародник минулого століття Ф. Мартенс, міжнародні відносини характеризувалися роз'єднаністю їх учасників, безсистемністю міжнародних взаємодій, головним проявом яких виступали короткочасні збройні конфлікти або тривалі війни (5).

Вестфальський договір мав на меті закріпити що склалося в результаті війни співвідношення сил і, закріпивши кордони національних держав, створити протидія їх прагненню встановити своє панування над територіями одна одної (див.: 1, с. 52). Таким чином, разом з державою-нацією і правовим закріпленням національно-державного суверенітету в міжнародних відносинах закріплюється система політичної рівноваги. Основний її зміст - компроміс між принципом суверенітету і принципом загального інтересу. У процесі свого функціонування дана система змушує кожного з акторів обмежувати свої експансіоністські устремління, щоб не опинитися в ситуації, коли подібне обмеження буде нав'язане йому іншими. Одним з головних засобів підтримки рівноваги є той чи інший вид коаліції: або об'єднання «всіх проти одного», або - коли цей «один» завбачливо оточив себе союзниками, - коаліція блокади, в яку вступають ті, хто хоче зберегти сформоване співвідношення сил. Коаліція спрямована на залякування держави, яке потенційно в тій чи іншій формі порушує політичну рівновагу. У разі невдачі залякування, засобом приборкання такої держави, використовуваним коаліцією, стає локальна війна за обмежені цілі. Таким чином, у цій системі одностороннє використання сили є фактором створення безладу, тоді як її колективне використання розглядається як інструмент підтримки порядку (див.: 4, р. 676-677).

Надалі поняття політичної рівноваги набуло більш широкий зміст і стало означати: а) будь-який розподіл сили; б) політику будь-якої держави або групи держав, спрямовану на те, щоб надмірні амбіції іншої держави були приборкані за допомогою узгодженої опозиції тих, хто ризикує стати жертвами цих амбіцій, в) багатополярну зі-

274

ності, у яку час від часу об'єднуються великі держави з метою стримати надмірні амбіції однієї з них (6).

Ідея рівноваги як принцип міжнародних відносин і міжнародного права проіснувала до 1815 р., коли поразка Наполеона і тимчасова перемога монархічних реставрацій були закріплені на Віденському конгресі в принципі «легітимізму», означає в даному випадку спробу переможців відновити феодальні порядки (див.: 1, з . 52-57). З цього не випливає, що механізм рівноваги в подальшому вже не використовується для підтримки порядку. Навпаки, у наведеному вище широкому розумінні він стає чи не універсальним засобом, яке в тій чи іншій мірі знаходить собі застосування аж до наших днів.

«Легітимізму» як виправдання збройних інтервенцій європейських монархій з метою насадження феодальних порядків не міг зберегтися тривалий час. Вже в другій половині XIX ст. руйнується створений в результаті Віденського конгресу Священний союз, а до кінця сторіччя в Європі відбувається формування двох основних військово-політичних угруповань - Троїстого союзу і Антанти, що розв'язали на початку XX ст. Першу світову війну. Її підсумком стали новий розкол Європи і світу в цілому, Жовтнева революція і утворення СРСР. До трьох вимірах міжнародного порядку, на які вказував С. Хоффманн, додалося четверте - ідеологічний вимір. Це аж ніяк не сприяло стабілізації міжнародних відносин, доказом чого стала друга світова війна. У результаті розкол Європи і світу заглибився, бо утворилися два протилежних один одному табори, дві суспільно-політичні системи, які сповідують протилежні ідеології. Хитка стабільність між ними підтримувалася за допомогою «холодної війни» і взаємного залякування, підкріплюваного зростаючим ядерним арсеналом обох сторін і ведучого до нестримної гонки озброєнь, яка ставала все більш обтяжливою для їхніх економік і для світової економіки в цілому. У структурному відношенні сформувався після другої світової війни міжнародний порядок постає як явно виражене біполярні пристрій, ускладнює по всіх вимірах цілим рядом обставин, більш докладно про які буде сказано далі. Тут же відзначимо, що ситуацію, що склалася в міжнародних відносинах в післявоєнний час і зберігалася аж до кінця 80-х років, навряд чи правомірно розглядати як співіснування двох типів міжнародного порядку - капіталістичного і соціалістичного. По суті, кожна із систем функціонувала за однією і тією ж схемою, відповідно до якої держава-гегемон фактично підкоряла своїм

275

інтересам діяльність своїх «клієнтів» як усередині системи, так і за її межами.

У цілому, що спостерігаються в історії типи міжнародного порядку коливаються в межах двох класичних моделей: моделі «стану війни» і моделі «ненадійного світу» або «порушуваної порядку» (див.: 4, р. 673-675). Відповідно до першої з них, сутністю міжнародних відносин є війна або підготовка до неї. Так звані загальні норми - тендітні, тимчасові, вони пропорційні підтримує їх силі, підпорядковані минущому збігові інтересів. Прихильники цієї моделі (Фу-кідід, Макіавеллі, Гоббс, Руссо, Кант, Гегель) сходяться на думці, згідно з яким у міжнародних відносинах не існує загального розуму, який умерівал б амбіції кожного актора, а є лише інституційна раціональність: пошуки найкращих засобів для особливих цілей, розрахунок сил, що призводять не до гегемонії, а до конфліктів. Разом з тим вони розходяться у своїх оцінках подібного типу міжнародного порядку, а отже, і шляхів його подолання та заміни новим, більш досконалим.

Гоббс, наприклад, вважав стан війни цілком терпимим, хоча і розрізняв індивідуальну війну «всіх проти всіх», що випливає із самої людської природи, і війну між державами, яка не обов'язково загрожує виживанню кожної людини, особливо якщо мова йде про сильні державах. Звідси його заклик до відмови від індивідуальної свободи людей на користь держави-Левіафана. Гегель бачив у війні необхідне і сприятливе, хоча і суворе засіб проти занепаду громадянського суспільства і вважав, що в кінцевому підсумку конфлікти між цивілізованими товариствами трансформуються в якийсь ритуал, не загрозливий їх безпеки. На противагу такому підходу Кант розглядав війни як нетерпимість явище. Ідеальним станом суспільства він вважав мир між окремими особами у природному стані і мир між державами. Але вічний мир, з його точки зору, може настати лише у дуже віддаленому майбутньому.

Що стосується другої моделі, то вона є реакцією на виникнення держав-націй з їх принципом суверенності, втрату абсолютного авторитету християнської церкви і римського папи. Міжнародні відносини розглядаються в ній як середовище, в якій є сили, здатні гарантувати мінімум порядку. Такі сили формуються з держав, які об'єднуються на основі спільних інтересів, які приводять їх до створення загальних правових норм. Так, з точки зору Локка, світова політика не є стан війни. На противагу Гоббсом він вважав, що природний стан людини означає

276

не «війну всіх проти всіх», а особисту свободу і рівність людей і, крім того, відсутність єдиного союзу і спільного суверена. Остання обставина створює можливість зловживання, тому держава покликана дотримуватися і захищати принципи природного права і захищати від зловживання ними. Для держав є "природним» визнання взаємних зобов'язань, поваги один одного і взаємодопомоги, війна ж є продуктом зловживання суверенітетом і завдає загальний шкоду. Тим не менш війни практично неминучі, тому міжнародний порядок завжди є ненадійним.

Кожна з наведених моделей відбивала частину дійсності свого часу. Певною мірою це залишається вірним і для наших днів, хоча слід підкреслити, що останні десятиліття привнесли в міжнародний порядок істотні зміни. Сьогодні досить чітко проглядаються два якісно різних етапи післявоєнного міжнародного устрою:

період «холодної війни» та сучасний період, початок якому поклали зміни в нашій країні і в країнах Східної Європи і який слід характеризувати як перехідний. Розглянемо кожен з них.

3. Післявоєнний міжнародний порядок

Після другої світової війни склався міжнародний порядок, який відрізнявся двома істотними особливостями.

По-перше, це вже згадуване досить чіткий поділ світу на дві соціально-політичні системи, які перебували в стані перманентної «холодної війни» один з одним, взаємних погроз і гонки озброєнь. Розкол світу знайшов своє відображення у постійному посиленні військової потуги двох наддержав - США і СРСР, він інституціалізувалося у протистоять один одному двох військово-політичних (НАТО і ОВД) і політико-економічних (БЕС та РЕВ) союзах і пройшов не тільки по «центру» , але з «периферії» міжнародної системи.

По-друге, це утворення Організації Об'єднаних Націй та її спеціалізованих установ і все більш наполегливі спроби регулювання міжнародних відносин та вдосконалення міжнародного права. Освіта ООН відповідало об'єктивної потреби створення керованого міжнародного порядку і стало початком формування міжнародного співтовариства як суб'єкта управління ім. Разом з тим, внаслідок обмеженості своїх повноважень, ООН не могла виконати покладеної на неї ролі інструменту з підтримання миру і безпеки, міжнародної стабільності та співробітництва між народами. У результаті склався міжнародний по-

277

радок проявлявся у своїх основних вимірах як суперечливий і нестійкий, викликаючи все більше обгрунтовану стурбованість світової громадської думки.

Спираючись на аналіз С. Хоффманна, розглянемо основні виміри повоєнного міжнародного порядку.

Так, горизонтальний вимір повоєнного міжнародного порядку характеризують такі особливості.

1. Децентралізація (але не зменшення) насильства. Стабільність на центральному та глобальному рівнях, підтримувана взаємним залякуванням наддержав, не виключала нестабільності на регіональних і субрегіональних рівнях (регіональні конфлікти, локальні війни між «третіми країнами», війни з відкритим участю однієї з наддержав при більш-менш опосередкованої підтримки інший з них протилежної сторони і т.п.).

2. Фрагментація глобальної міжнародної системи і регіональних підсистем, на рівні яких вихід з конфліктів залежить кожного разу набагато більше від рівноваги сил в регіоні і чисто внутрішніх факторів, що стосуються учасників конфліктів, ніж від стратегічної ядерної рівноваги.

3. Неможливість прямих військових зіткнень між наддержавами. Однак їх місце зайняли «кризи», причиною яких стають або дії однієї з них у регіоні, що розглядається як зона її життєвих інтересів (Карибська криза 1962 р.), або регіональні війни між «третіми країнами» в регіонах, що розглядаються як стратегічно важливі обома наддержавами (Близькосхідний криза 1973 р.).

4. Можливість переговорів між наддержавами і очолюваними ними військовими блоками з метою подолання такого становища, що з'явилася в результаті стабільності на стратегічному рівні, загальної зацікавленості міжнародного співтовариства в ліквідації загрози руйнівного ядерного конфлікту і руйнівної гонки озброєнь. У той же час ці переговори в умовах існуючого міжнародного порядку могли призвести лише до обмежених результатів.

5. Прагнення кожної з наддержав до односторонніх переваг на периферії глобальної рівноваги при одночасному взаємній згоді на збереження поділу світу на «сфери впливу» кожної з них.

Що стосується вертикального виміру міжнародного порядку, то, незважаючи на величезний розрив, що існував між міццю наддержав і всього іншого світу, їх тиск на «треті країни» мало межі, і глобальна ієрархія не ставала більшою, ніж раніше. По-перше, завжди зберігалася існувала в будь-біполярній системі можливість контр-

278

тиску на наддержаву з боку її слабшого в військовому відношенні «клієнта». По-друге, стався крах колоніальних імперій і виникли нові держави, суверенітет і права яких захищаються ООН і регіональними організаціями типу ЛАГ, ОАЕ, АСЕАН та ін По-третє, в міжнародному співтоваристві формуються і отримують швидке поширення нові моральні цінності ліберально-демократичного змісту , в основі яких - засудження насильства, особливо по відношенню до слаборозвиненим країнам, почуття постімперської провини (знаменитий «в'єтнамський синдром» у США) і т.п. По-четверте, «надмірне» тиск однієї з наддержав на «треті країни», втручання в їхні справи створювали загрозу посилення протидії з боку іншої наддержави і негативних наслідків в результаті протистояння між обома блоками. Нарешті, по-п'яте, зазначена вище фрагментація міжнародної системи залишала можливість претензій певних держав (їх режимів) на роль регіональних квазісверхдержав з відносно широкою свободою маневру (наприклад, режим Індонезії в період правління Сукарно, режими Сирії та Ізраїлю на Близькому Сході, ПАР - у південній Африці тощо).

Для функціонального виміру повоєнного міжнародного порядку характерно насамперед висування на передній план діяльності держав і урядів на міжнародній арені економічних заходів. Основою цього стали глибокі економічні і соціальні зміни у світі і повсюдне прагнення людей до зростання матеріального добробуту, до гідних XX століття умов людського існування. Науково-технічна революція зробила відмітною рисою описуваного періоду діяльність на світовій арені в якості рівноправних міжнародних акторів неурядових транснаціональних організацій та об'єднань. Нарешті, в силу ряду об'єктивних причин (не останнє місце серед них займають прагнення людей до підвищення свого рівня життя і висунення на передній план у міжнародних стратегічні військово-ко-дипломатичних зусиллях держав економічних цілей, досягнення яких не може бути забезпечено автаркії), помітно зростає взаємозалежність різних частин світу.

Однак на рівні ідеологічного виміру міжнародного порядку періоду холодної війни ця взаємозалежність не отримує адекватного відображення. Протиставлення «соціалістичних цінностей та ідеалів» «капіталістичним», з одного боку, засад і способу життя «вільного світу» «імперії зла», - з іншого, досягли до середини 80-х років стану психологічної війни між двома суспільно-політичними системами, між СРСР і США.

279

І хоча шляхом використання сили на регіональних та субрегіональних рівнях, обмеження можливостей «середніх» і «малих * держав наддержавам вдавалося зберігати глобальну безпеку і тим самим контролювати склався після Другої світової війни міжнародний порядок, зміни, що відбуваються у сфері міжнародних відносин, робили все більш очевидним той факт, що вже до 80-х років він перетворився на гальмо суспільного розвитку, небезпечне перешкода на його шляху.

Важким тягарем для людства стала викликана протиборством двох систем гонка озброєнь. Так, у середині 80-х років на озброєння пішло близько 6% світового валового продукту. Військові програми спричинили за собою величезний витрата топ * лива, енергії, рідкісного сировини. Реалізація цих програм призупинила або сповільнила використання для невійськових потреб безлічі наукових відкриттів і новітніх технологій (7). За даними Стокгольмського міжнародного інституту миру (SIPRI) у середині 80-х років більше половини вчених і технічної інтелігенції планети працювали над створенням засобів і методів руйнування, а не творення матеріальних цінностей. Військові витрати оцінювалися в 1000 млрд. доларів на рік або понад 2 млн. у хвилину (8). У той же час близько 80 млн. чоловік у світі жили в абсолютній убогості, а з 500 млн. голодуючих 50 млн. (половина яких - діти) щорічно вмирали від виснаження (див.:

там же, р. 79-80).

Якщо для світової економіки надмірний тягар військових витрат стало причиною стагнації і економічного дисбалансу,, то ще більш важкими були його наслідки для «третього світу». Так, кожне викликане гонкою озброєнь підвищення США свого позичкового відсотка на одиницю додавало 2 млрд. доларів до боргу країн, що розвиваються. Одним з найбільш небезпечних наслідків і аспектів проблеми стало зростання військових витрат країн «третього світу», що зазнають гостру нестачу коштів для медичного обслуговування і продовольчого забезпечення населення. Досягнувши щорічної суми в 140 млрд. доларів до 1980 р., ці витрати потроїлися у реальних цінах між 1962 -* 1971 і 1972 - 1981 роками. У багатьох країнах, що розвиваються на військові цілі виділялося до 45% національного бюджету (див.:

там же). Зростаюче тягар військових витрат стало непосильним і для СРСР, зігравши чи не вирішальну роль у катастрофі його економіки.

У цілому ж, в історії людства створилася принципово нова ситуація, коли накопиченого їм перш досвіду знаходження оптимальних шляхів суспільного розвитку вже недостатньо, коли виникла гостра необхідність в нетривіальних підходах, поривають зі звичними, але більше не отвечающі-

280



ми дійсності стереотипами. Безпрецедентні виклики, з якими зіткнулося людство, зажадали відповідних їх масштабами змін у галузі міжнародних відносин. Першорядну важливість для долі цивілізації отримало широке усвідомлення вже відзначалося раніше деякими вченими того факту, що сучасний світ являє собою неподільну цілісність, єдину взаємозалежну систему. Нове значення набуло питання про війну і мир - прийшло розуміння усіма, причетними до прийняття політичних рішень того, що в ядерній війні не може бути переможців і переможених і що війну вже не можна розглядати як продовження політики, бо можливість застосування ядерної зброї робить цілком ймовірною загибель людської цивілізації.

У цих умовах все більш наполегливо пробиває собі дорогу ідея нового міжнародного порядку. Однак між нею і її практичним втіленням лежать політичні та соціологічні реальності наших днів, які можуть бути охарактеризовані як перехідний період, що відрізняється глибокою суперечливістю. Розглянемо їх докладніше.

4. Особливості сучасного етапу міжнародного порядку

Ідея нового міжнародного порядку приймає самі різні концептуальні форми, у різноманітті яких можна виділити два основних підходи - політологічний (з акцентом на правові аспекти) і соціологічний. Такий поділ, звичайно, носить досить умовний характер і його значення не повинно перебільшувати.

Прихильники першого підходу виходять з об'єктивної потреби підвищення керованості світу та використання в цих цілях існуючих інтеграційних процесів. Наполягаючи на необхідності створення міжнародної системи, що базується на законності, вони вказують на прискорене на наших очах розширення ролі і сфер застосування міжнародного права і на підвищення значення міжнародних інститутів. При цьому одні з них, як, наприклад, Г. X. Шахназаров, вважають, що провідну роль у формуванні міжнародного порядку покликані зіграти численні міжнародні організації на чолі з Організацією Об'єднаних Націй, яка може розглядатися як зачаток майбутнього світового уряду (9).

Інші, розглядаючи створення світових інститутів, які керують міжнародними економічними і політичними відносинами, як шлях до формування у віддаленому майбутньому планетарного уряду, вказують на роль регіональних

281

процесів як каталізаторів, спроможних прискорити створення таких інститутів. Так, наприклад, почесний генеральний директор Комісії європейського співтовариства К. Лейтон висунув модель регіонального співробітництва за образом ЄЕС. Підтримка та ін-стітуалізація інтеграційних процесів не тільки в Європі, але і в АТР, Африці, Латинській Америці в підсумку дозволить, на його думку, створити ефективно функціонуючу світову федерацію під егідою ООН (див.: 8, р. 54-55).

Дехто з прихильників регіонального підходу, вбачаючи зачатки майбутньої конфедерації держав в інтеграційних союзах, які в свою чергу, мають тенденцію до взаємного зближення, вважають, що ООН не здатна очолити цей процес. Цьому заважає насамперед слабкість міжнародного права, яке, по суті справи, грунтується на договорах, що містять у самому акті їх укладення можливість свого порушення. Тому, на їхню думку, замість ООН потрібна принципово нова система держав, здатна забезпечити дієвість загальних принципів їх поведінки на світовій арені (10).

До даного напрямку можна віднести і модель «готелю на півдорозі»: на думку її прихильників, для створення ефективного нового міжнародного порядку необхідно не глобальний уряд, до якого не готові народи і держави, а поліцеітріческое управління з центральної керівної групи держав (США, Японії, країн ЄЕС, а також СРСР - за умови подолання ним своїх проблем, і Китаю - за умови політичних змін у цій країні), які сформували б свого роду Всесвітній Генеральний Комітет. З іншого боку, аналогічну роль могли б грати і регіональні держави у відповідних регіонах світу (11).

Не менш різноманітні погляди і прихильників соціологічного підходу до проблеми світового порядку. Так, наприклад, деякі з них вважають, що становлення світового порядку буде йти через конвергенцію соціальних структур, розмивання суспільно-політичних розходжень двох типів суспільства і загасання класових антагонізмів (12). Наполягаючи на тому, що саме такий шлях може призвести, в остаточному підсумку, до формування єдиної цивілізації (підкреслимо при цьому, що деякі з положень даної концепції почасти підтверджуються подальшим розвитком подій на міжнародній арені), вони разом з тим досить скептично ставляться до можливості створення єдиного керуючого центру для всього людства. Так, на думку А.Є. Бовіна, відсутність стійкого постійного балансу інтересів не дозволяє говорити - принаймні в середньостроковій перспективі, - про можливість делегування по-

282

добно центру членами світового співтовариства частини своїх прав, свого суверенітету (13).

Соціологічний підхід відрізняє та аналіз проблеми світового порядку, проведений представниками Фонду Дата Хам-маршельда, які підкреслюють, що вже сьогодні існують не тільки об'єктивні потреби, а й передумови переходу від нинішньої політики ухвалення сьогочасних рішень і часто пасивного реагування на події до більш послідовної і надійної системі підтримки миру (14). Глобальний характер найбільших світових проблем вимагає, на їхню думку, створення керівництва нового типу для їх врегулювання. Відстоюючи ідею світового уряду і вважаючи ООН його основою і прообразом, вони підкреслюють, що вже сьогодні її діяльність повинна відповідати не тільки вимогам урядів, але і зростаючим очікуванням народів. У наші дні, в силу надзвичайного підвищення ролі приватних і недержавних акторів міжнародних відносин, різко зростає потреба у розвитку співробітництва на неурядовій основі. ООН і інші існуючі міжнародні організації вже зараз виконують не тільки політичні функції, але і практично пов'язані з усіма галузями людської діяльності. Надалі ця роль буде ще більше зростати, а вирішення багатьох міжнародних програм у все більшій мірі буде забезпечуватися неурядовими джерелами. Важливими чинниками істотних змін у світі стануть забезпечення їх народною підтримкою і відповідно сприйнятливість міжнародних організацій до волі народів (див.: 14, № 10, с. 119-120).

Підкреслимо ще раз, що виділення двох зазначених підходів носить умовний характер. Різницю між ними не можна абсолютизувати, вона відносна: прихильники політологічного підходу не відкидають роль соціальних факторів у становленні нового міжнародного порядку, так само як і прихильники соціологічного підходу не ігнорують впливу політичних чинників. Мова йде лише про те, що одні виходять з переважно міждержавних, політичних відносин і на цій основі осмислюють соціальні й інші процеси, а інші будують аналіз політичних процесів і структур міжнародних відносин на дослідженні соціальних тенденцій. У той же час видається, що соціологічний підхід більш плідний:

він містить більше можливостей уникнути ідеологізації аналізу, він більш широкий, що дає можливість інтегрувати і політологічний аналіз, а головне - він дозволяє повніше враховувати інтереси не тільки держав і політичних інститутів, а й інтереси соціальних груп і конкретних людей.

283

Саме з позицій соціологічного підходу можна побачити шляхи вирішення нерозв'язного в рамках «чисто» політологічного розгляду центрального для проблеми світового порядку питання - про співвідношення між національно-державним суверенітетом і загальною світовою відповідальністю. «Священний» принцип суверенітету виглядає з цих позицій зовсім інакше, що дозволяє помітити, що «нестримне виконання національних суверенітетів занадто часто зводиться до насильницького шоку борються егоїзмів, означає нерозумну експлуатацію природи без турботи про майбутні покоління й економічну систему, яка не здатна реалізувати« природну справедливість »у відносинах між багатіями« розвиненого світу »і мільйонами голодуючих в« третьому світі »(див.:

8, р. 26).

Недолік ООН у тому і полягає, що вона залишається організацією, в рамках якої здійснюється "дипломатія суверенітетів». У той же час саме існування ООН та її спеціалізованих установ свідчать про спроби передачі державами частини свого суверенітету в «загальний казан» для вирішення завдань, що відповідають загальним інтересам. Надалі обсяг цієї частини буде неминуче зростати (15). З цієї точки зору можна сказати, що пережитий нині історичний період - це період переходу до нового міжнародного порядку, регульованому інститутами, законні права яких будуть складатися з добровільно відчужуваної і постійно зростаючої частки суверенітетів всіх учасників міжнародних відносин.

Соціологічний підхід, що інтегрує політологічний аналіз, як уже зазначалося вище, дає можливість широкого і цілісного уявлення проблеми міжнародного порядку, що дозволяє представити його основи у вигляді певної системи факторів, і важливе місце в якій належить чинникам соціокультурного характеру. Елементами такої системи виступають відносини панування, інтересу і згоди міжнародних акторів, а також наявність відповідних механізмів, що забезпечують функціонування міжнародного порядку і регулювання виникають у його рамках напруг і криз (16). При цьому роль першого елемента, який виражається у військово-силових стосунках держав на світовій арені і побудованої на них міжнародної ієрархії, сьогодні істотно змінюється, почасти знижується, хоча і не зникає. У цьому сенсі нинішній етап міжнародного порядку не перестає бути системою відносин між обмеженою кількістю держав, що займають в світі панівні, з військово-стратегічної точки зору, позиції, і рештою країн. З дру-

284

гой боку, зростання ролі нових технологій і пов'язаного з ними рівня економічного розвитку підвищують їхню роль в «рейтингу» тієї чи іншої держави і збільшують його можливості впливати на міжнародні справи у своїх національних інтересах. Тим самим, поряд з відносно знижується, але в той же час зберігає значний вплив на стан міжнародних відносин ієрархією, заснованої на військово-силових критеріях, виникають і посилюють свій вплив ієрархії, що випливають з зростаючого економічної нерівності. Співіснування обох видів ієрархій і пов'язаних з ними мотивацій різних міжнародних акторів - істотна риса нинішнього міжнародного порядку.

Помітні зміни зазнає і другий елемент міжнародного порядку, пов'язаний з інтересами акторів. По-перше, відбуваються перетворення в структурі національних інтересів державних акторів міжнародних відносин: на передній план висуваються інтереси, пов'язані із забезпеченням економічного процвітання та матеріального благополуччя. При цьому економічний компонент національного інтересу стає вже не тільки чинником, який покликаний служити збільшенню державної сили, а набуває та все очевидніша самостійне значення - як необхідний відповідь держави на зрослі вимоги населення до рівня і якості життя, з одного боку, і, - з іншого боку, - як відповідь на нові зовнішні виклики, пов'язані з авторитетом і престижем держави на світовій арені, її місцем у міжнародній ієрархії, що складається сьогодні на інших принципах. По-друге, зміцнення ролі недержавних акторів супроводжується зниженням контролю з боку урядів над світовою економічним життям і розподілом ресурсів, велика частина якого здійснюється транснаціональними корпораціями. Інтереси ж останніх найчастіше не пов'язані з інтересами держав або переважають над ними. До суперництва національних інтересів додається суперництво незбіжних з ними повністю інтересів транснаціональних підприємств, банків, асоціацій та інших недержавних гравців.

Так, у 1991 р. західні приватні компанії, які керуються власними інтересами, постачають Ірак військовими матеріалами, всупереч оголошеному ООН економічному ембарго;

російські політичні об'єднання, що групуються навколо газети «День» організують відправку добровольців на війну в Югославію, незважаючи на державну політику РФ у даному питанні; латиноамериканські наркомафії перетворюються не тільки в силу, вступає в конфлікти (які можуть приймати економічні, політичні і збройні форми) із «свої-

285

ми »державами, але і сприяють інтернаціоналізації подібних конфліктів, в яких добре озброєні армії« ІАР-кобаронов »стикаються або між собою, або з озброєними силами інших держав. При цьому у пересічної людини складається враження, що держава або зовсім не володіє ситуацією в сфері міжнародних відносин і тому лише пасивно слідує їй, або - у кращому випадку - робить зусилля щодо пом'якшення її несприятливих наслідків. Про «світовому безладі» пишуть і професійні аналітики.

Що стосується третього елемента міжнародного порядку - відносин згоди, то мова йде насамперед про те, що будь-який порядок може мати місце лише за умови добровільного приєднання акторів до лежать в його основі норм і принципів. У свою чергу, це можливо тільки при певному збігу їх з тими спільними цінностями, які й змушують акторів діяти в певних межах. За аналогією з внутрішньосуспільних відносинами можна сказати, що дотримання міжнародними акторами певних «правил гри» пояснюється не лише страхом покарання, або безпосередніми матеріальними інтересами, але і консенсусом із приводу спільної соціальної практики і визнання легітимності цих правил.

Легітимність - факт культури. Процес легітимізації завжди пов'язаний з адаптацією «офіційних» норм і правил дії до історичних традицій, вірувань, звичаїв і зразкам поведінки, притаманним тій чи іншій соціальній спільності, і їх впливом на виробництво норм, що визначають межі дозволеного і недозволеного. З іншого боку, він пов'язаний з приєднанням до основних положень ідеології, що претендує на науковість «системи уявлень про світ, що функціонує як віра (політична) і примус (символічне)» (17). Як підкреслює французький політолог Ф. Бро, термін «символічне примус» досить коректно виражає спосіб розповсюдження вироблюваних ідеологією політичних вірувань. В основі процесу символічного примусу лежить той факт, що соціальні і політичні ідеали, прийняті як пануючі усім суспільством, насправді виробляються в особливих секторах цього-суспільства його окремими представниками. Перебуваючи в привілейованому становищі, вони здатні через систему контрольованих ними інститутів соціалізації - таких, як школа, релігійні або політичні організації, засоби масової інформації і т.п. - Нав'язати суспільству систему своїх уявлень і ідеалів. Ефективність цього процесу залежить від двох чинників. По-перше, від того, наскільки вдалою буде спроба раціонально представити годину-

286

тні потреби й ідеали в якості загальних. І по-друге, від того, наскільки успішним виявиться прагнення виключити (дискредитувати і знецінити) протилежні вимоги й ідеали. У кінцевому підсумку все залежить від співвідношення інтелектуальних, а також культурних сил суспільства (див: там же, р. 160 - 161).

З цієї точки зору, поширення у світі демократичних цінностей та ідеалів не повинно створювати ілюзій щодо їхнього загальнолюдського характеру. У дійсності, як уже зазначалося, мова йде про цінності західної ліберально-демократичної ідеології. Притаманне їй, як і будь-якої ідеології, прагнення виключити інші системи поглядів на суспільство і світ, на правила і норми міжнародної взаємодії, а також спроби представити ідеали ринкової економіки, парламентської демократії, індивідуальних свобод та прав людини як раціональних потреб, пов'язаних з самої людської природою, зіштовхується із серйозними проблемами. Захід виступає для решти людства в якості референтної групи перш за все в тому, що стосується розвинених технологій, більш ефективно функціонуючої економіки, високого рівня і якості життя своїх мешканців. Саме в цьому пункті потерпіла поразку комуністична ідеологія і заснований на ній соціалізм, який не зумів забезпечити порівнянних із Заходом умов матеріального існування людей. Проте людство не зможе повторити шлях Заходу до матеріального процвітання, тому що він пов'язаний із загостренням і глобалізацією екологічних та інших проблем, вичерпністю джерел енергії та природних ресурсів планети. Вже сьогодні 6 відсотків населення планети, що живуть у розвинених країнах, споживає 35 відсотків її основних продуктів, що робить малоймовірним приєднання до цих країн всього іншого людства. Економічна нерівність, дистанція, що розділяє рівень життя в багатих і бідних країнах, аж ніяк не зменшується. Але якщо протягом колишніх століть воно сприймалося як нормальне явище, то сьогодні все більшою мірою відчувається як несправедливість, породжуючи протести і конфлікти.

З іншого боку, як ми вже бачили, не зменшується і куль-но економічних-цивілізаційне розмаїття світу. Тому кожне суспільство, яке здійснює модернізацію, стикається з дилемою - як здійснити необхідні для підвищення ефективності економіки і підйому рівня життя населення техніко-економічні перетворення й одночасно зберегти власну соціокультурну ідентичність? На думку деяких дослідників, зазначена дилема може викликати до життя нові ідеології, що не збігаються ні з комуністичною, ні з

287

ліберально-демократичної та пов'язані або з модерністським авторитаризмом, або з традиціоналізмом і ностальгічним постмодернізмом (см: 17, р. 99-100).

Нарешті, що стосується четвертого елемента міжнародного порядку - механізмів, які забезпечують його функціонування, що дозволяють врегулювання виникають у його рамках напруг і криз, то, крім вже розглянутих вище моральних і правових регуляторів, слід зазначити зростання ролі міжнародних обмінів і комунікацій. Міжнародні комунікації являють собою широку мережу каналів спілкування акторів, яка постійно розвивається і набуває все більш складний характер. Сьогодні вона представлена, по-перше, спілкуваннями за традиційними офіційним, інституційним і неінституціональних каналах: дипломатичні відносини, МПО, двосторонні і багатосторонні зустрічі, візити офіційних осіб і т.п. По-друге, взаємодією між офіційними інстанціями і суспільною думкою, яке надає зростання впливу на правлячі режими, дипломатичні відомства і т.п. Нарешті, по-третє, самостійною і безпосередньою роллю засобів масової інформації, як каналів міжнародного спілкування, що надають посилення вплив на існуючий світовий порядок. При цьому кожен із зазначених каналів, покликаних сприяти збереженню стабільності й удосконалюванню міжнародного порядку, здатний викликати зворотній ефект: спровокувати його кризу, посилюючи незадоволеність тих чи інших впливових акторів міжнародних відносин (см: 17, р. 89).

Як свідчить історія, крах одного типу міжнародного порядку і заміна його іншим відбувається в результаті масштабних війн або революцій. Своєрідність сучасного періоду полягає в тому, що крах міжнародного порядку, що склався після 1945 р., відбувся в умовах мирного часу. Разом з тим мирний характер минає міжнародного порядку, як ми бачили, був досить відносним: по-перше, він не виключав численних регіональних збройних конфліктів і воєн, а по-друге, постійної напруженості у відносинах між двома ворогуючими блоками, виступаючої як стан «холодної війни ». Наслідки її закінчення багато в чому подібні з наслідками минулих світових воєн, знаменували перехід до нового міжнародного порядку: великомасштабні геополітичні зрушення; тимчасова дезорієнтація в результаті втрати головного супротивника як переможців, так і переможених; перегрупування сил, коаліцій і союзів;

витіснення ряду колишніх ідеологічних стереотипів; зміна політичних режимів; виникнення нових держав і т.п.

288

Відбувається конвульсивна трансформація всієї системи сформованих міжнародних відносин, що супроводжується вивільненням політичного екстремізму й агресивного націоналізму, релігійної нетерпимості, зростанням конфліктів на національно-етнічної та конфесійної основі, зростанням міграційних потоків.

Дестабілізація міжнародної системи свідчить про те, що людство знаходиться на переломному етапі свого розвитку. Об'єктивні імперативи виживання, безпеки і розвитку тягнуть за собою потребу в більш надійному міжнародному порядку, що відповідає новим тенденціям, пов'язаним з «роздвоєнням» звичного державно-центричного світу і співіснуванням його з миром нетрадиційних акторів. Час покаже, чи буде новий порядок регулюватися планетарним урядом, що розташовує для цього відповідними засобами наднаціонального характеру - урядом, армією, дієвими правовими механізмами і т. п., - або його основою стануть декілька взаємодіючих між собою інтегрованих регіональних центрів, що охоплюють у своїй сукупності весь світ, або ж це буде якийсь інший варіант управління світом. Але в будь-якому випадку створення і функціонування надійного світового порядку може бути досягнуто лише на основі створення умов для реалізації інтересів і збереження цінностей не тільки держав і міжурядових організацій, але й найрізноманітніших соціальних спільнот, конкретних людей. З іншого боку, це потребує подолання того ступеня аномії, яка притаманна сьогодні міжнародному суспільству.

Сьогоднішній світ ще далекий від такого стану. Колишній міжнародний порядок, побудований на силі і залякуванні, хоча і підірваний у глобальному масштабі, але в той же час його правила і норми ще продовжують діяти (особливо на регіональних рівнях), що не дає підстав для висновків про необоротність тих або інших тенденцій. Занепад ж повоєнного міжнародного порядку відкриває перед людством перехідний період, повний небезпек і загроз для соціальних і політичних засад суспільного життя.

ПРИМІТКИ

1. Див: Курс міжнародного права. Т. 1. - М., 1989, с. 10.

2. Franck Т. The Power of Legitimacy among Nations. - Oxford, 1990.

3. Ясперс К. Витоки історії та її мета. - М., 1991. Вип.2, с. 89, 91, 94.

4. Hoffinann S. L'ordre international / / Traite de science politique. Volume 1. - Paris, 1985, p. 675-680.

10-1733


289



ДОДАТОК (ТЕСТИ)


5. Див про це: Мурадян А. А. Буржуазні теорії міжнародної полигики. - М., 1988, с. 42-43.

6. Haas E. The Balance of Power: Prescription Concept or Propaganda / / World Politics. 1953.

7. Світ і роззброєння. - М., 1986.

8. Leyton С. Une seule Europe. - Paris, 1988, p. 77. 9 Шахназаров Г. Х. Світова спільнота керовано / / Известия, 15.01.1988.

10. Поздняков Е.А., Шадріна І. П. Про гуманізації і демократизації міжнародних відносин / / Світова економіка і міжнародні відносини. 1989, № 4.

11. Foreign Affairs. 1990, № 4.

12. Бовін А. Є. Історія і політика / / Известия, 01.01.1991.

13. Див: Бовін А. Є. Світова спільнота і світовий уряд / / Известия, 01.02.1988.

14. Еркхарт Б., Чайлдерс Е. Світ потребує керівництва: завтрашній день ООН / / Світова економіка і міжнародні відносини. 1990, № 10, 11.

15. Обмінський Е. Е. Світове господарство. Підходи до регулювання / / Міжнародне життя. 1990, № 4.

16. Senarckns P. de. La politique intemationale. - Paris, 1992, p. 107;

Moreau Defarges Ph. Relations intemationales. 2. Questions mondiales. - Paris, 1992, p. 76.

17. Braud Ph. Manuel de sociologie politique. - Paris, 1992, p. 159.

290


10 *



1. Теорії міжнародних відносин

I. Основні парадигми у підходах до вивчення МО (зазначити правильне):

а) Глобалізм. Конфліктологія. Політичний реалізм.

б) Політичний реалізм. Політичний ідеалізм. Політичний матеріалізм.

в) Анархізм. Транснаціоналізм. Модернізм.

г) Нормативізм. Моралізм. Лібералізм.

II. До якої з парадигм відносяться наведені нижче положення:

а) МО - це універсальне спільнота людей, об'єднаних індивідуальними та транснаціональними зв'язками і взаимодействиями.______________________________

б) МО - це система панування сильних і багатих над слабкими і бідними, боротьба друга проти перших. _______

в) МО - це взаємодія суверенних держав, засноване на національних інтересах і використанні сили. __

г) МО - це політична система, заснована на співвідношенні інтересів держав, що діють спільно в ім'я збереження загального порядку. _______________________

III. Питання «істина - брехня»

а) Політичний реалізм не визнає моральних норм в МО.

б) Згідно Моргентау, влада є «здатність людини контролювати свідомість та поведінку інших людей».

в) Макіавеллі доводив, що правителям ніколи не слід стримувати своїх обіцянок, бо це - ознака слабкості.

г) Політичні реалісти схиляються на користь розширення військової потужності.

IV. Назвіть основні положення трансіаціоналізма:

^>____________________________________

б) _

в) _

293

V. Назвіть основні положення неомарксизма:

^ _

б) _

в) _










VI. Назвіть основні положення модернізму:

а) _

6L


294


2. Міжнародні відносини як особливий рід суспільних відносин

I. Питання «Істина-брехня» (вказати вірні і невірні положення):

1) Відповідно до Р. Арона, МО - це «предгражданское» або «природний стан» суспільства (в гоббсовском розумінні -

як «війна всіх проти всіх»).

2) Дж. Розенау вважає, що символічними суб'єктами MU

виступають дипломат і солдат.

3) МО детермінують внутрішню політику їх учасників.

4) Г. Моргентау порівнював МО зі спортом.

5) Рівні МО виділяють на основі класових і цивілізації-

онних критеріїв.

6) Зовнішня політика держави є продовженням його

внутрішньої політики.

7) У відповідності з критерієм локалізації, МО визначаються як сукупність угод або потоків, що перетинають кордони держав (або мають можливість такого перетинання).

8) Л. Гумплович стверджував, що внутрішній розвиток держави і його історія цілком визначаються зовнішніми силами і мають службову роль по відношенню до них.

9) Не існує будь-якого аспекту внутрішньосуспільних відносин, який не був би так чи інакше пов'язаний з МО.

10) З точки зору Дж. Розенау, результатом зміну в МО є утворення міжнародного континууму, символічно уособлює такими постатями, як турист і терорист.

II. Багатоваріантний вибір

1) МО - це (вірне підкреслити):

а) Сукупність економічних, політичних, ідеологічних, правових, дипломатичних та ін зв'язків і відносин між державами та їхніми спілками, між основними класами, соціальними, економічними, політичними силами, організаціями та громадськими рухами, що діють на міжнародній арені, - тобто між народами в самому широкому сенсі слова;

295



б) Особливий рід суспільних відносин, що виходять за рамки внутрішньосуспільних взаємодій і територіальних кордонів;

в) Відносини між державами і міждержавними організаціями, між партіями, компаніями, приватними особами різних держав;

г) Сукупність інтеграційних зв'язків, які формують світове співтовариство.

2) Основні критерії МО базуються на (вірне підкреслити):

а) Специфіці учасників МО;

б) Особливої ​​природі МО;

в) Соціалізації МО;

г) Взаємодію між державами;

д) «Природнім стані»;

е) плюралізм суверенітетів;

ж) «Пакети перекладу»;

з) відсутні центральної влади.

3) Три основних трактування взаємовпливу МО і внутрішньосуспільних відносин:

а) Пріоритет МО над внутрішньосуспільних; зовнішня політика - продовження внутрішньої; вторинний характер МО.

б) Взаємопроникнення внутрішньосуспільних і МО; факторний підхід; пріоритет внутрішньосуспільних відносин.

в) Пріоритет МО над внутрішньосуспільних; взаємозалежність; Тьер-мондізм.

г) Пріоритет МО над внутрішньосуспільних; вторинний характер МО; взаємопроникнення МО і внутрішньосуспільних відносин.

296

3. Методи і закони Міжнародних відносин

I. Питання «Істина-брехня» (вказати вірні і невірні положення)

1) Наука про міжнародні відносини має свій власний, притаманний тільки їй метод дослідження.

2) Правильні уявлення про характер і методи діяльності учасників міжнародних відносин (МО) гарантують бажані результати у зовнішній політиці.

3) Універсальним методом вивчення МО є системний

підхід.

4) Одна з головних тенденцій (закономірностей) МО - їх глобалізація (зростання взаємозалежності).

5) Системний підхід є спосіб теоретичного спрощення

об'єкта науки.

6) Прогнозування МО неможливо, бо в цій сфері суспільних відносин немає яких-небудь стійких законів.

7) Однією з головних тенденцій еволюції МО є їх фрагментація, зростання своєрідності, специфіки національно-державних утворень.

8) Особливість системного підходу в тому, що він дає можливість виявити спільність досліджуваних явищ і законів їх

розвитку.

9) Контент-аналіз - невід'ємна частина системного підходу

до вивчення МО.

10) Провідною тенденцією МО є їх гуманізація.

11) Провідною тенденцією МО є їх формалізація.

12) Провідною тенденцією МО є їх інституалізація.

13) Повне знання про характер МО може бути гарантоване тільки знанням законів їх розвитку.

II. Багатоваріантний вибір

1) Основні методи аналізу (А) та пояснення (О) в МО (розставити):

а) Спостереження;

б) Експеримент;

в) Контент-аналіз;

г) Моделювання;

д) Порівняння;

297

е) Прогнозування;

ж) Інше (що саме):

(А-

(0 -

2) У рамках прогностичних методів вивчення МО:

а) Використовуються загальнонаукові методи та конкретні методики;

б) Використовуються факторний та порівняльний аналіз;

в) Існують динамічний і статичний аспекти;

г) Досліджуються потенціал, держав і їх моральні чинники;

д) Складаються сценарії можливого розвитку ситуації;

е) Використовується дельфійський метод.

III. Назвіть основні підходи до вивчення ППР:

298

4. Міжнародна система

(Відзначити вірне в наступних твердженнях)

1. Основними елементами міжнародних систем є:

а) держави;

б) міжнародні актори;

в) географічні регіони;

г) сфери суспільних відносин.

2. Структура міжнародної системи визначається:

а) характером міждержавних взаємодій;

б) міжнародної ієрархією;

в) сукупністю міжнародних акторів;

г) рівнем міжнародного співробітництва;

д) конфігурацією співвідношення сил;

е) розподілом влади в міжнародних відносинах;

ж) рівнем однорідності політичних режимів держав;

з) іншим (вказати, чим саме) __________________

3. З позицій політичного реалізму виділяють наступні типи міжнародних систем:

а) біполярна;

б) гомогенна;

в) мультиполярні;

г) рівноважна;

д) ієрархічна;

е) стабільна (або нестабільна);

ж) імперська;

з) універсальна (і регіональні).

4. Сучасна система міжнародних відносин характеризується:

1) У структурному відношенні:

а) біполярність;

б) багатополярність;

в) однополюсності;

г) універсальністю;

д) рівноважної.

299

2) З точки зору еволюції:

а) збільшенням числа акторів;

б) зростанням кількості підсистем;

в) більшим ступенем організованості;

г) зростанням числа обмінів і контактів між акторами.

3) З точки зору середовища:

а) відсутністю зовнішнього середовища для глобальної міжнародної системи;

б) існуванням глобальної міжнародної системи лише в якості зовнішнього середовища для міжнародних підсистем;

в) різноманіттям природного оточення в якості зовнішнього середовища глобальної міжнародної системи.

300

5. Середовище системи міжнародних відносин

I. Питання «істина-брехня»:

1) Середа міжнародної системи - це те, що її оточує.

2) Середа - це сукупність зовнішніх впливів на міжнародну систему.

3) Середа - це сукупність факторів, що визначають зміни в міжнародній системі.

4) Міжнародне середовище - це сукупність впливів, походження яких пов'язане з існуванням людини і суспільних відносин.

5) Міжнародне середовище - це різноманіття природного оточення, географічних особливостей, розподілу природних ресурсів, існуючих природних кордонів і т.п.

6) Міжнародна середовище - це сукупність соціальних та позасоціальна факторів, що впливають на міжнародну систему і нав'язують їй певні примусу та обмеження.

II. Багатоваріантний вибір

1. Три основні підходи до аналізу впливу цивілізації на МО розглядають її як явище чи процес, пов'язаний:

а) з тими змінами в житті суспільства, які випливають з взаємодії міжнародних акторів;

б) з рухом суспільства до універсальних культурних цінностей;

в) з запозиченням з боку одних культур цінностей і норм інших, більш раціональних;

г) з переходом суспільства до вищої стадії його розвитку;

д) з дихотомією єдності і різноманіття культур, що складають соціальну ("інтрасоціетальную") середу МО.

2. Геополітика являє собою:

а) "екстрасоціетальную" середовище МО;

б) взаємозв'язок між державною політикою держави і тієї географічним середовищем, в рамках якої вона здійснюється;

301

в) псевдонауковий неологізм, службовець для спроб виправдання прагнень до зміни європейського порядку, як знаряддя в боротьбі за владу, пропагандистський інструмент;

г) аргумент у суперечках між державами з приводу території, в яких кожна із сторін апелює до історії;

д) сукупність матеріальних і духовних ресурсів держави, його потенціал, який дозволяє йому домагатися своїх цілей на міжнародній арені.

6. Учасники міжнародних відносин

1. Основними ознаками міжнародних акторів є (зазначити правильне):

- Важливе і тривалий вплив на МО;

- Участь у міжнародних організаціях;

- Самостійність у прийнятті політичних рішень;

- Наявність зовнішньополітичного відомства;

- Визнання з боку інших міжнародних акторів.

2. У сучасних умовах роль держави як міжнародного актора

- Зростає;

- Знижується;

- Залишається незмінною.

3. Це (тобто те, що Ви зазначили у п.2) відбувається внаслідок того, що:

- Зростає взаємозалежність світу;

- Збільшується число недержавних міжнародних акторів;

- У світі зростає конфліктність;

- Існують відповідні гарантії міжнародного права;

- Держава контролює всі види ресурсів на своїй території.

4. Назвіть п'ять типів учасників міжнародних відносин:

5. Перелічіть:

а) держави-постійні члени РБ ООН:

б) європейські держави, які не є членами ЄС:

303

6. Підкресліть, які із зазначених пострадянських республік не є членами СНД:

Україна, Вірменія, Латвія, Росія, Азербайджан, Туркменістан, Карелія, Киргізстан, Грузія, Молдова, Татарстан, Таджикистан, Чечня, Білорусь, Придністровська республіка.

7. Міжнародні економічні відносини детермінують зміст політичної взаємодії їх учасників? Вкажіть вірну відповідь (так, ні; ні те, ні інше, і те, і інше):

8. Основні ознаки МПО:

9. Основні ознаки НУО:

10. Основні ознаки держави:

304

7. Цілі та засоби в МО

I. Питання «Істина-брехня» (вказати вірні і невірні положення):

1. Згідно Моргентау, всяке міркування про національний інтерес таїть в собі небезпеку суб'єктивізму.

2. Вирішальна роль у досягненні зовнішньополітичних цілей держави належить переговорів.

3. Баланс сил і баланс інтересів взаємно виключають одне одного.

4. Зовнішньополітична стратегія є знаходження відповідності між цілями і засобами в діяльності актора на міжнародній арені.

5. Зовнішньополітична стратегія є довготривала політична лінія, що з'єднує науку та мистецтво у виборі і використанні засобів для досягнення поставленої мети.

6. Ключову роль у розумінні міжнародної діяльності держави відіграє його національна ідентичність.

7. Експансіоністську стратегію завжди визначають насильницькі методи.

8. Успіху переговорів вегда заважає розбіжність інтересів їх учасників.

9. У сучасних умовах зростає роль участі в міжнародних переговорах осіб, що не мають дипломатичного досвіду.

10. Успіх переговорів пов'язаний із співвідношенням сил їх учасників.

11. «Національний інтерес» - категорія об'єктивна.

12. Основою успіху переговорів є наявність спільного інтересу їх учасників.

II. Багатоваріантний вибір:

1) Теорія, згідно з якою держави майже у всіх обставинах прагнуть до досягнення своїх національних інтересів, відома як (підкреслити вірну відповідь):

Пристосування. Умиротворення. Політичний реалізм.

Альтруїзм. Політичний ідеалізм.

2) Основні зовнішньополітичної стратегії, з яких виходять держави, це ... (зазначити вірний пункт):

а) стримування, пристосування, експансіонізм, статус-кво;

б) експансіонізм, пристосування, альтруїзм, статус-кво;

305

в) умиротворення, статус-кво, експансіонізм, стримування;

г) політичний реалізм, стримування, пристосування, статус-кво.

3) Основні елементи національного інтересу (підкреслити):

економічне благополуччя;

національна безпека;

стримування;

моральний тонус суспільства;

баланс сил;

внутрішня стабільність;

міжнародна стабільність;

військова сила;

сприятливе зовнішнє середовище;

міжнародний престиж.

4) Хто з нижче названих вчених і політичних діячів може бути віднесений до політичних реалістів (підкреслити):

К. Райт; М. Каплан, Р. Арон; В. Вільсон; Дж. Буш; Р. Ні-бур; Г. Кіссінджер, 3. Бжезінський; М. Горбачов; Ф. Міттеран, Р. Рейган.

306

8. Сила як мета і засіб у міжнародних відносинах

I. Питання «істина-брехня» (вказати вірні і невірні положення):

1) Г. Моргентау поділяв поняття «сила» та «влада».

2) Моргентау дотримувався поведінкового розуміння сили.

3) Сила вже не є ефективним засобом міжнародної політики.

4) МО - це сукупність силових відносин між державами.

5) Арон не проводив відмінностей між силою, владою і могутністю держави.

6) З точки зору Арона, сила, влада і міць залежать від ресурсів та пов'язані з насильством.

7) Баланс сил - об'єктивна основа міжнародної безпеки.

8) Баланс сил - раціональне засіб запобігання війни.

9) Баланс сил і баланс інтересів взаємозамінні.

10) Політичні ідеалісти вважають володіння силою несуттєвим для досягнення міжнародних цілей держав або їх спілок.

11) Традиційна система балансу сил призвела до Першої світової війні.

II. Многоваріантниі вибір:

1) Принциповий механізм підтримки стабільності в МО відомий, як ... (зазначити вірний / в пункт / и):

а) баланс сил;

б) біполярна система;

в) структурний рівновагу МГО;

г) баланс інтересів;

д) геостратегічна ситуація.

2) 3 основних значення поняття «баланс сил» ... (зазначити вірний пункт):

а) Полярність світу; ієрархія світової системи; об'єднання кількох держав з метою послабити інше (інші) держава.

307

б) Функціональний закон системи МО; будь-який розподіл сили в МО; теоретичне відображення певних міжнародних реалій.

в) Функціональний закон системи МО; зовнішня політика держави або групи держав, спрямована на ослаблення іншої держави (групи держав); теоретичне відображення міжнародних реалій.

3) Основні трактування сили ... (зазначити вірний пункт):

а) атрибутивна, геостратегічна, поведінкова;

б) атрибутивна, військово-інструментальна, поведінкова;

в) атрибутивна, військово-ресурсна, військово-інструментальна;

г) атрибутивна, соціальна, поведінкова;

д) атрибутивна, оборонна, геостратегічна.

9. Мораль і право в МО

1. Відзначити:

А) Загальні ознаки моралі і права:

1) соціальне походження;

2) регулятивне призначення;

3) нормативно-ціннісна природа;

4) приналежність до форм суспільної свідомості;

5) загальнолюдський характер.

Б) Основні відмінності:

1) фіксований та інституційний характер права;

2) вічність моральних і минущий характер правових норм;

3) різні сфери дії;

4) різні форми, методи, засоби і можливості впливу на МО (на їх регулювання);

5) мораль незастосовна до політики.

2. Основні принципи МО (зазначити вірні пункти):

1) рівність;

2) імунітет;

3) взаємність;

4) недискримінація;

5) незалежність;

6) самовизначення;

7) суверенітет над природними ресурсами.

3. Виберіть вірне з наступних тверджень:

1) Політика і мораль несумісні.

2) Політика може бути моральною чи з моральної залежно від обставин.

3) Політика моральна завжди.

4. У чому полягає дилема соціальної моралі (за Вебером)?

5. Критерії моральності в політиці (відмітити):

1) загальнолюдські моральні норми («не вбий», «не вкради »...);

309

2) справедливість;

3) рівність;

4) свобода;

5) жоден з названих.

6. Відзначити вірне судження:

1) Моральність визначається через свободу. (В основі моральності - свобода людини.)

2) В основі свободи - моральні норми.

7. Людина слід моральним нормам (вказати вірну відповідь):

1) у силу вроджених моральних почуттів;

2) з примусу (тобто з боязні покарання);

3) внаслідок соціалізації;

4) в результаті ідентифікації (засвоєння та підпорядкування традиціям);

5) жоден з названих.

8. «Fiat justitia, pereat mundus» (Прокоментуйте стосовно МО).

310

10. Стабільність, конфлікти, співробітництво в міжнародних відносинах

1. Міжнародна стабільність - це ... - (Відзначити найбільш важливі ознаки):

1) рівновагу сил у МГО (міждержавних відносинах);

2) баланс інтересів у МГО;

3) статус-кво в МГО;

4) відсутність конфліктів;

5) здатність міжнародної системи до самозбереження;

6) передбачуваність в МО;

7) помірність в МО.

2. Стабільність, конфлікти, співробітництво (підкреслити «діалектичну пар)»).

3. Міжнародний конфлікт - це ... (відзначити найбільш важливі ознаки):

1) відсутність стабільності в МО;

2) відсутність співпраці;

3) зіткнення інтересів;

4) криза в міждержавних відносинах;

5) насильство в міждержавних відносинах.

4. Найбільш ефективні шляхи вирішення конфліктів ... (зазначити):

1) інституалізація;

2) переговори;

3) укладення союзів;

4) придушення агресивної сторони;

5) втручання / посередництво зовнішньої сили;

6) створення системи колективної безпеки.

5. Назвіть 4 "типу міжнародних конфліктів:

6. Назвіть основні напрямки (теоретичні школи) у дослідженні конфліктів:

311

7. Найбільш поширені причини міждержавних конфліктів (відмітити):

1) розбалансованість міжнародної системи;

2) зміна положення і статусу держав;

3) «структурний пригнічення»;

4) агресивність;

5) гонка озброєнь;

6) слабкість однієї із сторін.

8. Співробітництво - це взаємодія сторін, при якому спостерігається ... (зазначити):

1) відсутність конфлікту;

2) збіг інтересів;

3) дипломатичні контакти;

4) прагнення до реалізації загального інтересу;

5) союзницькі відносини.

9. Назвіть основні форми міжнародного співробітництва:

10. Назвіть основні напрями (школи) у дослідженні інтеграційних процесів:

312

11. Міжнародний порядок

1. Міжнародний порядок (МП) - це ... (зазначити):

1) відсутність конфліктів;

2) стабільність в МО;

3) панування міжнародного права;

4) збіг цінностей учасників МО;

5) врегульованість МО;

6) наявний стан МО.

2. Вимірювання МП (дати коротку характеристику):

1) Вертикальне:,

2) Горизонтальне: ^

3) Функціональне:,

4) Ідеологічне:,

3. Ознаки «нормативного МП» (зазначити вірний пункт):

1) панування моральних цінностей;

2) регульованість МО на основі міжнародного права;

3) політика залякування;

4) полигика рівноваги (балансу сил);

5) колективна безпека;

6) дієвість основних принципів і процедур регулювання МО;

7) жоден.

4. Ознаки «реалістичного МП» (зазначити вірний пункт):

1) баланс сил;

2) інституалізація МО;

3) домінування інтеграційних процесів в МО;

4) «структурний рівновагу»;

5) полигика залякування;

6) панування принципів і процедур регулювання МО;

7) жоден.

5. Ознаки «транснаціонального МП» (зазначити вірний пункт):

1) міжнародні режими;

2) міжнародних інститути;

3) «залякування»;

313

4) баланс сил;

5) оптимальне співвідношення міжнародних структур;

6) принципи і процедури;

7) жоден.

6. Назвіть 3 основні риси сучасного МП: _

7. Елементи (види) МП (продовжити перерахування, підкреслити головний):

1) економічний;

2) правовий;

3) ...

8. Основні аспекти МП (дати коротку характеристику):

1) Дипломатичний:

2) Стратегічний:

3) Символічний:

314

ЗМІСТ

Передмова ........................................... <-

Глава I. Теоретичні витоки та концептуальні підстави

міжнародних відносин ................................. 11

1. Міжнародні відносини в історії

соціально-політичної думки .................................... п

2. Сучасні теорії міжнародних відносин .......... 17

3. Французька соціологічна школа ....................... 32

Примітки .................................... 49

Глава II. Про & ьект і предмет Міжнародних відносин ........ 44

1. Поняття і критерії міжнародних відносин ............. 46

2. Світова політика .................................... <Л

3. Взаємозв'язок внутрішньої і зовнішньої політики .................. 55

4. Предмет Міжнародних відносин. fit Примітки ................................... • • • -.................... о->

Глава III. Проблема методу в Міжнародних відносинах .... 74

1. Значення проблеми методу ............................... 75

2. Методи аналізу ситуації ........................... 7Q

3. Експлікатівние методи ................................... 09

4. Прогностичні методи .................................. 07

5. Аналіз процесу прийняття рішень ......................... qq

Примітки ............................... - • • ..-..........

Глава IV. Закономірності Міжнародних відносин ......... 107

1. Про характер законів у сфері міжнародних відносин ................................

2. Зміст закономірностей міжнародних відносин ...........................................

3. Універсальні закономірності Міжнародних відносин ............................... j р д л

Примітки • • ...-.................................

315

126

.129 .135

.139 .146

.147 .148

.150

.157 .166

.168 .171

.178, .189

.. 191 .. 192

.. 197

.200 .207

.209

.210 .215

.220 .224


Глава V. Міжнародна система .......................................

1. Особливості та основні напрямки системного підходу до аналізу міжнародних відносин ..........

2. Типи і структури міжнародних систем ...............

3. Закони функціонування й трансформації міжнародних систем ............................................ .......

Примітки ................................................. .....................

Глава VI. Середовище системи міжнародних відносин .........

1. Особливості середовища міжнародних відносин ........

2. Соціальне середовище. Особливості сучасного етапу світової цивілізації ............................................. ............

3. Позасоціальна середовище. Роль геополітики в науці

про міжнародні відносини ...........................................

Примітки ................................................. .........................

Глава VII. Учасники міжнародних відносин ....

1. Сутність і роль держави як учасника міжнародних відносин ......................................

2. Недержавні учасники міжнародних відносин .............................................. ....................

Примітки ................................................. ...............

Глава VIII. Цілі і засоби учасників міжнародних відносин ......................................... .....................................

1. Цілі та інтереси в міжнародних відносинах .....

2. Засоби і стратегії учасників міжнародних відносин ............................................ .............................

3. Особливості сили як засобу міжнародних акторів ............................................ ..................................

Примітки ................................................. .....................

Глава IX. Проблема правового регулювання міжнародних відносин .......................................... .......

1. Історичні форми і особливості регулятивної ролі міжнародного права .......................................... ..

2. Основні принципи міжнародного права ............

3. Взаємодія права і моралі у міжнародних відносинах ........................................... ............................

Примітки ................................................. ......................

316

Глава Х. Етичне вимір міжнародних відносин ........................................... ......................................

1. Різноманіття трактувань міжнародної моралі .......

2. Основні імперативи міжнародної моралі ..........

3. Про дієвість моральних норм у міжнародних відносинах ........................................... ...............................

Примітки ................................................. .........................

Глава XI. Конфлікти і співробітництво в міжнародних відносинах ......................................... ......................................

1. Основні підходи до дослідження міжнародних конфліктів ............................................ ...............................

2. Зміст і форми міжнародного співробітництва ............................................. ........................

Примітки ................................................. .........................

Глава XII. Міжнародний порядок ..................................

1. Поняття міжнародного порядку ............................

2. Історичні типи міжнародного порядку .........

3. Післявоєнний міжнародний порядок ..................

4. Особливості сучасного етапу міжнародного порядку ............................................. .................................

Примітки ................................................. .....................

Додаток (тести ).............................................. ...............

ЦИГАНКОВ Павло Опанасович МІЖНАРОДНІ ВІДНОСИНИ

Навчальний посібник

Редактор В. І. Михалевська Коректор Н.В. Козлова Комп'ютерна верстка А.М. Биковської

Ліцензія ЛР № 061967 від 28.12.92. Підписано до друку 21.10.96. Формат 60х90/16. Папір офсетний. Гарнітура Таймс. Друк офсетний. Ум. печ. л. 20. Тираж 10000 прим. Замовлення 1733.

Видавництво «Нова школа» 123308, Москва, Проспект Маршала Жукова, 2

Віддруковано з готового оригінал-макету в АТВТ «Ярославський поліграфкомбінат». 150049, м. Ярославль, вул. Свободи, 97.






ких знарядь, звернених проти прихильників політичного реалізму їх новими опонентами - транснационалистами. Мова йде про скороченні міжнародних відносин до міждержавних взаємодій і абсолютизації принципу національного інтересу, що розуміється реалістами, фактично, як якась апріорна даність.

Однак, як показав подальший розвиток досліджень у сфері міжнародних відносин, самим транснационалистами теж не вдалося подолати вказаний недолік. З одного боку, як вже говорилося вище, посилання на взаємозалежність світу і на взаємопроникнення внутрішньої і міжнародної політики не переконують у тому, що різниця між ними вже зникло чи перестане існувати в майбутньому. З іншого боку, критерій так званої політичної локалізації, який покликаний подолати притаманне реалізму редукування міжнародних відносин до міждержавних, також не вирішує проблему. Як вже зазначалося, відповідно до цього критерію об'єктом науки про міжнародні відносини є будь-які соціальні відносини і потоки, що перетинають кордони і уникають єдиного державного контролю. Однак межі, на які посилається даний критерій, - невід'ємна ознака державності, усіляко оберігає символ національного суверенітету, тому посилання на них так і чи інакше повертає нас до питання про залежність міжнародних відносин від міждержавних взаємодій, зводячи істотну, на перший погляд, новизну в розумінні об'єкта науки до суто кількісним розбіжностям: більшого або меншому впливу держав на регулювання зазначених потоків і відносин.

Чи означає це, що вказівка ​​на анархічність як на характеристику, що визначає особливості об'єкта науки про міжнародних відносинах, зберігає все своє значення? Грунтуючись на аналізі полеміки між неореалистами і неолібералами, Р. Пауелл показує, що посилання на анархічність як на нередуціруеми специфіку міжнародних відносин фактично втрачають значення в обох її аспектах: і в сенсі відсутності наднаціонального світового уряду, і в сенсі готовності міжнародних акторів до застосування сили. З іншого боку, посилання на прагнення до абсолютних і відносним вигодам, як вираження національного інтересу, не здатні пояснити причини наявності або відсутності міжнародного співробітництва, а також його ступінь. Співпраця та зацікавленість у вигодах можуть змінюватися одночасно, але це не озна-

68

чає обов'язкового існування між ними причинно-наслідкового зв'язку. На думку Р. Пауелла, і в тому, і в іншому випадку причиною виступають особливості стратегічної навколишнього середовища, яка цілком обумовлює інтерес держав у відносних вигоди і, таким чином, ускладнює розвиток співробітництва (38).

У зв'язку з цим неминуче питання: а які ці особливості? Вірніше, що лежить в їх основі? Інакше кажучи, проблема повертається «на круги своя». У кінцевому підсумку доводиться визнати, що об'єкт науки про міжнародні відносини характеризується дуалізмом регульованої та порядку (як сукупного і суперечливого результату свідомої діяльності з формування і розвитку міжнародних організацій, інститутів та режимів, а також спонтанного слідства об'єктивного функціонування міжнародної системи та пов'язаних з ним структурних примусів і обмежень), з одного боку, і значною часткою непередбачуваності, що випливає з плюралізму суверенітетів і психологічних особливостей осіб, які приймають рішення, які здатні вплинути на хід розвитку політичних подій і процесів - з іншого. Зазначений дуалізм не вдається відобразити в рамках єдиної теорії. Звідси той «страбізм», властивий Міжнародним відносинам, який, на думку М. Жирара, вважається серед її представників чимось на зразок таємного знаку професійної приналежності (39). Але якщо він розглядає цей «знак» як певну теоретичну небезпеку, то американський учений К. Холсті вважає, що для науки про міжнародні відносини «теоретичний плюралізм є єдино можливою відповіддю на різноманітні реальності складного світу. Будь-яка спроба встановити якусь ортодоксальність, засновану на єдиній точці зору або особливої ​​методології, може призвести лише до надмірного спрощення та зменшення шансів на прогрес пізнання »(40).

Гетерогенність, складність і багатозначність міжнародних відносин, різноманіття спостерігаються в них тенденцій, несподіваний, в чомусь непередбачуваний хід їх еволюції, а крім того, відсутність скільки-небудь чітких матеріально-просторових кордонів, які відділяли б міжнародні відносини і зовнішню політику від внутрішньосуспільних відносин і внутрішньої політики, - все це дійсно говорить про опірності об'єкта науки про міжнародних відносинах зусиллям зі створення якоїсь єдиної всеохоплюючої теорії, якщо розуміти під цим терміном цілісну і несуперечливу

69

систему емпірично верифікованих знань. Разом з тим, дана констатація зовсім не означає, що Міжнародні відносини не мають свого предмета (41). Про існування такого предмета свідчить наявність цілого ряду проблем, сутність яких, при всьому багатстві взаємопов'язаного і взаємозалежного світу, не зводиться до внутрішньополітичних відносин, а має власну динамікою, дихає власним життям. Визнаючи, що задовільного вирішення питання про те, як висловити цю сутність, поки не знайдено, не варто забувати, що мова йде про різні види політичної діяльності, які використовують різні засоби (наприклад: армія, військова стратегія і дипломатія у зовнішній політиці; поліція, державне право і податки - у внутрішній), володіють різними можливостями (якщо полигика - сфера ризикової діяльності, то у зовнішній та міжнародній політиці ступінь ризику незмірно вища, ніж у внутрішній); здійснюються в різних середовищах (у міжнародних відносинах, є середовищем зовнішньополітичної діяльності , немає монополії на легітимне насильство: відповідні акції ООН далеко не безперечні і легітимні здебільшого лише для обмеженого кола членів міжнародного співтовариства).

Ось чому центральні поняття політології (наприклад такі, як «політична влада», «політичний процес», «політичний режим», «громадянське суспільство» і т.п.) мають специфічне значення в застосуванні до зовнішньої (міжнародної) полигике, формуючи свою, щодо автономне предметне поле. Складовою частиною цього поля є «частнона-учние» поняття і проблеми, в яких відображається специфіка міжнародних відносин - такі, як «плюралізм суверенітетів», «баланс сил», «бі-(+) і (-) багатополярність», «дипломатія» , «стратегія» і т.п. Розробляються в рамках даного поля, зазначені поняття дедалі частіше з успіхом використовуються політолога-гією в дослідженні внутрішньополітичних процесів. Так, наука про міжнародні відносини вже збагатила політичну теорію такими, що стали общеполітологіческімі поняттями, як «національний інтерес», «переговори» і т.п., які цілком успішно застосовуються для аналізу внутрішньополітичних проблем. Тим самим вона постає як відносно автономна політична дисципліна, що має власний предмет дослідження. Це підтверджується і такими зовнішніми, але в той же час важливими ознаками, як наявність спеціалізованих журналів, існування міжнародного наукового співтовариства - фахівців, які стежать за роботами один одного і спільно-

70

ми зусиллями, через взаємну критику, спираючись на загальнозначущі досягнення, отримані в рамках різних теоретичних напрямків і шкіл, розвивають свою дисципліну, що стала невід'ємною частиною університетської освіти.

І хоча мова йде про порівняно молодий дисципліни, про остаточне конституювання якої, її повної автономності стосовно політології говорити поки ще рано, навіть більше того: особливості самого об'єкта цієї дисципліни дають підстави припускати, що така автономність навряд чи можлива і в еколого-небудь доступному для огляду майбутньому, - все це не позбавляє від необхідності, в силу вищезгаданих обставин, розробки проблем, що стосуються самостійного теоретичного статусу науки про міжнародні відносини.

ПРИМІТКИ

1. Авторство у винаході терміна «міжнародні відносини» належить англійському мислителю Джеремі Бентама (1748-1832), який розумів під ним спілкування між державами. Згодом він був сприйнятий юристами і застосовувався винятково для позначення правових міждержавних взаємодій.

2. Іноземців М. М. Ленінський курс міжнародної політики КПРС. - М.. 1978, с. 11.

. 3. Курс міжнародного права. У семи томах. Том 1. Поняття, предмет і система міжнародного права. М., 1989, с. 10.

4. Шахназаров Г. Х. Грядущий світопорядок. - М., 1981, с. 19.

5. Aron R.. Paix et guerre entre les nations. P., 1984, p. 17.

6. Aron R. Une Sociologie des relations intemationales / / Revue fran ^ aise de sociologie. 1963. Vol. IV.

7. Caporaso J. Dependence, Dependecy and Power in the Global System:

A Structural and Behavioral Analisis / / International Organisation. 1979, № 10.

8. Synger D. (ed.). Quantitative International Politics: Insights and Evidence. NY, - 1978.

9. Rosenau JN Le touriste et Ie terroriste ou les deux extremes du continuum international / / Etudes intemationales. 1979. Juin, p. 220.

10. При цьому, термін «перехідність» в даному випадку зовсім не означає, що мова йде про якусь лінійної тенденції, результат якої відомий заздалегідь. У дійсності, даній сфері суспільних відносин, навіть більше ніж іншим, властиві елементи непередбачуваності, незаданности, неоднозначності і несподіванки.

11. Merle М. Sociologie des relations intemationales. P., 1974, p. 137.

12. Соціалізм і міжнародні відносини. - М., 1975, с. 16.

71

13. Кукулка Ю. Проблеми теорії міжнародних відносин. М., 1980, с.85-86.

14. Гладков В. П. Міжнародне суспільство: утопія чи реальна перспектива / / Світова економіка і міжнародні відносини. 1989, № 6, с. 61.

15. Див про це: Чешков М. Осмислення міроцельноста: нова опозиція ідей або їх зближення? / / МЕіМО, 1995, № 2.

16. Див, наприклад: Les relations intemationales: Les nouveaux debats theoriques / / Le trimestre du monde, 1994, № 3.

17. Див про це: Моргачев С. Простір, час і поле у світовій політиці / / МЕ і МО. 1989, № 7.

18. Таке, зокрема, думку французького дослідника М. Жирара, висловлена ​​ним в ході дискусії, що відбулася на початку 1995 року на соціологічному факультеті МГУ російсько-французької конференції з проблем політичної науки.

19. Перебудова міжнародних відносин: шляхи та підходи / / Світова економіка і міжнародні відносини. 1989, № 1, с. 58.

20. Так, наприклад, у мусульманських країнах уявлення про національне громадянство з'явилися лише до кінця XIX ст. До цього мусульмани різних держав юридично вважалися членами однієї громади мусульман - ал-Умми, пов'язаної відносинами заступництва-залежності (валу джівар) і знаходиться під захистом «верховного» Мауле (вали) - Аллаха (Іслам. Енциклопедичний словник. М., 1991, с . 242). Ісламські фундаменталісти ж, по суті, і сьогодні не визнають поділу мусульман з національно-державною ознакою.

21. Braillard Ph. Relations intemationales: une nouvelle discipline / / Le trimestre du monde, 1994, № 3, p. 29.

22. Morgenthau H. Politics among Nations. The Struggle for Power and Peace. - New York, 1948.

23. Маркс К., Енгельс Ф. Твори. 2-е вид. Т. 12, с. 735.

24. Wallerstein I. (sous la dir. De). Les inegalites entre Etats dans le systeme international: origines et perspectives. - Centre quebeqois de relations inter-nationales, University Laval, 1975, p. 12-22.

25. Див, наприклад: Waltz. К. Theory of International Politics. - New York, 1979.

26. Див: Strange S. States and Markets. - London, 1988.

27. Див: 25. Dudley L. The Word and the Sword: How Techniques of Information and Violence Have Shaped Our World. - Oxford, 1991.

28. Див, наприклад: Burton N JW World Society. - Cambridge, 1972;

Loard E. International Society. - London, 1991.

29. Див: Rosenau J. Lineage Politics: Essay on the Convergence of National and International System. - New York, 1969.

30. Див: Rosenau JN Turbulence in World Politics. A Theory of Change and Continuity. - Princeton, 1989.

72



31. Badie В. L'Etat importc, L'occidentalisation de 1'ordre politique. -

Paris, 1992.

32. Див: Про суть концепції зовнішньої політики Росії / / Міжнародна життя, 1993, № 1, с. 19.

33. Girard М. (Sous la dir. De). Les individus dans la politique intematio-nale. - Paris, 1994, p. 7.

34. Див, наприклад: Мурадян А. А. Дволикий Янус. Введення в полито-логію. М., 1994; Поздняков Е. А. Філософія політики. М., 1994; Badie В.

L'Etat importe ... Op.cit.

35. Long В. La definition des Relations internationales: une prtalable & leur theorisation / / Le trimestre du monde, 3-е trimestre 1994, p. 12.

36. Braillard Ph. Les Relations internationales: une nouvelle discipline? / / Le trimestre du monde, 3-е trimestre 1994, p. 26.

37. Aron Л. Paix et Guerre entre les nations, p. 18.

38. Powell R. Anarchy in International Relations Thery: the Neorealist - Neoliberal Debat / / International Organizations. Spring 1994. Vol. 48, № 2, p. 329-338.

39. Girard М. Op. cit., p. 9.

40. Holsti К. J. Mirror, Mirror on the Wall, Which Are the Fairest Theories of All? / / International Studies Quarterly. Vol. 33, 1989, p. 256.

41. Дійсно, відсутність об'єкта у «фізичному сенсі», тобто як окремо існуючої реальності, не пов'язаної з іншими виразами політичного (наприклад, під внутрішньосуспільних відносинах), характерно не тільки для Міжнародних відносин, але і для по-літології (якщо розуміти під нею внутрішньополітичну теорію), і для економіки. Це підкреслював вже Р. Арон (див. «Paix et Guerre entre les nations», p. 16). Точно так само дуалізм політичної економії, її «розрив» між монетаризмом і кейнсіанством (на абсолютну істинність не може претендувати ні те, ні інше з цих напрямків західної економічної думки, а їх чергування в практиці економічного життя демонструє як переваги, так і явні вади, властиві обом підходам) вказує на те, що «страбізм» Міжнародних відносин не є свідченням її інвалідності.

73

Глава III

ПРОБЛЕМА МЕТОДУ У МІЖНАРОДНИХ ВІДНОСИНАХ

Основна мета даної глави - познайомити з найбільш широко вживаними методами, методиками і техніками вивчення Міжнародних відносин та зовнішньої політики. У ній не ставиться така досить складна і самостійна завдання, як навчити користуватися ними. Втім, її рішення було б і неможливо, так як для цього потрібно, по-перше, докладний опис тих чи інших методів, иллюстрируемое прикладами їх конкретного застосування в дослідницькій роботі при аналізі певного об'єкту міжнародних відносин, а по-друге (і це головне) , - практичну участь у тому чи іншому науково-теоретичному або науково-прикладному проекті, оскільки, як відомо, не можна навчитися плавати, не входячи у воду.

При цьому слід мати на увазі, що кожен дослідник (або дослідницький колектив) зазвичай використовує свій улюблений метод (або їх групу), коректований, що доповнюється і збагачуване ним з урахуванням наявних умов та інструментарію. Важливо мати на увазі й те, що застосування того чи іншого методу залежить від об'єкта і завдань дослідження, а також (що дуже істотно) від готівкових матеріальних засобів.

На жаль, доводиться відзначити той факт, що спеціальна література, присвячена проблемі методів і особливо - прикладних методик аналізу міжнародних відносин, - вельми нечисленна (особливо російською мовою) і тому важкодоступна.

74. - '

1. Значення проблеми методу

Проблема методу - одна з найбільш важливих проблем будь-якої науки, так як у кінцевому рахунку мова йде про те, щоб навчити, як отримувати нове знання, як застосовувати його в практичній діяльності. Разом з тим це й одна з найскладніших проблем, яка і випереджає вивчення наукою свого об'єкта, і є результатом такого вивчення. Вона випереджає вивчення об'єкта вже тому, що дослідник з самого початку повинен володіти певною сумою прийомів і засобів досягнення ново-то знання. Вона є підсумком вивчення, бо отриманий в його результаті знання стосується не тільки самого об'єкта, а й методів його вивчення, а також застосування отриманих результатів у практичній діяльності. Більш того, дослідник стикається з проблемою методу вже при аналізі літератури та необхідності її класифікації та оцінки.

Звідси неоднозначність і в розумінні змісту самого терміна «метод». Він означає як суму прийомів, засобів і процедур дослідження наукою свого предмету, так і сукупність вже наявного знання. Це означає, що проблема методу, володіючи самостійним значенням, в той же час тісно пов'язана з аналітичної та практичної роллю теорії, яка також грає і роль методу.

Поширена думка про те, що кожна наука має свій власний метод, вірно лише частково: більшість соціальних наук не мають свого специфічного, тільки їм властивого методу. Тому вони так чи інакше заломлюють стосовно свого об'єкту загальнонаукові методи і методи інших (як соціальних, так і природничо) дисциплін. У зв'язку з цим прийнято вважати, що методологічні підходи політичної науки (в тому числі і Міжнародних відносин) будуються навколо трьох аспектів:

- Як можна більш суворе відділення дослідницької позиції від морально-ціннісних суджень чи особисті погляди;

- Використання аналітичних прийомів і процедур, які є загальними для всіх соціальних наук, що грає вирішальну роль у встановленні і подальшому розгляді фактів;

- Прагнення до систематизації, або, інакше кажучи, до вироблення спільних підходів та побудові моделей, які полегшують відкриття «законів» (1).

І хоча при цьому підкреслюється, що дане зауваження не означає необхідності «повного вигнання» з науки ціннісних

75

суджень або особистих позицій дослідника, тим не менш перед ним неминуче постає проблема більш широкого характеру - проблема співвідношення науки та ідеології. У принципі та чи інша ідеологія, що розуміється в широкому значенні - як свідомий чи несвідомий виберіть точку зору - існує завжди. Уникнути цього, «деідеологізувати-ся» в цьому сенсі не можна. Інтерпретація фактів, навіть вибір «кута спостереження» і т.п. неминуче обумовлені точкою зору дослідника. Тому об'єктивність дослідження припускає, що дослідник повинен постійно пам'ятати про «ідеологічному присутності» і прагнути контролювати його, бачити відносність будь-яких висновків, враховуючи таке «присутність», прагнути уникати одностороннього бачення. Найбільш плідних результатів у науці можна досягти не за запереченні ідеології (це, в кращому випадку, оману, а в гіршому - свідоме лукавство), а за умови ідеологічної терпимості, ідеологічного плюралізму і «ідеологічного контролю» (але не в сенсі звичного нам з недавнього минулого контролю офіційної політичної ідеології по відношенню до науки, а навпаки - в сенсі контролю науки над всякою ідеологією).

Сказане стосується й так званої методологічної дихотомії, яка нерідко спостерігається у Міжнародних відносинах. Мова йде про протиставлення так званого традиційного історико-описового, чи інтуїтивно-логічного підходу операціонально-прикладного, або аналітико-прогнос-тичного, пов'язаному із застосуванням методів точних наук, формалізацією, обчисленням даних (квантифікації), вері-фіціруемостио (або спростовуваності) висновків і т.п. У цьому зв'язку, наприклад, стверджується, що основним недоліком науки про міжнародні відносини є тривалий процес її перетворення на прикладну науку (2). Подібні твердження страждає зайвою категоричністю. Процес розвитку науки є не лінійним, а, швидше, обопільним: відбувається не перетворення її з історико-описової в прикладну, а уточнення і корекція теоретичних положень через прикладні дослідження (які, дійсно, можливі лише на певному, досить високому етапі її розвитку) і «повернення боргу» «прикладників» у вигляді більш міцної і операциональной теоретико-методологічної основи.

Дійсно, у світовій (насамперед, американської) науці про міжнародні відносини з початку п'ятдесятих років XX століття відбувається засвоєння багатьох релевантних результатів і

76

методів соціології, психології, формальної логіки, а також природничих і математичних наук. Одночасно починається і прискорений розвиток аналітичних концепцій, моделей і методів, просування до порівняльного вивчення даних, систематичне використання потенціалу електронно-обчислювальної техніки. Все це сприяло значному прогресу науки про міжнародні відносини, наближенню її до потреб практичного регулювання і прогнозування світової політики і міжнародних відносин. Разом з тим, це аж ніяк не призвело до витіснення колишніх, «класичних» методів і концепцій.

Так, наприклад, операциональность історико-соціологічних-кого підходу до міжнародних відносин та його прогностичні можливості були продемонстровані Р. Ароном. Один з найбільш яскравих представників «традиційного», «історико-описового» підходу Г. Моргентау, вказуючи на недостатність кількісних методів, не без підстав писав, що вони далеко не можуть претендувати на універсальність. Настільки важливий для розуміння міжнародних відносин феномен, як, наприклад, влада, - «представляє собою якість міжособистісних відносин, що може бути підтверджено, оцінений, вгадано, але яке не може бути виміряна кількісно ... Звичайно, можна і потрібно визначити, скільки голосів може бути віддано політику, скількома дивізіями або ядерними боєголовками в своєму розпорядженні уряд, але якщо мені потрібно зрозуміти, скільки влади є у політика або в уряду, то я повинен буду відставити убік комп'ютер і рахункову машину і приступити до обдумування історичних і, неодмінно, якісних показників »(3).

Дійсно, істота політичних явищ не може бути досліджено скільки-небудь повно за допомогою лише прикладних методів. У суспільних відносинах взагалі, а в міжнародних відносинах в особливості, панують стохастичні процеси, що не піддаються детерміністськими поясненням. Тому висновки соціальних наук, в тому числі і науки про міжнародні відносини, ніколи не можуть бути остаточно верифіковано або фальсифіковані. У зв'язку з цим тут цілком правомірні методи «високої» теорії, що поєднують спостереження і рефлексію, порівняння та інтуїцію, знання фактів і уяву. Їх користь та ефективність підтверджується і сучасними дослідженнями, і плідними інтелектуальними традиціями.

77

Разом з тим, як вірно помітив М. Мерль з приводу полеміки між прихильниками «традиційних» і «модерних» підходів у науці про міжнародні відносини, було б абсурдно наполягати на інтелектуальних традиціях там, де необхідні точні кореляції між зібраними фактами. Все те, що піддається квантифікації, повинно бути квантифікувати (4). До полеміці між «традиціоналістами» і «модерністами» ми ще повернемося. Тут же важливо відзначити неправомірність протиставлення «традиційних» і «наукових» методів, хибність їх дихотомії. У дійсності вони взаємно доповнюють один одного. Тому цілком правомірний висновок про те, що обидва підходи «виступають на рівних підставах, а аналіз однієї і тієї ж проблеми проводиться незалежно один від одного різними дослідниками» (див.: там же, с. 8). Більш того, в рамках обох підходів однієї і тієї ж дисципліною можуть використовуватись - хоча й у різних пропорціях - різні методи: загальнонаукові, аналітичні та конкретно-емпіричні. Втім, різниця між ними, особливо між загальнонауковими та аналітичними, теж досить умовна, тому й треба мати на увазі умовність, відносність меж між ними, їх здатність «перетікати» одне в одного. Дане твердження вірно і для Міжнародних відносин. У той же час не можна забувати і про те, що основне призначення науки полягає в служінні практиці і, в кінцевому рахунку, у створенні основ для прийняття рішень, що мають найбільшу ймовірність сприяти досягненню поставленої мети.

У зв'язку з цим, спираючись на висновки Р. Арона, можна сказати, що у фундаментальному плані вивчення міжнародних відносин потребує поєднання таких підходів, які спираються на теорію (дослідження сутності, специфіки та основних рушійних сил цього особливого роду суспільних відносин); соціологію (пошуки детермінант і закономірностей, що визначають його зміни та еволюцію); історію (фактичний розвиток міжнародних відносин у процесі зміни епох і поколінь, що дозволяє знаходити аналогії і виключення) і праксеології (аналіз процесу підготовки, прийняття та реалізації міжнародно-політичного рішення). У прикладному плані мова йде про вивчення фактів (аналіз сукупності наявної інформації);

поясненні існуючого положення (пошуки причин, покликані уникнути небажаного та забезпечити бажане розвиток подій); прогнозуванні подальшої еволюції ситуації (дослідження ймовірності її можливих наслідків); підготовці

78

рішення (складання переліку наявних засобів впливу на ситуацію, оцінка різних альтернатив) і, нарешті, прийняття рішення (яке також не повинно виключати необхідності негайного реагування на можливі зміни ситуації)

(5).

Неважко помітити подібність методологічних підходів і навіть перетин методів, властивих обом рівням дослідження міжнародних відносин. Це вірно й у тому сенсі, що в обох випадках одні з використовуваних методів відповідають всім поставленим цілям, інші ефективні лише для тієї чи іншої з них. Розглянемо трохи докладніше деякі з методів, що використовуються на прикладному рівні Міжнародних відносин.

2. Методи аналізу ситуації

Аналіз ситуації передбачає використання суми методів і процедур міждисциплінарного характеру, які застосовуються для накопичення та первинної систематизації емпіричного матеріалу («даних»). Тому відповідні методи та методики називають іноді також «техніками дослідження». До теперішнього часу відомо більше тисячі таких методик - від найпростіших (наприклад, спостереження) до досить складних (як, наприклад, формування банку даних, побудова багатомірних шкал, складання простих (Check lists) і складних (Indices) показників, побудова типологій (факторний аналіз Q) і т.п.

Розглянемо найбільш поширені з аналітичних методик: спостереження, вивчення документів, порівняння.

Спостереження

Як відомо, елементами цього методу є суб'єкт спостереження, об'єкт і засоби спостереження. Існують різні види спостережень. Так, наприклад, безпосереднє спостереження, на відміну від опосередкованого (інструментального), не передбачає використання будь-якого технічного обладнання або інструментарію (телебачення, радіо і т.п.). Воно буває зовнішнім (подібним тому, що, наприклад, ведуть парламентські журналісти, або спеціальні кореспонденти в іноземних державах) і включеним (коли спостерігач є прямьм учасником тієї чи іншої міжнародної події: дипломатичних переговорів, спільного проекту або збройного конфлікту). У свою чергу, пряме спостереження

79

відрізняється від непрямого, яке проводиться на основі інформації, одержуваної за допомогою інтерв'ю, анкетування і т.п. У Міжнародних відносинах в основному можливо непряме і інструментальне спостереження. Головний недолік цього методу збору даних - велика роль суб'єктивних чинників, пов'язаних з активністю суб'єкта, його (або первинних спостерігачів) ідеологічними уподобаннями, недосконалістю чи деформованістю засобів спостереження і т.п. (6).

Вивчення документів

Стосовно до міжнародних відносин, воно має ту особливість, що у «неофіційного» дослідника часто немає вільного доступу до джерел об'єктивної інформації (на відміну, наприклад, від штабних аналітиків, експертів міжнародних відомств, або працівників органів безпеки). Велику роль у цьому відіграють уявлення того чи іншого режиму про державну таємницю та безпеки. У СРСР, наприклад, предметом державної таємниці довгий час залишався обсяг видобутку нафти, рівень промислового виробництва і т.д.; існував величезний масив документів і літератури, призначеної тільки «для службового користування», зберігався заборону на вільне ходіння іноземних видань, сила-силенна установ та інститутів було закрито для «сторонніх».

Існує й інша проблема, ускладнює використання даного методу, який є одним з вихідних, базових для будь-якого дослідження в галузі соціальних та політичних наук: це проблема фінансових коштів, необхідних для придбання, обробки та зберігання документів, оплати пов'язаних з цим трудових витрат та інше. Зрозуміло, тому, що чим більш розвиненим є держава і чим більш демократичним є його політичний режим, тим більш сприятливі можливості існують і для досліджень в галузі соціальних та політичних наук.

Найбільш доступними є офіційні документи:

повідомлення прес-служб дипломатичних і військових відомств, інформація про візити державних діячів, статутні документи та заяви найбільш впливових міжурядових організацій, декларації та повідомлення владних структур, політичних партій та громадських об'єднань і тд. Разом з тим широко використовуються і неофіційні письмові, аудіо

80

і аудіовізуальні джерела, які так чи інакше можуть сприяти збільшенню інформації про події міжнародного життя: записи думок приватних осіб, сімейні архіви, неопубліковані щоденники. Важливе значення можуть грати спогади безпосередніх учасників тих чи інших міжнародних подій - війн, дипломатичних переговорів, офіційних візитів. Це стосується і форм подібних спогадів - письмових чи усних, безпосередніх або поновлюваних і т.п. Велику роль у зборі даних грають так звані іконографічні документи: картини, фотографії, кінофільми, виставки, гасла. Так, в умовах панувала в СРСР закритості, підвищеної секретності і, отже, практичної недоступності неофіційною інформацією, американські радянологи приділяли важливу увагу вивченню іконографічних документів, наприклад, репортажів з святкових демонстрацій і парадів. Вивчалися особливості оформлення колон, змісту гасел і плакатів, кількості та персонального складу офіційних осіб, присутніх на трибуні і, зрозуміло, видів демонстрованої військової техніки і озброєнь (7).

Порівняння

Це - також метод, який є спільним для багатьох дисциплін. За твердженням Б. Рассет і X. Старра, в науці про міжнародні відносини він став застосовуватися лише з середини 60-х років, коли безперервне зростання числа держав та інших міжнародних акторів зробив його і можливим, і абсолютно необхідним (8). Головна перевага даного методу полягає в тому, що він націлює на пошук спільного, повторюваного у сфері міжнародних відносин. Необхідність порівняння між собою держав та їх окремих ознак (територія, населення, рівень економічного розвитку, військовий потенціал, протяжність кордонів і т.д.) стимулювала розвиток кількісних методів у науці про міжнародні відносини, і зокрема вимірювання. Так, якщо є гіпотеза про те, що великі держави більш схильні до розв'язування війни, ніж всі інші, то виникає потреба вимірювання величини держав з метою визначення, яке з них є великим, а яке малим і за якими критеріями. Крім цього, «просторового», аспекти виміру, з'являється необхідність виміру «у часі», тобто з'ясування в історичній ретроспективі, яка

81

величина держави посилює його «схильність» до війни (див.:

там же, р. 47-48).

У той же час порівняльний аналіз дає можливість отримати науково-значимі висновки і на основі несходства явищ і неповторності ситуації. Так, порівнюючи між собою іконографічні документи (зокрема, фото-і кінохроніку), що відображають відправлення французьких солдатів в діючу армію в 1914 і в 1939 рр.., М. Ферро виявив вражаючу різницю в їх поведінці. Посмішки, танці, атмосфера загального тріумфування, яка панувала на Східному вокзалі Парижа в 1914 році, різко контрастувала з картиною зневіри, безнадійності, явного небажання відправлятися на фронт, що спостерігається на тому ж вокзалі в 1939 році. Оскільки зазначені ситуації не могли скластися під впливом руху миру (за свідченням письмових джерел, воно ніколи не було настільки сильним, як напередодні 1914 р. і, навпаки, майже зовсім не проявляло себе перед 1939 р.), остільки була висунута гіпотеза, згідно з якою одним з пояснень описаного вище контрасту має бути те, що в 1914 р., на відміну від 1939 року, не існувало ніяких сумнівів щодо того, хто є ворогом:

ворог був відомий і ідентифікований. Доказ даної гіпотези стало однією з ідей вельми цікавого і оригінального дослідження, присвяченого осмисленню першої світової війни (9).

3. Експлікатівние методи

Найбільш поширеними з них є такі методи, як контент-аналіз, івент-аналіз, метод когнітивного картування та їх численні різновиди.

Контент-аналіз

У політичних науках він був вперше застосований американським дослідником Г. Лассуела і його співробітниками при вивченні пропагандистської спрямованості політичних текстів і був описаний ними в 1949 р. (10). У самому загальному вигляді даний метод може бути представлений як систематизоване вивчення змісту письмового чи усного тексту з фіксацією найбільш часто повторюваних у ньому словосполучень чи сюжетів. Далі частота цих словосполучень чи сюжетів порівнюється з їх частотою в інших письмових чи усних повідомленнях,

82

відомих як нейтральні, на основі чого робиться висновок про політичну спрямованості змісту досліджуваного тексту. Описуючи даний метод, М.А. Хрустальов і К.П. Боришполець виділяють такі стадії його застосування як: структуризація тексту, яка пов'язана з первинною обробкою інформаційного матеріалу; обробка інформаційного масиву за допомогою матричних таблиць; квантифікація інформаційного матеріалу, що дозволяє продовжити його аналіз за допомогою електронно-обчислювальної техніки (11).

Ступінь суворості і операциональности методу завісіп від правильності виділення первинних одиниць аналізу (термінів, словосполучень, смислових блоків, тим і т.п.) і одиниць виміру (наприклад, слово, фраза, розділ, сторінка і т.п.).

Івент-аналіз

Цей метод (званий інакше методом аналізу подієвих даних) спрямований на обробку публічної інформації, яка б показала, «хто говорить або робить, що, по відношенню до кого і коли». Систематизація та обробка відповідних даних здійснюється за такими ознаками: 1) суб'єкт-ініціатор ( хто), 2) сюжет або «issue-area» (що); 3) субьекг-мішень (по відношенню до кого) і 4) дата події (коли) (12, р. 260-261). Систематизовані таким чином події зводяться в матричні таблиці, ранжуються і вимірюються за допомогою ЕОМ. Ефективність даного методу передбачає наявність значного банку даних. Науково-прикладні проекти, які використовують івент-аналіз, відрізняються за типом досліджуваного поведінки, числу аналізованих політичних діячів, з досліджуваних часових параметрів, кількості використовуваних джерел, типології матричних таблиць і т.д.

Когнітивне картування

Цей метод направлений на аналіз того, як той чи інший політичний діяч сприймає певну політичну проблему.

Американські вчені Р. Снайдер, X. Брук і Б. Сепін ще в 1954 році показали, що в основі ухвалення політичними лідерами рішень може лежати не тільки, і навіть не стільки дійсність, яка їх оточує, скільки те, як вони її сприймають. У 1976 році Р. Джервіс у роботі «Сприйняття і невірне сприйняття (misperception) в міжнародній політиці» показав, що крім емоційних чинників на прийняте

83

тим чи іншим лідером рішення впливають когнітивних "» ри. З цієї точки зору, інформація, що отримується ОПР, засвоюється і упорядковується ними «з поправкою» на їх власні погляди на зовнішній світ. Звідси - тенденція недооцінювати будь-яку інформацію, яка суперечить їх системі цінностей та образу супротивника, або ж, навпаки, надавати перебільшену роль незначним подіям. Аналіз когнітивних чинників дозволяє зрозуміти, наприклад, що відносне сталість зовнішньої політики держави пояснюється, поряд з іншими причинами, і сталістю поглядів відповідних лідерів.

Метод когнітивного картування вирішує задачу виявлення основних понять, якими оперує політик, і знаходження наявних між ними причинно-наслідкових зв'язків. «У результаті дослідник отримує карту-схему, на якій на підставі вивчення мов і виступів політичного діяча, відображено його сприйняття політичної ситуації або окремих проблем у ній» (див.: 4, с. 6).

У застосуванні описаних методів, які мають цілу низку незаперечних переваг - можливість отримання нової інформації на основі систематизації вже відомих документів і фактів, підвищення рівня об'єктивності, можливість вимірювання, і т.п. - Дослідник стикається і з серйозними проблемами. Це - проблема джерел інформації та її достовірності, наявності та повноти баз даних і т.п. Але головна проблема - це проблема тих витрат, яких вимагає проведення досліджень з використанням контент-аналізу, івент-ана-лізу і методу когнітивного картування. Складання бази даних, їх кодування, програмування і т.п. займають значний час, потребують в дорогому обладнанні, викликають необхідність залучення відповідних фахівців, що в кінцевому підсумку виливається в значні суми.

Враховуючи зазначені проблеми, професор Монреальського університету Б. Корани запропонував методику з обмеженою кількістю індикаторів поведінки міжнародного актора, які розглядаються в якості ключових (найбільш характерних) (див.: 12). Таких індикаторів всього чотири: спосіб дипломатичного представництва, економічні угоди, міждержавні візити і угоди (договори). Ці індикатори систематизуються відповідно до їх типом (наприклад, угоди можуть бути дипломатичні, військові, культурні чи економічні) і рівнем значущості. Потім складається 84

матрична таблиця, яка дає наочне уявлення про досліджуваний об'єкт. Так, таблиця, яка відображає обмін візитами, виглядає наступним чином:

Глава держави: король, президент, шейх емірату, перший секретар компартії, канцлер .................................. 3

Віце-президент: прем'єр-міністр або глава уряду, голова Верховної Ради .................. 2

Віце-президент: міністр закордонних справ, міністр оборони, міністр економіки .................................!

Що стосується способів дипломатичного представництва, то їх класифікація будується на основі їх рівня (рівень посла або більш низький рівень) і з урахуванням того, чи йде мова про пряме представництві або через посередництво іншої країни (резидент або не резидент). Комбінація цих даних може бути представлена ​​в такому вигляді:

Посол резидент ................................................ ..............

Посол не резидент ............................................... ..........

Резидентне дипломатичне представництво (на рівні нижче посла )......................................... ........

Нерезидентні дипломатичне представництво Інші дипломатичні відносини ..........................

На основі подібних даних будуються висновки, що стосуються способу поведінки міжнародного актора в часі і в просторі: з ким він підтримує найбільш інтенсивні взаємодії, в який період і в якій сфері вони відбуваються і т.п.

Використовуючи дану методику, Б. Корани встановив, що майже всі військово-політичні відносини, які мав, наприклад, Алжир в 70-і роки, підтримувалися їм з СРСР, тоді як рівень економічних відносин з усім соціалістичним табором був досить слабким. Фактично, більша частина економічних відносин Алжиру була спрямована на співпрацю із Заходом, і особливо зі США, - «головною імперіалістичною державою». Як пише Б. Корани: «Такий висновок, що суперечить« здоровому глузду »і першим враженням - (нагадаємо, що Алжир належав в ці роки до країн« соціалістичної орієнтації », який дотримується курсу« антиімперіалістичної боротьби і всебічного співробітництва з країнами соціалізму »), - не міг бути зроблений, і в нього не можна було повірити без використання суворої методики, підкріпленої систематизацією даних »(див.: там же, р. 264). Можливо, це дещо пре-

85

збільшена оцінка. Але в будь-якому випадку дана методика задоволена ефективна, досить доказательна і не дуже дорого коштують,

Слід, однак, підкреслити і його обмеженість, яка, втім, є спільною для всіх вищеназваних методів. Як визнає сам її автор, вона не може (або ж може тільки частково) відповісти на питання про причини тих чи інших феноменів. Подібні методи та методики набагато більш корисні на рівні опису, а не пояснення. Вони дають як би фотографію, загальний вигляд ситуації, показують, що відбувається, але не прояснюючи, чому. Але саме в цьому і полягає їх призначення - виконувати діагностичну роль в аналізі тих чи інших подій, ситуацій і проблем міжнародних відносин. Однак для цього вони мають потребу в первинному матеріалі, в наявності даних, які підлягають подальшій обробці.

Експеримент

Метод експерименту як створення штучної ситуації з метою перевірки теоретичних гіпотез, висновків і положень, є одним з основних у природничих науках. У соціальних науках найбільш широке поширення одержав такий його вид, як імітаційні ігри, що є різновидом лабораторного експерименту (на відміну від польового). Існує два типи імітаційних ігор: без застосування електронно-обчислювальної техніки і з її використанням. У першому випадку мова йде про індивідуальних чи групових діях, пов'язаних з виконанням певних ролей (наприклад, держав, урядів, політичних діячів або міжнародних організацій) відповідно до заздалегідь складеним сценарієм. При цьому учасниками повинні суворо дотримуватися формальні умови гри, контрольовані її керівниками: наприклад, у разі імітації міждержавного конфлікту повинні враховуватися всі параметри тієї держави, роль якого виконує учасник - економічний і військовий потенціал, участь у спілках, стабільність правлячого режиму і т.п. В іншому разі така гра може перетворитися на просте розвага і втрату часу з точки зору пізнавальних результатів. Імітаційні ігри з застосуванням комп'ютерної техніки пропонують набагато більш широкі дослідницькі перспективи. Спираючись на відповідні бази даних, вони дають можливість, наприклад, відтворити модель дипломатичної історії. Почавши з найпростішої і найбільш правдоподібною моделі пояснення

86

ня поточних подій - криз, конфліктів, створення міжурядових організацій тощо, далі досліджують, як вона підходить до підібраним раніше історичних прикладів. Шляхом проб і помилок, змінюючи параметри вихідної моделі, додаючи упущені в ній насамперед змінні, враховуючи культурно-історичні цінності, зрушення в який панує менталітеті і т д., можна поступово просуватися до досягнення її все більшої відповідності відтворювальної моделі дипломатичної історії, і на основі порівняння цих двох моделей висувати обгрунтовані гіпотези щодо можливого розвитку поточних подій у майбутньому. Інакше говаріть, експеримент відноситься не тільки до пояснювальними, але і до прогностичним методам.

4. Прогностичні методи

У Міжнародних відносинах існують як відносно прості, так і більш складні прогностичних методи. До першої групи можна віднести такі методи, як, наприклад, висновки за аналогією, метод простої екстраполяції, дельфійський метод, побудова сценаріїв і т.п. До другої - аналіз детермінант і змінних, системний підхід, моделювання, аналіз хронологічних серій (ARIMA), спектральний аналіз, комп'ютерна симуляція та ін Розглянемо коротко деякі з них.

Дельфійський метод

Мова йде про систематичне і контрольованому обговоренні проблеми кількома експертами. Експерти вносять свої оцінки того чи іншого міжнародного події в центральний орган, який проводить їх узагальнення та систематизацію, після чого знову повертає експертам. Будучи проведена кілька разів, така операція дозволяє констатувати більш-менш серйозні розбіжності у зазначених оцінках. З урахуванням проведеного узагальнення експерти або вносять поправки в свої початкові оцінки, або зміцнюються у своїй думці і продовжують наполягати на ньому. Вивчення причин розбіжностей в оцінках експертів дозволяє виявити непомічені раніше аспекти проблеми і варто звернути увагу як на найбільш (у разі збігу експертних оцінок), так і найменш (у разі їх розбіжності) вірогідні наслідки розвитку аналізованої проблеми або ситуації. Відповідно до цього і виробляється остаточна оцінка та практичні рекомендації.

87

Побудова сценаріїв

Цей метод полягає в побудові ідеальних (тобто мислитель-'них) моделей ймовірного розвитку подій. На основі аналіз! "Існуючої ситуації висуваються гіпотези, - уявляю-1 щие собою прості припущення і не піддаються в даному випадку ніякої перевірки, - про її подальшої еволюції і наслідки. На першому етапі проводиться аналіз і відбір головних чинників, що визначають, на думку дослідника , далечінь-:

нейшее розвиток ситуації. Кількість таких факторів не повинна 1;

але бути надмірним (як правило, виділяють не більше шести еле-ь i ментів), з тим щоб забезпечити цілісне бачення всього мноя-дружність випливають з них варіантів майбутнього. На другому етапі висуваються (що базуються на простому «здоровий глузд») припущення щодо можливих фазах еволюції відібраних чинників протягом наступних 10, 15 і 20 років. На третьому етапі здійснюється зіставлення виділених факторів і на їх основі висувається і більш-менш докладно описується ряд гіпо »тез (сценаріїв), відповідних кожному з них. При цьому вчи <-ються наслідки взаємодій між виділеними факторами і уявні варіанти їх розвитку. Нарешті, на четвертому етапі робиться спроба створити показники відносної ймовірності описаних вище сценаріїв, які з цією метою класифікуються (абсолютно довільно) за ступенем ', їх ймовірності (див.: 5, с. 269-273).

Системний підхід ^

Поняття системи (більш докладно воно буде розглянуте в главі V) широко використовується представниками різних теоретичних напрямків і шкіл у науці про міжнародні 'відносинах. Його загальновизнаним перевагою є те, що воно дає можливість уявити об'єкт вивчення в його єдності та цілісності, і, отже, сприяючи знаходжень кореляцій між взаємодіючими елементами, допомагає виявленню «правил» такої взаємодії, або, інакше кажучи, закономірностей функціонування міжнародної системи. На основі системного підходу ряд авторів відрізняють міжнародні відносини від міжнародної політики: якщо складові дріботячи міжнародних відносин представлені їх учасниками (акторами) і «факторами» («незалежними змінними» або «ре-, Ресурс»), складовими «потенціал» учасників, то елементами міжнародної політики виступають тільки актори (див.: 6, i р. 428; 24, р. 12; 25, р. 123. Кукулка, Хофманн, Мерль \

88

Системний підхід слід відрізняти від його конкретних втілень - системної теорії та системного аналізу. Системна теорія виконує завдання побудови, описи і пояснення систем та їхніх складових елементів, взаємодії системи і середовища, а також внутрішньосистемних процесів, під впливом яких відбувається зміна і / або руйнування системи (13). Що стосується системного аналізу, то він вирішує більш конкретні завдання, являючи собою сукупність практичних методик, прийомів, способів, процедур, завдяки яким у вивчення об'єкта (у даному випадку - міжнародних відносин) вноситься певний упорядкування (14).

З точки зору Р. Арона, «Міжнародна система складається з політичних одиниць, які підтримують між собою регулярні стосунки і які можуть бути втягнуті у загальну війну» (15). Оскільки головними (і, фактично, єдиними) політичними одиницями взаємодії в міжнародній системі для Арона є держави, на перший погляд може создасться враження про те, що він ототожнює міжнародні відносини зі світовою політикою. Однак, обмежуючи, по суті, міжнародні відносини системою міждержавних взаємодій, Р. Арон, в той же час не тільки приділяв велику увагу оцінці ресурсів, потенціалу держав, що визначає їх дії на міжнародній арені, а й вважав таку оцінку основним завданням і змістом соціології міжнародних відносин. При цьому він представляв потенціал (чи потужність) держави як сукупність, що складається з його географічного середовища, матеріальних і людських ресурсів і здатності колективної дії (див.: там же, р. 65). Таким чином, виходячи із системного підходу, Арон окреслює, по суті, три рівні розгляду міжнародних (міждержавних) відносин: рівень міждержавної системи, рівень держави і рівень його могутності (потенціалу).

Д. Розенау запропонував у 1971 р. іншу схему, що включає шість рівнів аналізу: 1) індивіди - "творці" політики і їх характеристики; 2) займані ними посади і виконувані ролі;

3) структура уряду, в якому вони діють; 4) суспільство, в якому вони живуть і яким управляють; 5) система відносин між національною державою та іншими учасниками міжнародних відносин; 6) світова система (цит. за: 8). Характеризуючи системний підхід, представлений різними рівнями аналізу, Б. Рассетг і X. Старр підкреслюють, що ви-

89

s

бор того чи іншого рівня визначається наявністю даних і теоретичним підходом, але аж ніяк не капризом дослідника. По-| цьому в кожному разі застосування даного методу необхідно знайти і визначити кілька різних рівнів. При цьому пояснення на різних рівнях не обов'язково повинні виключати один одного, вони можуть бути взаємодоповнюючими, поглиблюючи тим самим наше розуміння.

Серйозна увага приділяється системному підходу і у вітчизняній науці про міжнародні відносини. Роботи, видані дослідниками ІМЕМО, МГИМО, шукав, ІВАН і інших академічних та вузівських центрів свідчать про значне просування російської науки в області як системної теорії (16), так і системного аналізу. Так, автори навчального посібника «Основи теорії міжнародних відносин» вважають, що «методом теорії міжнародних відносин є системний аналіз руху і розвитку міжнародних подій, процесів, проблем, ситуацій, здійснюваний за допомогою наявного знання, зовнішньополітичних даних та відомостей, особливих способів та прийомів дослідження »(17). Відправним моментом такого аналізу є, з їхньої точки зору, три рівні дослідження будь-якої системи: 1) рівень складу - безліч утворюючих її елементів, 2) рівень внутрішньої структури - сукупність закономірних взаємозв'язків між елементами;

3) рівень зовнішньої структури - сукупність взаємозв'язку системи як цілого з середовищем (див.: там же, с. 70).

Стосовно до вивчення зовнішньої політики держави метод системного аналізу включає аналіз «детермінант», «факторів» і «змінних».

Один із послідовників Арона, Р. Бойка, у роботі «Соціологія світу» представляє потенціал держави як сукупність ресурсів, які в неї є для досягнення своїх цілей, що складається з двох видів факторів: фізичних і духовних.

Фізичні (або безпосередньо відчутні) чинники включають в себе наступні елементи:

1.1. Простір (географічне положення, його достоїнства і переваги).

1.2. Населення (демографічна міць).

1.3. Економіка в таких її проявах, як: а) економічні ресурси; б) промисловий та сільськогосподарський потен-, ціалу; в) військова міць.

90

У свою чергу, до складу духовних (чи моральних, чи соціальних, безпосередньо не відчутних) факторів входять:

2.1. Тип політичного режиму та його ідеології.

2.2. Рівень загального та технічної освіти населення.

2.3. Національна «мораль», моральний тонус суспільства.

2.4. Стратегічне становище у міжнародній системі (наприклад, в рамках спільноти, спілки тощо).

Зазначені фактори становлять сукупність незалежних змінних, що впливають на зовнішню політику держав, досліджуючи які, можна прогнозувати її зміни (18).

Графічно дана концепція може бути представлена ​​у вигляді такої схеми (див. рис.1):

Схема дає наочне уявлення як про переваги, так і про недоліки даної концепції. До достоїнств можна віднести її операциональность, можливість подальшої класифікації факторів з урахуванням бази даних, їх вимірювання та аналізу із застосуванням комп'ютерної техніки. Що ж стосується недоліків, то, мабуть, найбільш суттєвим з них є фактична відсутність в даній схемі (за винятком пункту 2.4) факторів зовнішнього середовища, що роблять істотний (іноді вирішальне) вплив на зовнішню політику держав.

У цьому відношенні набагато більш повної виглядає концепція Ф. Брайар і М.-Р. Джалілі (19) (див.: 22, р. 65-71), яка також може бути представлена ​​у вигляді схеми: (див. рис. 2).

91

Рис.2

Фізичні фактори внутрішніх незалежних змінних включають:

- Географічне положення держави (А.1);

- Його природні ресурси (А.2);

- Властивий для нього демографічну ситуацію. У свою чергу, до складу структурних чинників входять:

- Політичні інститути (Б.1);

- Економічні інститути (Б.2);

92

- Здатність держави використовувати свою фізичну і соціальне середовище або, інакше кажучи, його технологічний, економічний і людський потенціал (Б.З);

- Політичні партії (Б.4);

- Групи тиску (Б.5);

- Етнічні групи (Б.6);

- Конфесійні групи (Б.7);

- Мовні групи (Б.8);

- Соціальна мобільність (Б.9);

- Територіальна структура: частка міського і сільського населення (Б. 10);

- Рівень національної згоди суспільства (Б. 11). Нарешті, культурні і людські фактори містять:

- Культуру (BI)

систему цінностей (BII), мова (В. 1.2), релігію (В.1.3);

- Ідеологію (В.2)

самооцінка владою своєї ролі (В.2.1), її самосприйняття (В.2.2), її сприйняття світу (В.2.3), основні засоби тиску (В.2.4);

- Колективний менталітет (В.З) історична пам'ять (В.3.1), образ «іншого» (В.3.2),

лінія поведінки, що стосується міжнародних зобов'язань (В.3.3),

особлива чутливість до проблеми національної безпеки (В.3.4), месіанські традиції (В.3.5);

- Якості осіб, які приймають рішення (В.4)

сприйняття свого оточення (В.4.1),

сприйняття світу (В.4.2),

фізичні якості (В.4.3),

моральні якості (В.4.4). Як видно зі схеми, дана концепція, володіючи всіма достоїнствами попередньої, долає її основний недолік. Її головна ідея - тісний взаємозв'язок внутрішніх і зовнішніх факторів, їх взаємовплив і взаємозалежність у впливі на закордонну політику держави. Крім того, в рамках внутрішніх незалежних змінних ці фактори представлені тут набагато більш повно, що значно знижує можливість упус-

93

тить який-небудь важливий нюанс в аналізі. У той же час схема виявляє, що сказане набагато менше відноситься до зовнішнім незалежним змінним, які на ній лише позначені, але ніяк не структуровані. Дана обставина свідчить, що при всьому «рівноправність» внутрішніх і зовнішніх факторів, автори все ж явно віддають перевагу першим.

Слід підкреслити, що і в тому, і в іншому випадках автори аж ніяк не абсолютизують значення факторів у впливі на зовнішню політику. Як показує Р. Бойка, вступивши в 1954 році у війну проти Франції, Алжир не володів більшістю із зазначених факторів, і тим не менше йому вдалося домогтися поставленої мети.

Дійсно, спроби наївно-детерміністськими опису ходу історії в дусі лапласовскій парадигми - як руху від минулого через даний до заздалегідь заданому майбутньому - з особливою силою виявляють свою неспроможність саме у сфері міжнародних відносин, де панують стохастичні процеси. Сказане особливо характерно для нинішнього - перехідного - етапу в еволюції світового порядку, що характеризується підвищеною нестабільністю і являє собою своєрідну точку біфуркації, яка містить в собі безліч альтернативних шляхів розвитку і, отже, не гарантує будь-якої визначеності.

Така констатація зовсім не означає, що прогнози у сфері міжнародних відносин в принципі неможливі. Мова йде про те, щоб бачити кордону, відносність, амбівалентність прогностичних можливостей науки.

Моделювання

Даний метод пов'язаний з побудовою штучних, ідеальних, уявних об'єктів, ситуацій, що представляють собою системи, елементи і відносини яких відповідають елементам і відносин реальних міжнародних феноменів і процесів.

Розглянемо такий вид даного методу, як - комплексне моделювання - на прикладі роботи М.А. Хрустальова «Системне моделювання міжнародних відносин» (див.: 2).

Автор ставить своїм завданням побудову формалізованої теоретичної моделі, що становить собою трінарний синтез методологічного (філософська теорія свідомості), загальнонаукового (загальна теорія систем) та частнонаучного (теорія міжнародних відносин) підходів. Побудова здійснюється в три

94

етапи. На першому формулюються "предмодельние завдання», що об'єднуються у два блоки: «оцінний» і «операціональні». У зв'язку з цим автор аналізує такі поняття, як «ситуації» і «процеси» (і їх види), а також рівень інформації. На їх основі будується матриця, що представляє собою свого роду «карту», ​​покликану забезпечити досліднику вибір об'єкта з урахуванням рівня інформаційної забезпеченості.

Що стосується операціонального блоку, то головне тут полягає у виділенні на основі тріади «загальне-особливе-одиничне» характеру (типу) моделей (концептуальна, теоретична і конкретна) та їх форм (вербальна чи змістовна, формалізована і квантифікованій). Виділені моделі також представлені у вигляді матриці, що являє собою теоретичну модель моделювання, що відображає його основні стадії (форма), етапи (характер) і їх співвідношення.

На другому етапі мова йде про побудову змістовної концептуальної моделі як вихідної точки вирішення загальної задачі дослідження. На основі двох груп понять - «аналітичної» (сутність-явище, зміст-форма, кількість-якість) і «синтетичної» (матерія, рух, простір, час), представлених у вигляді матриці, будується «універсальна пізнавальна конструкція - конфігуратор», задає загальні рамки дослідження. Далі, на базі виділення вищевказаних логічних рівнів дослідження будь-якої системи зазначені поняття піддаються редукції, в результаті якої виділяються «аналітичні» (сутнісна, змістовна, структурна, поведінкова) і «синтетичні» (субстратна, динамічна, просторова й тимчасова) характеристики об'єкта. Спираючись на структурований таким чином «системний орієнтований матричний конфігуратор», автор простежує специфічні особливості та деякі тенденції еволюції системи міжнародних відносин.

На третьому етапі проводиться більш детальний аналіз складу і внутрішньої структури міжнародних відносин, тобто побудова її розгорнутої моделі. Тут виділяються склад і структура (елементи, підсистеми, зв'язку, процеси), а також «програми» системи міжнародних відносин (інтереси, ресурси, цілі, спосіб дій, співвідношення інтересів, співвідношення сил, відносини). Інтереси, ресурси, цілі, образ дій становлять елементи «програми» підсистем або елементів. Ресурси, що характеризуються як «несістемообразующій елемент», поділяються автором на ресурси засобів (речове-енергетичні та інформаційні) та ресурси умов (простір і час).

95

«Програма системи міжнародних відносин» є похідною по відношенню до «програмам" елементів і підсистем. Її системоутворюючим елементом виступає «співвідношення інтересів» різних елементів і підсистем один з одним. Несістемообразующім елементом є поняття «співвідношення сил», яке більш точно можна було б виразити терміном «співвідношення коштів» або «співвідношення потенціалів». Третім похідним елементом зазначеної «програми» є «ставлення» розуміється автором як якесь оціночне представлення системи про себе і про середовище.

Спираючись на сконструйовану таким чином теоретичну модель, М.А. Хрустальов аналізує реальні процеси, характерні для сучасного етапу світового розвитку. Він відзначає, що якщо ключовим фактором, що визначав еволюцію системи міжнародних відносин на протязі її історії, було міждержавне конфліктну взаємодію в рамках стійких конфронтаційних осей, то до 90-х років XX ст. виникають передумови переходу системи в інший якісний стан. Воно характеризується не тільки зламом глобальної конфронтаційної осі, але й поступовим формуванням стабільних осей всебічного співробітництва між розвиненими державами світу. У результаті з'являється неформальна підсистема розвинених держав у формі мирохозяйственного комплексу, ядром якого стала «сімка» провідних розвинених країн, об'єктивно перетворилася на керуючий центр, що регулює процес розвитку системи міжнародних відносин. Принципова відмінність такого «керуючого центру» від Ліги Націй або ООН полягає в тому, що він є результатом самоорганізації, а не продуктом «соціальної інженерії» з характерними для неї статичної завершеністю і слабкою адекватністю до динамічного зміни середовища. Як керуючий центр «сімка» вирішує два важливі завдання функціонування системи міжнародних відносин: по-перше, ліквідацію існуючих та недопущення виникнення в майбутньому регіональних конфронтаційних військово-політичних осей, по-друге, стимулювання демократизації країн з авторитарними режимами (створення єдиного світового політичного простору) . Виділяючи, з урахуванням запропонованої ним моделі, також і інші тенденції у розвитку системи міжнародних відносин, М.А. Хрустальов вважає вельми симптоматичним поява і закріплення поняття «світове співтовариство» і виділення ідеї «нового світового порядку», підкреслюючи в той же час, що нинішнє відбутися у-

96

яніе системи міжнародних відносин в цілому ще не відповідає сучасним потребам розвитку людської цивілізації.

Такий докладний розгляд методу системного моделювання у застосуванні до аналізу міжнародних відносин, дозволяє побачити і переваги, і недоліки як самого цього методу, так і системного підходу в цілому. До переваг можна віднести вже відзначений вище узагальнюючий, що синтезує характер системного підходу. Він дозволяє виявити як цілісність досліджуваного об'єкта, так і різноманіття складових його елементів (підсистем), в якості яких можуть виступати учасники міжнародних взаємодій, відносини між ними, просторово-часові фактори, політичні, економічні, соціальні або релігійні характеристики і т.д. Системний підхід дає можливість не тільки фіксувати ті чи інші зміни у функціонуванні міжнародних відносин, але і виявити причинні зв'язки таких змін з еволюцією міжнародної системи, виявити детермінанти, що впливають на поведінку держав. Системне моделювання дає науці про міжнародні відносини ті можливості теоретичного експериментування, яких вона за його відсутності практично позбавлена. Воно дає також можливість комплексного застосування прикладних методів і технік аналізу в найрізноманітнішому їх поєднанні, розширюючи тим самим перспективи досліджень та їх практичної користі для пояснення і прогнозування міжнародних відносин та світової

політики.

Разом з тим було б невірним перебільшувати значення системного підходу і моделювання для науки, ігнорувати їх слабкі сторони і недоліки. Головним з них є, як це не здається парадоксальним, той факт, що ніяка модель - навіть сама бездоганна у своїх логічних підставах - не дає впевненості у правильності зроблених на її основі висновків. Це, втім, визнає і сам автор розглянутої вище роботи, коли говорить про неможливість побудови абсолютно об'єктивної моделі системи міжнародних відносин (див.: 2, с. 22). Додамо, що завжди існує певний розрив між сконструйованої тим чи іншим автором моделлю і дійсними джерелами тих висновків, які формулюються їм про досліджуваному об'єкті. І чим більш абстрактною (тобто чим більш строго логічно обгрунтованої) є модель, а також чим більш адекватними реальності прагне зробити її автор

4-1733 97

свої висновки, тим ширше цей розрив. Інакше кажучи, існує серйозна підозра, що при формулюванні висновків автор спирається не стільки на побудовану ним модельну конструкцію, скільки на вихідні посилки, «будівельний матеріал» цієї моделі, а також на інші, не пов'язані з нею, в тому числі і «інтуїтивно- логічні »методи. Звідси і досить неприємний для «безкомпромісних» прихильників формальних методів питання: чи могли бути сформульовані без моделі ті (або подібні до них) висновки, які з'явилися як результат модельного дослідження? Значне невідповідність новизни подібних результатів тим зусиллям, які робилися дослідниками на основі системного моделювання, змушують вважати, що позитивну відповідь на зазначене питання виглядає досить обгрунтованим. Як підкреслюють в подібній зв'язку Б. Рассетг і X. Старр: «Певною мірою питома вага кожного вкладу може бути визначений за допомогою методів збору даних і аналізу, типових для сучасних соціальних наук. Але у всіх інших відносинах ми залишаємося в області припущень, інтуїції і інформованої мудрості »(див.: 8, р. 37).

Що стосується системного підходу в цілому, то його недоліки є продовженням його достоїнств. У самому справі, переваги поняття «міжнародна система» настільки очевидні, що його використовують, за невеликими винятками, представники всіх теоретичних напрямів і шкіл у науці про міжнародні відносини. Однак, як справедливо помітив французький політолог М. Жирар, мало хто точно знає, що воно означає насправді. Більш-менш суворий сенс вона продовжує зберігати для функціоналістів, структуралістів і системників. Для інших же - це найчастіше не більше ніж гарний науковий епітет, зручний для прикраси погано певного політичного об'єкта. У результаті дане поняття виявилося перенасиченим і девальвувалося, що утрудняє його творче використання.

Погоджуючись з негативною оцінкою довільного трактування поняття «система», підкреслимо ще раз, що це зовсім не означає сумнівів у плідності застосування як системного підходу, так і його конкретних втілень - системної теорії та системного аналізу - до дослідження міжнародних відносин.

Системний аналіз і моделювання є найбільш загальними з аналітичних методів, які являють собою сукупність комплексних дослідницьких прийомів, процедур і технік міждисциплінарного характеру, пов'язаних з обробкою,

98

класифікацією, інтерпретацією та описом даних. Саме на їх основі і з їх використанням з'явилося і набуло широкого поширення безліч інших аналітичних методів більш приватного характеру (деякі з них були розглянуті

вище).

Роль прогностичних методів Міжнародних відносин важко переоцінити: адже в кінцевому рахунку і аналіз, і пояснення фактів потрібні не самі по собі, а заради складання прогнозів можливого розвитку подій надалі. У свою чергу, прогнози складаються з метою прийняття адекватного міжнародно-політичного рішення. Важливу роль в цьому покликана відігравати аналіз процесу прийняття рішення партнера (або супротивника).

5. Аналіз процесу прийняття рішень

Аналіз процесу прийняття рішень (ППР) представляє собою динамічне вимір системного аналізу міжнародної політики і разом з тим - одну з центральних проблем соціальної науки взагалі і науки про міжнародні відносини в особливості. Вивчення детермінант зовнішньої політики без урахування цього процесу може виявитися або марною втратою часу, з точки зору прогностичних можливостей, або небезпечним помилкою, бо даний процес являє собою той «фільтр», через який сукупність впливають на зовнішню політику чинників «просівається» особою (особами) , які приймають рішення (ОПР).

Класичний підхід до аналізу ППР, що відображає «методологічний індивідуалізм», характерний для веберовской традиції, включає два основних етапи дослідження (20). На першому етапі визначаються головні особи, що приймають рішення (наприклад, глава держави і його радники, міністри: закордонних справ, оборони, безпеки і т.д.) і описується роль кожного з них. При цьому враховується, що кожен з них має штат радників, які володіють повноваженнями запитувати будь-яку необхідну їм інформацію в тому чи іншому державному відомстві.

На наступному етапі проводиться аналіз політичних переваг ОПР, з урахуванням їх світогляду, досвіду, політичних поглядів, стилю керівництва і т.д. Важливу роль в цьому відношенні зіграли вже згадувані роботи Р. Снайдера, X. Брука, Б. Сапена і Р. Джервіс.

4 *


99



Ф. Брайар і М.Р. Джалілі, узагальнюючи методи аналізу ППР, виділяють чотири основні підходи.

Перший з них може бути названий моделлю раціонального вибору, в рамках якої вибір рішення здійснюється єдиним і раціонально мислячою лідером на основі національного інтересу. Передбачається, що: а) приймає рішення діє з урахуванням цілісності та ієрархії цінностей, про які він має досить стійке уявлення, б) він систематично відстежує можливі наслідки свого вибору; в) ППР відкритий для будь-якої нової інформації, здатної вплинути на рішення.

У рамках другого підходу передбачається, що рішення приймається під впливом сукупності урядових структур, що діють відповідно до встановлених рутинними процедурами. Рішення виявляється розбитим на окремі фрагменти, а розрізненість урядових структур, особливості відбору ними інформації, складність взаємних відносин один з одним, відмінності в ступені впливу та авторитету і т.п. - Є перешкодою для ППР, заснованого на систематичній оцінці наслідків того чи іншого вибору.

У третій моделі рішення розглядається як результат торгу - складної гри між членами бюрократичної ієрархії, урядового апарату і т.д., кожен представник яких має свої інтереси, свої позиції, свої уявлення про пріоритети зовнішньої політики держави.

Нарешті, при четвертому підході звертається увага на те, що в багатьох випадках ОПР перебувають у складному оточенні і розташовують неповною, обмеженою інформацією. Крім того, вони не в змозі оцінити наслідки того чи іншого вибору. У такій обстановці їм доводиться розчленовувати проблеми, редукуючи використовувану інформацію до невеликого числа змінних.

В аналізі ППР досліднику необхідно уникати спокуси використовувати той чи інший із зазначених підходів «в чистому вигляді». У реальному житті описувані їм процеси варіюються в найрізноманітніших поєднаннях, вивчення яких має показати на якій з них у кожному конкретному випадку слід спиратися і з якими іншими його сполучати (див.: 19, р. 71-74).

Один з поширених методів вивчення процесу прийняття рішення, що набули поширення в Міжнародних відносинах, пов'язаний з теорією ігор. Теорія ігор - це теорія прийняття рішень в конкретному соціальному контексті, де поня-

100

тя «гра» поширюється на всі види людської діяльності. Вона базується на теорії ймовірностей і являє собою конструювання моделей аналізу або прогнозування різних типів поведінки акторів, що знаходяться в особливих ситуаціях. Класична теорія ігор була розроблена математиком Д. фон пійманим і економістом О. Моргенштерном в їх спільній роботі «Теорія ігор і економічна поведінка», опублікованій видавництвом Прінстонського університету в 1947 році. В аналізі поведінки міжнародних акторів вона знайшла застосування в що стали класичними роботах А. Рапопорта, що досліджував її епістемологічні можливості (21), і Т. Шеллінга, який поширив її на вивчення таких міжнародних феноменів, як конфлікти, переговори, контроль над озброєннями, стратегія залякування і т.п. (22). Канадський фахівець в соціології міжнародних відносин Ж.-П. Деррьеннік розглядає теорію ігор як теорію прийняття рішень у ризиковій ситуації або, інакше кажучи, як область застосування моделі суб'єктивно раціонального дії в ситуації, коли всі події є непередбачуваними. Якщо мова йде про гру з декількома гравцями, то ми маємо справу з теорією взаємозалежних рішень, де ризикова ситуація є загальною, а непередбачуваність випливає для кожного гравця з дій іншого. Ризикова ситуація знаходить своє рішення, якщо усувається її ризиковий характер. У грі з двома гравцями - в тому випадку, коли один з гравців приймає погане рішення, інший отримує додатковий виграш. Якщо ж обидва грають добре (тобто діють раціонально), то жоден не має шансів поліпшити свій виграш понад те, що дозволяють правила гри (23).

У теорії ігор, таким чином, аналізується поведінка ОПР у їх взаємних відносинах, пов'язаних із переслідуванням однієї і тієї ж мети. При цьому завдання полягає не в описі поведінки гравців або їх реакції на інформацію про поведінку противника, а в знаходженні найкращого з можливих варіантів рішення для кожного з них перед особою прогнозованого рішення супротивника. Теорія ігор показує, що кількість типів ситуацій, в яких можуть виявитися гравці, є кінцевим. Більш того, воно може бути зредуковано до невеликого числа моделей ігор, що розрізняються за характером цілей, можливостям взаємної комунікації і кількості гравців.

Існують ігри з різним числом гравців: одним, двома або багатьма. Наприклад, дилема, брати чи не брати з собою

101

парасольку в нестійку погоду, є грою з одним гравцем (бо природа не бере в розрахунок рішення людини), яка перестане бути такою, коли метеорологія стане точною наукою (див.: там же, р. 30).

У грі з двома гравцями, наприклад, у знаменитій «дилема ув'язненого», гравці позбавлені можливості сполучатися одне з одним, тому кожен приймає рішення на основі подання про раціональне поводження іншого. Правила гри уподібнюються правилами ситуації, в якій дві людини (А і Б), які вчинили спільне злочин і потрапили в руки правосуддя, отримують від його представників пропозицію про добровільне визнання (тобто про зраду по відношенню до свого співучаснику). При цьому кожен попереджається про наступне:

1. Якщо А визнається (П), Б не визнається (Н), то А отримує свободу (С), Б - максимальне покарання (В); 2. Якщо А не признається (Н), Б визнається (П), то А отримує максимальне покарання (В), Б - свободу (С); 3. Якщо і А, і Б зізнаються, то обидва отримують суворе, хоча і не максимальне покарання (Т); 4. Якщо ж обидва не зізнаються, то обидва отримують мінімальне покарання

(У).

Графічно дилема ув'язнених представляється у вигляді такої схеми (рис. З):

В ідеалі для кожного з співучасників свобода краще, ніж мінімальне покарання, мінімальне покарання краще суворого, а останнє краще, ніж максимальне: ОУ> Т> В. Тому для обох найвигіднішим варіантом було б Н, Н. На ділі ж,

102

позбавлений можливості спілкуватися з іншим, не довіряючи йому, кожен очікує зради з боку співучасника (для А це:

Н, П) і, прагнучи уникнути У, приймає рішення зрадити, вважаючи його найменш ризикованим. У результаті обидва обирають зрада (П, П) і обидва отримують суворе покарання.

У термінах символічної логіки ситуація може бути представлена ​​наступним чином:

Ця модель застосовувалася до аналізу багатьох міжнародних ситуацій: наприклад, зовнішньої політики гітлерівської Німеччини, або гонки озброєнь періоду 50-70-х років. В останньому випадку в основі ситуації для двох наддержав лежала тяжкість взаємного ризику, представленого ядерною зброєю, і бажання обох уникнути взаємного руйнування. Результатом стала гонка озброєнь, не вигідна ні одній зі сторін.

Теорія ігор дозволяє знаходити (або прогнозувати) рішення в деяких ситуаціях: тобто вказати найкраще з можливих рішень для кожного учасника, обчислити найбільш раціональний спосіб поведінки в різних типах обставин. І тим не менше було б помилково перебільшувати її значення як методу дослідження міжнародних відносин, а тим більше - як практичного методу для вироблення стратегії і тактики поведінки на світовій арені. Як ми вже бачили, рішення, що приймаються у сфері міжнародних відносин далеко не завжди носять раціональний характер. Крім того, наприклад, «Дилема ув'язнених» не враховує, що у сфері міжнародних відносин існують взаємні зобов'язання та угоди, а також є можливість комунікації між учасниками - навіть у період напружених конфліктів.

Аналіз процесу прийняття рішень часто використовується для прогнозування можливої ​​еволюції тієї чи іншої конкретної міжнародної ситуації, наприклад, міждержавного конфлікту. При цьому беруться до уваги як фактори, пов'язані «безпосередньо» до ППР, а й потенціал (сукупність ресурсів), яким володіє особа чи інстанція, що приймає рішення. Цікава методика в цьому відношенні, що включає елементи кількісної формалізації і

103

заснована на різних моделях ППР, пропонується у статті Ш.З. Султанова «Аналіз прийняття рішень і концептуальна схема прогнозування».

* * *

Закінчуючи розгляд методів, що використовуються в науці про міжнародні відносини, підсумовуємо основні висновки, що стосуються нашої дисципліни.

По-перше, відсутність «власних» методів не позбавляє Міжнародні відносини права на існування і не є підставою для песимізму: не тільки соціальні, а й багато «природничі науки» успішно розвиваються, використовуючи спільні з іншими науками, «міждисциплінарні» методи і процедури вивчення свого об'єкта. Більше того: міждисциплінарність все помітнішою стає одним з важливих умов наукового прогресу в будь-якій галузі знання. Підкреслимо ще раз і те, що кожна наука використовує загальнотеоретичні (властиві всім наук) та загальнонаукові (властиві групі наук) методи пізнання.

По-друге, найбільш поширеними у Міжнародних відносинах є такі загальнонаукові методи, як спостереження, вивчення документів, системний підхід (системна теорія і системний аналіз), моделювання. Широке застосування знаходять у ній розвиваються на базі загальнонаукових підходів прикладні міждисциплінарні методи (контеіт-аналіз, івеіт-аналіз та ін), а також приватні методики збору і первинної обробки даних. При цьому всі вони модифікуються, з урахуванням об'єкта і цілей дослідження, і набувають тут нові специфічні особливості, закріплюючись як «свої, власні» методи даної дисципліни. Зауважимо принагідно, що різниця між розглянутими вище методами носить досить відносний характер: одні й ті ж методи можуть виступати і як загальнонаукових підходів, і в якості конкретних методик (наприклад, спостереження).

По-третє, як і будь-яка інша дисципліна, Міжнародні відносини у своїй цілісності, як певна сукупність теоретичних знань, виступає одночасно й способом пізнання свого об'єкта. Звідси та увага, яка приділена в даній роботі основним поняттям цієї дисципліни: кожне з них, відображаючи ту чи іншу сторону міжнародних реалій, в Епіс-темологіческом плані несе методологічну навантаження, або, інакше кажучи, виконує роль орієнтиру подальшого вивчення

104

його змісту - причому не тільки з точки зору поглиблення і розширення знань, але і з точки зору їх конкретизації стосовно до потреб практики.

Нарешті, слід ще раз підкреслити, що найкращий результат досягається при комплексному використанні різних методів і технік дослідження. Тільки в такому випадку дослідник може сподіватися на виявлення повторюваність в ланцюзі розрізнених фактів, ситуацій і подій - тобто свого роду закономірностей (а, відповідно, і девиант) міжнародних відносин. Розгляду цієї проблеми і присвячена наступна глава.

ПРИМІТКИ

1. Braud Ph. La science politique. - Paris, 1992, p. 3.

2. Кришталь »М. А. Системне моделювання міжнародних відносин. Автореферат на здобуття наукового ступеня доктора політичних наук. - М., 1992, с. 8, 9.

3. Циганков А \ П. Ганс Моргентау: погляд на зовнішню політику / / Влада і демократія. Збірник статей. - М., 1992, с. 171.

4. Лебедєва М.М., Тюлин І. Г. Прикладна міждисциплінарна полі-тологія: можливості та перспективи / / Системний підхід: аналіз і прогнозування міжнародних відносин (досвід прикладних досліджень). Збірник наукових праць. Під ред. доктора політичних наук І.Г. Тюліна. - М., 1991, с. 99-100.

5. Див про це: Frei D., RuloffD. Les risques politiques intemationaux. - Paris, 1988, p. 20-27.

6. Кукулка Є. Проблеми теорії міжнародних відносин (пер. з польської). - М., 1980, 57-58.

7. Докладніше про це див: Баталов Е.А, Що таке прикладна полі-тологія? / / Конфлікти і консенсус. 1991. № 1.

8. Rassett В., Starr H. World Politics. Menu for Choice. - San-Francisco,

1981, p.46.

9. Ferro М. Penser la Premiere Guerre Mondiale. / / Penser Ie XX-e siecle.

- Bruxelles, 1990.

10. Lasswell H. & Leites N. The Language of Politics: Studies in Quantitative Semantics. - NY, 1949.

11. Аналітичні методи в дослідженні міжнародних відносин. Збірник наукових праць. Під ред. Тюліна І.Г; Колсемякова А.С., Хрустальова М.А. - М., 1982, с. 86-94.

12. Korany В. et coll. Analyse des relations Internationales. Approches, concepts et donnees. - Montreal. 1987, p. 263-265.

13. Braillard Ph. Philosophic et relations intcmationales. - Paris, 1965, p. 17.

105

14. В.І. Ленін і діалектика сучасних міжнародних відносин. Збірник наукових праць. Під ред. Ашина Т.К., Тюліна І.Г. - М., 1982, с. 100.

15. Агопіт К. Ра 1х е1 Оіеп-е еп1ге 1е5 па1юп8., Р., 1984, р. 103.

16. Див, наприклад: Поздняков Е. А. Системний підхід і міжнародні відносини. М., 1976;

Система, структура і процес розвитку міжнародних відносин / Відп. ред. В.І. Ганпман. - М., 1984.

17. Див, наприклад: Антюхчна-Московченко В.І., Злобін А.А., Хруста-лев М. А. Основи теорії міжнародних відносин. - М., 1988, с. 68.

18. Віз К. 5осю1ое1е (1е 1а ра1х. - Рапа, 1965, р. 47-48.

19. ВгаШаг <1 РН., Д / АІН М.-К. Ьех ге1аіоп5 т1етайопа1е &. - Рапа, 1988, р. 65-71.

20. 5епагс1епз Р.с1е. Ьа ро1Шчіе т1ета1юпа1е. Рат, 1992, р. 44-47.

21 Каророг1 А. М-Регаоп Оате ТЬеогіе. СопсерК апй Арр11са1юп5. ип. оГ МюИвап Ргекк, 1970.

22 8сНеШп ^ Т. ТЬе 5І-а1е8у оГ Сопшс1. - ОхГой, 1971.

23 Ветептс ^ .- Р. Е8ді188е (1е ргоИета ^ ие роиг іпе & осю1о81е йе8 ге1а <. Юп5 т1ета1юпа1е8. - ОгепоИе. 1977, 29-33.

24. НоУтап 8. ТЬеогіе е1 ге1аіоп8 ш1етаіопа1е8 / / КР5Р, 1961. Уо1. XI.

25. Мег1е М. 1л & асгеіге Дала 1е8 ге1а1юп8 т1етаіопа1е8. Ропі, 1986. 26 01гаг (1 М. ТігЬігепсе Дат 1а Цгеопе РОЦ ^ ие ш1етайопа1е ои ^ ате5 Коаепаі туеп1еіг / / КР5Р. Уо1. 42, № 4, аоі1 1992, р. 642.

106

Глава IV

ЗАКОНОМІРНОСТІ МІЖНАРОДНИХ ВІДНОСИН

Будь-яка наука спрямована на пошук істотних, повторюваних, необхідних зв'язків досліджуваного нею об'єкта, або, інакше кажучи, на пошук законів його функціонування і розвитку. Тільки на цій основі вона може виконати своє головне призначення: пояснення спостережуваного в існуючих факти, явища, події та процеси і передбачення їх можливої ​​еволюції. Але якщо у природничих і технічних науках точність подібного передбачення буває досить високою, і найчастіше їх «вічні істини» не можуть бути поставлені під сумнів (наприклад, за умови відповідного атмосферного тиску і певного хімічного складу води, її нагрівання до ста градусів за Цельсієм призводить до кипіння), то інакше йде справа в соціальних науках.

Соціальні науки мають справу з такою специфічною областю, як суспільні відносини, суб'єктами яких є люди з неповторністю їх рис характеру, унікальністю індивідуальних доль; керуються волею, пристрастями, переконаннями, віруваннями, цінностями, ідеологіями, особистими симпатіями і т.д. Тому сама проблема законів тут виглядає інакше. Звичайно, абстрактно розмірковуючи, можна уявити собі таку ситуацію, при якій можливо хоч скількись точне повторення того чи іншого суспільного факту чи події. Проте на ділі це зажадало б дотримання такої кількості умов, яке практично не може бути дотримано. Звідси фактична відсутність стійких, «вічних», «незаперечних» законів і, відповідно, наявність значних труднощів у спробах передбачення шляхів еволюції того чи іншого суспільного явища або процесу. Як відомо, сама проблема законів є в соціальних науках дискусія-

107

ційної, широко поширеним є скептицизм щодо їхнього існування.

До сказаного слід додати ще одна обставина, викликане зміною парадигм в науковій картині світу, і зокрема, переходом від детерміністських пояснень у дусі Лапласом-ського розуміння всесвіту до постдетермінізму, пов'язаному з новітніми відкриттями в таких галузях знання, як квантова механіка, молекулярна біологія та , особливо, синергетика.

Все це тягне за собою ряд нетривіальних наслідків і для науки про міжнародні відносини, перш за все в тому, що стосується розуміння характеру діючих в цій сфері законів, їх змісту і прояви. Розглянемо ці питання більш докладно.

1. Про характер законів у сфері міжнародних відносин

Як ми вже знаємо, проблема законів з позицій традиційного (ортодоксального) марксизму вирішується на основі загальної методології історичного матеріалізму, відповідно до якої зміст міжнародних відносин визначається, з одного боку, змістом внутрішньої політики взаємодіють на світовій арені держав (яка, у свою чергу, детермінована їх економічним базисом), а з іншого, - класовою боротьбою між капіталізмом і соціалізмом у загальнопланетарному масштабі. Звідси формулювалися такі «закони», як, наприклад, «перетворення світової системи соціалізму у вирішальний фактор суспільного розвитку», «зростання ролі держав, що розвиваються і руху неприєднання», «посилення кризи та агресивності імперіалізму», «мирне співіснування держав з протилежним суспільним ладом» і т.п. У той же час, з точки зору марксизму, закони міжнародних відносин, як правило, носять характер закономірностей, - інакше кажучи, необхідностей менш глибокого порядку, що діють лише в наближенні, в середньому, як рівнодіюча багатьох пересічних законів. Це не означає, однак, що марксизм сумнівається в існуванні закономірною основи суспільного, в тому числі і міжнародного життя. Інший характер законів, що виявляють себе як закономірності, зовсім не веде до відмови від детермінізму, як основи основ марксистського розуміння історії.

Детермінізм багато в чому притаманний і такому напряму в науці про міжнародні відносини, як політичний реалізм,

108

схильний виходити в розумінні і поясненні взаємодії держав на світовій арені з вічних законів незмінною людської природи, пізнання яких дає можливість створення раціональної теорії.

Відповідно до детерміністськими розумінням, наприклад, ізольовані зусилля тієї чи іншої людини не можуть вплинути на загальний перебіг суспільного розвитку, тобто дії окремого індивіда не мають ніякого значення для макросоціаль-них процесів. Розвиток розуміється як висхідний процес руху від простого до складного, від нижчого до вищого, визначається початковими причинами і не має альтернатив. Тим самим картина світу постає у вигляді всесвіту, де панують суворі причинно-наслідкові зв'язки, що мають лінійний характер. Слідство ідентично, або, щонайменше, пропорційно причини. Тому, в принципі, історія може бути пояснена та передбачено: сьогодення зумовлене минулим, майбутнє - минулим і сьогоденням.

Однак в останні роки, як вже зазначалося вище, детермінізм, з позицій якого випадковість, по суті, виганяла з наукових теорій, був серйозно потіснити в самих своїх основах. З'явилися нові фундаментальні дослідження, наслідком яких стали радикальні трансформації в науковій картині світу, в методологічних засадах науки, в самому стилі наукового мислення. Поява і розвиток синергетики - науки про виникнення порядку з хаосу, про самоорганізацію - дозволило побачити світ з іншої сторони. Ілля Пригожий показав, що в точках біфуркації детерміністські опису в принципі неможливі. Так, наприклад, якщо в рухомий снаряд потрапляє інший снаряд і відбувається роздвоєння (біфуркація) першого, то пояснити, як будуть вести себе його частини, в якому напрямку вони полетять - в принципі неможливо. Не тому, що наука ще не знає цього, а тому, що це непередбачувано, коли ми маємо точки біфуркації. Тільки згодом, коли утвердиться нова траєкторія польоту зазначених частин, стануть можливими опису на основі відомих законів, але не в цих точках. Таким чином, у науці з'являється нове розуміння, відповідно до якого існує, як правило, безліч альтернативних шляхів розвитку, в тому числі і для людської історії, яка тим самим як би позбавляється визначеності. Поступово утверджується і нове розуміння історії як стохастичного процесу - непередбачуваного, непредугаданного, непредопределенного (1).

Нова картина світу починає проникати і в науку про міжнародні відносини, де, враховуючи специфіку її об'єкта, скеп-

109

тіцізм щодо існування законів його функціонування та розвитку отримав особливо широке поширення:

більшість дослідників прагнуть уникати вживання самого поняття «закон», вважаючи за краще оперувати такими менш зобов'язуючими термінами, як «закономірності», <генденціі »,« правила »і т.п. Так, наприклад, Б. Рассет і X. Старр відзначають, що навіть у тому випадку, якщо б теоретичні дослідження в науці про міжнародні відносини були розвинуті набагато краще, ніж в даний час, все одно, швидше за все, вчені прийшли б не до формулювання законів, а до тверджень із ймовірності: «У найкращому випадку вчений-соціолог може оцінити не більш, ніж ймовірність, що за даними специфічним подією (загрозою, обіцянкою чи поступкою) піде бажаний результат »(2).

Відомий французький соціолог Р. Арон, у свою чергу, вважав, що сама природа міжнародних відносин, особливістю яких є відсутність монополії на насильство і «плюралізм суверенітетів», диктує необхідність ухвалення тих чи інших політичних дій «до того, як зібрані всі необхідні знання і знайдена впевненість ». Тому будь-яка діяльність у цій сфері заснована не стільки на знанні закономірностей (які, як він вважав, все ж таки існують), скільки на ймовірностях, пов'язаних з непередбачуваністю людських рішень. Тут можна тільки будувати припущення про те, яку поведінку вважати раціональним. А це означає, підкреслював Р. Арон, що «соціологія, прикладена до міжнародних відносин, має, так би мовити, свої кордони» (3).

З точки зору одного з послідовників Р. Арона, Ж. Ун-Цінгера, вивчення будь-якого явища або процесу міжнародного життя передбачає його аналіз з позицій і історії, і соціології, і теорії. Тільки з урахуванням цього можна сподіватися на виведення і дослідження законів міжнародних відносин. І все ж, підкреслював він, остаточне пояснення міжнародної ситуації або будь-яка впевненість у повному розумінні причин того, що відбувається в цій сфері неможливі. Так, наприклад, збройний конфлікт можна пояснювати на основі теорії імперіалізму, керуючись твердженнями про агресивний характер даної держави, традиційної ворожнечею відповідних народів, темпераментом державних діячів, нарешті, поєднанням всіх зазначених факторів. Кожен з цих підходів може містити елемент істини, але жоден з них, і навіть всі вони разом узяті не можуть претендувати на остаточно вірне пояснення. Тому «поняття, яке найкраще

110

відображає реальність міжнародних відносин, - це поняття відносності »(4).

Наведемо думку ще одного відомого вченого - французького історика Ж.-Б. Дюрозель. Погоджуючись з твердженнями про те, що в суспільних науках закони не мають тієї ступенем строгості, яка характерна для наук про природу, і тому вони не дають повного задоволення, він підкреслює, що такий стан речей пояснюється самою сутністю розкритих ними реалій. При цьому, оскільки мова йде про сферу ймовірнісного знання, в якому панують винятку, і яке тому невіддільне від інтуїції, тут набагато більше підходить термін «закономірність». Закон відображає одну або декілька груп суворо ідентифікованих феноменів, що мають загальний характер, більш того - звільнених від усіх ознак індивідуальності і тому піддаються виміру. Коли ж ми маємо справу з подіями, то кожне з них передбачає присутність людського розуму, тому кожне є одиничним, унікальним. Тут, фактично, не існують ідентичність і измеряемость. Між кількома подіями можна знайти лише аналогії: так, існують типи міркувань, типи комунікацій, типи насильства. «Закономірність - це і є наявність довгого ряду подоб, які як би не залежать від особливостей тієї чи іншої епохи і, отже, можуть бути віднесені до самої природи homo sapiens» (5). Поряд з закономірностями, що відбивають повторюваності чи подоби типів подій, незалежно від соціального чи технічного рівня суспільства, політичного режиму або географічного регіону, існують також «тимчасові правила» і «рецепти». «Тимчасові правила» відбивають рівень менше загального порядку, ніж сукупна історія людства. Вони стосуються однієї з «структур», тобто «однієї з фаз тієї тривалої історичної еволюції, яку пройшов світ» - даної епохи, даного географічного регіону або даного політичного режиму.

Нарешті, існує рівень окремої дії в даний момент і в даних обставинах. Люди повинні діяти. Але для того, щоб ці дії були якомога більш розумними, одних закономірностей і тимчасових правил недостатньо. Тому, за відсутністю наукових знань, вони спираються на принципи нормативного характеру, які можуть бути названі «рецептами».

Можна було б продовжити розгляд поглядів різних вчених, що відносяться до полемізує один з одним теоретичним напрямкам та школам. Але й наведених примі-

111

рів достатньо для того, щоб зробити деякі попередні висновки.

Вони показують, що, незважаючи на широко поширений скептицизм щодо існування законів у сфері міжнародних відносин, що пояснюється специфікою цієї сфери соціальної взаємодії, на наявні розбіжності в розумінні їх значення для пояснення і прогнозування спостережуваних тут подій і процесів, на дискусії, що стосуються форм, характеру прояву і ступеня «стійкості» закономірностей, між дослідниками є згода в ряді аспектів, істотно важливих у контексті розглянутої проблеми. По-перше, сфера міжнародних відносин представляє собою свого роду стохастичну всесвіт, картину химерного переплетення різноманітних подій і процесів, причини та наслідки яких носять несиметричний характер, тому їх опису і пояснення в дусі детермінізму, зумовленість, безальтернативності, виключення випадковості неплідних.

По-друге, соціологічний підхід, спрямований на порівняння міжнародних подій і процесів, на виявлення між ними подібності і відмінностей, на побудову певної типології, виявляє, що, при всій специфіці того, що відбувається у сфері міжнародних відносин, у ній можуть бути виявлені і деякі «повторюваності », наприклад, з точки зору видів взаємодії, ступенем інтенсивності, характеру можливих варіантів наслідків і т.п.

Нарешті, по-третє, подібні «повторюваності», які можуть бути названі закономірностями і які, з урахуванням сказаного вище, можуть мати лише досить відносний характер, безпосередньо у сфері міжнародних відносин дуже нечисленні. До їх розгляду ми і переходимо.

2. Зміст закономірностей міжнародних відносин

Однією з ілюстрацій нечисленність закономірностей, що мають безпосереднє відношення до сфери міжнародних взаємодій може служити їх перелік, наведений Ж.-Б. Дюрозель. Наведемо їх повністю (див.: 5, р. 309-320).

1. Будь-яке суспільство і, отже, будь-яка політична одиниця прагнуть до технічної ефективності.

2. Будь-яке технічне удосконалення підпорядковується постійної і загальної закономірності поширення.

112

3. Головним гальмом поширення техніки є існування в суспільстві цілісної системи цінностей.

4. Необхідно вміти виявляти закономірність конверсії, тобто умови, за яких соціальні спільності переходять від однієї системи цінностей до іншої. Справа в тому, що, будучи широко поширеним феноменом в індивідуальному плані, конверсія є виключно рідкісної, коли мова йде про спільнотах, наділених релігією чи ідеологією. Вона здійснюється тільки за таких умов: а) існуюча ідеологія знаходиться в процесі повного розкладання; б) що йде їй на зміну ідеологія є потужною і привабливою, в) процес конверсії супроводжується здійснюваним протягом тривалого часу насильницьким руйнуванням старої ідеології; г) конверсія починається з периферичних зон, що знаходяться в стороні від центру найбільш інтенсивної віри.

5. Структурна стабільність спільності викликає у частини її членів відчуття «нестерпності», тобто стану, при якому багато індивіди готові ризикувати своїм життям в ім'я змін. Так, наприклад, Англія зуміла уникнути революції між 1830-1835 рр.. тільки тому, що її правителі проводили політику широких реформ. Навпаки, французький режим епохи Реставрації замість трансформації своїх інститутів намагався зміцнити їх, що йшло врозріз з прагненнями більшості громадян.

6. Існує постійний конфлікт між ефективністю і людською гідністю.

7. Способи людських об'єднань менш стабільні, ніж системи цінностей (релігійні або ідеологічні), і в той же час менш відкриті для змін, ніж техніка.

8. Причини війн пояснюються існуванням замкнених систем стабільних цінностей; різницею військових потенціалів;

регулярністю, з якою в історії людських спільнот виникає ситуація «нестерпності».

Як бачимо, з наведеного переліку закономірностей лише одна («закономірність війни») безпосередньо стосується сфери міжнародних відносин, тоді як всі інші носять набагато більш широкий характер, зачіпаючи соціальну сферу людських відносин у цілому. Зрозуміло, у цій своїй якості вони не можуть не впливати на міжнародні відносини, більше того, вплив деяких з них (особливо другий, третій і четвертій), як переконливо показує автор, є настільки відчутним, що без їх аналізу та обліку важко зрозуміти багато міжнародних події і процеси. І все ж таки мова йде про общесоциологических закономірності, що діють в області як між-

113

народних, так і внутрішньосуспільних відносин. Інша справа - «тимчасові правила».

Порівнюючи характер міжнародних відносин, властивих періоду, що тривала з XVI століття до 1914 року з сучасними міжнародними реальностями (з 1945 року і до наших днів), Ж.-Б. Дюрозель відзначає, що для сучасності характерна відсутність коаліцій, спрямованих проти гегемонії одного або кількох великих держав (тобто «подоби європейського концерту націй»); вже не існує жодної власне європейської великої держави; на світовій сцені з'являється нова, розрізнена, але цілком реальна міжнародна сила - світова громадська думка; відбуваються радикальні зміни у військовій стратегії і т.п. Мова йде, таким чином, безпосередньо про сферу міжнародних (міждержавних) відносин, однак вказані «тимчасові правила» є, швидше, добре систематизованими спостереженнями, що представляють собою вихідний емпіричний матеріал, що потребує подальшого вивчення та узагальненні.

Якщо ж спробувати провести більш широкий аналіз наукової літератури, присвяченої Міжнародним відносинам, то можна переконатися, що значна її частина присвячена, в основному, аналізу проблем, пов'язаних з війною або її запобіганням. Цей підхід характерний і для Р. Арона (нагадаємо, що його головна праця, присвячений дослідженню міжнародних відносин, названий «Мир і війна між націями»), який одним з перших зробив спробу створення соціології міжнародних відносин. Тому закономірності, про які йде мова в даній літературі, стосуються перш за все саме цих проблем і не виходять за рамки міждержавних відносин.

Узагальнюючи у зв'язку з цим різні точки зору, позиції різних теоретичних шкіл, можна виділити наступні закономірності.

По-перше, головною дійовою особою міжнародних відносин (з точки зору деяких авторів, практично єдиним, або, в крайньому випадку, одноосібним) є держава, а формами його міжнародної діяльності - дипломатія і стратегія.

По-друге, державна політика існує у двох різновидах: внутрішньої і зовнішньої (міжнародної), між якими є як взаємозв'язок, так і суттєві відмінності, в силу яких міжнародна політика держави має хоча і відносною, але в той же час досить значною автономією.

114

По-третє, основа основ усіх міжнародних дій держави коріниться в національному інтересі, найбільш суттєвими складовими елементами якого є безпека, виживання і суверенітет. Тому міжнародні відносини - це сфера зіткнень, конфліктів і примирень національних інтересів різних держав.

По-четверте, потреба в захисті і просуванні національного інтересу викликає необхідність володіння як можна більш потужним військовим потенціалом, який, у свою чергу, залежить від природних, економічних та інших ресурсів держави. Тому міжнародні відносини - це силова взаємодія держав, - баланс сил, - в якому переваги, з точки зору національних інтересів, мають найбільш могутні держави.

По-п'яте, в залежності від розподілу могутності між найбільш крупними, з точки зору військового потенціалу, державами - так званими великими державами - баланс сил може приймати різні форми або конфігурації: біполярну, трьохполюсну, мультиполярні і т.д.

Такими є найбільш загальні закономірності, сформульовані в рамках державно-центричний парадигми міжнародних відносин. Вони доповнюються, розвиваються і конкретизуються в цілому ряді інших, набагато більш численних, узагальнень менш широкого характеру, що стосуються, наприклад, особливостей національного інтересу, застосування сили, типів полярності і т.д. Такі, наприклад, висунуті Г. Моргентау «шість принципів політичного реалізму», які представляють собою, по суті, конкретизацію його розуміння національного інтересу і одночасно уявлення про шляхи його реалізації в зовнішній політиці держави. Р. Арон пропонував своє розуміння щодо значення сили і слабкості держави для міжнародної стабільності (наприклад: «надлишок слабкості не менш небезпечний для світу, ніж надлишок сили»). Б. Рассет і X. Старр, використовуючи метод аналогії, висунули ряд гіпотез, практична під-тверждаемость яких надає їм більш широке значення (наприклад: частіше вбивають співвітчизників, ніж іноземців, знайомих і родичів, ніж невідомих, тому мало ймовірно, що віддалені один від одного держави, слабо пов'язані між собою, - такі, як, скажімо, Болівія і Бірма - будуть воювати один з одним). Подібні приклади, що містять цікаві і, найчастіше, дуже корисні узагальнення, можна було б продовжувати. Однак вони навряд чи можуть претендувати на те, щоб називатися закономірностями міжнародних відно-

115

шений, бо для них характерний дуже значний наліт суб'єктивності і, крім того, діапазон їх дії занадто обмежений.

Втім, обмеженість властива і вищевказаним закономірностям. При усій своїй значимості ці закономірності, по-перше, відносяться, головним чином, до міждержавних взаємодій, які являють собою лише частину міжнародних відносин. А, по-друге, в останні роки роль цих взаємодій, ступінь їх впливу на характер та еволюцію міжнародних відносин піддаються все більш наполегливим і аргументованим сумнівам - і передусім саме з позицій соціологічного підходу.

Власне, подібні сумніви імпліцитно містилися й у сформульованих в рамках ортодоксального марксизму закономірності про посилення значення міжнародних відносин у суспільному житті і про зростання впливу на їх розвиток народних мас. Під ідеологічної оболонкою (яка, звісно, ​​не могла не стримувати їх конкретизацію і розвиток) в них помітно отримала сьогодні широке поширення думка про еволюцію міжнародних відносин, ламає парадигму їхнього традиційного розуміння. Дане зауваження не означає, однак, пріоритету марксизму в осмисленні нових тенденцій. Навпаки, це осмислення виникло незалежно від марксизму і має вже відносно давню традицію, що сходить до праць, створених в 50-60-ті роки такими представниками ліберальної думки як Ж. Вернан, С. Хоффманн, Д. Розенау, Є. Лорд, М. бойок і ін Висловлені ними ідеї про міжнародному суспільстві, про незвідність міжнародних відносин до міжурядових взаємодіям, про непідконтрольність державам деяких типів міжнародних спілкувань, здатних чинити істотний вплив на вигляд світової політики тощо, отримали новий імпульс у науковій літературі у світлі спостерігається сьогодні кризи державності, виходу на світову арену нових дійових осіб і т.д.

Так, в роботі відомих французьких дослідників Б. Баді та М.-К. Смуц «Світ на переломі. Соціологія міжнародної сцени »показано, що сучасні міжнародні відносини дають дедалі менше підстав розглядати їх як міждержавні взаємодії, бо сьогодні відбуваються істотні і, мабуть, незворотні зміни у способах поділу світу, принципи його функціонування, у тому, що поставлено на карту (6).

Світ перебуває у пошуках нових відносин і нових суб'єктів. Структура міждержавних відносин, довгий час

116

служила самим вірним посередником у взаємодіях між індивідом і міжнародної ареною, в даний час деформується і все менше відповідає цьому призначенню. Традиційна дипломатія слабо вловлює нові тенденції довгострокової динаміки соціальних трансформацій з усе більш різноманітними параметрами: наприклад, такі, як збільшення міграційних потоків, транскордонний рух людей, капіталів та ідей, деградація навколишнього середовища, поширення найбільш «ефективних» видів зброї. Політика вже не виробляється централізовано, в якомусь одному місці, а виявляється все більш і більш розколотою між численними центрами, взаємна координація яких виглядає все більш скрутною.

Закономірність національного інтересу втрачає своє колишнє значення. Багато сучасні елементи сили вислизають від державного авторитету, залишаючи міждержавної системі дуже мало коштів ефективного впливу на процеси, що відбуваються, змушуючи вдаватися до опосередкованим і завжди дорогим засобів примусу.

Відбуваються зміни роблять проблематичним будь-який прогноз щодо змісту і форми майбутніх політичних одиниць, їх взаємного розташування («конфігурації») на світовій арені. Разом з цим зменшується (але не зникає) і значення вищевказаних закономірностей, їх рівень спільності, обмежується сфера їх дії.

Це обумовлено тим, що сьогодні, як підкреслює Д. Розенау (7), виникають контури нової «постмеждународной політики» - глобальної системи, в якій контакти між різними структурами і акторами здійснюються принципово по-новому. Поряд з традиційним світом міждержавних взаємодій, на наших очах народжується новий - «другий, поліцентричні, світ» міжнародних відносин, що характеризується хаотичністю і непередбачуваністю, спотворенням ідентичності, переорієнтацією зв'язків авторитету і лояльностей, які з'єднували індивідів. При цьому базові структури «постмеждународних відносин» виявляють справжню біфуркацію між змагальними логіками етатистського і поліцентричної світу, які взаємно впливають один на одного і ніяк не можуть знайти справжнього примирення, «Приватна група - Рада із захисту природних ресурсів - веде переговори з урядами наддержав щодо моніторингу угод про заборону ядерних випробувань; представники англіканської церкви виступають посередниками між терористами і прави-

117

тельствами на Близькому Сході; кілька організацій приймають рішення, вкладати або не вкладати кошти в економіку ПАР, щоб змінити соціальну політику місцевого уряду; Міжнародний валютний фонд інструктує національні уряди, як їм вирішувати економічні питання; глава нікарагуанського держави веде кампанію на підтримку самого себе на вулицях Нью-Йорка; <... > Поляки, що живуть у США, беруть участь у національних виборах 1989 р., і в одному з районів Варшави їх голоси стають вирішальними;

опублікований в Англії роман стає причиною відставки посла в Ірані і одного вбивства в Бельгії; отруєні в Чилі фрукти дестабілізують світові ринки, провокують дії кількох урядів, робочі хвилювання в доках Філадельфії і політична криза в самій Чилі - такі лише окремі приклади з безлічі подій, ілюструють становлення нового глобального порядку », - пише Д. Розенау (8).

Відчуття глибоких змін, які виробляють справжній переворот у звичній картині міжнародних відносин, властиво практично всім великим роботам останніх років, у яких розглядаються проблеми спостерігаються в цій сфері нових явищ і процесів. Наведемо ще два приклади в даному відношенні.

Так, французький дослідник Ф. Моро Дефарг підкреслює, що XX століття завершується під знаком глибокого перевороту в характері міжнародних відносин, що є не стільки результатом діяльності державних політиків, скільки зовсім інших процесів. Релігії, культури, різноманітні види обмінів між спільнотами еволюціонують за своєю власною логікою і постійно «порушують державні кордони». Ця логіка не рахується з політико-юридичними бар'єрами, які вона без кінця перекидає або обходить. У сорокові і п'ятдесяті роки в «конфлікті століття» протистояли один одному комуністичний Схід і плюралістичний Захід;

в сімдесяті роки він перемістився в сферу суперечностей між багатою Північчю і бідним Півднем. «Куди він переміщається напередодні 2000 року? У сферу боротьби між підприємствами, між державами за володіння і контроль над технологічними інноваціями? У сферу антагонізмів між усім тим, що символізує сучасність - від джинсів до комп'ютера - і всім тим, що втілює ідентичність, будь то національна, релігійна чи соціальна ідентичність? У руйнування колишніх порядків під ударами вимог свободи? »(9). Відповіді на всі ці

118

питання далеко не очевидні. Хоча цілком очевидно те, що вони викликані тими глибокими трансформаціями, які переживає сучасний світ, і що виникають у зв'язку з цим відчуттями тривоги перед особою порушення стабільного порядку речей.

У зв'язку з цим бельгійський вчений А. Самюель вважає, що людство вже вступило в «новий міжнародний мир», а швидкість і глибина спостережуваних змін мають, щонайменше, два наслідки.

По-перше, відбувся перехід від біполярного світу до комплексного. Немає вже двох наддержав; в південно-східній Азії бурхливо розвиваються нові динамічні держави; в інших країнах відбувається демографічний вибух; нації звільняються; «супутники» йдуть з орбіт своїх сюзеренів; дії малих держав приносять серйозні занепокоєння великим державам. Поряд із занепадом впливу великих ідеологій, з'являються нові сили - економічного, фінансового, а також духовного характеру. «Бог не помер». У всякому разі релігійність не тільки повертається, але і претендує визначати національні і міжнародні політичні процеси. Одночасно від Мехіко до Москви відбувається «повстання громадянського суспільства», яке перекидає однопартійність і склеротичну політику. Нарешті, інтелектуали, релігійні діячі стають не тільки зірками, а й міжнародними лідерами, скромна, але наполеглива діяльність яких змінює хід речей.

По-друге, цей перехідний світ став непередбачуваним. Ми вже звикли до поділу світу на два блоки, який здавався або пропагувався як непорушний. Але ось непередбачене вже відбулося. Комуністична ідеологія і комуністичний рух вже зовсім не ті, що були ще недавно. Єдина партія - авангард поступається місцем багатопартійності. Питання, які були відкладені в довгий ящик історії - такі, як, наприклад, возз'єднання Німеччини, - вирішуються несподівано швидко. І ніхто не може передбачити, що ще відбудеться завтра. Разом з тим вже сьогодні ясно, що питання міжнародної безпеки більше не можуть вирішуватися і навіть не встають в термінах рівноваги військових сил (10).

Отже, новизна ситуації в міжнародних відносинах може бути резюмована, з урахуванням розглянутої проблеми, в тому, що спостерігаються сьогодні загальнопланетарне трансформації виходять за рамки розглянутих вище закономірностей міждержавних взаємодій і, не відміняючи їх значення, позбавляють їх «претензії» на загальність у впливі на людські долі, на долі світу в цілому. У зв'язку з цим виникає

119

має принципове значення питання: чи правомірно взагалі говорити сьогодні про будь-які діють у цій сфері закономірності універсального характеру? Здається, що незважаючи на всю глибину і значимість змін, що відбуваються, на нього може бути дана ствердна відповідь.

3. Універсальні закономірності Міжнародних відносин

Універсальні, або найбільш загальні закономірності, на відміну від закономірностей меншою мірою спільності, повинні відповідати критеріям просторово-часового та структурно-функціонального характеру. Це означає, що, по-перше, їхня дія має стосуватися не тільки тих чи інших регіонів (скажімо, найбільш розвинених у соціально-економічному відношенні - наприклад, Західної Європи, Північної Америки і т.п.), а світу в цілому. По-друге, вони повинні спостерігатися і в історичній ретроспективі, і в пережитий період, а також не виключатися в майбутньому. По-третє, вони повинні охоплювати не тих чи інших - нехай навіть самих значущих сьогодні і / або самих «перспективних», з точки зору доступного для огляду майбутнього, - а всіх учасників міжнародних відносин, як і всі сфери суспільних відносин: економіку, соціальне життя, ідеологію, політику, культуру, релігію, хоча прояв таких закономірностей у різних сферах може бути (і частіше за все є) аж ніяк не «симетричною».

З урахуванням сказаного можна виділити дві основних закономірності, дві провідні тенденції в еволюції взаємодії соціальних спільнот на світовій арені. До них відносяться глобалізація та фрагментація міжнародних відносин, становлення єдиного, цілісного світу і все нові форми його розколу. У певному сенсі можна сказати, що вони є діалектично протилежними сторонами однієї і тієї ж внутрішньо суперечливою тенденції - зростання взаємозалежності сучасного світу - і її проявів у сфері міжнародних відносин.

Зазначені закономірності виявляються, з одного боку, в інтернаціоналізації економічної, соціальної, політичної і всього суспільного життя, а з іншого, - у створенні та зміцненні суверенних держав, розвитку національних спільнот і національних рухів, які прагнуть до реалізації своїх інтересів поза національно-державних кордонів ( 11). Разом з тим їх зміст набагато ширше, оскільки вони актив-

120

але вторгаються в приватне життя, зміни характеру якої, з точки зору її «виходу» до сфери міжнародних відносин, є, мабуть, однією з найбільш характерних рис відбуваються глобальних змін. Тому їх дія стосується не тільки соціальних спільнот і політичних рухів, а й конкретних особистостей, розширення поля взаємного (і вельми істотного) впливу індивіда і міжнародних відносин.

Дія основних закономірностей спостерігається вже в період утворення і краху стародавніх імперій, зародження і поширення світових релігій, формування національної державності в Європі і поширення цього процесу на інші регіони світу, розпаду державних імперій на самостійні політичні одиниці напередодні XX століття (Австро-Угорщина, Османська імперія і т.п.), бурхливого процесу інституалізації міжнародних відносин у нашому столітті і т.д. Одночасно йшов процес розширення обмінів між різними спільнотами, державами і приватними учасниками міжнародних відносин (комерсантами, релігійними організаціями, діячами мистецтва і культури), що прискорюється, принаймні науково-технічного розвитку.

Нові імпульси зазначені процеси отримують у точках науково-технічних революцій, особливо таких, як промислова революція на межі XVIII-XIX століть, НТР, що веде свій початок з п'ятдесятих років нашого століття, і її сучасний етап, який характеризується бурхливим розвитком мікроелектронних технологій. У результаті осуществляющегося сьогодні в масштабах планети переходу від індустріального (а в ряді регіонів - від доіндустріального) суспільства до постіндустріального («програмувальному», за термінологією А. Турена) відбуваються докорінні зміни в засобах зв'язку і транспорту, в інформаційних технологіях і комунікаціях, у формах соціальної організації і механізмах управління, в економічних і політичних структурах і видах озброєнь. Все це не може не впливати на прояв основних закономірностей міжнародних відносин.

Серед найбільш очевидних проявів основних закономірностей міжнародних відносин слід виділити феномени економічної, соціальної та політичної інтеграції та дезінтеграції, що спостерігаються сьогодні практично у всіх регіонах світу. При цьому, попри нерідко зустрічаються ейфорію з приводу першої і ламетаціі з приводу другої, і та, і друга є об'єктивними процесами, що відображають «бі-

121

фуркаціонность »сучасного стану світової цивілізації, стохастичний, непредопределенний характер її розвитку.

Так, підкріплені економічної, технологічної, екологічної взаємозалежністю, процеси інтеграції 1 відчувають і що руйнує їх тиск з боку тенденції до зростання національної та культурної самобутності, повернення до витоків, навіть пошуку соціалізації в ідеалах архаїчних відносин і реакційних ідейно-політичних течій.

Представники соціології міжнародних відносин з повною підставою привертають увагу до того обставині, що формування цілісного світу супроводжується не тільки інтеграційними процесами, але і створює умови для виключення, відкидаючи на периферію всіх, не здатних включитися в мережі міжнародної взаємозв'язку і впливати на її спрямованість (см .: 6, р. 204-213). Зазначене виключення має складний характер і відрізняється різноманіттям форм, його механізми діють як всередині того чи іншого суспільства, так і на світовій арені. У слаборозвинених країнах воно відображає поглиблюється розрив між сільським і міським населенням, між новою буржуазією і широкими шарами люмпен-пролетаріату. У розвинених країнах воно прискорює формування так званого «четвертого світу», що складається з іммігрантів і «нових бідних». Тому серед наслідків посилення цілісності світу чимале місце займають процеси депривації, зростаючої залежності, кліентізаціі, поширення насильства і т.п. Розвиток новітніх засобів комунікації, супутникового зв'язку, відеотехніки і т.п. сприяє широкому поширенню (у відомому сенсі універсалізації) західних ідеалів якості життя, стандартів споживання, індивідуальних цінностей, демократичних норм і т.п. У свою чергу, це веде до зростання міграційних потоків в напрямку більш розвинених країн, які нерідко заохочуються керівництвом слаборозвинених держав, як певний засіб хоча б часткового вирішення проблем зайнятості та «валютного голоду». Масова імміграція веде до дестабілізації соціальних і політичних відносин як у приймаючих, так і в залишаємо іммігрантами країнах, а нерідко - і до загострення відносин між ними. Одночасно зростає розрив у рівнях розвитку між багатими і бідними країнами, з одного боку, а з іншого - всередині «третього світу», світу бідних країн.

'Більш докладно ця проблема розглядається в розділі XI. 122

Околиці розростаються мегаполісів «третього світу» все більш помітно перетворюються на осередок зростаючої нестабільності, сприятливе середовище кристалізації радикальних релігійних і популістських рухів (ісламського фундаменталізму - в арабських країнах, радикального індуїзму - в Індії, ані-містского месіанізму - в Тропічній Африці і т.п .). Зазначені руху найчастіше приймають явно виражений антизахідний характер, породжуючи такий, невідомий раніше феномен, як «дика дипломатія», яка все більш відчутно ускладнює діяльність офіційної дипломатії (див.: там же, р. 210).

У світлі описаних процесів не настільки вже несподіваними виглядають твердження, згідно з яким «час інтеграції пройшло, у світі почалися дезінтеграційні процеси» (12).

Дійсно, дезінтеграція характерна не тільки для колишнього СРСР або того, що відбувається під впливом його кризи і розпаду мирного розділу Чехословаччини і кривавого - Югославії. Ще раніше тенденції до «суверенізації» виявилися і продовжують спостерігатися сьогодні в таких країнах, як Туреччина (курдська проблема), Франція (проблема Корсики), Англія (проблема Північної Ірландії), Іспанія (проблема баскського сепаратизму). Вилилися в погроми етнічні хвилювання в Південній Каліфорнії в травні 1992 р. також стали одним з виразів розвитку процесів здобуття різними національними та етнічними групами власної ідентичності (і, відповідно, протиставлення себе «іншим»). Незважаючи на рішучі заходи, що вживаються у всіх описаних випадках урядами відповідних країн, включаючи застосування військової сили, зазначені процеси в кращому разі «заганяються всередину», адекватного ж рішення їм до цих пір не знайдено.

Було б, однак, невірним абсолютизувати ту чи іншу із зазначених закономірностей. Як показав досвід «перебудови» і «нового мислення», політика, яка робить ставку на одну з них, - вказуючи, наприклад, на тенденцію до зростаючої цілісності, взаємозалежності сучасного світу - за фактично повному ігноруванні другий, протилежної їй тенденції, обертається важкими помилками і в кінцевому підсумку поразкою. Ось чому абсолютно недоречними виглядають як обурене здивування з приводу розвалу СРСР, процесів «суверенізації» суб'єктів Російської Федерації («Весь світ рухається в напрямку до інтеграції, а ми намагаємося йти проти течії»), так і спроби трактувати їх в термінах «суспільного прогресу» («Розвал імперії слід розглядати як позитивне явище, як звільнення народів і реалізацію ними

123

природного права самостійно вирішувати власну долю »). Судження подібного роду грішать спрощенням ситуації, її примітивізацією, а тому замість прояснення проблеми, ведуть убік, позбавляють можливості осмислити всю її складність і повноту. Ось чому не менш серйозною помилкою, ніж ігнорування тенденції до дезінтеграції, була б одностороння орієнтація тільки на неї при спробі осмислення сучасних міжнародних реалій, а тим більше - при виробленні та проведенні в життя політичних рішень. Так, вже сьогодні видно, що процеси дезінтеграції колишнього СРСР у ряді випадків досягли певного «межі насичення». Спостерігається взаємна зацікавленість різних країн СНД до співпраці, в тому числі і в настільки рішуче відкидається ще недавно інституційних формах. При цьому слід підкреслити, що суттєву роль в інтеграційних процесах відіграють со-ціокультурние фактори. Ми можемо і повинні пояснювати необхідність інтеграції потребами економічного, екологічного або будь-якого іншого характеру. Але ми ризикуємо нічого не зрозуміти що відбувається, якщо випустимо з уваги, що, не будучи «освячені» культурою, сукупністю спільних цінностей, яким прихильні «рядові» люди, їх колективної історичною пам'яттю, спільністю ряду традицій, звичаїв, елементів способу життя і т . п., зазначені фактори не могли б грати ту роль, яку вони, безумовно, грають у міжнародно-політичних процесах.

* * *

Проблема закономірностей міжнародних відносин залишається однією з найменш розроблених і дискусійних у науці. Це пояснюється перш за все самій специфікою даної сфери суспільних відносин, де особливо важко виявити повторюваність тих чи інших подій і процесів, і де тому головними рисами закономірностей є їх відносний, імовірнісний, стохастичний, минущий характери. Як приватні, так і найбільш загальні, універсальні закономірності існують тут у вигляді тенденцій, характер прояву яких залежить від багатьох умов і чинників. У той же час одне з глобальних напрямків зазначених тенденцій, проглядається з глибини століть і що призводить до наростання взаємозалежності світу, дає підставу уявити міжнародні відносини у вигляді цілісної системи, функціонування якої залежить як від законів загальносистемного характеру, так і від особливостей даного типу систем. Розгляду цього питання і присвячена наступна глава.

124

ПРИМІТКИ

1. Князєва О.М., Курдюмов С. П. Синергетика як нове світобачення:

діалог з Іллею Пригожиним / / Питання філософії. 1992, nb 12.

2. Rassett В., Stair H. World Politics. Menu for Choice. - San Francisco,

1981, p. 51.

3. Aron R "Sociologie des relations intemationales. / / Revue fran ^ aise de sociologie. 1963, Vol. IV, No 3, p. 312; 321.

4. Huntiinger J. Introduction aux relations intemationales. - Paris, 1987,

p. 16.

5. Duroselle J.-B. Tout empire perira. Une vision thtorique des relations intemationales. - Paris, 1982.

6. Badie В., Smouts M.-C. Le retoumement du monde. Sociologie de la scene intemationale. - Paris, 1992, p. 237-240.

7. Rosenau J. Turbulence in World Politics: A Theorie of Change and Continuity. - Princeton, 1990.

8. Розенау Дж. Світова політика в русі. Теорія змін та наступності. Реферат. - М., 1992, с. 6-7.

9. Moreau Defarges Ph. Les relations intemationales dans le monde d'aujo-urd'hui. Entre globalisation et fragmentation. - Paris, 1992, p. 9; 10-11.

10. Samuel A. Nouveau paysage international. - Paris, 1990, p. 247-250.

11. Фельдман Д. М. Закономірності і тенденції в розвитку міжнародних відносин / / Введення в соціологію міжнародних відносин. Навчальний посібник. - М., 1992, с. 67-68.

12. Поздняков Е. А. Росія сьогодні і завтра. / / Міжнародна життя. 1993, № 2.

125

Глава V

МІЖНАРОДНА СИСТЕМА

Прийнято вважати, що системний підхід стає надбанням науки про міжнародні відносини з середини п'ятдесятих років. Його широке розповсюдження співпало з проникненням у соціальні дисципліни досягнень науково-технічної революції і, зокрема, з використанням ЕОМ, що стало для нього джерелом додаткової привабливості і породило надії на надання дослідженням у цій галузі необхідної строгості, міцної теоретичної обгрунтованості та емпіричної веріфіцируємості. «Ідея систем, - писав, наприклад, С. Хоффман, - безсумнівно дає найбільш плідну концептуальну основу. Вона дозволяє провести чітку відмінність між теорією міжнародних відносин і теорією зовнішньої політики, а також сприяє успішному розвитку як тієї, так і інший »(1).

Як основоположника системної теорії західні дослідники найчастіше називають емігрував до США австрійського вченого Людвіга фон Берталанфі, роботи якого в цій області отримали широке визнання в наукових колах. Однак це не означає, що системний підхід не існував раніше. Варто нагадати, наприклад, що вже один із розділів знаменитої роботи Т. Гоббса «Левіафан» була названа «Про системи ...». Основні поняття системного підходу широко використовувалися в роботах К. Маркса і Ф. Енгельса, ними часто оперував В. І. Ленін. Спеціально проблем системної теорії була присвячена видана в двадцяті роки двотомна робота нашого співвітчизника А.А. Богданова «Загальна організаційна наука (Тектология)», в якій вже були проаналізовані такі основоположні поняття системного підходу, як «система», «елементи», «зв'язки», «структура», «середовище», «стійкість»,

126

сформульовані ідеї щодо системних протиріч, законів функціонування і трансформації складних систем і багато інших положень, які в наступні роки, особливо в період бурхливого розвитку системної теорії в середині двадцятого століття, знайшли своє підтвердження і подальший розвиток. У застосуванні до соціально-політичних наук системний підхід отримав в ці роки плідний розвиток у роботах американських учених Т. Парсонса і Д. Істона. Особливо широкого поширення набули в політичній соціології ідеї, висловлені в книзі Д. Істона «Системний аналіз політичного життя» (2). Політична система розглядається в ній у вигляді певної сукупності відносин, що перебуває в безперервній взаємодії зі своєю зовнішнім середовищем через механізми «входів» і «виходів», у відповідності з базовими ідеями кібернетики. На «входах» система отримує імпульси ззовні, сигнали, ресурси, зустрічається з викликами, що становлять загрозу її цілісності. Д. Істон поділяє їх на дві категорії:

«Вимоги», пов'язані з безпекою, індивідуальною свободою та рівністю, участю, споживчими благами і т.п., і «підтримки», що дозволяють задовольняти деякі вимоги і регулювати викликаються ними конфлікти. Джерелом «вимог» є, з одного боку, такі частини її внутрішньо-соцієтальної середовища, як екологічна система, біологічна система, особистісні системи і соціальні системи. З іншого боку, такими джерелами є компоненти екстрасо-ціетальной середовища: міжнародно-політичні системи, міжнародно-екологічні системи і міжнародні соціальні системи. Всі ці потоки, що надходять на "входах» з глобальної навколишнього середовища, переробляються всередині політичної системи шляхом реагування всіх її складових елементів, і викликають, в кінцевому рахунку, сукупну відповідь реакція системи, за допомогою якої вона адаптується до середовища. На «виходах» така реакція отримує форму політичних дій, урядових актів і заходів і т.п. У свою чергу, ця зворотна реакція системи є початком нового циклу її взаємодій із середовищем, сприяє певним змінам у навколишньому середовищі, продукує потім нові «вимоги» і «підтримки».

Таким чином, одним з головних достоїнств концепції Д. Істона є розгляд політичної системи в динаміці - як цілісного організму, що знаходиться в постійній взаємодії з навколишнім середовищем і безперервно «звіряє» свої «відповіді» зі станом і реакцією своїх елементів.

127

Важливим є і та обставина, що запропонований Д. Істоном системний аналіз полегшує пошуки і виявлення правил функціонування політичної системи, закономірностей її відносин з іншими системами, умов збереження стабільності і т.п.

Тим не менш, не заперечуючи зазначених переваг аналізу Д. Істона, фахівці в галузі міжнародних відносин досить стримано ставляться до тверджень про застосування його висновків до будь-якого типу політичних систем, вважаючи, зокрема, що вони не підходять до вивчення міжнародних систем. По-перше, тому, що вони зроблені, фактично, на основі вивчення специфічного типу політичної системи, а саме - американської політичної системи, і слабко враховують особливості інших політичних систем (3). По-друге, тому, що істоновское визначення політики як «авторитарного розподілу цінностей» (4) не бере до уваги особливості міжнародних систем і не дозволяє розглядати міжнародні відносини як політичні. Нарешті, по-третє, тому, що схема Істона не може бути застосована до глобальної міжнародної системі, зважаючи на особливості її навколишнього середовища (які детальніше будуть розглянуті далі).

Викладемо тепер коротко зміст основних понять системної теорії.

Вихідним для неї є поняття «система», яке Л. фон Берталанфі визначає як «сукупність елементів, що знаходяться у взаємодії один з одним» (5).

«Елементи» - це найпростіші складові частини системи. Причому, «досліджуючи розвиток складних систем, як, наприклад, суспільство, організм, наукова і філософська доктрина, космічне тіло, необхідно постійно мати на увазі внутрішні процеси підбору їх елементів, а якщо вдається розкласти елементи далі, на елементи другого порядку, то й цих в їх ще більш вузькому середовищі, і т.д., наскільки дозволить досягнутий рівень прийомів аналізу »(6). У цьому сенсі кожен елемент системи може виступати як «підсистема», що володіє своєю сукупністю елементів.

«Середовище» є те, що впливає на систему і з чим вона взаємодіє. Розрізняють два види середовища: зовнішнє середовище (оточення системи) і внутрішнє середовище (контекст).

Зміст поняття «структура» має кілька аспектів, що відображають різні ступені складності системи: а) співвідношення елементів системи; б) спосіб організації елементів у систему; в) сукупність примусів і обмежень, які випливають із існування системи для її елементів.

128

У свою чергу, «функції» системи - це її реакція на дії середовища, спрямована на збереження певного типу відносин між елементами системи, тобто її «стійкості».

Саме системний підхід став одним з характерних ознак проникнення соціології в сферу міжнародних відносин, і тим самим - провісником нової наукової дисципліни (7). Було відмічено, що «соціологічні узагальнення, що стосуються соціальних систем, mutatis mutandis застосовуються також і до дослідження міжнародних систем» (8).

І незважаючи на те, що дійсна роль системного підходу в успішному розвитку науки про міжнародні відносини не збіглася з очікуваною (про що буде докладніше сказано нижче), вона все ж є досить важливою і тому заслуговує спеціального аналізу. З цією метою в даній главі розглядаються особливості та основні напрямки системного підходу до вивчення міжнародних відносин, а також типології і структури міжнародних систем.

1. Особливості та основні напрямки системного підходу до аналізу Міжнародних відносин

Ці особливості природно випливають насамперед із самої специфіки аналізованого об'єкта, і оскільки вона вже була докладно розглянута в першому розділі, остільки обмежимося тут лише кількома короткими зауваженнями, що стосуються загальних та специфічних особливостей міжнародних відносин і, відповідно, міжнародних систем.

До числа загальних особливостей міжнародних відносин відноситься те, що за своїм характером вони є соціальними відносинами, з чого випливає, що міжнародні системи відносяться до типу соціальних систем. Це означає, що вони повинні розглядатися як складні адаптуються системи, аналіз яких неможливий за аналогією з аналізом моделей механічних систем. Крім того, соціальні - в тому числі і міжнародні - системи належать, як правило, до особливого типу відкритих і слабоорганізованних систем. Іншими словами, тут «далеко не завжди можна провести ясну і чітку межу між досліджуваним комплексом і його зовнішнім середовищем, як можна зробити, скажімо, при визначенні межі між об'єктом і середовищем двох просторово відокремлених один від одного об'єктів» (9). На відміну від систем фізичного або біологічного типу, просторові межі міжнародних систем носять,

5-1733


129



найчастіше, умовний характер. Втім, цю умовність не слід абсолютизувати, представляючи справу таким чином, що міжнародні системи взагалі «не дано в реальності, де існує тільки безліч людей і безліч відносин» (10), або ж стверджуючи, що вони «завжди конструюються спостерігачем» (11) . Це вірно лише частково. Система ЄЕС або ж ОАЕ, хоча вони і відрізняються один від одного характером своїх відносин з середовищем (перша є відносно автономною, тобто відносини між її елементами тут відіграють більшу роль, ніж відносини з середовищем, друга - проникної, т.к . взаємодія з зовнішнім середовищем для неї виявляється важливішою відносин між елементами), не тільки існують в реальності, а не в уяві дослідника, але і мають деякі, хоч і вельми відносні просторові межі. Це, певною мірою, вірно і для регіональних міжнародних систем. Звичайно, подібне не можна стверджувати, скажімо, про систему міждержавного співробітництва (наприклад, економічного, політичного тощо) або ж про систему взаємодії традиційних і нових міжнародних акторів. Однак і в цьому випадку міжнародні системи являють собою не просто якісь аналітичні об'єкти, а конкретні зв'язки між реально існуючими соціальними спільнотами, взаємодія яких проявляє певні (нехай навіть мінімальні) риси системної організації. Це не означає, звичайно, що подібного роду неформальні системи являють собою чітко помітну конкретну спільність, на зразок будь-якої речової системи, наприклад, біологічного організму. Як пише Ф. Брайар, маючи на увазі неформальні міжнародні системи, вони, «зрозуміло, повинні як певна цілісність, виявлятися і в феноменологічному плані, але тільки опосередковано», що і виявляється шляхом теоретичного аналізу (12).

Ще одна спільна особливість міжнародних відносин, яка впливає на системний підхід до їх вивчення, пов'язана з тим, що їх основні елементи представлені соціальними спільнотами, групами та окремими індивідами. Звідси випливає, що міжнародні системи - це системи взаємодії людей, які керуються у своїх діях волею, свідомістю, ціннісними орієнтаціями і т.п. У свою чергу, це означає, що, як підкреслюють С. Фрідлендер і Р. Коен, визначальні чинники міжнародної системи пов'язані з такими феноменами, як вибір, мотивації, сприйняття тощо (Див.: там же, р. 106).

Третя загальна особливість міжнародних відносин, яка з необхідністю повинна прийматися до уваги при

130

системному підході до їх вивчення, полягає в тому, що вони є переважно політичними відносинами, головною ланкою яких залишаються взаємодії між державами. Тому, наприклад, ядром глобальної міжнародної системи є система міждержавних відносин.

Що стосується специфічних особливостей міжнародних відносин, то головна з них полягає в тому, що, як уже було показано, вони характеризуються відсутністю верховної влади і «плюралізмом суверенітетів». З цим пов'язаний властивий міжнародним системам низький рівень зовнішньої і внутрішньої централізації. Інакше кажучи, міжнародні системи - це соціальні системи особливого типу, що відрізняються слабким рівнем інтеграції елементів в цілісності, а також значною автономією цих елементів. Зрозуміло, ступінь такої автономії не можна абсолютизувати: міжнародні відносини характеризуються не тільки конфліктом інтересів, але і взаємозалежністю акторів. А інтегроване товариство (внутрішньосуспільні відносини), у свою чергу, не позбавлено від конфліктного вимірювання, яке за деяких умов може додати йому риси певної анархії, властиві міжнародним відносинам (див.: там же, р. 109), в тому числі і цілком реальну дезінтеграцію, в чому ми змогли переконатися на прикладі долі СРСР.

Відмінності у розумінні специфіки міжнародних відносин і, відповідно, особливостей міжнародних систем тягнуть за собою різні підходи до їх вивчення. Існує кілька таких підходів: традиційно-історичний, історико-социоло-ня, евристичний, змішаний і емпіричний. Підкреслимо, що їх виділення носить умовний і аж ніяк не взаємовиключний характер, відображаючи лише пріоритети в позиціях того чи іншого автора.

Так, в основі традиційно-історичного підходу лежить використання поняття «міжнародна система» для позначення дипломатичних відносин між державами в той чи інший історичний період, в тому або іншому регіоні: наприклад, європейської системи XVII століття, заснованої на принципах Вестфальського договору 1648 року; системи політичної рівноваги європейських держав ("європейський концерт націй») XIX століття; глобальної біполярної міждержавної системи 1945-1990-х років. Основний недолік подібного «панорамного» підходу полягає в тому, що він не націлює на пошук закономірностей функціонування міжнародних (а вірніше сказати, міждержавних) систем, обмежуючись, як правило, описом взаємодій між головними акторами - великими державами, тоді

5 * 131

Так, наприклад, Р. Арон, який є одним із засновників історико-соціологічного підходу до вивчення міжнародних відносин, робить відправним пунктом своїх міркувань про міжнародних системах досвід історії, відхиляючи будь-яку спробу конструювання абстрактних моделей. Порівнюючи відносини між грецькими полісами, європейськими монархіями XVII століття, державами Європи XIX століття і взаємодію сучасних йому систем Сходу і Заходу, він шукав у них повторюваність, яка дозволила б виділити деякі загальні закономірності, що підтверджуються уроками історичного минулого і вивченням сьогодення. Розуміючи, що «аналіз типової міжнародної системи не дає можливості передбачити дипломатична подія або диктувати правителям лінію поведінки, що відповідає типу системи» (14), Р. Арон вважав, що системний підхід дозволяє виявити ту частку соціального детермінізму, яка є у функціонуванні міжнародних відносин, і тому розглядав його як необхідний елемент їх вивчення.

На відміну від Р. Арона, американський дослідник М. Кап-лан далекий від посилань на історію, вважаючи історичні дані занадто бідними для теоретичних узагальнень. Грунтуючись на загальній теорії систем і системному аналізі, він конструює абстрактні теоретичні моделі, покликані сприяти кращому розумінню Міжнародної реальності (15). Виходячи з переконаності в тому, що аналіз можливих міжнародних систем передбачає вивчення обставин і умов, в яких кожна з них може існувати або трансформуватися в систему іншого типу, він задається питаннями - чому та чи інша система розвивається, як вона функціонує, з яких причин приходить в занепад? У цьому зв'язку М. Каплан виділяє п'ять змінних, властивих кожній системі: основні правила системи; правила трансформації системи; правила класифікації акторів; їх здібностей та інформації. Головними з них є перші три групи змінних. Так, «основні правила» описують відносини між акторами, поведінка яких залежить не стільки від індивідуальної волі та особливих цілей кожного, скільки від характеру системи, компонентом якої вони є. «Правила трансформації» висловлюють закони через

132

як головне в системному підході - саме в переконаності щодо існування закономірних зв'язків між характером міжнародних систем і поведінкою їх основних елементів - міжнародних акторів (13). Саме на подібній переконаності засновані інші з названих підходів.

акторів »належать їх структурні характеристики, зокрема існуюча між ними Ð

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Міжнародні відносини та світова економіка | Реферат
858.5кб. | скачати


Схожі роботи:
Історія міжнародних відносин
Історія міжнародних відносин 2
Еволюція міжнародних економічних відносин
Регулювання міжнародних торговельних відносин
Природа і закономірності міжнародних відносин
Традиції в теорії міжнародних відносин
Україна в системі міжнародних відносин
Історія міжнародних відносин України
Структура і система міжнародних відносин

Нажми чтобы узнать.
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru