Про сумнівної їстівності Туристичного продукту і інших казусу

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Про СУМНІВНОЇ Їстівні "ТУРИСТСЬКОГО ПРОДУКТУ" І ІНШИХ КАЗУС ЗАКОНУ ПРО ТУРИЗМ
Відносини, що виникають між мандрівником і туристичною компанією, покликаний регулювати Закон Республіки Білорусь від 25.11.1999 "Про туризм" (далі - Закон). Проте деякі його положення викликають подив, оскільки знаходяться в суперечності з іншим законодавством, що володіє до того ж переважної силою по відношенню до цього Закону.
Перш за все, звертає на себе увагу присутність у Законі слів і виразів, невластивих акту цивільного законодавства, наприклад "туристський продукт". Мало того, що даний акт узаконив вираз, до недавнього часу вважалося винятковою приналежністю професійного арго працівників туристичних компаній, він ще і ввів у вживання поняття, що суперечить Цивільному кодеку Республіки Білорусь (далі - ГК) і не визнається наукою цивільного права. У ст. 128 ЦК, що містить перелік об'єктів цивільних прав, відсутня згадка про яких би то не було "продукти", на відміну від речей, робіт, послуг та майнових прав. На думку ж авторів Закону, "туристський продукт" насправді є "комплексом послуг, необхідним для задоволення потреб туриста, що надаються в період його подорожі та у зв'язку з цим подорожжю" (ст. 1).
Передбачається, що реалізація цього загадкового "продукту" здійснюється на основі туристського договору, тобто "Угоди між туроператором або (і) турагентом і туристом про встановлення, зміну або припинення цивільних прави обов'язків з купівлі-продажу туристичного продукту" (ст. 1 Закону). Юридична логіка безсила перед цією безглуздою законодавчої конструкцією. Справа в тому, що договір - це і є угода про встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 390 ЦК). Одним з численних видів таких угод є договір купівлі-продажу.
Чи реально купити "туристський продукт"?
Поширення на правовідносини між туристом і турагентом правового режиму роздрібної купівлі-продажу може привести до несподіваних наслідків. Так, з п. 1 ст. 396 ЦК випливає, що договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. Це означає, що ціна товару встановлюється однакової для всіх споживачів (за відсутності пільг для окремих їх категорій), причому комерційна організація не має права відмовлятися від укладення публічного договору за наявності можливості його виконання, а також надавати перевагу одній особі перед іншим (якщо інше не передбачено законодавством).
Пропозиція, зроблена потенційним туристам в місці "продажу турпродукту" (в офісі турфірми або на виставці) шляхом надання їм каталогів або іншої письмової інформації про тур, є публічною офертою (ст. 407 і 464 ЦК). Звернення до турагенту туриста, що отримав таку пропозицію, може бути визнано акцептом. Як наслідок, у туриста виникає право вимагати від турагента укласти і виконати договір саме на умовах, зазначених в публічній оферті. Тому вказівку як рекламного трюку або через недогляд заниженої ціни туру в каталозі або листівці може призвести до того, що наполеглива турист неодмінно знайде правовий механізм спонукання турагента до укладання з ним договору саме на умовах первинної пропозиції, як би невигідно це не було турагенту. При необгрунтованому ухиленні турагента від укладення договору споживач "туристського продукту" має право пред'явити до нього позов про спонукання укласти договір на умовах, зазначених в публічній оферті.
Тепер задамося питанням, чи можливо в принципі придбати комплекс послуг у роздріб у турагента / туроператора, для відповіді на яке звернемося до Цивільного кодексу.
Відповідно до ст. 424 ЦК за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) зобов'язується передати майно (річ, товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець зобов'язується прийняти це майно і сплатити за нього певну суму (ціну). Підкреслимо, що предметом договору купівлі-продажу може бути лише річ, тобто предмет матеріального світу, але не "комплекс послуг". У той же час відповідно до ст. 8 Закону "Про туризм" в туристському договорів, які опосередковують купівлю-продаж "туристського продукту", повинні бути вказані роздрібна ціна цього "продукту", результати його сертифікації, відомості про його споживчі властивості, тобто атрибути речі, майна. У загальному і цілому автори Закону проігнорували вимоги § 2 глави 30 ЦК, що регулює роздрібну купівлю-продаж.
До чого можна домовитися, створюючи типові договори
Документом, покликаним регулювати всі права і обов'язки сторін та визначає умови надання туристичних послуг, є договір. Постановою Ради Міністрів Республіки Білорусь від 12.05.2000 № 668 було затверджено Типовий договір на надання туристичних послуг (далі - Типовий договір). Наслідок - можливостей для обговорення умов договору у майбутніх туристів майже не залишилося.
Вивчаючи умови Типового договору, можна тільки подивуватися юридичної некомпетентності, виявленої при складанні цього нормативного правового акту. До затвердження Радою Міністрів Типового договору сторони керувалися передусім нормами Цивільного кодексу, що регулюють загальні положення про договір, оплатне надання послуг, особливості укладення публічних договорів, договорів приєднання (тому що саме до таких належать і договори на надання туристичних послуг), а також Законом Республіки Білорусь "Про захист прав споживачів". Окремі ж норми Типового договору суперечать чинному законодавству, причому колізія ця повинна бути дозволена на користь останнього. Стаття 10 Закону "Про нормативних правових актах Республіки Білорусь" (далі - Закон про нормативні акти) встановлює, що кодекси мають більшу юридичну силу по відношенню до інших законів, Цивільний кодекс Республіки Білорусь має більшу юридичну силу по відношенню до інших кодексів та законів, що містить норми цивільного права, а закони - по відношенню до постанов Ради Міністрів і іншим нормативним правовим актам. У випадку колізії між нормативними правовими актами суб'єкти правовідносин зобов'язані керуватися нормою акту, що володіє більш високою юридичну силу (ст. 71 того ж Закону).
Необтяжливості же розробників Типового договору юридичними знаннями призвела до видання збиткового правового акта, який не відповідає чинному законодавству і, зокрема, що суперечить Цивільному кодексу.
Почнемо з того, що не відповідає ні законодавству, ні правилами російської літературної мови вже сама назва Типового договору - "договір на надання туристичних послуг". Домовитися можна тільки про щось, але не на щось. Пункт 2 ст. 733 ЦК прямо передбачає, що правила глави 39 Кодексу "Оплатне надання послуг" застосовуються до договорів надання послуг з туристичного обслуговування.
Пункт 1 Типового договору називає його предмет - надання послуг з організації подорожі. Проте п. 11 передбачає обов'язок замовника "сплатити повну вартість туристичного продукту". Припущення, що послуги входять в "туристський продукт" свідчить, що автори Типового договору нев змозі відрізнити послуги від майна, відповідно до ст. 424 ГК є предметом договору купівлі-продажу.
Пункт 16 Типового договору також йде врозріз з нормами цивільного законодавства, тому що передбачає обов'язок виконавця утримати у замовника від 25% до 75% "вартості туристичного продукту" у разі розірвання договору за ініціативою замовника. Таке положення договору суперечить п. 1 ст. 736 ЦК, в силу якого замовник має право в будь-який момент до завершення надання послуги відмовитися від договору возмездного надання послуг за умови оплати виконавцю фактично понесених витрат. Це означає, що замовник зобов'язаний відшкодувати тільки документально підтверджені витрати (плату за квитки, візи і т.д.), але ніяк не "оплатити" свою відмову від поїздки.
Також необхідно привести у відповідність до п. 2 тієї ж статті Кодексу ч. 2 п. 20 Типового договору, яка регулює порядок відшкодування виконавцю понесених ним витрат при неможливості виконання за обставинами, за якими жодна із сторін не відповідає. В даний час діє норма ЦК, згідно з якою в цьому випадку виконавцю відшкодовуються фактично понесені ним витрати.
Типовий договір постійно оперує терміном "вартість", тоді як ст. 735 ЦК прямо передбачає обов'язок замовника оплатити послуги виконавця, а сама стаття називається "Ціна послуги".
Правовий нігілізм розробників Типового договору проявився і в нерозумінні або ігноруванні сенсу виразу "істотні умови договору". Так, п. 10.4 Типового договору передбачає право вимагати "відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди, завданих внаслідок істотних змін умов договору".
Частина 2 п. 1 ст. 402 ЦК дає поняття істотних умов договору, до яких належать умови:
- Про предмет договору;
- Названі в законодавстві як істотні для договорів даного виду,
- Щодо яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.
Договір вважається укладеним, якщо між сторонами в необхідній у належних випадках формі досягнуто згоди з усіх істотних умов договору (п. 1 ст. 402 ЦК). Ні Типовий договір, ні глава 39 Цивільного кодексу не передбачають права однієї зі сторін змінити будь-які умови договору в односторонньому порядку. Зміна істотних умови договору в односторонньому порядку можливе тільки у випадках, передбачених законодавством, або за угодою сторін, або в судовому порядку (ст. 420 ЦК). При цьому угода про зміну договору вчиняється в тій же формі, що й договір (п. 1 ст. 422 ЦК).
Очевидно, що у п. 10.4 Типового договору під "істотними змінами умов договору" передбачалося істотне порушення договору виконавцем. Цей висновок підтверджує і ст. 30 Закону "Про захист прав споживача", відповідно до якої споживач має право за своєму вибором вимагати зменшення оплати за роботу (послугу) або відшкодування понесених ним необхідних витрат з виправлення недоліків роботи (послуги), якщо виконавець допустив відступ від умов договору, що погіршили роботу (послугу). Істотне порушення договору також тягне за собою його розірвання або зміна (ст. 420 ЦК).
Пункт 10.3 договору і зовсім потребує перекладу - сенс його стає доступний тільки після зіставлення його тексту з цивільним законодавством. Тим часом законодавець вимагає ясно викладати зміст договору, а згідно ст. 401 ЦК при тлумаченні умов договору судом береться до уваги буквальне значення містяться в ньому слів і виразів. Якщо присутні якісь неясності, буквальне значення умов договору встановлюється шляхом співставлення з іншими умовами та змістом договору в цілому.
Типовий договір є нормативним правовим актом Ради Міністрів. Отже, в силу ст. 23 Закону про нормативні акти він повинен відповідати вимогам, що пред'являються до названих актів: терміни і поняття, використовувані в його тестя, повинні бути зрозумілими і однозначними. Конкретні вимоги, які пред'являються до тексту такого акта, встановлені ст. 31-35 Закону про нормативні акти. Наприклад, необхідно, щоб мова нормативного правового акту був простим і ясним, дотримувався офіційно-діловий стиль літературної мови і юридична термінологія. Неприпустимо вживання просторіччі і т.д. Дотримуватися цих вимог не складає труднощів, але виконання їх чомусь виявилося каменем спотикання для авторів Типового договору. Так, п. 10.3 цього документа передбачає право замовника на відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди у разі "невідповідності туристського продукту якості та переліку послуг, обумовлених цим договором і які виявлені в процесі подорожі". Все-таки що саме повинно "виявитися в процесі подорожі" - самі послуги або невідповідність їх якості обумовленим в договорі? І як взагалі можна встановити, чи відповідає якість наданих послуг законодавчо невизначеному "туристському продукту"?
Крім усього іншого, Типовий договір демонструє невідповідність прав і обов'язків сторін договору. Тим часом розглянутий договір належить до договорів приєднання, а це значить, що його умови, визначені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, можуть бути прийняті іншою стороною не інакше як шляхом приєднання до запропонованого договору в цілому (п. 1 ст. 398 ЦК). Сторона такого договору, позбавлена ​​прав, які зазвичай надаються за договором даного виду, або зобов'язалася виконати явно обтяжливі для неї умови, внаслідок яких інша сторона обмежила свою відповідальність за порушення зобов'язань, має право вимагати розірвання або зміни договору (п. 2 ст. 398 ЦК). Таким чином, Типовий договір нормативно спровокував можливість виникнення спорів, замість того щоб звести до мінімуму конфлікти, пов'язані з наданням туристичних послуг.
Дійсний договір, заснований на Типовому договорі?
Питання про те, чи є договір з туристичною організацією договором купівлі-продажу або надання послуг, принципово важливий, тому що має пряме відношення до його дійсності або недійсності.
Угода може з'явитися недійсною як з визнання такою судом (оспоримая угода), так і незалежно від такої визнання (незначна). Наслідком недійсності договору може стати двостороння або однобічна реституція. При цьому угода може бути визнана нікчемною як не відповідна законодавством (ст. 169 ЦК), якщо її умови суперечать Цивільному кодексу, Закону "Про захист прав споживачів". Отже, за позовом якої відповідної особи суд може застосувати наслідки недійсності договору як нікчемного правочину.
Угода також може бути визнана недійсною, якщо вона зроблена під впливом помилки або обману (ст. 179 і 180 ЦК). При цьому оману замовника повинно мати істотне значення, що визначається судом. Як правило, причина помилки - надання недостатньої інформації виконавцем. Умисел з боку туристичної організації, що вилився в повідомленні недостовірних відомостей, означає здійснення угоди під впливом обману, наслідком чого є одностороння реституція.
Проаналізувавши норми законодавства, можна зробити висновок про те, що договори з туристичними організаціями, засновані на Законі "Про туризм" і Типовому договорі, можуть бути визнані недійсними.

Ситуація не безвихідна
Розуміючи, що вищенаведений висновок здатний відлякати потенційних туристів від звернення до туроператорів і змусити засумніватися працівників турфірм у правильності обраної професії, зауважимо, що положення туристів та туристичних компаній аж ніяк не безнадійно. Вихід можна знайти, якщо згадати про вже згадуваному положенні ст. 3 ЦК, яка передбачає пріоритет Цивільного кодексу над нормами цивільного права, містяться в інших законах.
Якби автори Закону не полінувалися заглянути в ЦК, то вони без праці виявили б главу 39 "Оплатне надання послуг". Стаття 733 з цієї глави гідна того, щоб привести її зміст повністю:
"1. За договором возмездного надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послуги (здійснити певні дії або здійснити певну діяльність), а замовник зобов'язується оплатити ці послуги.
2. Правила цієї глави застосовуються до договорів надання послуг зв'язку, медичних, ветеринарних, аудиторських, консультаційних, інформаційних послуг, послуг з навчання, туристичного обслуговування (виділено нами. - Авт.) Та інших, за винятком послуг, передбачених главами 37, 38, 40, 41, 44-47, 49, 51 цього Кодексу ".
До договору возмездного надання послуг застосовуються також загальні положення про підряд (ст. 656-682 ЦК) і про побутовому підряді (ст. 683-695), якщо це не суперечить ст. 733-736 Кодексу.
Звернемо увагу на те, що в ЦК використаний термін "туристичне обслуговування". Це невипадково. Прикметником "туристичний" позначають те, що стосується туризму, а прикметником "туристський" - те, що відноситься до туриста *. Тому використання в контексті Закону терміна "туристський" видаються недоречними.
На нашу думку, туристичні компанії проявлять юридичну обізнаність, забезпечать дотримання вимог цивільного законодавства, інтересів туристів і своїх власних інтересів, якщо будуть укладати договори возмездного надання послуг, керуючись при цьому нормами Цивільного кодексу.
Незважаючи на наявність Типового договору, споживач має право наполягати на включенні в договір про надання туристичних послуг умов, які, на його думку, є суттєвими. Тільки в цьому випадку договір вважається укладеним (ч. 2 ст. 402 ЦК). Як правило, такі умови деталізують взаємини сторін, що відповідає праву споживача на отримання інформації про послуги, а також виконавців (ст. 3 Закону "Про захист прав споживачів"). Наприклад, турист має право вимагати надати йому відомості про перевізника і транспортному засобі, характер рейсу, правила міжнародних перевезень пасажирів і багажу і т.д. Відмова у включенні в договір умов, на яких наполягає клієнт, змушує припустити, що туристична компанія не впевнена в належному виконанні своїх зобов'язань або не має наміру виконувати їх належним чином.
Слід мати на увазі, що, займаючись підприємницькою діяльністю, турфірми несуть підвищену - як правило, незалежно від вини - відповідальність за порушення зобов'язань за договором (п. 3 ст. 372 ЦК). У т.ч. їм доводиться відповідати і за порушення, допущені особами, з якими вони самі уклали договір про обслуговування замовника, - готелями, перевізниками, гідами. При цьому довести виникнення обставин непереборної сили зобов'язаний виконавець (ст. 15 Закону "Про захист прав споживачів"). Наприклад, несвоєчасне перерахування туроператором грошей перевізнику, що призвело до скасування поїздки, не може розглядатися як дія непереборної сили. У цьому випадку споживач пред'являє претензії до туристичної компанії, з якою був укладений договір і яка зобов'язана не лише відшкодувати збитки в повному обсязі понад неустойки, але і компенсувати моральну шкоду (ч. 2 ст. 15, ст. 17 Закону "Про захист прав споживачів ").
У зв'язку з вищесказаним викликають подив деякі з поправок до Закону "Про туризм", запропонованих Білоруським союзом туристичних організацій (БСТО). Автори цих пропозицій наполягають на забороні діяльності туристичних компаній одночасно в якості турагента та туроператора, тому що передбачається, що тільки туроператор може надати доброякісні туристичні послуги. Але ж туроператор взагалі не вступає у відносини з туристом.
На думку виконавчого директора БСТО А. Копанева, Закон не дає відповіді на просте питання - хто несе відповідальність перед споживачем за неналежне надання туристичних послуг? Проте незнання чинного законодавства не повинно служити підставою для внесення змін до Закону "Про туризм". Договір про надання турпослуг укладається з туристичної організацій, яка і повинна нести всю відповідальність за належне виконання своїх зобов'язань перед замовником. Така вимога ЦК та Закону "Про захист прав споживачів", і скасувати його не в змозі жоден нормативний акт. У разі неналежного виконання договору з вини туроператора турагент вправі стягнути з нього понесені збитки, пред'явивши регресний позов.
Тривогу членів БСТО викликає і діяльність на території нашої республіки іноземних туристичних компаній (читай - конкурентів білоруських туроператорів), нібито не підпадає під дію білоруського законодавства. Дозволимо собі засумніватися в правомірності такої точки зору.
Справа в тому, що іноземні компанії можуть здійснювати свою ділову присутність на туристичному ринку Білорусі не тільки безпосередньо через власні представництва, а й через резидентів РБ, з якими укладено агентські угоди, комісійні договори, договори доручення. Право, яке застосовується до таких договорів, визначається за згодою сторін. Сторони договорів (крім хіба що агентської) цілком можуть домовитися про регулювання відносин між ними правом Республіки Білорусь. Рішення про обрання того чи іншого способу ведення справи - питання ділової стратегії, що вимагає знання різних аспектів білоруського законодавства, перш за все податкового, включаючи угоди про уникнення подвійного оподаткування. Однак у будь-якому випадку абсолютно не "підпасти" під дію білоруського законодавства неможливо. Найголовніше ж - законодавство Республіки Білорусь не містить заборони на діяльність іноземних туристичних організацій.
Разом з тим відрадно, що недосконалість Закону "Про туризм", що перетворило його на дестабілізуючий фактор ринку туристичних послуг, стало очевидно навіть представникам туристичних організацій. Очевидно також, що цей законодавчий акт потребує не косметичному і навіть не в капітальному ремонті. Слід визнати, що розглянутий Закон, концептуально розходячись із ЦК та Законом "Про захист прав споживачів", настійно вимагає приведення у відповідність до законодавства, мають вищу юридичну силу, шляхом прийняття його в новій редакції.
А поки що слід виходити з того, що Цивільний кодекс і Закон "Про захист прав споживачів" мають більшу юридичну силу, ніж не відповідають їм, а тому не підлягають застосуванню норми Закону "Про туризм" та підзаконних нормативних правових актів, що регулюють сферу туристичних послуг.

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ.
8. Зуділін А.П. Аналіз господарської діяльності розвинених країн. - К.: «Кам'яний пояс», 1992.-224с.
9. Кіперман Г.Я., Бєлялов О.З. Оподаткування підприємств і громадян РФ (Практичне керівництво: Рекомендації і приклади розрахунків). -М.: «Айтолан», 1992. -180с.
10. Курс економічного аналізу. / Под ред. Бокамова Н.І., Шеремета А.Д.. - М.: Фінанси і статистика, 1994. -412с.
11. Логінов В, Новицький Н. Удосконалювання фінансової податкової системи. / / Економіст, 1998, № 2. с. 71.
12. Лопатіна І.М., Золкіна З.К. Основи аналізу фінансового стану підприємства: Навчальний посібник. - Ярославль: ЯГУ, 1993. -66 С.
13. Мазуров І.І., Астапенко З.Н., Брилева М.Д. Лекції з аналізу
господарської діяльності підприємств. - СПб.: Вид. СПбУЕФ, 1993-72с.
14. Маєвський В.. Вяткін В.М, Хріптон Дж., Козак А.ю. Прийняття фінансових рішень: завдання, ситуації. / / Питання економіки, 1998, № 12, с.152.
15. Методи економічного аналізу в умовах реформи. / / За ред. 17. Баріленко В.І. та ін-Саратов: Изд. Сарат. універ., 1991. -200с.
16. Мухін С.А. Прибуток в нових умовах господарювання. -М.: Фінанси і статистика, 1990. -144с.
17. Палій В.Ф. Нова бухгалтерська звітність. -М.: Контролінг, 1993. -524 С.
18. Парасочка В.Т., Дубовенко Л.А., Медведєва О.В. Самоокупність і самофінансування (Методика аналізу). -М.: Фінанси і статистика, 1989. -144с.
19. Пошуків В. Фінансові проблеми стабілізації російської економіки. / / РЕЖ, 1997, № 1.
20. Резніков Л. Фінансовий стан та фінансова політика виробничих підприємств. / / РЕЖ, 1997, № 7.
21. Ринкова економіка: Словник. / Под ред. Кіпермана Г.Я. -М.: Республіка, 1993. -524 С.
22. Рязанова В., Широкорад Л. Громадські основи мікроекономіки, перехідна економіка: Навчальний посібник С-П керівник авторського колективу і науковий редактор Сидорович О.В.
23. Сотникова Л.В. Про формування фінансових результатів. / / Бух. облік, 1998, № 1
24. Облік фінансових результатів. / / Бух. облік, 1998, № 1
25. Федеральний закон «Про внесення змін і доповнень до Закону РФ« Про податок на прибуток підприємств і організацій »» від 1995 року. / / Податок на прибуток: Нормативні документи, коментар про порядок нарахування. -М.: АКДН, 1996-97.
26. Цигічко О.М. Раціоналізація ставки податку на майно підприємства. / / Економіст, 1998, № 12, с. 71.
27. Цигічко О.М. Новий механізм формування ефективності. -М.: Економіка, 1994. -191с.
28. Чечета А.І. Інформація про фінансові результати та її аналіз / / Фінанси, 1989, № 5, с. 32-34.
29. Шеремет А.Д. Комплексний економічний аналіз діяльності підприємств. -М.: Економіка, 1990. -210с.
30. Ширяєва Р. Фінансовий стан промисловості. / / Економіст, 1997, № 31, с. 49-57.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Реферат
48.8кб. | скачати


Схожі роботи:
Про сумнівної їстівності Туристичного продукту і інших казуси закону про туризм
Розробка туристичного продукту
Реклама і стимулювання збуту туристичного продукту
Розробка туристичного продукту і формування турів туроператором
Розробка конкурентоспроможного туристичного продукту Чарівна Скандинавія
Інтернет реклама як інструмент просування туристичного продукту
Інтернет-реклама як інструмент просування туристичного продукту
Технологія виробництва туристичного продукту Туризм в Індії
Економічні обгрунтування вартості туристичного продукту на прикладі Туреччини
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru