Про проблему існування бога

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

Хаїм Брейтерман

Анотація

Проблема існування Бога науково залагодити. Нескінченний Бог, що не має зображення - це реальність, яка пізнається інтуїтивним (релігійним), а потім логічним (науковим) мисленням людини. Вона пізнається спочатку на індивідуальному, а потім на громадському рівні.

У щотижневому додатку "Вікна" до ізраїльскій російськомовній газеті "Вісті" за 28 вересня 2004 опублікована чергова велика (3 газетні сторінки) стаття вченого-матеріаліста Песаха Амнуеля "Дві аксіоми", в якій мова йде про проблему, що хвилювала людство протягом всієї його історії, проблеми існування Бога. Це проблема не просто людської допитливості, на вівтар її рішення покладено мільйони людських жертв, з-за неї пролиті ріки людської крові. У наші дні вона набула особливої ​​гостроти, оскільки від її рішення тепер залежить доля людства - бути йому чи не бути. Перемога над кривавим ісламським терором, захлеснула світ, залежить, в кінцевому рахунку, від її реалізації наукою. Далі я спробую показати, що наука не тільки може, але і неминуче вирішить цю проблему. Але спочатку зауважу наступне.

Песах Амнуель - фізик, переконаний атеїст, вихований, як він сам про це говорить, в дусі "діалектичного матеріалізму". Як учений, він повинен займати об'єктивну позицію, але в його публікаціях апологія матеріалізму видно, як кажуть, неозброєним оком. Це неможливо приховати міркуваннями, відволікаючими від суті справи

У статті "Дві аксіоми" П. Амнуель висловив свою згоду з іншим ученим-атеїстом, лауреатом Нобелівської премії з фізики, академіком РАН Віталієм Лазаровичем Гінзбургом, який у статті "Кілька зауважень про атеїзм, релігії і єврейському національному почутті", опублікованій у "Вікнах "за 15 квітня 2004 року, писав:" релігія - це пережиток наукового неуцтва "," з часом, хоча і дуже не скоро, релігія повсюдно відімре ".

Після опублікування статті В. Л. Гінзбурга я послав йому і в "Вікна" листи, в яких стисло виклав свої аргументи на користь релігії-іудаїзму. Віталій Лазаревич мені відповів. З моїми аргументами він не погодився, але ніяких спростовують їх доводів не навів. Редакція ж просто не опублікувала мій лист. Судячи за статтею "Дві аксіоми", Песах Амнуель знайомий з моїм листом до редакції, але про висунутих мною аргументах не обмовився ні словом. Між тим, в науковому світі за кордоном мій аналіз і мої ідеалістичні світоглядні висновки з нього сприйняті новим науковим напрямом. Австралійські вчені (Інститут информологии www.informologi.info) назвали його Інформологія (інформаційні взаємодії), а українські (Міжнародна асоціація еніології www.eniologi.info) - еніологія (енерго-інформаційні взаємодії). Нещодавно (у серпні-вересні 2004 року) в Росії (в Санкт-Петербурзі) і в Україну (в Одесі) відбулися Міжнародні наукові конгреси ("Фундаментальні проблеми природознавства і техніки" - Санкт-Петербург, www.physical-congress.spb.ru , і "Еніологія ХХ1 століття" - Одеса, www.eniologi.info), на яких були зроблені доповіді, що представляють цей новий напрям у науці. Висунуті мною аргументи відображені в матеріалах цих конгресів. Наскільки мені відомо, Ізраїль, на жаль, був представлений на цих конгресах в приватному порядку тільки моєю роботою "Цілеспрямована чи еволюція?". (Вона каталогізовані в Бібліотеці конгресу США - сертифікат ТХІ 1134375 за 28 листопада 2003 року). Новий науковий напрямок покликане вирішити, яка здавалася нерозв'язною, проблему існування Бога (давши цьому поняттю наукове визначення - всупереч відомому твердженням А. Ейнштейна про те, що таке визначення неможливо), і на громадському світоглядному рівні поєднати науку і релігію. Судячи з публікацій Песаха Амнуеля, йому або нічого не відомо про існування цього наукового напряму, або він свідомо замовчує про нього. Друге, мабуть, ближче до істини. Але ігнорувати цей науковий напрям вже неможливо. Вчені-матеріалісти, в тому числі і ізраїльські, що намагаються це зробити, можуть лише відстати і стати гальмом у розвитку науки і людства.

***

Тепер коротко повторю суть висунутих мною аргументів, викладених у статті "Цілеспрямована чи еволюція?", Яка опублікована в матеріалах Санкт-Петербурзького конгресу і в журналі "Еніологія" № 2 за 2004 рік. Вони дуже прості, але, як казав А. Ейнштейн, "Найбільш фундаментальні ідеї науки по суті своїй прості і, як правило, можуть бути виражені мовою, зрозумілою кожному" ("Еволюція фізики").

Аналіз наукових знань про розвиток нашого Світу, зроблений з певною, запропонованої мною точки зору, з точки зору єдності процесу еволюції Всесвіту, що включає в себе розвиток і космосу, і людського суспільства, і людської свідомості, і що йде за наступною схемою:

...  "елементарні" частинки  нуклони  ядра  атоми  молекули  хімічні сполуки  клітини  організми  сім'ї  людські пологи  племена  держави  з'єднання держав  ...,

виявляє ЄДИНІ ЗАКОНОМІРНОСТІ, яким підпорядковано все неживе і живе в природі. Так системи кожного нового рівня організації матерії формуються за єдиним принципом, який я називаю матрешечним. Він формулюється так: системи кожного нового рівня створюються з систем попереднього рівня (попередніх рівнів) і, отже, всі первинні (тобто не створені людиною) матеріальні системи являють собою якусь подобу російської матрьошки і чим вище рівень організації систем, тим більше "матрьошок" міститься всередині них. Загальна кількість систем, що представляють собою кожен новий рівень системної організації матерії неухильно зменшується, а розмір однієї порівнянної системи збільшується. Направлено змінюються всі основні параметри та характеристики систем: маса, "квантова" енергія, оболонка, основа внутрішньої структури, внутрішні та зовнішні зв'язки, а також - швидкість формування нового класу (рівня) систем. (Докладніше про ці закономірності йдеться в моєму аналізі, про яку йдеться вище). Процес еволюції Всесвіту просторово дедалі звужується - створюється невидима ялинка, "гілки" якої є тупики, а "ствол" направлено зростає. У структурній основі систем виділяється елемент управління, який просторово віддаляється від функціональних елементів, як би прагнучи вийти за рамки системи, і на рівні суспільного розвитку людини пов'язується з функціональними елементами інформаційними зв'язками через інформаційне поле інтересів. Саморозвиток і реально існуючі випадковості підпорядковані єдиним закономірностям, у кожної з яких своя невидима "траєкторія", яка не може бути описана геометріями Евкліда, Рімана-Лобачевського - тут взагалі немає ліній. Єдині закономірності, що діяли при формуванні космосу, продовжують діяти і на Землі, і спрямовані вони на сформування єдиної системи "людство", що є найближчою метою всього процесу еволюції Всесвіту. (Антропний принцип Картера-Хойла, отже, відображає реальність, але метою еволюції є не людина, а людське суспільство). Процес еволюції Всесвіту, таким чином, цілеспрямований. (Конкретні більш віддалені цілі виявлені мною закономірності не дозволяють передбачити) З усіх можливих варіантів розвитку вибирається тільки один, ведучий до продовження еволюції і до мети. (Теорія еволюції Ч. Дарвіна відображає реальність, але природний відбір в кінцевому рахунку підпорядкований цілеспрямованості еволюції). Цілеспрямованість еволюції Всесвіту виявляється тільки узагальненим ретроспективним аналізом всього, відомого науці шляху, пройденого еволюцією Всесвіту. Цілеспрямованість еволюції Всесвіту вимагає визнання, що в основі єдиних закономірностей лежить явна, "генетична" ІНФОРМАЦІЯ про розвиток Миру. Ця інформація існує на всіх без винятку рівнях організації матерії, вона записується шляхом певного структурування систем, зберігається і, згідно з принципом "матрьошки", передається з "поверху" на "поверх" світобудови, включаючи людину. У цієї інформації з необхідністю постулюється ДЖЕРЕЛО. Аналіз єдиних закономірностей дозволяє охарактеризувати цей Джерело як абсолютний, нескінченний. У юдаїзмі він іменується нескінченним Богом, не мають зображення.

Відповідно до запропонованого мною аналізу, загальна схема розвитку Всесвіту з точки зору взаємозв'язку між матерією і свідомістю така:

С1  М1  С2  М2  С3  ..., де

С1 - свідомість Джерельну інформації про Світ, М1 - первинні матеріальні системи, С2 - свідомість живих організмів, у тому числі - людини, М2 - вторинні матеріальні системи, створені людиною з первинних матеріальних систем, С3 - "свідомість" комп'ютерів, створених людиною.

Таким чином, нескінченний Бог - це не вигадка людей, це реальність, інформація про яку, згідно матрешечной закономірності, існує в генетичній пам'яті людей і проявляється в їх інтуїтивному (релігійному) свідомості. На логічному рівні мислення вона постулюється на основі ретроспективного наукового аналізу всього шляху, пройденого Всесвіту в процесі її розвитку. Єдині закономірності ведуть до неминучого з'єднанню на світоглядному рівні науки з релігією (іудаїзмом), що створить умова для сформування єдиної загальнолюдської ноосфери, подолання існуючого світоглядного розколу людства і сформування єдиної системи "людство". Закономірність зменшення кількості богів у свідомості людей повинна привести до загальнолюдського монотеїзму, до Єдиного "науковому" Богові для всього людства. Треба підкреслити, що наука світоглядно з'єднується саме з іудаїзмом, оскільки всі інші релігії (язичництво, буддизм, християнство ...) так чи інакше Матеріалізувати Бога і відобразили матеріалістичний погляд на світ. Що ж стосується ісламу, то це - елементарне присвоєння "авторських прав" іудеїв, звичайний плагіат, який з сучасного праву кримінально карний. Іудейський народ - єдиний на Землі громадський носій початкової, "генетичної" інформації про Єдиний, нескінченному Бога, що не має зображення. Цю інформацію він проніс через тисячоліття немислимих гонінь з боку матеріалістів всіх мастей і доніс до наших днів. У цьому його "обраність" і особлива роль в історії людства.

Про висунутих мною аргументах можна, звичайно, сперечатися, але замовкнути їх вже неможливо.

***

Кілька зауважень про "Двох аксіомах" Песаха Амнуеля.

Аргумент про двох несумісних аксіомах: "Бог є" і "Бога немає" проходить червоною ниткою у всіх міркуваннях вчених-матеріалістів. Перша аксіома сформульована Песахом Амнуелем чітко і ясно, що ж стосується другої, то автор говорить про неї так: "У списку прийнятих наукою аксіом немає аксіоми про існування Бога", "науці гіпотеза про Бога не потрібна". Чіткого формулювання другого аксіоми у автора немає. І це не випадково. Справа в тому, що аксіоми "Бога немає" у науці немає (як немає і аксіоми "Бог є"). Жодна наукова теорія не побудована на аксіомі "Бога немає". У науці є аксіома про саморозвиток природи, але це не означає, що в науці є аксіома "Бога немає". У саморозвитку цілком може бути якась причина, яку наука за певних умов може постулювати. Релігія називає її Богом. Так, науці не потрібна гіпотеза про Бога, але, по-перше, гіпотеза - це не аксіома, а, по-друге, фізика та інші наукові дисципліни, які вивчають кінцеву матерію, яким гіпотеза про існування Бога - Причини саморозвитку не потрібна, - це ще не вся наука. Наука вивчає ВСІ суще. Крім кінцевої матерії, в Світі існують і такі нематеріальні явища, як свідомість, дух, інформація ... Науці, вивчає і ці явища, і світоглядно розколотого людству Єдиний Бог, як Причина саморозвитку, потрібен. Прагнення матеріалістів узурпувати право на науку неправомірно.

Відсутність чіткого формулювання другого аксіоми і надуманий аргумент про несумісність двох аксіом вносить плутанину у вирішення проблеми про існування Бога. Якщо те, що мається на увазі під поняттям "Бог", не вигадка людей, а реальність, то ця реальність в принципі може бути виявлена ​​наукою.

"Бог є" і "Бога немає" - це аксіома не релігії і науки, а теїзму та атеїзму (автор неправомірно ототожнює поняття теїзму з релігією, а атеїзму з наукою), які не що інше, як віри. Теїстів вірять в те, що Бог є, а атеїсти вірять у те, що Бога немає. Вчені-атеїсти - це люди віруючі. Песах Амнуель це визнає. Між теїзмом і атеїзмом лежить непрохідна прірву. Але чи означає це, що і між наукою і релігією лежить непрохідна прірву? Ні, не означає. Наука і релігія - це, як про це пише Песах Амнуель, громадські інститути пізнання природи. Різниця між ними не в тому, що вони засновані на різних аксіоматика, а в тому, що релігія пізнає природу на основі інтуїтивного мислення, а наука - на основі логічного. Наука і релігія - це не паралельні процеси пізнання природи, а дві взаємозалежні і взаємодоповнюючі один одного боку єдиного процесу. Інтуїція і логіка взаємодіють за принципом Додатково (про що говорив М. Бор). Тому багато великі вчені були одночасно і релігійними людьми, і вченими. У статті "До 200 - річчя з дня смерті Ісаака Ньютона", А. Ейнштейн писав: "... Ньютон був дуже релігійною людиною. Саме з цього глибокого почуття він, безсумнівно, черпав ті надлюдські сили, які були необхідні для звершення справи всього його життя ". У статті "Релігія і наука" А. Ейнштейн писав: "Який глибокої упевненістю в раціональному устрій світу ... повинні були володіти Кеплер і Ньютон, якщо вона дозволила їм затратити багато років наполегливої ​​праці на розплутування основних принципів небесної механіки!". І далі: "... в наш матеріалістичний вік серйозними вченими можуть бути тільки глибоко релігійні люди", "Релігійні генії всіх часів і народів відзначені ... космічним релігійним почуттям ...", "... я стверджую, що космічне релігійне почуття є найсильнішою і шляхетною з пружин наукового дослідження ". "Там, де відсутня це почуття - писав А. Ейнштейн своєму другові Соловіну в листі від 1 січня 1951 року - наука вироджується у безплідну емпірію". "У цьому сенсі я релігійний" - написав він у статті "Моє кредо". А. Ейнштейн говорив, звичайно, про неантропоморфном Бога.

Аргумент про аксіоматичної несумісності і про паралельність науки і релігії придуманий матеріалістами для того, щоб перевести проблему в розряд вічних і нерозв'язних. Проблема полягає в тому, що доповнюваність між наукою і релігією повинна реалізуватися і на громадському рівнях. Інтуїтивне, релігійне мислення на громадському рівні (іудаїзм) вже давно усвідомило факт існування нескінченного Бога - абсолютного Джерельну інформації, котра визначила розвиток Світу - тепер черга за громадською логікою, наукою. Новий напрямок науки має послужити справі вирішення цього завдання.

***

У кінцевому рахунку мова йде про протиріччя між матеріалістичним і ідеалістичним світоглядами. Ці світогляду дійсно несумісні, оскільки істина одна: або первинна матерія, або первинно свідомість. Наука може і повинна знайти істину. Непримиренність протиріч між атеїзмом і теїзмом, матеріалізмом і ідеалізмом не означає, що і між наукою і релігією існує непримиренне протиріччя.

Наука і релігія - не тільки не антагоністи, але й не паралелі, вони, як сказано вище, доповнюють один одного. Проблема існування Бога, згідно з моїм аналізу, науково залагодити. Нескінченний Бог-Джерело інформації про Світ - це реальність, яка пізнається інтуїтивним (релігійним), а потім і логічним (науковим) мисленням людини. Вона пізнається на індивідуальному, а потім і на громадському рівні мислення. На рівні логіки (науки) вона пізнається не шляхом експериментування - людина не може створити нескінченного Бога - Творця цілеспрямовано розвивається Всесвіту -, а шляхом аналізу наукових знань про розвиток Всесвіту. Нескінченний Бог - Джерело інформації про Світ буде закономірно введений в наукову картину світу. Істина на стороні ідеалізму. "Науковий" матеріалізм - це прояв на рівні логіки (науки) одвічного прагнення людини до перекручення Істини та матеріалізації нескінченного Джерельну інформації про Світ.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Релігія і міфологія | Реферат
33.2кб. | скачати


Схожі роботи:
Науковий доказ існування Бога
Аналіз космологічного аргумент існування Бога
До питання про проблему заходу цивілізації
Трактат Абіларда про проблему універсалій
25 тез про проблему ефективності Public Relations
Про проблему зближення і протистояння екзистенціалізму та раціоналізму
Про проблему зближення і протистояння екзистенціалізму та раціоналізму 2
Дискусія про проблему першості у сучасному католицькому богослов`ї
Про докази буття Бога
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru