Про поняття інтелектуального потенціалу та способи його вимірювання

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

М.М. Руткевич, В.К. Левашов

1. Про поняття інтелектуального потенціалу

Людство вступає в XXI ст. в умовах небаченого за темпами прискорення матеріального прогресу, в основі якого лежить розвиток науки і техніки. Висловлене К. Марксом у середині XIX ст. передбачення, що наука стає найважливішою продуктивною силою суспільства, повністю виправдалося. Вона нею вже стала. Характерною рисою суспільних наук в наші дні стало посилену увагу до динаміки процесів соціального розвитку та їх прогнозуванню. І те, і інше припускає використання кількісних методів пізнання, що вимагає вибору системи показників, що допускають суворо формалізовану процедуру вимірювання.

Односторонні захоплення кількісними методами в соціології, в тому числі в соціології науки, що мали місце в 1960-1970-і рр.. в нашій країні і за кордоном, поступилися місцем більш зваженому підходу, який можна охарактеризувати як прагнення поєднувати кількісні методи з якісними, що цілком узгоджується із загальними принципами діалектичного пізнання. Якісна сторона полягає насамперед у виробленні основних понять і встановленні залежностей між ними у відповідності з реальними зв'язками між областями, сторонами суспільного життя. Більш того, поняття соціології необхідно співвідносити з поняттями більш загальними - філософськими категоріями.

Розглянуте вимогу повною мірою відноситься до поставленої авторами завданню. Процес розвитку взагалі являє собою процес перетворення можливості в дійсність, здійснення подальших ступенів розвитку, що існують в даний час лише в потенції. Одним з найбільш вживаних понять в епоху швидких змін стає поняття потенціалу. Це надзвичайно ємне поняття покликане підсумувати можливості зростання в тій чи іншій сфері, наявні, сформовані його передумови, які для своєї реалізації потребують тих чи інших суспільних умов. Потенціал зростання не завжди означає наявність зростання в даний момент. Динаміка руху кількісних показників потенціалу дає можливість створення спектру, віяла прогнозів, кожен з яких пов'язується з припущеннями про те чи іншому впливі внутрішніх і зовнішніх факторів на досліджуваний процес.

Поняття потенціалу вживається все більш широко: військовий, промисловий потенціал, потенціал родючості грунтів, демографічний потенціал і т.д. Найважливішою рисою «експансії» цього поняття є перехід до інтегральних показників у розумінні і вимірюванні потенціалу. Найбільш відомим і важливим інтегральним показником, розробленим під егідою ЮНЕСКО і широко застосовуються у міжнародних порівняннях, є індекс розвитку людського потенціалу (ІРЛП). Зупинимося на ньому докладніше, оскільки набутий при виробленні ІРЛП досвід має для вирішення поставленої нами задачі істотне значення. Проблема вимірювання людського потенціалу (це повністю відноситься і до вимірювання інтелектуального потенціалу, про що буде сказано далі) придбала настільки важливе значення внаслідок загострення глобальних суперечностей: між провідними державами та їх великими регіональними об'єднаннями, а також між розвиненими країнами «золотого мільярда» і рештою людства в умовах глобалізації економічного і культурного життя. Дедалі більше суперництво між основними світовими центрами сили в політиці, економіці, військової міці, культурно-інформаційному впливі, здійснюваному головним чином через електронні ЗМІ, передбачає прискорене нарощування людського, насамперед інтелектуального потенціалу.

Оцінки і першого, і другого потенціалу «на око» в сучасних умовах недостатні. Запропоновано чимало способів, що дозволяють оцінювати становище держави у світовій ієрархії за станом їх людського потенціалу. Обгрунтування переваг прийнятого у міжнародній практиці методу підрахунку ІРЛП дано в літературі [1, с. 199; 2, p. 26]. Деякі математичні прийоми, практикуються при обчисленні ІРЛП, будуть використані далі. Але спочатку слід підкреслити принципова відмінність людського та інтелектуального потенціалу.

Першому з цих понять, а тим самим кількісним показником, за допомогою якого він вимірюється, притаманний «сверхінтегральний» характер. У ІРЛП за певними правилами підсумовуються три показники якості життя населення: рівня добробуту, що виражається в цифрах душового доходу; стану здоров'я, що виражається через показник передбачуваної середньої тривалості життя; освіченості, що оцінюється за рівнем грамотності і за часткою молоді, яка здобуває освіту у вищих навчальних закладах. Інакше кажучи, під певним кутом зору в ньому підсумовуються економічні, екологічні, культурні фактори життя народу.

Інтелектуальний потенціал також є інтегральним поняттям, але більш спеціалізованим. Ми вважаємо, що в ньому повинні знайти в узагальненому вигляді рівень розвитку двох тісно пов'язаних між собою областей інтелектуального життя суспільства, а саме - стану науки і освіти.

Довгий час ці дві сфери життя не були достатньо пов'язані. Найвищі досягнення науки в Росії XIX ст. - Неевклідова геометрія Лобачевського, періодична система хімічних елементів Менделєєва і т.д. - Були досягнуті при неграмотності переважної більшості населення країни. І Росія не була винятком. Наука могла досягти висот, продемонструвати світу великі досягнення при наявності хоча б декількох університетських центрів та підтримки державою декількох сотень учених. Але вже в XIX ст. технічний прогрес зажадав грамотних робітників, достатньої кількості технічних кадрів, солідних вкладень у створення лабораторій і систему освіти. З цього приводу Ф. Енгельс зауважив, що «якщо в суспільства з'являється технічна потреба, то вона просуває науку вперед більше, ніж десяток університетів» [3, с. 469]. Тоді ж зв'язок між рівнем освіти мас і успішним використанням техніки була зрозуміла не тільки в сфері творення, а й руйнування. У війні Пруссії з Австрією за право об'єднання німецьких земель вирішальна битва під Садовою (1866 р.) була виграна, як було влучно відмічено, прусським шкільним учителем.

В кінці ХХ ст. виграш в економічному, а тому й політичному змаганні визначається не тільки рівнем розвитку фундаментальної (її результати певною мірою відображені в міжнародній літературі і нерідко визначаються добре організованим «припливом» мізків), і не тільки рівнем прикладної науки, але не меншою мірою рівнем освіченості населення. Не випадково в Японії і США в даний час здійснюється загальне повне (12 років) середня освіта, після отримання якої 60-80% молодих людей продовжують навчання у вищій школі. Презирливе ставлення до проблем освіти і освіченості, час від часу демонстроване на сторінках деяких наших газет і журналів, свідчить про повне нерозуміння пружин сучасного суспільного прогресу. Так, М. Рац і Л. Кравченко рішуче виступають проти спроб «схрестити науку з освітою», оскільки, мовляв, є «дурні» та «розумні», і першим треба отримати «вдесятеро більше ресурсів» для отримання того ж результату [4, с. 3].

Дійсно, люди відрізняються за інтелектом, і при тому ж рівні освіти в науці гору беруть не числом, а головою. Але констатація нерівності здібностей, необхідності відбору обдарованих людей у ​​науку, важливості світлих голів для її прогресу і т.п. анітрохи не знімають необхідності оволодіння новітньою технікою і пов'язаного з цим розвитком творчих прийомів і навичок мислення у маси населення. Сьогодні прогрес у виробництві, техніці, побутових умовах, у веденні бойових дій визначається не тільки рівнем розвитку науки та її втілення в технічних пристроях, але також рівнем оволодіння науково-технічними знаннями і вміннями всього населення. Причому ця область інтелектуальної діяльності не відділена від інтелектуальної діяльності в цілому, тобто від загального рівня освіченості та культурності народу, а тим самим - від гуманітарної освіти та громадянської свідомості.

Ось чому нам представляється безсумнівним, що інтегральний показник розвитку інтелектуального потенціалу нації, країни суспільства має право на введення в інтелектуальний обіг. Він потрібен, по-перше, для порівняння зі шляхами і темпами інтелектуального розвитку інших народів, по-друге, для з'ясування тенденцій розвитку інтелектуального потенціалу у власній країні.

2. Про спосіб вимірювання інтелектуального потенціалу

Пропонований нижче індекс розвитку інтелектуального потенціалу, що позначається далі IP (intellectual potential), повинен дати узагальнене кількісне вираження певного ряду показників, що характеризують інтелектуальний розвиток даного суспільства. Пропонується інтегрувати кілька показників у двох зазначених вище взаємопов'язаних областях: ступеня освіченості населення, оскільки інтелектуальний потенціал нації визначається культурою широких мас, і стану науки, оскільки в науці найбільшою мірою концентрується творчий характер мислення людини, а тим самим інтелектуальний потенціал нації.

У пропонованому індексі IP (так само як у ІРЛП) фіксується наявне, що склалося на певний момент положення в кожній з обраних областей. Так, наприклад, індекс тривалості життя для народжених у даному році не є по суті прогнозним, бо обчислюється на основі даних про повікової смертності за даний (або минулий) рік. Тим не менш ІРЛП може бути визнаний показником потенціалу і використовуватися для прогнозу остільки, оскільки проводиться порівняння значень даного індексу (і його складових) у зазначених вище двох площинах - з метою міжнародного і внутрішнього порівняння. Так, Росія в 90-і рр.. ХХ ст. невблаганно «ковзає» вниз у таблицях ІРЛП, складаються міжнародними організаціями, перемістившись за рік з 54 на 71 місце, у той час як Білорусь зуміла піднятися з 68 на 60 місце [5].

Звичайно, необхідно враховувати, що застосовуваний при прогнозах такого роду метод екстраполяції досить недосконалий, особливо якщо передбачається, що соціально-політичні та економічні тенденції та механізми, які діяли протягом попереднього періоду, будуть діяти в тому ж напрямку і з такою ж силою протягом прогнозованого періоду. Тому метод екстраполяції, як правило, застосовується для забезпечення варіативності прогнозу на основі висунення різних припущень про можливі зміни механізмів дії макросоціальних факторів: розвитку економіки, системи освіти, фінансування наукових досліджень і їх організації, зміни впливів суспільства на стан навколишнього середовища, зростання населення та інших . Відповідно до цих припущеннями можуть бути складені більш-менш широкі «віяла» прогнозів, наприклад, максимальний, середній, мінімальний і т.д., в залежності від умов, при яких розвиток буде здійснюватися з того чи іншого варіанту прогнозу. Так, при прогнозуванні річного коефіцієнта природного приросту населення в Росії на 2025 демографами ООН були запропоновані три варіанти: «верхній» - [-0.15], що припускає відоме поліпшення економічної, а тому і демографічної ситуації в країні порівняно з 1993-1997 рр.. , коли він становив у середньому [-0.5]; «середній» - [-0.51], що передбачає збереження в основному нинішнього стану економіки та рівня життя населення; «нижній» - [-0.76], заснований на припущенні про подальше поглиблення кризи в економіці і зниженні рівня життя основної маси населення, а тому загострення процесів депопуляції [6, с. 60].

Конструювання інтегрального показника, що дозволяє оцінити спеціально інтелектуальний потенціал країни (народу, держави) і дає можливість прогнозувати його динаміку на найближчу перспективу, порівнювати зі світовими тенденціями, - представляється завданням вельми складною. Ми вже відзначали вище необхідність використання досвіду, накопиченого при створенні та удосконаленні ІРЛП, коли методика підрахунку диференціювалося для різних груп країн (див.: [7]). Представляється, що методика обчислення IP також повинна різнитися для країн з високим рівнем розвитку сфери освіти та системи освіти і для країн, які поки що вирішують завдання ліквідації неписьменності основної маси населення та створення стартових умов для наукової діяльності.

Далі мова буде йти про методи визначення IP по вищій групі країн, оскільки до неї відноситься і СРСР - Росія. Економічна, фінансова, військова, політична міць розвинених держав нині безпосередньо залежить від стану фундаментальної і прикладної науки, розвитку НДДКР і know how, питомої ваги наукомісткої продукції в загальному обсязі промислового виробництва і валового національного продукту. Завданням даної статті, проте, є не порівняння різних країн, а виявлення особливостей розвитку інтелектуального потенціалу Росії (Російська імперія - Радянський Союз - Російська Федерація) у XX ст.

Зростання інтелектуального потенціалу визначається можливостями двоякого роду. З одного боку, можливостями забезпечувати науку сучасними капітало-та ресурсоємними приладами, апаратами і установками (космічні станції, синхрофазотрони, радіотелескопи, «думаючі» комп'ютери тощо), які самі по собі є втіленням новітніх досягнень наукової і технічної думки, а також дорогими матеріалами високого ступеня чистоти. З іншого боку, можливостями підготовки достатньої кількості кваліфікованих кадрів вчених, інженерів, техніків, управлінців високого рівня. Разом узяті, потреби створення і безперервного розвитку матеріальної бази науки та її забезпечення кадрами, які цю базу можуть з належною ефективністю використовувати і вдосконалювати, знаходять сьогодні в розвиненій групі країн узагальнене вираження в фінансовому забезпеченні сфери науки та сфери освіти. У цьому зв'язку важливо підкреслити, що протягом певного періоду вдається до певної міри практично безкоштовно використовувати досягнення світової науки (як це було в Японії на першій стадії післявоєнної модернізації), або широко залучати підготовлені в інших країнах кадри фахівців (як це було в США при створення атомної зброї в роки Другої світової війни і продовжується в даний час, в тому числі за рахунок «витоку умів» з Росії). Але і той, і інший шлях можуть забезпечити зростання інтелектуального потенціалу лише в обмежених історичними обставинами межах. Міцно увійти в число передових розвинених країн і втриматися в лідерах світового прогресу (останнє сьогодні важливо для нашої країни), в кінцевому рахунку, можна тільки при створенні і нарощуванні власного потужного наукового потенціалу та системи підготовки наукових і технічних кадрів високої кваліфікації. Відповідно до цих посилками ми вважаємо, що при конструюванні такого інтегрального індексу, як IP, слід певним чином звести воєдино показники стану освіти і науки, освітнього і наукового потенціалу.

Вимірювання ролі освітнього потенціалу пропонується здійснювати на підставі трьох індексів. Перший (е1) повинен відобразити рівень загальної освіченості «дорослого» населення, тобто, в основній своїй масі вже закінчив навчання у навчальних закладах і становить кістяк зайнятого населення. Можна виходити з двох можливостей: заміряти середній рівень освіченості всього зайнятого, тобто економічно активного населення або населення старше 20 років. Кожен з цих способів має свої переваги. У запропонованій методиці обраний другий, так як загальний інтелектуальний потенціал суспільства визначається значною мірою і непрацюючим населенням: до їх числа входять матері, що виховують молоде покоління, люди похилого віку і т.д. До того ж при такому виборі можна більш успішно використовувати дані вітчизняної статистики.

Другий індекс (е2), який представляється необхідним ввести для вимірювання ролі освіти у створенні інтелектуального потенціалу, - це питома вага в населенні студентства, тобто тієї частини молоді, яка є резервом поповнення фахівців розумової праці у всіх сферах життя суспільства. У цих цілях у якості індексу пропонується ввести чисельність (у перерахунку на 10000 чоловік населення) студентів вищих навчальних закладів. Цей індекс характеризує рівень майбутньої професійної підготовки, одержуваної молодим поколінням після завершення повної загальної середньої освіти. У розвинених країнах в якості найближчій стоїть мета дати загальну середню освіту всієї молоді; вона законодавчо закріплена, але не повністю виконується. У СРСР вона була поставлена ​​в 1977 р. і до кінця 1980-х рр.. в значній мірі була досягнута. Звичайно, для більшої точності слід було б враховувати всі види одержуваного молоддю професійної освіти. Але, оскільки пропорції між чисельністю випускників початкової (ПТУ), середнього (технікум, коледж, училище) та вищої професійної освіти в Росії та інших розвинених країнах приблизно однакові, можна обмежитися відносної чисельністю студентства.

Нарешті, для вимірювання освітнього потенціалу необхідний і третій індекс (е3) - частка витрат на освіту у ВВП. Цей індекс дає уявлення про середні витрати на одного учня, про оснащеність навчальних аудиторій ЕОМ та іншим сучасним обладнанням, про видання підручників та навчальних посібників, про стан та оновленні матеріальної бази навчальних закладів усіх типів, нарешті, про ступінь матеріальної забезпеченості, соціальний статус та якість педагогічного персоналу.

Для вимірювання ролі науки у створенні і зростанні інтелектуального потенціалу пропонується використовувати два індекси. Перший (s1) - питома вага персоналу, зайнятого у сфері науки і наукового обслуговування, в загальній чисельності зайнятого (економічно активного) населення. Оскільки ж ефективність роботи цього персоналу залежить від матеріального забезпечення науки (в тому числі і оплати праці працівників), то цей показник слід певним чином поєднувати з другим (s2) - питомою вагою витрат на науку у відсотках до ВНП. У певних випадках, наприклад, коли дані по ВНП засекречені або спотворюються, індекс s2 може вимірюватися за питомою вагою у національному доході. Коли фінансування науки в основному здійснюється протягом досліджуваного періоду державою, як це мало місце в СРСР, у цих же цілях може бути використана частка витрат на науку в державному бюджеті. У наступних викладках використовується перший варіант.

Запропонована методика обчислення IP вельми далека від досконалості, тому що, зокрема, в ній не враховується ступінь використання сформованого наукового потенціалу. Але вимір ефективності витрат на науку представляється самостійної, надзвичайно складною проблемою, яка виходить за рамки обговорюваного питання. У порядку обговорення можна висунути такі показники: питома вага наукомістких галузей у загальному обсязі промислового виробництва, рівень сприйнятливості промисловості до наукових відкриттів і розробок і т.д. Проте всі способи вимірювання ефективності наукових досліджень на практиці стикаються з чималими труднощами, особливо в умовах мілітаризації науки. Наприклад, наукоємна продукція в радянській статистиці була настільки успішно «захована» в офіційних довідкових даних, що отримати достовірні цифри було просто неможливо.

Ця проблема має глибокий філософський зміст, бо потенційне взагалі нерозривно пов'язане з актуальним. Потенціал, якщо він не використовується, швидко згасає, і, навпаки коли практика пред'являє на науку активний попит, науковий потенціал швидко зростає, і ще швидше зростає ефективність його використання. Приклади того й іншого дає наша історія. В даний час незатребуваність науки призводить до зростаючої, багато в чому вже непоправною, втрати наукового потенціалу Росією.

3. Методика обчислення IP стосовно СРСР-Росії

Перейдемо до викладу пропонованої схеми підрахунку IP за вказаними вище показниками і спробуємо оцінити його динаміку в СРСР і пострадянської Росії, взявши в якості вихідного моменту останній передвоєнний рік Російської імперії (1913). З самого початку слід підкреслити, що якщо допускається відома ступінь умовності у виборі саме пропонованих показників для визначення індексу розвитку інтелектуального потенціалу, то ще більше умовності доводиться допускати при створенні методики обчислення кожного з них, а також їх питомої ваги при підсумовуванні для визначення значення інтегрального індексу IP. Проте при всіх цих «витрати», пропонований індекс дає можливість як зіставлення за рівнем IP окремих країн, так і виявлення тенденції його розвитку в кожній даній країні, що для нас є головним завданням.

Індекс загальної освіченості населення у віці понад 20 років (е1) в Росії пропонується обчислювати таким чином. На основі даних перепису населення (або поточного обліку) фіксується середня кількість років, проведених у навчальних закладах системи освіти. При цьому наявність повної середньої загальної освіти (середня школа) нами зараховується за 10 років. У Радянському Союзі довгий час була саме десятирічна школа, яка потім стала одинадцятирічної, хоча програми навчання змінилися неістотно. Для порівнянності даних по роках та за поколінням ми зараховуємо «повну середню» за 10 років незалежно від типу навчального закладу (вечірня школа, ПТУ і т.п.), які навіть при більш тривалих термінах навчання рівень знань давали нижче, ніж звичайна середня школа .

Середня спеціальна і незакінчена вища зараховується за два роки понад 10, а вище як п'ять понад 10. Початкове ми вважаємо рівним чотирьох років, а неграмотність і неповне початкову освіту прирівнюємо нулю. Що стосується неповної середньої освіти, то доводиться враховувати, що довгий час це була семирічна школа, після реформи 1958 р. вона стала восьмирічною. При обробці даних перепису населення 1959 і 1970 рр.. ми зараховуємо її за сім років навчання, так як більшість осіб у віці 20 років і вище отримали цей рівень освіти в «семирічці»; починаючи з перепису 1979 р. - за вісім років. Нарешті, оскільки у підсумках перепису 1959 р. початкова й неповну середню були об'єднані в одній графі, особи, «потрапили» в неї, були враховані нами з загальним коефіцієнтом 5.5. Настільки докладне роз'яснення з даного коефіцієнту знадобилося стосовно до нашої країни. При порівнянні з іншими країнами, мабуть, будуть потрібні додаткові правила обчислення е1.

Друге роз'яснення носить більш загальний характер, воно стосується всіх індексів за освітою (е1, е2, е3), а також з питань науки (s1, s2). Для порівнянності індексів і їх об'єднання ми висловлюємо їх чисельно в інтервалі від 0 до 1. З метою виявлення динаміки IP в нашій країні за мінімальні значення ми приймаємо ці 1913 р., тобто рівень розвитку дореволюційної Росії. Що ж стосується максимальних «натуральних» показників, що відповідають 1, то представляється доцільним взяти за основу показники, які вже сьогодні або досягнуті в найбільш розвинених країнах світу, або будуть досягнуті ними в найближчому майбутньому.

Пояснимо сказане спочатку на вже розглядався вище, найбільш складно обчислюваному індексі е1. За максимальне значення цього індексу можна прийняти 12, оскільки до нього близькі США і Японія. У цих та ряді інших країн законодавчо закріплено загальна середня освіта і спостерігається поступовий перехід до здобуття вищої освіти значною частиною молодого покоління. Але навіть у цих країнах певна частина молоді вступає в життя із середньою загальною або спеціальною освітою, до того ж не в 20 років, а пізніше. У старших поколінь освітній рівень істотно нижче. Наприклад, у США 20.7% дорослих «відчувають труднощі в читанні й письмі» (див.: [8, с. 6]). Тому цифру 12 можна розглядати як якийсь не дуже віддалений у часі межа, до якого рухаються розвинені країни. Досить успішно рухався в цьому напрямку і Радянський Союз, що відображено у поданих нижче таблицях (див. табл. 1 і 2).

Складніше йде справа з вибором мінімального значення. Загального перепису населення в царській Росії після 1897 р. не було. Цей перепис зафіксувала 28.4% грамотних у віці 9-49 років, в 50 губерніях Європейської Росії. Згідно з переписом 1926 р. в СРСР в цих же вікових межах грамотними було 56.6% [9, с. 9]. Беручи до уваги успіхи боротьби з неписьменністю в перші роки Радянської влади, можна приблизно оцінити рівень грамотності населення в цих вікових межах до 1913 р. як приблизно 40%, тобто неписьменних було до 60%. У загальноосвітніх школах різного типу в 1914 р. налічувалося 9656 тис. учнів (трохи більше 20% осіб шкільного віку), з них у 1-3 класах - 8082 тис., у той час, як в 8-10 класах всього 153 тис. [9, с. 7]. Переважна більшість робочої та частина селянської молоді отримували 2-3-річну освіту. У старших вікових групах положення було ще гірше, більшість у цих групах залишалося неписьменним. Корінне населення околиць було майже суцільно неписьменним. Зважуючи всю сукупність цих даних, середній рівень освіченості для осіб старше 20 років ми схильні оцінити на 1913 р. максимум як два класи (ця цифра, можливо, перебільшена).

Для підрахунку індексу е1 (а також інших) можна прийняти спосіб, який використовується для визначення ІРЛП.

е1 = фактичне значення мінус мінімальне
максимальне значення мінус мінімальне

На основі цієї методики Обчислимо значення індексу е1 для СРСР в 1970 р. Рівень освіченості населення старше 20 років, за нашими підрахунками (на основі даних перепису населення 1970 р.), був рівний 6.02 року (розраховано на основі даних за: [10, с . 6-7]).

е1 = 6.02 - 2 = 0.40
12 - 2

Другий індекс (е2) - чисельність студентів на 10000 чоловік населення. Приймемо за максимальне значення 300 студентів, до цього рівня сьогодні наближаються США. За мінімальну цифру варто при зазначених посилках прийняти 8, оскільки саме такою була кількість студентів у Росії 1913 р. у перерахунку на 10000 чоловік населення (127 тис. студентів на 159.2 млн населення) [9, с. 7]. У СРСР з 1970 р. налічувалося 180 студентів вузів на 10000 чоловік населення [10, с. 643]. Прийнявши той же метод підрахунку для коефіцієнта е2, що був застосований для е1, отримуємо

е2 = 180 - 8 = 0.589
300 - 8

Для обчислення індексу є3, який фіксує рівень витрат на цілі освіти у відсотках до ВВП, пропонується використовувати цей же метод. В якості максимальної цифри можна прийняти 10%, до цього рівня наближаються найбільш розвинені країни. Наприклад, загальні державні та приватні витрати на освіту в США склали 8% від ВНП у 1975 р. [12, с. 391-392]. Мінімальний поріг визначимо в 1.15%, що приблизно відповідає положенню в останній мирний рік дореволюційної Росії. Остання цифра є приблизною. Вона обчислена нами виходячи з того, що витрати на освіту в Росії в бюджеті 1913 р. були позначені сумою 135.2 млн рублів (4% бюджету), в той час як «народний дохід» становив 11.805 млрд (див.: [13, с. 169; 14, с. 176-177]). Тут не враховуються витрати на навчання в приватних гімназіях, але їх було порівняно небагато.

Як приклад, що ілюструє спосіб обчислення є3, візьмемо знову ж 1970 р. ВВП становив 643 млрд рублів (у цінах року), витрати на освіту з держбюджету та інших джерел 19.9 млрд руб., Тобто 3.09% [11, с. 60, 723]. Проробивши обчислення за вказаною схемою, ми отримуємо для СРСР 1970

є3 = 3,09 - 1.15 = 0.22
10 - 1.15

Для обчислення індексу ЕP, що відображає потенціал сфери освіти в загальному індексі IP, з відомим наближенням приймемо, що індекси е1, е2 і є3 рівноцінні. Тоді освітній потенціал ЕP може бути обчислений як середнє арифметичне:

При визначенні індексів s1 і s2, а потім загального індексу SP, що характеризує науковий потенціал, а тим самим роль науки у формуванні інтелектуального потенціалу, також необхідно прийняти відомі допущення. Будемо вважати, що s1 і s2 грають рівну роль при визначенні індексу S. Перший, s1, вказує питома вага зайнятих у сфері науки і наукового обслуговування у складі зайнятого населення. У 1970 р. У СРСР у цій сфері було зайнято 3238 тис. осіб при загальній кількості робітників і службовців 90186 тис. Крім того, в колгоспах (у середньорічному обчисленні) було зайнято 16.7 млн ​​чоловік; разом, 106.9 млн зайнятих у всьому народному господарстві. У зазначеній сфері трудилося 3.03% економічно активного населення [11, с. 404, 510-511]. Прийняти за максимум можна 5%, що відповідає приблизно чисельності зайнятих у науці та науковому обслуговуванні в найбільш розвинених країнах в даний час. Мінімум ми Обчислимо відповідно до положення в Росії 1913 р. Оцінка і в цьому випадку є приблизною. Загальне число наукових працівників (включаючи зайнятих у вузах) становило 11.6 тис., разом з обслуговуючим персоналом можна цю цифру збільшити до 50 тис. чоловік. При загальній чисельності населення 159.2 млн чоловік, активне населення можна оцінити в 70 млн. Частка зайнятих у зазначеній сфері - 0.07% (розраховано за: [6], а також за: [15, с. 16, 824-825]), це приблизно відповідає положенню в Росії 1913 р. (з урахуванням університетів). Для СРСР в 1970 р. s1 буде дорівнює, відповідно до запропонованої методики:

ЕP = е1 + е2 + є3
3
Для СРСР в 1970 р. ЕP = 0.40 + 0.589 + 0.22 = 0.403
3
s1 = 3.03 - 0.07 = 0.600
5 - 0.07

Для обчислення s2 звернемося знову до даних ЦСУ за 1970 р. Витрати на науку з держбюджету та інших джерел становили 11.7 млрд рублів, (з держбюджету 6.5 млрд). Валовий національний продукт у цінах того року становив 643 млрд рублів [11, с. 60, 732]. З цього випливає, що на розвиток сфери науки і наукового обслуговування витрачалося 1.82% ВНП. Умовність цієї цифри не підлягає сумніву, тому що значна частина витрат на науку проходила за іншими статтями бюджету. Приймемо за максимум 4%, що в даний час досягнута в Ізраїлі. У США витрати на науку становили 2.8%, у Швеції - 3%, в інших розвинених країнах - менш як [16, с. 7]. Мінімум слід встановити, виходячи з витрат у Росії 1913 р. Точні дані відсутні, тим більше, що наукових установ у складі Академії наук було тоді всього 41 з 154 співробітниками. Всього в Росії в 1913 р. було 298 наукових установ. Наука в університетах фінансувалася як складова частина загальних витрат. Ми вважаємо, що максимальна цифра при оцінці не повинна перевищувати 0.3%. Для СРСР в 1970 р. s2 буде при нашому методі обчислення такий:

s2 = 1.82 - 0.3 = 0.411
4 - 0.3

Більш загальний індекс SP, що характеризує науковий потенціал країни, ми беремо як середнє арифметичне між s1 і s2. Для СРСР в 1970 р. він буде обчислений наступним чином:

SP = s1 + s2 = 0.600 + 0.411 = 0.505
2 2

Для обчислення IP тепер залишається взяти середнє арифметичне від ЕP і SP. Для СРСР в 1970 р. отримуємо:

IP = EP + SP = 0.403 + 0.505 = 0.454
2 2

Ми навмисно викладали методи підрахунку всіх індексів по СРСР в 1970 р. досить докладно, щоб, по-перше, проілюструвати, як доводиться пристосовувати загальні концептуальні положення до умов нашої країни і особливостей вітчизняної статистики. По-друге, видається, що і при умовності ряду припущень пропонований метод оцінки інтелектуального потенціалу може дати уявлення про тенденції, якщо брати ту ж країну при дотриманні тих же самих правил ведення статистичної звітності. Ці правила в СРСР практично не змінювалися.

4. Зміна значення IP за останні десятиліття

Далі наводяться порівняльні дані про рух всіх згаданих показників статистики та пропонованих індексів, включаючи інтегральний індекс IP, в СРСР за 30-річний період на основі переписів населення 1959, 1970, 1979 і 1989 рр.. Всі дані взяті нами з довідників ЦСУ СРСР за 1960, 1970, 1980, 1989 рр., а також, при необхідності, і за інші роки (наприклад, у томі за 1960 р. були відсутні відомості про ВНП, тому довелося звернутися до довідника за 1965 р .) [17, с. 60]. Показник е1 за 1960 і 1980 рр.. обчислений за даними переписів попередніх років, тобто 1959 і 1979 (розраховано за: [18, с. 189; 19; 20; 21; 22, с. 123; 23]).

Індекси за 1997 р. перелічені нами на основі даних Держкомстату РФ за цей рік [24, с. 7-8, 16-18], за винятком індексу е1. Він є результатом екстраполяції на основі даних мікроперепісі населення 1994 р. [25, с. 119]. Нами враховувалося, що три віки з графи «15-19 років» до 1997 р. «перейшли» в наступну вікову графу, і це позначилося на середній цифрі через різке зниження рівня освіти молоді на початку 90-х років. Так, серед 20-24-літніх мікроперепісь 1994 виявила на 1000 чоловік 5 з початковим і 3 не мають початкової освіти, у той час як серед 15-19-літніх їх було відповідно 85 і 5. За нашими підрахунками, в цілому середня цифра освіченості населення знизилася з 9.8 у 1994 р. до 9.67 у 1997 р. І цей процес триває. В останні роки зросла (за оцінками, до 2 млн) число дітей, які не відвідують школу. Перепис 1999 дозволить, поза сумнівом, більш точно оцінити зниження рівня освіченості населення Росії.

Не відтворюючи в цілях економії місця всі підрахунки, наведемо цифри, що характеризують вихідні дані для обчислення інтелектуального потенціалу, в табл. 1.

Таблиця 1. Характеристика інтелектуального потенціалу в СРСР і РФ

Показники 1960 1970 1980 1989 1997 (РФ)
Середній рівень освіти населення старше 20 (років) 4.84 6.02 7.74 9.11 * 9.67 **
Число студентів вузів на 10000 чоловік (чол.) 111 180 196 179 190
Рівень витрат на освіту (% від ВВП) 1.65 3.09 2.92 3.16 4.5
Питома вага зайнятих у сфері науки та наукового обслуговування (% від зайнятого населення) 2.14 3.03 3.48 3.23 2.24
Витрати на науку з держбюджету та інших джерел (% від ВВП) 1.08 1.82 1.99 4.72 1.23

* Взято дані не по СРСР в цілому, а по РРФСР для зручності порівняння з 1997 р. Слід враховувати, що відмінності в освіченості населення між республіками були в 1980-і рр.. невеликі. Так, в 1986 р. на 1000 осіб населення припадало осіб з вищою освітою за СРСР - 108, по РРФСР - 109 осіб;

** Оцінка зроблена на основі даних мікроперепісі 1994 р. з наступною екстраполяцією.

Ті ж дані в обробленому за пропонованою методикою вигляді дані в табл. 2.

Таблиця 2. Динаміка індексів, що характеризують інтелектуальний потенціал в СРСР і РФ

Індекси 1960 1970 1980 1989 1997 (РФ)
е1 0.28 0.40 0.57 0.71 0.77
е2 0.35 0.59 0.64 0.59 0.62
є3 0.17 0.22 0.20 0.23 0.38
Е 0.27 0.40 0.47 0.51 0.59
s1 0.42 0.60 0.59 0.54 0.44
s2 0.21 0.27 0.46 1.19 0.25
S 0.31 0.43 0.59 0.96 0.35
IP 0.29 0.41 0.53 0.71 0.47

Для більш наочного вираження тенденції зростання IP в післявоєнний період в СРСР і його зниження в період «реформ» в Росії останніх років представлені на рис. 1.

Про поняття інтелектуального потенціалу та способи його вимірювання

Рис. 1. Динаміка індексів, що характеризують інтелектуальний потенціал в СРСР і РФ

Слід враховувати, що витрати на науку в СРСР були занижені, особливо на початку 1960-х рр.. Стрибок у значенні індексів s2 і S в 1980-і рр.. слід віднести за рахунок більш повного відображення в державній статистиці витрат на науку оборонного профілю. Ця обставина в деякій мірі розмиває і всю картину, але загальна тенденція зростання освіти і науки в СРСР, а тим самим і IP, видно досить чітко.

На рис. 1 не знайшли вираз відчутне уповільнення зростання і навіть зниження низки показників у другій половині 1980-х рр.. Так, зменшення чисельності студентів за часткою в населенні відбувалося протягом усього цього десятиліття, а частка зайнятих у науці досягла максимуму в 1985 р. Але ці явища перекривалися за рахунок успішного здійснення Закону про загальну середню освіту молоді (при відомому зниженні якості атестата за рахунок « середніх »ПТУ) та поступового підвищення освітнього рівня старших поколінь з чисто демографічних причин.

Звертає на себе увагу, що падіння індексів ЕP і SP в Росії в 1990-і рр.. відбувалося нерівномірно. Скорочення витрат на науку і чисельності зайнятих у сфері науки відбувалося і триває в небаченому в світі темпі, наука «згортається» у силу її непотрібності та скорочення асигнувань на неї в держбюджеті при малій «підживлення» приватного сектору. Деіндустріалізація країни, і особливо оборонного комплексу, в якому були зосереджені наукоємні виробництва, означає реальну загрозу існуванню науки.

З іншого боку, зниження освітнього рівня молодого покоління досить поступово позначається на середньому рівні освіченості дорослого населення, а тенденція зменшення чисельності студентів змінилася на тенденцію зростання, так що нині досягнутий рівень середини 1980-х рр.. Тому зведений індекс освітнього потенціалу як би «за інерцією» продовжував у 1990-і рр.. зростати, хоча саме в цей період склалися передумови для його подальшого зменшення. Це позначиться найближчим часом і буде зафіксовано вже в перепису 1999 р. До кінця століття до складу економічно активного населення почне входити молодь, яка виявилася в ході «реформ» поза школою або залишила її передчасно. Тому зниження IP буде відбуватися під впливом обох його складових.

5. Найближчий прогноз

У своїх розрахунках автори спочатку виходили з рівня 1997 р., коли витрати на науку перевищили 1%. Однак фінансова катастрофа серпня 1998 р., підготовлена ​​нарощуванням «піраміди» внутрішнього і зовнішнього боргу, призвела до різкого зниження рівня виробництва (приблизно близько 5% в порівнянні з 1997 р.), що неминуче позначиться на фінансуванні науки і освіти. У той же час інфляція приведе до подальшого падіння рівня життя більшості населення і зниження середнього числа років навчання в школі дітей та підлітків. Продовжиться відтік кадрів зі сфери науки. Беручи до уваги всю сукупність обставин останнього часу, ми схильні оцінити ситуацію у нас цікавить області на 2002 рік, для чого:

1. Зниження освітнього рівня населення старше 20 років як порівняно невелике через інерційність цього показника. Вступ до життя частині недоучився в 1990-і рр.. буде частково перекриватися відходом з життя осіб старшого віку з більш низьким рівнем освіти. Так, в 1994 р. при середньому числі осіб з початковою освітою 129 на 1000, у віці понад 55 років їх налічувалося більше 300.

2. Чисельність студентів на 10000 населення навряд чи істотно зміниться, оскільки середній конкурс при вступі до ВНЗ в 1997 р. був більш 2 чоловік на місце. Скорочення можливостей вступу до вузів для молоді з мало-і середньо забезпечених верств буде перекрито зростанням питомої ваги платних місць.

3. Витрати держави на освіту будуть далі скорочуватися як абсолютно, так і у відсотках до ВНП. Ця тенденція лише частково буде покрита зростанням витрат населення. Ми вважаємо, що вони складуть порядку 3%.

4. Витрати держави на науку зупиняться десь на рівні 1%, розрахунки на «підживлення» з приватного сектора невеликі.

5. Чисельність зайнятих у сфері науки та наукового обслуговування буде далі скорочуватися приблизно до 1 млн осіб, кадри науки будуть старіти і вибувати за віком, продовжиться відтік в інші сфери зайнятості, де доходи вище, а також за кордон.

Виходячи з цих припущень, ми вважаємо (це груба оцінка в силу невизначеності соціально-економічної ситуації), що розглядаються індекси придбають такі значення: е1 = 0.74; е2 = 0.59; є3 = 0.21, а тим самим EP як загальний показник загальноосвітнього потенціалу - 0.51 . Що хитається індексів наукового потенціалу, то s1 = 0.27, s2 = 0.19, а загальний індекс SP - 0.23. Все це знайде відображення в зниженні інтегрального індексу IP з 0.47 у 1997 р. до 0.37 у 2002 р., це припущення представлено в рис. 1 пунктирною лінією.

У подальшому за доцільне, поряд з розробкою прогнозів по Росії, удосконалювати далі пропонований метод вимірювання інтелектуального потенціалу в декількох напрямках. По-перше, стосовно до вітчизняних умов - з тим, щоб розширити можливості прогнозування хоча б на перше десятиріччя ХХІ ст. По-друге, необхідно з'ясувати ступінь розбіжності у зростанні (зниженні) інтелектуального потенціалу в державах, що виникли на території СРСР. Порівняння тенденцій в Росії та інших країнах СНД (і Балтії) упирається в трудність оцінки тієї частини спільного наукового потенціалу, яка доводилася в СРСР на ту чи іншу союзну республіку. По-третє, для проведення міжнародних порівнянь, навіть у групі розвинених країн, буде потрібно провести порівняльний аналіз сформованих у кожній з них систем освіти, щоб мати підстави для правильного зіставлення числа років, проведених у навчальних закладах.

Тим не менше, всі ці труднощі видаються переборними, а порівняння інтелектуального потенціалу різних країн (регіонів) і тенденцій його зростання - можливим і необхідним, незважаючи на всі відмінності в соціально-економічному устрої і досягнутих рівнях розвитку.

Список літератури

1. Жуков В. Реформи в Росії. 1985 - 1995 роки. М., 1997.

2. The Economist Pocket World in Figures. 1998.

3. Лист Ф. Енгельса В. Боргіусу 25 січня 1894 / / Маркс К., Енгельс Ф. Вибрані листи М.: Політвидав, 1947.

4. Незалежна газета. Дод. «НГ-Наука». 1999. Липень. № 7.

5. Human Development Report 1999 / / http://www.undp.org./hdro/HDI.html

6. СОЦІС. 1998. № 6. С.??

7. Міжнародний журнал соціальних наук. 1995. № 10.

8. Известия. 15 вересня 1998.

9. Народна освіта, наука, культура в СРСР. Статистичний збірник. М., 1997.

10. Підсумки всесоюзного перепису населення 1970 року. М.:??. Т. III.

11. Народне господарство СРСР в 1970 р. М.: 19??

12. Сучасні Сполучені Штати Америки: енциклопедичний довідник. М.: Політвидав, 1988.

13. Енциклопедичний словник «Гранат». Т. 36. Ч. IV. М.??

14. Енциклопедичний словник «Гранат». Т. 36. Ч. V. М.??

15. Вікіпедія. Т. 24. Ч. II.

16. Фрідман Л., Відясов М.. Наука в Росії - некоректні цифри / / Незалежна газета. 1998. 18 вересня.

17. Народне господарство СРСР за 70 років: Ювілейний статистичний щорічник. М.: Фінанси і статистика, 1987.

18. Народне господарство СРСР в 1980 році. М.: Держкомстат Росії, 1981.

19. Підсумки всесоюзного перепису населення 1979 року. Т. III. Ч. 11.

20. Народне господарство СРСР в 1960 році. М.: Держкомстат Росії, 1961.

21. Народне господарство СРСР в 1965 році. М.: Держкомстат Росії, 1966.

22. Підсумки всесоюзного перепису населення 1959 року. Т.: СРСР. ??

23. Народне господарство СРСР у 1989 році. М.: Держкомстат Росії, 1990.

24. Соціально-економічне становище Росії. 1997 рік. М.: Держкомстат Росії, 1998.

25. Російський статистичний щорічник. М.: Логос, 1996.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Виробництво і технології | Реферат
92.1кб. | скачати


Схожі роботи:
Поняття природно-ресурсного потенціалу та його географічна і економічна оцінка
Поняття режиму виконання і відбування покарання і способи його обесп
Поняття режиму виконання і відбування покарання і способи його забезпечення
Поняття про інформаційну систему Способи організації інформаційної бази
Анатомічна будова лишайників та способи їх розмноження Поняття про рослинні угрупування
Методи і способи вимірювання діагностичних параметрів
Функції способи вимірювання та історія грошей
Способи вимірювання впливу факторів у детермінованому аналізі
Природа злочину його визначення Поняття про склад злочину його структура
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru