Про перспективи соціолінгвістичних досліджень в русистиці

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

Всупереч відомій тезі У. Лабова про єдність соціолінгвістики (Лабов, 1976), в цій порівняно молодий мовознавчої дисципліни чітко виділяються національно орієнтовані напрямки досліджень. Це обставина пов'язана з тим, що в кожній країні та, вужче, в кожній етно-соціальної спільності складаються своєрідні умови функціонування мови (або мов), і на перший план висуваються такі проблеми, які актуальні для даної національної спільноти (або багатонаціональної, але характеризується єдністю соціально-економічного і політичного життя). Природно, що соціолінгвісти, або належать до цієї галузі, або вивчають її "ззовні", акцентують свою дослідницьку увагу саме на цих актуальних проблемах, залишаючи в тіні інші.

Приклади такого стану соціолінгвістики численні. Так, у США інтенсивно вивчаються питання, пов'язані з Black English, його співвідношенням із стандартним American English, навчанням негритянських дітей літературних форм мови, а також процеси мовної інтеграції вихідців з Мексики, Пуерто-Ріко та інших неангломовних регіонів. У Німеччині і Франції в останні десятиліття загострилося питання про робітників-іммігрантів, зокрема, про їх мовної адаптації, і цьому присвячені багато досліджень німецьких і французьких соціолінгвістів (див. про це в роботах У. Лабова, Р. Фейсолда, Дж. Фишмана, Дж. Гамперц, Д. Хаймс, Н. Діттмара, У. Аммона та ін; див. також змістовний огляд проблем, пов'язаних з національно-мовними меншинами в країнах Західної Європи, - у Lüdi 1990).

У більшості країн Африки на першому плані по значимості стоять питання мовного будівництва: вибір мови або діалекту, який міг би претендувати на статус державної мови (чи мови міжнаціонального спілкування), розробка писемностей, функціональне та ситуативне співвідношення різних мов і діалектів і т.п. (Див. про це Виноградов, Коваль, Порхомовскій 1984).

Схожа картина - у вітчизняній соціолінгвістиці. Численні роботи 20-х років, присвячені мовним змінам після революції 1917 року, мали чітко орієнтований "русістскій" ухил, так як саме в російській мові відбувалися найбільш характерні і при цьому соціально зумовлені зміни (див. роботи Є. Д. Поливанова, А. М. Селищева, Г. О. Винокура та ін.)

До кінця 30-х років інтерес до соціолінгвістичної проблематики в російській мовознавстві згасає, а що намітилося в кінці 50-х - початку 60-х років поновлення цього інтересу супроводжується дещо інший орієнтацією соціолінгвістичних досліджень: у центр уваги висуваються процеси двомовності і багатомовності як вельми характерні для такого багатонаціональної держави, як СРСР. При цьому починає переважати так зв. макросоціолінгвістіка, тобто вивчення великих соціальних спільнот, що обслуговуються одним або кількома мовами, а мовні і комунікативні процеси, що відбуваються в "мікрообщностях" (сім'ї, ігрових і виробничих групах і т.п.), майже не досліджуються.

У рамках макроподходе російська мова вивчається головним чином як засіб міжнаціонального спілкування, але незважаючи на велику кількість робіт, присвячених цій його функції (огляд їх див Бахнян, 1984), багато питань існування російської мови в іншомовному оточенні залишаються актуальними і недостатньо дослідженими (у Зокрема, питання, пов'язані з характером варіювання мовних засобів, обумовленого цілим комплексом власне лінгвістичних, психологічних, соціальних, національних і т.п. факторів).

Функціонування російської мови на території його споконвічного поширення і в різних шарах і групах природних його носіїв також обумовлено не тільки внутрішніми мовними закономірностями, але і в тій чи іншій мірі зовнішніми чинниками. Вивчення цих факторів, характеру їх впливу на мовні процеси і відносини, виявлення специфіки соціальної обумовленості сучасного функціонування російської мови (на відміну від попередніх етапів його розвитку) - як здається, одна з актуальних завдань "соціорусістікі".

Було б, зрозуміло, невірним вважати, що в цьому напрямку нічого не робиться: досить згадати монографію "Російська мова і радянське суспільство" (1968) та ідейно пов'язані з нею збірки робіт про розвиток - в сучасному соціальному контексті - фонетики, граматики, лексики і стилістики російської мови (див. Розвиток 1963, 1964, 1965, 1966а, 1966б, 1968, 1971, 1975, а також Соціально-лінгвістичні дослідження 1976), серію робіт з російської розмовної мови, виконаних під керівництвом Є.А. Земської, дослідження учених Саратовського університету, присвячені аналізу відносин між мовою і суспільством (див. Мова і суспільство 1967, 1970, 1974, 1977 і ін), а також сучасному стану територіальних говірок (Баранникова, 1967 і ін), розмовної мови ( Сиротиніна, 1974 і ін), і ряд інших робіт.

Однак у цій статті я хочу зупинитися не на підсумках соціолінгвістичного вивчення російської мови, а на ще не вирішених питаннях, на таких напрямах дослідження, які, як здається, перебувають у зародковому стані.

Природно, що пропоновані замітки не претендують на те, щоб служити програмою вивчення сучасної російської мови під соціальним кутом зору: я хочу лише звернути увагу на деякі проблеми, які вважаються актуальними в контексті функціонування і розвитку сучасної російської мови.

1. Традиційно одним з центральних об'єктів соціолінгвістики визнається соціальна диференціація мови (див., наприклад, Жирмунський,, 1969, 14). Чи можна вважати, що соціальна диференціація сучасної російської мови вивчена в достатній мірі?

Більша частина робіт, присвячених цій проблемі, швидше констатує наявність різних підсистем у національному російською мовою, ніж детально описує кожну з них (див., наприклад, Міське просторіччя, 1984, Різновиди, 1988, Крисін, 1989б). Даючи по суті "диференціальне" опис соціального розшарування російської мови, тобто звертаючи увагу насамперед на те, чим одна підсистема відрізняється від інших, автори цих робіт не задаються метою вивчити кожну таку підсистему з точки зору набору властивих їй засобів, їх структурних та функціональних характеристик, комунікативних умов використання цих засобів у спілкуванні, механізмів соціально і ситуативно обумовленого перемикання (в процесі комунікації) з даної підсистеми на іншу і т.п., тобто описати повнокровне життя підсистем (а не тільки їх статус серед інших форм існування російської мови [1].

Природно, що досягнення такої мети неможливо без широкого обстеження носіїв і "іспользователей" різних підсистем, що забезпечує отримання досить надійного і репрезентативного матеріалу. У подібному поглибленому соціолінгвістичного орієнтованому вивчення потребують перш за все місцеві говірки і міське просторіччя (зокрема, стрімко зникає московський), які в сучасних умовах розмиваються нівелює впливом на них літературної мови і втрачають свою цілісність (саме як підсистеми), але які в комунікативному відношенні ще активні.

Комунікативно значущими є також професійно і соціально обмежені підсистеми - професійні "мови" та соціально-групові жаргони. Між тим, перші вивчаються слабо (добре відомі роботи В. Д. Бондалетова присвячені дослідженню професійних "мов" минулого - кінця 19 - початку 20 ст.), А серед других особливою увагою дослідників користується головним чином молодіжний жаргон, та й то переважно з точки зору специфіки його коштів (див., наприклад, Копиленко, 1976, Борисова-Лукашанец, 1982 і недо. ін), і російське злодійське арго, що існувала на рубежі минулого і нинішнього століть (див. Грачов, 1986).

У той же час характерні для сучасного стану російської мови соціально обумовлені його різновиди майже не вивчаються. Я маю на увазі, наприклад, тюремно-табірний жаргон. Він лише частково успадкував кошти традиційного злодійського арго, більша ж частина його коштів своєрідна (за рахунок внутрішнього словотворення, специфічних метафоричних переосмислень, численних запозичень і т.п.). Крім того, тюремно-табірний жаргон, в порівнянні з злодійським арго, надзвичайно розширив соціальні межі свого функціонування: що пройшли через сталінські табори представники самих різних соціальних шарів і груп (інженери, військові, селяни, студенти, лікарі, поети, журналісти та ін) , що складали значну частину російськомовного суспільства, в тій чи іншій мірі не тільки стикалися з цим жаргоном, але й активно користувалися ім. Більш того, тюремно-табірний жаргон справив значний вплив на інші підсистеми російської мови - просторіччя, усну інтелігентську мова, елементи його споживані в публіцистиці та інших стилістичних різновидах літературної мови (пор. слова типу доходяга, туфта, бадяга, темнити, обороти типу качати права , на цірлах, відкинути копита, вийти боком, активізацію в літературній мові деяких словотворчих моделей, раніше малохарактерні і лексично обмежених: пор. модель освіти прикметників типу по-швидкому, по-чесному, по-тихому і т.п.).

Для сучасного стану російської мови досить характерні також мовні особливості різних "гешефтгрупп" - типу фарцовщиків, повій, мафіозі і т.п. - І груп людей, які об'єднуються за спільністю інтересів, хобі: туристів, вболівальників, колекціонерів та ін (пор. кінь у значенні "одна кінська сила" - у мові автомобілістів, банку в значенні "гол" - у мові футбольних уболівальників, лялька в значенні "фальшивий або підмінений предмет; підставну особу" - у мові браконьєрів тощо).

2. До проблеми соціальної диференціації мови тісно примикають питання, пов'язані з особливостями мовного спілкування в різних соціальних групах. Як видається, до останнього часу це коло питань вивчався переважно в аспекті використання мовних засобів (і своєрідності такого використання) представниками так зв. умовних соціальних груп [2]; при цьому об'єктом вивчення були головним чином засоби літературної мови, допускають варіювання. (Виявилося, що таке варіювання соціально обумовлено: воно залежить від віку говорять, рівня їх освіти, територіальної приналежності, професії та ряду інших характеристик; див. Російська мова, 1974).

Однак такі дослідження, при всій їх важливості для загального уявлення про соціальну обумовленість використання коштів літературної мови, не дають відповіді на питання про те, як використовується російська мова - і не тільки літературний - в реальних колективах носіїв мови: у сім'ї, шкільному класі, компаніях друзів, однолітків і тому подібне

Оскільки кожен такий колектив представляє собою своєрідну осередок суспільства, природно припустити, що й по використанню мови і по шаблонах мовного спілкування ці осередки також своєрідні: очевидно, що, наприклад, мовна поведінка людини як члена сім'ї повинно відрізнятися від його ж мовної поведінки в ролі товариша по службі і т.д.

Соціолінгвістичний вивчення малих груп передбачає використання не тільки власне лінгвістичних, а й соціально-психологічних методик і теорій. Так, найбільш ефективним тут виявляється метод включеного спостереження (що дослідник є членом досліджуваної групи). Традиційно ж застосовувані социолингвистам методи письмового опитування та анкетування, досить добре виправдали себе при обстеженні великих сукупностей носіїв мови, щодо малих груп, як це цілком очевидно, навряд чи застосовні - у всякому разі, у вигляді великих запитальників, багатопрофільних анкет і т.п . (Докладніше з постановкою питання про соціолінгвістичному вивченні малих груп можна ознайомитися по роботі Крисін 1989а).

У теоретичному відношенні при дослідженні мовного спілкування в малих групах надзвичайно важливе поняття соціальної ролі, оскільки зміна ролей (одним і тим же коммуникантом) зумовлює зміни в мовній поведінці: у виборі мовних засобів, їх сполучуваності один з одним, в тональності мови (а звідси - в інтонаційних і фонетичних її характеристиках) і т.п. Успішна спроба пов'язати з теорією соціальних ролей питання функціональної стилістики зроблена в роботах К.А. Долинина (Долінін 1976, 1978), але застосування цієї теорії до вивчення сучасної російської мовної дійсності знаходиться в зародковому стані.

3. Роблячи акцент на функціональних властивостях мови, на своєрідності його використання в різних комунікативних обставинах, соціолінгвістика, природно, не може обійтися без вирішення завдань по обчисленню та опису типових ситуацій мовного спілкування. Створення свого роду ситуативних граматик, тобто виявлення і експліцитне формулювання правил мовної поведінки носіїв мови в різних ситуаціях, в залежності від різних цілей спілкування, - як здається, ще одна, і при цьому актуальна, завдання соціолінгвістичного орієнтованої науки про російською мовою (з цим напрямом досліджень перегукується висувний Є. М. Верещагіним завдання опису комунікативних тактик мовця в різних умовах мовного спілкування: див Верещагін 1990, 1991).

Єдність принципів опису мовних ситуацій можна забезпечити за такої інтерпретації цього поняття, яка розглядає мовленнєву ситуацію як певний структурований об'єкт, що складається з декількох змінних: (1) говорить (відправник мовлення) та його соціальна роль, (2) слухає (адресат, одержувач мови) і його соціальна роль, (3) відносини між мовцем і адресатом (офіційні - нейтральні - дружні); (4) тональність; (5) мету; (6) засіб (літературна мова, місцевий діалект, професійний "мова", соціально-групової жаргон); (7) спосіб (контактний / дистантних, усний / письмовий) [3].

Передбачається, що зміна значення кожної з змінних веде до змін у лінгвістичних характеристиках мовної ситуації: у виборі мовних засобів, в їх поєднанні один з одним і т.п. Ці змінні не рівнозначні за своїм "вазі" у формуванні мовної ситуації. Конституюють є соціально-рольові характеристики комунікантів, відносини між ними (і обумовлена ​​цим тональність мовлення) і мета спілкування. Як це досить очевидно, зміни у значеннях саме цих змінних визначають вибір засобів комунікації: наприклад, в ролі здає іспит студент зобов'язаний використовувати літературну мову, а в ролі приятеля він може (а в деяких умовах внутрішньогрупового спілкування - зобов'язаний) переходити на жаргон; два не знайомих один з одним людини зазвичай вживають нейтральні або офіційно-книжкові кошти (звертаючись один у одного), використовуючи при цьому як усний контактний, так і дистантних (письмовий) способи комунікації, в той час як між членами однієї сім'ї або виробничої групи цілком природні розмовні , стилістично знижені, просторічні, жаргонні і т.п. слова і конструкції, раелізуемие як правило в усній формі безпосереднього спілкування; побутова прохання (одне зі значень змінної "мета") може бути викладена усно при контактному спілкуванні мовця і адресата (типу: Передайте, будь ласка, гроші на квиток; Будьте ласкаві, пройдіть вперед і т.п.), а намір обгрунтувати свою позицію по деякому питання (інше значення тієї ж змінної) - наприклад, представити доказ якоїсь наукової теорії - природніше здійснити при використанні письмового способу спілкування (при цьому маючи я увазі тип адресата, але не конкретного людини).

Диференціація мовних ситуацій за цілями (інформація, переконання, прохання, вимога, обіцянка, клятва, звинувачення, образа, покаяння тощо), вивчення таких розходжень у виборі і вживанні мовних засобів, які обумовлені відмінностями в цілях комунікації, неможливі без використання основних положень теорії мовленнєвих актів, для якої поняття мети спілкування є по суті головним (на цьому понятті засновано два інших, фундаментальних для зазначеної теорії, - іллокутивної сили мовленнєвого акту та його перлокутивний ефект).

Соціолінгвістичний аналіз мовних ситуацій може виявити соціальні причини порушення відомих комунікативних постулатів (максим) і виникнення комунікативних невдач. Зокрема, в різному соціальному середовищі можуть бути неоднакові уявлення про успішність мовного акту, і те, що в одному середовищі вважається комунікативної нормою, в іншій викликає подив або роздратування. Наприклад, у сучасному російськомовному суспільстві формули ввічливості (типу будьте ласкаві, не могли б ви ...; чи можу я попросити вас ...), звернені до носіїв просторіччя, можуть викликати у останніх негативну реакцію і навіть налаштовувати вороже по відношенню до мовця , тим самим будучи причиною комунікативного провалу. З іншого боку, в інтелігентському середовищі "не приймаються" деякі манери мовної поведінки, характерні для носіїв просторіччя (гучніша, ніж це необхідно для сприйняття в умовах відсутності зовнішніх перешкод, мова; рясна оберучная жестикуляція тощо). Це може служити якщо не перешкодою до спілкування, то, у всякому випадку, причиною, по якій ті чи інші представники інтелігентського середовища намагаються не вступати в контакт з особами, мовна поведінка яких характеризується подібними особливостями.

4. Вивчення мовних ситуацій з застосуванням теорії мовленнєвих актів передбачає семантичний та соціолінгвістичний аналіз предикатів, що втілюють в собі іллокутівние наміри мовців. Це перш за все перформативе та перформативні конструкції типу наказую, прошу, обіцяю, клянуся, чи можу я попросити тебе, я хотів би повідомити вам і т.п., а також інші типи предикатів, що позначають різні відносини між учасниками комунікативної ситуації: хвалити, лаяти , гудити, сперечатися, заперечувати, перечити, грубити, грубити, грубіянити і под. до ситуацій, в яких суб'єкт перебуває у соціально залежному становищі від адресата: * Молодий співробітник благоволить до начальства; * Дівчинка гнівається на батька; * Солдат похвалив командира, і, з іншого боку, дієслів грубити, грубити, різати (правду в очі) - до ситуацій з "зворотним" співвідношенням статусу суб'єкта і адресата: * Мати постійно грубіянить малолітньому синові; * Учитель грубіянив учням (проте цілком правильно: був грубий з учнями, - предикати грубити і бути грубим (з ким-небудь) не цілком синонімічні), * Начальник різав правду в очі підлеглим (див. про це докладніше в Крисін 1989б, гл. 5).

Заслуговують на увагу такі причини, за якими перформативе (типу прошу, наказую, хвалю і под.) Можуть заміщатися іншими способами вираження тих же дій або намірів мовця. Нерідко ці причини лежать у соціальних і ситуативних умовах мовного спілкування. Так, при офіційному зверненні начальника до підлеглого цілком доречне використання перформативной форми прошу (Прошу Вас представити звіт до 15-го березня); при зверненні підлеглого до начальника ця форма (в усному мовленні) може виражати лише підкреслену, посилену прохання (в цьому разі прошу зазвичай виділяється і інтонаційно), якщо ж таке посилення не потрібно, мовець вважає за краще висловлювати своє прохання за допомогою конкретних предикатів дії або відносини: підпишіть, дозвольте, Не могли б Ви відпустити мене сьогодні раніше і т.п.

Взагалі різного типу обмеження, що накладаються на вживання тих чи інших елініц, їх сполучуваність з іншими одиницями, нерідко виявляють у собі соціальні пружини, і природно, що механізми дії цих пружин заслуговують уваги соціолінгвістів (як приклади сочетаемостних обмежень, що мають соціальну природу, пор. вживання займенника мій в контексті назв іерархізірованних колективів типу сім'я, бригада, відділ і квазісиметричним предикатів типу перегукуватися, бути схожим, бути другом і под. - див. про це Крисін 1989б, гл. 5, 1990).

5. Соціолінгвістичний аспект може бути внесений і до деяких традиційні напрямки русістскіх досліджень. Це актуально саме на сучасному етапі розвитку національного російської мови. Так, наприклад, за загальним визнанням, діалектологія має справу зараз не з цілісними системами діалектів, а з більш-менш розрізненими говорами, схильними нивелирующему впливу літературної мови. При цьому "згасання" говірок як повноцінних комунікативних систем супроводжується процесами соціальної та функціонально-ситуативної диференціації діалектних коштів: говір найкраще зберігається в мові жінок старшого покоління, його використання у мовленнєвій практиці інших груп жителів сучасного села більш-менш спорадично, проте воно залежить від ситуації: в побутових ситуаціях діалектні кошти використовуються частіше, ніж в офіційних (пор. спілкування сусідів - і виступ на зборах), від адресата (пор. спілкування зі "своїми", наприклад, з батьками, - с і "чужими", наприклад, з приїжджими городянами) [4] і т.п.

"Відкрито соціальної" є ще одна область традиційних лінгвістичних досліджень - процеси мовного запозичення. У сучасних умовах запозичення російською мовою іншомовних слів та їх освоєння у різних стилістичних і жанрових різновидах мови має певний загальнокультурний, ідеологічний, соціальний і т.п. контекст: наприклад, іншомовне може сприйматися як культурно чи ідеологічно чуже, що несе з собою щось, що не властиве російської національної культури, національних звичаїв і традицій і т.п. У зв'язку з цим становить інтерес дослідження з соціолінгвістичної точки зору адаптації іншомовних слів в різному соціальному середовищі, шляхи проникнення іншомовної лексики в російську мову і роль мовної практики різних соціально-професійних груп у цьому процесі: пор. такі групи, як перекладачі, журналісти-міжнародники, дипломати, вчені, музиканти, актори та ін (детальніше про це див Крисін, 1992).

6. На закінчення хочу назвати ще один напрям соціолінгвістичних досліджень в русистиці, яке представляється перспективним. Це - створення соціолінгвістичних портретів. Термін вперше використаний, здається, Т.М. Ніколаєвої (див. Миколаєва, 1991), проте ідея створення подібних портретів належить М.В. Панову. Вона була висунута їм чверть століття тому (див. Панов, 1967) і частково здійснена у вигляді фонетичних портретів видатних діячів російської культури 18-20 ст. в роботі, написаної в 1970 році, але опублікованій лише двадцять років потому (див. Панов, 1990).

Ідея полягає в тому, що мова окремої людини може фокусувати в собі риси, які є типовими для мовних звичок і особливостей даної соціального середовища, і завдання дослідника полягає в тому, щоб виявити ці риси і дати їм відповідну соціолінгвістичних інтерпретацію, показуючи, що вони є відображенням мовних особливостей групи, до якої входить індивід.

Інтуїтивне і при цьому, природно, досить розпливчасте уявлення про те, як каже чиновник, суддя, депутат парламенту, вчитель, шофер таксі, журналіст тощо, є, можливо, не тільки у лінгвістів, але й у звичайних носіїв російської мови (це подання, до речі кажучи, зафіксовано в ряді стійких оцінних обертів - типу чиновницький мову, вчительський тон, акторським голосом і т.п.). Проте лише виявлення цієї інтуїції і, головне, дослідження реальної мовної практики представників всіх цих соціально-професійних груп може закласти матеріальну основу для створення соціолінгвістичних портретів наших сучасників.

Виноски

1. Виняток становить, мабуть, російська розмовна мова, описана досить докладно і докладно. Однак не зайве звернути увагу на те, що це, швидше, функціональна, ніж соціальна різновид сучасної російської мови, так як, мабуть, розмовною мовою (в тому розумінні цього терміна, яке він має у згаданих роботах) користуються представники не тільки міської інтелігенції , але й інших соціальних верств і груп.

2. Сучасна соціальна психологія пропонує різні класифікації людських груп залежно від кута зору, під яким такі групи розглядаються: пор., Наприклад, виділення первинних і вторинних, формальних і неформальних, референтних (еталонних) і нереферентних груп. Розмежування умовних і реальних груп - одна з таких класифікацій.

Умовними вважаються групи, що представляють собою сукупність людей, об'єднаних за будь-яких одному значенню тієї чи іншої ознаки: наприклад, люди у віці від 20 до 30 років, люди, що мають середню технічну освіту, і т.п. Члени умовних груп не знаходяться в контакті один з одним. Остання обставина - наявність регулярних контактів - є конституирующим для поняття реальної групи: шкільний клас, студентська група, виробнича бригада - це приклади реальних груп.

Серед реальних розрізняють великі і малі (не більше 7-8 членів) групи. Малі групи, у свою чергу, поділяються на стабільні, чи довготривалі (сім'я, бригада тощо), і короткоживучі (наприклад, пасажири одного купе в поїзді, співкамерники в пересильній тюрмі і т.п.). Важливою, з точки зору особливостей мовного спілкування, різновидом короткоживучих груп є стереотипні ситуативно зумовлені групи, які частіше за все є діади і тріади: пор., Наприклад, продавець - покупець, лікар - пацієнт, суддя - підсудний - свідок і ін

3. Цей перелік змінних, істотних для опису мовних ситуацій, являє собою модифікацію набору ознак, свого часу запропонованого Р. Якобсоном (див. Jakobson, 1960) і пізніше доповненого Д. Хаймзом (Hymes, 1964).

4. СР розмежування Л.П. Якубинским типів мовлення в залежності від того, в якому середовищі мовець здійснює свої комунікативні наміри - "звичній", "своєї" або ж "незвичної", "чужий" (Якубинский, 1923, 99). На соціальне та ситуативне розшарування сучасного говірки звертає увагу у своїх роботах Л.М. Орлов (див. Орлов, 1969а, 1969б).

Список літератури

Баранникова Л.І. Російські народні говірки в радянський період. Саратов, 1967.

БАХНЯН К.В. Актуальні проблеми вивчення російської мови в радянському суспільстві. Науково-аналітичний огляд. М., 1964.

БОРИСОВА-ЛУКАШАНЕЦ Є.Г. Англійські елементи в російській молодіжному жаргоні. Автореферат кандидатської дисертації. М., 1982.

ВЕРЕЩАГІН Є.М. Тактико-ситуативний підхід до мовного поведінки (поведінкова ситуація "Загроза"). В: Русистика, № 1, 1990.

ВЕРЕЩАГІН Є.М. Комунікативні тактики як поле взаємодії мови і культури. В: Російська мова і сучасність. Проблеми і перспективи розвитку русистики. Всесоюзна наукова конференція. Доповіді. Частина 1. М., 1991.

ВИНОГРАДІВ В.А., КОВАЛЬ А.І., ПОРХОМОВСКІЙ В.Я. Соціолінгвістична типологія. Західна Африка. М., 1984.

Міське просторіччя. Проблеми вивчення. Під ред. Е.А. Земській і Д.М. Шмельова. М., 1984.

ГРАЧОВ М.А. Російське дореволюційне арго: Автореферат кандидатської дисертації. Горький, 1986.

Долінін К.А. Рольова структура комунікації та розмовна мова. В: Теорія і практика лінгвістичного опису розмовної мови. Вип. 7. Частина 1. Горький, 1976.

Долінін К.А. Стилістика французької мови. М., 1978.

Жирмунський В.М. Марксизм і соціальна лінгвістика. В: Питання соціальної лінгвістики. Л., 1969.

КОПИЛЕНКО М.М. Про семантичної природі молодіжного жаргону. В: Соціально-лінгвістичні дослідження. М., 1976.

Крисін Л.П. Про мовленнєвій поведінці людини в малих соціальних спільнотах. В: Мова і особистість. Ота. ред. Д.М. Шмельов. М., 1989а.

Крисін Л.П. Соціолінгвістичні аспекти вивчення сучасної російської мови. М., 1989б.

Крисін Л.П. Соціальні компоненти в прагматиці мовного знака: квазісиметричним предикати. В: Metody formalne w opisie jazykow slowianskich. Pod red. Z. Saloniego. Warszawa, 1990.

Крисін Л.П. Мовне запозичення як проблема діахронічний лінгвістики. В: Проблеми діахронічний лінгвістики. Відп. ред. В.К. Журавльов. М., 1992.

Лабов У. Єдність соціолінгвістики (переклад з англійської). В: Соціально-лінгвістичні дослідження. М., 1976.

МИКОЛАЄВА Т.М. "Соціолінгвістичні портрет" і методи його опису. В: Російська мова і сучасність. Проблеми і перспективи розвитку русистики. Частина 2. М., 1991.

ОРЛОВ Л.М. Про соціальний і стилістичної диференціації територіальних говірок. В: Вчені записки Волгоградського педагогічного інституту. Вип. 2. Волгоград, 1969а.

ОРЛОВ Л.М. Соціальна та функціонально-стилістична диференціація в сучасних російських територіальних говірках. Докторська дисертація. Волгоград, 1969б.

ПАНОВ М.В. Історія російської літературної вимови XVIII - XX ст. М., 1990.

РОЗВИТОК СУЧАСНОГО РОСІЙСЬКОЇ МОВИ. Під ред. С.І. Ожегова і М.В. Панова. М., 1963.

РОЗВИТОК ГРАМАТИКИ І ЛЕКСИКИ СУЧАСНОГО РОСІЙСЬКОЇ МОВИ. Під ред. І.П. Мучника і М.В. Панова. М., 1964.

РОЗВИТОК ЛЕКСИКИ СУЧАСНОГО РОСІЙСЬКОЇ МОВИ. Під ред. Е.А. Земській і Д.М. Шмельова. М., 1965.

РОЗВИТОК словотвору сучасної РОСІЙСЬКОЇ МОВИ. Під ред. Е.А. Земській і Д.М. Шмельова. М., 1966а.

РОЗВИТОК Фонетика сучасної російської мови. Під ред. М.В. Панова. М., 1966б.

РОЗВИТОК функціональних стилів сучасної РОСІЙСЬКОЇ МОВИ. Відп. ред. Т.Г. Винокур та Д.М. Шмельов. М., 1968.

РОЗВИТОК Фонетика сучасної російської мови. Фонологічні підсистеми. [Під ред. М.В. Панова]. М., 1971.

РОЗВИТОК СУЧАСНОГО РОСІЙСЬКОЇ МОВИ. 1972. Словотвір. Членимість слова. Відп. ред. Е.А. Земська. М., 1975.

РІЗНОВИДИ міської мовлення. Відп. ред. Д.М. Шмельов і Є.А. Земська. М., 1975.

РОСІЙСКA МОВА ЗА ДАНИМИ МАСОВОГО ОБСТЕЖЕННЯ. Досвід соціально-лінгвістичного вивчення. під ред. Л.П. Крисіна. М., 1974.

РОСІЙСКA МОВА І радянське суспільство. Під ред. М.В. Панова. Кн. 1-4. М., 1968.

Сиротиніна О.Б. Сучасна розмовна мова та її особливості. М., 1974.

СОЦІАЛЬНО-ЛІНГВІСТИЧНІ ДОСЛІДЖЕННЯ. Під ред. Л.П. Крисіна і Д.М. Шмельова. М., 1976.

МОВА І СУСПІЛЬСТВО (зб.). Саратов. Вип. 1 (1967), вип. 2 (1970), вип. 3 (1974), вип. 4 (1977).

Якубинский Л.П. Про діалогічного мовлення. В: Російська мова. Вип. 1. Пг. 1923.

HYMES D. Introduction: toward ethnographies of communication. In: American Anthropologist. Vol. 66 № 6, part 2. 1964.

JAKOBSON R. Concluding statement: linguistics and poetics. In: Style in Language. Ed. by TA Sebeok. MIT Press and Wiley, 1960.

LUDI G. Les migrants comme minorite linguistique en Europe. In: Sociolinguistica. Max Niemeyer. Tubingen. Bd. 4. 1990.

Л.П. Крисін. ПРО ПЕРСПЕКТИВИ Соціолінгвістичні ДОСЛІДЖЕНЬ У Русистика


Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Іноземні мови і мовознавство | Твір
59.6кб. | скачати


Схожі роботи:
Стан і перспективи океанографічних досліджень ВМФ
Комп ютеризація досліджень морфологічної структури мови та концепції створення морфологічних про
Про деякі особливості локальних досліджень Алтайське краєзнавство кінця XIX століття - 1950-х років
Про перспективи громадянського атомного флоту
Про перспективи революції в Китаї І Сталін
Про перспективи розвитку економіки України
Про стан та перспективи розвитку фармацевтичної промисловості
Про сенс новітньої Російської історії - і перспективи її - в її православної ретроспективі 2
Сучасні футурологічні концепції про соціально-політичні перспективи людства
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru