Про докази буття Бога

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

Там, де є докази - в тому вигляді, в якому вони тільки й існують як докази - там бога знайти не можна принципово. Позитивне виведення не може дати більше, ніж було в початковому його пункті, не може дати чого-небудь відмінного від цього пункту.

Але є ще й інший підхід до обгрунтування концепції божества. Це негативне доказ (точніше, тут навіть і немає ніякого доказу, а є просто якийсь метод, який використовується, як це буде видно, не для доказу, а лише для визначення бога, яке плутають з доказом). Тобто це чисто спекулятивна процедура, порожня розумова операція (саме тому, що це процес визначення, який пов'язаний тільки з понятійним апаратом, а не процес докази, який пов'язаний з фактами і логікою).

У світі виявляються деякі "факти", а точніше, навіть не те щоб конкретні факти - що характерно і суттєво, як це буде видно надалі - а просто деякі властивості цього світу: наприклад, загальна відносність, кінцівку, недосконалість об'єктів - і з цих фактичних, реальних властивостей виводяться подання зворотного, який заперечує толку. Заперечення кінцівки - це нескінченність, заперечення відносності - абсолют, заперечення недосконалості - досконалість. Як можна бачити, в даному випадку має місце така ж точно розумова операція, що і та, за допомогою якої створюється поняття "ніщо". Тобто це процедура суто негативного характеру. Вона являє собою не узагальнення чогось позитивного, виявляється у світі, а якраз навпаки - відштовхування, презирство до того, що виявляється в реальності.

Суть такого негативного підходу полягає в тому, що нескінченність, абсолют і т.п. персоніфікуються в бога, представляються як якісь особливі сутності, як щось окремо існуюче. Однак даний підхід зовсім неправомірне. З властивостей світу запереченням або іншими подібними способами можна вивести лише протилежні властивості, але ніяк не самі сутності. Властивості - вони ж не сутності. Вони лише особливі їх характеристики. Вони тільки прояви сутностей, але зовсім не самі сутності. Якщо ми з кінцівки будемо виводити нескінченність, з відносності абсолютність (безвідносність) і т.д., то це будуть всього лише властивості, які зовсім не обов'язково слід відносити до чогось не природного. Адже їх цілком можна віднести і до самого світу взагалі, до Універсуму. І навіть правильно буде як раз так і зробити. З наявності даних властивостей зовсім не випливає, що ними володіє саме щось неприродні - наприклад, бог. Так що навіть виведення нескінченності як властивості не є, строго кажучи, виведення бога як сутності, як сущого. Бог причіплюється тут довільно, шляхом підтасовки. Такі властивості світу як нескінченність, абсолютність і т.д. абсолютно невмотивовано оголошуються окремими від світу, оголошуються належать Немировом, неприродних сутності. Це породжує масу недоречностей, про які я ще спеціально напишу. А поки згадаю лише про одну з них.

Справа в тому, що персоніфікація нескінченності і т.п. в особливій сутності, в бога, не тільки бездоказово - вона ще й суперечить самій суті процедури докази. Доказ - це завжди виведення. З одного позитивного, існуючого - в інше. Вивести одне явище з іншого можливо лише в тому випадку, якщо між ними є зв'язок, перехід. Бог є об'єкт, об'єктивне в самому широкому сенсі. Якщо ми виводимо його з природи, то тим самим створюємо або простежуємо причинно-наслідковий зв'язок, що веде до нього від об'єктів природи, від чогось даного нам безпосередньо у спостереженні. Але бог як Абсолют, як тотальне нескінченне - принципово ні з чим не пов'язаний. Бо нескінченність не може бути опосередкована кінцівкою, тобто не може бути обмежена нею. Між ними не може бути відносин "причина-наслідок". Абсолют адже як раз і є заперечення чого-небудь поза ним, заперечення того, до чого Абсолют міг би ставитися, бути відносним, тобто бути не-Абсолютом. Абсолют як об'єкт не може протистояти відносному як об'єкту і, відповідно, не може бути виведеним з неї. Такі об'єкти понять, як нескінченно і абсолютно суще принципово недоказові за визначенням: вони заперечують доказ як процес опосередкування.

Вся біда тут полягає саме в персоніфікації властивостей, у перетворенні властивостей у самостійні сутності. Саме ця некоректна операція і породжує утруднення. Світ має безліч протилежних властивостей, які є відносними один для одного, тобто всі вони опосередковані чимось третім, а саме: тієї сущої річчю, якої вони належать. Все існуюче володіє багатьма несхожі і навіть, найчастіше, абсолютно протилежні властивості. Це загальні характеристики природного. Але якщо розірвати полярні властивості і зробити їх існуючими окремо, якщо розділити їх абсолютно, то тоді вони стають абсолютно протилежними, несумісними і не виводяться одна з одної. Саме цей фокус і проробляє ідеалізм, звалюючи в одну купу властивості речей і самі речі. Спутуючи властивості існуючого і саме існуюче. Чому на місце існування як абсолютної властивості підставляється нескінченність, абсолютність та ін. Які абсолютизуються замість існування і нарівні з існуванням - і це робить їх невиведені з існування.

Якщо існування як властивість світу доводити не треба - воно дано нам самою практикою - то про нескінченність, абсолютність та ін. цього не скажеш. Їх ще треба довести, бо наочно вони не представлені, та й просто не можуть бути представимо наочно. Що, взагалі, ми спостерігаємо в світі? Абсолютну кінцівку всіх об'єктів. Кінцівка, обмежену зовсім не нескінченністю, а такий же кінцівкою інших об'єктів. Ми спостерігаємо також абсолютну, тотальну відносність всього і вся. Того, що до чого-небудь не відноситься - допустимо, до нас же самим - того ми просто не можемо спостерігати. Практичні факти свідчать про наявність у світі тільки кінцевого і відносного. Тому поняття, протилежні кінцівки і відносності, як зазначалося, складаються суто негативно. Втім, вони можуть бути виведені і позитивно, доказово - як наслідок з причини (але не з кінцівки, не з відносності) - однак тільки за умови опосередкування їх не як сутностей, а лише як характеристик сущого, як характеристик найбільш фундаментального властивості - існування. І доказ при цьому буде мати вихідним пунктом зовсім не факти кінцівки або відносності, взяті самі по собі (з самих по собі з них не можна вивести нічого, відмінного від них), а саме безпосередньо сам факт існування, який доводити опосередкування не треба: він доводиться безпосередньо спостереженням, сприйняттям, відчуттям і пр.

Таким чином, негативного докази просто не існує. Відмінне з відмінної вивести не можна. Тим більше при їх абсолютизації. Речі і характеристики виводяться тільки з чогось вищого чи зовнішнього ім. Речі виводяться з чогось зовнішнього їм, а характеристики - з вищого, обіймає протилежності. Для всього сущого таким є факт і властивість існування. Властивість існування - це цілком природний, іманентний природі феномен, який ідеалісти, звичайно, теж намагалися виділити в особливу сутність, персоніфікувати (у тих же пошуках причини природи, тобто чого-то поза природи, чогось дає існування цієї природі). Але це все, зрозуміло, були чисто штучні операції, які не мали під собою в підставі нічого, крім сваволі. Біда ідеалістів полягає взагалі в тому, що всі ми в своїх міркуваннях, нехай навіть і абсолютно бездоказових, можемо відштовхуватися тільки від практики, від безпосередньо спостережуваного. Все інше нам доводиться вже обгрунтовувати. Але з позитивного не виведеш негативне, з природного - неприродні. Щоб зробити це, доведеться обов'язково погрішити проти правил докази, схибити проти логіки - або ж неправильно інтерпретувати результати спостереження.

Про "основному питанні" філософії

До речі, слід зазначити, що загальноприйнята нині формулювання так званого "основного питання" філософії просто вульгарна. Вона зводить всю справу до проблеми первинності: що первинне - дух чи матерія?

У цій проблемі перш за все треба виділити онтологічний і гносеологічний аспекти. У гносеології питання можна поставити так: що з'явилося раніше - матерія чи свідомість? Хоча навряд чи і це буде коректно, бо у вічності пропадає поняття часу і, відповідно, співвідношення "раніше-пізніше". Тут, мабуть, правильніше буде сформулювати питання ось так: що більш загально - матерія чи свідомість?

Ще чіткіше це відноситься до онтологічної проблематики. Вульгарний питання про первинність - це породження концепції бога-деміурга, творця. Хто кого створив, хто перший? І це обов'язково має на увазі причинно-слідче відношення між богом і природою. Тобто уявлення їх як двох сутностей, виведення одного з іншого і т.п. Це, по суті, дуалістична постановка питання, якщо уважно проаналізувати ситуацію, в якій може бути заданий сам дане питання: що первинне? Крім того, тут домішується ще й третя сутність - час, який виявляється взагалі найпершої сутністю, оскільки всі інші відносини бога і природи з'ясовуються вже в часі як у попередній реальності. Питання про первинність-вторинності не можна навіть і ставити, якщо не припускати апріорі буття часу.

Тому грамотні об'єктивні ідеалісти ніколи не розглядають відносини бога і природи в такій площині. Вони порівнюють не причинність, не первинність і т.п., а значення сутностей. Чия сутність вище, загальне, головніше? Саме так і має виглядати "основне питання" філософії в більш-менш пристойної його постановці. А та широко відома формулювання, до якої ми всі звикли і яку пам'ятаємо за нашими підручниками - надзвичайно плоска і приватна, тобто виходить із примітивно-дуалістичного подання.

Резюме

На цьому, власне, тема мого нарису вичерпана. Адже раз показано, що докази можуть бути лише позитивними, а позитивними доказами не можна вивести нічого, відмінного від природи, з якої ми тільки й можемо черпати матеріал для виведення та його відправні пункти, то тим самим стає ясно, що буття бога доведено бути не може . Звідси, згідно презумпції докази буття предмета спору, і слід, що доводити його небуття - пусте заняття. Бога немає.

Повторю ще раз: бога ми безпосередньо не спостерігаємо і не сприймаємо. До речі, для того, щоб ми його сприймали, він повинен був би якось ставитися до нас і був би, тим самим, обмежений нами як сутність. Але раз ми не можемо спостерігати бога безпосередньо, то, значить, необхідно опосередкування, тобто доказове виведення буття бога з чогось того, що ми безпосередньо спостерігаємо. Щось на кшталт безпосереднього спостереження нам намагалися запропонувати у вигляді вказівки на чудеса - як на проявляющуюся нібито таким чином божу волю. Але це фікція, бо це одна з багатьох пояснень чудес. А істина не може бути багатозначною та невизначеною. Факт, з якого може бути виведено все, що завгодно - нічого не доводить.

Опосередкований, доказове виведення бога неможливо, бо принципово відмінне від даного щось ніяк не можна вивести з цього щось. І взагалі - правильне виведення не може йти від приватного до загального. З аналізу цілого можна скласти уявлення про його частинах, але з аналізу частин не можна вивести ціле. Не можна умозаключіть так, що оскільки всі собаки - тварини, то всі тварини - собаки. З того, що всі живі організми з чотирма ногами суть тварини, можна зробити висновок, що собаки - тварини. Останнє - це висновок від загального до приватного, правильний логічно. А от від приватного до загального укладати не можна.

І це ще одна заборона для доказу буття бога. Тому що якщо такий доказ виходить з наявності природи (а більше цьому доведенню і виходити нізвідки), то тоді воно може бути правильним лише щодо приватних по відношенню до природи сутностей. З природи не можна укласти про бога не тільки як про відмінну від природи сутності, а й як про вищу, про загальну сутності.

Таким чином, гіпотеза бога принципово недовідна. А те, що безпосередньо не спостерігається і опосередковано доведеним бути не може - то не може бути й спростовано, бо тут просто немає матеріалу для спростування. Вигад, побудоване ні на чому, спростувати, звичайно ж, не можна. Бо це чисто суб'єктивістське вигад. А для суб'єктивістів не існує жодних об'єктивних аргументів.

Стало бути, з питанням про доведення або спростування гіпотези буття бога можна закінчувати. Втім, раніше вже зазначалося, що це взагалі дуже невеликий питання, оскільки філософи ніколи особливо і не намагалися довести буття бога. Бо це просто нездійсненне завдання. Замість цього філософи намагалися саме визначити бога. Але і ця проблема теж виявилася, м'яко кажучи, надзвичайно важкою, практично рівною по складності проблеми докази. Визначити бога несуперечливим чином виявилося неможливим - що й не дивно, саме тут доводиться визначати фантазію, визначати неіснуюче. Протиріччя тут принципово неминучі, і будь-яке визначення на перевірку обов'язково виявляється спекулятивним.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Релігія і міфологія | Доповідь
24.2кб. | скачати


Схожі роботи:
Дещо про характер доказів буття бога
Доказові чи доказу буття бога
Про те що піст є алканів Бога
Про проблему існування бога
Про зображенні Бога Отця в православній церкві
Аналіз першої частини трактату Бенедикта Спінози Етика Про Бога
І Кант Вчення про людину та її буття
І Кант Вчення про людину та її буття 2
Філософія Індії і Китаю Вчення про буття
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru