Простір і час форми існування рухомої матерії

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Введення
У повсякденному житті ми постійно стикаємося з поняттям простору і часу, для нас це щось звичне, відоме і навіть до якоїсь мірі очевидне. Проте в історії філософії та природознавства напружено обговорювалися найскладніші питання, які виникали разом зі спробами зрозуміти значення цих понять.
У даному рефераті буде зроблена спроба розглянути фундаментальні категорії фізичної реальності, якими є простір і час. Розмови про ці категоріях ведуться постійно, а питання географії, особливо пов'язана як з самостійною розвитком природи, так і зі зміною природи під впливом людини і його господарської діяльності, зосереджені навколо них.
Найважливіше значення простору і часу, а також їх взаємозв'язку, в географії стане вже ясно при розгляді зв'язку найдавніших наук землі, а саме географії та філософії, яка здійснюється передусім через співвідношення предметів їх досліджень. Велику групу філософських питань географії становлять її теоретичні проблеми, пов'язані з конкретизацією таких філософських категорій, як "матерія", "рух", "простір", "час", "відображення" і т.п.
Також буде розглянута історія поглядів на простір і час у філософії і науці. Важливо простежити то як з розвитком наук змінювалося уявлення про ці категорії та їх взаємозв'язки, і чим сучасне розуміння цих речей відрізняється від уявлень древніх.
Основним питанням цієї роботи є значення простору і часу в географії, тобто географічного простору і часу, якому і буде приділено найбільшу увагу. Буде розглянута хорологічними концепція А. Геттнера, що виникла на початку ХХ ст, коли географія стала вивчати тіла і явища і в просторі, і в часі. У 1965 р. в журналі "Природа" К. К. Марков опублікував статтю про географічному просторі і часі, в якій він показав серйозну постановку питання про специфіку географічного простору і часу. У наш час також періодично з'являються у пресі статті, присвячені проблемі простору і часу в географії, що ясно показує що з розвитком географічної науки не слабшає інтерес і до її філософським питанням.

Основи концепцій простору і часу.

Про те, що такий простір і час, люди замислювалися ще в далекій давнині. У найбільш виразною формою подання про простір і час склалися у вигляді двох протилежних концепцій, названих згодом концепціями Демокріта-Ньютона і Аристотеля-Лейбніца. Перша концепція допускала існування простору як деякої порожнечі, не пов'язаної з матеріальними предметами. При цьому вважалося також, що час являє собою самостійну сутність, не пов'язану з матерією та простором. З точки зору другої концепції, не мислилися простір і час, відірвані від речей. В науці до кінця XIX і початку ХХ ст. панувала перша концепція. Давньогрецькі філософи Демокріт, Епікур, Лукрецій Кар та ін прийшли до розуміння простору як порожнечі виходячи зі свого атомістичного вчення. Вони вважали, що для існування і руху атомів потрібно порожнеча - якесь вмістище, де атоми, поєднуючись різним чином в русі, утворюють різноманіття тел. З розвитком класичної фізики ідеї Демокріта про сутність простору і часу були розвинені в працях Бруно, Галілея, Декарта та ін Особливо великий внесок у цьому відношенні був зроблений Ньютоном, які шукали при створенні класичної механіки універсальну систему відліку, щодо якої відбувається механічне рух тел. В якості такої універсальної системи Ньютон і вибрав простір. За Ньютону, простір суть пусте абсолютне вмістище, в якому розташовуються всі тіла як щось зовнішнє по відношенню до нього. Усі тіла володіють протяжністю незалежно від існування інших тіл. Ньютон вважав, що простір тривимірно, безперервно, однорідний изотропно. Його різні частини нічим не відрізняються один від одного, і, значить, просторові відносини були всюди одними і тими ж і описувалися єдиної геометрією - геометрією Евкліда. Час суть чиста тривалість, притаманна будь-якому одиничному явищу самому по собі. Воно також абсолютно. Абсолютність простору і часу Ньютоном розумілася в двох різних, хоча і взаємопов'язаних, аспектах. По-перше, "абсолютним простором" Ньютон називав пусте і нерухоме по відношенню до матерії простір (якась вмістилище тіл), з яким пов'язувалася привілейована система координат. По-друге, термін абсолютності вживається для характеристики інваріантності, тобто незмінності довжин відрізків у будь-яких системах відліку. Аналогічно поняття "абсолютний час" характеризувало його, з одного боку, як чисту тривалість, з іншого боку, як незмінність (інваріантність) тимчасових інтервалів в будь-яких системах відліку. Це означало, що всюди в просторі існує єдине "світове" час, не залежне від вибору системи координат і взаємного руху тел. Ньютонівські уявлення про простір і час задовольняли потреби класичної фізики, так як була знайдена універсальна система відліку, щодо якої відбувалося будь-механічний рух, - абсолютний простір.
Далі розглянемо коротко сутність другої концепції простору і часу. Аристотель, виступаючи проти ідеї атомістичного будови світу, відкинув разом з нею й ідею порожнього простору. З точки зору Аристотеля, простір являє собою сукупність місць займаних тілами. Іншими словами, простір - це порядок взаємного розташування безлічі різних тіл, а час - порядок змінюють один одного явищ і станів тіл, тобто час пов'язувалося з рухом, зміною тел. Подальший розвиток друга концепція отримала в працях Лейбніца, Гюйгенса, Дідро та ін Згідно Лейбніца, простір і час не можуть існувати поза матерією і процесів, що відбуваються в ній. Лейбніц виступав проти Ньютонівського розуміння чистої протяжності і чистої тривалості. З точки зору діалектичного матеріалізму простір і час нерозривно пов'язані між собою і з рухомою матерією, формами існування якої вони є. З цієї концепції буття поза часом є така ж найбільша нісенітниця, як буття поза простором, простір і час без матерії - порожні уявлення, абстракції, що існують тільки в нашій голові. Звичайно, в діалектико-матеріалістичної концепції розкрито сутність простору і часу в основному з загально філософських позицій. Однак з розвитком сучасної науки її висновки отримали природно-наукове підтвердження. Наукове визначення простору і часу, і навіть більш-менш повне розкриття їх властивостей пов'язано з розвитком сучасної науки, насамперед фізики і філософії. В даний час, як мені здається, досить точно виявляється суть простору і часу в наступних визначеннях. "Простір - це сукупність відносин виражають координацію матеріальних об'єктів, їх розташування відносно один одного і відносну величину (відстань і орієнтацію). Простір виражає порядок розташування одночасно існуючих об'єктів, їх протяжність. Час - сукупність відносин, що виражають координацію змінюють один одного станів (явищ) , їх послідовність і тривалість ". Наведені визначення носять діалектико-матеріалістичний характер. Вони показують неможливість дати поняття простору і часу в їх відриві від матерії, неможливість їх розгляду як деяких абсолютно самостійних сутностей. Тут простір і час не мисляться інакше, як певні властивості нескінченної сукупності матеріальних об'єктів. Тільки через існування останніх, завдяки тому, що вони володіють протяжністю, розмірами, взаємним розташуванням один щодо одного, послідовністю зміни станів і тривалістю їх буття, ми можемо зрозуміти, що таке простір і час. Залежність простору і часу від матерії визначає і всі їх основні властивості. При цьому слід підкреслити, що хоча вони в рівній мірі є форми існування матерії, однак між ними є й відмінності. А тому вони мають ряд властивостей, як загальних, так і відрізняють їх один від одного.
Загальною властивістю, по-перше, є їх об'єктивність. Оскільки матерія не залежить від свідомості людей, остільки простір і час також незалежні від нього. У це питання ідеалісти внесли плутанину. Так, Берклі вважав, що простір є не що інше, як співіснування відчуттів у дусі, особу, або час - послідовність відчуттів. По Канту, простір і час є апріорні (додосвідні) форми чуттєвості. Накладаючись на хаос відчуттів, ці апріорні форми впорядковують їх у просторі та часі. По-друге, в силу вічності існування матерії, вічні простір і час. Не може бути такого положення, коли матерія існувала б або до того, як з'явилися простір і час, як після того, як вони вже зникли. З спробами мислити простір і час як мають початок або кінець ми зустрічаємося у Гегеля, Дюрінга та ін У Гегеля природа розгортається спочатку в просторі, а потім вже в часі. А слідуючи Дюрінгові, необхідно взагалі визнати, що був час, коли часу не було. Третім властивістю простору і часу є їх нескінченність і безмежність. У застосуванні до простору безмежність означає, що в яку б сторону і на яку б відстань ні рухатися, ніде і ніколи ми не досягнемо такої межі, яку можна вважати межею. Нескінченність простору виявляється в тому, що як би великі не були розміри системи, завжди знайдеться така система більшого порядку, яка буде включати в себе першу систему в якості одного із своїх елементів. Щодо часу безмежність і нескінченність виявляються у відсутності подій, після яких вже не буде ніякої тривалості, не буде незліченної кількості процесів, наступних один за іншим. По-четверте, простір і час мають властивості абсолютності і відносності. Причому абсолютність тут мислиться не в ньютонівському сенсі. Вона проявляється в тому, що, незалежно від зміни явищ, від будь-яких змін у матеріальних тілах, простір і час об'єктивно існують. Інакше кажучи, ні один матеріальний об'єкт, якими б він властивостями не володів, не може опинитися поза часом і простором. Разом з тим властивості простору і часу можуть змінюватися зі зміною властивостей матерії. Наприклад, в залежності від матеріальних умов може змінюватися кривизна простору (що знайшло відбилося у створенні неевклідових геометрій). Ейнштейн показав, що в різних інерційних системах відліку довжини відрізків і проміжки часу різні. Ці приклади свідчать про відносність простору і часу. Важливою властивістю є те, що простір і час безупинні і разом з тим переривчастим (дискретні). Безперервність простору і часу виражається в тому, що між будь-якими двома елементами просторової протяжності завжди існує такий елемент протяжності, який з'єднує обидва перших в єдину просторову протяжність. Точно так само між двома будь-якими тимчасовими інтервалами завжди знайдеться третій, який з'єднує їх в єдину часову тривалість. Переривчастість простору і часу полягає в тому, що вони включають елементи, що розрізняються за своїми внутрішніми властивостями, за структурою, тобто за своїми якісними характеристиками.
Відзначимо ще одну загальну властивість простору і часу. Цим властивістю є їхня внутрішня суперечливість. Попередні два властивості є прикладами її прояви. Нескінченність простору і часу складається відповідно з кінцевих тривалостей окремих процесів. Які ж властивості відрізняють простір і час один від одного? Приватним властивістю простору є його тривимірність. Вона виражається, по-перше, в тому, що тіло в просторі зможе переміщатися в будь-якому напрямку: вгору, вниз, вправо, вліво, вперед, назад. По-друге, всі матеріальні тіла володіють тривимірної просторової формою - протяжністю в довжину, ширину і глибину. Математично тривимірність простору виражається у взаємооднозначної відповідно між його точками і трійками чисел - їх координатами в заданій довільній системі координат. Час, на відміну від простору, одновимірно. Це означає, що якщо задано початок відліку в часі, то початок або кінець будь-якого процесу, довжина часового проміжку будуть описані одним числом. Крім того, час має властивість незворотності. У часі неможливий рух назад. Воно тече завжди і всюди в одному і тому ж напрямку: від минулого до сьогодення, від сьогодення до майбутнього. Звідси, скажімо попутно, слід незворотність у часі причинно-наслідкових зв'язків. З вищевказаних властивостей простору і часу випливає те, що простір має властивості симетрії, а час - асиметрично. Симетричність простору виражається в тому, що об'єкти, розташовані в одній частині простору, можуть бути дзеркальним відображенням матеріальних об'єктів в іншій частині простору щодо певної лінії. Має місце і симетрія простору щодо осі обертання його близько довільної точки. Симетрія простору проявляється в симетричній конфігурації різних матеріальних тіл. Наприклад, у формі кристалів, будови метеликів. У класичній фізиці та спеціальної теорії відносності панівне значення мають постулати про однорідність і изотропии простору і однорідності часу, що випливають з їхніх властивостей. Однорідність простору полягає в рівноправності всіх його точок, а изотропия - в рівноправності всіх його напрямків. Однорідність часу передбачає рівноправність всіх моментів часу. Це означає, що в кожній точці простору, в будь-якому напрямку і в будь-який момент часу закони фізики діють однаково. Зміна уявлень про простір і час, пов'язане зі створенням неевклідових геометрій, відкриттям спеціальної теорії відносності, викликало великий резонанс і в галузі філософії. Ряд філософів і фізиків прийшли до висновку: оскільки наші уявлення про простір і час міняються, отже, вони суб'єктивні. Тим часом абстрактні поняття простору і часу є відносними, вони можуть змінюватися, уточнюватися з розвитком науки, проте звідси не випливає, що змінюються в залежності від цього, пристосовуючись до нашого досвіду, об'єктивні простір і час. Мінливість уявлень про простір і час означає лише, "що наш досвід" і наше пізнання все більш пристосовуються до об'єктивного простору і часу, все правильніше і глибше їх відбиваючи. Обгрунтування об'єктивності простору і часу має актуальне значення для сучасної фізики, що зустрілася з їх новими властивостями в області мікросвіту. Відкриття неевклідових геометрій, поряд з доказом матеріальності електромагнітного поля, створили передумови для докорінної зміни уявлень про простір і час. З відкриттям поля, за словами Ейнштейна, стала можливою перемога над ньютоновским абсолютним простором, оскільки не стало відмежованих один від одного предметів. Все виявилося заповненим матерією і не стало порожнечі. Наступним важливим моментом у розвитку фізики було встановлення в 1881 р. американським фізиком Майкельсоном незалежності швидкості світла щодо рухомих тел. У фізиці виникла суперечність між законами класичної фізики і новими відкриттями.
Субстанціальні і реляційна концепції простору і часу.
Сучасне розуміння простору і часу склалося в результаті тривалого історичного процесу пізнання, змістом якого, зокрема, була боротьба С-та Р-підходів до розуміння їх сутності.
Перша із зазначених концепцій розглядає простір і час як самостійно (поза і незалежно від матерії), предметно існуючі, друга - як не володіють самостійним буттям поза руху матеріальних об'єктів, як специфічні відносини речей, явищ, процесів. У світлі викладеного вище С-концепція представляється явно неспроможною. Справа, однак, у тому, що наведені вище визначення простору і часу виражають, що очевидно, реляційну точку зору і тому лише після її обгрунтування можуть служити основою для критики С-розуміння простору і часу.
Історично вихідним (зародився ще в донаучной мисленні) був Р-погляд на простір і час, - коли просторово-часові властивості речей не відділялися від самих речей. "Що стосується поняття простору, - писав А. Ейнштейн, - то ... йому передувало психологічно більш просте поняття місця. Місце є перш за все (мала) частина земної поверхні, якій присвоюється яке-небудь назву. Річ, "місце" якої визначається, є "матеріальний предмет" ... Простий аналіз показує, що "місце" є також групою матеріальних предметів ". З цієї точки зору "простір (або місце) є вид порядку матеріальних об'єктів"; при цьому, що ясно, "не має сенсу говорити про порожньому просторі". Таке істота реляційної концепції простору.
"Однак, - продовжував А. Ейнштейн, - можна ... мислити іншим чином. Ми можемо помістити в якийсь ящик певну кількість зерен рису або вишень і т.п. Постає питання про властивість матеріального об'єкта, "ящика", яке має бути визнано "реальним" в тому ж сенсі, як реальний і сам ящик. Це властивість можна назвати "простором" ящика. Можуть існувати й інші ящики, які в цьому сенсі мають "простір" різної величини. Поняття "простір" набуває сенсу, який не залежить від зв'язку з окремим матеріальним предметом. Таким чином, шляхом природного розширення поняття "простір скриньки" можна прийти до поняття незалежного (абсолютного) простору, не обмеженого за довжиною, в якому містяться всі матеріальні об'єкти. У цьому випадку матеріальний предмет, не розташований у просторі, просто незрозумілий; з іншого боку, при такому утворенні поняття цілком гадано існування порожнього простору ". Таке істота С-концепції.
Це розуміння простору було, згадаємо, важливим елементом філософії Демокріта. Саме існуванням абсолютної порожнечі (порожнього простору) пояснювалася в ній роздільність буття атомів (Атом Демокріта - абсолютно неподільна, яка не має частин частка) і складаються з них речей. Тому Демокрит і розглядав простір як існуюче в тому ж сенсі, що й речі. Його підхід, що важливо враховувати, був обумовлений розумінням матерії як однорідної, однокачественность. У природознавстві С-концеп ція простору і часу розроблялася перш за все І. Ньютоном як важливий елемент його механіки (далі ми зупинимося на цьому).
Тому атом незмінний, існуючи поза часом. Це означає, що у філософії Демокріта міститься С-розуміння часу.
Якщо говорити про простір (ситуація з часом аналогічна), то очевидно, що вибір між його С-та Р-розумінням залежить від відповіді на питання: чи існує абсолютна порожнеча (порожній простір)? Сучасне природознавство негативно відповідає на це питання. На користь цього є і філософські міркування.
Ще Аристотель вказував, що у порожнечі не може бути розходжень - вона, отже, безструктурна і тому не може мати протяжністю, тобто бути простором. Це означає, що простір не існує самостійним буттям, не існує без матеріальних об'єктів, речей. Але, разом з тим, простір - це не річ.
У зв'язку з цим твердженням розглянемо одне з міркувань Зенона елейскої. Припустимо, пропонував він, що теза "все існуюче існує (знаходиться) в просторі" правдивий. Тоді простір, як щось існуюче, повинно існувати (перебувати) у якомусь іншому просторі. Останнє, якщо воно існує, має, в свою чергу, існувати (перебувати) вже в третьому просторі, і т.д. до безкінечності ... Думка Зенона можна уявити (позначивши існуючий об'єкт як О і простір як П) так:
Про <- П (= О) <- П1 (= О) <- П2 (= О) <- ...
Це означає, що простір або зовсім не існує, або, якщо воно й існує, то непізнавано ...
Аристотель вказав: вихідна теза Зенона хибна, бо аж ніяк не все існуюче існує (знаходиться) в просторі. Де, справді, існує (знаходиться) кентавр, наприклад, і чи багато місця він там займає?! - У просторі існують (знаходяться) матеріальні речі, але не, зокрема, поняття. Правдивий теза "всі речі існують (знаходяться) в просторі". І "дурна" нескінченність виникає лише тоді, коли простір розглядається як річ. Цю ситуацію можна представити (позначивши річ як В) так:
В <- П (= В) <- П1 (= В) <- П2 (= В) <- ...
Але складність, виявлена ​​Зеноном, зникає, якщо не розглядати простір як річ, не розглядати його як існуюче в тому ж сенсі, що речі. Інакше кажучи, Зенон довів "лише" неприйнятність демокрітовского (субстанциального) розуміння простору.
Отже, простір - це не пустота і не річ. Тому Аристотель зробив висновок: простір - це якісь відносини матеріальних речей, почавши розробку Р-концепції простору (і часу). Пізніше видатний внесок у її розвиток вніс Г. Лейбніц. Саме вона є основою розуміння простору і часу у фундаментальних теоріях сучасного природознавства (далі ми на цьому зупинимося).
Нарешті, звернемо увагу: при діалектико-матеріалістичному розумінні матерії як невичерпної зайво поняття абсолютної порожнечі, порожнього простору, і немає необхідності розглядати останнє як існуюче у тому ж значенні, що й матеріальні об'єкти. Таким чином, є всі підстави для відмови від С-концепції, абсолютизує відому самостійність простору і часу і, відповідно, для затвердження: простір і час це загальні сторони, моменти руху матерії (Р-концепція).
Оскільки простір і час не мають самостійним буттям, як такі вони не можуть бути дані у відчутті, - у відчутті дані об'єкти (що мають атрибутом дії), що мають просторово--часові властивості. Тому об'єктивність простору і часу не означає їх матеріальності в точному сенсі останнього слова.
З єдності простору, часу і руху матерії слід неприпустимість як (1) відриву простору і часу від руху матерії (при цьому матерію стане неможливо розглядати як системно організовану і здатну до саморуху, а простору й часу буде приписане субстанціальное буття), так і (2 ) ототожнення простору і часу з рухомою матерією.
Ці крайнощі на ділі (що характерно) тотожні. Адже у випадку (2) простір і час розглядаються як певні "види матерії" (поруч дослідників відстоювалася ця точка зору), тобто як володіють предметним буттям (С-концепція). При цьому (згадаємо Зенона) доведеться шукати якісь інші простір і час як форми існування "вихідних", ідучи в "дурну" нескінченність ...
Основні властивості простору і часу.
При аналізі цих питань необхідно враховувати не тільки те, що простір і час нерозривно пов'язані з рухом матерії, але й наявність субординації між ними: "Рух є сутність часу й простору". Наведемо два міркування на користь цієї тези.
По-перше, простір і час - це сторони руху матерії.
Те, що властивості простору (і часу) в певних межах не залежать від окремих об'єктів (явищ) ще не означає, підкреслимо, що ці властивості взагалі не залежать від матерії.
По-друге, якби частинки речовини, що утворюють тіло, володіли тільки тяжінням або тільки відштовхуванням, тіло не могло б мати кінцевої протяжності (у одному випадку маючи нульові розміри, в іншому - нескінченні) (На це вказав І. Кант в "докритичний" період своєї творчості. Це ще раз підтверджує правильність положення, згідно з якою жоден об'єкт не може розглядатися як носій лише якого-небудь одного виду руху, взаємодії.). Таким чином, протяжність (основний момент простору) обумовлена ​​характером руху, взаємодії частинок матерії, саме - єдністю властивих їм відштовхування і тяжіння. Ситуація з часом аналогічна.
Оскільки суть простору і часу - це рух, остільки
· (А) найбільш істотні властивості простору і часу - це прояв властивостей рухомої матерії;
· (В) розуміння простору і часу в головному визначається розумінням руху, взаємодії.
До загальним властивостям простору і часу як атрибутів матерії перш за все відносяться: об'єктивність, абсолютність (як універсальних форм буття матерії), необхідний зв'язок один з одним і з рухом матерії, невичерпність, єдність перериваної і безперервного в структурі (на двох останніх моментах далі ми зупинимося ).
Коротко розглянемо, ілюструючи тезу (а), проблему розмірності простору і часу.
Одномірність часу випливає з його незворотності: перетворення симетрії в n-мірному просторі еквівалентно перетворенню повороту в n +1- вимірному просторі, тому оборотне час було б двовимірним. Що стосується незворотності часу, то вона пов'язана з несиметричним характером взаємодій і необоротністю причинно--наслідкових зв'язків. Стверджувати, як це іноді робиться в навчальній (і не тільки) літературі, що незворотність часу обумовлена ​​необоротністю причинно-наслідкових зв'язків, не можна: саме розрізнення причини і наслідки включає як необхідну ознаку передування причини наслідку в часі, тобто припущення про незворотність часу. Тут важливо враховувати, що в оборотному часу було б неможливе існування суб'єкта, що пізнає. Справа в тому, що останній має суспільну сутність, але спілкування як її основа в оборотному часу неможливо: повідомлення, адресоване деякого суб'єкту, сприймалося б їм як спрямоване від нього.
Тривимірність макроскопічного простору обумовлена ​​(Це було з'ясовано "докритическим" І. Кантом) кулоновим характером пануючого в ньому взаємодії. Дійсно, нехай ми маємо матеріальну точку (заряд) m1, що породжує центрально-симетричне силове поле, m2 в якому знаходиться матеріальна точка (заряд) m2. R Очевидно (при допущенні однорідності та ізотропності простору), що F -, де F - сила взаємодії m1 S
дії частинок, а S - величина геометричного місця точок, однаково-
видалених з m2 від m1 - центру поля. У двовимірному, наприклад, просторі, оскільки S = ​​2 R, ми мали б F -. Але за законом Кулона
F --. Цьому відповідає S R2, що має місце тільки в тривимірному просторі. Відзначимо, що тільки в останньому, як показано сучасної теоретичної фізикою, можливо стійке існування атомів і планетних систем.
Оскільки розмірність простору визначається конкретним характером взаємодії матеріальних об'єктів, немає підстав вважати тривимірність простору його універсальним властивістю. В умовах, де домінують взаємодії, відмінні від кулонових (мікроі мегасвіт), повинна відрізнятися від трьох і розмірність простору.
Дуже важлива і для філософії, і для частнонаучного знання проблема просторової нескінченності і вічності матеріального світу. Ця проблема дуже складна. Так, розгляд на сучасному рівні нескінченності простору вимагає виділення його метричних і топологічних властивостей, аналізу їх обумовленості і так далі. Тому зовсім коротко виділимо наступне. Оскільки абсолютно ізольованих об'єктів не існує (існувати - означає взаємодіяти), остільки всякий матеріальний об'єкт - це елемент певної матеріальної системи. Але поряд з матерією як єдиної і єдиною субстанціальної основою світу речей не існує нічого, що в будь-якому сенсі могло її обмежувати ... Невичерпність матерії означає, підкреслимо, що просторову нескінченність матеріального світу не можна розуміти як його "погану" нескінченність. Що стосується вічності матеріального світу, то вирішальним аргументом тут є вказівка ​​на несотворімость і незнищенність рухомої матерії (щось не виникає з нічого і не перетворюється на ніщо).
На користь тези (в) свідчить вся історія пізнання простору і часу. Розглянемо коротко основні етапи цього процесу.
Вивчення механічного руху макротіл (з нерелятивістських швидкостями) призвело до створення механіки Ньютона, в рамках якої простір - однорідний і изотропно (бо при будь-якому перенесення, пововороте в ньому ізольованої системи як цілого її механічні властивості не змінюються);
· Нескінченно (тіло як завгодно довго зберігає стан рівномірного руху при відсутності взаємодії);
· Час - однорідно (бо закон збереження енергії означає, що протягом часу не змінює енергії ізольованої системи);
· Простір і час не пов'язані один з одним (бо в механіці Ньютона допускається існування нескінченної швидкості передачі імпульсу, тобто допускається існування позачасових процесів в просторі).
Таким чином, розгляд руху як механічного зумовило субстанціальное розуміння простору і часу як якихось не пов'язаних один з одним і з рухом матерії її вмістищ, "ящиків без стінок". У рамках С-концепції простору і часу, відзначимо, нерозв'язні два, як мінімум, питання: (1) що означає протяжність порожнечі? (2) якщо простір і час - умови всякого буття, то які ж тоді умови їх власного буття?
Що стосується механіки Ньютона, то в ній була і специфічна труднощі: закон тяжіння необхідно (зважаючи на відсутність поняття поля) поєднувався з ідеєю дальнодії, але чому ж тоді сила тяжіння залежить від відстані, якщо між тілами - порожнеча?
Тим не менш ньютоново розуміння простору і часу було основним у науці аж до створення теорії відносності. Адже без визнання існування абсолютної порожнечі, здавалося, не можна пояснити, зокрема, відсутність гальмування в русі планет навколо Сонця. Крім того, поняття абсолютного простору й абсолютного часу, не пов'язаних з матерією, відігравали важливу роль у концептуальному каркасі класичної механіки. Справа в тому, що закони Ньютона справедливі лише для інерційних систем відліку. Але чи існують такі системи? Ясно, що цілком інерціальній може бути лише система відліку, не підвладна возмущающему впливу з боку матеріальних об'єктів, тобто система відліку, пов'язана з чимось, що існує незалежно від матерії. Функцію суворо інерціальної системи відліку і виконували в механіці Ньютона субстанциально розуміються абсолютний простір і абсолютний час.
Дослідження електромагніти взаємодій привело в кінцевому рахунку до створення теорії відносності (СТО), в рамках якої простір і час нерозривно пов'язані один з одним, бо граничний характер швидкості світла, що обмежує швидкість передачі взаємодій, вказує на неможливість процесів у просторі, що не вимагають часу; з рухом матерії, бо протяжність і тривалість мають сенс (певне чисельне значення) лише за умов згадування системи відліку, яку пов'язують з тілом відліку.
Підкреслимо, що в СТО поле набуває істотно новий статус, стаючи найважливішим компонентом фізичної реальності.
Таким чином, в сучасній науці немає місця абсолютно порожнім простору і часу, а тому і С-розуміння їх сутності. Відзначимо також, що в області явищ, що вивчається СТО, ідеалізація абсолютно твердого тіла вже не є виправданою, внаслідок чого СТО відмовляється від неї введенням постулату обмеженості швидкості передачі взаємодій, що знаходить вираз у введенні чотиривимірного просторово-часового різноманіття (елементом якого є подія), описує псевдоевклідовой геометрією.
У цьому контексті у навчальній (і не тільки) літературі іноді стверджується: "Теорія відносності ... виявила глибокий зв'язок між простором і часом, показавши, що в природі існує єдиний простір-час, а окремо простір і окремо час виступають як його своєрідні проекції, на які воно по-різному розщеплюється в залежності від характеру руху тіл ".
Перша частина цього твердження безперечна лише в такому вигляді: на природничо рівні СТО "виявила глибокий зв'язок між простором і часом". Бо філософія цей зв'язок виявила і глибоко проаналізувала задовго до СТО, - тому зводити справу до філософських висновків із СТО (як у процитованому підручнику) неправомерно.Согласіться ж з тим, що "в природі існує єдиний простір-час, а окремо простір і окремо час виступають як його своєрідні проекції ", не можна. Ця ідея Г. Мінковського давно відкинута сучасною наукою, як природознавством (її неспроможність показав А. Ейнштейн), так і філософією. Справа в тому, що чотиривимірний простір-час - це концептуальне простір--час, на теоретичному рівні відбиває взаємовідношення реальних простору і часу як якісно різних форм буття матерії. Дослідження гравітаційних взаємодій привело до створення загальної теорії відносності (ЗТВ), істотно збагатила наукові уявлення про рух матерії і, відповідно, про простір і час. ОТО довела залежність кривизни простору від матерії - джерела гравітаційного поля. Розвиток космології, в основі якого лежить головним чином ВМО, дозволило поставити і в певній мірі вирішити ряд питань, що стосуються структури простору і часу в спостережуваної частини Всесвіту. Встановлено, зокрема, її розширення. При цьому для опису руху матеріальних об'єктів, що вивчається ОТО, треба було не тільки використовувати геометрію Рімана, а й враховувати її зміну в часі. ОТО виявила також зміна тимчасового ритму процесів в сильних полях тяжіння.
Дослідження руху мікрооб'єктів (квантова механіка) призвело до уявлення про дискретності простору і часу. Справа в тому, що при розумінні останніх як безперервних ряд найбільш змістовних фізичних величин (маса, заряд, енергія та ін), що описують досліджувані квантовою механікою об'єкти, в її рівняннях втрачають фізичний зміст зважаючи на свою расходимости (нескінченності значень). Вирішити проблему вдалося лише введенням "фундаментальної довжини" - такого собі мінімального відстані (Rmin), чим виключаються з розгляду взаємодії на нескінченно малих відстанях, - теорія відповідає досвіду лише тоді, коли взаємодії елементарних частинок враховуються в ній на відстанях, що не перевищують Rmin97. Дискретність простору, зважаючи на існування граничної швидкості передачі взаємодій, тягне і дискретність часу.
Навіть настільки короткий розгляд показує: розвиток просторово-часових уявлень - результат поглиблення розуміння руху, взаємодії матеріальних об'єктів. Це свідчить на користь тези "рух є сутність часу й простору".
Домарксистська поняття матерії
Отже, почнемо з греків. Більшість з філософів того далекого минулого не цікавилися простором в чистому вигляді, обговорення подібних проблем носило допоміжний характер при аналізі спокою і руху і взагалі в метафізиці. А це в свою чергу для греків неминуче зводилося до питання про існування порожнечі або, ми б сказали, «порожнього простору», не заповненого ніякими тілами. Причому люди вже тоді добре розуміли, що повітря не є справжня порожнеча - це теж тіло (середа). Доводи прихильників існування порожнечі в природі зводилися до аргументу, що якщо б у світі всі місця були заповнені, то тіла не змогли б рухатися, і це суперечить дійсному стану справ. Цей аргумент був дуже сильним і греки, в общем-то, нічого не змогли протиставити йому по суті. Висновок, зроблений послідовниками Парменіда, був несподіваним і парадоксальним, - руху немає. Не будемо обговорювати світогляд і філософію, наступне звідси, зосередимося на самому затвердження. «Звичайно, можна заперечити, і, ймовірно, це буде грунтовно, що рух ніколи не може виникнути у заповненому просторі, але не можна обгрунтовано стверджувати, що воно там зовсім не може відбуватися".
Дуже чудові в цьому відношенні апорії Зенона, учня Парменіда. Ми цілком можемо стверджувати, що ці парадокси стосуються безпосередньо властивостей простору і часу. Вони настільки широко відомі, що приводити їх тут смисли не має, перейдемо відразу ж до аналізу. Зенон намагався показати за їх допомогою парадоксальність руху. Але для нас дуже важливо те, що просторовий відрізок Зенон вважав можливим ділити до нескінченності також як і розглядати нескінченно близькі моменти часу. Таким чином, можна стверджувати, що в античності простір і час мислилися безперервними, це один з найважливіших для нас моментів, запам'ятаємо це.
Сучасники Зенона були настільки вражені апоріями, що звичайно ж намагалися знайти якісь пояснення. Тут я згадаю цікаве вирішення цих парадоксів, дане Демокрітом. Взагалі послідовна позиція цього атоміста заслуговує поваги, адже він вважав «зернистим» не тільки речовина, але і час, і простором. Довід Демокріта полягав у тому, що простір дискретно, і для тіла можливе лише певне рахункове безліч положень. Пояснюючи цю думку, скажу, що простір уявлялося йому як би розлінованих на клітини, і атоми можуть перебувати тільки в певних клітинах, а з одного місце в сусідні переміщатися стрибкоподібно. Довгий час здавалася оригінальною, але не має ніякого відношення до дійсності, ця точка зору знову привернула до себе увагу лише зараз у зв'язку з гіпотезами щодо теорії квантової гравітації. Нещодавно деякі автори, до яких відноситься і відомий радянський фізик Блохінцев, робили спроби проаналізувати модель дискретного простору-часу. Квант простору при цьому дорівнював неймовірно малою величиною 10 -33 см, а квант часу 10 -43 сек. Хоча й не можна сказати, що такий підхід зараз вважається перспективним, але такі несподівані паралелі між античними ідеями та сучасними фізичними парадигмами дуже чудові. Щоб уникнути непорозумінь поясню, що зараз вже мова, звичайно, не йде про подолання класичних апорій, причина введення дискретного простору полягає в іншому.
Пізніше греки чітко розділяли матерію і простір, як вмістилище всіх речей, найбільш чітко така позиція сформульована у Арістотеля: «стверджують існування порожнечі називають її місцем; в цьому сенсі порожнеча була б місцем, позбавленим тіла». До речі, у Арістотеля рух можливий тільки завдяки речовині. Кинуте тіло вивільняє позаду себе місце, куди спрямовується повітря, підштовхуючи тіло вперед. Далі йде розвиток цієї думки, що в більш розрідженої середовищі опір руху слабше і тіло рухається швидше. Так в порожнечі рух стало б настільки швидким, що тіло придбало властивість всюдисущості. Цей висновок свідчить про дуже оригінальному розумінні Аристотелем простору та його властивостей. Незважаючи на кажуюся наївність такої точки зору, тут міститься дуже глибоке умовивід, що в порожньому просторі всі положення (точки) рівноправні, хоча Стагирит, мабуть, не розуміє це утвердження в подібному світлі. Ці ідеї Аристотеля видаються мені таким собі античним аналогом теореми Емми Нетер, сформульованої в минулому столітті.
Говорячи про античний погляді на простір і час, ніяк не можна обійти геометрію Евкліда. Це, напевно, перша сувора і послідовна наукова теорія, побудована індуктивним способом на основі аксіом, яких в елементарній геометрії п'ять. Ці постулати здавалися абсолютно природними і непохитними для математиків аж до Лобачевського, Бояї і Рімана (див. нижче). Аксіоми Евкліда відбулися виключно з досвіду, тобто згідно Канту представляють собою синтетичні висловлювання, проте, той самий німецький філософ зауважує, що дані вони людині апріорі. Що важливо для нас в античній геометрії. Напевно, варто наголосити на тому, що люди навчилися теоретично звертатися з ідеальними об'єктами на площині - крапками, прямими і т. д., греки змогли абстрагуватися від реальних об'єктів і розглядати окремо форму. Можна сказати, що за часів Евкліда, з'явилися абстрактні уявлення про простір. Це знаменує якісної скачок у свідомості, з простором, виявляється, можна оперувати, відволікаючись від наповнює його речовини.
"Матерія" - одне із найфундаментальніших понять філософії. Однак у різних філософських системах його зміст розуміється по-різному. Для ідеалістичної філософії, наприклад, характерно те, що вона або зовсім відкидає існування матерії або заперечує її об'єктивність. Так, видатний давньогрецький філософ Платон розглядає матерію, як проекцію світу ідей. Сама по собі матерія у Платона ніщо. Для того, щоб перетворитися на реальність, в ній повинна втілитися яка-небудь ідея.
У послідовника Платона, Аристотеля, матерія теж існує лише як можливість, що перетворюється в дійсність тільки в результаті з'єднання її з формою. Форми ж в остаточному підсумку беруть свій початок від Бога.
У Г. Гегеля матерія виявляється в результаті діяльності абсолютної ідеї, абсолютного духу, Саме абсолютний дух, ідея породжують матерію.
У суб'єктивно-ідеалістичної філософії Дж. Беркли відкрито заявляється про те, що матерії ні, і її ніхто ніколи не бачив, що, якщо вигнати це поняття з науки, то це ніхто і не помітить, бо воно нічого не означає. Він писав, що можна вживати поняття "матерія", якщо вже дуже хочеться, але тільки як синонім слова "ніщо". Для Беркли існувати - це бути потенційно сприйманим. На питання про те, чи існувала природа до людини, Беркли відповів би - так, у свідомості Бога. Інші представники суб'єктивного ідеалізму (Е. Мах, Р. Авенаріус і ін) відкрито не заперечують існування матерії, але зводять неї до "сукупності (комплексам) відчуттів". Матерія, річ, предмет, по; їхню думку, - це комплекс відчуттів людини. Саме відчуття людини створюють, конструюють них.
У матеріалістичній філософії також існують різні уявлення про матерію. Правда, для усіх філософів-матеріалістів характерне визнання за матерією її об'єктивного, незалежного від свідомості (відчуттів) існування.
Уже древні філософи (китайські, індійські, грецькі) як матерію розглядали яке-небудь найбільш розповсюджену чуттєво-конкретну речовину, що вони вважали першоосновою всього існуючого у світі. Такий підхід до визначення матерії може бути названий субстанціальним, тому що його суть складала пошук основи (субстанції) світу. Так, наприклад, давньогрецький філософ Фалд з Мілета (початок і середина VI ст. До н. Е..) Вважав, що все відбулося з води. Навіть земля, на його думку плаває на воді, подібно до шматка дерева. Представник тієї ж Милетской школи - філософ Аваксимен стверджував, що всі речі походять з повітря, за рахунок його розрядження, або згущення (повітряні випари, підіймаючись вгору і розряджаючи, перетворюються у вогненні небесні світила і, навпаки, тверді речовини - земля, камені і т . д. - є не що інше, як згусле і застигле повітря). Повітря знаходиться в безперервному русі. Якби він був нерухомий, ми його б ніяк не сприймали, коли він рухається, він дає про себе знати у виді вітру, хмар, полум'я. Це значить, - учить Анаксимен, що всі речі суть модифікації повітря, і отже, повітря є загальний субстрат речей.
Геракліт з Ефеса першоосновою всього сущого вважав вогонь. До речі, вогонь у Геракліта - це й образ вічного руху. "Цей космос, - доводив він, - один і той же для всіх, не створив ніхто з богів і ніхто з людей, але він завжди був, є і буде вічно живим вогнем, що розмірно займаються й розмірено згасаючим".
Звичайно, важко було уявити, що в основі розмаїтості речей і процесів знаходиться щось одне. Тому згодом філософи стали розглядати як першооснову світу (матерії) кілька речовин відразу. Так, наприклад, Емпедокл (У ст. До н. Е..) Говорив про 4-х елементи, як про корені всіх речей: вогні, повітрі (ефірі), воді і землі. Ці корені вічні, незмінні, не можуть ні виникати з чого-небудь іншого, ні переходити один в одного. Всі інші речі виходять у результаті з'єднання цих елементів у визначених пропорціях. Інший давньогрецький філософ Анаксагор учив, що світ складається з нескінченного числа "насіння" - ділених до нескінченності часток. У кожній речі є частка кожної іншої, у білому укладене чорне, у чорному - біле, у важкому - легеня і т.д. Життя світу, - підкреслював Анаксагор, - є процес. Оцінюючи ці погляди Анаксагора, не можна не бачити, що його філософія практично підготувала атомістичний матеріалізм.
Атомістичний матеріалізм зв'язаний з іменами давньогрецьких філософів Левкіппа і Демокріта (IV ст. До н. Е..). Матерія ототожнювалася ними з безструктурними атомами (атом у перекладі з грецького означає "неподільний"). За Демокріту, буття складається з рухаються в просторі, атомів і порожнечі. Атоми геометричне (наприклад, душа складається з круглих атомів), не піддаються ніякому впливові ззовні, нездатні ні до якої зміни, вони вічні і незнищенні. Вони мають визначений розмір, масою, можуть стикатися, вдаряючись одна об одну. Ока атоми зовсім не видимі, - зауважував Демокрит, але, проте, вони можуть бути цілком видимими в розумовому змісті. Життя, з погляду Демокрита, - це з'єднання атомів, смерть - їхнє розкладання. Душа теж смертна, тому що її атоми можуть розкладатися, - учив Демокрит.
Коротенько познайомившись з думкою античних філософів щодо простору і часу, тому що їхня точка зору являє радше історичний інтерес, рушимо далі. Візьмемо до уваги їх часом оригінальні теорії, але не будемо сперечатися з класиками. Набагато важливіше для нас Декарт, «... доводи якого точно збігаються з положеннями ранніх грецьких філософів, сказав, що протяжність є сутністю матерії, а, отже, матерія є всюди. У нього протяжність - прикметник, а не іменник, її іменник - матерія, і без свого іменника протяжність не може існувати. Для нього порожній простір також абсурдно, як щастя без істоти, що почуває, яке щасливо ». Можна констатувати, що для Декарта простір, якщо вони є, заповнено матерією, середовищем. І таку особливу середу Декарт винайшов, назвавши її «тонкою матерією». Для фізиків другий половину минулого століття такий «тонкою матерією» був ефір - якась середа, наповнює простір, щодо якої поширюються електромагнітні хвилі. Мабуть, використавши таку аналогію, я не сильно спотворюю поняття «тонкої матерії» Декарта (за винятком, природно, всього сказаного про коливаннях електромагнітного поля). Простір треба було заповнити такий протяжної матерією, причому ця матерія практично не проявляється в нашому світі. Мені видається, що тоді «Токаю матерія» фактично нічим не відрізняється від порожнечі.
Декарт, схоже, все ж таки дуже хотів досліджувати простір як таке без речовини. Не дивно, що прогрес у цій області був досягнутий раціоналістом, адже можливість дослідження простору емпіричними методами представляється на той момент дещо сумнівною. Декарту належить винахід координатної площини. Це вже наступна ступінь абстракції після Евкліда. За рахунок введення системи координат вдалося звести геометрію до суто аналітичної дисципліни, не кажучи про те, що сам метод координат грає вирішальну роль в сучасній релятивістської фізики. Декартові координати, будучи визначені за допомогою трійки дійсних чисел, абсолютно чітко показують безперервність простору і його тривимірність. Висловлюючись мовою сучасної математики, після Декарта простір став різноманіттям, тобто таким безліччю елементів (точок), яке можна параметризовані за допомогою набору дійсних чисел. Твердження про те, що простір є різноманіття, є найважливішим положенням сучасної фізики.
Наступний принциповий крок був зроблений з появою механіки Ісаака Ньютона. Щоб сформулювати закони динаміки Ньютону довелося звернутися до принципового питання, що є простір і час? Йому було необхідно просто-напросто дати визначення цим поняттям, якщо вже він будував аксіоматичну теорію на зразок евклідової геометрії. На цьому моменті варто зупинитися докладніше, тому що, мені здається, самі того не усвідомлюючи, більшість наших сучасників, які вивчали в школі фізику, але не займаються нею професійно, дотримуються саме ньютонівського погляду на простір і час. У нашій критиці Ісаака Ньютона будемо слідувати Ернсту Маху, який дав, на мій погляд, саму грунтовну оцінку праць великого англійця.
Звернімося до першоджерела. «У викладеному вище малося на увазі пояснити, в якому значенні вживаються в подальшому менш відомі назви. Час, простір, місце і рух складають поняття загальновідомі. Однак необхідно зауважити, що ці поняття звичайно ставляться до того, що осягається нашими почуттями. Звідси відбуваються деякі неправильні звуження, для усунення яких необхідно вищенаведені поняття розділити на абсолютні та відносні, справжні і удавані, математичні і повсякденні.
Абсолютна. Істинне і математичне час саме по собі і по самій своїй суті, без жодного відношення до будь-чого зовнішнього, протікає рівномірно й інакше називається тривалістю.
Відносне, що здається або повсякденне час є або точна, або мінлива, осягається почуттями, зовнішня, чинена при посередництві будь-якого руху міра тривалості, що вживається в повсякденному житті замість істинного математичного часу, як-то: годину, день, місяць, рік ... » . Цим визначенням Ньютон абсолютизує час, як поточний незалежно від будь-яких реальних процесів у природі. Далі в цьому ж тексті Ньютон говорить, що може не існувати точного стандарту часу на основі фізичних чи астрономічних явищ, через їх недосконалості (в сенсі точної неповторності). «Складається враження, - пише Мах, - що ... Ньютон знаходиться ще під впливом середньовічної філософії, як ніби він змінив своєму наміру досліджувати тільки фактичне», час стає чимось абстрактним, незалежних від будь-якого вимірювання.
Що ж стосується простору, то Ньютон пише: "Абсолютна простір за самою своєю суттю, безвідносно до чого б то не було зовнішнього, залишиться завжди однаковим і нерухомим. Відносне є його міра або будь-яких обмежена рухома частина, яка визначається нашими почуттями за положенням його відносно деяких тіл і яке у повсякденному житті приймається за простір нерухоме ... ». Тут є зайвим коментувати це положення Ньютона, воно дуже аналогічно його судженню про час. Важливо, що в «Засадах ...» розрізняється абсолютне і відносне руху, причому це обговорюється автором дуже ретельно.
Напевно Ньютон знаходився під впливом Декарта, але викинувши «тонку матерію», залишає для своєї механіки тільки абстрактну жорстку і нерухому систему координат, вважаючи однак її цілком реальною сутністю. Поділяючи абсолютне і відносне рух, Ньютон навіть зробив крок назад порівняно з Декартом, який ще раніше цілком правильно розумів відносність будь-якого руху. Можливо філософські моменти досить непослідовні і штучні, але не будемо забувати, що завдання Ньютона була зовсім в іншому - навчитися описувати динаміку тел. Успіх механіки був настільки великий, що «судити переможця» наукове співтовариство взялося тільки два століття по тому, коли почалося уважне осмислення фундаментальних положень теорії Ісаака Ньютона такими вченими як Ланге і Мах. Їх ідеї логічно буде помістити тут, тому що багато в чому вони випливають з критики Ньютона.
Мах дотримувався тієї точки зору, що безглуздо говорити про рух тіла безвідносно інших тіл, вимірюючи рух лише в абсолютному просторі. Весь наш досвід адже зводиться до вимірювання лише відстаней між окремими предметами. Мах призводить парадокс. Припустимо, що тіло поміщено в абсолютно порожній простір, яке позбавлене навіть сильно віддалених зірок, тоді не можна зрозуміти чи знаходиться наше тіло в спокої або наприклад обертається навколо власної осі окрім, як вимірявши доцентрове прискорення. Такий висновок суворо випливає з уявлень про абсолютну просторі у Ньютона, і можна виділити «абсолютно невращающіхся» систему відліку в порожнечі, що Мах як позіцівіст прийняти не міг.
Вихід, який пропонує Мах наступний. Давайте сформулюємо закон інерції (який власне і визначає, що є інерціальна система відліку) інакше. «Замість того, що відносити рухається тіло до простору (до якої-небудь інерціальній системі), будемо розглядати безпосередньо його ставлення до тіл світу, за допомогою яких тільки й можна визначити систему координат». Дуже далекі один від одного тіла рухаються з постійними за величиною і напрямком (відносними) швидкостями. Близькі тіла, які перебувають «у більш складному відношенні» або, ми б сказали, що взаємодіють один з одним і рухаються вже з непостійною відносною швидкістю. Тепер «замість того, щоб говорити: відстань і швидкість маси в просторі залишаються постійними, можна вживати вираз, що середнє прискорення маси <...> щодо <всіх інших мас ...> дорівнює нулю». При цьому ненульове прискорення щодо найближчих тіл буде скомпенсировано великим внеском масивних віддалених об'єктів (зірок), які з досліджуваним тілом не взаємодіють. Пояснимо, що наше тіло насправді вільно, а прискорення щодо сусідів може бути через те ці самі сусідні тіла можуть бути з якихось причин схильні до дії сил, і, тим самим, прискорені вони. Дистанційні маси у Всесвіті "задають" інереіцальн (ую / і) системи відліку.
Таке трактування закону інерції Махом по істині відносна. Однак на увазі деяку космологію, хоча і не важливо яку саме. На це Ернст Мах відповідає, що можливо і не існує локальних законів типу ньтоновскіх, і, щоб описувати навіть рух тіл у невеликому обсязі, «неможливо відвернутися від решти світу.» Він далі зауважує, «Природа не починає з елементів, що змушені починати з них ми. Втім, для нас щастя, якщо нам вдається на деякий час відвести погляд від величезного цілого і зосередитися на його окремих частинах. "Таким чином Мах виправляє ідейні підстави класичної механіки, констатуючи, що у буденності ми можемо користуватися законами Ньютона, розуміючи проте по-іншому , що є інерціальна система відліку.
Залишимо поки Маха і повернемося трохи назад у часі. (Мені дуже важко дотримуватися хронології і в той же час не розривати логічно виклад еволюції тієї чи іншої концепції.) Щоб завершити розмову про простір і час, як його уявляли люди початку XIX століття, треба обговорити деякі суб'єктивістські парадигми. Напевно, за часів Юма виникло також нове причинне розуміння часу, яке, спрощено кажучи, полягає в тому, що час сприймає нами як «параметр», за яким упорядковуються причина і вироблене нею слідство. Взагалі в цей час ми бачимо, як поряд з питанням про час постає питання причинності, але це вже лежить за межами певного мною реферату.
Наступний на кого ми зупинимо свій пильний погляд - Лейбніц. Але тут ми стикаємося з новою суб'єктивної теорією простору, яка знайшла своє завершення у філософії Іммануїла Канта. Грунтуючись на своєму вченні про монади. Лейбніц вважає, що «простору - як воно є почуттям, і як його розглядає фізика, - не існує, але воно має реального двійника, а саме розташування монад в тривимірному порядку відповідно точки зору, з якою вони відображають світ. Кожна монада бачить світ у певній перспективі притаманною тільки їй; в цьому сенсі ми можемо трохи довільно говорити про монади як мають просторове положення ». Я особисто не можу прийняти таку позицію, але всю свою критику я обрушив на Лейбніца і Канта разом, а поки що треба перейти до теорії простору і часу останнього, що дати їжу нашому обговоренню.
Кант стверджує, що наші відчуття мають причини, які він називає «речами в собі». Наше сприйняття, зване «феноменом», складається з «відчуття» (об'єктивна складова) і «форми» явища. Форма не є саме відчуття, це суб'єктивний апарат, що встановлює певні відносини явищ та їх порядок. Форма не залежить від середовища і апріорно, вона завжди присутня в нас і не пов'язана з досвідом. У «чистої форми» є дві складові - простір і час. При цьому простір «відповідально» за зовнішні відчуття, а час - за внутрішні. Для обгрунтування своєї позиції Кант висуває кілька доказів, що простір і час є апріорними формами.
«Простір не є емпіричне поняття, отвлекаемое від зовнішнього досвіду, Справді, уявлення простору має вже лежати в основі для того, щоб відомі відчуття були відносяться до чогось поза мною (тобто до чого-то в іншому місці простору, ніж те, де я перебуваю), а також для того, щоб я міг представляти їх як знаходяться поза один одного, отже, не тільки як різні, але і як знаходяться в різних місцях ».
«Простір є не дискурсивне, або, як кажуть, загальне, поняття про відносини речей взагалі, а чисто наочне уявлення. Справді, можна уявити собі тільки одне єдине простір, і якщо говорять про багато просторах, то під ними розуміють лише частини одного і того ж єдиного простору, до того ж ці частини не можуть передувати єдиного всеосяжного простору як його складові елементи (з яких можливо було б складання), але можуть бути мислимі тільки як знаходяться в ньому. Простір істотно єдино; різноманітне в ньому, а, отже, також загальне поняття про просторах взагалі грунтується виключно на обмеженнях ».
Інші аргументи Канта полягають у тому, що оскільки ми не можемо уявити, що не існує простір, то це поняття апріорне, крім того простір - нескінченно дана величина. Останні ув'язнення не спроможні, тому що є суто суб'єктивними, і інша людина може уявляти все зовсім інакше. Серйозний аргумент не може бути заснований на тому, що можна або не можна уявити. Проти затвердження з першої цитати можна сказати, що раз просторове розташування речей Завіт від суб'єкта, розставляє їх (щоб розширити нашу критику і на Лейбніца теж замість слова «суб'єкт» можна ставити слово «монада»). Але не можна ж ігнорувати фізичні закономірності, які визначають рух тіл у просторі. Виходить, за збігом для різних суб'єктів ці закони однакові, в той час, як розташовувати предмети вони можуть по соєю волі.
У принципі висновки, які робить Кант, ще можна було стерпіти в кінці XVIII століття під час урочистості ньютонівської механіки, але з появою загальної теорії відносності вони стають з очевидністю помилковими. Поясню свою думку. Справа в тому, що в ейнштейнівської теорії гравітації викривлення самого простору веде до цілком певних реєструється ефектів. Якщо стояти на позиції Канта, то вийдуть, що моє суб'єктивне сприйняття світу («вид» простору) призводить до об'єктивних відчуттів (фізичних явищ).
Друге доказ Іммануїла Канта, що стосується єдності простору і неможливості уяви «інших» просторів », з релятивістської точки зору спростовується тим, що простір або простору не є субстанціями (так вважає Бертран Рассел). Я ж можу додати, що якщо розуміти «простір» в математичному сенсі слова, тобто припустити існування просторів різних розмірностей, сигнатур і топологій, то вони ніяк не можуть бути частинами одного (плоского тривимірного) простору. Мені здається, що тут я достатньо показав неспроможність теорії Канта з точки зору сучасної науки, тому не будемо поглиблювати критику, а краще звернемося до більш важливих і реалістичним парадигм, тим більше, що нас чекає нова епоха - час релятивізму.

Визначення матерії К. Марксом, Ф. Енгельсом і В. Леніним
Погляд на матерію як на незліченну безліч атомів, без будь-яких помітних змін, зберігався в різних школах філософського матеріалізму аж до початку ХХ століття. Ототожнення матерії з речовиною (і з неподільними атомами в його основі) був характерний і для французьких матеріалістів XVIII століття, і для Л. Фейєрбаха. Цікаво, що і Ф. Енгельс, грунтуючись на позиціях атомістичного матеріалізму, разом з тим у відповіді на питання: чи існує матерія як така, писав, що реально існує матерія лише у виді конкретних форм, об'єктів і не існує матерії як безструктурної первоматерии, не змінюваної форми усіх форм.
Найбільш глибокі революційні зміни відбувалися наприкінці XIX і на початку XX століття в природознавстві, особливо у фізиці. Вони були настільки фундаментальні, що породили не тільки кризу фізики, але дуже серйозно торкнулися і її філософські підстави. До числа найважливіших відкриттів, що підірвала основи механічної картини світу, відносилися, зокрема, виявлення рентгенівських променів (1895 р.), радіоактивності урану (1896 р., А. Беккерель, Л. Кюрі, М. Складовської - Кюрі), електрона (1897 р., Д. Томсон). До 1903 р., відзначимо, були досягнуті значні результати в дослідженні радіоактивності: одержало визначене обгрунтування її пояснення як спонтанного розпаду атомів, була доведена перетворюваність хімічних елементів. М. Планком була створена теорія квантів, енергії мікрооб'єктів, А. Ейнштейн розкрив кількісний зв'язок між масою тіл і енергією зв'язку їхніх атомів.
Пояснити зазначені (і деякі інші) відкриття в рамках механічної картини світу не вдавалося; все більш явною ставала недостатність класико-механічного розуміння фізичної реальності. Це викликало певне замішання в ряду великих фізиків.
Все це призвело до корінного перегляду колишніх устояних уявлень про будову матерії. Звалилося основне положення атомістичного матеріалізму про неподільність, незмінність і про незнищенність атома, що послужило приводом для спростування матеріалізму у світлі новітніх висновків природознавства. Так, наприклад, відомий французький фізик Анрі Пуанкаре писав про "ознаки серйозної кризи фізики", про те, що перед нами - "руїни" її принципів, їх "загальний розгром", що "великий революціонер радій" підірвав принцип збереження енергії, а електронна теорія звела нанівець принцип збереження маси. У результаті він дійде до висновку, що всі старі принципи фізики розгромлені, тому її положення не відповідають дійсності, а є лише продуктами людської свідомості.
Теза про те, що у зв'язку з новими відкриттями фізики матерія зникла, був правомірно оскаржений В. І. Леніним, що захищав філософський матеріалізм. Характеризуючи справжній зміст вираження "матерія зникла", В. І. Ленін показує, що зникає не матерія, а та межа, до якого ми знали матерію, що те зникнення матерії, про яке говорять деякі вчені і філософи, не має відношення до філософського представлення про матерію, тому що не можна змішувати філософське поняття (термін) матерії з природничо уявленнями про матеріальний світ. З розвитком природознавства відбувається зміна одного наукового представлення про світ (матерії) іншим, більш глибоким і грунтовним. Однак така зміна конкретних наукових представлень не може спростувати зміст і значення філософського поняття (категорії) "матерія", яка служить для позначення об'єктивної реальності, даної людині в його відчуттях і існуючої незалежно від них.

Рух - спосіб існування матерії.

Пізнання суті руху досить складно. Вчення про рух розроблялося на протязі всієї історії філософської думки. Однак, сенс руху, його сутність, джерело і причину найбільш повно відобразила марксистська філософія. Рух - це спосіб існування матерії. Бути - означає бути в русі. Матеріалізм, спираючись на дані науки, виходить з того, що рух, як і матерія, несотворімо і незнищуване: воно не привноситься із зовні, а укладено в самій природі матерії. Одні форми руху перетворюються в інші. І ні один вид руху не береться з нізвідки. Під рухом матерії потрібно розуміти не тільки механічне переміщення тіл у просторі, але і будь-які взаємодії, а також зміна станів об'єктів, які викликаються цими взаємодіями. Матерія не може існувати поза рухом. Всі об'єкти існують лише завдяки тому, що в них відтворюються різні типи руху. При їх знищенні об'єкт припиняє своє існування, переходить в інші об'єкти, які характеризуються певним набором типів і форм руху.
Енгельс виділив механічну, хімічну, біологічну, соціальну форми руху. В основу класифікації форм руху Енгельс поклав такі принципи:
1. форми руху співвідносні з певним матеріальним рівнем матерії, тобто кожному рівню такої організації повинна відповідати своя форма руху.
2. між формами руху існує генетичний зв'язок, тобто форма руху виникає на базі нижчих форм.
3. вищі форми руху якісно специфічні і несвідомих до нижчих форм.
Простір виражає порядок розташування одночасно співіснують об'єктів. Час же - послідовність існування змінюють один одного явищ.
Простір - воно є форма буття матерії, яка характеризується такими властивостями, протяжність, структурність, співіснування і взаємодію. Поняття часу виникає як з порівняння різних станів одного і того ж об'єкта, який в результаті тривалості свого існування неминуче змінює свої властивості, так і з факту сменяющейся послідовності різних об'єктів в одному і тому ж місці.
Час - є форма буття матерії, яка характеризується такими властивостями зміни і розвитку систем, як тривалість, послідовність зміни станів.
Поняття простору і часу співвідносні: в понятті простору відбивається координація різних протилежних один одному об'єктів в один і той же момент часу; а в положенні часу відображаються координація змінюють один одного об'єктів в одному і тому ж місці простору.

Діалектичне розуміння руху матерії

В основі діалектико-матеріалістичного розуміння руху лежать наступні положення.
По-перше, рух є невід'ємне, необхідне і суттєве властивість, спосіб існування матерії. "Матерія без руху, - писав Ф. Енгельс, - так само немислима, як і рух без матерії".
По-друге, рух визначається як будь-яка зміна. "Рух, у застосуванні до матерії, - стверджував Ф. Енгельс, - це зміна взагалі".
По-третє, рух являє собою протиріччя, а його джерелом взаємодію протилежностей. "Рух є суперечність, - зазначав В. І. Ленін, - є єдність суперечностей".
Розглянемо більш детально ці положення. Отже, рух являє собою необхідне, невід'ємне властивість матерії, без якого вона не може існувати. Іншими словами, рух є атрибут матерії. Ніде, ніколи, ні за яких умов не було ні одного матеріального об'єкта, жодного явища, які були б позбавлені руху. Наявні факти у фізиці підтверджують положення про зв'язок руху з матерією. За умов, близьких до абсолютного нуля матеріальні об'єкти не перестають змінюватися (наприклад, олово стає напівпровідником). В. І. Ленін показав, що "відрив" руху від матерії по суті справи означає визнання існування лише руху думки, бо руху "самого по собі", руху "нічого" не існує. "... Спроба мислити рух без матерії, - писав В. І. Ленін, - протягує думка, відірвану про матерію, а це є філософський ідеалізм".
Перше з розглянутих положень говорить про нерозривність матерії та руху, що означає визнання абсолютності руху. Якщо немає матерії без руху, то рух абсолютно. Друге ж положення - положення про те, що рух є будь-яка зміна говорить про відносність, тому як конкретна зміна відбувається відносно чогось (переміщення одного тіла можна визначити лише щодо положення інших тіл). Таким чином, рух є єдністю абсолютного і відносного. Всі зміни, що відбуваються в неживій природі, в природі живий, в суспільстві, звичайно ж, є рух. Однак рух непросто однорідний процес, однотипне зміна. За Бутакову можливі три типи руху. По-перше, рух може йти від простого до складного, по висхідній лінії. По-друге, рух може йти по низхідній лінії (наприклад, процес старіння окремого живого організму). При третьому варіанті руху немає ні висхідних, ні тих, які сходять ліній. Разом з тим для кожного окремого предмета рух такого типу можливе лише в короткі проміжки часу, по закінченні яких здійснюється перехід до руху або першого, або другого типу. Зміна, що йде по висхідній лінії (від простого до складного), називається розвиток. З наведеного визначення випливає, що категорія руху ширше за своїм обсягом категорії розвитку. Будь-який розвиток є рух, але не будь-який рух є розвитком. Марксистська філософія визначає для категорії розвитку одне з центральних місць, оскільки вона відіграє важливу роль в історії людського суспільства.
Останнє положення констатує, що джерелом змін є взаємодія. В. І. Ленін підкреслював гегелівські слова про те, що протиріччя, тобто відношення між протилежностями, "є корінь усякого руху і життєвості; лише оскільки щось має в собі самому протиріччя, воно рухається, має імпульсом і діяльністю". Дія закону єдності і боротьби протилежностей викликає зміна, перехід від одного стану до іншого, є внутрішнім імпульсом відбуваються процесів, причиною саморуху. Положення про суперечливість руху зобов'язує до визначення його протилежних сторін (моментів). Обмежимося розглядом однієї з пар протилежностей, що визначають собою рух - мінливість і стійкість.

Мінливість та стійкість як одна з пар протилежностей, що визначають рух

Під мінливістю ми розуміємо зміну властивостей, станів і стосунків, що належать матеріальним та ідеальним системам. Стійкість є збереження властивостей, станів і відносин цих систем. Рух включає в себе і мінливість, і стійкість одночасно. Наявність мінливості в русі очевидно. Але і стійкість обов'язково включається в рух. Вона "входить" у нього навіть у тому сенсі, що зміна властивостей, станів і відносин (мінливість) завжди притаманна руху, тобто сама зміна (наявність мінливості) є певною стійкістю. У реальному світі немає ні "чистої мінливості", ні "чистої стійкості", а є рух, в якому мінливість і стійкість взаємодіють і взаимопереплетаются. Тому поняття мінливості і стійкості є результатом ідеалізації. Це граничні поняття. Чи не мінливість і не стійкість, а їх взаємодія, єдність і взаємовиключає, "боротьба" - джерело процесу руху. Це прояв можна спостерігати в природі. Еволюція (рух) життя не є лише мінливість, яка з точки зору теорії генетичної інформації виступає як здатність організму до змін (подовженням або скороченням) ниток ДНК і, таким чином, до утворення і зміни ознак, які є основою для відбору. Однак, еволюційний процес не можна зрозуміти без урахування стійкості, формою якого є спадковість (здатність організму до накопичення, збереження і передачі інформації нащадку). Еволюційний процес живої природи - підсумок взаємодії, "єдності і боротьби" мінливості (пристосування) і стійкості (спадковості). Ф. Енгельс біологічну еволюцію розглядав як результат взаємодії між пристосуванням і спадковістю. Процеси в світі неживих об'єктів також визначаються саме взаємодією мінливості і стійкості. "Поведінка" (рух) будь-якої елементарної частинки визначається типом фізичної взаємодії (слабким, електромагнітним, сильним). Але відмінності у "поведінці" частки нерозривно пов'язані зі стійкістю - наявністю законів збереження. Розвиток суспільства також пов'язане із взаємодією мінливості і стійкості. Історичні епохи відрізняються один від одного тим, "як" виробляються матеріальні блага (мінливість), але те "що" виробляється (їжа, одяг, житла) в кінцевому підсумку не змінюється (стійкість). Однак, без останнього, як і без процесу виробництва, неможливо не тільки розвиток, але й саме існування суспільства. А процес виробництва завжди має зберігаються елементи (праця людини, предмет праці, засоби праці). Звичайно, кожен з елементів має свою (і загальну) історію розвитку. Але наявність таких елементів зберігається.
Таким чином, одним з джерел саморуху є взаємодія мінливості і стійкості, рух містить у собі як мінливість, так і стійкість.

Основні форми руху матерії.

Будь-який вид руху, кожен відбуваються процес підпорядковується дії тих чи інших законів. Можна зробити висновок, що формою "руху взагалі" є закони руху. Однак ці закони по-різному пов'язані один з одним. Тому на підставі деяких критеріїв їх можна об'єднати у взаємозалежні групи. Тоді формами руху будемо називати групи змін, об'єднані підпорядкуванням дії певних законів.
Невичерпність матерії, різноманіття об'єктів і явищ пов'язані з різноманіттям форм руху, бо останнє, як вже з'ясовано, є способом існування матерії. Очевидно, що пізнання руху неможливо без вивчення його специфічних форм, оскільки загальне, не існує поряд з одиничним.
Діалектико-матеріалістичне вчення про форми руху матерії було розроблено Ф. Енгельсом. Його ідеї з цього питання аж ніяк не застаріли. Ф. Енгельс виділяв п'ять основних форм руху матерії. Критерієм виділення цих форм руху є зв'язок кожної з них з певними матеріальними носіями.
Механічне рух - просторове переміщення об'єктів, але, потрібно відзначити сьогодні, - не будь-яке, а лише характеризується наявністю траєкторії, - поширення в просторі полів, наприклад, - це не механічний процес. "У механіці, - писав Ф. Енгельс, - ми не зустрічаємо жодних якостей". Але вже у фізиці будь-яка зміна - це перехід кількості в якість.
Фізичне рух - теплота, електромагнетизм, гравітація ...
Хімічне рух - перетворення атомів і молекул, пов'язане з перебудовою електронних оболонок атомів (але не їх ядер). Хімічна форма руху матерії має справу з освітою і руйнуванням молекул речовини. "Органічне життя, - вказував Ф. Енгельс, - неможлива без механічного, молекулярного, хімічного, термічного, електричного змін". Але сукупність цих змін не є основною ознакою біологічної форми руху.
Біологічне рух - специфічні для живого процеси. Останнє можна охарактеризувати так: "Життя є спосіб існування білкових тіл і нуклеїнових кислот, змістом якого є безперервний обмін речовин між організмом і навколишнім середовищем, процеси відображення і саморегуляції, спрямовані на самозбереження і відтворення організмів. Ці ознаки розкривають специфіку живого лише взяті як система .
Соціальний рух (з яким пов'язано і мислення).
Форми руху розташовані саме в цьому порядку не випадково: кожна наступна містить у собі попередні. В основі класифікації Ф. Енгельса лежать принципи: структурності (кожна форма руху має специфічного, головного матеріального носія); розвитку (вищі форми руху виникають в результаті розвитку нижчих); історизму (характеризує послідовність пізнання людиною основних форм руху: від відносно простого до складнішого ).
Кожна з цих форм включає в себе безліч видів руху. Навіть, за Енгельсом, найпростіша механічна включає в себе такі види руху, як рівномірно-прямолінійний, рівномірно-прискорений (сповільнене), криволінійне, хаотичне. Найбільш складною формою руху є соціальна, тому що матеріальний носій є самий складний вид матерії - соціальний. Ця форма руху включає і зміни, що відбуваються в організмі окремої людини. Так, серце людини - це механічний двигун, що забезпечує рух крові в судинах. Але це не чисто механічний двигун. Його діяльність регулюється механізмами вищої нервової системою діяльності людини. А життєдіяльність організму - умова участі людини в праці, в суспільному житті. Сюди входять зміни соціальних груп, верств, класів, етнічні зміни, демографічні процеси, розвиток продуктивних сил і виробничих відносин та інші зміни, що визначаються законами руху на соціальному рівні матерії. Слід підкреслити, що різні форми руху здатні переходити один в одного відповідно до законів збереження матерії і руху. Це є прояв властивості незнищенності і несотворімості матерії і руху. Мірою руху матерії є енергія, мірою спокою, інертності - маса.
Класифікація основних форм руху матерії, розроблена Енгельсом, спиралася на досягнення наук XIX ст. Залишаючись вірною в принциповому плані, вона тим не менше повинна бути уточнена і розвинена у зв'язку з розвитком природничих та суспільних наук. Розвиток квантової механіки поставило питання про аналіз нової основної форми руху - квантово-механічної, яка, мабуть, на сьогоднішній день є найпростішою. У розвиток уявлень про основні форми руху мова нині йде про геологічну, космічної формах руху, які мають специфічних матеріальних носіїв, що вивчаються сучасними науками - фізикою, астрофізикою, геологією. Таким чином, розвиток сучасної науки веде до збагачення наших знань про основні форми руху. До того ж зараз виникає проблема з'ясування природи особливих біополів, "читаються" екстрасенсами, ясновидцем, і, отже, стає нагальною проблема подальшого розвитку вчення про форми руху, що вважаються поки загадковими і незрозумілими. Так, підтверджуються припущення, сформульовані ще на початку ХХ ст., Що в природі буде відкрито ще багато дивовижного. Все сказане вище свідчить про те, що світ принципово пізнати, хоча кожна щабель у розвитку нашого пізнання розширює область незнане, ставить нові проблеми.
Проблема руху у філософії Декарта
З поширеністю, в розумінні Декарта, дуже тісно пов'язана проблема руху. Рух (механічне) і поширеність цілком характеризують матеріальний світ. З Декартові поняттям руху і поширеності пов'язане і його заперечення атомістичної теорії, яка в новій філософії переживала певний ренесанс. Декарт на основі поняття поширеності як основного атрибуту тілесності (матерії) однозначно відкидає існування найменшого та неподільного буття. За подібним же підставі він відкидає (також на відміну від атомістичної теорії) і існування порожнечі.
Джерело руху в принципі він бачить поза тіл (матерії). Тіло наводиться в рух, і якщо воно рухається, то наводиться в стан спокою чимось, що перебуває поза ним. У цьому сенсі Декарт в певній мірі передбачає принцип інерції, сформульований І. Ньютоном. Механізм, що проявився у поглядах Декарта, вплинув на багатьох наступних мислителів, зокрема на пізніший французький механістичний матеріалізм кінця 17-го і 18-го століть.
Думки деяких філософів
Вчення Берклі.
Суб'єктивний ідеалізм. Відкинувши буття матерії, вона визнає існування тільки людської свідомості, в якому Берклі розрізняє "ідеї" і "душі".
ІДЕЇ це якості, дані в нашому суб'єктивному сприйнятті.
ДУШІ сприймають, діяльні нематеріальні суб'єкти духовної діяльності.

На думку Берклі, ідеї абсолютно пасивні. Навпаки душі, на відміну від ідей активні. Це відмінність необхідно Берклі для захисту суб'єктивного ідеалізму від неминучих і природних заперечень. Він намагається довести, що з його вчення не слід, начебто речі вперше виникають лише завдяки сприйняттю і ніби вони зникають, коли припиняється сприйняття.
"Ідея" є центральним поняттям всього вчення Берклі. Завдяки такій термінології "якість" відразу набуває в нього суб'єктивний зміст. Якість для Берклі. "Ідея", елемент чуттєвості, а не властивість речі. "Ідея" є первинною. "Річ" не що інше, як поєднання, комплекс "ідей". "Річ", таким чином вторинна. Не якості припускають визначається ними річ, а, навпаки, "річ" не більше ніж сукупність якостей, "ідей". Берклі анулює нероздільне єдність якостей і речі.
Надавши з допомогою терміна "ідея" суб'єктивний сенс поняттю "якостей", Берклі заявляє, що "не може бути ніякого субстрату цих якостей, крім духу. Немає іншої субстанції, крім духу".

У цьому вузловому пункті відбувається трансформація суб'єктивного ідеалізму в ідеалізм об'єктивний шляхом відходу від номіналістичної і сенсуалістичних посилок, які відслужили свою службу в критиці матеріалізму. Реабілітація духовної субстанції відстороняє і сенсуалізм. Матеріальна субстанція, запевняє Берклі, не тільки пізнати, але і нереальна. Звівши якості до відчуттів, він тим самим підходить до висновку, що причиною ідей не може бути матерія. Причиною ідей може бути тільки однорідне ідеям духовний початок. Стало бути матерія неприйнятна не тільки як підстава буття речей, але і як підстава виникнення і зміни цих пучків почуттєвих якостей. Навколишній світ таким чином зводиться до сукупності власних відчуттів пізнає об'єкта. Берклі приходить до висновку, що людина пізнає лише свої власні відчуття, а пізнання реального об'єктивного світу в принципі неможливо.

Рух - найбільш загальна характеристика процесу світового життя, воно поширюється на всю природу, на всі її предмети і явища. Теза про універсальність руху ставиться однаково і до вічних речей, які рухаються вічним рухом, і до речей виникають, які рухаються тимчасовим рухом.
Вічний рух є разом з тим і вічне зміна. За свідченням Аристотеля, Геракліт казав: «Не тільки щодня нове сонце, але сонце постійно, безперервно оновлюється»
Вчення Арістотеля про матерію можна розглянути з точки зору матерії як субстанції і матерії як першооснови, однак, потрібно зауважити, що ці аспекти в його працях у багатьох випадках дуже тісно пов'язані.
Про матерії як першооснову Аристотель говорить не так багато, як про матерії як субстанції, однак наявні фрази прямо вказують на те, що він вважав матерію «первинним субстратом» кожної речі, тобто тим, з чого сталася будь-яка річ, а, отже, і все існуюче. Матерія - щось лежить в основі, суб'єкт; вона є, за Арістотелем, одним з чотирьох значень так званої «першої причини» (знання якої дає нам право говорити, що ми знаємо що-то в кожному конкретному випадку), поряд із сутністю буття речі , тим, звідки бере початок рух, і причиною цього руху.
Таким чином, Аристотель говорить, що матерія - це те, з чого сталося все існуюче. Однак, хоча очевидно, що він дотримується саме такої думки, все ж таки він сам зазначає у зв'язку з останнім на деякий виникає суперечність. Так, розмірковуючи про виникнення і знищення, Аристотель говорить, що в одному сенсі матерія їм схильна, в іншому - ні. З одного боку, матерія не може їм піддатися, тому що вона - щось первинне, з чого все сталося, отже, при власному виникненні матерія повинна була б відбутися з самої себе, тобто з матерії, що вже припускає наявність матерії перед її виникненням, що неможливо; крім того, якщо розглядати матерію як можливість придбання форми, то їй необхідно бути незникаючої і невознікающей. З іншого боку, Аристотель пише, що, якщо розглядати матерію як те, в чому полягає лишенность, то вона знищується сама по собі. Таким чином, тут у наявності протиріччя: матерія не може й бути схильною до виникнення і знищення, і одночасно їм схильною не бути. Отже, раз Аристотель сам вказує на це протиріччя, то його погляди на матерію як на щось первинне можна визначити як судження, якому він надавав найбільшу перевагу, але не як його суворе переконання, яке він вважав незаперечною істиною.
Розглянемо тепер, що говорив Арістотель про матерії як субстанції. У сьомому розділі «Метафізики» він пише, що матерія - це один з сенсів субстрату поряд з формою і тим, що складається з матерії і форми. При цьому можна зробити висновок, що матерія в цій тріаді виступає в ролі матеріалу, тобто безпосередньо тієї субстанції, з якої складається тіло; це можна зрозуміти хоча б з такої фрази Арістотеля: «... під матерією ж я розумію, наприклад, мідь , під формою - обрис, образ, під тим, що складається з обох - те, що з них складається ».
Однак матерія розуміється Аристотелем не тільки лише як матеріал, але і як сутність чого-небудь, як щось первинне (такі ідеї, очевидно, тісно пов'язані і з розумінням матерії як першооснови). Так, філософ пише, що матерія - це «те, що не позначається про субстраті, але про що позначається все інше».
Матерія постає у вченні Аристотеля як щось незмінне; можна навіть сказати, що матерія в нього - щось, що є якоюсь основою для змін. «Матерія, - пише він, - є сутність, так як при всіх змінах є їх субстрат». Таким чином, при зміні чого-небудь змінюється лише форма, в той час як матерія залишається незмінною, і з цього чітко випливає, що матерію можна виявити через заперечення форми. Таку думку Аристотеля лягло в основу його ідеї про те, що у протилежностей матерія одна і та ж. Цю ідею він пояснює так: «При зміні є щось постійно перебуває, протилежне ж не перебуває постійно, значить, існує щось третє крім протилежностей, а саме матерія».
Щодо того, чи вважав Аристотель матерію завжди однієї і тієї ж або ж різною у різних предметів, можна відзначити, що до цього питання, як і до багатьох розглянутим вище, він підходить як діалектик. Він говорить, що «матерія як початок всього виникає одна і та ж», і тим не менше кожна річ має деяку властиву лише їй матерію. Крім того, у одного і того ж може бути кілька матерій (наприклад, слиз виникає з жирного і солодкого, якщо жирне виникає з солодкого). З вищесказаного можна зробити висновок, що матерію як субстанцію Аристотель розуміє в двох значеннях: а) матерія як субстрат, з якого все сталося і який завжди «один і той же" (мабуть, саме цей сенс Аристотель має на увазі кажучи «перша матерія» ), б) матерія суто як матеріал, який може бути різним у різних предметів і в якому можна простежити кілька структурних ступенів (слиз виникає з жирного, а жирне - з солодкого). Звичайно, такі розуміння тісно пов'язані між собою, проте вони не являють собою єдиного сенсу, тому не можна сказати, що, кажучи про матерію, Аристотель завжди має на увазі одне й те саме.
Також слід зазначити, що, за Аристотелем, матерія не може рухати сама себе, і щоб щось почало рухатися потрібна рушійна сила. Тому з одного боку є матерія, а з іншого - причина і чинне першооснова для створення всього.
Отже, з усього сказаного вище можна зробити висновок, що Аристотель розглядав матерію як першооснова, тобто як те, з чого все сталося, а також як субстанцію - якусь сутність усіх речей, що є їх основою і залишається постійно незмінною.
Висновок.
Вивчення проблем, пов'язаних з філософським аналізом матерії і її властивостей є необхідною умовою формування світогляду особистості, незалежно від того, чи виявиться воно в кінцевому рахунку матеріалістичним або ідеалістичним.
У світлі викладеного достатньо очевидно, що дуже важлива роль визначення поняття матерії, розуміння останньої як невичерпної для побудови наукової картини світу, вирішення проблеми реальності і пізнаваності об'єктів і явищ мікро-і мегасвіту.
Розумно таке визначення: "... Матерія є об'єктивна реальність, дана нам у відчутті"; "Матерія є філософська категорія для позначення об'єктивної реальності, яка дана людині у її відчуттях, яка копіюється, фотографується, відображається нашими відчуттями, існуючи незалежно від них" . (У першому випадку мова йде про матерію як категорії буття, онтологічної категорії, в другому - про фіксуючому її понятті, категорії гносеологічної).
В останні роки в усе більшій колі суміжних гуманітарних і природничих наук, а також в науках про людину з'являється все зростаюче розуміння вирішального значення простору і часу. Як вчені, так і практики поступово усвідомлюють, що майже будь-який фізичний процес і дії людини мають свою географію, а також історію. На якомусь рівні досить банально звучить твердження, що все існує в просторі і часі, але на більш просунутому та змістовному рівні цей постулат перетворюється в гостро відчутне відчуття "тимчасову просторовості", яка розкриваючись, найбільш повно освячує взяту тему. Не можна не думати про XXI столітті інакше, як про "столітті просторових уявлень", тобто про час, коли в людській свідомості знову повернеться у всій своїй масштабності географічне мислення. Умоглядно все більшу і більшу кількість учених приходять до висновку, що певне місце завжди визначається в більш широкому, часто багатовимірному просторі. У практичному плані це означає, що будь-яке перспективне рішення опосередковано не тільки часом (коли це буде), але й місцем (де це буде), а це "де" завжди фіксується в просторі, структурованому дуже складним шляхом.
Багато географи, що працюють над широким спектром проблем, відразу усвідомлюють, що дослідження, що не враховують змін на певних історичних відрізках, залишаються незавершеними і не можуть пояснити багатьох особливостей того, що відбувається в даний час. Дослідження тільки тоді є повними, коли оперуючи поняттями простору і часу, вчений може сказати, як було колись, і як все прийшло в той стан, в якому прибуває зараз. Все це в значній мірі активізує географічний пошук.

Список використаної літератури.
1. Філософський енциклопедичний словник. - М., 1989 ..
2. Августин Аврелій. Сповідь / / Августин Аврелій. Сповідь; Абеляр П. Історія моїх лих. - М., 1992.
3. Цит. по: Подольний Р.Г. Цит. Соч Сучкова Г.Г. Час як проблема гноселогіі. - Ростов-на-Дону, 1988.
4. Гуревич А.Я. Час як проблема історії культури / / Питання філософії. - 1969. - № 3.
5. Детальніше див: Ахунов М.Д. Концепції простору і часу. Витоки, еволюція, перспективи. - М., 1982.
6. Молчанов Ю.Б. Чотири концепції часу у філософії та фізики. - М., 1977
7. Гуревич А.Я. Цит. соч. Цит. по: Фіногентов В.М. Про становлення діалектичної концепції часу Аскольдів С.А. Час онтологічне, психологічний і фізичний / / На переломі. Філософські дискусії 20-х років. - М., 1990.
8. Державін Г.Р. Вірші. - М., 1968.
9. Цит. по: Аскін Я.Ф. Проблема часу. Її філософське тлумачення. - М., 1966.
10. Аскольдів С. Цит. соч. - Цит. по: Аскін Я.Ф. Молчанов В.І. Час і свідомість. Критика феноменологічної філософії. - М., 1988.
11. Хайдеггер М. Час і буття. - М., 1993.
12. Шпенглер О. Закат Європи. - Новосибірськ, 1993.
13. Висловлена ​​в науці думка, що надтонкий світ, мікросвіт - поза часом і простором, не поділяється більшістю учених. Подольний Р.Г. Цит. соч. Голованова І.А. Час, вічність, моменти / / Вісник МГУ. Серія 7. Філософія. - 1993. - № 5.
14. Бердяєв Н.А. І світ об'єктів / / Світ філософії: У 2 т. - М., 1991. - Т. 1. - Блок А. Зібрання творів: У 8 т. - М. - Л., 1963. Т. 8.
15. Бердяєв Н.А. Час і вічність / / На переломі. Філософські дискусії 20-х років. - М., 1990
16. Бердяєв Н.А. І світ об'єктів.
17. Бердяєв Н.А. Час і вічність.
18. Франк С.Л. Сенс життя / / Питання філософії. - 1990. - № 6.
19. Бердяєв Н.А. І світ об'єктів. СР з іншими його ж судженням: "Пам'ять є те начало, яке веде безперервну боротьбу зі смертоносним початком часу. Пам'ять є боротьба зі смертоносною владою часу в ім'я вічності"
20. Бродський І. Цит. соч.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Філософія | Диплом
172.1кб. | скачати


Схожі роботи:
Простір і час форми руху матерії
Простір і час форми буття матерії
Форми існування матерії 2
Форми існування матерії
Біологічні ритми як спосіб існування живої матерії
Рух як невідємний атрибут матерії спосіб її існування
Єдність речовини енергії та інформації основний принцип існування живої матерії
Простір і час
Простір - Час
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru